CECA

06/03/2015 - LABORAL
5063-2013

Oficial 20.
ORDINARIO LABORAL No. 01173-2013-05063
DE TRABAJO Y PREVISIÓN
SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES
SOCIAL. Guatemala, seis de marzo del año dos mil quince. mayo de
la sentencia de fecha doce de
En apelación y con sus antecedentesse examina
y Previsión Social en el proceso
dos mil catorce dictada por la Juez Octavo de Trabajo
en contra de MONTEGUA,
promovidopor CARIN YOHANA DE LEON NORIEGA
SOCIEDAD ANÓNIMA
CON LUGAR la demanda
RESUMEN DELA RESOLUCIÓN RECURRIDA: "l)
LEON NORIEGA en contrade la
ordinaria laboralpromovidapor CARIN YOHANA DE al
consecuencia condena a esta última
entidad MONTEGUA, SOCIEDAD ANONIMA, en
y uno de mayo al quince
pago de las siguientesprestaciones:Vacaciones: del treinta
mayo al quince de junio de dos
de junio de dos mil trece. Aguinaldo: del treintay uno de
privado y público: del treinta y
mil trece. Bonificación Anual para trabajadores del sector
Retenido: del treinta y uno de
uno de mayo al quince de junio de dos mil trece. Salario
del treinta y uno de mayo
mayo al quince de junio de dos mil trece. Bonificación incentivo:
perentoriade pago
al quincede junio de dos mil trece. ll) SIN LUGAR, la excepción
opuesta por la entidad demandada. III. NOTIFIQUESE".
Aguinaldo,
OBJETO DEL PROCESO: La parteactorasolicitóel pago de Vacaciones,
Salarios Ordinarios
Bonificación Anual para los Trabajadores del Sector Público y Privado,
no pagados, Bonificación Incentivo, Ajuste al Salario Ordinario Mínimo.
Judicial,
DE LAS PRUEBAS APORTADAS AL PROCESO: Por la parteactoraConfesión
la parte
Documental,Confesión Judicial y Presunciones Legales y Humanas. Por
demandada: Confesión Judicial, Documental y Presunciones Legales y Humanas.
DE LO ACTUADO EN ESTA INSTANCIA: se concedióaudienciapor cuarentay ocho
horas al recurrentea efectode que expresaralos motivosde su inconformidady al
respecto manifestó en conclusión el representante legal de la entidad demandada que no
está de acuerdo con la sentencia de primergrado porque el juez a quo no analizó los
argumentos vertidos por su representada así como tos medios de prueba incorporados al
proceso con los cuales se demostrabancada uno de los hechos extintivosde la
demanda. Así mismo existieron errores al momentode valorar los medios de prueba
consistentes en la copia simple del finiquitolaboral de fecha quince de junio del dos mil
trece otorgado a favor de Montegua,Sociedad Anónima, suscrito por la parte actora y la
copia simple de recibo de fecha quince de junio de dos mil trece suscrito por la parte actora
los cuales se encontrabandebidamentelegalizados por notario,y en virtud que estos no
fueron redargüidos de nulidad o falsedad, producen plena prueba. Por lo tanto es
procedente que se declare con lugar el presente recurso de apelación y, en consecuencia,
se revoque la sentencia impugnada y se dicte la que en derecho corresponde.
DE LA VISTA: Ambas partesevacuaronla audiencia.
 CONSIDERANDOS-

la sentencia
apelación en contra de
recurso de de mayo de dos
La parte demandada interpone con fecha doce
Previsión social
dictada por la Juez Octavo de Trabajo y vertido con fecha
y como consta en el decreto
catorce, el que le fuera otorgado tal

la demanda
por la juez de grado, ésta declaró con lugar
En la sentencia proferida Sociedad Anónima.
mercantil Montegua,
promovida por la actora en contra de la entidad como obra en el
elevado a esta instancia,
Conferidoel medio impugnativode méritoy alzadista
se le corrió traslado a la
decreto de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, de
que manifestara los motivos
por el plazo de cuarenta y ocho horas, a efecto de
argumentando los que se copian
inconformidadcon el fallo atacado, extremo que realizó,
en forma sucinta a continuación:
demanda, sin tomar en
1. Que la juez de primera instancia declara con lugar la
a los cuales no se
consideración los medios de pago que aportó como medios de prueba,
al momento de
les confirió valor probatorio,dado las respuestas emitidas por la actora
no hizo el
prestar la prueba de confesiónjudicial. También, estima que la recurrente
dicho período.
cálculo del pago de las prestaciones en base al salario mínimo vigente en
derecho
2. Que pese a que demostróel pago de las prestaciones que en
lo
correspondían a la parte actora, la juez de primera instancia no tomó en consideración
que expuso en relacióna los documentosconsistentes en la copia simple del finiquito
laboral de fecha quince de junio del dos mil trece otorgado a favor de la demandada,
suscrito por la actora y la copia simple del recibo de fecha quince de junio de dos mil trece
también suscrito por la demandante, los cuales se encontraban legalizados por notario, a
los cuales no se les otorgó el valor probatorio correspondiente, lo que vulnera su derecho
de defensa.
3. Alude a lo previsto en el artículo ciento ochenta y seis del Código Procesal
Civil y Mercantil, argumentando que al aplicar dicho precepto al caso concreto se puede
apreciar que los documentos consistentes en la copia simple del finiquito laboral de fecha
quince de junio del dos mil trece otorgado a favor de la demandada de parte de la actora
y la copia simple del recibo de fecha quince de junio de dos mil trece suscrito por la
demandante, se encontraban legalizados por notario,quien en el ejercicio de su fe pública
hizo constar que la firmaque antecedía en cada uno de ellos era la firma de la actora.
Indica que dichos documentos no fueron valorados por la juzgadora de primera instancia.
Y que si bien es cierto que la actora en la confesión judicial negó haber suscrito dichos
documentos, por convenir a sus intereses, es preciso establecer que en ningún momento
impugnó los mismos por nulidad o falsedad. En consecuencia, la juzgadora de grado debió
valorar cada uno de los documentos íntegramente, con lo cual se arribaba a la conclusión
que la actora efectivamentepercibió el pago en efectivo de las prestaciones consignada
en los documentos.

nownlnadpdhu Flda Xiomara Von".ra .limónoz tvpntl'raiimon07R.Rñ)nmail

rnrni
 4.
Que a la actora se le
canceló el montode mil ciento cuarentay cuatro
quetzales con cuarenta
y ocho centavos, por dieciséis días de trabajo,y at dividir la
Cantidad entre los
días, la actora percibió un salario diario que equivale a setenta y un
quetzales con cincuenta
y tres centavos diarios, lo cual es superior al salario mínimo fijado
para las actividades
no agrícolas del año dos mil trece equivalente a setenta y un quetzales
con cuarenta centavos.
5. Que at analizar la sentencia recurrida se puede apreciar que la juez de grado
no realizó un análisis de la
excepción perentoriade pago interpuestaen la cual se
demostraba que la demandada no le adeuda cantidad alguna a la demandante por
concepto de prestaciones laborales, así como por cualquier otro tipo de reclamación
pendiente de pago, extremo que se acredita con el finiquitocon firma legalizada de fecha
quince de junio del dos mil trece.
6. Por última cita como fundamento la literal a) del artículo ciento dos
constitucional, el artículo noventa del Código de Trabajo y el artículo tres del Convenio
noventa y cinco de la Organización Intemacional del Trabajo.
En consecuencia, estando el recurso instado en estado de resolver, el Tribunal con
fundamento en el orden público de que están revestidas las normas concemientes al
Derecho del Trabajo, efectúa su pronunciamientoen tornoa la alzada promovidaasí:
1. La Honorable Corte de Constitucionalidaden sentencia de fecha veinticinco
de marzo de dos mil cuatro, extemó en su parte considerativalo que se copia a
continuación: "l...) Los únicos aspectos que obligatoriamentedeben ser demostrados o
comprobados por el trabajador son: 1) la existencia de la relación laboral alegada; 2) las
horas extraordinarias laboradas reclamadas; y 3) las ventajas económicas
argumentadas. Fuera de estos tres casos, todos los argumentosexpuestos por el
trabajador se tendrán por ciertos mientras el patrono no pruebe lo contrario; siendo así,
debe entenderse que la falta de presentacióno aportaciónde las respectivas pruebas
genera, irremediablemente, la consolidación de las aseveraciones de su contraparteen el
proceso." (Expediente ciento noventa y uno guión dos mil cuatro.) (Además, sentencia de
fecha catorce de julio de dos mil cinco, expediente mil ochocientos once guión dos mil
cuatro y sentencia del veinte de abril de mil novecientos noventa y cuatro, expediente
veinticinco guión noventa y cuatro.)
2. Primeramenteel Tribunal debe hacer acopio de la inconformidadplanteada
referente a la no consideración de parte de la juez de primerainstancia de la excepción
perentoriade pago promovidapor la parte demandada.A ese respecto,el Tribunal
determina:
2.1 El día nueve de enero de dos mil catorce, a las nueve horas, se celebra la
audiencia del juicio oral, no compareciendo la parte actora y sí la parte demandada, quien
tomó la actitud procesal de contestar la demanda en sentido negativo y opone una
excepción perentoria. Lo anteriorse encuentra documentado en el acta levantada para el
efecto y que obra a folio veintidós.
 fecha nueve
contenidaen el escrito de
La excepciónperentoria,se encuentra y dentro de él se
formula
parte demandada,
de enero de dos mil catorce, presentado por la que la juez de la
consiste en la de pago. Es de decir,
la referidaexcepción perentoriaque misma fecha, lo
resuelto, en esa
causa acogió la defensa procesal indicada, habiendo por opuesta la
sentido negativo y
siguiente: "l) Se tiene por contestada la demanda en
excepción perentoria individualizada." aceptado y
lo que al haberla
2.3 Tal excepción perentoriasufrió su trámite,por el último
tal y como dispone
diligenciado, la juez de grado debió pronunciarsesobre ella, la
Trabajo. Empero, al leer
párrafodel artículotrescientoscuarenta y tres del Código de
no se pronuncia sobre
sentencia dictada y hoy apelada, ta juzgadora de primera instancia
en una violación al
la excepción perentoriade pago planteada, lo cual hace que incurra
debido proceso y al derecho de defensa.
de mérito, el
Establecido el equívoco incurridoen cuanto a la defensa procesal
Tribunal, por imperativo legal entra al conocimiento de ella y se pronuncia así:
reclamada, por
2.4.1 La excepción perentoriade pago tiende a extinguir la obligación
considerar haber cumplidocon ella. Tal defensa la instaura la demandada argumentando
que la actora expone hechos falsos toda vez cumplióen su oportunidadcon hacerle
efectiva la totalidad de las prestaciones laborales que reclama, extremo que acredita con
el finiquito con firma legaliza de fecha quince de junio de dos mil trece en el cual la actora
firmó a su entera satisfacción el montoconsignado en él equivalentea la totalidad de las
reclamaciones formuladas en la presentedemanda. Tal montoasciende a la suma de un
mil trescientos catorce quetzales con treinta y siete centavos, lo cuales fueron pagados en
efectivo.
2.4.2 Las prestaciones pagadas son vacaciones, aguinaldo, bonificaciónanual para los
trabajadores del sector privado y público, bonificación incentivo y salarios no pagados por
el período del treinta y uno de mayo al quince de junio del año dos mil trece.
2.4.3 Los medios de prueba en los cuales descansa la pretensiónde la demandada en
cuanto a esta defensa, consisten en la copia simple del finiquito laboral de fecha quince
de junio de dos mil trece otorgado por la actora a favor de la entidad Montegua, Sociedad
Anónima, con firma legalizada y la copia simple del recibo de fecha quince de junio de dos
mil trece, suscrito por la parte actora estando la firma legalizada.
2.4.4 Por Acuerdo Gubernativo número trescientos cincuenta y nueve guión dos mil
doce, se decretó el salario mínimopara las actividades no agrícolas en la cantidad de
setenta y un quetzales con cuarenta centavos diarios, equivalente a dos mil ciento
cuarenta y dos queüales mensuales más doscientos cincuenta quetzales mensuales en
concepto de bonificación incentivo.
2.4.5 Al analizar Io dicho por la recurrente,en el sentido de que le pagó a la actora a la
finalización de la relación laboral la cantidad de mil trescientos catorce quetzales con
treinta y siete centavos, por dieciséis días de trabajo, y lo documenta con los documentos
antes relacionados, el Tribunal establece lo que sigue: a) si el salario mensual
correspondiente al mínimo legal al año dos mil trece era de dos mil ciento cuarenta y dos

nownlnaapd hv Fida Xiomara Vnnt'jra .lirnénpz

quetzales más
doscientos cincuenta
incentivo, se quetzales mensuales en conceptode bonificación
determina que sólo en
actora concepto de salario la demandada debió pagar a la
por los dieciséis
días de trabajo la cantidad de mil ciento cuarenta y dos quetzales
con cuarenta
centavos, a razón de setenta
más la cantidad y un quetzales con cuarenta centavos diarios,
de ciento treinta y tres quetzales en concepto de bonificación
incentivo. Por
consiguiente, de los rubros antes indicados, la demandada debió pagar a
la demandante 10
por los dieciséis días de trabajo, o sea del treintay uno de mayo al quince
de junio de dos mil
trece, la cantidad de mil doscientos setenta y cinco quetzales con
cuarenta centavos. De
lo anterior deriva, que al efectuar la operación matemáticapara
obtener el resultado de lo que
debió pagarse por los conceptos anteriores y lo que dice
que pagó, que documenta,
hay una diferencia de treinta y ocho quetzales con noventa y
siete centavos Con tal cantidad, es
imposible que la demandada cancelara los periodos
proporcionales concernientes a vacaciones, aguinaldo y bonificaciónanual.
2.4.6 Lo anteriordeterminaque si bien es cierto los documentosya aludidosse
encuentran con firma legalizada, el notario autorizante únicamente es fedatario de que la
firma fue puesta por la actora en los susodichos documentos, pero, el notario no da fe que
el contenido de ellos es auténtico, razón por la cual, no es un documento público, puesto
documento público, es aquel realizado y elaborado por funcionariopúblico en ejercicio del
cargo o por el notario. En este caso, no se dan los presupuestospara tener por
documentos públicos los reseñados, tal como alega la demandada. En adición, por lo
motivado en el subnumeral anterior, a la luz de la apreciación de la prueba, contenida en
el artículo trescientos sesenta y uno del texto legal laboral, et Tribunal no puede dade
pertinencia ni eficacia a los documentosya identificados,toda vez, los mismos no
contienen una probanza de la verdad material,como lo pretende hacer notar la entidad
mercantil alzadista. También, es de considerar que conforme a los principios de la
indisponibilidad e inderogabilidad de las normas laborales, las reclamaciones formuladas
por la actora al no ser demostrado su cumplimiento,deben hacerse efectivas vía judicial.
Y, en cuanto al pago que dice la demandadahizo en efectivoa la actora, el Tribunalno
puede aceptar tal aserción, puesto si bien es cierto así está normadoen el precepto
constitucional, la regla ordinaria y el enunciado del convenio intemacional citado, en el
presente caso se ha demostrado el incumplimientoen realizar efectivamentela
cancelación de las prestaciones laborales, tratandode evadir, a través de juego de
palabras, la responsabilidad que la ley laboral le impone como patrono.
2.4.7 En consecuencia, por lo consideradoantes, la excepción perentoriade pago
hecha valer por la parte demandada no puede acogerse, debiendo hacer la respectiva
declaración en la parte correspondientea esta resolución.
3. En cuanto a los otros presuntos agravios, que en su esencia no constituyen
tales, por carecer del aspecto agraviante o perjudicialque se invoca al evacuar la
lo
audiencia correspondiente a las inconfomidades, toda vez, el Tribunal estima que con
motivado respecto a la excepción perentoriade pago se ha pronunciadosobre las otras
plasmados
alegaciones formuladas por la recurrente,que consisten en los mismos hechos
 para la defensa de mérito,el Tribunal vuelve a decantarse por no darle credibilidad
probatoria a los documentos consistentes en la copia simplo del finiquitolaboral de focha
quince de junio de dos mil trece, firmado por la actora, asl como la copia simple del recibo
extendidoen esa misma fecha, tambiénsignado por la demandante, ambos con firmas
legalizadas, toda vez, los mismos no son representativosde la realidad que se pretendo
hacer valer, por su inconsistencia y distorsión de los hechos que pretenden plasmar.
4. De lo anteriormanifestadosse establece quo este Tribunal debe efectuar su
pronunciamientoen coherenciacon lo antes motivado,decisión que se hace en la parte
correspondientea esta resolución.

De conformidad con lo normado por el artículo trescientos setenta y dos (372) del Código
de Trabajo, el Tribunal al resolver confirma la totalidadde la sentencia venida en grado.
-LEYES APLICABLES.
Artículos citados y 283, 284, 303, 321, 327, 328, 361, 364, 365, 367, 368 del Código de
Trabajo y Previsión Social; 141, 142, 143, 148 de la Ley del Organismo Judicial.
-POR TANTO-
Con base en lo considerado y leyes aplicables, el Tribunal al resolver declara:
1. Sin lugar el recurso de apelación promovido por la entidad mercantil que gira
bajo la razón social de Montegua,Sociedad Anónima en contra de la sentencia vertida
con fecha doce de mayo de dos mil catorce por la Juez Octavo de Trabajo y Previsión
Social.
2. En virtud de la declaratoria precedente se confirma en su totalidad la
sentencia de fecha doce de mayo de dos mil catorce dictada por la Juez
Octavo de Trabajo
y Previsión Social, así como se declara sin lugar la
excepción perentoriade pago
promovida por la entidad mercantil de nombre social Montegua, Sociedad
Anónima.
3. Notifíquese y con certificaciónde Io resuelto vuelvan los antecedentes al
juzgado de su procedencia.

Carlos Ronaldo Paiz Xulá, Magistrado Presidente, Ingrid

Johana Romero Escribá,
Magistrada Vocal Primero; Héctor Hugo
Bran Quintana, Magistrado Vocal
Segundo; Obdulio Hemández Rosales. Secretario.