CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

DÉCIMO JUZGADO PERMANENTE ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE : 1536-2007-0-1801-JR-CA-10
ESPECIALISTA : JESSICA YESENIA POLO ACOSTA
DEMANDANTE : AYDA ELIZABETH JAVIER BRAÑEZ DE LAZARO
DEMANDADO : MINISTERIO DE EDUCACIÓN

Razón:
Señorita Magistrada:
Doy cuenta a Usted, que de la revisión de los autos se verifica que la Central de Notificaciones ha devuelto la
cédula de notificación correspondiente a la Resolución número veintisiete, más copia de escrito de fecha 25 de
enero del 2017, dirigida a la parte demandante; en fecha 05 de abril del 2017, con el siguiente motivo: “consignar
la Mz. y Lt., ya que dicha numeración no se visualiza”; observación consignada por la notificadora de San Juan
de Lurigancho ELIDA BETZAIDA ROJAS CORSINO; por lo que de la revisión de las anteriores cédulas de notificación
de las resoluciones precedentes, se puede observar que se ha diligenciado correctamente en la dirección indicada por la
demandante sin ninguna observación; y debido a la queja verbal de la accionante que se apersonó al Local del Juzgado
informando que su predio sí cuenta con la numeración correspondiente y que siempre ha sido notificada en dicha dirección, se
procedió a notificarla en el Juzgado excepcionalmente, ya que la Oficina Central de Notificaciones donde fue a indagar sobre
su cédula no le brindó la solución a su problema; asimismo de indicarle que estábamos en la obligación de notificarle en el
local del Juzgado, a pesar de la negligencia cometida por parte de la notificadora; puesto que según lo que informó la
accionante ellos ya habrían remitido al Juzgado la cédula de notificación en fecha 31 de marzo del 2017, lo cual es falso, debido
a que recién el día de ayer lo devolvieron quedando registro en el presente Juzgado de dicha devolución, conforme a la
entrevista que tuvo Ud. con el recolector de cédulas de notificación. Lo cual informo para los fines pertinentes.
Lima, 06 de abril de 2017

RESOLUCIÓN NÚMERO VEINTIOCHO

Lima, 06 de abril de dos mil diecisiete.-

Con la Razón que antecede: Téngase presente; Y DANDO CUENTA: Al escrito de fecha
veintiocho de febrero de dos mil diecisiete: presentado por la parte demandante; Al Principal: Respecto que se ha tomado
conocimiento del certificado de depósito judicial presentado por la parte demandada sobre el concepto adeudado y la
accionante solicitar el endose del depósito judicial; este Juzgado dispone: ENDOSAR el Certificado de Depósito Judicial Nº
2016004806531, por la suma de once mil ochenta y ocho y 15/100 nuevos soles (S/. 11,088.15), a favor de la accionante
AYDA ELIZABETH JAVIER BRAÑEZ DE LAZARO, para lo cual dicha parte deberá apersonarse al local de éste Juzgado
debidamente identificada. Asimismo, atendiendo a la razón de la Secretaria Judicial, en cuanto a la devolución de la cédula
de notificación, se dispone OFICIAR al Jefe de la Oficina Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima,
a fin de que INFORME el porqué no ha sido debidamente diligenciada la cédula de notificación N° 59139-2017-JR-CA al
domicilio procesal PASAJE LAS GRABAS 1901 URB. SAN HILARION, DISTRITO DE SAN JUAN DE LURIGANCHO,
PROVINCIA DE LIMA; advirtiéndose que la observación que señala no es clara y precisa; más aún si en autos consta que
las resoluciones precedentes han sido debidamente notificadas a dicha dirección sin ninguna observación; por ello debe
adjuntarse al oficio las copias certificadas de las cédulas de notificación dirigidas a la accionante de las tres últimas
resoluciones precedentes a ésta, para que el Jefe de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima,
tome los correctivos pertinentes y no perjudicar las futuras notificaciones de posteriores resoluciones, emanadas de esta
Judicatura, dirigidas a dicha parte, atendiendo además de que la propia demandante alega que su predio sí cuenta con la
numeración correspondiente. Asimismo INFORME si es cierto si se le ha comunicado a la parte accionante que la cédula de
notificación ha sido devuelta al presente Juzgado en fecha 31 de marzo del 2016, cuando en realidad fue devuelta en fecha
05 de abril del 2017, conforme a lo que pude constatar personalmente, cuando el recolector de dicha área devolvió la
acotada cédula de notificación a este Juzgado; otorgándole para ello, el PLAZO DE DIEZ DIAS; bajo responsabilidad
funcional y poner de conocimiento lo suscitado al Órgano de Control correspondiente. NOTIFÍQUESE.-