SETIMO JUZGADO DE TRABAJO DE CHICLAYO

PODER JUDICIAL
DEL PERU CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

Expediente
DEL PERÚNº : 00601-2015-0-1706-JR-LA-07
Demandante : JAIME ARMANDO AGUILAR VALDEZ
Demandado : JUNTA DE USUARIOS CHANCAY LAMBAYEQUE
Materia : REPOSICION LABORAL
Juez : VICTOR E. GONZALES DELGADO

SENTENCIA N° 0159-2018-7°JTCH

RESOLUCION NUMERO: DIECIOCHO.

Chiclayo, ocho de agosto
de dos mil dieciocho.-
I. VISTOS:

1. ASUNTO:

Es materia del presente proceso la demanda interpuesta por don JAIME

ARMANDO AGUILAR VALDEZ contra la JUNTA DE USUARIOS DEL
DISTRITO DE RIEGO CHANCAY LAMBAYEQUE sobre Reposición
laboral.

2. DELIMITACION DEL PETITORIO:

La pretensión del recurrente es que se ordene su reposición laboral en la

entidad demandada Junta de Usuarios del Distrito de Riego Chancay
Lambayeque, en el cargo que venía desempeñando u otro de igual jerarquía.

3. ANTECEDENTES:

3.1. De la demanda (escritos de fecha 28-04-2017 y 02-06-2017):

El accionante, a través de su demanda, señala: que ingresó a laborar para

la demandada el 01 de setiembre de 2007 hasta el 18 de febrero de 2015, en
que fue despedido sin expresión de causa, ni proceso previo, desempeñando la
labor de chofer; que el 19 de febrero de 2015 la demandada le impide el
ingreso a su centro de labores, alegando la terminación del vínculo laboral y
que desde esa fecha su nueva empleadora sería el Proyecto Especial Olmos
Tinajones; que el 20 de febrero de 2015 requirió al PEOT lo referente a ser su
nueva empleadora, dando respuesta sosteniendo inexistencia de vínculo
laboral; que la emplazada sostiene término del Convenio Junta - PEOT
suscrito el 29 de diciembre de 2004 con un plazo de vigencia de 10 años y este
plazo venció el 29 de diciembre de 2014, sin embargo el demandante fue
despedido el 19 de febrero de 2015; que en su contrato de trabajo no corre
cláusula rescisoria por vencimiento del plazo del convenio, ni hubo fusión de
empresas ni transferencia de personal formal.
3.2. De la resolución admisoria:

Mediante resolución número catorce se admitió la demanda en la vía del

proceso abreviado laboral, y a través de la resolución seis se admitió la
modificación de demanda en cuanto al sujeto pasivo de la relación laboral,
citándose a las partes a la audiencia única.

3.3. De la contestación de demanda:

La entidad demandada contestó la demanda señalando, en síntesis: que es

una asociación civil sin fines de lucro, con personería de derecho privado, que
representa a los usuarios de agua del distrito de Riego Chancay Lambayeque,
responsable de Operación y mantenimiento de la Infraestructura Menor del
Sistema Hidráulico Tinajones, que dentro de sus finalidades, están las
actividades de administrar la Tarifa de Agua y distribución del recurso
hídrico. Con fecha 29 de diciembre de 2004, ha suscrito con el Proyecto
Especial Olmos Tinajones (PEOT), un Convenio para la Operación y
Mantenimiento de la Infraestructura Hidráulica Mayor por un período de diez
años, habiéndose establecido en la cláusula octava de dicho convenio, que el
PEOT le otorgaba facultad a la Junta para que contrate personal idóneo para
desarrollar la operación y mantenimiento del Sistema Mayor, habiendo
requerido la contratación de personal entre ellos el demandante, asignándole
el cargo de Chofer - Vehículos Unidad de Administración - COPEMA, es
decir, el demandante laboró para COPEMA, en virtud del convenio celebrado
con el Gobierno Regional de Lambayeque, por tanto, el contrato de trabajo
que mantuvo el actor con la Junta estaban condicionados a la vigencia del
convenio interinstitucional, de lo que se advierte que la única razón de la
contratación y condición para la subsistencia del vinculo laboral con la Junta
es netamente el convenio; que, la carta N° 066-2015-JUCHL/P no es una
carta de "despido", sino que mediante ella se le comunica al demandante
sobre los hechos suscitados, y que su relación laboral debe entenderse con el
PEOT; que la Junta no cuenta con puesto de trabajo en el cual se le pueda
reponer al demandante y pagar por el servicio prestado, ni mucho menos
tienen la fuente de trabajo; que se ha producido la transferencia tanto de
activos y pasivos, en el cual se remite la planilla de trabajadores al PEOT para
que esta institución continúe con el vínculo laboral existente con los
trabajadores del sistema mayor, sus derechos fundamentales del demandante
n deben verse violentados por el mero capricho del PEOT de no continuar con
el vínculo laboral; que formula denuncia civil contra el PEOT dado a que el
contrato de trabajo ha sufrido una novación subjetiva, al haberse producido el
cambio del empleador; que, asimismo, peticiona que se declare la sustracción
de la materia ya que la pretensión ya ha sido atendida fuera de juicio pues a la
 fecha el actor trabaja como chofer para el sistema mayor, habiendo sido
contratado por el PEOT.
3.4. De la audiencia única:

La audiencia se realizó en la fecha programada, no habiendo sido posible

la conciliación entre las partes. El desarrollo e incidencias de dicha audiencia
consta en el registro de audio y video, debiendo hacerse presente que en la
etapa respectiva se declaró infundados los pedidos de denuncia civil y
sustracción de la materia formulados por la entidad demandada. Después de
las fases pertinentes, de conformidad con el artículo 47° concordante con el
artículo 49° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Ley N° 29497 (en adelante
NLPT), difirió el fallo de la sentencia, señalando fecha para la notificación
con la misma.

II. FUNDAMENTOS:

PRIMERO: El demandante don Jaime Armando Aguilar Valdez postula en

esencia que ha sido sujeto de un despido incausado el 19 de febrero de 2015, día
en que la demandada Junta de Usuarios Chancay Lambayeque le cursó carta
notarial comunicándole que a partir de esa fecha su relación laboral debía
entenderse con el Proyecto Especial Olmos Tinajones, sin expresarle causa justa
de la extinción del vínculo laboral que tenía hasta ese entonces con dicha
empleadora, por lo que debe disponerse su reposición laboral en tal entidad.
señala básicamente que el actor trabajo para el COPEMA (Comité de Operación
y Mantenimiento de la Infraestructura Mayor de Riego y Drenaje del Sistema
Hidráulico Tinajones) en virtud al convenio interinstitucional celebrado con el
Gobierno Regional de Lambayeque a través del Proyecto Especial Olmos
Tinajones, siendo que la vigencia del contrato de trabajo que mantuvo con la
Junta estaba condicionado a la vigencia de dicho convenio, por lo que al haber
vencido este convenio el referido contrato de trabajo queda sin efecto para la
Junta. Añade que el puesto de trabajo del actor pertenecía al Sistema Mayor que
es administrado actualmente por el Proyecto Especial Olmos Tinajones, por lo
que la pretensión debe entenderse con tal Proyecto y no con su representada. La
demandada Junta de Usuarios Chancay Lambayeque (adelante JUCHL),
señala básicamente que el actor trabajo para el COPEMA (Comité de Operación
y Mantenimiento de la Infraestructura Mayor de Riego y Drenaje del Sistema
Hidráulico Tinajones) en virtud al convenio interinstitucional celebrado con el
Gobierno Regional de Lambayeque a través del Proyecto Especial Olmos
Tinajones, siendo que la vigencia del contrato de trabajo que mantuvo con la
Junta estaba condicionado a la vigencia de dicho convenio, por lo que al haber
vencido este convenio el referido contrato de trabajo queda sin efecto para la
Junta, no existiendo despido alguno. Añade que el puesto de trabajo del actor
pertenecía al Sistema Mayor que es administrado actualmente por el Proyecto
Especial Olmos Tinajones, por lo que la pretensión debe entenderse con tal
Proyecto y no con su representada.
SEGUNDO: Frente a tales posiciones resulta necesario esclarecer en primer
lugar cuál era la situación laboral del actor a la fecha en que, según alega, se
produjo el despido. Al respecto, conforme han reconocido las partes y se
corrobora a través de los contratos de fs. 4 a 18 y boletas de pago de fs. 30 a 38,
dicho justiciable mantuvo una relación laboral directa con la JUCHL desde el 01
de setiembre de 2007, habiéndose desempeñado inicialmente como conductor de
unidades vehiculares utilizadas en actividades asociadas a la administración del
COPEMA (Comité de Operación y Mantenimiento); siendo que mediante carta
de fecha 12 de febrero de 2015 (fs. 56), entregada el 13 de febrero de 2015, la
JUCHL comunicó al actor la decisión de iniciar la transferencia formal al
Gobierno Regional de Lambayeque de la Operación y Mantenimiento del
Sistema Hidráulico Mayor Tinajones, incluyendo los bienes, estructuras y
personal que forma parte de la operación y mantenimiento de dicho sistema,
precisándole que a partir de la fecha de recepción de la presente carta, su
relación laboral deberá entenderse con el Proyecto Especial Olmos Tinajones y
que su liquidación de beneficios sociales, certificado de Trabajo y retiro de CTS
se encuentra a su disposición en las oficina de personal COPEMA. En ese
contexto, fluye que el accionante mantuvo una relación laboral con la JUCHL,
desde el 01 de setiembre de 2007 hasta el 13 de febrero de 2015, la misma que
fue finiquitada en base a los motivos explicados en dicha misiva.
TERCERO: En esa línea queda entonces por analizar si la decisión extintiva
adoptada por la JUCHL, posee o no amparo legal. Al respecto corresponde
señalar: i) que, en el contrato de trabajo (el cual genera una relación laboral),
convergen las voluntades de las dos partes de una relación laboral: el empleador
y trabajador. La relación laboral es el cumplimiento efectivo de las prestaciones a
cargo de las partes, la cual se extingue cuando cesan definitivamente sus
obligaciones. Tal es el caso que nuestro ordenamiento legal, ha establecido las
modalidades de extinción, las cuales pueden provenir de la voluntad del
trabajador, por decisión mutua entre las partes, por decisión unilateral del
empleador y otras formas de extinción1, conforme al artículo 16° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral [Texto Único Ordenado sido aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR], en adelante LPCL; ii) que, en este caso
según la tesis de la co-demandada JUCHL, la terminación del vínculo laboral con
el accionante tiene sustento en el vencimiento del convenio de fecha de fecha 29
de diciembre de 2004 suscrito con el PEOT (fs. 76 a 95), en virtud del cual fue
contratado dicho justiciable, lo cual que habría acarreado que el referido contrato
de trabajo quede sin efecto; iii) que la justificación fáctica esbozada por la
JUCHL está relacionada con lo prescrito en el inciso c) del artículo 16° de la
LPCL, según el cual es posible incluir en los contratos laborales el cumplimiento
de determinadas cláusulas resolutorias o hechos inciertos que de producirse
tendrían incidencia en el desarrollo de la relación laboral, sin embargo es
necesario destacar que para que opere tal supuesto o se genere efectos
contractuales a partir de ello, se requiere, ineludiblemente, que la causa o causas
se formulen de manera expresa, esto es, que esté claramente consignada, pues la

1
Cfr. enlace: http://es.slideshare.net/nancygonzalessuarez/causas-objetivas-de-terminacin-de-la-relacin-
laboral.
condición resolutoria en un contrato de trabajo no debe presumirse nunca 2; iv)
que, en autos no se corrobora la existencia de tal requisito, pues si bien el actor
fue contratado en el marco de ejecución de las obligaciones contraídas por la
JUCHL según el convenio para la Operación y Mantenimiento de la
Infraestructura Mayor, el mismo que tuvo una duración de diez años (Cláusula
Cuarta del Convenio) que venció en el mes de diciembre de 2014, también es
cierto que dicha emplazada no ha acreditado haber pactado expresamente con el
demandante una condición resolutoria en los términos que exige la norma, es
decir, haber incorporado en el contrato la posibilidad que el vencimiento del
aludido convenio, pueda tener repercusiones directas en el nexo laboral con el
trabajador, verificándose que la única condicionante pactada a través del contrato
de trabajo a plazo indeterminado de fs. 17 a 18, estuvo asociada únicamente a la
existencia de Recursos Hídricos (cláusula Decimo-Cuarta), la cual difiere del
supuesto que invoca con motivo de esta demanda. Siendo así, al no existir
voluntad bilateral en el sentido que previene la ley, no puede generarse una
consecuencia inter partes como es la extinción del contrato de trabajo celebrado
con el actor; por tanto, la conducta vinculada a ese efecto, adoptada por la
JUCHL, infringe el derecho al trabajo y a la protección contra el despido
arbitrario, amparados en los artículos 22° y 27° de la Constitución del Estado.
CUARTO: Es pertinente resaltar que si bien a raíz del vencimiento del aludido
convenio interinstitucional, la JUCHL ha procedido a transferir al PEOT los
bienes y estructuras que estaban bajo su administración (operación y
mantenimiento del Sistema Mayor), lo cual involucra las funciones inherentes al
puesto laboral asignado al demandante y la fuente de ingresos servía para
afrontar el pago de sus remuneraciones, también es cierto que ello no redime a la
transferente (JUCHL) de las obligaciones que asumió al contratar al actor, ni de
los derechos laborales que surgen de esa relación, en especial, los que derivan del
cese impugnado en autos, pues dicha contingencia fue creada por la propia
empleadora al no haber cuidado que se incluya en el contrato de trabajo la
respectiva condición resolutoria, pese a conocer que la administración de bienes
cedida por el PEOT tenía carácter temporal y que el cumplimiento de las
obligaciones laborales frente al personal que debía contratar para la ejecución de
ese cometido, eran de su exclusiva responsabilidad conforme a lo pactado en la
cláusula Octava, ítem 8.7, del referido convenio, sumándose a ello el hecho de no
haber recurrido, en todo caso, al procedimiento de cese colectivo por causa
objetiva que prevé el artículo 46° de la LPCL. Avalar lo contrario implicaría
contravenir la teoría de los actos propios, es decir, la regla derivada del principio
de la buena fe que no tolera aquella pretensión lícita pero objetivamente
contradictoria con respecto al propio comportamiento anterior efectuado por el
sujeto que la invoca, la misma que se pone de manifiesto en este caso en tanto la
referida empleadora pretende tomar ventaja de su propio error al no haber
actuado diligentemente durante la relación contractual con el actor.
QUINTO: Bajo esa perspectiva tampoco es viable que la JUCHL pretenda
desplazar hacia el PEOT los efectos y obligaciones del contrato laboral celebrado
con el actor bajo el argumento de subsistencia de la fuente de trabajo, ya que en
2
Cas. Lab. N° 4936-2014-CALLAO, fundamento Noveno.
la clausula Décimo Tercera del mencionado convenio no consta que las partes
hayan acordado que en caso de liquidación o cierre de dicho convenio, tenga que
incluirse en la transferencia al personal contratado por la JUCHL a fin de que
continúe su relación laboral con la entidad receptora (PEOT), es decir, no existe
instrumento legal o convencional alguno que constriña al PEOT a soportar una
consecuencia de ese orden, más aun si en autos no se ha conjeturado ni
acreditado la existencia de elementos que sugieran una posible sustitución
subjetiva de cambio de empleador que amerite la aplicación de los principios
inherentes al supuesto de despersonalización del empleador como medio
orientado a la continuidad laboral del demandante en la esfera contractual del
PEOT, debiendo hacerse notar, por el contrario, que es indudable la ausencia de
vinculación económica entre tal entidad y la JUCHL, disuadiéndose de por sí
dicha posibilidad. De otro lado, tampoco es factible la pretendida continuidad
laboral en el PEOT por cuanto, esta entidad, forma parte de la administración
pública y como tal, se encuentra sujeta a la Ley 28175, Ley Marco del Empleo
Público, la cual exige que el acceso al empleo se realice por intermedio de un
concurso público y abierto3, supuesto que, naturalmente, no ha acontecido en
este caso.
SEXTO: Ante las circunstancias descritas, evidenciándose que el rompimiento
del vínculo laboral recaído sobre el actor y verificado por la autoridad policial
mediante acta de fs. 58 a 59, refleja una arbitrariedad que constituye a su vez un
despido incausado, frente al cual procede la reposición laboral demandada como
finalidad eminentemente restitutoria de la pretensión de autos, amerita la
estimación de la demanda, debiendo requerirse a la JUCHL que proceda a la
reincorporación laboral de dicho justiciable.
SETIMO: Fijación de costos y costas procesales. Respecto al primer rubro es
pertinente que sea regulado en atención a las incidencias del proceso, tales como:
la naturaleza de la causa, la duración del proceso, el esfuerzo procedimental de
la defensa, el grado participación del abogado en el estudio, planeamiento y
desarrollo del asunto, la cuantía de la pretensión entre otros, conforme así lo ha
determinado el Tribunal Constitucional al señalar que "... debe tenerse en cuenta
otros criterios relevantes, tales como: a) el éxito obtenido y su trascendencia, b)
la novedad o dificultad de la cuestión debatida, y c) si los servicios profesionales
fueron aislados, fijos o constantes"4. Estos lineamientos comportan que los
costos no siempre están inexorablemente supeditados a lo pactado por las partes,
pues ello significaría que su aprobación debe quedar librada al arbitrio de lo
convenido o al importe estipulado en los recibos de honorarios profesionales, los
que pueden contener sumas exageradas en detrimento de la parte vencida. En ese
contexto, al evaluarse el presente proceso con la finalidad aludida, se tiene: i) que
la pretensión de naturaleza laboral ventilada en autos, fue iniciada el 27 de junio
de 2017 según auto admisorio de fs. 267, habiendo transcurrido a la fecha
aproximadamente un año y dos meses, lapso que se ha prolongado por motivos
3
"Artículo 5.- Acceso al empleo público
El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo
ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
oportunidades."
4
Exp. N° 0052-2010-PA/TC, fundamento 5.
ajenos a las partes relacionados con la sobrecarga procesal del juzgado, entre
otros factores; ii) que la pretensión contenida en la demanda ha requerido un
despliegue profesional regular de la defensa técnica, cuya intervención durante la
respectivas audiencia, en especial en la fase de juzgamiento, se ha sujetado a los
parámetros del nuevo modelo procesal laboral conforme consta en el registro de
audio y video asociado a este proceso; iii) que en el desarrollo del proceso no se
ha suscitado circunstancias o articulaciones (excepciones, cuestiones probatorias,
nulidades, etc.) que hayan complejizado la controversia y requerido de labor
adicional por parte defensa técnica de la accionante, habiéndose afrontado el
proceso en rebeldía de la demandada. Estas afirmaciones no deben ser entendidas
como desconocimiento a la labor prestada por el abogado patrocinante, sino
como la apreciación de uno de los factores que conllevan a la presente
regulación. Siendo así, con criterio prudencial y equitativo, debe fijarse los costos
procesales reclamados correspondientes a esta instancia según autoriza el
artículo 412° del código adjetivo civil, en la suma de S/. 1 200.00. De otro lado,
advirtiéndose de los considerandos precedentes que la demandada ha incumplido
sendas disposiciones legales laborales, y resultando la parte demandada vencida,
se le condena al pago de costas procesales, extremo que de conformidad con el
artículo 31° in fine de la NLPT, será calculado en ejecución de sentencia.
III. DECISION:

Por estos fundamentos y consideraciones, al amparo de lo que dispone la

Constitución Política del Perú, Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley N° 29497 y
demás normas pertinentes, Administrando Justicia a nombre de la Nación, EL
SETIMO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CHICLAYO:
FALLA: declarando FUNDADA la demanda interpuesta por don JAIME
ARMANDO AGUILAR VALDEZ, en consecuencia:
1. Requiérase a la demandada JUNTA DE USUARIOS DEL DISTRITO
DE RIEGO CHANCAY LAMBAYEQUE que cumpla con reincorporar
al demandante en el puesto habitual de trabajo que desempeñaba antes del
despido u otro similar bajo las mismas condiciones laborales, en el plazo de
tres días, bajo apercibimiento de multa.

2. Condénese a la demandada al pago de costos procesales, fijándose este

concepto en la suma de mil doscientos soles y cero céntimos (S/. 1
200.00), más el cinco por ciento para el Colegio de Abogados de
Lambayeque (S/. 60.00); más las costas procesales que serán liquidadas en
ejecución de sentencia.

Al escrito que antecede presentado por la JUCHL: téngase por cumplido el

mandato respecto al arancel judicial por concepto de apelación de autos, y
agréguese.