CASO: 46- 2017

FISCAL A CARGO: Dr. Wilson Aliaga A.

SUMILLA: EN LA AMPLIACION DE
PLAZO SOLICITADA, SOLICITO SE
ARCHIVE INVESTIGACIÓN EN MI
CONTRA. -

SEÑORA FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALIA ESPECIALIZADA EN

DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DEL DISTRITO FISCAL DE
PIURA.

HENRY SANCHO DAVILA AYASTA, con Reg. C.A.P. N°4183, abogado

defensor de JORGE ARMANDO LATORRE PALACIOS, en los seguidos en su contra,
por la presunta comisión del Delito contra la Administración Pública en la modalidad de
Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, de concusión, Colusión, peculado y
otros en agravio del ESTADO – MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMOTAPE, ante
usted con el debido respeto nos presentamos y decimos:

I.- PRETENSIÓN:

Que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 334°incisos 1)

y 2) del Código Procesal Penal, que señala:

“1. Si el fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar

diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente o se presenta causas de extinción previstas en la ley, declarará que
no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado. Esta disposición se notifica al denunciante, al agraviado y al
denunciado.

2. El plazo de las diligencias preliminares, conforme al artículo 3, es de sesenta días, salvo

que se produzca la detención de una persona. No obstante, ello, el fiscal podrá fijar un
plazo distinto según las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto
de investigación. Quien se considere afectado por una excesiva duración de las diligencias
preliminares, solicitará al fiscal le dé término y dite la disposición que corresponda. Si el
fiscal no acepta la solicitud del afectad o fija un plazo irrazonable, este último podrá
acudir al juez de la investigación preparatoria en el plazo de cinco días instando su
pronunciamiento. El juez resolverá previa audiencia, con la participación del fiscal y del
solicitante.” (Énfasis en nuestro).

En este sentido, es una garantía dentro del DEBIDO

PROCESO que la Fiscalía debe archivar1 una denuncia, por las causales expresamente
habilitadas por la ley procesal penal, pues de lo contrario se incurre en una arbitrariedad 2.
1 Al respecto ver Sentencia Nº 865-2006, Sala Penal Permanente de la Corte Suprema.
2 Desde la consolidación del Estado de derecho surge el principio de interdicción de la arbitrariedad, el mismo que tiene un doble
significado, "a) En un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho. b) En un sentido
moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la
realidad que ha de servir de base a toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo. En
consecuencia, lo arbitrario será todo aquello carente de vínculo natural con la realidad. (Exp. N° 090-2004-AA/TC, f. 12)
Por lo tanto, se debe advertir que mi patrocinado trabaja como profesional de la
construcción – Ingeniero Civil, en este extremo no ha cometido el o los delitos por los que
se le investiga en este proceso, toda vez que nunca participo, firmo, o elaboro expediente
técnico, propuesta u o similar en la Municipalidad Distrital de Amotape, tal como lo
expuso y corroboro mi defendido en sus declaraciones, tanto como a la pericia
grafotecnica que de oficio ordene cuando su Despacho lo considere pertinente.

Señor fiscal recurro a su honorable despacho a mérito de lo dispuesto en el Artículo 334°

del Código Procesal Penal con la finalidad de SOLICITAR SE DISPONGA EL
ARCHIVO DEFINITIO EN CONTRA DE MI PATROCINADO, respecto de la
investigación seguida en contra de mi defendido JORGE ARMANDO LATORRE
PALACIOS, en los seguidos en su contra, por la presunta comisión del Delito contra la
Administración Pública en la modalidad de Omisión, rehusamiento o demora de actos
funcionales, de concusión, Colusión, peculado y otros en agravio del ESTADO –
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AMOTAPE; por los fundamentos que paso a
exponer:

II.- HECHOS INVESTIGADOS:

Se tiene de la Disposición Fiscal Nº 03 de fecha 21 de setiembre del 2018, y de la

AMPLIACION FISCAL SOLICITADA Y CONCEDIDA POR EL SEXTO JUZGADO DE
INVESTIGACION PREPARATORIA (Exp Nº 7626-2019), y que es materia de
investigación y la PRORROGA DE LA INVESTGACION, de la presente carpeta fiscal,
CONFORME al acta de registro de audiencia. Las contrataciones directas que se realizaron
en la Municipalidad Distrital de Amotape supuestamente a mi defendido como proveedor
no existen, al no haber participado en ningún proceso y bajo ninguna modalidad; menos
haber sido INVITADO, conforme lo exige la Ley de Contrataciones del Estado (aprobado
por Decreto legislativo Nº 1017), y el reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
(aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF); quien no ha recibido ningún pago
efectuado por dicha Municipalidad., y otros; conforme se puede verificar y probar con las
declaraciones efectuadas ante su Despacho, donde se ha ratificado que jamás ha participado
de proceso alguno, en dicha municipalidad, incluso no conoce a ningún funcionario de
dicha comuna, ni ha presentado propuesta alguna para elaboración del expediente técnico
para el proyecto “IMPLEMENTACION DEL SISTEMA DE MANEJO DE
RESIDUOS SOLIDOS DEL DISTRITO DE AMOTAPE”, como lo ha sostenido y se
ha ratificado.
También se señala que se ha sometido y colabora con la investigación, al extremo, que para
que esto se investigue, y se sancione, como medios probatorios idóneo, solido, homogéneo
y corroborante, se ha sometido a la pericia grafotecnica que, de oficio a ordenado
Despacho, pese a que esto le venga irrogando graves problemas de tipo económico y moral,
que serán resarcidos con las acciones legales que nos relevamos de iniciar.

Asimismo, se tiene que los funcionarios presuntamente responsables de los hechos materia
de investigación serían o no Wilmer Marchena Sandoval – Alcalde de la Municipalidad
Distrital de AMOTAPE, Wilmer Farfán Mariñas – jefe de desarrollo urbano e
infraestructura, Hazel Augusta Molina Mauricio, Gerente de la Municipalidad de Amotape,
Wesley Jhony Valladares Merino, Jefe de Abastecimientos. De igual forma se debe incluir
dentro de la investigación en calidad de cómplices a los proveedores que se han visto
beneficiados con las contrataciones directas como son el proveedor a Roquelin Rimbaldo
Ramírez Coronado y a mí defendido como presunto y negado postor, quien ha sostenido y
ratifica de manera enfática y firme que no ha participado en dicho proceso como
postor o por invitación, ni tampoco ha firmado ningún documento, además no conoce
a ninguno de los funcionarios citados.

III.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION:

3.1. RESPECTO AL DELITO DE COLUSION DESLEAL

3.1.1.- Señor fiscal, cabe precisar que el bien protegido en este delito es: a) Preservar el
patrimonio público puesto en juego en las diferentes negociaciones que a nombre del
Estado efectúan los negociadores oficiales (funcionarios y servidores públicos
especialmente vinculados); b) garantizar la intangibilidad de los roles especiales, inherentes
a la función pública, que asumen dichos negociadores en sus relaciones con los interesados
en contratar con las diferentes reparticiones públicas; de este modo se asegura, mediante el
efecto comunicativo de naturaleza preventiva de la norma penal, la profesionalidad,
objetividad y celo de los funcionarios y servidores públicos especialmente consignados ; de
este modo se asegura, mediante el efecto comunicativo de naturaleza preventiva de la
norma penal, la profesionalidad, objetividad y celo de los funcionarios y servidores
públicos especialmente consignados y c) asegurar los deberes de lealtad institucional y
probidad funcional, conminado con severa penalidad a los funcionarios de negociación y
representatividad pública quebrantan sus obligaciones y lesionan los intereses
patrimoniales del Estado3, pero tampoco se puede poner en peligro la inocencia de un
particular, como es el caso de mi patrocinado.

3.1.2.- Respecto a los elementos objetivos debemos decir que la conducta típica está dada
por la concertación dolosa con la consiguiente defraudación patrimonial a los intereses
del Estado y que, según el autor Fidel Rojas, escindir esta unión dialéctica es convertir al
delito en uno de peligro4. La defraudación es la flagrante violación de los deberes
inherentes al cargo o a los encargos de la comisión especial confiada a los funcionarios y
servidores públicos y tiene que ser producto del concierto confabulatorio, y cuando esta
defraudación afecta los intereses patrimoniales de la administración pública no requiere
como elemento del tipo el provecho o beneficio personal del funcionario o servidor
público. La concertación, que la Corte Suprema denomina el acuerdo clandestino para
lograr un fin ilícito5, siendo que se puede concertar en cualquier fase de la negociación,
con tal que tenga eficacia defraudatoria. Con respecto a los “interesados”, son quienes
hayan calificado y obtengan los acuerdos que subsiguen a los procesos de selección y de
modo alguno, se les puede imputar el delito a título de aturores debido a que no tiene la
relación funcional que exige el tipo penal, tampoco tienen un deber funcional que cautelar
y respetar6.
3 Rojas Vargas, Fidel. Delitos contra la Administración Pública. Ed. Grijley. 4ta Ed., 2007, pag. 407.
4 Idem, pag. 412
5 Ejecutoria Suprema del 14/01/2000. Exp. Nº 5201-99 Loreto
6 Salinas Siccha, Ramiro. Delitos contra la Administración Pública. Ed. Grijley, 2da Ed. 2011
Asimismo, la figura del rechazo in limine también se encuentra prevista tanto en el Código
de Procedimientos Penales (CPP), como en el Nuevo Código Procesal Penal. Según el
artículo 77º del CPP indica que “recibida la denuncia y sus recaudos, el Juez Especializado
en lo Penal sólo abrirá instrucción si considera que de tales instrumentos aparecen indicios
suficientes o elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito, que se ha
individualizado a su presunto autor o partícipe, que la acción penal no ha prescrito o no
concurra otra causa de extinción de la acción penal (…)” 3. Por su parte, el artículo 334º
del NCPP señala: “Si el fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o
dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no
constituye delito, no es justiciable penalmente o se presentan causas de extinción previstas
en la ley, declarará que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria,
así como ordenará el archivo de lo actuado (…)”.

De igual manera, la facultad que tiene el fiscal de rechazar un

archivo de plano está contemplado en el artículo 94° numeral 2 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público señala:

“…Si el fiscal estima improcedente la denuncia la rechaza de plano

en decisión debidamente motivada o, alternativamente, apertura
investigación preliminar para reunir los actos de investigación
indispensables o formalizarla ante el juez penal…”.

Archivamiento por aspectos constitucionales

Antes de proceder con el análisis particular de cada caso,

analizaremos la normativa que regula las prerrogativas
constitucionales a tratar. Ello con la finalidad de determinar que
implicancias tiene, y cuáles serían sus alcances.

3.1.3.- Se tiene entonces, señor Fiscal, que en presente caso la imputación en concreto a mi
patrocinado es que la Municipalidad Distrital de Amotape contrato de manera directa los
servicios de su persona o de la empresa que representa mi patrocinado, sin realizar
procesos de selección, menos haber participado por invitación alguna, conforme lo exige la
Ley de Contrataciones del Estado (aprobado por Decreto legislativo Nº 1017), y el
reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado (aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF); realizando acto alguno en dicho Expediente.

3.1.4.- Que, bajo esta línea de análisis, es menester comenzar precisando que de autos se
advierte que no existe la documentación sustentatoria del expediente que dio origen a
la contratación personal o de la empresa que representa mi patrocinado, por lo que
resulta IMPOSIBLE DETERMINAR DE MANERA FEHACIENTE LA SUPUESTA
CONCERTACIÓN, toda vez que se carece de un historial que establezca el proceso de
negociaciones celebradas, MENOS AÚN SE PUEDE DETERMINAR EN QUE FASE
DE LA NEGOCIACIÓN SE HA CONCERTADO Y SI ÉSTA HA TENIDO COMO
FINALIDAD DEFRAUDAR AL ESTADO; con una persona como mi patrocinado que
nunca ha suscrito documento alguno ni ha elaborado expediente técnicos a favor de dicha
comuna; máxime sí como lo hemos sostenido no se han brindado los servicios por su
persona o firmado como profesional (Ing. Civil), ni mucho de la empresa que representa mi
patrocinado p tanto no solo este argumento sino que no tiene un carácter ilícito cometido
por el involucrado mi representado, en esta investigación; asimismo invocando el principio
de INOCENCIA, PUESTO QUE NO SE PUEDE DETERMINAR LA SUSPUESTA
PARTICIPACION, del servicio brindado, ello en mérito a que a la fecha no se ha
practicado ninguna pericia valorativa por parte de la fiscalía a cargo de la presente
investigación.

3.1.5.- Asimismo aunado a ello, en autos no obra auditoria ni pericia contable en ese
sentido, que acredite que mi patrocinado haya defraudado al Estado, ya que los hechos
materia de imputación consisten en la colusión, concusión y otros, con mí patrocinado, lo
cual no se ha determinado. Del análisis de los actuados, se puede colegir que no se ha
llegado a acreditar la responsabilidad penal de mi patrocinado en los delitos de
COLUSION y otros, por cuanto existe en su contra cargos basados únicamente en una
denuncia de parte e imputaciones formuladas, las cuales no han sido corroboradas con otras
pruebas idóneas, deviniendo está en endeble, existiendo frente a ello simples presunciones
e imputaciones que no son suficientes para sustentar una formalización de investigación
por este delito, pues no se ha logrado desvirtuar ni enervar la presunción de inocencia que
le asiste a mi patrocinado, motivo por el cual SOLICITO a su despacho tenga a bien
EMITIR LA CORRESPONDIENTE DISPOSICION DE ARCHIVO DEFINITIVO
DE LA INVESTIGACION SEGUIDA CONTRA MI PATROCINADO POR EL
DELITO DE COLUSION y otros que se le imputa.

POR TANTO:

En merito a los fundamentos expuestos requiero acceder a lo

peticionado por ser de justicia y encontrarse sustentado en derecho y se sirva EMITIR LA
CORRESPONDIENTE DISPOSICION DE ARCHIVO DEFINITIVO DE LA
INVESTIGACION SEGUIDA CONTRA MI PATROCINADO POR LOS DELITOS
IMPUTADOS EN SU CONTRA.

Piura, 21 de febrero del 2020.