REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

Bogotá, noviembre 12 de 2021

EXPEDIENTE: T8468783
ACCIONANTE: TENORIO GIRALDO MAYRA ALEJANDRA EN
REPRESENTACION DE PUENTES TENORIO DENVER EMILIANO
ACCIONADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
INPEC; ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO DE ALTA Y MEDIANA
SEGURIDAD CALI.
PRIMERA INSTANCIA: CALI, VALLE, JUZGADO 13 ADMINISTRATIVO
DEL CIRCUITO
SEGUNDA INSTANCIA: CALI, VALLE, TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DERECHOS FUNDAMENTALES INVOCADOS: UNIDAD FAMILIAR Y
ACCESO A LA SALUD.

1. HECHOS

PRIMERO: La accionante quien es la madre del menor PUENTES

TENORIO DENVER EMILIANO y su progenitor el señor JUAN CARLOS
PUENTES MORALES componen su núcleo familiar. Esto lo manifiestan a
través de apoderado.

SEGUNDO: El menor, quien a la fecha de presentación de la demanda

tiene un año y ocho meses presenta un cuadro clínico de HEMANGIOMA
(TUMOR) DEL PÁRPADO INFERIOR IZQUERDO y, como beneficiario de su
madre, recibe atención médica en la Clínica Valle del Lili en la ciudad de
Cali, siendo su padre quien acude a las citas médicas y está al tanto del
proceso de recuperación de la salud del niño, es quien está pendiente del
proceso de recuperación del menor ya que la accionante, la Señora MAYRA
ALEJANDRA TENORIO GIRALDO, en la actualidad labora como contadora
profesional en la Cooperativa Multiactiva Los Fundadores –
COOFUNDADORES en la ciudad de Cali. Es por esta razón que no posee el
tiempo suficiente para acudir a las citas del menor.

TERCERO: El padre del menor, es funcionario del INPEC en el grado de

dragoneante 4114 grado 11 en COJAM (Complejo Carcelario y
Penitenciario con Alta y Media Seguridad de Jamundí) desde el 16 de
febrero de 2011. Que mediante Resolución No. 002273 del 6 de abril de
2021 confirmada mediante Resolución No. 005839 de 12 de agosto de
2021, la entidad, por necesidad del servicio, ordenó su traslado. Manifestó
que, el director del COJAM, mediante comunicado 2424- COJAM-TH-
2021IE0165884 del 20 de agosto de 2021, manifestó que el 1 de
septiembre de 2021 el padre del menor debía presentarse en el centro de
reclusión de Apartadó, Antioquia.

2. PRIMERA INSTANCIA:

El 14 de septiembre de 2021, el juzgado a quo ° declara procedente la

acción de tutela y por tanto se tutelan los derechos fundamentales
invocados (Unidad Familiar), argumentando que en las resoluciones que
permitían el traslado del funcionario JUAN CARLOS PUENTEES
MORALES, vulneran los derechos fundamentales a la unidad familiar,
integridad física y salud del menor DENVER EMILIANAO PUENTES
TENORIO, pues el traslado de su padre al municipio de Apartadó-
Antioquia coarta el tratamiento prescrito, la realización de la cirugía
programada, la recuperación integral y el acompañamiento amoroso y
armónico que desde los primeros meses de vida y hasta la fecha su
progenitor le ha brindado.

3. SEGUNDA INSTANCIA

El (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). El Juez ad quem revocó en

su totalidad el fallo de tutela del a quo por las siguientes razones:
Primero: El juez menciona que el IMPEC le dio una prima de instalación –
subsidio para que pudiera trasladar a toda su familia. Por esta razón
justifica que no hay vulneración de derechos.
Segundo: Para el concepto del juez la madre no expresó ningún
impedimento para realizar el acompañamiento.
Tercero: Consideró que no se acredito la ausencia o vulneración del núcleo
familiar como algo cierto y constatable.
Por estas razones el juez en segunda instancia revoco el amparo
deprecado.

Ratio decidendi: “En la resolución que resolvió el recurso de reposición, la

entidad revisó la situación del recurrente. No solo porque le reconoció la
prima de instalación que le permitiera trasladarse con su familia, si es esa
su voluntad, información que desconoce la Sala, sino porque relacionó la
red hospitalaria y atención en salud en la sede de destino. Sin pasar por
alto que el menor accionante no es beneficiario de la afiliación en salud de
su padre. Podría continuar el tratamiento médico en la ciudad de Cali
como hasta ahora, bajo los cuidados de su madre, de quien no se precisó
imposibilidad para desempeñar esta tarea de acompañamiento. No
advierte la Sala, que se cumpla el segundo requisito específico, debido a
que, no se aprecia afectación de manera grave y directa de los derechos
fundamentales del empelado público o los de su núcleo familiar Es obvio
que la ausencia del padre del menor implica congoja, por los lazos
afectivos que los unen, máxime si se tiene en cuenta que en la historia
clínica, en varias oportunidades, se registró la comparecencia de éste a las
citas médicas. Sin embargo, no hay certidumbre de que la presencia física
del padre del menor tenga real incidencia en la mejora o empeoramiento de
la salud del niño. La acreditación debe ser cierta y constatable, por lo que
se advierte que este requisito tampoco está probado y por efecto deberá
negarse el amparo solicitado.”

4. PROBLEMA JURÍDICO

¿Es justificable revocar el amparo de la unidad familiar y acceso a la salud

de forma continua, por el mero hecho científico de determinar que esto no
tendrá relevancia en su mejoría? Es una duda que se genera debido a que
el padre de la menor es quien lo acompañaba a sus terapias 1. Dado que se
realiza el traslado a un lugar alejado2.

5. OBSERVACIONES

Sobre la revisión de este caso se basa en las posibles y presuntas

vulneraciones al acceso a la salud y a la unidad familiar. Por ende los
posibles inconvenientes que trae el caso son los siguientes:
1.) Posible perjuicio irremediable en materia de salud: El acceso a la salud
que el menor pueda tener se verá limitada ya que como consta en el libelo
de tutela, el padre es quien le acompañaba en su tratamiento. Por ende, al
1
(2021). Acción de tutela interpuesta por el apoderado EDUARDO GUILLERMO RUEDA
PORTILLA. Copia de Historia Clínica de mi mandante DENVER EMILIANO PUENTES
TENORIO. PRUEBAS- Documentales. P.P 2.
2
738.4 km, De Jamundí a Apartado- Antioquia.
encontrarse su padre lejos y su madre laborando como contadora no se le
dará la misma continuidad a sus tratamientos.

2.) Posible perjuicio irremediable al derecho laboral y de mínimo vital de la

familia: No se tiene una certeza determinada de que la madre del menor
tenga el tiempo suficiente para encargarse de todo el tratamiento de su
hijo. Ya que su trabajo le requiere bastante tiempo y si lo llega a descuidar
se puede ver afectado su salario y estabilidad laboral. Por tanto, es un
escenario que podría ocurrir en donde la madre tenga que renunciar a su
trabajo por cuidar al menor; con ello no solamente afectado su trabajo sino
también su seguridad social, garantías de salud para el menor y el mínimo
vital de la familia.

Por otro lado, respecto a Unidad familiar, la sentencia T-182/96 3, indica

unos por este concepto la siguiente definición:

Unidad familiar no tiene un valor exclusivamente formal, debe hacerse el

esfuerzo de investigar el interés o los intereses que están en su base: el
denominado interés superior de la familia y, o potenciamiento de la
personalidad individual. La unidad familiar debe mantenerse como
garantía para el desarrollo integral del menor aún y a pesar de la
ruptura de las relaciones entre los padres. La misma jurisprudencia
establece que: "Es en estos momentos en que el niño necesita más apoyo
psicológico y moral de su familia para evitar traumas que puedan incidir
en su desarrollo personal".

6. CONCLUSIONES

Para concluir, se advierte que la acción de tutela debe ser sometida a

consideración de la Sala de Selección y resulta procedente, toda vez que se
evidencia la vulneración por parte de la entidad accionada a los derechos
fundamentales de la salud y la unidad familiar del menor de edad, esto a
que la accionante es sujeto de especial protección de derechos por tener
una enfermedad que requiere del acompañamiento de sus dos progenitores
en su tratamiento.

Asimismo, En el caso presente es relevante debido a que el amparo se

había concedido en primera instancia y en segunda instancia se revocó
debido a que el juez considero que la estadía o no del padre no afectaba la
mejoría del menor. Sin embargo lo que el juez no considera es que el
padre era quien lo acompañaba a las terapias como consta en la historia
clínica respectivamente. Por ende con el traslado propuesto él no podría
seguir acompañando al menor para recibir un continuo tratamiento
médico. Debido a que no se tiene certeza si la madre del menor pueda
seguir realizando estos procedimientos continuamente y es debido a que el
menor es beneficiario de la madre sería imposible que por el hecho del
traslado se traslade toda la familia ya que no se estaría garantizado la
estabilidad económica de la madre y así mismo los beneficios en seguridad
social que el menor recibe. Es por ello que según mi opinión personal “se
está vulnerando el acceso efectivo al sistema de salud, por no considerar
que el menor necesita acompañamiento en sus terapias y esto lo realizaba
el padre- No se tiene certeza de que el menor siga asistiendo con la misma
intensidad a las terapias”.

3
Sentencia T-182/96, Magistrada Ponente ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO, “Núcleo
familiar, la convivencia entre quienes lo integran, Prevalencia de los derechos del niño.”.