AYUDA MEMORIA

PLIEGO DE HECHOS “EQUIPO ESPECIAL DE RECONSTRUCCIÓN CON CAMBIOS DIO

CONFORMIDAD A LAS PARTIDAS: TRATAMIENTO SUPERFICIAL BICAPA EN BERMAS” Y
“RECONFORMACIÓN DE BERMAS” CORRESPONDIENTE AL COMPONENTE MANTENIMIENTO
PERIODICO DE 65.59 KM DE LA VIA QUE FORMA PARTE DEL CONTRATO DE SERVICIO N°114-
2018-MTC/10, SIN QUE DICHAS PARTIDAS CUMPLAN LO ESTABLECIDO EN EL DISEÑO
EJECUTIVO DEL PROGRAMA DE TRABAJO DE LOS TERMINOS DE REFERENCIA Y LA
NORMATIVA ESPECIFICA APLICABLE, GENERANDO UN PAGO INDEBIDO POR S/. 2,665,052.48.

PREMISA
Como premisa se establece que en cumplimiento de las normas que rigen las acciones de
control, toda observación o cuestionamiento que puedan hacer los órganos de control o
cualquier revisor, debe ser precisa y clara, ceñirse estrictamente a las condiciones establecidas
en el contrato y/o en la normativa aplicable, evitando incurrir en observaciones basadas en
supuestos o interpretaciones subjetivas de carácter oscuro o ambiguo, por lo que el o los
revisores tienen que invocar de textual y precisa la normativa que sustenta de manera precisa
sus observaciones, alejándose de las interpretaciones o subjetividades particulares para
sustentar sus hallazgos.

De la presentación de hechos
A continuación, se muestra el extracto del Pliego:
a. Pag. 1

Respuesta:
Sobre las valorizaciones, indicamos que estas han sido efectuadas de acuerdo a los TDR, donde
a la letra indica:
De la cual se aprecia, que se valorizo en función del avance del reciclado, asfaltado y dejando
un 10% para la señalización. La forma de pago establecida en el contrato, no establece ningún
acápite referido a la valorización de bermas, imprimación, producción de canteras, o cualquier
otro insumo que pueda requerirse para la partida materia de valorización.

b. Pag.2

Respuesta:
No se acepta, toda vez que desde el 07/05/2019, el Contratista ingresa su solicitud de
corrección del error material, fecha en la cual se ha iniciado la evaluación y pronunciamiento
del Supervisor y posteriormente de las distintas áreas de Reconstrucción con Cambios, lo que
si podríamos aceptar es que hubo un retraso administrativo, el mismo que se encuentra
debidamente justificado debido al efecto combinado de una falta de procedimiento formal de
la Entidad para efectuar correcciones de errores materiales en el DEPT y la necesidad de
contar con la opinión de las diversas dependencias de la Entidad.

c. Pag 4 (lo resaltado es nuestro)

Respuesta:

El informe elaborado por el Especialista en Monitoreo de Seguimiento paquete 5 – Ancash,

esta mencionando que el supuesto de ocurrencia de un desnivel entre calzada y berma mayor
a 40 mm se considera peligroso, según lo indica el Manual de Carreteras: Mantenimiento o
Conservación Vial -2014. Si analizamos el texto, se entiende que para recuperar las condiciones
de seguridad en una carretera no deberían existir desniveles mayores a 40 mm, al margen de
la superficie de la berma. Aun cuando es lógico suponer que una berma a nivel de material
granular es más riesgosa que una berma con recubrimiento, puede verse que la norma acepta
un desnivel máximo de 40 mm.

Ahora si revisamos el Manual de Seguridad Vial, indica:

Situación en la cual menciona que desniveles mayores a 60 mm, podrá generar complicaciones
de control a los conductores, como puede verse la misma norma establece como riesgo un
supuesto, que en nuestro caso no ha ocurrido, consecuentemente al no existir el hecho, no
corresponde la observación

d). Pag 6.
Respuesta:

En primer lugar, debemos aclarar que el concepto de actividades de reconformación de

reconformación de bermas, no implica necesariamente que se debe agregar material hasta
alcanzar un determinado nivel, adicionalmente debemos señalar que las cantidades o la
estructura de los insumos de una actividad que, a su vez es considerada como insumo del
precio unitario pactado, no pueden ser considerados como supuestas obligaciones
contractuales

Ahora sobre lo considerado por la Entidad, la estructura de insumos de una actividad

ofertada, obedece a una estimación preliminar para efectos referenciales, no puede tomarse
como definitiva, ya que es solo con la aprobación del DEPT vigente donde finalmente se
definen los alcances del Servicio.
e). Pag 6.

Respuesta:

La estructura de los análisis de precios de las actividades ofertadas no definen el alcance de los
trabajos a ejecutar, ya que es solo con la aprobación del DEPT vigente donde finalmente se
definen los alcances del Servicio, tal cual lo menciona los TDR de EL CONTRATO. Por ejemplo si
el contrato solicita un concreto de f’c= 210 kg/cm2 para lo cual considero 8 bolsas de cemento
en la oferta, y en el DETP se confirma que solo se requiere 6 bolsas, eso no implica de ninguna
manera un descuento, ya que es a riesgo del Contratista cumplir los alcances de EL CONTRATO.

La observación basada en que no se ha consumido la cantidad de uno de los componentes o

insumos de una actividad, genera el riesgo para la Entidad de que de manera recíproca,
reconozca al Contratista mayores costos por el supuesto de que se han consumido mayores
cantidades de insumos de las que fueron previstas en la estructura de precios unitarios, lo cual
es inaplicable en contratos pactados a precios unitarios
f). Pag 7.

Respuesta:

Efectivamente EL CONTRATISTA indica en la memoria de diseño ejecutivo del DETP que las
bermas no consideran el adicionamiento de material granular. Ahora en el plano de sección
típica no se indica el adicionamiento de material, y por error material se incluyó una sección
transversal inaplicable a la realidad de la obra

Dicho eso, EL CONTRATISTA solicita de manera oportuna, la corrección de error material en la

sección típica, a fin de corregir dicha incompatibilidad.

Ahora sobre la consideración del contratista en el precio unitario en la etapa de licitación, no

se puede considerar como un supuesto definitivo de obligaciones contractuales, dado que es
solo con la aprobación del DEPT vigente donde finalmente se definen los alcances del Servicio.

g) Pag.7 y 8
Respuesta:

Tal como se menciono en el ítem a), las valorizaciones fueron tramitadas y pagadas de acuerdo
a lo indicado en los términos de referencia de EL CONTRATO.
g) Pag. 9 y 10
Respuesta:

El término “REGULARIZÓ” resulta subjetivo e inaplicable a la gestión realizada, toda vez la

gestión que realmente ha sido efectuada corresponde a un proceso de solicitud de corrección
de error material iniciada a solicitud de EL CONTRATISTA en el mes de mayo, y siguió todo un
proceso, tal como el mismo informe lo detalla.
g) Pag. 12 y 13

Respuesta:

Los TDR de EL CONTRATO han considerado los siguientes niveles de servicio, en el cual para el
caso de las bermas, ha considerado sin baches.
Ahora el informe hace referencia a un ejemplo que pone el manual, lo cual no corresponde a
las obligaciones específicas derivadas del contrato, por lo que se incide en la obligatoriedad de
los revisores respecto al cumplimiento de las normas de control gubernamental