Entre las funciones que corresponde a la Corte de Constitucionalidad, es la que se

encuentra delimitada en la Constitución Política de la República y en la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, al establecer que su función principal es la
defensa del orden constitucional. Es importante mencionar que la Corte de
Constitucionalidad conoce las inconstitucionalidades de leyes, reglamentos o disposiciones
que tengan algún vicio total o parcial de la norma. Entre los efectos que tiene la
inconstitucionalidad si fuere total de carácter general, éstas quedarán sin vigencia, y si la
inconstitucionalidad fuere parcial, quedará sin vigencia en la parte que se declare
inconstitucional. En ambos casos dejarán de surtir efecto desde el día siguiente al de la
publicación del fallo en el Diario oficial (Diario Centro América), esto se encuentra
establecido en el articulo 140 de la Ley de Amparo, exhibición Personal y de
constitucionalidad.

Dentro de este orden de ideas, se va abordar la Inconstitucionalidad de Carácter General del

expediente acumulados número 001-2001, 2-2001 y 4-2001, el cual trata sobre el Decreto
85-2000 del Congreso de la República, Ley de Presupuesto General de Ingresos y Egresos
del Estado para el Ejercicio fiscal 2001, en el cual se interpuso una inconstitucionalidad
parcial del artículo 2 de la misma, se decretó la suspensión provisional parcial del artículo 2
de la Ley de Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado 2001, en las secciones
¨Presupuesto de Egresos por Institución y Funcionamiento (En Quetzales), renglón
¨Obligaciones del Estado a Cargo del tesoro¨, en los textos y cantidades siguientes: Aporte
Constitucional al Organismo Judicial 177,992,751 (columna total funcionamiento),
177,992,751 (columna Gastos de Administración)¨, Aporte Extraordinario al Organismo
Judicial 263,159,126 (Columna total funcionamiento), 263,159,126 (columna total
funcionamiento), 9,364,355 (columna Gastos de Administracion), esta suspensión
Provisional se decreta de oficio y sin formar artículo, dentro de los 8 días siguientes a la
interposición, la suspensión provisional de la ley, reglamento o disposición de carácter
general si, a su juicio de la Corte, la inconstitucionalidad fuere notoria y susceptible de
causar gravámenes irreparables. La suspensión tendrá efecto general y se publicará en el
Diario Oficial al día siguiente de haberse decretado, esto se encuentra contemplado en el
articulo 138 de la ley de Amparo, Exhibición personal y de constitucionalidad.
Entre los fundamentos de la Impugnación de lo expuesto por los solicitantes se resumió de
forma siguiente: la Corte de Constitucionalidad se estableció como un órgano de control
sobre los actos del poder público. Su función esencial es proteger los principios de
supremacía y rigidez de la Constitución, así como mantener a aquel poder dentro del límite
de las facultades que la Ley Suprema establece. En su condición de órgano eminentemente
jurisdiccional y como superior jerárquico en materia de justicia constitucional, goza tanto
de independencia funcional como económica. La independencia funcional se traduce en el
ejercicio de una jurisdicción que le es propia, única y exclusiva, y en la capacidad de
regirse por sí, sin intervención de órganos ajenos, los asuntos internos de la Institución y los
de la materia atinente a la justicia constitucional. En cuanto a la independencia económica
el artículo 268 de la Constitución establece que "... la independencia económica de la Corte
de Constitucionalidad será garantizada con un porcentaje de los ingresos que correspondan
al Organismo Judicial"; y el artículo 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad reglamenta que "Es atribución de la Corte de Constitucionalidad
formular su propio presupuesto; y con base en la disposición contenida en el artículo 268
(función esencial de la Corte de Constitucionalidad) de la Constitución de la República, se
le asignará una cantidad no menor del 5% del mínimo del 2% del presupuesto de ingresos
del Estado que corresponda al Organismo Judicial… De las normas antes trascritas deviene
que la independencia económica de dicha Corte incorpora la asignación de una cuota no
menor del 5% del mínimo del 2% del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del
Estado que corresponde al Organismo Judicial; la formulación de su propio presupuesto y
la capacidad de obtención de fondos privativos derivados de la administración de justicia
constitucional. De conformidad con el artículo 171 de la Constitución Política de la
República el Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado es elaborado por el
Ejecutivo y aprobado por el Legislativo. En la programación del gasto público se deben
observar, las normas constitucionales que establecen porcentajes de asignación
presupuestaria y las asignaciones de índole técnico-financiera formuladas por el Estado. En
este orden de ideas el legislador puede aprobar, conforme criterios políticos, financieros y
sociales y a su prudente arbitrio, los porcentajes que asignará a las dependencias del Estado
que no tienen asignación obligatoria en la Ley Suprema; no sucede lo mismo con las que
tienen asignación presupuestaria constitucional, en las que el legislador no puede aplicar
dichos criterios financieros o de cualquier otra índole para inobservar la referida
asignación. El Decreto 85-2000 del Congreso de la República, Ley del Presupuesto General
de Ingresos y Egresos del Estado para el Ejercicio Fiscal 2001, específicamente el prefijo
"Extra" que aparece en la partida presupuestaria "Aporte Extraordinario al Organismo
Judicial", contenida en el renglón "Obligaciones del Estado a Cargo del Tesoro", el cual
figura en el apartado "Presupuesto de Egresos por Institución y Funcionamiento (En
Quetzales)" del artículo 2. De los egresos del Decreto impugnado, viola los artículos 268 de
la Constitución y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad
antes aludidos. El segundo párrafo del artículo 237 de la Carta Magna establece que la
unidad del presupuesto es obligatoria y que todos los ingresos del Estado constituyen un
fondo común indivisible, destinado exclusivamente a cubrir sus egresos, por lo que resulta
contrario a dicho precepto constitucional que el Congreso de la República divida la
asignación presupuestaria que corresponde al Organismo Judicial en "aporte constitucional"
y "aporte extraordinario", sin tomar en consideración que de conformidad con el artículo
186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y Constitucionalidad aporte Constitucional.
Además, se vulnera el artículo 268 de la Constitución Política de la República en donde
establece: ¨La independencia de la Corte de Constitucionalidad será garantizada con un
porcentaje de los ingresos que correspondan al Organismo Judicial¨. y conforme el artículo
213 de la Ley de Amparo, le corresponde un porcentaje no menor del 2% del Presupuesto
de Ingresos Ordinarios del Estado¨. Sin que se pueda dividir el mismo en forma alguna.
Asimismo, se indicó que la división del presupuesto del Organismo Judicial en ¨Aporte
constitucional¨ y ¨ Aporte extraordinario¨ que realizó el congreso, constituye un engaño
para asignar a la Corte de Constitucionalidad una cantidad inferior a la asignada en los
últimos ejercicios fiscales anteriores, lo cual va en detrimento de la independencia
económica de dicho Órgano. Y, por último, se ataca de inconstitucionalidad el aporte de
nueve millones, trescientos sesenta y cuatro mil trescientos treinta y cinco quetzales que
asigna el artículo 2 del decreto 85-200 del Congreso de la República a la Corte de
Constitucionalidad, porque dicha cantidad no corresponde al 5% constitucionalmente
asignado en el artículo 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad. La norma impugnada establece un aportes al Organismo Judicial por un
valor total de 441,081,877 quetzales, el cual de conformidad con el artículo 1 del Decreto
85-2000, proviene de los ingresos corrientes del Estado, es decir de una misma fuente de
financiamiento; es esta suma total por la cual se debe calcular el aporte del 5%
constitucional, que por razón del artículo 268 de la Constitución y 186 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el Estado debe otorgar a la Corte de
Constitucionalidad, con el objeto de garantizar su independencia económica. Concluye que
el aporte mínimo que la Corte de Constitucionalidad se le asignó solo el 2.65% y no el 5%
que correspondería.

Posteriormente, se dio audiencia al Organismo Judicial, y en sus alegatos afirmó que

existía una flagrante violación del artículo 237 de la Constitución Política de la República,
ya que el Congreso de la República hizo una separación en aporte constitucional, y en
aporte extraordinario al asignar fondos al Organismo Judicial, que contradecía el principio
de unidad y universalidad del presupuesto, el cual era un exceso en el uso de su facultad
legislativa y al haber hecho la división generaba un desequilibrio en el sistema de justicia.

La Procuraduría General de la Nación al presentar sus alegatos, indicó que el presupuesto

de ingresos y egresos del Estado se incluyen todos los ingresos a obtener, lo que implica
que no hay ingreso que no se comprenda por ser la unidad una de sus condiciones y
características, y que la norma aludida dispone de manera imperativa la unidad de
presupuesto, lo que indica que no puede ser dividido en varios presupuestos, y que por lo
tanto todos los ingresos del presupuesto constituye un fondo común indivisible por lo que
no es constitucionalmente posible dividir ese fondo común en varias partes; la Procuraduría
sostenía que el Congreso de la República hizo una clasificación de aportes a la partida
asignada al Organismo Judicial, la cual no se encuentra contemplada en la Constitución ni
en la Ley de Amparo, y estaba vulnerando el artículo 237 de la Constitución Política de la
República, en el cual se encuentra el principio fundamental de unidad obligatoria del
presupuesto, y por ello se le asignó un presupuesto menor a la Corte de Constitucionalidad.

Además, el Ministerio Público indicó en su oportunidad, que el artículo 2 del Decreto

impugnado incide en el vicio de violación de los artículos 213 y 237 constitucionales, ya
que El Congreso dividió, clasificó y calificó en dos categorías los fondos estatales para el
Organismo Judicial, y que tal clasificación generó disminución a la asignación
presupuestaria de la Corte de Constitucionalidad, al no calcularse el porcentaje sobre la
totalidad de los fondos destinados para el organismo Judicial, y que se rompió la unidad
del presupuesto que es obligatoria, ya que los ingresos del Estado constituye fondo común
indivisible, para cubrir los egresos; y al recortar el presupuesto se violenta el artículo 186
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal, el cual regula que, con base en lo dispuesto en
el artículo 268 de la Constitución Política de la República, corresponde asignar a la Corte
de Constitucionalidad una cantidad no menor del 5% del mínimo del 2% del presupuesto de
ingresos del Estado que corresponden al Organismo Judicial.

En sentido opuesto a los alegatos anteriormente expuesto, el Congreso de la República, en

su alegato dijo que el Decreto impugnado fue aprobado en ejercicio legítimo de sus
funciones y atribuciones legales constitucionales; y que la Constitución obliga al Estado a
otorgar un aporte a la Corte Suprema de Justicia, pero no le limita a que pueda hacerle
asignaciones extraordinarias, porque lo que la ley no prohíbe está permitido; que con la
asignación extraordinaria, no se vulnera ni altera la unidad de presupuesto; porque está
contenido en un solo cuerpo legal, que es el Decreto Impugnado.

Y por último, en sus alegatos el Ministerio de Finanzas Públicas, sostuvo que el

Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado, constituye un instrumento mediante
el cual se concretan los objetivos y metas de los planes gubernamentales, vía la asignación
de los recursos, y en su elaboracion se toman en consideración principios y parámetros de
tipo técnico jurídico; que los aportes para el Organismo Judicial se deben obtener de los
ingresos ordinarios del Estado, que están comprendidos dentro de los ingresos corrientes. Si
el Organismo legislativo, decidió otorgarle un monto adicional, este resulta ser
independiente de los ingresos ordinarios, y no puede tomarse en consideración para la
sumatoria del porcentaje, que se le es asignado a la Corte de Constitucionalidad, ya que el
aporte extraordinario otorgado a el Organismo Judicial, constituye un fondo que reviste
carácter coyuntural para el fortalecimiento de la administración de justicia, y que los
Interponientes, no tienen pleno conocimiento de los principios y técnicas de formulación y
aprobación del Presupuesto General de Ingreso y Egresos del Estado.

La corte de constitucionalidad examinó las disposiciones conforme a los principios y

caracteristicas que quedaron enunciados, en la que la ley del Presupuesto General de
Ingresos y Egresos del Estado, en la parte que corresponde al Presupuesto de egresos por
Institución y funcionamiento y sección Obligaciones del Estado a cargo del tesoro, se
determinó que efectivamente dividía el aporte que corresponde al Organismo Judicial.
Transgrediendo el artículo 237 de la constitución, porque en el artículo 205 literal b indica
que la independencia económica mediante la asignación única de una cantidad no menor
del 2% del presupuesto de Ingresos Ordinarios del Estado, sin prejuicio de sus fondos
privativos (son aquellos ingresos que administran la misma organización que los percibe y
estos provienen de la venta de bienes y servicios de las entidades) y en segundo se violentó
también porque la cantidad vinculada, para el efecto de cálculo, en el párrafo segundo del
artículo 268 de la Constitución, en cuanto a la independencia económica de la Corte de
Constitucionalidad, debe ser garantizada con un porcentaje de los ingresos que
corresponden al Organismo Judicial, el cual se concreta ese porcentaje en una cantidad no
menor del 5% del mínimo del 2% del presupuesto de ingresos que corresponde al
Organismo Judicial, como lo establece la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, Decreto 1-86, en donde se establece, la cantidad asignada a la Corte.

En conclusión, la resolución de las tres acciones de inconstitucionalidad del Decreto 85-

2000 del Congreso de la República de Guatemala, Ley del Presupuesto General de
Ingresos y Egresos del Estado para el ejercicio fiscal 2001, resolvió que coincidieron en
que fueron infringidos los principios de unidad, universalidad e indivisibilidad contenidos
en el artículo 237 de la Constitución Política de la República, por el hecho de dividir el
Aporte Constitucional al Organismo Judicial y Aporte Extraordinario al Organismo
Judicial, y por ende, la disminución que se reflejaba en la Corte de Constitucionalidad,
transgredió el artículo 237 de la Constitución, porque la misma garantiza en su artículo
205 literal b, la independencia económica mediante la asignación única de una cantidad no
menor del 2% del presupuesto de ingresos ordinarios del Estado, sin prejuicio de sus fondos
privativos. Además, esta cantidad está vinculada, para el sólo efecto de cálculo, el párrafo
segundo del artículo 268 de la constitución, en cuanto a la independencia económica de la
Corte de Constitucionalidad, será garantizada con el porcentaje de los ingresos que
corresponden al Organismo Judicial. Concretándose ese porcentaje en una cantidad no
menor del 5% del mínimo de 2% del presupuesto de ingresos del Estado que corresponden
al Organismo Judicial, como quedó dispuesto en el artículo 186 donde se establece el
Presupuesto de la Corte de Constitucionalidad, en la ley de amparo, exhibición personal y
de constitucionalidad. Esa vinculación normativa que sustenta la base de cálculo de
asignaciones para aquel organismo y para la corte se ve alterada por la norma que se
impugna, ya que esta no admite la división acordada y aprobada por el Congreso de la
República de Guatemala, en la referida ley del presupuesto general de ingresos y egresos
del Estado para el ejercicio fiscal 2001.

La Corte de Constitucionalidad declaró con lugar las acciones de inconstitucionalidad

planteadas, y en consecuencia, se deja sin efecto, el artículo 2 del Decreto número 85-2000
del Congreso de la República, parte ¨Presupuesto de Egresos por Institución y
Funcionamiento (En Quetzales)¨, sección ¨Obligaciones del Estado a Cargo del Tesoro¨, en
el texto y las cifras siguientes: ¨Extra¨ incluido en la frase, ¨Aporte Extraordinario al
Organismo Judicial¨ (columna total funcionamiento), ( columna Gastos de
Administracion)¨y 9.364.355 que aparece en la frase ¨Aporte a la Corte de
Constitucionalidad¨(columna total funcionamiento), y 9.364.355 (columna gastos de
administracion)¨. Y quedó sin vigencia el prefijo y cifras declaradas inconstitucionales de la
norma citada, cuyos efectos se retrotraen al día siguiente de la publicación de su suspensión
provisional, ya que este es el efecto del artículo 141 de la ley de amparo, exhibición
personal y de constitucionalidad.