AUDIENCIA INICIAL

Su señoría, respetuosamente interpongo el recurso de reposición frente al auto

que concede la reforma de la demanda consumada por la parte actora, ya que si
bien el articulado 93 del Código General del proceso en su inciso uno, establece la
permisibilidad de dicha reforma, regula que dicha actuación se puede llevar a cabo
en cualquier momento antes de que el juez hallare fijado o señalado fecha para la
audiencia inicial. Y previendo la fijación de la presente audiencia, que ya estaba
pactada desde el 02 de este mes del año en curso, es farragosa y evidente la
mala fe por parte de los aquí presentes, al notificar a esta defensa un día antes de
la diligencia, y en horas de la noche, adicional a la improcedencia de la misma,
ultraja notoriamente los principios procesales tales como el derecho a la defensa
tipificado en el articulado 29 de la Constitución Nacional, y el principio de la
contradicción, que al parecer, el apoderado legal de la contraparte no estuvo
presente en las clases de derecho procesal. Por tal motivo, solicito señor juez, de
que se siga tramitando el presente proceso con la demanda primeramente
expuesta por la contraparte.
Adicionalmente, es importante hacer alusión al articulado 10 del Código Civil,
donde se estipula que cuando haya una incompatibilidad entre una disposición
constitucional y una legal, preferirá aquella, y haciendo alusión explícitamente el
numeral 1, pues se establece que la disposición relativa a un asunto especial
prefiere a la que tenga carácter general; a que quiero llegar:
A que quiero llegar su señoría; en el presente proceso subsiste una
incompatibilidad de procedimiento, si bien es cierto, la restitución de bien inmueble
arrendado se tramita de conformidad al articulado 368 del CGP, es decir, mediante
un proceso declarativo, el presente cuenta con la característica especial de ser de
mínima cuantía, por lo tanto, se tendría que tramitar de conformidad con el
articulado 390 del CGP, es decir, mediante un proceso verbal sumario. Siendo así,
el articulado 392 en su inciso 4, establece que no se admiten las reformas a las
demandas. De tal forma, dicha reforma es improcedente e inadmisible.

FIJACION DEL LITIGIO

DECRETO DE PRUEBAS
Su señoría, solicito respetuosamente la práctica de elementos probatorios tales
como la copia de las conversaciones sostenidas por mi poderdante y la señora
Soto, mediante la aplicación de mensajería Whatsapp, de fechado 02 de octubre
del año 2019; dicha prueba es conducente, puesto que allí se evidencia la fecha
exacta en que se celebró el contrato verbal de arrendamiento, y la cuantía por
concepto de CANON DE ARRENDAMIENTO que verdaderamente se pactó;
acápite, es pertinente porque opugna la fecha expuesta por la parte activa, y de
igual forma, objeta la cuantía expuesta por la misma.
Aunadamente, solicito la copia de las conversaciones sostenidas por mi
poderdante y la señora Soto, mediante la aplicación de mensajería Whatsapp, de
fechado 02 de Junio del año 2020; dicha prueba es conducente, puesto que allí se
evidencia la petición de la señora Soto, de que la suma de dinero por concepto de
CANON DE ARRENDAMIENTO, se tenía que suministrar personalmente;
adicionalmente, se evidencia que la misma, asume el pago de los servicios
públicos; es pertinente, porque confuta las obligaciones supuestamente
incumplidas por mi poderdante.
Adicionalmente, solicito la copia de las consignaciones bancarias consumadas por
mi poderdante a la cuenta bancaria No. 5591800098 DAVIVIENDA, desde el 02 de
octubre del año 2019, hasta el 02 de mayo del año 2020; dicha prueba es
conducente, puesto que allí se evidencia que mi poderdante no falto a la
obligación principal como lo es el CANON DE ARRENDAMIENTO, y es pertinente
porque opugna el supuesto incumplimiento de mi poderdante expuesto por la parte
demandante.
Concomitantemente, solicito la copia del certificado laboral de la señora María
José Soto Chaux; dicha prueba es conducente, puesto que allí se evidencia que la
misma goza de un cargo público, y es pertinente porque confuta lo expuesto por la
contraparte, haciendo alusión explicita a la dependencia única y exclusivamente
del CANON DE ARRENDAMIENTO para suplir las necesidades básicas por parte
de la misma.
Aunadamente, solicito el testimonio del señor BRIAN VARGAS LAVAO, puesto
que el mismo es útil, conducente y pertinente, por cuanto estuvo presente junto a
mi poderdante, el día 02 de octubre de 2019, el cual se celebró el contrato verbal
de arrendamiento del bien objeto, con la señora MARIA JOSE SOTO CHAUX.
Por último, solicito el testimonio del señor MANUEL FELIPE CALDERON, puesto
que el mismo es útil, conducente y pertinente, por cuanto fue uno de los
consecuentes en entregarle personalmente en determinadas ocasiones, la suma
de dinero por concepto del CANON DE ARRENDAMIENTO a la señora MARIA
JOSE SOTO CHAUX.

ALEGATOS DE CONCLUSION
Desde ya, le solicito a su señoría, la absolución de mi cliente Miguel David
Caballero Jara, teniendo en cuenta que la parte demandante en ninguna de
las etapas procesales logro probar su incumplimiento en las obligaciones
convenidas con la señora María José Soto, mas allá de toda duda razonable,
señor juez.
Y ya se da uno cuenta de por qué el país está como esta, la perversidad de
las personas que acuden al sistema de justicia, con fines de que se le
reconozca un derecho o que se le respete, sin elementos de convicción que
acrediten tal solicitud, se infiere razonablemente que la ausencia de
responsabilidad por parte de su verdugo les va a una mala pasada.
La inferencia razonable en derecho, no se resuelve en enunciados ni en
simples afirmaciones como la hecho la parte demandante desde la
presentación de la demanda; por el contrario, todo lo que se afirme o niegue
en escenarios acusatorios debe estar fundado, y lo que carezca de soportes,
en manera alguna merece la consideración de argumento inferenciado.
Una de las principales cargas procesales cuando se acude a la administración
de justicia, en general, y en materia civil, es la concerniente a la prueba de
los hechos que se alegan. La carga de la prueba es un elemento
característico de los sistemas procesales de tendencia dispositiva. Dicho
principio se conoce como “onus probandi”, el cual indica por regla general
que le corresponde a cada parte procesal acreditar los hechos que invoca, no
como la parte demandante que cimienta sus acusaciones en falacias,
soslayando todo de elementos probatorios necesarios para tales
actuaciones.
Si bien es cierto, el objeto de la presente audiencia fue esclarecer si mi
poderdante incumplió las obligaciones convenidas con la señora Soto, desde
la presentación de la demanda, se evidencio la mala fe por parte de los aquí
presentes, al evidenciar que la fecha en que se había celebrado dicho
contrato no era la verdadera; a folio 10 y 11 su señoría, podemos evidenciar
la fecha verdadera en que se celebró dicho negocio jurídico, la cual fue el 02
de octubre del año 2019, y no en el mes de septiembre como lo manifestada
la contraparte; es totalmente farragoso como la parte demandada trata de
manipular dicha fecha, no bastándole con la presencia de un tercero como
lo fue el testigo Brian Vargas Lavao en ese mismo día, sin mencionar que
este último fue el que se quedó con la señora Soto a petición de Miguel
David Caballero después de su partida inesperada por motivos laborales,
para que la señora Soto le entregara las llaves del apartamento.
Adicionalmente, a folio 11 explícitamente su señoría, podemos evidenciar
que el mismo día en que se celebró dicho negocio jurídico, se pactó entre mi
poderdante y la señora Soto, la suma de dinero por concepto de CANON
DE ARRENDAMIENTO, correspondiente a un igual de $950 mil pesos y no
de $1,300.000 como manifestaba la contraparte.
Es totalmente paupérrimo su señoría, como la parte actora se aprovecha de
la buena fe de mi poderdante, la cual me referiré más adelante,
interponiendo una demanda sin elementos probatorios que acrediten que el
mismo incumplió con los pagos del CANON DE ARRENDAMIENTO.
Mediante labores investigativas de esta defensa, se constató que mi cliente
desde el 02 de octubre del año 2019 hasta el mes de junio del año 2020,
suplió cabalmente con la obligación convenida con la señora Soto, haciendo
uso del mecanismo de consignación bancaria a la cuenta No. 5591800098
DAVIVIENDA. Lo antes mencionado señor Juez, a folio 21 y subsiguientes,
se evidencia las consignaciones consumadas por el señor Miguel David
Caballero Jara.
No obstante, es importante traer a colación esa mala fe por parte de la
contraparte, evidenciada a folio 15, donde claramente observamos que a
petición de la señora Soto, el pago del Canon de arrendamiento desde el
mes de junio del año 2020, se tenía que suministrar personalmente, ya que la
misma supuestamente presentaba problemas con su cuenta bancaria. Es
totalmente curioso su señoría, la agilidad enmascarada que utiliza la parte
demandante, al ultrajar la buena fe de mi poderdante, que en tal lapso
recurrió a la arrendataria a pedirle cordialmente que si existía la posibilidad
que la misma se hiciera a cargo de los servicios públicos porque en tal
momento tenía que suplir unas deudas familiares inoportunas, a lo que ella
voluntariamente acepto. A folio 14 su señoría, podemos evidenciar tal
actuación.
Es de plena importancia traer a colación las maniobras fraudulentas
utilizadas por la contraparte, a la hora de establecer que su representada
única y exclusivamente dependía del PAGO DEL CANON DE
ARRENDAMIENTO para suplir las necesidades básicas, galimatías que fueron
impugnadas y fielmente desvirtuadas por esta defensa, al constatar que la
misma ocupaba un cargo público en la empresa “LAS CEIBAS EMPRESAS
PUBLICAS DE NEIVA”, desempeñándose como gerente y devengando un
sueldo de $8,000.000 millones de pesos sin contar las bonificaciones
gerenciales, tal y como lo evidenciamos en su último desprendible de pago a
folio 17 y 18, su señoría.
Con ánimo de colegir su señoría, la contraparte adhiere a la respectiva
demanda la supuesta negligencia de mi poderdante al no pronunciarse
frente a las controversias que existían en tal lapso como lo era el
incumplimiento del PAGO DE CANONES DE ARRENDAMIENTO;
adicionalmente asevera que la cuantía de advertencias que le ha hecho su
representada a mi cliente, han sido considerables. Pues bien, a folio 19 su
señoría, encontramos una imagen proveniente de la línea telefónica No.
317.502.0018, cuyo propietario es mi poderdante MIGUEL DAVIDAD
CABALLERO JARA, donde se evidencia que claramente después la
controversia surgida entre mi poderdante y la señora Soto, producto del
incumplimiento de las obligaciones convenidas, se encuentran departiendo,
amistosa y afectuosamente; dicha cordialidad no es acorde a la controversia
que ya existía en tal momento; aunadamente, podemos inferir
razonablemente que mi poderdante, en ningún momento, se mostró
negligente, ni mucho menos evadió el encuentro personal con la señora
arrendataria María José Soto.