Expediente: Nº 24724-2012-0-1801-JR-LA-01

Cuaderno: Principal
Especialista: MANTILLA HUAMAN KATTYA
Escrito Nº correlativo NOV-2017
Sumilla: APELACION DE LA SENTENCIA
EMITIDA CON RESOLUCION N° 16

AL 14º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE

LIMA:

JOSE MANUEL RAMOS ZAVALA, en los seguidos con LUZ DEL SUR
S.A.A. sobre demanda de pago del reintegro de participación de utilidades de
1996, 1997, 2000 y 2001 a Usted con respeto digo:
Que, no estando conforme con la sentencia expedida por su despacho
mediante Resolución Nº 16 de fecha 31 de octubre de 2017 que declara
fundada en parte la observación formulada y fundada en parte la demanda,
interponemos RECURSO DE APELACION ante el Juzgado contra dicha
sentencia.

I. PETITORIO
Que se admita este recurso impugnatorio y se eleven los autos al Superior
Jerárquico a fin de que reforme la sentencia declarando fundada la demanda.

II. ERRORES DE HECHO

Primero.- La sentencia impugnada contiene error de hecho por cuanto en el
fundamento DECIMO QUINTO acoge como cierto la afirmación de la
demandada que ha efectuado pago por utilidades conforme obra en el
documento denominado “Cancelación de la participación de utilidades” por el
año 1996 la suma equivalente a S/. 434.71 soles efectuado el 25.09.2001 lo
cual no se ajusta a la verdad por las razones siguientes:
1º La propia demandada Luz del Sur SAA en las páginas 6 y 7 de su escrito
de contestación de fecha 19.12.2012 obrante en autos, reiteradamente
reconoce que la empresa se escindió el 23.08.1996 y que el referido pago
de S/. 434.71 corresponde al periodo de 01 de enero al 23 de agosto de
1996 antes de al escisión, dicho periodo es distinto al reclamado en la
presente demanda que se refiere a las utilidades obtenidas en el periodo

1
 de 24 de agosto a 31 de diciembre de 1996, es decir el referido pago de
S/. 434.71 no debe ser computado por corresponder a utilidades de la
anterior empresa de antes de la escisión.
2º Hemos acreditado con la prueba adjunta en el Anexo 1-F del escrito de
demanda y corroborado por la misma demandada en su escrito de
contestación que las utilidades del periodo agosto a diciembre de 1996
fueron pagadas solo a los trabajadores que se encontraban activos ( es
decir el 21.12.2011), fecha posterior al 31 de enero de 2003 fecha de
cese del demandante, siendo este el pretexto utilizado por la demandada
para no pagar la utilidad del segundo periodo de 1996, es decir por no
estar activo en el momento del pago no me pago, lo que demuestra que el
referido monto de S/. 434.71 pagado el 25.09.2001 no es computable
como pago de la utilidad de 1996 reclamada.
3º Cabe precisar que el comprobante de pago denominado “Cancelación
Complemento de Participación de Utilidades Ejercicio Gravable 1996” por
el monto de S/. 434.71 pagado el 25.09.2001 corresponde a la utilidad
del periodo enero-agosto 1996 y considera 59 días trabajados en razón al
periodo comprendido entre el 17 de junio de 1996 fecha de ingreso del
demandante y la fecha de la división de la empresa del 23 de agosto de
1996, es decir reiteramos se trata de utilidades de 1996 por 59 días de
trabajo del periodo que no es materia de la presente demanda y por tanto
no debe computarse. Cabe precisar que la presente demanda es por las
utilidades del periodo de 24 de agosto al 31 de diciembre de 1996.
4º Conforme hemos acreditado con las pruebas adjuntas a nuestros escritos
de fecha 28 de octubre de 2016 comunicando la temeridad de la
demandada de intentar sorprender al juzgado y al 20 de setiembre de
2017 de observación a la pericia (copias del Certificado de cancelación de
utilidades del ejercicio 1996 del trabajador Polo Policio Alfredo) que obran
en autos, el periodo de 23 de agosto a 31 de diciembre de 1996 consta de
107 días y no 59 días como pretendía sorprender la demandada al juzgado
por lo que dicho pago por el monto de S/. 434.71 pagado el 25.09.2001 no
es computable por no corresponder al periodo reclamado.

2
 Segundo.- Que, en el texto de la sentencia materia de la presente
impugnación no se señala nuestra anterior impugnación sobre las utilidades
de los periodos 2000 y 2001, por lo que dejo constancia de haber formulado
oportunamente la impugnación respectiva y reitero los fundamentos
expuestos en nuestro escrito de apelación de fecha 15 de noviembre de 2013
que impugna el auto emitido en la Audiencia Única de fecha 12 de noviembre
de 2013 en el extremo que declara fundada la excepción de prescripción
formulada en cuanto a la acción de reintegros de utilidades de los periodos
2000 y 2001, debido a que no es legal ni puede prescribir el derecho laboral
a las utilidades en proceso y que la misma demandada argumenta como
improcedente por no haberse agotado la vía judicial sobre dichas utilidades en
la fecha de presentación de su escrito de contestación de demanda.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente apelación tiene sustento legal en lo establecido en los artículos
52º y 53º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo y en los artículos
364º y 367º del Código Procesal Civil.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La apelada me causa un grave daño moral y económico toda vez que el
demandante es padre de familia y requiere los recursos que le provee su
trabajo, debido a esta falta de estudio de mi caso se produce una sentencia no
arreglada a derecho y basada en cuestiones generales, la cual me impide
acceder a la cobranza de mi derecho laboral fundamental consagrado en
nuestra Constitución Política del Estado.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido conceder el presente recurso de apelación.

Lima, 01 de diciembre de 2017.