TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES

PRIMERA PARTE
CONCEPTO Y NOCIONES FUNDAMENTALES

MIGUEL ANGEL TAPIA MOLINA

Apuntes Examen de Grado

1
 CAPÍTULO I
EL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES Y SU
EVOLUCIÓN.
I. EL PATRIMONIO EN SU CONCEPCIÓN CLÁSICA.
La doctrina clásica (cuyos más destacados autores son los
franceses CHARLES AUBRY y CHARLES RAU) considera al
patrimonio como un atributo de la personalidad, definiéndolo
como una universalidad jurídica compuesta por todos los
derechos y obligaciones apreciables en dinero que tienen por
titular a una misma persona.
1º. Universalidad Jurídica: algo distinto de los bienes,
derechos y obligaciones que lo forman; de ahí que sus
elementos son intercambiables. Los bienes pueden
enajenarse y las obligaciones extinguirse, pero el patrimonio
siempre será el mismo, pues unos y otros se van
reemplazando por nuevos derechos y obligaciones según el
mecanismo de la SUBROGACIÓN REAL, que consiste en el
reemplazo de una cosa por otra, que pasa a ocupar la
misma situación jurídica de la primera.
Este carácter (universalidad jurídica) constituye el
fundamento del DERECHO DE GARANTÍA GENERAL (mal
llamado “derecho de prenda general”) que los acreedores
tienen sobre los bienes del deudor, que responde a sus
obligaciones con todos ellos, lo que no obsta a que pueda
desprenderse ellos, se reconoce en el art. 2465 Código Civil.
Art. 2465: “Toda obligación personal da al acreedor el
derecho de perseguir su ejecución sobre todos los bienes
raíces o muebles del deudor, sean presentes o futuros,
exceptuándose solamente los inembargables, designados en
el artículo 1.618.”
El hecho de que sea factible para el acreedor perseguir
incluso la ejecución de los bienes futuros del deudor, se
debe a que, en virtud de la subrogación real, los nuevos
bienes y derechos adquiridos por el deudor pasan también
a responder de sus obligaciones. En cuanto a los bienes
inembargables, el art. 1618 debe ser interpretado de
manera complementaria al art. 2465. Además, debe
atenerse a lo dispuesto por el art. 445, del CPC, que
también otorga a determinados bienes el carácter de
inembargables. Debemos tener presente también, que el
art. 2465 contempla, en un ámbito procedimental, el
llamado “Derecho a Ejecución”.
Nos referimos al JUICIO EJECUTIVO. Una definición sintética
de lo que conocemos como JUICIO EJECUTIVO, la hallamos
en un artículo intermedio: el art. 2469 Código Civil, en el
que podemos encontrar el sustento de todo juicio ejecutivo,
y establece, a su vez, la llamada “PRELACIÓN DE CRÉDITOS.
Art. 2469: “Los acreedores, con las excepciones indicadas
en el artículo 1.618, podrán exigir que se vendan todos los
bienes del deudor hasta concurrencia de sus créditos,
incluso los intereses y los costos de la cobranza, para que
con el producto se les satisfaga íntegramente si fueren
suficientes los bienes, y en caso de no serlo, a prorrata,
cuando no haya causas especiales para preferir ciertos
créditos, según la clasificación que sigue.”
La garantía general no confiere, en todo caso, derecho a
perseguir los bienes del deudor en manos de terceras
personas, ni a impedir las enajenaciones que aquél efectúe,
salvo en el caso de fraude.
2º. Derechos y Obligaciones de Valor Pecuniario: es decir,
aquellos avaluables en dinero. El patrimonio tiene un
activo (bienes y derechos de carácter pecuniario de la
persona), y un pasivo (sus obligaciones). En consecuencia,
por la universalidad jurídica que es el patrimonio, su activo
responde por el pasivo.
3º. Como Atributo de la Personalidad, está ligado a una
persona, que es su titular: de esta discutida
característica, la doctrina clásica deriva una triple
consecuencia:
a) Sólo las personas tienen patrimonio, ya que sólo
ellas pueden ser titulares de derechos y obligaciones;
b) Toda persona tiene un patrimonio, aun cuando
carezca totalmente de bienes o el balance del activo y
pasivo sea negativo; por ello las legislaciones prohíben
su transferencia como tal; es lícito enajenar todos los
bienes y derechos de que una persona es titular, pero
siempre que se los detalle uno por uno. No por ello la
persona dejará de tener patrimonio (sólo por MORTIS
CAUSA se transmite el patrimonio o una cuota de él a
los herederos); y
c) Una persona no tiene más que un patrimonio, dado
que es el conjunto de elementos jurídicos que tienen
un mismo titular (éste es el punto más débil de la
doctrina clásica y en el que precisamente ha hecho
crisis).
2
II. CRÍTICAS A LA DOCTRINA CLÁSICA DEL PATRIMONIO.
La crítica más severa a la doctrina clásica se refiere a que es
perfectamente posible que una persona tenga más de un
patrimonio, o cuando menos, que dentro de éste aparezcan
ciertas divisiones sujetas a un tratamiento jurídico especial:
son los patrimonios separados o reservados.
1) En materia sucesoria, existen dos instituciones que
III.
impiden la confusión del patrimonio del causante con el
del heredero, resultando ser este titular del suyo propio y
del que perteneció al causante:
a) El beneficio de separación, por el cual los acreedores
del difunto evitan la confusión de la herencia con los
bienes propios del heredero, a fin de cobrarse de sus
créditos preferentemente en ella.
b) El beneficio de inventario, con el que el heredero
limita su responsabilidad a lo que recibe por herencia.
2) En la sociedad conyugal se distinguen:
a) El patrimonio de la comunidad;
b) El patrimonio propio de cada cónyuge; y
c) El patrimonio reservado de la mujer que ejerce una
profesión, industria u oficio separado del de su marido
(art. 150 Código Civil).
3) En el Código de Comercio está el caso del naviero que
tiene dos patrimonios:
a) La fortuna de mar; y
b) La fortuna de tierra (en las legislaciones que la
aceptan).
4) Las E.I.R.L.
Por estas y otras razones, prácticamente se ha abandonado la
noción del patrimonio como atributo de la personalidad,
teniendo cada vez mayor cabida la doctrina alemana del
Patrimonio de Afectación o Finalidad o Destino, que lo
concibe como un conjunto de derechos y obligaciones de valor
pecuniario, unidos por su afectación a la realización de un fin
común, aceptando que existan patrimonios sin personalidad.
Desde esta visión, el patrimonio constituye el medio de la
actividad de una persona. No hay inconveniente alguno para
que una persona tenga más de un patrimonio.
Esta discusión aún divide a la doctrina, pero es evidente que
hoy en día ya no puede aceptarse la noción de que una
persona sólo puede tener un patrimonio, intraspasable e
indivisible.
¿Cuál es la importancia de la pluralidad de patrimonios?
La principal importancia de la pluralidad de patrimonios
estriba en que el uno no responde de las obligaciones que
corresponden al otro; es decir, el derecho de garantía general
de los acreedores queda limitado sólo al patrimonio en que se
contrajo la obligación.
DERECHOS PATRIMONIALES Y EXTRAPATRIMONIALES.
Tradicionalmente los derechos privados se clasifican en
patrimoniales y extrapatrimoniales:
1) Derechos Privados Patrimoniales: son directamente
avaluables en dinero, tienen valor pecuniario y forman
parte del patrimonio de la persona.
2) Derechos Privados Extrapatrimoniales: miran a la
persona como individuo (derechos de la personalidad), o
como miembro de una familia (derechos de familia), y no
representan en sí mismos un valor en dinero.
Sin embargo, tanto los derechos de la personalidad como
los derechos de familia pueden producir efectos
pecuniarios.
3) Derechos de la Personalidad: dan derecho a una
indemnización en dinero cuando son violados, lo que no
impide considerar que siempre en ellos el aspecto principal
es moral.
En todo caso, es indudable que los derechos pecuniarios
que pueden originar se incorporan al patrimonio.
4) Derechos de Familia: entre ellos hay algunos netamente
económicos:
a) El derecho de alimentos y su obligación correlativa.
b) El usufructo del padre o madre que tiene la patria
potestad sobre los bienes del hijo.
Por eso suele hacerse una distinción entre:
a) Derechos Patrimoniales de Familia: tienen traducción
pecuniaria; y
b) Derechos Extrapatrimoniales de Familia: tienen un
valor puramente de afección, como ocurre en los
derechos y obligaciones entre padres e hijos para el
cuidado de éstos.
3
 ¿Cuál es la diferencia fundamental entre los
Derechos de Familia con efectos pecuniarios y los
Derechos de Familia propiamente patrimoniales?
b.1 Derechos de familia con efectos pecuniarios:
generalmente están sujetos a una reglamentación
imperativa y obligatoria.
b.2 Derechos de familia propiamente
patrimoniales: a estos, el legislador
habitualmente solo da normas supletorias de la
voluntad de las partes, quienes son libres para
crearlos ilimitadamente.
Sin embargo, en el Derecho Patrimonial la
intervención actual del legislador, limitando la
soberanía de los sujetos para la contratación, los
ha acercado a los Patrimoniales de Familia; es así
como existen muchas convenciones sujetas a una
reglamentación de orden público, análoga al
Derecho de Familia.
Por ello, algunos autores consideran que todos los
derechos y obligaciones tienen un solo fin: permitir
a la persona el desarrollo de sus actividades de
todo orden, no sólo económicas.
La distinción estribaría solamente en que algunos,
los tradicionalmente llamados patrimoniales, son
única y directamente pecuniarios, con neta
primacía de lo económico; en los otros existe un
valor moral, social o afectivo, pero también pueden
producir efectos económicos, como aquéllos
generar consecuencias morales.
IV. DERECHOS REALES Y PERSONALES.
Los derechos patrimoniales se clasifican, también
tradicionalmente, en reales y personales o de crédito, siendo
estos últimos el objeto del presente estudio.
Esta clasificación atiende a la forma en que el ser humano
aprovecha las cosas materiales, de las que obtiene utilidad de
dos formas: directa la una, indirecta la otra.
El beneficio de la cosa se logra directamente ejercitando un
derecho real, que según el art. 577 Código Civil, “es el que
tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona”.
Así definido, en el derecho real existe una relación directa
entre el titular del derecho y la cosa en que se ejerce. Por ello
los romanos hablaban de IURE IN RE (derecho en la cosa).
No basta el ejercicio de los derechos reales para la satisfacción
de todas las necesidades humanas; se debe recurrir a una
utilización indirecta de las cosas, obteniéndola por intermedio
de otra persona, colocándola en la obligación de dar una cosa,
de hacer algo o de abstenerse de hacer algo, caso en el cual
nos hallamos ante los derechos personales o de crédito, que el
art. 578 define como “los que sólo pueden reclamarse de
ciertas personas que, por un hecho suyo o la sola disposición
de la ley, han contraído las obligaciones correlativas”.
Para PLANIOL, no existen relaciones jurídicas entre el ser
humano y las cosas, sino únicamente entre personas:
a) En el derecho personal, hay una relación entre sujetos
determinados. El art. 578 señala que “Derechos personales
o créditos son los que sólo pueden reclamarse de ciertas
personas, que, por un hecho suyo o la sola disposición de la
ley, han contraído las obligaciones correlativas; como el que
tiene el prestamista contra su deudor por el dinero prestado,
o el hijo contra el padre por alimentos. De estos derechos
nacen las acciones personales.”
b) En el derecho real, esta relación se presentaría entre su
titular y todo el resto de la humanidad, obligada a respetar
y no turbar su ejercicio por parte de aquél. Hay una
relación, entonces, con todas las demás personas.
Esta doctrina no ha prosperado, porque una obligación
negativa y vaga no es propiamente obligación, y desde luego
no figura en el pasivo de nadie. La obligación es, en cambio,
un vínculo entre personas determinadas.
V. PRINCIPALES DIFERENCIAS ENTRE DERECHOS REALES Y
PERSONALES.
1. Diferencia fundamental: en el derecho personal hay una
relación entre personas; en el real la relación se da entre
la persona y la cosa (diferencia fundamental, de aquí
derivan las demás). De ahí que se señale que el derecho
real es absoluto; puede hacerse valer contra cualquier
persona que lo vulnere o que perturbe su ejercicio;
mientras que los créditos son relativos, pues solo pueden
hacerse efectivos en la o las personas que han contraído
la correlativa obligación.
2. Por igual razón, el Derecho Real otorga a su titular la
facultad de perseguir la cosa en que está ejerciendo su
derecho, en manos de quien se encuentre; da nacimiento
a una acción real.
4
 El Derecho Personal solo da acción contra el deudor; o
sea, genera una acción personal, en que se encuentra
predeterminada la persona contra la cual ha de dirigirse.
En el derecho personal no hay relación directa entre su
titular y la cosa, sino un vínculo jurídico entre personas:
acreedor y deudor; en consecuencia, el titular del crédito
tiene una relación indirecta con la cosa, y por ello los
romanos hablaban de IURE AD REM (derecho a la cosa).
3. El Derecho Real tiene dos elementos: el sujeto (titular del
derecho), y la cosa; mientras que en el Derecho Personal
hay tres elementos: sujeto activo o acreedor, sujeto pasivo
o deudor y la prestación debida, que, a diferencia del
derecho real en que siempre se trata de una cosa, puede
recaer en una cosa, en hacer algo o en una abstención.
4. En el Derecho Real la cosa ha de ser especie o cuerpo
cierto; en la Obligación, puede determinarse
genéricamente.
5. Los Derechos Reales están enumerados y establecidos
específicamente en la ley, mientras que las partes son
soberanas para crear toda clase de vínculos jurídicos en
virtud del PRINCIPIO DE LA AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD; de
ahí que sea imposible enumerarlos.
6. Los Derechos Reales de Garantía (prenda e hipoteca)
otorgan preferencia para el pago a su titular. Los
Derechos Personales de Garantía no; solo en los casos en
que expresamente la ley se los ha concedido.
7. Existe un cierto campo de confusión en que los Derechos
Reales y Personales se aproximan. Por ejemplo, el
arrendatario es mero tenedor de la cosa arrendada; no
tiene Derecho Real sino uno Personal contra el
arrendador. Pero su derecho se asemeja al del
usufructuario, que es real, máxime hoy en día, en que la
ley impone al arrendador la obligación de mantener al
arrendatario en la propiedad más allá de su propia
voluntad; el arrendamiento toma así cada vez más
caracteres de carga real.
8. Hay Derechos Reales, como los llamados “De Garantía”
(prenda e hipoteca), que acceden a un crédito y se
extinguen con él, y también casos en que una persona
responde de una obligación sólo en cuanto es dueña,
poseedora o titular de otro derecho real en una cosa y
hasta el valor de ella, y no más allá, como ocurre con el
tercer poseedor de una finca hipotecada.
VI. DERECHO PERSONAL Y OBLIGACIÓN.
La noción de “Obligación” va estrechamente unida al concepto
de “Derecho Personal”; constituyen como las dos caras de una
misma moneda. Desde el punto de vista del acreedor, éste
tiene un crédito o derecho personal, y el deudor tiene una
obligación para con su acreedor. Por ello, muchos autores
llaman OBLIGACIÓN ACTIVA al primero y OBLIGACIÓN PASIVA a la
que en sentido estricto constituye la obligación.
Tradicionalmente se habla del “Derecho de las Obligaciones”
para individualizar la rama del Derecho Privado relativa a los
derechos personales, usando así la palabra “obligación” en un
sentido extensivo, que comprende toda la relación jurídica, en
sus aspectos activo y pasivo; aunque no sea científicamente
correcto, está ya consagrado por el uso, de manera que debe
tenerse presente que el examen de las obligaciones constituye
al mismo tiempo el de los créditos.
VII. EL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES Y SUS
CARACTERÍSTICAS.
1º. Su alta perfección técnica: como en pocas
manifestaciones jurídicas se ha llegado a tan acabada
elaboración de una teoría general de la institución,
haciendo abstracción de los casos particulares; el derecho
de las obligaciones se expresa en fórmulas escuetas de
amplia generalización;
2º. Su gran aplicación práctica;
3º. Su permanencia: la teoría de las obligaciones es la que
menos ha variado en el tiempo desde que fue elaborado por
los juristas romanos, lo cual, naturalmente, no implica que
no haya evolucionado; y
4º. El universalismo del derecho de las obligaciones.
VIII. IMPORTANCIA DEL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES.
En la vida diaria, por nuestra voluntad contraemos,
cumplimos y nos cumplen toda clase de obligaciones. La
actividad económica se desenvuelve a través de las
obligaciones que nos deben o que adeudamos; al subirnos a la
locomoción colectiva, estamos celebrando un contrato de
transporte en que, principalmente, a cambio del pasaje que
pagamos, la empresa debe conducimos a nuestro destino.
Siempre estamos expuestos a ser sujetos activos o pasivos de
un hecho que genera responsabilidad civil, como un
accidente.
5
 Y si bien tiene su primera aplicación en el Derecho Civil, la X.
teoría de las obligaciones es legislación general y supletoria a
falta de disposición especial en todo el campo del Derecho, no
sólo Privado, sino que Internacional Público y Privado, invade
incluso el terreno del Derecho Interno, principalmente en el
Derecho Administrativo, Económico y Social.
El estudio de las obligaciones, por las características
señaladas, es una disciplina fundamental para la formación
jurídica.
IX. PERMANENCIA DEL DERECHO DE LAS OBLIGACIONES Y SU
EVOLUCIÓN.
La teoría de las obligaciones es, en gran parte, obra de los
juristas romanos; es en esta materia donde el Derecho
Romano conserva mayormente su vigencia, y por ello se ha
dicho que es su obra más perfecta.
Naturalmente, esto no significa que el derecho romano no
haya evolucionado, pero las instituciones romanas subsisten
más en esta rama del Derecho que en otras. La razón es doble:
1º. La perfección técnica alcanzada por la teoría de las
obligaciones en Roma.
2º. Tratándose de una materia esencialmente económica
privada, que afecta fundamentalmente el interés particular
de los individuos, a éstos se ha permitido, en gran medida,
crear su propio derecho, de acuerdo con el principio de la
AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD que, con altibajos, domina todo
el derecho clásico de las obligaciones; la generalidad de las
normas legales, en materia de obligaciones es supletoria de
la voluntad de las partes, quienes pueden alterarlas
libremente.
Y cuando las necesidades sociales y económicas, y el mayor
desarrollo alcanzado por determinadas actividades han
querido cambios, ellos se han realizado a través de la
aparición de ramas especiales del derecho, desgajadas de su
XI.
tronco común, General Privado, al cual retoman una vez que
alcanzan también su propia estabilidad. De ser normas de
excepción pasan a incorporarse a la teoría general.
La evolución que ha experimentado el derecho de las
obligaciones se divide en los siguientes aspectos:
• La obligación en Roma;
• Influencia de los canonistas;
• Influencia de las ideas liberales del siglo pasado, y
• Tendencias actuales en el Derecho de las Obligaciones.
LA OBLIGACIÓN EN EL DERECHO ROMANO.
Se cree que, como en otras civilizaciones, el concepto de
obligación nació en las sociedades romanas primitivas, como
consecuencia de la eliminación de la venganza privada y su
reemplazo por una composición económica; esto es, como un
derivado de los hechos ilícitos.
Se celebraba entonces un acuerdo entre ofensor y ofendido,
impregnado de formalismo y religiosidad, en que el primero
pasaba a tener la categoría de obligado a la reparación.
El desarrollo económico de los pueblos y su mayor cultura
ampliaron cada vez más el número de negocios jurídicos; pero
en el primitivo Derecho Romano, el concepto de obligación
estuvo dominado por el origen de ésta; la obligación nacía de
un acto formal, de carácter religioso y marcado de
subjetivismo. En virtud de semejante pacto, el deudor
quedaba atado en su persona al acreedor, quien incluso
adquiría derechos en la persona física de aquél (MANUS
INJECTIO). Un último rastro de semejante concepción se
mantuvo hasta hace muy poco tiempo: la prisión por deudas.
Si bien la obligación evolucionó en el Derecho Romano, nunca
logró desprenderse integralmente de su marcado subjetivismo
y formalismo. La definición más clásica de los juristas
romanos la concibe como un vínculo jurídico que nos fuerza a
una prestación para con el acreedor, destacando el aspecto
pasivo y no el elemento activo que ella contiene: el del crédito
correlativo. No pudieron, como es lógico, prever el desarrollo
que el mercantilismo y el capitalismo darían a los valores
mobiliarios.
La tradición romana fue recogida por los glosadores
medievales y adicionada con la influencia canónica y de los
precursores del Derecho moderno francés (principalmente
POTHIER y DOMAT), se refundió en el Código francés, con cuya
difusión alcanzada fue irradiándose por todo Occidente.
INFLUENCIA DE LOS CANONISTAS.
El Derecho Canónico se caracteriza por su afán moralizador
de las relaciones jurídicas; su influencia en este aspecto,
detenida en la era liberal, ha marcado también la tendencia
actual en el Derecho de las Obligaciones. Sus intentos
medievales por cambiar este Derecho no fueron acogidos por
los juristas de la época, respetuosos de la tradición romana;
pero sí influyeron en los mencionados precursores del
Derecho francés y a través de ellos en este Código.
6
 La aportación que más merece destacarse es doble:
1º. Desarrollo de la responsabilidad extracontractual: en
Roma se enumeraban los casos en que los delitos y
cuasidelitos producían obligación de indemnizar; eran,
por así decirlo, “casos de responsabilidad
extracontractual nominados”.
Los canonistas propugnaron la idea de que, habiendo
culpa, y siempre que concurran los demás requisitos
legales, la víctima debe ser indemnizada, lo que amplió el
campo de la reparación extracontractual, cuya expansión
no ha cesado.
2º. Cumplimiento de la obligación y consensualismo: en
Roma existían pactos nudos, sin acción; los canonistas
defendieron el principio de que todo compromiso debe
cumplirse (“PACTA SUNT SERVANDA”), y ello,
independientemente del formulismo. De modo que todo
pacto debe dar acción al acreedor para exigir su
cumplimiento. Con ello abrieron camino al
consensualismo que, a su turno, permitió el posterior
desarrollo de la libre contratación.
XII. LA INFLUENCIA DE LAS IDEAS LIBERALES DEL SIGLO
PASADO.
Alcanzaron su mayor predominio en el Siglo XIX y en las
legislaciones dictadas en su transcurso, impregnaron el
derecho de las obligaciones de un marcado individualismo,
especialmente el contrato, gobernado por el principio de la
autonomía de la voluntad o de la libre contratación, en cuya
virtud se otorga a las partes el poder de crear soberanamente
toda clase de obligaciones y regularlas como estimen
conveniente, sin que el legislador intervenga sino para
establecer normas supletorias de su voluntad, libremente
derogables por los interesados y algunas pocas restricciones
para limitar los desbordes exagerados de esa voluntad.
El desarrollo de los negocios y la industria dio, en el curso del
Siglo XIX, un gran auge a la fortuna mueble, desplazando el
tradicional valor de los bienes raíces que los Códigos de la
época heredaron de Roma. La circulación de los valores
mobiliarios representativos de créditos o derechos personales
alcanzó una gran difusión. Adquirió relevancia el aspecto
activo de la obligación, un tanto apagado hasta entonces por
su concepción como elemento del pasivo del patrimonio del
deudor.
Finalmente, recibieron aceptación y desarrollo instituciones
que no la habían alcanzado por influencia romana. Este
derecho jamás logró desprenderse íntegramente de la noción
de obligación como una relación personal entre acreedor y
deudor; de ahí su resistencia a aceptar la representación (ya
que, siendo la obligación un vínculo entre personas, les
parecía extraño que la contraída por una persona produjera
sus efectos en otra) y la cesión de derechos (igualmente ilógico
les parecía que esta relación entre personas, que para ellos
era la obligación, pudiera pasar a otra persona).
XIII. TENDENCIAS ACTUALES EN EL DERECHO DE LAS
OBLIGACIONES.
1º. Perfeccionamiento de la teoría de la obligación: el
concepto y sus elementos estructurales, han tenido una
profunda revisión por autores modernos, y sin una plena
acogida, han pulido, sin embargo, la teoría, permitiendo
mayor abstracción y perfeccionamiento técnico,
formulándose así, por comentaristas y Códigos de este
siglo, una teoría común, cualquiera que sea su fuente.
Por otro lado, el código francés y sus seguidores
normalmente la desarrollaron con relación al contrato.
Fruto de ello es la “Despersonificación De La Obligación”,
que ha permitido la institución de la “cesión o traspaso de
deudas”, algo inconcebible en la teoría clásica.
2º. Tendencia a la unificación del Derecho Privado
Obligacional: hay una fuerte tendencia a refundir las
instituciones del Derecho Privado, especialmente Civil y
Comercial, formulándose así una teoría única, sin
perjuicio de señalarse normas de excepción según la
actividad económica de que se trate.
3º. Restricción de la autonomía de la voluntad: múltiples
fenómenos sociales, políticos y económicos, como la
difusión de las ideas socialistas y el intervencionismo
estatal, han conducido a una marcada atenuación de
dicho principio, yéndose al reemplazo en muchos
contratos de las normas supletorias por otras imperativas
y prohibitivas.
4º. Espiritualización y moralización del derecho de las
obligaciones: tendencia que desde Roma a nuestros días
no se ha detenido; por el contrario, se ha acentuado; son
muchas las instituciones que han alcanzado pleno
desarrollo, y algunas su total aceptación, como la Teoría
7
 del Abuso del Derecho, del No Enriquecimiento sin Causa,
la ampliación de la Responsabilidad Extracontractual, la
Imprevisión, la Lesión, la Causa Ilícita, etc., todas las
cuales tienden a moralizar el Derecho y a la búsqueda de
soluciones de mayor equidad.
5º. Atenuación de la responsabilidad del deudor: se ha
eliminado, casi totalmente, la responsabilidad del deudor
con su persona a la obligación, y aun la misma
responsabilidad patrimonial se ha atenuado con un
aumento de las inembargabilidades.
6º. Formalismo moderno: el principio del consensualismo
extremo ha venido a menos, y se tiende hoy a un
formalismo distinto, sin fórmulas sacramentales, pero que
defienda los intereses de las partes, facilite la prueba y la
publicidad de los actos y contratos, a fin de proteger a los
terceros.
CAPÍTULO II:
CONCEPTO, ELEMENTOS Y CARACTERÍSTICAS
DE LA OBLIGACIÓN.
I. DEFINICIÓN.
Etimológicamente, la palabra obligación deriva del latín “OB-
LIGARE” - “OB-LIGATUS”, cuya idea central es atadura o ligadura,
y refleja exactamente la situación del deudor en el derecho
primitivo. Tanto en el derecho como en el uso corriente, la
palabra obligación tiene diversos significados, diferentes del
que técnicamente corresponde en la rama que estudiamos.
Definición más corriente: vínculo jurídico entre personas
generalmente determinadas, en virtud del cual una de ellas,
llamada deudor, se coloca en la necesidad jurídica de efectuar
a la otra, llamada acreedor, una prestación que puede
consistir en dar una cosa, hacer o no hacer algo.
II. TEORÍA OBJETIVA DE LAS OBLIGACIONES.
El Libro IV, “DE LAS OBLIGACIONES EN GENERAL Y DE LOS
CONTRATOS”, está dividido en 42 títulos, desde el art. 1437 al
2524; se inspira en los mismos principios del Código francés,
comunes, por lo demás, a todas las legislaciones del siglo
pasado. En su vigencia, es la parte que menos modificaciones
ha sufrido: las más importantes se refieren al pago por
consignación y al acortamiento de los plazos de prescripción.
Se encuentra atrasado con respecto a las actuales tendencias,
lo que no se ha obviado en parte con la reglamentación de
algunas materias en leyes especiales: lo relativo al contrato de
trabajo ha pasado a regirse por el Código respectivo y sus
leyes anexas, y en materia de arriendos, si bien el Código no
ha sido prácticamente tocado, bastante legislación marginal
ha restado aplicación y vigencia a sus normas.
El Código ha sido objeto de críticas en esta parte, no obstante
que por ser sabidos a la fecha, corrigió algunos de los defectos
de su modelo francés, pero por razones obvias no estableció
una teoría general de la obligación, cualquiera que sea su
fuente, sino que más bien reglamentó las contractuales; en
todo el Libro IV se nota esta asimilación, como que se tratan
confundidos los efectos del contrato con los de la obligación;
incluyó, además, materias como las de los regímenes
matrimoniales y la prescripción adquisitiva, que nada tienen
que hacer en él.
8
Aun en la misma materia de obligaciones, se ha criticado la
ubicación de algunos títulos, como por ejemplo a la cesión de
créditos, (transferencia de los derechos personales), y que
figura entre los contratos, y a los hechos ilícitos, que, siendo
una fuente de obligaciones, hoy de mucha aplicación, también
se reglamentan con los contratos, y se le han señalado
también algunos errores de términos jurídicos, como
confundir contrato y convención, rescisión y resolución, etc.
Con todo, creemos que a esta parte del Código le basta un
remozamiento que incorpore las nuevas instituciones y
reordene las materias, pero que deje intacto lo mucho de
bueno que tiene, especialmente su lenguaje, en que nuestro
Código es inigualable.
Con respecto a que el deudor responde del cumplimiento de
su obligación con su patrimonio, distingue dos aspectos en la
obligación: la relación de débito; y la relación de
responsabilidad.
1) La relación de débito: relación entre el deudor y el
acreedor. El deudor ve limitada su libertad, porque debe
realizar una actividad para cumplir la prestación y
satisfacer al acreedor.
2) La relación de responsabilidad: da significado y
efectividad al vínculo jurídico obligacional. Surge cuando,
por causa imputable, el deudor no cumple con la
obligación. Esta relación es entre la persona del acreedor y
el patrimonio del deudor, porque si el deudor no cumple
con su obligación, el acreedor puede obtener el
cumplimiento forzado de ella o el cumplimiento de la
obligación por equivalencia a través de la indemnización de
perjuicios.
3) Casos de excepción en que sólo se da la Relación de
Débito: En las obligaciones naturales, porque no dan
acción para exigir el cumplimiento de la obligación.
4) Casos de excepción en que sólo se da la relación de
responsabilidad:
a) La Fianza: el fiador es un tercero que se obliga para
con el acreedor si el deudor principal no cumple con la
obligación. La relación entre el acreedor y el fiador es
sólo una relación de responsabilidad, no hay vínculo
personal de débito.
b) Tercer poseedor de la finca hipotecada: es el que,
para garantizar una deuda ajena, constituye hipoteca
sobre un inmueble en su dominio, o el que adquiere a
cualquier título un inmueble.
III. ANÁLISIS DE LA DEFINICIÓN DE OBLIGACIÓN.
1) Vínculo jurídico.
El deudor se halla en la necesidad de realizar la prestación
a que se ha obligado por su propia voluntad; y en el evento
de incumplir con este deber, el acreedor posee medios
legales para exigir su cumplimiento.
¿En qué descansa el que el vínculo sea jurídico?
En que la obligación se encuentra amparada en la ley; se
puede demandar su incumplimiento.
Antiguamente este vínculo de deber era de carácter
material, en virtud del cual, el deudor en caso de
incumplimiento debía cumplir con su persona. Con el paso
del tiempo, este vínculo pasó a ser JURÍDICO-ABSTRACTO; es
por esta razón que la prisión por deuda ha sido erradicada,
salvo algunas excepciones.
No siempre el acreedor posee una acción para exigir el
cumplimiento de la obligación, en estos casos estamos
frente a las llamadas obligaciones naturales
2) Personas generalmente determinadas.
El sujeto activo es el acreedor en cuyo beneficio está
establecida la prestación. El sujeto pasivo es aquel que
soporta el deber de realizar la prestación en beneficio del
acreedor.
Personas determinadas o determinables.
El acreedor puede no estar determinado en el
momento en que nace la obligación, pero debe estarlo
al momento de cumplirse la obligación. Ej.: obligaciones
que emanan de títulos al portador. En cambio, el deudor
debe estar siempre determinado y puede ser
determinable en las obligaciones denominadas
“ambulatorias” o “PROPTER REM”, como en el contrato de
arriendo, que es “de tracto sucesivo” (los derechos y
obligaciones que emanan de él nacen y se extinguen a
través de intervalos periódicos de tiempo).
Ejemplo: en la obligación de pagar las expensas o gastos
comunes en los edificios en piso, el que tiene la calidad de
dueño al momento de cumplirse la obligación responde por
los gastos comunes aún por los anteriores al momento de
su adquisición de dominio. Estas obligaciones son de
deudor indeterminado, además, porque son obligaciones
de tracto sucesivo, en que los efectos nacen y se extinguen
a través de intervalos periódicos de tiempo.
9
 El acreedor y el deudor a lo menos deben ser una persona.
Si son varias, estamos en presencia de obligaciones
pluripersonales, las que pueden ser:
• Simplemente conjuntas;
• Solidarias;
• Indivisibles.
Se reconocen tres elementos, sin cuya presencia no
hay obligación:
• Los sujetos de la obligación (acreedor y deudor),
• Un elemento objetivo (la prestación (dar, hacer o no
hacer)), y
• Un vínculo jurídico.
IV. LOS SUJETOS DE LA OBLIGACIÓN.
El art. 578, al definir el derecho personal, señaló que “sólo
puede exigirse de ciertas personas”, destacando el carácter
personal de la obligación, que diferencia al derecho personal
del real.
Estas personas, ya sean naturales o jurídicas, deben ser como
mínimo dos, pero pueden ser más (en las obligaciones con
pluralidad de sujetos concurren varios acreedores, varios
deudores, o son más de uno, tanto los primeros como los
segundos). En otros casos, junto al deudor principal, existe
otro que debe asumir la deuda en caso de incumplimiento: es
el fiador o deudor subsidiario.
El acreedor es el sujeto activo: el beneficiario de la
obligación, y puede exigir su cumplimiento;
El deudor es el sujeto pasivo: queda sujeto a la necesidad
jurídica de otorgar la prestación, y de no hacerlo así, a la
responsabilidad derivada de su incumplimiento.
Ya hemos dicho que, a pesar de su calidad de vínculo
personal, la obligación ha ido perdiendo su carácter
estrictamente subjetivo.
Sobre el particular es preciso referirse a dos aspectos:
− La obligación como relación entre patrimonios, y
− La posible indeterminación de los sujetos.
1) La obligación como relación entre patrimonios.
Concebida originalmente como una relación en que la
persona del deudor quedaba sujeta a su acreedor,
actualmente la obligación se ha objetivado, aunque no
todas las doctrinas coinciden.
• Para algunos, la relación existe entre el acreedor y el
patrimonio del deudor, pues con éste responde hoy en
día el obligado al cumplimiento, en virtud del derecho
de garantía general del acreedor, y no con su persona.
Se dice incluso que el crédito no sería sino un derecho
real, pues se ejercería directamente sobre una cosa,
con la única diferencia que el objeto no sería un bien
singular, sino una universalidad: el Patrimonio.
• Desde un punto de vista activo, también algunos
autores han llegado a sostener la exclusiva
patrimonialidad del derecho personal, lo que se
comprobaría con la posibilidad de su indeterminación.
De tal manera, la obligación vendría a constituir una
relación entre patrimonios, independiente de la
personalidad de sus sujetos.
Estas doctrinas no han tenido una plena acogida, y la
mayor parte de los autores y legislaciones conservan el
concepto clásico de la obligación, que aun apuntando a
que la relación se dé entre patrimonios, lo sea a través de
las personas de sus titulares.
Sin embargo, ellas han influido en numerosas
instituciones, y han permitido en algunas legislaciones la
existencia de obligaciones sin persona, sino con un
patrimonio responsable, como la aceptación de deudas con
indeterminación de sus sujetos, y el desarrollo de algunos
negocios jurídicos que han alcanzado una gran difusión,
como la estipulación a favor de otro, la declaración
unilateral de voluntad y de todos aquellos que importan
un traspaso de la obligación, activa o pasivamente, lo que
en nuestra legislación no es posible.
La objetivación de la obligación ha permitido, cada vez con
mayor facilidad, el reemplazo del sujeto activo o pasivo de
ella. Se impuso así el traspaso del aspecto pasivo de la
obligación, principalmente a través de la cesión de
créditos, institución hoy plenamente aceptada.
En cambio, existe una general resistencia en el estado
actual de las legislaciones para el traspaso del aspecto
pasivo de la obligación por pacto entre vivos, en razón
precisamente de una de las fallas de las teorías objetivas:
que nunca dará lo mismo como deudor una persona
honrada, solvente y que siempre ha cumplido sus
obligaciones, que otra cuyas dotes comerciales no son tan
relevantes o conocidas. Por ello, contadas legislaciones y
con grandes limitaciones, aceptan la cesión de deuda.
10
 2) Indeterminación de los sujetos
Nuestro Código concibe el crédito como una “relación entre
personas generalmente determinadas”. Las teorías
objetivas han destacado todos aquellos casos en que los
sujetos no quedan determinados, pero son situaciones
excepcionales en que el sujeto activo o pasivo es
determinable en el momento de exigirse el cumplimiento.
a) Desde el punto de vista pasivo.
En las llamadas obligaciones ambulatorias, o PROPTER
REM, resulta obligado a satisfacer la deuda quien tenga
la calidad de dueño o poseedor de la cosa al tiempo de
exigirse su cumplimiento. En ellas, el deudor no es tal
personalmente, sino en cuanto tiene derechos sobre la
cosa, de manera que, si cesa su relación con ella, deja
de estar obligado. Así ocurre con las expensas comunes
en la propiedad horizontal (el dueño del piso o
departamento responde aun de las anteriores a su
adquisición del dominio, de manera que estará obligado
sólo mientras sea dueño).
b) El sujeto activo.
Estará indeterminado en todos aquellos casos que se
consideran como de declaración unilateral de voluntad,
como por ejemplo en los títulos al portador, en que de
antemano se sabe quién es el deudor, pero el acreedor
se determinará por la posesión del título.
Otro caso lo encontramos en la promesa de
recompensa, una de cuyas posibilidades reglamenta el
art. 632 respecto de las especies perdidas. Si el dueño
ha ofrecido un premio a quien la encuentre, el
denunciador elegirá entre el premio de salvamento y la
recompensa ofrecida. Si elige el premio, adquiere en ese
momento la calidad de acreedor, que anteriormente
estaba indeterminada.
V. LA OBLIGACIÓN SUPONE UNA PRESTACIÓN.
Esta prestación viene a constituir el objeto de la relación
jurídica, la que puede consistir en dar, hacer o no hacer (art.
1438 Código Civil: “Contrato o convención es un acto por el cual
una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer
alguna cosa. Cada parte puede ser una o muchas personas.”).
La prestación debe tener un contenido económico, ser
susceptible de apreciación pecuniaria, porque el Derecho
Personal es un Derecho de carácter patrimonial.
Si no tiene contenido económico, no estamos en presencia de
una obligación jurídica, sino que estamos en presencia de un
deber moral.
Pero, esto no significa que el interés del acreedor en la
obligación tiene que ser patrimonial o económico.
Es muy importante también la indemnización por daño moral
y ese daño no es de contenido patrimonial.
1) La Prestación.
La prestación es el elemento objetivo de la obligación: es lo
que se debe, la conducta exigida al deudor, y que puede
consistir, según la definición dada, y que el Código destaca
al intentar un concepto del contrato en el art. 1438, en dar
alguna cosa, hacer algo o abstenerse de ejecutar un hecho.
Estas categorías de la prestación permiten clasificar las
obligaciones en de dar, hacer y no hacer.
La prestación es el elemento objetivo de la obligación, pero
a su vez ella también tiene su objeto; lo que nos lleva a
examinar:
− El objeto de la obligación y de la prestación;
− El carácter patrimonial de la prestación; y
− La causa de la obligación.
a) Objeto de la obligación y de la prestación.
Como decíamos, la prestación es el objeto de la
obligación; pero a su vez la prestación recae sobre un
objeto, que puede ser una cosa, un hecho o una
abstención.
Por ello hay autores que distinguen en la obligación un
“objeto inmediato” (la prestación), y un “objeto mediato”
(el hecho, abstención o cosa en que consiste). Además
de la ya señalada, las obligaciones según su objeto
admiten otras clasificaciones, de las cuales la más
importante atiende al número de objetos debidos.
El objeto debe reunir los requisitos comunes a todos los
actos jurídicos.
a.1 Si la obligación es dar una cosa:
Debe existir, o por lo menos esperarse que exista
(art. 1461): si existía, pero pereció antes de la
obligación, ésta es nula absolutamente, pues falta
el objeto; el art. 1814 en la compraventa dispone:
“La venta de una cosa que al tiempo de
perfeccionarse el contrato se supone existente y no
existe, no produce efecto alguno”.
11
 i. Debe ser comerciable: lo señala el mismo
art. 1461; sólo por excepción las cosas son
incomerciables, como las comunes, los
bienes nacionales de uso público, sin
perjuicio de los actos que pueden realizarse
a su respecto, como la concesión a un
particular, y aquellas que la ley coloca al
margen del comercio jurídico.
ii. Debe estar determinada o ser
determinable: en este último caso, el propio
acto o contrato debe contener los datos o
fijar las reglas que sirven para determinarlo
(art. 1461). La determinación puede ser en
especie o cuerpo cierto, y también en género.
En todo caso, en la obligación genérica debe
estar determinada la cantidad. Por ejemplo,
tantos quintales de trigo.
a.2 Si se trata de un hecho o una abstención:
i. Debe ser lícito,
ii. El objeto debe ser determinado o
determinable, y
iii. Física y moralmente posible (inc. final del
art. 1461).
Y el mismo precepto aclara que es
físicamente imposible el contrario a las leyes
de la naturaleza, y moralmente imposible el
prohibido por las leyes, o contrario a las
buenas costumbres o al orden público.
b) La patrimonialidad de la prestación: ¿Es requisito
indispensable que la obligación tenga un carácter
pecuniario?
En su sentido estricto, la obligación es una noción
eminentemente pecuniaria, avaluable en dinero; figura
en el activo del patrimonio del acreedor y en el pasivo
del patrimonio del deudor; y si bien se reconoce el
carácter esencialmente patrimonial de la obligación, al
respecto pueden señalarse someramente tres corrientes:
b.1 Doctrina Clásica: inspirada en Roma, y cuyos
más destacados expositores son POTHIER, AUBRY,
RAU, GEORGI, LAURENY, BAUDRY LACANTINERIE, etc.,
la obligación debe tener siempre un contenido
estrictamente económico, y sólo puede carecer de
él en las siguientes situaciones excepcionales:
i. Si es condición o modo de una obligación
pecuniaria, como la promesa de pagar una
suma a una persona si estudia Derecho
durante un año en España;
ii. Si va acompañada de una pena para el
caso de infracción, como la promesa de una
persona de no dedicarse nunca más a los
juegos de azar, sujetándose a una multa
para el caso de infracción.
Argumento: si no concurren estas circunstancias
de excepción, ante el incumplimiento no habría
protección jurídica para el acreedor, pues no
procedería ni la ejecución forzada ni la
indemnización de perjuicios, los principales
derechos del acreedor si el deudor no cumple.
b.2 VON IHERING: va al otro extremo, dice que, para
que una obligación exista, basta un interés del
acreedor, aunque no sea de carácter patrimonial.
Argumento: el Derecho no ampara sólo intereses
materiales, también los morales de la persona. Ej.:
una persona enferma da en arrendamiento una de
las piezas de su casa a otra, imponiéndole la
obligación de no hacer ruidos. Aun
indirectamente, esta obligación tiene su nota
pecuniaria, pues semejante condición ha debido
influir en la renta fijada por las partes.
Finalmente, en cuanto a la sanción por
incumplimiento, esta doctrina lleva
necesariamente a la indemnización del daño
moral.
b.3 IHERING: advierte un gravísimo inconveniente en
este tipo de obligaciones.
Argumento: abre el campo de las obligaciones a
una serie de situaciones en que las personas no
han tenido intención alguna de comprometerse. El
mismo autor señala algunas limitaciones:
i. Las relaciones de carácter meramente
mundano;
ii. Las relaciones de amistad, etc.
b.4 Pero de todos modos prácticamente todo el
Derecho queda reducido a obligaciones. Por ello
han surgido doctrinas intermedias, (SCIOJOLA y
12
 RUGGIERO), que inspiraron el Código italiano, uno
de los pocos que se pronuncia sobre el problema
(art. 1174: “la prestación que constituye objeto de
la obligación debe ser susceptible de valorización
económica y debe corresponder a un interés, aun
cuando no sea patrimonial del acreedor”).
Esta doctrina distingue entre la prestación misma
(que siempre debe ser patrimonial) y el interés del
acreedor (que puede ser meramente afectivo,
moral, estético, etc.). Por ejemplo: una persona,
por el deseo de poseerlo, encarga un cuadro a un
pintor famoso. El interés del acreedor es
meramente estético, pero la prestación tiene valor
económico, ya que el cuadro terminado lo tendrá;
en consecuencia, es posible, si no la ejecución
forzada, al menos la indemnización de perjuicios.
Los demás Códigos normalmente no se
pronuncian sobre el punto, pudiendo sostenerse
que el carácter pecuniario de la obligación no es
requisito indispensable.
c) La causa de la obligación.
De acuerdo con el art. 1467, no puede haber obligación
sin una causa real y lícita, pero no es necesario
expresarla, y la causa es el motivo que induce a
celebrar el acto o contrato.
En el Derecho, la expresión “causa” se usa en tres
sentidos principales:
c.1 Causa suficiente, que es la fuente generadora de
la obligación (contrato, cuasicontrato, ley, etc.).
c.2 Motivo que induce a una persona a otorgar un
acto o contrato, en que más bien se está
refiriendo a la causa del acto o contrato mismo y
no a la de la obligación; es una causa psicológica
que depende del contratante.
c.3 La causa final, que es la causa propiamente de la
obligación: es la razón por la cual el deudor
contrae su obligación, y que es igual y pareja para
todas las obligaciones de la misma especie.
Concentrando el problema en las obligaciones
contractuales, (en las demás no puede haber más causa
que la propia ley que las establece o el hecho que las
origina), la doctrina clásica (DOMAT) distingue tres
clases de obligaciones:
• Las derivadas de los contratos bilaterales, en que
la causa de la obligación de una de las partes es la
que asume la contraparte; así en la compraventa, el
vendedor se obliga a entregar la cosa porque a su vez
el comprador se compromete a pagar el precio;
• En los contratos reales, (que se perfeccionan por la
entrega de la cosa), la obligación que contrae el que
recibe la cosa, único obligado, es causada
precisamente por la entrega que ha recibido, y
• En los contratos gratuitos, la causa de la obligación
es el mero espíritu de liberalidad (art. 1467, parte
final del inc. 1°).
Pese a las dudas y críticas en torno a la doctrina de la
causa, ella aún conserva importancia porque:
1º. Realmente en los contratos bilaterales hay una
íntima relación o interdependencia de las
obligaciones de las partes;
2º. En su concurrencia o no, se funda una clasificación
de las obligaciones (causadas y abstractas o
formales); y
3º. La causa del contrato (motivo psicológico que
induce a una persona a otorgar un contrato) ha sido
utilizada por los autores y jurisprudencia,
principalmente franceses, para moralizar las
relaciones jurídicas.
VI. EL VÍNCULO JURÍDICO.
La obligación liga al deudor con el acreedor; el primero pierde
parte de su libertad económica, ya que compromete su
patrimonio al cumplimiento de la obligación, en virtud del
Derecho de Garantía General que el legislador concede al
segundo.
El vínculo es jurídico, en lo cual la obligación difiere de los
deberes morales y sociales, pues el ordenamiento jurídico
otorga medios al acreedor para forzar al deudor a su
cumplimiento.
Al estudiar los efectos de la obligación, veremos que estos
derechos del acreedor son principalmente tres:
• Si es ello posible, con el auxilio de la autoridad, obligar al
deudor a cumplir (e indemnizar el atraso en el
cumplimiento, lo que se llama indemnización moratoria);
• En subsidio, si no es ya posible el cumplimiento de la
obligación misma, que se le indemnicen los perjuicios, y
13
 • El acreedor goza de los derechos auxiliares para mantener
la integridad del patrimonio del deudor, que le está
respondiendo del cumplimiento de la obligación.
Esto no ocurre en las obligaciones naturales (no dan derecho
a exigir su cumplimiento, pero autorizan a retener lo dado o
pagado en razón de ellas; de ahí que se les considere como un
intermedio entre la obligación y el deber moral).
En cuanto a la naturaleza del vínculo, las principales
doctrinas lo consideran como una relación entre personas, o
relación objetiva entre patrimonios. La posición intermedia lo
concibe como una ligazón entre patrimonios a través de las
personas de sus titulares, y en el número siguiente veremos
otras teorías, que tratan de explicar la relación obligacional.
VII. EXCEPCIONALIDAD Y TEMPORALIDAD DE LA OBLIGACIÓN.
1) La obligación es excepcional: no es normal que dos
personas estén ligadas por vínculos jurídicos, dado que el
radio económico de acción del individuo es por esencia
limitado. De ahí que corresponde probarla al que alega su
existencia (art. 1698), disposición plenamente justificada,
pues quien afirma que otra persona le está obligada,
invoca una situación de excepción en el Derecho que debe
acreditar. Por tal razón, el consensualismo en el derecho
de las obligaciones ha tenido que ceder ante las
necesidades de prueba, generalizándose la escrituración de
los actos y contratos.
2) La obligación es temporal: pues se contrae para
cumplirse, (para extinguirse). Hay en ello una diferencia
más con el derecho real, que es por lo general permanente;
la obligación dura lo que tarde en ser cumplida o en
extinguirse por alguno de los modos que establece la ley.
Si al acreedor corresponde probar la existencia de la
obligación, al deudor le toca acreditar su extinción, su
liberación (art. 1698).
VIII. OTRAS DOCTRINAS PARA EXPLICAR LA OBLIGACIÓN.
La antes expuesta es la concepción más aceptada de la
obligación y en la que, con diferencias de detalle, se fundan
todos los Códigos vigentes.
Algunos autores han extremado el análisis de ciertos aspectos
de la obligación, especialmente de los efectos que ella produce
para el acreedor y deudor.
La más conocida es la doctrina alemana de la “Dualidad de la
Relación Obligacional”:
Habitualmente se ha considerado que la obligación coloca al
deudor en la necesidad jurídica de cumplir y el acreedor tiene
el derecho a la prestación; en caso de incumplimiento, nace
para él el poder amparado por la autoridad de obtenerlo
forzadamente o por equivalencia.
Para esta doctrina, en la obligación hay dos elementos de
distinta naturaleza e independientes:
• La deuda o débito que impone al deudor el deber
jurídico de cumplir: es el primer momento de la
obligación; crea una relación personal entre acreedor y
deudor. Para el primero hay nada más que una
expectativa legítima del cumplimiento.
• La responsabilidad del deudor en caso de
incumplimiento: en que el acreedor tiene un derecho de
coacción contra el patrimonio del deudor, amparado por
la autoridad, y que el deudor debe tolerar.
Esta sería una relación meramente patrimonial.
En alemán, ambos elementos, respectivamente, reciben el
nombre de “SCHULD”(débito o deuda) y “HAFTUNG” (coacción o
responsabilidad).
La independencia de ambos elementos se destaca por su
existencia separada en numerosas situaciones jurídicas, y así
hay obligaciones con deuda, pero sin responsabilidad, y a la
inversa, casos de coacción sin deuda.
• Obligaciones con deuda, pero sin responsabilidad: el
ejemplo más característico y quizás único es la obligación
natural, cuya nota fundamental es precisamente la
ausencia de coacción.
• Casos de coacción sin deuda: en este aspecto, los
ejemplos son más numerosos;
− El del fiador: por estar respondiendo de una deuda
ajena, sólo tiene responsabilidad, pero no débito;
− Quien da en prenda o hipoteca un bien propio
para garantizar una deuda ajena: el que constituyó
uno de dichos derechos reales tiene responsabilidad,
la que por otro lado queda limitada a la cosa, pero no
deuda.
− El tercer poseedor de la finca hipotecada: tampoco
tiene deuda y sí responsabilidad, también limitada a
la cosa, como si yo compro una propiedad que se
encuentra hipotecada.
14
 La propiedad sigue respondiendo de su deuda, pero
yo no estoy obligado y si abandono, o a mi vez
enajeno la propiedad, igualmente elimino mi
responsabilidad.
Desde otro punto de vista, una persona puede tener su
responsabilidad limitada no obstante ser la deuda mayor,
como ocurre en el ya citado beneficio de inventario, en que el
heredero sólo responde por el valor de los bienes que recibe,
pero esta situación no es en absoluto diferente a la que se
presenta cuando el patrimonio del deudor es insuficiente para
cubrir todas las deudas.

15
 CAPÍTULO I
CONCEPTO, ENUMERACIÓN Y CLASIFICACIÓN

I. CONCEPTO.
Fuente de la obligación es el hecho jurídico que da
nacimiento, origina o genera la obligación.
Los romanos designaban las fuentes de las obligaciones como
causas de ellas, y aún muchos autores las llaman causa
eficiente de la obligación. La expresión “causa” está usada aquí
en su significación lógica, aristotélica: la fuente es la causa de
la obligación porque es la razón jurídica, el antecedente de
derecho del cual emanan las obligaciones, estableciéndose así
una relación de causa a efecto. La fuente es la causa, la
obligación su resultado. Pero por la significación propia que
hoy tiene la expresión “causa” en el Derecho, resulta preferible
hablar de fuente de la obligación, como lo hacen actualmente
todos los autores.
SEGUNDA PARTE
TEORÍA GENERAL DE LAS FUENTES DE LAS II. CLASIFICACIÓN.
La agrupación de las fuentes de las obligaciones es uno de los
OBLIGACIONES puntos que más dividen a la doctrina, especialmente por la
existencia de ciertas figuras jurídicas de difícil clasificación. El
estudio de esta materia lo dividiremos en los siguientes
aspectos, que nos permitirán igualmente enumerarlas:
1) La clasificación clásica de las fuentes;
2) La clasificación de las fuentes en nuestro Código; y
3) Críticas a la clasificación clásica y doctrinas modernas.
1) Clasificación clásica de las fuentes de las obligaciones.
Los glosadores medievales fueron estableciendo la división
clásica de las fuentes de los créditos, enumerando el
contrato, el cuasicontrato, el delito y cuasidelito,
agregando posteriormente la ley. Los autores actuales
consideran que ésta no fue la clasificación romana y que
se basaría en una interpretación demasiado literal de los
textos de JUSTINIANO, especialmente del Digesto, que a su
vez recoge opiniones del jurista romano GAYO. Al parecer,
los romanos distinguían los contratos, los delitos, y
algunas otras figuras (las “VARIAE CAUSARUM FIGURAE”) de
creación fundamentalmente pretoriana; de ellas
arrancarían su origen, según veremos, los cuasicontratos y
cuasidelitos de que hablaban los glosadores.

16
 La teoría clásica era la vigente a la dictación del Código
francés, distinguiéndose, de acuerdo con lo dicho, cinco
fuentes de las obligaciones, en que quedaban incluidos y
agrupados todos los hechos jurídicos susceptibles de
generarlas.
1º. El contrato: la más fecunda de todas; habitualmente
se define como la convención generadora de
obligaciones; un acuerdo de voluntades entre acreedor
y deudor que da nacimiento a la obligación; es decir, el
acto jurídico bilateral que tiene por objeto crear
derechos y obligaciones.
2º. El cuasicontrato: una de las figuras más discutidas
hoy en día y que se describe, normalmente, como el
hecho voluntario, lícito y no convencional que genera
derechos y obligaciones;
3º. El delito civil: acto ilícito doloso o intencional que
causa un perjuicio;
4º. El cuasidelito civil: acto ilícito culpable (sin intención)
que causa un perjuicio.
La diferencia entre delito y cuasidelito civiles estriba en
que en el primero hay dolo del autor, (intención de
causar daño), y en el segundo, culpa, negligencia o
imprudencia que produce el mismo efecto: un daño a
la víctima.
Esta distinción es ociosa, ya que la obligación que
generan ambos es la misma: indemnizar los perjuicios
causados; como no tienen otra diferencia que la
distinta actitud del autor, se les refunde actualmente
en una sola fuente: la RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL, o actos o hechos ilícitos.
5º. La ley: suele ser fuente mediata, directa, de las
obligaciones, sin que de parte del acreedor o del
obligado se haya efectuado acto alguno que provoque
el nacimiento de la obligación; así ocurre en la
obligación alimenticia.
1) El código chileno acoge la doctrina clásica.
Siguiendo la tendencia predominante en su época y a su
modelo más habitual (Código de Napoleón), recogió la
enumeración señalada en el número anterior. Así lo dijo
en dos preceptos: el art. 1437, primero del Libro IV de las
obligaciones, y el art. 2284, al comenzar a hablar de los
cuasicontratos.
En todo caso, es preciso tener en cuenta lo que prescribe
el art. 578 Código Civil, que define los Derechos
Personales o de Crédito: “…son los que sólo pueden
reclamarse de ciertas personas, que, por un hecho suyo o la
sola disposición de la ley, han contraído las obligaciones
correlativas; como el que tiene el prestamista contra su
deudor por el dinero prestado, o el hijo contra el padre por
alimentos. De estos derechos nacen las acciones
personales.”
Art. 1437: “Las obligaciones nacen, ya del concurso real de
las voluntades de dos o más personas, como en los
contratos o convenciones; ya de un hecho voluntario de la
persona que se obliga, como en la aceptación de una
herencia o legado y en todos los cuasicontratos; ya a
consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o daño a
otra persona, como en los delitos y cuasidelitos; ya por
disposición de la ley, como entre los padres y los hijos
sujetos a patria potestad”.
Art. 2284: “Las obligaciones que se contraen sin
convención, nacen o de la ley, o del hecho voluntario de una
de las partes. Las que nacen de la ley se expresan en ella.
Si el hecho de que nacen es lícito, constituye un
cuasicontrato.
Si el hecho es ilícito, y cometido con intención de dañar,
constituye un delito.
Si el hecho es culpable, pero cometido sin intención de
dañar, constituye un cuasidelito.”
La enumeración que efectúa el Código es taxativa, por
ello se ha fallado que en nuestra legislación no existen
otras fuentes fuera de las enunciadas, y cualquiera figura
jurídica que las genere, debe encuadrarse forzosamente en
alguna de dichas categorías.
2) Críticas a la clasificación clásica de las fuentes de las
obligaciones.
A modo de enunciación podemos agrupar estas doctrinas
en tres categorías:
1º. Las que sintetizan la enumeración;
2º. Las que consideran que ella no es completa, y
3º. Las que clasifican las fuentes según si en su
generación ha habido o no voluntad por parte del
deudor para obligarse.
17
a) Teorías que “sintetizan” la enumeración de las
fuentes.
Para algunos tratadistas debe distinguirse únicamente
entre el contrato, por un lado, y la ley por el otro. En el
contrato existe la voluntad de obligarse; en todos los
demás casos, es la ley la que establece que el deudor ha
quedado obligado.
a.1 En los delitos y cuasidelitos es la ley quien
señala cuándo una persona está obligada a
indemnizar los perjuicios ocasionados a otra.
a.2 En los cuasicontratos, de los cuales los más
característicos son el pago de lo no debido, y la
agencia oficiosa, es igualmente el legislador el que
establece que quien ha recibido el pago de una
obligación que no se le debe, resulta obligado a
restituir y en cuáles circunstancias y condiciones,
o cuándo el gerente o agente oficioso, y el dueño
del negocio, resultan obligados.
De acuerdo con esto, las obligaciones nacerían;
pues, o de un acuerdo de voluntades entre
acreedor y deudor, o por la sola disposición de la
ley.
Algo de esto da a entender nuestro propio Código
cuando define el derecho personal como el que se
tiene contra una persona que “por un hecho suyo o
la sola disposición de la ley ha contraído la
obligación correlativa”. Claro está que el precepto,
al hablar del hecho, agrupa por un lado los actos
voluntarios, con o sin intención de obligarse, y del
otro la ley, como lo confirma el inciso 1° del art.
2284, que en la forma antes transcrita distingue la
convención, la ley y el hecho voluntario.
a.3 Hay quienes han ido aún más allá y han dicho
que la fuente única de toda obligación es la ley,
ya que cuando por medio del contrato los
interesados dan nacimiento a una obligación, es
porque el legislador los ha facultado expresamente
para hacerlo; las partes no podrían obligarse si la
ley prohibiera un determinado contrato que
quieren celebrar.
Este argumento pretende refundir en la ley la
mayor parte o todas las fuentes.
b) Teorías que sostienen que la enumeración no es
completa.
Otros autores han destacado los vacíos de la
enumeración clásica de las fuentes, que omite otras que
también dan nacimiento a obligaciones.
Se mencionan especialmente: el enriquecimiento sin
causa, la declaración unilateral de voluntad y la de la
Oferta y Aceptación.
b.1 La teoría del enriquecimiento sin causa:
rechaza el acrecentamiento injusto de un
patrimonio a costa de otro, y se considera que lo
hay cuando carece de causa jurídica. La ley acepta
que una persona se enriquezca aun en perjuicio de
otra, pues en todo contrato oneroso se busca una
ganancia, pero a condición de que el
enriquecimiento tenga algún antecedente jurídico
que lo justifique. Si no lo tiene, nace la obligación
del enriquecido a restituir todo aquello que se ha
obtenido sin causa.
b.2 La teoría de que el acto unilateral emanado del
deudor es suficiente para obligar a éste, fue
formulada a fines del siglo pasado por el jurista
austriaco SIEGEL. En torno a sus ideas se ha
edificado la DOCTRINA DE LA DECLARACIÓN
UNILATERAL DE VOLUNTAD como fuente de
obligaciones, que algunas legislaciones aceptan
restringidamente. En chile, podemos advertirla en
el caso de “Promesa de recompensa de especies al
parecer perdidas” del art. 632 inc. 2° (“Si el dueño
hubiere ofrecido recompensa por el hallazgo, el
denunciador elegirá entre el premio de salvamento
y la recompensa ofrecida.”).
b.3 La Oferta y la Aceptación.
c) Fuentes voluntarias y no voluntarias de la
obligación.
Sintetizando lo anterior, una corriente doctrinaria, a la
cual adherimos, reconoce tres categorías en las fuentes
de las obligaciones. Esta clasificación atiende a la
intención del deudor de obligarse, y desde este punto de
vista señala que hay fuentes voluntarias, no voluntarias
y aquellas en que para nada participa el deudor, pues
nacen de la sola ley.
18
 c.1 Fuentes Voluntarias: son aquellas en que el
deudor consiente en obligarse; la deuda nace de
un acto voluntario suyo, efectuado con la
intención de obligarse, ya sea por un acuerdo con
el acreedor, que constituye el contrato, ya sea por
su sola voluntad si se acepta la declaración
unilateral como fuente de obligaciones.
c.2 Fuentes No Voluntarias: el deudor no tiene la
intención de obligarse, pero resulta obligado al
margen de su voluntad, por alguno de los
siguientes motivos:
i. Por haber cometido un hecho ilícito, sea
intencional (delito) o no intencional pero
culpable (cuasidelito), y que impone al autor
la obligación de indemnizar el perjuicio, y
ii. Por haber realizado un acto lícito sin
intención de obligarse, como ocurre en
todas las situaciones agrupadas en los
cuasicontratos, y en el enriquecimiento sin
causa.
c.3 La obligación puede nacer sin la voluntad del
deudor, y sin que éste haya realizado acto
alguno, lícito o ilícito, para obligarse. Es la ley
la que ha creado directamente la obligación.
Esta clasificación ha sido criticada por la
preponderancia que da a la voluntad de las partes, la
que ha perdido terreno en muchos contratos, como los
dirigidos, de adhesión, etc. En consecuencia, no
existiría razón para distinguir tan tajantemente las
obligaciones contractuales y extracontractuales, que es
lo que en el fondo hace esta clasificación.
Pero la verdad es que, según insistiremos al hablar de
esas clases de contratos, siempre en ellos la voluntad
juega un papel, ya que la persona puede escabullir la
obligación negándose a contratar, mientras que, por
ejemplo, no hay forma de librarse de una obligación de
indemnizar el hecho ilícito.
III.
3) La ley como fuente de obligaciones.
En sentido amplio, toda obligación encuentra su razón de
ser en el ordenamiento jurídico, y en tal sentido, tienen su
parte verdadera las doctrinas que sostienen que la ley es la
única fuente de las obligaciones.
Pero también es cierto que la obligación nace muy
distintamente de la ley, en las obligaciones legales
llamadas “STRICTO SENSU” (en que no hay hecho alguno del
deudor para dar nacimiento a la obligación, sino la sola
voluntad del legislador), que en las demás fuentes de
obligaciones. Así, en el contrato, la obligación nace porque
el deudor lo quiere, y si en las extracontractuales falta esta
intención, hay un hecho del deudor que fundamenta la
obligación.
Las obligaciones legales propiamente tales son, pues,
aquellas en que la ley es la fuente directa e inmediata de
las obligaciones, y no existe un hecho del deudor en que la
obligación tenga su fundamento.
Este tipo de obligaciones no son frecuentes en la parte que
estudiamos, y en el Derecho Civil se dan mayormente en
materia de Familia. Su ejemplo más cabal es la obligación
alimenticia: la ley determina cuándo ella nace, las
personas del deudor y acreedor, y la forma de satisfacerla.
El art. 1437 citó como otro caso el de las obligaciones
entre padres e hijos de familia, pero entre ellas, la mayor
parte no cabe en el concepto de obligaciones legales. Más
que de obligaciones en sentido estricto, se trata de deberes
jurídicos.
También se suelen citar como obligaciones legales los
impuestos y contribuciones, pero por el elemento de
Derecho Público y de autoridad, escapan de la noción de
obligación habitual. En todo caso, el legislador establece
una obligación por motivos de convivencia social, y por ello
estas se reglamentan en forma netamente imperativa, de
orden público, en que se niega a las partes intervenir en su
nacimiento, extinción, etc. Tienen cierto carácter
personalísimo e incomerciable, como lo prueban, respecto
de los alimentos, los arts. 334 y 335, que prohíben su
transmisión, cesión, renuncia, compensación, etc. Las
particularidades de las obligaciones estrictamente legales
se señalan al estudiar cada una de ellas en especial.
MODOS DE ADQUIRIR LOS CRÉDITOS Y OBLIGACIONES.
Los créditos y su aspecto pasivo, las obligaciones, pueden
adquirirse originariamente o en forma derivativa.
1) Originariamente: el crédito se adquiere en cuanto nace
por primera vez en favor de su titular, sin tener existencia
anterior.
19
 Ocurre en todos los casos de fuentes de obligaciones CAPÍTULO II
antes enumerados.
CLASIFICACIÓN DE LAS OBLIGACIONES.
2) Derivativamente: la obligación ya existe con
anterioridad, aunque con otro titular activo o pasivo. 1º. EN CUANTO A SU EFICACIA:
a) Tratándose del acreedor: a) Obligaciones Civiles;
a.1 Por sucesión por causa de muerte, b) Obligaciones Naturales.
a.2 Por tradición o por cesión de créditos, y
a.3 Por subrogación personal. 2º. EN CUANTO A LOS SUJETOS;
¿Qué ocurre en el caso de la novación? a) De Sujeto Único;
Aunque en la práctica se haya usado con tal objeto, b) De Sujeto Múltiple:
no ocurre lo mismo en la novación por cambio de b.1 Simplemente Conjuntas, Mancomunadas o A
acreedor, porque ella supone la extinción de la Prorrata Parte o Disyuntiva;
obligación anterior. b.2 Solidarias;
b) El Deudor: puede reemplazarse únicamente por b.3 Indivisibles.
causa de muerte, en las legislaciones que no toleran 3º. EN CUANTO A SUS EFECTOS;
la cesión de deuda.
Lo dicho anteriormente respecto de la novación por a) Principales y Accesorias;
cambio de acreedor, vale en cuanto ella se efectúe por b) Puras y Simples y Sujetas a Modalidad.
reemplazo del deudor. Las Obligaciones sujetas a modalidad se sud-dividen en:
b.1 Condicionales;
b.2 A Plazo;
b.3 Modales.
4º. EN CUANTO AL OBJETO;
a) De Dar, Hacer o No Hacer;
b) Positivas y Negativas;
c) De Especie o Cuerpo Cierto y De Género;
d) De Objeto Único y De Objeto Múltiple.
Las de Objeto Múltiple se subdividen en:
d.1 De Simple Objeto Múltiple;
d.2 Alternativas;
d.3 Facultativas.
5º. CLASIFICACIONES DOCTRINARIAS:
a) Obligación de Resultado: es aquella en que el deudor
debe obtener un determinado resultado. Por ejemplo: el
vendedor que debe entregar la cosa debida en una
determinada época determinada en el contrato.
b) Obligación de Medio o de Prudencia o de Diligencia:
es aquella en que el deudor se obliga a poner de su parte
para obtener el resultado, pero no se obliga a obtener el
resultado.

20
 Por Ejemplo: el médico no se obliga a mejorar a su
paciente, pero sí a ser diligente. Si no hay mejora no
tiene responsabilidad si empleó diligencia en tratar de
mejorarlo. Lo mismo ocurre con la defensa en juicio que
se le encarga a un Abogado.
c) Obligaciones PROPTER REM o Ambulatorias: se
caracterizan porque la persona del deudor queda
determinada por su calidad de dueño, poseedor o titular
de un derecho real sobre una cosa, de manera que la
obligación se traspasa junto con ella o con el derecho
real en que incide. Por ejemplo, pagar los gastos
comunes de un edificio o el pago del impuesto territorial,
mal llamado “contribuciones de bienes raíces”.
I. EN CUANTO A SU EFICACIA: OBLIGACIONES CIVILES Y
NATURALES.
El Código destina a la clasificación de estas obligaciones el
Título III del Libro 4°: “De las obligaciones civiles y, de las
meramente naturales”, arts. 1470 y 1472.
1) OBLIGACIONES CIVILES.
Son aquellas que dan ACCIÓN para exigir su
cumplimiento, y EXCEPCIÓN para retener lo que se ha
dado o pagado en razón de ellas. En lo que respecta a la
acción, no debemos olvidar lo prescrito por el art. 2465:
“Toda obligación personal da al acreedor el derecho de
perseguir su ejecución sobre todos los bienes raíces o
muebles del deudor, sean presentes o futuros,
exceptuándose solamente los inembargables, designados en
el artículo 1.618.”
Como ya dijimos, el art. 2465 contempla, en un ámbito
procedimental, el llamado “DERECHO DE EJECUCIÓN”. Una
definición sintética de lo que conocemos como JUICIO
EJECUTIVO, se halla en un artículo intermedio: el 2469, en
el que podemos encontrar el sustento de todo juicio
ejecutivo, y que establece la “PRELACIÓN DE CRÉDITOS”.
Art. 2469: “Los acreedores, con las excepciones indicadas
en el artículo 1.618, podrán exigir que se vendan todos los
bienes del deudor hasta concurrencia de sus créditos,
incluso los intereses y los costos de la cobranza, para que
con el producto se les satisfaga íntegramente si fueren
suficientes los bienes, y en caso de no serlo, a prorrata,
cuando no haya causas especiales para preferir ciertos
créditos, según la clasificación que sigue.”
2) OBLIGACIONES NATURALES.
Son aquellas que no dan ACCIÓN para exigir su
cumplimiento, pero sí otorgan EXCEPCIÓN para retener
lo que se ha dado o pagado en razón de ellas.
Concepto de Obligación Natural.
Art. 1470: “Las obligaciones son civiles o meramente
naturales. Civiles son aquellas que dan derecho para exigir
su cumplimiento. Naturales, las que no confieren derecho
para exigir su cumplimiento; pero que, cumplidas, autorizan
para retener lo que se ha dado o pagado en razón de ellas”.
Característica Fundamental de la Obligación Natural.
A diferencia de la civil, no es completa, pues no otorga
acción, sino únicamente excepción para retener lo que se
ha dado o pagado por ella. Este es su principal efecto. Se
ha criticado la definición por limitarse así a señalar el
efecto más importante, pero es éste justamente el que las
separa más categóricamente de las civiles.
Origen y evolución.
Esta institución proviene del Derecho Romano. En éste
existían pactos que no daban acción, pero que cumplidos
daban derecho a retener lo pagado por ellos: igualmente
los actos de los esclavos por no ser éstos personas, no
obligaban civilmente, como tampoco en ciertos casos los de
los hijos de familia. Como estas personas no podían
obligarse, no estaban forzadas a cumplir, pero si lo hacían,
carecían de derecho de repetición; también por ciertos
actos nulos por vicios de forma se establecía una
obligación natural.
El Código francés sólo mencionó de paso esta clase de
obligaciones (art. 1235 inc. 2°), en cuya virtud no se puede
repetir lo que se haya dado o pagado en razón de una
obligación natural. El nuestro las reglamentó
completamente, pero su concepción moderna es mucho
más amplia que la de nuestra legislación.
Obligación civil, natural y deber moral.
El legislador establece la obligación natural por razones de
moralidad; muchas veces, por haberse infringido ciertas
disposiciones legales, no puede amparar al acreedor
dándole acción para exigir el cumplimiento; pero si el
deudor, por un imperativo de su conciencia, y siendo
plenamente capaz, paga, cumple un deber moral, de
conciencia, ante lo cual la ley impide el arrepentimiento y
que, posteriormente, pretenda recuperar lo dado o pagado.
21
La obligación natural difiere de la mera liberalidad, porque
en ésta no hay ningún deber específico hacia el acreedor.
Campo de la obligación.
Puede representarse como un trazo, en uno de cuyos
extremos está la obligación civil; en el otro está el deber
moral, y entre ambos queda ubicada la obligación natural.
• En la obligación civil están plenamente determinados o
son determinables los sujetos del acreedor y deudor y la
prestación, y goza tanto de acción para exigir el
cumplimiento como de excepción para retener éste.
• En el deber moral no es precisa la determinación, ni
tampoco hay acción de cumplimiento. La obligación
natural participa de caracteres de ambos:
i. Como en la obligación civil, determinadas son las
partes y la prestación, pero no hay acción de
cumplimiento, en lo cual se parece al deber moral.
ii. Pero se distancia del deber moral, pues por tratarse
de un vínculo jurídico, produce efectos de derecho
(retener lo pagado), que se encuentran tutelados por
el Derecho:
− Quien cumple un mero deber moral, efectúa una
liberalidad;
− Quien cumple una obligación natural, paga,
cumple una obligación, aunque no sea plena.
Pero en ambos casos el pago se hace por un deber de
conciencia.
Distintas concepciones de la obligación natural.
Tendencia moderna.
En cuanto a sus características principales, hay
fundamentalmente dos doctrinas respecto de ella: una, la
CLÁSICA que sigue la tradición romana, y otra, la de la
doctrina y jurisprudencia francesas, que inspira las
legislaciones contemporáneas.
En el trazo imaginario con que hemos representado la
obligación, la doctrina clásica coloca a la natural más
cerca de la civil, porque la concibe como una de ellas que
se ha desvirtuado o llegado a ser nula; una deuda civil
imperfecta; supone la existencia previa de un vínculo
jurídico, una obligación civil que por causas diversas mutó
su estatus jurídico a meramente natural.
Ésta es la doctrina que inspira nuestro Código, pues los
casos que enumera de obligación natural suponen, todos
ellos, la previa existencia de una obligación civil.
La ya señalada parquedad del Código francés y la ya
también destacada audacia de los tratadistas y tribunales
franceses, han permitido a éstos elaborar una nueva
concepción de la obligación natural, que acerca mucho
más a ésta al deber moral. Las obligaciones naturales no
son únicamente civiles desvirtuadas, sino que se
presentan en el cumplimiento de cualquier deber moral, a
condición de que éste sea preciso y de aceptación general y
se haya cumplido con la conciencia de ser tal.
El concepto se hace, pues, muy amplio y, además, vago,
quedando prácticamente al criterio del intérprete
precisarlo. Se consideran tales los deberes de solidaridad
familiar, que se ha solido extender también a las relaciones
de vecindad.
Igualmente, si una persona no responde por cualquier
causa de un hecho ilícito, pero buenamente y en pleno uso
de sus facultades paga una indemnización, se considera
que ha cumplido un deber moral, y por ende una
obligación natural, y no puede exigir la restitución.
Esta nueva concepción se ha entroncado en aquella
poderosa corriente moderna que ya hemos señalado, de
moralizar las relaciones jurídicas, y que ha originado otras
instituciones como el enriquecimiento sin causa, el abuso
del derecho, etc.
Nuestra Corte Suprema, prescindiendo de lo que hemos
dicho sobre nuestra legislación, aplicó la doctrina francesa
en el siguiente caso: un homicida fue indultado con la
condición de pagar una renta vitalicia a la viuda del
difunto; tras pagarla un tiempo, el indultado pretendió la
restitución de lo que había dado en cumplimiento de dicha
condición, pero el más alto tribunal de la República negó
lugar a ella, fundado en que el pago importaba el
cumplimiento de una obligación natural.
Naturaleza jurídica de la obligación natural.
Parece evidente el carácter jurídico de la obligación
natural, desde que merece la tutela de la ley, no tan
perfecta como en la civil, pero suficiente para permitirle
producir importantes efectos civiles.
En la doctrina alemana sobre la obligación, que distingue
entre deuda y coacción, la obligación natural se caracteriza
porque en ella sólo existe la primera, pero no hay coacción
contra el deudor, ni responsabilidad alguna por el
incumplimiento.
22
Para algunos autores la obligación natural es únicamente
una “causa de justificación del pago”.
Art. 1470: “Las obligaciones son civiles o meramente
naturales.
Civiles son aquellas que dan derecho para exigir su
cumplimiento.
Naturales las que no confieren derecho para exigir su
cumplimiento, pero que cumplidas, autorizan para retener lo
que se ha dado o pagado en razón de ellas.
Tales son:
1º. Las contraídas por personas que teniendo suficiente
juicio y discernimiento, son, sin embargo, incapaces de
obligarse según las leyes, como los menores adultos;
2º. Las obligaciones civiles extinguidas por la prescripción;
3º. Las que proceden de actos a que faltan las
solemnidades que la ley exige para que produzcan efectos
civiles; como la de pagar un legado, impuesto por un
testamento que no se ha otorgado en la forma debida;
4º. Las que no han sido reconocidas en juicio por falta de
prueba;
Para que no pueda pedirse la restitución en virtud de estas
cuatro clases de obligaciones, es necesario que el pago se
haya hecho voluntariamente por el que tenía la libre
administración de sus bienes.”
La obligación natural tiene una naturaleza “SUI GENERIS”;
no tienen una naturaleza propia: donde hay obligación
natural hubo o hay una obligación civil que por distinta
razón la ley priva de acción al acreedor.
Nuestro Código Civil, no obstante estar inspirado en el
francés, reglamenta las obligaciones naturales. El art.
1470 indica, al enumerarlas, que no poseen una
naturaleza jurídica propia: donde hay una obligación
natural, hubo o hay una civil, y es la ley, por distintas
razones, que priva al acreedor de acción para exigir su
cumplimiento.
Para JOSSERAND, RIPPIER y SABATIER, las obligaciones
naturales se asimilan a un deber moral: “al cumplirlas se
está cumpliendo un deber moral.” En el caso concreto, el
juez decide si se trata del cumplimiento de una obligación
natural o una mera liberalidad; debemos considerar el
motivo que indujo al sujeto a realizar la prestación:
− Si es de mera beneficencia existe liberalidad;
− Si es de cumplir un deber moral o de conciencia,
existe obligación natural.
¿Es taxativa la enumeración del art. 1470?
• Argumentos que sostienen que la enumeración sí
es taxativa:
1º. Con respecto a la expresión “tales son”, la
utilización de esta frase importa taxatividad,
significa lo mismo que “estas son” o la expresión
“a saber”.
2º. El art. 2296, que establece que “No se podrá
repetir lo que se ha pagado para cumplir una
obligación puramente natural, de las
enumeradas en el artículo 1.470”, también
utiliza una expresión que invita a suponer que
no hay otras: “de las enumeradas”, dando
cuenta que el art. 1470 enumeraría los únicos
casos de obligaciones naturales.
3º. Razón también de texto: el inciso final del art.
1470 ocupa la expresión “en virtud de estas
cuatro clases de obligaciones”. Este es el
único artículo del Código Civil en que después de
una enumeración en números, reitera su
cantidad en palabras, dando a entender que la
enumeración sería absolutamente taxativa.
Conclusión: considerando que los tres argumentos
dados emanan de un razonamiento relativo al texto
(dicen relación con las palabras o expresiones
utilizadas en la redacción del artículo), y si se toma
en cuenta además el elemento lógico de la
interpretación de la norma, la única conclusión
posible es que, efectivamente, esta enumeración del
art. 1470 es enteramente taxativa.
• Argumentos que sostienen que la enumeración no
es taxativa.
1º. La expresión “tales son” no significa
taxatividad, sino ejemplificación
2º. El art. 1470 las define, por lo que siempre que
nos encontremos frente a una situación que se
corresponda con dicha definición estaremos ante
una obligación natural.
Si bien la mayoría de la doctrina está de acuerdo en que el
art. 1470 no es taxativo, no hay unanimidad sobre cuáles
serían los otros casos de obligaciones naturales no
comprendidos en el art. 1470. Se mencionan varios:
23
1º. Pago de multa de los esponsales (art. 99).
El art. 99 prescribe que “Tampoco podrá pedirse la
multa que por parte de uno de los esposos se hubiere
estipulado a favor del otro para el caso de no cumplirse
lo prometido.
Pero si se hubiere pagado la multa, no podrá pedirse
su devolución.”
El profesor FUEYO, contra los señores ALESSANDRI,
SOMARRIVA y CLARO SOLAR, opina que este también
sería un caso de obligación natural. En su
fundamento moral y en su efecto principal, la
hipótesis descrita en el art. 99 se asemeja a la de una
obligación natural, al establecer la imposibilidad de
pedirse la devolución de la multa si se hubiere pagado.
Contra ello, cabe argumentar que, el art. 98 se refiere
previamente a esta situación en términos de que “Los
esponsales o desposorio, o sea la promesa de
matrimonio mutuamente aceptada, es un hecho
privado, que las leyes someten enteramente al
honor y conciencia del individuo, y que no produce
obligación alguna ante la ley civil.”
Además, la posibilidad de repetir no aparece negada
en la ley, ya que el art. 100 establece que “lo dicho no
se opone a que se demande la restitución de las cosas
donadas y entregadas bajo la condición de un
matrimonio que no se ha efectuado.”
La mayor parte de la doctrina (STITCHKIN, ABELIUK,
ALESSANDRI, SOMARRIVA, CLARO SOLAR) estima que éste
no es un caso de obligación natural. Ello porque, en
conformidad al art. 98, los esponsales no producen
obligación alguna, expresión que incluye tanto a las
civiles como a las naturales; en cambio, FUEYO opina
que en este caso hay obligación natural.
2º. El caso del art. 1468 Código Civil, que señala: “no
podrá repetirse lo que se haya dado o pagado por
un objeto o causa ilícita a sabiendas”.
Si bien aquí también se establece el efecto típico de
una obligación natural, el fundamento para sostener
que no corresponde calificarla de tal es justamente el
contrario a la situación de los esponsales, pues no
parece haber en este caso una obligación natural. Se
trata simplemente de una sanción para un acto
ilícito, que se funda en el principio de que nadie
puede alegar su propio dolo.
Se hace, pues, en este caso, una excepción al efecto
de la nulidad; es decir, que no es posible que las
cosas se retrotraigan al estado en que anteriormente
se encontraban.
3º. El heredero que goza de Beneficio de Inventario y
paga deudas hereditarias más allá del beneficio y el
deudor que goza de Beneficio de Competencia y
paga deudas más allá de lo comprendido en este
beneficio.
En ambos casos el deudor tiene limitada su
responsabilidad. Sin embargo, si paga más allá de ese
límite, no tiene derecho a obtener devolución de lo
indebidamente pagado. En general, la doctrina opina
que en estos casos no hay obligación natural, sino
renuncia al respectivo beneficio, por lo que si el
deudor paga más allá, está pagando una obligación
civil (ABELIUK, STITCHKIN).
4º. Situación del pago de intereses no pactados en el
“Mutuo Civil”.
El art. 2208, refiriéndose al mutuo dispone: “si se han
pagado intereses, aunque no estipulados, no podrán
repetirse ni imputarse al capital”.
Por su parte el art. 15 Ley N°18.010 de 27 de junio de
1981, dispone para las operaciones de crédito de
dinero: “si se han pagado intereses, aunque no se
hayan estipulado, no podrán repetirse ni imputarse al
capital”. Ambos preceptos contienen, pues, la misma
idea.
Según RENÉ RAMOS pareciera que en este caso
tampoco hay obligación natural. Lo que ocurre es que
en conformidad al art. 12 de la Ley Nº18.010, la
gratuidad no se presume, por lo que si no se han
convenido intereses y éstos se pagan, se está
pagando una obligación civil. Tanto es así que si el
deudor no los pagare, podría el acreedor demandarlos,
ya que el préstamo se presume oneroso.
En la concepción moderna de la obligación natural es
evidente que la hay por la razón apuntada: el deber
moral de retribuir a quien nos presta un servicio.
Aplicándola sin texto legal alguno en su amparo, la
Corte de Talca resolvió que el pago de intereses no
estipulados en una compraventa constituía obligación
natural si del mérito de autos resultaba equitativo.
24
5º. El Juego y la Apuesta.
Reglamentan estos contratos aleatorios los arts. 2259
y ss.; según ellos, se pueden clasificar en juegos de
azar, de destreza corporal y de inteligencia.
 Respecto de los juegos de azar: el art. 2259 se
remite al 1466; o sea, en ellos existe objeto
ilícito. Por tanto, se les aplica el art. 1468. No se
podrá repetir lo dado o pagado por juego de azar a
sabiendas, pero en ello hay en realidad una
sanción, no una obligación natural.
 Juegos de destreza corporal: se refiere a estos el
art. 2263, y dispone que producirán acción con tal
que no contravengan a las leyes y a los
reglamentos de policía.
En consecuencia, generan una obligación civil
perfecta, provista de acción para exigir el
cumplimiento.
 A los juegos de inteligencia: a estos se refiere el
art. 2260: “El juego y la apuesta no producen
acción, sino solamente excepción. El que gana no
puede exigir el pago. Pero si el que pierde, paga, no
puede repetir lo pagado,...”.
Como puede apreciarse, la disposición es muy
amplia, pero habiendo normas especiales para los
juegos de azar y de destreza corporal, forzoso es
concluir que sólo se aplica a los de inteligencia y a
la apuesta lícita.
Según STITCHKIN, ALESSANDRI, FUEYO, aquí nos
encontramos frente a una auténtica obligación
natural. Ello confirma que el art. 1470 no es
enteramente taxativo, y cuando menos hay un
caso de obligación natural ajeno a él.
El art. 1470 admite otro tipo de clasificación:
1º. OBLIGACIÓN RESCINDIBLE: contraídas por personas que,
teniendo suficiente juicio y discernimiento son, sin
embargo, incapaces de obligarse según las leyes, como
los menores adultos;
2º. OBLIGACIÓN DEGENERADA: obligaciones civiles
extinguidas por la prescripción;
3º. OBLIGACIÓN NULA: proceden de actos a que faltan las
solemnidades que la ley exige para que produzcan
efectos civiles; como la de pagar un legado impuesto
por un testamento que no se ha otorgado en la forma
debida;
4º. OBLIGACIÓN DESVIRTUADA: que no han sido reconocidas
en juicio por falta de prueba; no hay forma de
acreditarla.
IMPORTANCIA DE CADA NUMERAL DEL ART. 1470.
1º. Obligaciones contraídas por ciertos incapaces.
“Las contraídas por personas que, teniendo suficiente
juicio y discernimiento, son, sin embargo, incapaces de
obligarse según las leyes, como los menores adultos”.
El precepto plantea dos problemas de interpretación:
a) Actos e incapaces a que se aplica, y
b) Desde cuándo existe la obligación natural.
a) Actos e incapaces a que se aplica el N°1.
Sólo puede aplicarse a las obligaciones de los
incapaces relativos; nunca a los absolutamente
incapaces, porque exige, en quienes han contraído
la obligación, juicio y discernimiento suficientes, del
que éstos carecen, y porque, además, el inc. 2° del
art. 1447 dispone, expresamente, que “sus actos no
producen ni aun obligaciones naturales, y no admiten
caución.”
¿Se debiera extender la aplicación de esta norma
al disipador interdicto?
La del disipador declarado en interdicción es
también una incapacidad relativa que no se
menciona en la disposición. Y para algunos, en
atención al “mismo estatus jurídico” del disipador
con respecto al menor adulto (incapaz relativo), la
norma debiera hacerse extensiva a aquél.
25
Según la cátedra, la norma no debiera extenderse al
disipador declarado en interdicción; aplicando el
elemento lógico de la interpretación, siempre se
debe atender todas las materias que pudieran estar
relacionadas. Si bien no existe ningún ordenamiento
jurídico que esté integrado por una sola norma,
todas esas normas, por muy diferentes que sean,
guardan entre sí una conexión formal, están
perfectamente articuladas desde el punto de vista
orgánico. Es lo que se conoce como “Integración de
Normas”. Y en este entendido, cabe preguntarse:
¿Cuáles son los actos que válidamente puede
celebrar un menor adulto sin necesidad de estar
autorizado ni representado?
 Puede testar: según el art. 1005 no son hábiles
para testar, entre otros, los impúberes.
 Puede reconocer a un hijo; y
 Puede contraer matrimonio.
El disipador declarado en interdicción (también
relativamente incapaz), puede celebrar esta misma
clase de actos; puede testar (no se menciona en el
art. 1005 como de aquellos declarados inhábiles
para testar); puede reconocer a un hijo (la
incapacidad declarada en la interdicción de un
disipador es de carácter patrimonial, no aplica en
materia de derecho de familia); y puede contraer
matrimonio (solo queda impedido de administrar
bienes que sean consecuencia del régimen
matrimonial).
Por otro lado, según la RAE, la palabra “como”
atenúa el grado de certeza de lo que se expresa a
continuación; es decir, da cuenta de una de varias
situaciones que podrían haberse mencionado
consiguientemente en la redacción del artículo,
permitiendo así suponer que la alusión al menor
adulto sólo sería ejemplar.
Pero no puede obviarse que, pese a ser incapaz
relativo, el menor adulto tiene suficiente juicio y
discernimiento, a diferencia del disipador, que no
cuenta con estos elementos; es precisamente esta la
razón por la que ha sido judicialmente declarado en
entredicho.
Así lo corrobora el art. 445, que exige para la
interdicción del prodigo una “falta total de
prudencia”. No es efectivo que el disipador se
encuentre en igual situación jurídica que el menor
adulto.
La razón de esta confusión está en un antecedente
histórico: si bien el tema es discutible, y
reconociendo que la mención de los menores
adultos es empleada a modo ejemplar, resulta
importante considerar que a la época dictación del
Código existían tres clases de incapaces relativos:
− El menor adulto,
− El disipador interdicto, y
− La mujer casada.
Sin embargo, la Ley N°18.802 excluyó a ésta última
como incapaz, por lo que en la actualidad sólo
existen dos incapaces relativos. De lo anterior se
sigue que originalmente esta obligación natural
comprendía tanto a los menores adultos como a la
mujer casada, pero no a los disipadores interdictos,
por carecer estos del suficiente juicio y
discernimiento.
Es factible sostener que la expresión “como” en la
norma es un desacierto legislativo, no estando
realmente establecida en la actualidad a fin de
hacer aparecer el caso del menor adulto como una
situación ejemplar. Muy por el contrario, el caso
del menor adulto es el único al que hoy en día la
disposición le es aplicable. Colocar al disipador
declarado interdicto en el mismo estatus jurídico no
corresponde porque, además, la incapacidad que un
juez declara en su sentencia con respecto a éste es
más bien restringida, remitiéndose solamente a un
aspecto patrimonial, que no lo equipara al estatus
jurídico del menor adulto.
b) La obligación natural existe desde que se
contrae.
La doctrina está dividida en cuanto al momento en
que existe la obligación natural:
 Para STITCHKIN, FUEYO y ALESSANDRI, la
obligación pasa a ser natural cuando la
rescisión es judicialmente declarada, pues
antes el acto es válido y produce obligación civil.
26
  CLARO SOLAR, SOMARRIVA, y la jurisprudencia de
los tribunales, consideran que la obligación
natural existe desde la celebración del acto.
Esta interpretación se ajusta más a los textos
legales por dos razones:
1º.El propio N°1 del art. 1470, dice que son
obligaciones naturales “las contraídas” por
esas personas, refiriéndose al momento en
que la obligación nace.
2º.El art. 2375, N°1, niega la acción de
reembolso –que corresponde al fiador que ha
pagado al acreedor para que el deudor
principal le restituya lo dado o pagado–
“cuando la obligación del deudor principal es
puramente natural, y no se ha validado por la
ratificación o por el lapso del tiempo”.
Son estas las únicas formas de sanear la
nulidad relativa y suponen forzosamente que
ella no ha sido judicialmente declarada; una
vez dictada la sentencia que da lugar a la
rescisión, ésta no puede ratificarse, ni menos
habrá prescripción de ella. Saneada la
nulidad, la obligación pasa a ser civil, y, en
consecuencia, si la disposición exige que ello
no haya ocurrido, es porque no es requisito
que la rescisión esté judicialmente declarada.
2º. Obligaciones civiles extinguidas por la prescripción.
En este numeral hay una incorrección de lenguaje;
cuando opera la prescripción no se extingue la
obligación, sino exclusivamente la acción; está claro
en todo caso lo que el Código quiso decir: la obligación
nació perfecta, pudo exigirse su cumplimiento, pero
como no se hizo, ya carece de acción para hacerlo.
Si la obligación se cumple, a pesar de la prescripción,
no cabe solicitar la restitución. Por eso se dice que se
trata de una obligación civil degenerada. Lo que se ha
extinguido es su carácter civil, y, por ende, la acción
que de ella nace, lo que la convierte en obligación
natural.
¿Desde qué momento?
Este caso también presenta el problema de determinar
cuándo nace la obligación natural: si desde que
transcurre el tiempo necesario para que la acción se
extinga por prescripción o es además indispensable
que ella haya sido declarada judicialmente.
Aunque es más lógico concluir lo primero, ello choca
con el inconveniente de que, en tal caso, el
cumplimiento de la obligación natural se confundiría
con la renuncia de la prescripción.
En efecto, una de las reglas generales de la
prescripción es que debe ser alegada, y no puede el
juez declararla de oficio; si la prescripción no opera de
pleno derecho, quiere decir que la obligación subsistirá
como civil. Por ende, el momento a partir del cual la
obligación civil se transforma en obligación natural
será aquél en que la prescripción haya sido
judicialmente declarada. Y en consecuencia, si se
paga la obligación antes de dicho evento, se estará
pagando una obligación civil, lo que implicará, además,
la renuncia tácita o expresa de la prescripción. Y si
declarada judicialmente la prescripción, la obligación
se paga, se habrá solucionado una obligación natural.
3º. Omisión de solemnidades legales.
Art. 1470 N° 3: “las que proceden de actos a que faltan
las solemnidades que la ley exige para que produzcan
efectos civiles; como la de pagar un legado, impuesto
por un testamento que no se ha otorgado en la forma
debida”.
El precepto presenta tres interrogantes:
a) A qué clase de actos se refiere;
b) A qué solemnidades se refiere esta causal;
c) Desde qué momento existe la obligación natural.
a) La expresión “actos” ¿comprende solo a actos
unilaterales o también a los bilaterales?
Se ha discutido el alcance de la expresión “actos”,
pues ella puede entenderse en dos sentidos:
i. En sentido restringido: equivalente a acto
jurídico unilateral, y
ii. En sentido amplio: comprende al acto
jurídico unilateral y al bilateral o convención.
La jurisprudencia es vacilante. Y el problema es de
ardua solución, aunque pareciera tener más
asidero la opinión restringida; es decir, que la
disposición sólo sería aplicable a los actos
jurídicos unilaterales.
27
Las razones son las siguientes:
• Siempre deben considerarse las situaciones
ejemplares que Andrés Bello dejó en algunos
artículos; de acuerdo al Mensaje con que el
Código Civil fue enviado para su aprobación,
“ellos ponen a la vista el verdadero sentido y
espíritu de una ley en sus aplicaciones”.
El ejemplo del testamento se refiere
precisamente a un acto jurídico unilateral.
• Si bien el Código suele utilizar el término
“acto” también en un sentido amplio, cuando
quiere involucrar a los unilaterales y
bilaterales, normalmente habla de “acto o
contrato”.
• Argumento histórico: el caso está tomado de la
tradición romana, recogida por POTHIER, las
Partidas y el Proyecto de Código Civil español,
de GARCÍA GOYENA, todos limitados al acto
jurídico unilateral.
• En muchos casos resultaría absurdo e injusto
aplicar la disposición a los actos jurídicos
bilaterales.
Si, por ejemplo, se otorga una compraventa de
bienes raíces por instrumento privado, el
comprador podría verse imposibilitado de
repetir el precio pagado por tratarse del
cumplimiento de una obligación natural. Y el
vendedor, aunque quisiere, no podría cumplir
con su obligación de entregar, pues el CBR no
puede inscribir documentos privados (el inc.
2° del art. 1801 establece como esencial la
escritura pública para este tipo de actos).
• La no aplicación de esta norma a los actos
bilaterales obedece además a un principio
básico del derecho civil: el de No
Enriquecimiento sin Causa, que nunca tiene
excepción en su aplicabilidad, siendo la razón
más importante por la que el N°3 del art. 1470
no puede aplicarse a los actos bilaterales.
Por su parte, CLARO SOLAR y VODANOVIC sostienen
que se aplica a ambos, dando las siguientes
razones:
• La palabra “actos”, en doctrina, es una
expresión genérica y designa tanto los actos
unilaterales como bilaterales.
• Para VIAL, cabe tener presente que las
obligaciones que engendran ciertos actos
bilaterales a que faltan las solemnidades
pueden cumplirse como naturales (como una
donación sin insinuación), en la medida que la
solemnidad sea exigida para la validez y no
para la existencia del acto.
Por eso no procede el argumento relativo a la
compraventa, pues en tal caso estamos frente
a una solemnidad referida a la existencia.
Este caso de obligación imperfecta se diferencia del
anterior en que la sanción es la nulidad absoluta
del acto, y también tendrá lugar únicamente si la
nulidad proviene de la ausencia de la solemnidad
exigida por la ley, pero no por la omisión de otro
requisito.
c) ¿A qué solemnidades se refiere esta causal?
En derecho, las solemnidades pueden ser exigidas
para la existencia del acto (por ejemplo la escritura
pública en la compraventa) o bien para su validez
(por ejemplo la insinuación en la donación, o la
presencia de testigos en un testamento).
Como es claro, las solemnidades a las que se
refiere esta causal son aquellas requeridas para la
validez del acto, pues la omisión de una
solemnidad requerida para la existencia impide el
nacimiento de cualquier clase de obligación. De
este modo, si se efectúa un pago que tenga como
antecedente un acto al cual falta una solemnidad
requerida para su existencia, estaríamos frente a
un pago de lo no debido y no de una obligación
natural, caso en el cual procede exigir su
restitución.
28
b) ¿Desde qué momento existe la obligación El art. 2370 otorga al fiador la acción contra el
natural? deudor principal para el reembolso de lo que haya
Es el mismo problema del caso anterior; esto es: pagado por él con intereses y gastos, aunque la
i. Determinar si la obligación natural nace con fianza haya sido ignorada por el deudor. Le otorga,
la sentencia judicial que declara la nulidad además, el derecho a indemnización de perjuicios
absoluta; o según las reglas generales.
ii. Determinar si existe desde que la obligación se Lo que hace el N°1 del art. 2375, es no dar lugar a
contrae; las acciones otorgadas al fiador por el art. 2370
La división de opiniones es análoga, y la para pedir el reembolso de lo que haya pagado
conclusión en nuestro concepto es esta última, por “cuando la obligación del principal deudor es
razones de texto legal, con las variantes que a puramente natural, y no se ha validado por la
continuación se indican, y así, por último, se ha ratificación o por el lapso de tiempo”, lo cual
inclinado a reconocerlo, aunque con ciertas implica los mismos efectos típicos de las
vacilaciones, la jurisprudencia de los tribunales. obligaciones naturales, en los términos de que no
es posible repetir lo dado o pagado en razón de
En efecto, en el N°3 del art. 1470, se refiere a las
ellas, lo que además dicha disposición da a
obligaciones que “proceden” del acto nulo y no que
entender que procede desde la celebración del
provienen de la declaración de la nulidad.
acto, y no desde la resolución judicial que declara
La expresión es muy semejante a la del N°1:
su nulidad.
“contraídas”.
Es preciso hacer presente, en todo caso, que si
Por otro lado, es preciso tener presente la relación
bien el N°1 del art. 2375 habla también de la
que se da entre los arts. 2370 y 2375 inc. 1°.
posibilidad de validar la obligación mediante la
Art. 2370: “El fiador tendrá acción contra el deudor ratificación, ello es en realidad inaplicable, dado
principal para el reembolso de lo que haya pagado que la nulidad absoluta no se sanea por esa vía.
por él con intereses y gastos, aunque la fianza haya
No obstante, es posible obtener un claro
sido ignorada del deudor.
argumento para sostener que las obligaciones
Tendrá también derecho a indemnización de
naturales que proceden de actos a que faltan las
perjuicios según las reglas generales.
solemnidades que la ley exige para que produzcan
Pero no podrá pedir el reembolso de gastos
efectos civiles, han de entenderse como tales desde
inconsiderados, ni de los que haya sufrido antes de
el momento de la celebración del acto, toda vez
notificar al deudor principal la demanda intentada
que de acuerdo con lo dispuesto por el art. 2370,
contra dicho fiador.”
en concordancia con lo prescrito por el art. 2375,
Art. 2375: “Las acciones concedidas por el artículo las acciones otorgadas al fiador en orden a pedir el
2370 no tendrán lugar en los casos siguientes: reembolso de lo que haya pagado por el deudor
1º. Cuando la obligación del principal deudor es principal surgen, como el típico y más importante
puramente natural, y no se ha validado por la efecto de toda obligación natural, desde antes de la
ratificación o por el lapso de tiempo; declaración judicial de nulidad del acto que la
2º. Cuando el fiador se obligó contra la voluntad generó.
del deudor principal; salvo en cuanto se haya
4º. Obligaciones que no han sido reconocidas en juicio
extinguido la deuda, y sin perjuicio del derecho del
por falta de prueba.
fiador para repetir contra quien hubiere lugar según
Este es el caso de una obligación civil perfecta, cuya
las reglas generales;
acción para exigir su cumplimiento fue ejercida, pero
3º. Cuando por no haber sido válido el pago del
que, al hacerlo, el acreedor fue vencido por no haber
fiador no ha quedado extinguida la deuda.”
podido acreditar suficientemente su existencia.

29
 Para que la obligación natural del N°4 del art. 1470
exista como tal, se requiere, en consecuencia, la
concurrencia de tres requisitos:
a) Que haya habido un pleito;
b) Que el deudor haya sido absuelto, y
c) Que la absolución se haya fundado en que el
acreedor no pudo probar la existencia de la
obligación. Si se ha basado en alguna excepción de
fondo, no hay obligación natural.
La Corte Suprema aplicó esta disposición en el
siguiente caso: un corredor de propiedades cobró
judicialmente a unos comuneros su comisión por su
intervención en la enajenación de un fundo, que en
definitiva no se había efectuado por oposición de
algunos de los comuneros, pero perdió el pleito por no
haber acreditado la orden de venta emanada de todos
ellos. Sin embargo, posteriormente éstos se la pagaron,
y pretendieron repetir lo pagado, rechazándose su
demanda por aplicación del N°4 del art. 1470.
Efectos de las Obligaciones Naturales.
1) La obligación natural no da acción para exigir su
cumplimiento.
Es el principal efecto y se le denomina “SOLUTIO
RETENTIO”. El art. 2296 dispone que “no se podrá repetir
lo que se ha pagado para cumplir una obligación
puramente natural de las enumeradas en el art. 1470”.
Es decir, la obligación natural sirve de causa para el
pago, por lo que no constituyen un pago de lo no
debido.
Es la única defensa del acreedor que carece de acción,
pues la obligación natural sólo es susceptible de pago
voluntario, pero no forzoso.
2) Da excepción para retener lo dado o pagado en
razón de ellas.
Pero quien cumple una obligación natural
voluntariamente, paga en consecuencia.
En cuanto a la “voluntariedad” del pago, no existe
uniformidad en la doctrina sobre lo que ello significa.
Unos entienden que “voluntariamente implica que el
deudor pague sabiendo que soluciona la obligación
natural” (CLARO SOLAR, BARROS ERRÁZURIZ, ABELIUK).
Así lo entendían también BAUDRY-LACANTINERIE y otros
tratadistas franceses.
Otros, en cambio, sostienen que “voluntariamente,
quiere decir, en forma espontánea, sin coacción”.
Según el art. 2296 “No se podrá repetir lo que se ha
pagado para cumplir una obligación puramente natural
de las enumeradas en el artículo 1470.”, y de acuerdo
al 2297 “se podrá repetir aun lo que se ha pagado por
error de derecho cuando el pago no tenía por
fundamento ni aun una obligación puramente natural”.
De lo anterior se sigue que quien paga una obligación
natural lo hace en la creencia de que era civil,
incurriendo en un error de derecho, el cual no obsta a
la voluntariedad del pago.
3) Quien cumple una obligación natural no dona, sino que
paga;
En la donación se cumple una obligación civil, proveniente
de un contrato válido, y por mera libertad, con “ANIMUS
DONANDI”, mientras que en el pago de una obligación
natural no hay deber jurídico de cumplimiento coercible.
Para que el pago produzca el efecto comentado, debe
haberse hecho voluntariamente por el que tenía la libre
administración de sus bienes (art. 1470, inc. final).
Para la irrepetibilidad del pago deben concurrir dos
circunstancias copulativas:
a) El pago debe ser voluntario: esta expresión es muy
semejante a la utilizada por el art. 1695 al definir la
confirmación (ratificación) tácita de la nulidad relativa
como la ejecución voluntaria de la obligación contraída.
La expresión debe entenderse, en el sentido de que:
a.1 El cumplimiento de la obligación natural debe
ser libre y espontáneo por parte del deudor y,
además,
a.2 Con la convicción de estar cumpliendo una
obligación meramente de esa naturaleza. Así
también lo confirma el art. 2296, antes transcrito,
pues niega la repetición por pago indebido cuando
se ha pagado para cumplir una obligación natural;
o sea, con este objeto.
No se cumpliría con esta exigencia si en el pago
concurre algún vicio del consentimiento o se paga en
virtud de una ejecución de acreedor.
30
 b) El que paga debe tener la libre administración de sus
bienes: esta expresión del Código se ha prestado a
dudas, pues es cosa distinta la capacidad para
administrar que para disponer de los bienes.
El pago, por regla general, es un acto de disposición.
La verdad es que el Código en numerosas ocasiones ha
utilizado la expresión “libre administración” para exigir
la plena capacidad de disposición, por lo cual debe
concluirse que, en el cumplimiento de la obligación
natural, esta última es la que debe concurrir; o sea, el
solvens debe:
b.1 Ser mayor de edad,
b.2 No estar afecto a ninguna otra incapacidad, y
b.3 La cosa que se da no debe estar sujeta a
prohibición, embargo, etc.
4) La obligación natural puede ser novada.
Art. 1630 Código Civil: “Para que sea válida la novación
es necesario que tanto la obligación primitiva como el
contrato de novación sean válidos, a lo menos
naturalmente”.
La novación es un modo satisfactorio de extinguir las
obligaciones; equivale al pago, y produce su mismo efecto:
extinguir la obligación, con el consentimiento del acreedor.
De acuerdo al art. 1630, la obligación natural siempre
puede convertirse en civil por la vía de la novación, pero,
en tal caso, la obligación natural primitiva se extingue y da
nacimiento a una nueva obligación, en que alguno de los
elementos esenciales (acreedor, deudor, objeto o causa)
debe ser diferente. No hay propiamente una conversión de
la obligación natural en civil.
En los demás casos, ella será posible únicamente cuando
la ley permite sanear el efecto de la obligación, y en tal
caso la promesa de pago se confunde con dicho
saneamiento y debe cumplir sus requisitos.
En el caso del N°1 del art. 1470 (menor adulto) sería la
confirmación de la nulidad relativa; en el del N°2, una
renuncia a la prescripción, y en el del N°4, una renuncia a
la cosa juzgada del pleito en que se rechazó la acción por
falta de prueba. Pero en el caso del N 3 vendría a significar
una ratificación de una nulidad absoluta, que está
prohibida expresamente (art. 1683).
En los demás casos en que se ha discutido su posible
calidad de obligación natural, se hace preciso también
analizarlos uno por uno, y así, en el pago de un objeto
ilícito a sabiendas, el compromiso de pagar sería tan
absolutamente nulo como el acto mismo, y no susceptible
de ratificación; en el mutuo, si se conviene con
posterioridad al contrato el pago de intereses, no hay sino
una modificación del contrato plenamente civil y eficaz.
Justamente el art. 2208 se pone en el caso de que no se
hayan estipulado intereses ni en el contrato ni
posteriormente. Quedarían el caso de los esponsales y de
los juegos de inteligencia y apuestas lícitas, en que parece
muy discutible la validez de la promesa de pago, pues la
ley ha querido negarles precisamente todo otro efecto civil
que no sea el de retener lo pagado.
5) Las obligaciones naturales no admiten compensación
legal.
En la compensación legal, el primer requisito de 8
requisitos que deben cumplirse, es que la obligación debe
ser actualmente exigible. La obligación natural no es
actualmente exigible, pues no da acción. Pero las partes
pueden compensarla a través de una compensación
voluntaria y convencional.
6) A diferencia de las civiles, las obligaciones naturales no
prescriben nunca.
El pago de una obligación natural no implica pago de lo no
debido, y quien haya recibido el pago podrá retener lo
pagado en razón de ellas.
7) ¿Para que una obligación tenga carácter de natural, se
requiere de una sentencia judicial?
Hay que distinguir entre los diferentes numerales del art.
1470:
• Numeral 1: para el caso de las contraídas por
personas que, teniendo suficiente juicio y
discernimiento, son, sin embargo, incapaces de
obligarse según las leyes, como los menores adultos,
no se requiere sentencia judicial. La palabra clave es
“contraídas”. La razón es de texto (elemento
gramatical); la obligación es natural desde el momento
en que ella se contrajo por el menor adulto, hecho que
en realidad no requiere de una sentencia judicial.
31
 También hay un argumento de índole procesal, que
tiene que ver con lo innecesario de una sentencia en
casos como este. La situación podría presentarse al
demandar de nulidad relativa un acto o contrato
celebrado por un menor adulto.
• Numeral 2: en cuanto a las obligaciones civiles
extinguidas por la prescripción, parte de la doctrina
sostiene que es necesaria la sentencia judicial,
haciendo alusión a una de las reglas de la
prescripción: que esta debe alegarse. El art. 2492
Código Civil, en su última parte, agrega la expresión
“concurriendo los demás requisitos legales”, dentro de
los cuales se hallaría, precisamente, la necesidad de
que esta sea declarada mediante una sentencia
judicial.
Sin olvidar que la sentencia aludida tiene carácter
declarativo (reconoce la existencia de una situación
jurídica anterior), tampoco debemos olvidar que, una
vez cumplidos los requisitos de la prescripción
(transcurso del plazo), ella opera de pleno derecho
(“IPSO IURE”), por lo cual, una sentencia judicial que la
declare solo estará reconociendo la prescripción, cuyos
efectos ya han comenzado a producirse antes de que la
resolución haya sido pronunciada. La obligación es
natural desde el día en que la prescripción se verifica.
En consecuencia, no se requiere de sentencia judicial
para este tipo de obligación natural.
• Numeral 3: las que proceden de actos a que faltan las
solemnidades que la ley exige para que produzcan
efectos civiles; como la de pagar un legado, impuesto
por un testamento que no se ha otorgado en la forma
debida, son aquellas obligaciones naturales
denominadas “nulas”. Desde el mismo instante en que
se suscribe un testamento a que han faltado las
solemnidades legales, la obligación que de él emana
tendrá carácter de natural, no siendo necesario que
ello se verifique mediante una sentencia judicial.
La sentencia que declara la nulidad, en este caso,
reconoce, como sentencia declarativa que es, una
situación jurídica preexistente: la nulidad misma del
acto o contrato. Por lo tanto, la obligación era natural
antes de que la sentencia se dictara. No es necesaria la
sentencia judicial.
Para la cátedra, resulta conveniente contar, en estos
casos, con una sentencia judicial, en términos de
seguridad jurídica. Pero, se insiste, aunque es
conveniente, no es estrictamente necesario.
• Numeral 4: las únicas obligaciones naturales que sí
requieren de una sentencia judicial que así las declare,
son las de este numeral; es decir, las que no han sido
reconocidas en juicio por falta de prueba, ya que para
que esta situación se verifique jurídicamente, es
necesario que ello se efectúe mediante una resolución
emanada de un tribunal de la República. Esta es una
situación en la que la obligación cuya existencia no ha
podido acreditarse, era civil, haciéndose necesario que
el hecho de que la obligación se transformara en
natural por falta de prueba, se verifique a través de
una sentencia judicial que así lo establezca.
8) La sentencia que rechaza la acción no extingue la
obligación natural.
Así lo señala el art 1471: “La sentencia judicial que rechaza
la acción intentada contra el naturalmente obligado, no
extingue la obligación natural”.
El legislador lo dijo para evitar toda duda, pero la
disposición es innecesaria; si la obligación natural carece
de acción, la sentencia judicial que rechaza la demanda se
limita a aplicar este carácter, declara que no hay
obligación civil exigible, pero no impide que después opere
el efecto propio de ella: la retención de lo voluntariamente
pagado por el deudor. Es el caso del corredor de
propiedades que no pudo probar su obligación. El juicio le
fue adverso, pero pudo retener lo pagado en virtud de lo
dicho. Siempre será así en el caso del N°4 del art. 1470.
9) La obligación natural puede ser caucionada.
Art. 1472: “las fianzas, hipotecas, prendas y cláusulas
penales constituidas por terceros para seguridad de estas
obligaciones, valdrán”.
Debe hacerse un distingo:
a) Las cauciones constituidas por el propio deudor no
quedan incluidas en él; se refiere expresamente a las
contraídas por terceros; la razón es lógica: si el acreedor
no puede exigir el cumplimiento de lo principal, menos
podrá hacerlo con lo accesorio: prenda, hipoteca, etc. El
deudor no puede caucionar su propia obligación.
32
 b) Las constituidas por terceros son las que tienen
plena eficacia; si el acreedor no puede exigir el
cumplimiento al deudor, podrá hacerlo al fiador. El
fundamento está en la permanente posibilidad de que
una obligación natural pueda pagarse.
Como vimos, el Código se preocupó especialmente de la
fianza constituida por un tercero para garantizar una
obligación natural, negándole al fiador en los arts. 1358,
N°3 y 1375 el BENEFICIO DE EXCUSIÓN, para que el acreedor
cobre primero al deudor principal, y el de REEMBOLSO; o
sea, el derecho del fiador a repetir contra aquél lo que ha
pagado al acreedor, a menos que la obligación natural se
haya validado por la ratificación o el tiempo. Y es lógico
que así sea, pues en caso contrario se estaría persiguiendo
al deudor de una obligación natural, lo que no puede
hacerse.
II. CLASIFICACIÓN DE LAS OBLIGACIONES EN CUANTO A LOS
SUJETOS.
• De Sujeto Único (Un solo Deudor y Un solo Acreedor);
• De Sujeto Múltiple:
− Simplemente Conjuntas;
− Solidarias;
− Indivisibles.
1) Obligaciones de Sujeto Múltiple (pluralidad de sujetos).
Decíamos que, por regla general, la obligación tiene un
solo sujeto activo y un deudor único, lo que en todo caso
no obsta a que pueda establecerse pluralidad de sujetos.
El art. 1438, al definir el contrato, señaló que “cada parte
puede ser una o muchas personas”, y lo que la ley dijo del
contrato vale para toda clase de obligaciones.
En consecuencia, habrá obligación con pluralidad de
sujetos si y sólo si las muchas personas que componen
una parte pueden ser agrupadas en torno a un único
interés. Y, por el contrario, si no es posible esta
agrupación, no habrá obligación de sujeto plural.
Esas obligaciones, complejas en cuanto al sujeto, por la
existencia de más de uno de ellos, activa o pasivamente, se
pueden, a su vez, clasificar desde dos ángulos:
a) Obligaciones con sujeto singular: existe un solo
acreedor y un solo deudor.
b) Obligaciones con sujeto plural: existen varios
deudores y/o acreedores.
El art 1438 establece que “contrato o convención es un acto
por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o
no hacer algo. Cada parte puede ser una o muchas
personas.”
La pluralidad del sujeto puede ser:
• Originaria: la obligación nace con varios acreedores
y/o varios deudores.
• Derivada: la obligación nace con sujeto singular, pero
con posterioridad, por una causa sobreviniente, pasa a
ser una obligación con sujeto plural.
Cuando hay pluralidad de sujetos, normalmente se
habla de:
• Relaciones Externas: de los deudores con el acreedor;
• Relaciones Internas: de los deudores entre ellos
(técnicamente, en el caso de las obligaciones
mancomunadas, no hay relación).
Las obligaciones con pluralidad de sujeto pueden ser
de 3 clases:
• Simplemente conjuntas;
• Solidarias;
• Indivisibles.
a) OBLIGACIONES SIMPLEMENTE CONJUNTAS O
MANCOMUNADAS.
a.1 Concepto.
Son aquellas en que hay una misma cosa debida
de carácter divisible, y hay pluralidad de
deudores, de acreedores o de ambos, pero cada
deudor está obligado al pago de su parte o
cuota de la deuda, y cada acreedor sólo puede
demandar su parte o cuota del crédito.
Art. 1511, inc. 1°: “En general, cuando se ha
contraído por muchas personas o para con muchas
la obligación de una cosa divisible, cada uno de los
deudores, en el primer caso, es obligado solamente
a su parte o cuota en la deuda, y cada uno de los
acreedores, en el segundo, sólo tiene derecho para
demandar su parte o cuota en el crédito”.
33
a.2 Características de las obligaciones simplemente
conjuntas.
1º. Pluralidad de Partes y Unidad de
Prestación.
Para la existencia de una obligación conjunta
se precisan a lo menos tres personas: dos
acreedores y un deudor, o dos de éstos y uno
de aquéllos; pero la prestación ha de ser una
sola y de cosa divisible, pues si es indivisible
ya no estamos en el terreno de la
mancomunidad, sino de la indivisibilidad.
La unidad en la prestación no impide que
puedan ser también varios los objetos
debidos, como si en el ejemplo señalado los
deudores debieran un conjunto de cosas.
2º. La Cosa Debida debe ser una sola.
Porque si se deben varias cosas, se estaría
frente a varias obligaciones conexas.
3º. Jurídicamente, constituyen la Regla
General.
Se requiere convención, declaración o
disposición legal para que la obligación sea
solidaria o indivisible. En consecuencia, a
toda obligación con pluralidad de sujetos debe
calificársela, en principio, como conjunta;
salvo que expresamente se le haya negado tal
calidad, sea legal o convencionalmente; en ello
radica el fundamento de que las obligaciones
solidarias no admitan presunción.
El Código no reglamentó especialmente estas
obligaciones, pero se refirió a ellas
principalmente en los arts. 1511 y 1526, inc.
1°.
Art. 1526, inc. 1°: “Si la obligación no es
solidaria ni indivisible, cada uno de los
acreedores puede sólo exigir su cuota, y cada
uno de los codeudores es solamente obligado al
pago de la suya”.
4º. Art. 1511, inc. 2° (Excepción a la
Mancomunidad): “Pero en virtud de la
convención, del testamento o de la ley puede
exigirse a cada uno de los deudores o por cada
uno de los acreedores el total de la deuda, y
entonces la obligación es solidaria o
ínsólidum.”
 En virtud de la convención, del testamento
o de la ley puede exigirse a cada uno de los
deudores o por cada uno de los acreedores
el total de la deuda, y entonces la
obligación es solidaria o INSÓLIDUM.
 La solidaridad debe ser expresamente
declarada en todos los casos en que no la
establece la ley.
5º. La cosa debida debe ser divisible: debe ser
susceptible de ser pagada por parcialidades.
6º. Puede ser Originaria o Derivativa.
• Originaria: cuando desde su nacimiento
intervienen en ella varios acreedores o
deudores o unos y otros a la vez, la
obligación tuvo pluralidad de sujetos.
No obstante que jurídicamente la obligación
conjunta se reconoce como la regla general,
no es frecuente en su forma originaria,
pues normalmente el acreedor, si hay varios
deudores, exige la solidaridad entre ellos.
• Derivativa: ocurre cuando fallece el
acreedor o deudor, únicos o solidarios (la
obligación nació como única o solidaria),
pero por un hecho posterior al fallecimiento
de una de las partes, ha pasado a ser
conjunta.
Las deudas hereditarias se dividen entre los
herederos a prorrata de sus cuotas (inc. 1°
del art. 1354), y, en consecuencia, si por
ejemplo he dado en mutuo $30.000 a una
persona, y ésta fallece dejando 3 herederos
por partes iguales, cada uno me está
obligado por $10.000. La obligación
originariamente entre dos partes ha pasado
a ser conjunta.
34
7º. Por regla general las obligaciones
mancomunadas se dividen entre acreedores
y deudores por partes iguales.
¿Cómo se determina la cuota que debe
pagar cada deudor o que cada acreedor
puede cobrar?
Hay que distinguir si la pluralidad es
originaria o derivativa:
• Si es originaria: a cada deudor o
acreedor le corresponderá la cuota que se
hubiere estipulado. Si no se ha estipulado
nada, la ley entiende que la obligación es
en partes iguales.
Así lo comprueba el art. 2307, inc. 2°,
respecto de la comunidad: “Si la deuda ha
sido contraída por los comuneros
colectivamente, sin expresión de cuotas,
todos ellos, no habiendo estipulado
solidaridad, son obligados al acreedor por
partes iguales, salvo el derecho de cada
uno contra los otros para que se le abone
lo que haya pagado de más sobre la cuota
que le corresponda”.
Otro caso es el del art. 2368, inc. 1°: “Si
hubiere dos o más fiadores de una misma
deuda, que no se hayan obligado
solidariamente al pago, se entenderá
dividida la deuda entre ellos por partes
iguales, y no podrá el acreedor exigir a
ninguno sino la cuota que le quepa.”
• Si es derivativa: quiere decir que la
obligación no era simplemente conjunta, y
que ha derivado en ella, precisamente
estableciendo o fijándose cuotas.
Excepción en que se establece otra
proporcionalidad.
Está en el art. 1354, caso de los herederos
que dividen las deudas hereditarias a
prorrata de sus cuotas (no por partes iguales,
sino en relación con su interés en la herencia).
La misma idea se reitera en el art. 1526 N°4.
De aquí fluye la importancia de saber si la
mancomunidad es originaria o derivada.
a.3 Efectos de las Obligaciones Simplemente
Conjuntas.
i. Cada acreedor puede exigir su parte o cuota
del crédito y cada deudor debe pagar su parte
o cuota de la deuda.
ii. La cuota del deudor insolvente no grava a
los otros deudores (art. 1355): el que soporta
la cuota del deudor insolvente es el acreedor.
Esta regla no es absoluta; sólo de carácter
general.
Excepción: en la fianza, cuando hay varios
fiadores, sin que haya solidaridad, la cuota del
fiador insolvente grava a los otros fiadores. La
fianza es una garantía; todas las fianzas están
establecidas en favor del acreedor, siendo, el
fiador, técnicamente un deudor subsidiario.
iii. La constitución en mora de uno de los
deudores por el acreedor, si la obligación
mancomunada es pasiva, o la constitución
en mora por el deudor a uno de los
acreedores, si la obligación mancomunada es
activa, no afecta a los otros. No ocurre igual
en las solidarias, allí la constitución en mora
de uno afecta a los otros.
iv. Si uno de los deudores incumple su
obligación y de ello genera responsabilidad
contractual, ésta afecta sólo al incumplidor.
Art. 1526 N°3: “Aquél de los codeudores por
cuyo hecho o culpa se ha hecho imposible el
cumplimiento de la obligación, es exclusiva y
solidariamente responsable de todo perjuicio al
acreedor.”
Art. 1540: “Cuando la obligación contraída con
cláusula penal es de cosa divisible, la pena, del
mismo modo que la obligación principal, se
divide entre los herederos del deudor a
prorrata de sus cuotas hereditarias.
El heredero que contraviene la obligación,
incurre pues en aquella parte de la pena que
corresponde a su cuota hereditaria; y el
acreedor no tendrá acción alguna contra los
coherederos que no han contravenido a la
obligación.”
35
 Exceptúase el caso en que habiéndose puesto
la cláusula penal con la intensión expresa de
que pudiera ejecutarse parcialmente el pago,
uno de los herederos ha impedido el pago total:
podrá entonces exigirse a este heredero toda la
pena, o a cada uno su respectiva cuota,
quedándole a salvo su recurso contra el
heredero infractor.
Lo mismo se observará cuando la obligación
contraída con cláusula penal es de cosa
indivisible.”
v. La culpa de uno de los deudores no
perjudica a los otros; el acreedor sólo puede
demandar indemnización de perjuicios al
deudor culpable (art. 1540).
vi. La interrupción de la prescripción que
opera en contra de uno de los deudores o
en favor de uno de los acreedores, no
perjudica ni aprovecha a los demás.
Art. 2519: La interrupción que obra en favor
de uno de varios coacreedores, no aprovecha a
los otros, ni la que obra en perjuicio de uno de
varios codeudores, perjudica a los otros, a
menos que haya solidaridad, y no se haya ésta
renunciado en los términos del artículo 1.516.”
vii. La declaración de nulidad respecto de uno
de los deudores en conjunto o de uno de los
acreedores simplemente conjuntos, no
aprovecha ni perjudica a los codeudores o
acreedores que no participen en el juicio.
Art. 1690: “Cuando dos o más personas han
contratado con un tercero, la nulidad declarada
a favor de una de ellas no aprovechará a las
otras.”
viii. La extinción de la obligación respecto de
un deudor no la extingue respecto de los
otros.
ix. Cada deudor demandado puede oponer las
excepciones reales y únicamente las
personales suyas.
x. La prórroga de competencia que opere a
favor de uno de los deudores no afecta a los
demás.
b) OBLIGACIONES SOLIDARIAS.
b.1 Concepto.
A diferencia de las obligaciones conjuntas en que
se aplican las reglas generales, la solidaridad,
como excepción que es, se reglamenta
expresamente en el Título IX del Libro IV, arts.
1511 al 1523.
El art. 1511 inc. 1° consagra como regla general la
conjunción si la obligación es de cosa divisible;
pero agrega en el inc. 2°, que “en virtud de la
convención, del testamento o de la ley puede
exigirse a cada uno de los deudores o por cada uno
de los acreedores el total de la deuda, y entonces la
obligación es solidaria o ínsólidum”.
Las obligaciones solidarias son aquellas en que,
habiendo pluralidad de sujetos, cada acreedor
puede exigir a cualesquiera de los deudores el
total de la deuda, teniendo como fuente la
convención, el testamento o la ley.
En una obligación solidaria existen varios
deudores y/o varios acreedores y una misma cosa
debida con carácter de divisible, de manera tal,
que cada acreedor puede exigir la totalidad del
crédito, y cada deudor puede ser obligado a pagar
la totalidad de la deuda, por disponerlo así la ley,
el testamento o la convención, en términos tales
que el pago efectuado por uno de los deudores a
uno de los acreedores extingue la obligación.
Debiéndose una cosa divisible y existiendo
pluralidad de sujetos activos y/o pasivos, cada
acreedor esté facultado para exigir el total de la
obligación, y cada deudor pueda ser obligado a
cumplirla íntegramente, estaremos en presencia de
una obligación solidaria.
Lo que caracteriza a la obligación solidaria es que
su objeto es 100% divisible y produce el efecto
señalado, del cual derivan todos los restantes:
cada acreedor puede exigir el total de la deuda a
cada uno de los deudores.
Ej.: si presto $30 a Juan, Luis y Ana y hemos
estipulado solidaridad, puedo cobrar a cualquiera
de ellos los $30 y no únicamente $10 como ocurre
en las obligaciones conjuntas.
36
 De acuerdo con el precepto transcrito, es igual
hablar de obligación solidaria o INSÓLIDUM.
b.2 Características de La Solidaridad.
i. Constituye una excepción; altera los efectos
normales y ordinarios de las obligaciones
simplemente conjuntas. De este hecho fluyen
las demás consecuencias.
ii. La solidaridad y la indivisibilidad
constituyen una modalidad respecto de una
obligación simplemente conjunta. Las
modalidades son aquellos elementos
establecidos por la ley, el testamento o la
voluntad de las partes y que alteran los
efectos normales de un negocio jurídico.
iii. No se presume, debe estar expresamente
establecida por la ley, el contrato, o el
testamento; quien la alegue debe probarla.
iv. No es menester usar términos
sacramentales para declararla, ni que se
emplee la expresión “solidariamente” o “IN
SÓLIDUM”; basta usar una expresión que
inequívocamente haga entender que los
deudores se obligan por el total de la deuda.
Si hay duda, según la Corte Suprema, la
obligación se toma como simplemente
conjunta.
v. Para que haya solidaridad debe haber una
fuente de solidaridad: convención,
testamento o ley. No cabe declararla por
sentencia judicial.
vi. Es de derecho estricto y de interpretación
restringida.
b.3 Clases de Solidaridad.
i. Activa, pasiva o mixta, según haya
pluralidad de acreedores, de deudores o de
ambos. La solidaridad realmente importante
es la pasiva, pues constituye una garantía
muy eficaz, superior a la fianza, pues no hay
beneficio de excusión ni de división.
ii. Según su fuente, puede ser legal o
convencional.
b.4 Requisitos de una Obligación Solidaria.
i. Pluralidad de Partes (deudores y/o
acreedores):
i.1 Pluralidad de Deudores: en este caso
se denomina solidaridad pasiva. Es de
gran importancia para el acreedor,
porque es de las garantías personales
más efectivas de que puede disponer.
i.2 Pluralidad de Acreedores: en
este caso se denomina solidaridad
activa.
ii. Unidad de Prestación:
Es requisito esencial de la solidaridad “que la
cosa debida sea una misma" para todos. Si
se trata de cosas diferentes, debidas por
cada deudor o a cada acreedor, no se estaría
en presencia de una obligación, sino de
varias obligaciones conexas, de sujeto
simple.
Este requisito lo exige el art. 1512, que
establece: "la cosa que se debe
solidariamente por muchos o a muchos, ha de
ser una misma, aunque se deba de diversos
modos; por ejemplo, pura y simplemente
respecto de unos, bajo condición o a plazo
respecto de otros.”
La cosa, pues, ha de ser una misma, pero
puede deberse de distintas maneras.
Para que haya solidaridad basta que cada
deudor se obligue a la misma cosa, sin que
la ley exija que la cosa se deba de la misma
manera.
El que cada deudor deba la cosa de distinta
manera no obsta a la solidaridad. Como lo
indica el art. 1512, en su segunda parte, si
bien la cosa debida ha de ser una misma
para todos, uno puede deberla bajo
condición, otros a plazo y otro pura y
simplemente, de manera que será menester
que se cumpla el plazo o la condición para
poder exigir la cosa en su totalidad a los que
así la deben.
37
 Si una persona se obliga a entregar a otra
tres películas y un tercero a pagar $20.000.-
en caso de incumplimiento –para cuyo efecto
se constituyó en fiador y codeudor solidario–,
no existe solidaridad, ya que la cosa debida
no es una misma para los deudores (deudor
principal debe tres películas y el tercero
$20.000.-
De este principio derivan importantes
consecuencias:
− Algunos de los vínculos pueden estar
sujetos a modalidades.
− La causa de las obligaciones puede ser
diversa.
− Los plazos de prescripción pueden ser
diversos, según la naturaleza del
vínculo.
− Puede ser válida la obligación respecto
de uno y nula respecto de otro.
− Respecto de uno de los deudores puede
existir título ejecutivo, y no respecto de
otros.
iii. La cosa debida solidariamente debe ser
divisible.
Es decir, susceptible de ser pagada por
parcialidades, porque si así no fuere, la
obligación sería indivisible, y sería la
naturaleza de la cosa la que haría que
cualquier deudor tuviera que pagar toda la
cosa, puesto que esta no admitiría otra
forma de hacerlo.
En la solidaridad el que se deba pagar la
totalidad de la cosa no depende de la
naturaleza de esta, sino de la convención de
las partes, de la ley o de la disposición del
testamento.
Si bien es cierto que la prestación es una
misma, existen tantos vínculos jurídicos
como partes intervienen.
iv. La solidaridad debe estar expresamente
establecida en la ley, el testamento o la
convención (art. 1511 inc. final).
La solidaridad no se presume, y en caso de
duda debe una obligación tenerse como
simplemente conjunta; no es menester usar
términos sacramentales. Ni siquiera es
necesario que se emplee la expresión
“solidariamente” o “IN SÓLIDUM”; basta que se
emplee una expresión que inequívocamente
dé a entender que los deudores se obligan
por el total, por ejemplo: “Que el pago podrá
exigirse a cada deudor por el total de la
deuda, o que los deudores renuncian al
beneficio de indivisión.”
Decíamos que la solidaridad podía estar
establecida en la ley, pero esta regla no se
aplica a la solidaridad activa, porque hasta
hoy no existe en nuestra legislación un caso
de solidaridad activa legal.
b.5 Casos de la Solidaridad Pasiva Legal.
i. Ley N°6.072, de Propiedad Horizontal
(edificios divididos en pisos o
departamentos), cuando más de una persona
son dueñas de todo un piso o departamento,
la obligación de pagar las expensas comunes
es solidaria.
ii. Si son varios los albaceas, entre ellos son
solidariamente responsables, salvo que:
ii.1 El testador los haya exonerado de la
solidaridad, o
ii.2 El mismo testador o el juez hayan
dividido sus atribuciones y cada uno se
ciña a las que le incumban.
iii. Si son varios los comodatarios, son
solidariamente responsables frente al
comodante (art. 2317).
iv. La obligación de indemnizar cuando varias
personas cometen delito o cuasidelito civil,
es solidaria.
v. Si varios deudores dejan de cumplir
dolosamente su obligación, la obligación de
indemnizar los perjuicios es solidaria; y
38
 vi. Si varios deudores incurren en culpa lata
o grave en el cumplimiento de la
obligación, la obligación de indemnizar
perjuicios es también solidaria. Porque la
culpa lata en materia civil equivale al dolo.
b.6 Efectos de La Solidaridad.
i. Solidaridad Activa.
Sus elementos son:
 Pluralidad de acreedores;
 Cualquier acreedor puede demandar la
totalidad de la obligación;
 Extinguida la obligación por un
acreedor, se extingue respecto de todos
(art. 1513 inc. 1°).
Puede tener su fuente en la convención o en
el testamento, y también en la ley, pero no se
ha encontrado ningún caso de solidaridad
activa legal.
Está en desuso porque constituye una
institución peligrosa para el acreedor y un
beneficio para el deudor:
 Da al deudor la libertad de elegir a cuál
de los acreedores paga.
 Cada acreedor puede exigir la totalidad
del crédito, y condonar o remitir la
totalidad de la deuda y extingue la
obligación de los demás.
 La compensación que opera entre la
obligación que tiene uno de los
coacreedores respecto del deudor,
extingue la obligación respecto de todos.
 Si el acreedor cobra y después cae en
insolvencia, sus coacreedores no
tendrían forma de recuperar su parte.
Se dice que tiene como ventaja facilitar el
cobro de un crédito y facilitar al deudor el
pago, pues puede pagar a cualquiera.
Opera en las cuentas corrientes
bipersonales, en que puede girar cualquiera
de los interesados. Pero para esto no es
necesario la solidaridad, bastaría con
otorgarse poderes recíprocos.
i.1 Naturaleza del Derecho de cada uno
de los Acreedores para exigir la
Totalidad del Crédito.
• Doctrina romana de la ficción:
señala que, en la relación con el
deudor, cada coacreedor se reputa
dueño de la totalidad del crédito; por
ello puede exigir el pago total, remitir
o condonar el total de la deuda.
• Doctrina del mandato tácito y
recíproco (doctrina francesa): cada
coacreedor es dueño, única y
exclusivamente de su parte o cuota
en el crédito; frente al excedente, es
mandatario de los demás, en virtud
de un mandato tácito y recíproco
existente entre ellos.
− Tácito, porque no lo establecen las
partes y
− Recíproco, porque cada acreedor
tiene un mandato de cada uno de
los demás.
La jurisprudencia sostiene que esta
teoría se sigue en materia de
solidaridad pasiva. ALESSANDRI, en
cambio, fundado en el art. 1513, cree
que rige la teoría romana tanto para la
solidaridad activa como para la pasiva.
Tiene mucha importancia el que en
materia de solidaridad pasiva se siga
la teoría francesa, porque:
1º. Si se demanda a un deudor y el
acreedor pierde el juicio, no
podría demandar a otro, pues
habría identidad legal de personas
(representante y representado).
2º. En el caso de prórroga de
competencia, pues ocurrida ésta
respecto de un deudor, operaría
respecto de todos, porque éste
actuaría por sí y como mandatario
de los otros, aceptando la
prórroga.
39
 El Código Civil en materia de
solidaridad activa sigue la doctrina
romana de la ficción. Razones:
1º. Art. 1.513 inc. 2°: “En la
condonación de la deuda, la
compensación, la novación que
intervenga entre el deudor y
cualquiera de los acreedores
solidarios, extingue la deuda con
respecto a los otros, de la misma
manera que el pago lo haría; con tal
que uno de éstos no haya
demandado ya al deudor.”
2º. En nota al margen al art. 1600
del Proyecto Inédito (art. 1513
actual), BELLO expresa que, en
materia de solidaridad activa, el
proyecto se aparta del Código
francés y sigue el Derecho
Romano.
Para SOMARRIVA, esta teoría se aplica
sólo a la solidaridad pasiva, pues las
notas de ANDRÉS BELLO dicen que se
separa “en este punto”, y más adelante
“se separa aquí”. Y el punto que se
estaba tratando era el de la solidaridad
activa exclusivamente. Esta sería la
opinión correcta, no obstante nos
merece dudas el art. 1521.
i.2 Efectos entre los coacreedores y el
deudor (relaciones externas):
• Art. 1.513 inc. 1°: “el deudor puede
hacer el pago a cualquiera de los
acreedores solidarios que elija, a
menos que haya sido demandado por
uno de ellos, pues entonces deberá
hacer el pago al demandante.”
• El pago que hace el deudor a
cualquiera de los acreedores,
extingue la obligación respecto de
todos (art. 1.513 inc. 2°): “La
condonación de la deuda, la
compensación, la novación que
intervenga entre el deudor y uno
cualquiera de los acreedores
solidarios, extingue la deuda con
respecto a los otros, de la misma
manera que el pago lo haría; con tal
que uno de ellos no haya demandado
ya al deudor.”
• Los otros modos de extinguir
obligaciones que operen entre un
acreedor y el deudor extinguen la
obligación respecto de todos, a
menos que ya el deudor estuviere
demandado por uno de ellos (art
1513 inc. 2°).
El art. 2461 sienta el mismo principio
tratándose del contrato de
transacción.
• Interrumpida la prescripción a
favor de uno de los acreedores, se
interrumpe respecto de todos ellos
(art. 2519: “La interrupción que obra
en favor de uno de varios
coacreedores, no aprovecha a los
otros, ni la que obra en perjuicio de
uno de varios codeudores, perjudica a
los otros, a menos que haya
solidaridad, y no se haya ésta
renunciado en los términos del
artículo 1.516.”).
• La constitución en mora de
cualquiera de los codeudores, por
cualquiera de los acreedores, hace
que el deudor quede constituido en
mora respecto de todos los
acreedores.
• Las medidas precautorias a favor
de un acreedor favorecen a los
otros.
40
 i.3 Efectos entre los coacreedores
solidarios entre sí, extinguida la
obligación respecto del deudor
(relaciones internas):
• Si la obligación se extinguió por
imposibilidad de ejecución,
prescripción extintiva o garantías personales de que el
declaración de nulidad, no se
produce ningún efecto entre los
coacreedores.
• Los efectos entre los acreedores se
producirán por el pago o un modo
de extinguir equivalente al pago
(dación en pago, novación,
compensación o confusión).
− Aquél de los acreedores que
recibió el pago, tiene la obligación
de entregar a los otros acreedores
la parte que les corresponde en el
crédito (a prorrata).
− El acreedor se reputa dueño de la
totalidad del crédito en su
relación con el deudor
(Relaciones Externas), pero en la
relación con los demás
acreedores (Relaciones Internas)
sólo es dueño de su parte en el
crédito.
ii. Solidaridad Pasiva.
Es aquélla en que existen varios deudores,
una misma cosa debida que tiene el carácter
de divisible, y cada deudor puede ser
obligado a pagar la totalidad de la deuda,
porque así lo dispone la ley, la convención, o
el testamento. De tal manera que el pago
realizado por uno de los deudores extingue la
obligación respecto de todos.
Principio Base: los deudores solidarios, lo
son del total, sólo respecto del acreedor;
entre ellos, la deuda no es solidaria, de
manera que cada uno resulta obligado sólo
según el interés que tenga en la obligación.
ii.1 Características de la Solidaridad
Pasiva.
• Es una garantía para el acreedor,
en cuanto puede dirigir su acción en
contra del deudor que le parezca más
solvente. Es la más efectiva de las
acreedor puede disponer, y ha
reemplazado a la fianza, porque tiene
mayores ventajas sobre ella:
1º. Si son varios los fiadores
solidarios, la obligación entre
ellos es solidaria; no pueden
oponer la excepción del beneficio
de división con respecto a los
demás fiadores, (por el cual cada
uno sólo podría ser obligado a su
parte o cuota en la deuda), pero
no pierden su carácter de
“deudor subsidiario” con respecto
al deudor principal.
2º. En la solidaridad, el “fiador y
codeudor solidario” demandado
no goza del beneficio de
exclusión.
Es corriente ver en la práctica que
una persona se obligue como fiador y
codeudor solidario.
¿Qué quiere decir esto?
Esta fórmula es importante para
quien se está obligando en esos
términos, pues con ello se está
demostrando que se trata de un
codeudor solidario sin interés en la
obligación, lo que le va a beneficiar al
momento de resolver las relaciones
internas. Desde el punto de vista del
acreedor, no tiene ninguna
significación, porque simplemente lo
va a perseguir como deudor solidario.
41
 Digamos de inmediato que no es lo
mismo estar obligado como fiador
solidario, que como fiador y codeudor
solidario.
− Fiador Solidario: es aquél de
varios fiadores que se han obligado
solidariamente entre sí,
respondiendo cada uno de ellos por
el total, pero como fiador; es decir,
no pierde el carácter de deudor
subsidiario, ni aún con respecto al
acreedor, teniendo a su favor, en
este caso, el beneficio de
exclusión y de división.
− Fiador y Codeudor Solidario: en
sus relaciones con el acreedor es
un deudor directo. Responde
directamente de la obligación y no
puede negarse a su cumplimiento
total; vale decir, se constituye en
otro deudor de la obligación, como
si fuera lisa y llanamente el deudor
principal y directo.
• En materia de solidaridad activa,
se sigue la doctrina romana de la
ficción, en virtud de la cual cada
acreedor se reputa dueño exclusivo
del crédito en sus relaciones con el
deudor.
• En materia de solidaridad pasiva,
se sigue la doctrina francesa del
mandato tácito y recíproco, cada
codeudor es dueño exclusivo de su
parte o cuota en el crédito, y en lo
que excede en su parte o cuota en el
crédito, se entiende que es
mandatario de los demás en virtud
del mandato tácito y recíproco que
entre todos ellos existe. Se sostiene
esto porque la solidaridad pasiva está
reglada por el Código Civil en los
mismos términos como la reglamenta
el código francés.
ii.2 Efectos de la Solidaridad Pasiva.
• El problema de la obligación a la
deuda; efectos entre los
codeudores solidarios y el acreedor
(relaciones externas). Se presenta
antes de la extinción de la
obligación; consiste en determinar
sobre qué patrimonio el acreedor
puede hacer efectivo su derecho
− El acreedor puede demandar a
todos o a cualquiera de los
codeudores solidarios por total de
la deuda; no opera el beneficio de
división entre los codeudores
(arts. 1511, inc. 2° y 1514).
− Demandar a un codeudor
solidario impide demandar
después a los demás, sin que
éstos puedan oponerle la
excepción de LITIS PENDENCIA.
− Si el acreedor demanda a un
deudor y no obtiene el pago total,
podrá dirigirse contra cualquiera
de los otros (art. 1515).
− Si el acreedor obtiene sentencia
favorable en juicio seguido contra
uno de los codeudores solidarios,
esta sentencia le sirve de título
ejecutivo en contra de los demás
(se da la triple identidad que
exige el CPC), en virtud del
mandato tácito y recíproco que
entre ellos existe.
− La sentencia dictada en contra de
un codeudor produce cosa
juzgada respecto de los otros, ya
que:
 Hay identidad legal de
personas (teoría francesa) y
 La cosa juzgada es una
excepción real.
42
 Por lo mismo, entablado un juicio
en contra de uno de los
codeudores solidarios, podrá otro
intervenir en él.
− El título ejecutivo contra el
deudor principal lo es también
contra el fiador y codeudor
solidario. Así estima SOMARRIVA,
fundándose en la doctrina del
mandato tácito y recíproco; dice
además que la cosa juzgada es
una excepción real por cuya
misma razón pueden oponerla
todos y cada uno de los deudores
solidarios.
− El pago o los modos de extinguir
equivalentes al pago efectuado
por uno de los codeudores
solidarios al acreedor, extingue la
obligación respecto de todos, sin
perjuicio de sus relaciones
internas (arts. 1519, 1668 inc. 2°
y 1658). En la compensación, el
codeudor demandado puede
oponer en compensación sus
propios créditos; no los de los
otros (art. 1520 inc. 1°).
− Interrumpida la prescripción en
contra de uno de los codeudores
solidarios, se interrumpe
respecto de todos (art. 2519),
tanto civil como naturalmente.
− La constitución en mora de uno
de los codeudores solidarios
importa la constitución en mora
de todos los demás.
− En una cesión de crédito a un
tercero, no es necesario notificar
la cesión a todos o que todos
tengan que aceptarla (art. 1902);
basta que se notifique a
cualquiera de los deudores
(aplicación de la teoría francesa).
− Si la cosa perece por culpa o
durante la mora de uno de los
codeudores solidarios, todos
quedan solidariamente obligados
al pago del precio, pero la acción
de perjuicios sólo puede ejercerse
en contra del codeudor solidario
por cuya culpa, o durante cuya
mora la cosa pereció (art 1521).
Aparentemente habría una
contradicción en este precepto,
porque para que la obligación sea
solidaria la cosa debe ser
divisible, y para que la cosa
perezca debe tratarse de una
especie o cuerpo cierto y la
obligación de dar una especie o
cuerpo cierto es indivisible.
Pero, en realidad, no existe tal
contradicción, porque existen
obligaciones de entregar una
especie o cuerpo cierto que
pueden ser perfectamente
divisibles, por ejemplo, la
obligación de entregar una
biblioteca,
− En cuando a la prórroga de la
competencia respecto de uno de
los codeudores solidarios, ella se
extiende respecto de todos los
demás codeudores, en virtud del
“mandato tácito y recíproco” que
entre ellos operaría.
43
• Excepciones que el codeudor
solidario demandado puede oponer
en juicio al acreedor (arts. 1520 y
2354).
Nos referimos a las excepciones
perentorias:
− Las Excepciones Reales.
Aquellas que emanan de la
naturaleza de la obligación.
 Cosa Juzgada.
 Excepción del Contrato No
Cumplido (art. 1552).
 La nulidad absoluta: puede
oponerla todo aquel que tenga
interés en que se declare.
 La generalidad de los Modos
de Extinguir las Obligaciones:
el pago, la novación, la pérdida
de la cosa que se debe, la
confusión, la compensación
(siempre que la oponga aquel
codeudor solidario que tiene
derecho a oponerla), y la
prescripción extintiva.
 Las Modalidades que afectan
toda la obligación.
− Excepciones Personales.
No emanan de la naturaleza de la
obligación, sino que dicen relación
con la situación particular del
codeudor solidario demandado.
Sólo puede oponerlas aquel
codeudor solidario respecto del cual
concurre.
 La nulidad relativa: sólo
podrán oponerla:
✓ El codeudor solidario
incapaz, o
✓ El codeudor solidario que
fue víctima del error, fuerza
o dolo.
 Las modalidades que afectan
el vínculo jurídico de un
determinado codeudor
solidario: por ejemplo: si el
acreedor demanda a un
codeudor solidario, cuya
obligación está sujeta a plazo
suspensivo, y lo demanda
mientras está corriendo el
plazo, este codeudor solidario
podrá oponer como excepción la
“falta de exigibilidad de la
obligación”.
 La Transacción (art. 2461).
− Excepciones Mixtas.
Aquellas que participan de los
caracteres de las excepciones reales
y personales:
 La Remisión o Condonación
Parcial de la deuda (art. 1518):
es una excepción mixta porque
sólo extingue la obligación
dentro del codeudor remitido y
el único que puede oponerla es
el codeudor remitido.
Si el acreedor remite a uno de
los codeudores solidarios una
parte o cuota de la deuda,
puede dirigirse solidariamente
contra cualquiera de los demás,
pero, con rebaja de la parte o
cuota que correspondía al
codeudor a quien remitió la
deuda. Por eso, la remisión
aprovecha a todos los demás,
porque el acreedor no puede
dirigirse contra los demás
codeudores solidarios por el
total, sino con rebaja de la parte
o cuota que corresponde al
codeudor remitido. (La remisión
total de la deuda es una
excepción real).
44
 La Compensación (art. 1520):
el codeudor demandado no
puede oponer por vía de
compensación el crédito de otro
codeudor solidario contra el
demandante, si éste no le ha
cedido su derecho.
El único que puede oponer
como excepción la
compensación, es el codeudor
solidario que es acreedor; o sea,
el codeudor solidario respecto
del cual ha operado la
compensación, y los otros no
pueden oponerla a menos que
el codeudor solidario respecto
del cual ha operado la
compensación, les haya cedido
su derecho.
✓ En este aspecto es una
excepción personal:
porque sólo puede oponerla
aquel de los codeudores
solidarios respecto del cual
ha operado la
compensación, los otros no
pueden oponerla a menos
que éste les haya cedido su
derecho.
✓ En otro aspecto es una
excepción mixta: porque,
opuesta por el codeudor
solidario, que tiene la
calidad de acreedor del
acreedor, es decir, opuesta
por el codeudor solidario
respecto del cual ha
operado la compensación,
aprovecha a todos, porque
extingue la obligación
respecto de todos.
• El problema de la contribución a la
deuda; efectos que se producen
entre los codeudores solidarios.
Se presenta después de extinguida
la obligación; consiste en determinar
cuál es el patrimonio que en
definitiva soporta el pago de la
obligación (relaciones internas).
Hay que distinguir:
− Si la obligación se extingue por
un modo de extinguir que no
importa un sacrificio pecuniario
para el deudor; esto es:
 Prescripción extintiva,
 Declaración de nulidad o de
rescisión o
 Remisión total de la deuda.
La obligación se extingue respecto
del acreedor y no se deduce efecto
alguno entre los distintos
codeudores solidarios.
− Si la obligación se extingue por el
pago o por un modo de extinguir
que importe un sacrificio
pecuniario del deudor; o sea,
equivalente al pago, la obligación
queda extinguida respecto del
acreedor, pero en lo que respecta a
las relaciones internas (entre
codeudores), hay que distinguir dos
situaciones, tomando en cuenta el
interés de cada codeudor:
PRIMER EFECTO:
✓ Si la obligación interesa a
todos los codeudores
solidarios: se aplica lo
dispuesto por el art. 1522 inc.
1º; esto es, que una vez
extinguida la obligación, el
codeudor que pagó pasará a
ocupar la misma situación
jurídica que tenía el acreedor.
45
 Esta es una subrogación
personal en los derechos del
acreedor (con todos sus
privilegios y seguridades), y
podrá repetir en contra de cada
uno de los demás codeudores
por la parte o cuota que a cada
uno de ellos corresponde en la
deuda.
O sea, la obligación se extingue
respecto del acreedor, pero
subsiste entre los codeudores
solidarios como simplemente
conjunta.
✓ Si la obligación no interesa a
todos los codeudores
solidarios: es posible que
algunos se hayan obligado
como deudor solidario frente al
acreedor sólo para efectos de
garantizar el cumplimiento de la
obligación, caso en el cual se
hace aplicable lo dispuesto por
el art. 1522 inc. 2º:
Art. 1522 inc. 2°: “Si el negocio
para el cual ha sido contraída la
obligación solidaria, concernía
solamente a alguno o algunos de
los deudores solidarios, serán
éstos responsables entre sí,
según las partes o cuotas que
les correspondan en la deuda, y
los otros codeudores serán
considerados como fiadores.”
Esta disposición ordena que,
una vez extinguida la obligación
por el pago o por un modo de
extinguir equivalente al pago, el
codeudor solidario que no tiene
interés en la deuda, al
subrogarse, “se mira como
fiador”.
Al respecto pueden presentarse
dos situaciones, según si el
pago lo hizo un codeudor
interesado o un codeudor no
interesado en la obligación:
✓ El pago fue hecho por un
codeudor solidario
interesado: se subroga en
los derechos del acreedor
para poder repetir en
contra de los codeudores
interesados por la parte o
cuota que a cada uno de
ellos corresponde en la
deuda.
Pero en contra del
codeudor que no tiene
interés en la deuda, el
codeudor interesado que
pagó no tiene derecho
alguno, porque el codeudor
no interesado se mira como
fiador (no soporta nada).
✓ El pago fue hecho por un
codeudor solidario no
interesado: se subroga en
los derechos del acreedor
con todos sus privilegios y
seguridades, y podrá
repetir por el total contra
los restantes codeudores o
contra cada uno de ellos,
porque el precepto lo
considera como fiador, y
éste, cuando paga, se
subroga al acreedor; y si la
deuda es solidaria, se
beneficia de ella.
En consecuencia, se le
aplican aquellas normas de
la fianza que no existen en
la solidaridad.
46
 Por ejemplo, la llamada
excepción de subrogación, a
que se refiere el art. 2355,
el cual dispone:
“Cuando el acreedor ha
puesto al fiador en el caso
de no poder subrogarse en
sus acciones contra el
deudor principal o contra los
otros fiadores, el fiador
tendrá derecho para que se
le rebaje de la demanda del
acreedor todo lo que dicho
fiador hubiera podido
obtener del deudor principal
o de los otros fiadores por
medio de la subrogación
legal.”
Para ABELIUK, el codeudor
que no tenía interés en la
deuda puede oponerle al
acreedor esta excepción,
puesto que se aplican las
normas de la fianza al tenor
del inciso 2° del art. 1522.
SEGUNDO EFECTO.
La cuota del codeudor insolvente se
reparte entre todos a prorrata de
sus cuotas, comprendidos incluso
aquellos codeudores a quienes el
acreedor haya exonerado de la
solidaridad. A esto se refiere el
último inciso del art. 1522:
“La parte o cuota del codeudor
insolvente se reparte entre todos los
otros a prorrata de las suyas,
comprendidos aun aquellos a suponerla, y se refiere a todos los
quienes el acreedor haya exonerado
de la solidaridad.”
Cuando se extingue la obligación
por el pago o por un modo de
extinguir equivalente al pago, la
obligación subsiste entre los
distintos codeudores solidarios.
Pero subsiste como simplemente
conjunta, y tratándose de esta clase
de obligaciones, la regla es que la
cuota del deudor insolvente no
grava a los otros.
Sin embargo, aquí nos encontramos
con una excepción, porque la cuota
del codeudor solidario insolvente se
reparte entre los otros a prorrata de
sus partes o cuotas de la deuda.
Esto hay que entenderlo respecto
de los codeudores solidarios que
tienen interés en la deuda, porque
los que no tienen interés en la
deuda se miran como fiadores y no
soportan absolutamente nada.
b.7 Extinción de La Solidaridad.
La solidaridad se extingue por cualquier modo de
extinguir las obligaciones, distinto al pago o a un
modo de extinguir equivalente al pago, porque si la
obligación se extingue por el pago o por un modo
de extinguir equivalente al pago, subsiste entre los
distintos codeudores solidarios, pero con el
carácter de simplemente conjunta.
Pero es posible que, subsistiendo la obligación
frente al acreedor, es decir, sin que se extinga la
obligación, se extinga la solidaridad.
Esto se da en 2 casos:
i. Por la renuncia del acreedor a la
solidaridad (arts. 1516 y 1517).
La renuncia puede ser:
i.1 Expresa: cuando se efectúa en
términos formales y explícitos.
i.2 Tácita: cuando se deduce de ciertos
hechos que, inequívocamente hacen
codeudores solidarios.
i.3 Total: cuando se refiere a todos los
codeudores solidarios.
i.4 Parcial: cuando no se refiere a todos
los codeudores solidarios.
47
 Lo que el Código reglamenta en realidad
es la renuncia tácita y parcial. (art. 1516).
Requisitos:
1º. El acreedor debe exigir o aceptar de
uno de los codeudores solidarios, solo su
parte o cuota en la deuda.
2º. Que en la demanda o en la carta de
pago o recibo, si el pago es voluntario y
el acreedor lo recibe, exprese:
✓ Que está demandando solamente la
parte o cuota que corresponde a ese
codeudor solidario; y
✓ Que está recibiendo de ese deudor
solidario su parte o cuota en la deuda.
3º. Que no se haga reserva especial de la
solidaridad ni haga reserva general de
sus derechos, en la carta de pago o
recibo o en la demanda.
Si el acreedor renuncia a la solidaridad
expresa o tácitamente pero parcialmente,
subsiste la acción solidaria contra los otros
codeudores solidarios por la parte o cuota de
la deuda no cubierta por el codeudor en cuyo
beneficio renuncio a la solidaridad.
ii. Por la muerte de uno de los codeudores
solidarios (art. 1523).
Los herederos, en su conjunto, pueden ser
demandados por el total de la deuda, porque
en su conjunto, pasan a ocupar la misma
situación jurídica que tenía el causante.
Pero cada heredero en particular solo puede
ser demandado por aquella parte que le
corresponde en la deuda, a prorrata de su
cuota hereditaria.
Si bien la solidaridad no se transmite, no se
extingue por muerte de uno de los
codeudores solidarios.
Puede pactarse entre el acreedor y su deudor
que, en caso de muerte de éste, los
herederos respondan solidariamente; n este
aspecto, rigen los principios de:
 Autonomía de la voluntad; y
 Libertad contractual.

48