Bioquímica Experimental 2011-2

GLORIA GUTIÉRREZ VENEGAS

CORREO gloria@fo.odonto.unam.mx
Laboratorio de Bioquímica DEPI Fac. de Odontología.

NURIA SÁNCHEZ PUIG

CORREO nuriasp@servidor.unam.mx
Departamento de Bioquímica. Instituto de Química.

PARTE I REPORTE CIENTÍFICO

OBJETIVOS.

•  Conocer la importancia de realizar un reporte científico. •  Conocer las partes de un reporte científico. •  Conocer cómo se formulan las hipótesis. •  Plantear hipótesis. •  Aprender a realizar un reporte científico.

Precisión • Revisar la ortografía y el significado de las palabras. unir con hilo tela Esta . designa lo que esta cerca de la persona que habla Está .pronombre demostrativo.presente del indicativo del verbo estar.verbo. . hacer comestible un alimento Coser .verbo. Cocer .

I would like to thank my parent. Luis and God I would like to thank my parent Luis.Precisión • Revisar los errores gramaticales .uso adecuado de los signos de puntuación. . and God • Revisar los datos numéricos.

interesantemente . presentar. manifestar • Evitar el uso de palabras superfluas o redundantes Agrupados (juntos) (Incluyendo) páginas 3-8 • Muchas frases pueden ser remplazadas por una sola palabra Es interesante notar que .Brevedad • Usar palabras cortas y simples Mostar .evidenciar.

Funcional Generador de frases basura 312 Concepto modular integrado 221 Capacidad total sistematizada . Total 3. 1. Flexibilidad 2.• Evitar el uso de frases basura cuya finalidad es la de impresionar al lector más que informarlo. Sistematizada(o) 2. Modular 2. Concepto 1. Capacidad 3. Paralelo(a) 1. Integrada(o) 3.

Los bomberos apagaron el fuego El fuego fue apagado por los bomberos . • De preferencia usa la voz activa en lugar de la voz pasiva.Claridad • Usa palabras conocidas o familiares. • Usa las palabras en orden adecuado. Mala sintaxis está asociada con frases ambiguas y de sentido vago.

.• Presenta las ideas en orden lógico para que el texto sea fluído. • Empieza el párrafo con una frase que cubra el tema principal a desarrollar en el texto.

informativo y conciso? 2.  ¿Esta escrito en forma clara y concisa? Debe ser alguna sección modificada? .Artículos de investigación Los manuscritos enviados a revistas indexadas son revisados por referees cuyas recomendacines se basan en respuestas a las siguientes preguntas: 1.  ¿Es el título preciso.  ¿Es original y significante el trabajo? 4.  ¿El resumen (abstract) cubre el campo del conocimiento del artículo? 3.

  ¿Esta el contenido del manuscrito presentedo en forma y estilo de acuerdo con la revista? .  ¿Estan las tablas y figuras preparadas adecuadamente? Ayudan al entendimiento del texto 7.5.  ¿Estan justificadas las conclusiones de acuerdo con los datos presentados? 6.  ¿Son las referencias adecuadas y necesarias? 8.

Partes de un Reporte Científico • TÍTULO • RESUMEN ó ABSTRACT • INTRODUCCIÓN • MATERIALES Y MÉTODOS • RESULTADOS • DISCUCIÓN • CONCLUSIONES OBJETIVO(S) HIPÓTESIS .

• Enfatizar la conclusión principal del estudio. -TÍTULO- . NO DEBE: • Contener abreviaciones. • Ser interesante a cualquier lector . DEBE: • Ser breve y concreto. terminología inusual.incluir palabras claves.Nominación sintética de la investigación enunciando el problema a resolver. acrónimos.

J. How common are extraribosomal functions of ribosomal proteins? Warner J. . 34:3-11. et. 103(40):14732-7. PNAS.A Trojan horse transition state analogue generated by MgF3. al... Al. 2009. 2006. Baxter N.R. Mol Cell. et.formation in an enzyme active site.

• Contener una breve descripción de los antecedentes. figuras ó referencias bibliográficas. resultados y conclusiones. métodos usados. • Contener tablas. . NO DEBE: • Contener información que no aparece en el texto. DEBE: • Constar de un solo párrafo de 100-250 palabras. las razones de porque realizar el trabajo.-RESUMEN Ó ABSTRACTPermitir al lector decidir si continua leyendo ó no.

sus objetivos e hipótesis. DEBE: • Descirbir el estado actual del conocimiento sobre el tema . • Describir como se aboradará el problema.identificando las imperfecciones o lagunas en el cuerpo de conocimiento. • Contener las razones de porque hacerlo. más no toda la que existe ni todas tus contribuciones. -INTRODUCCÍON- • Contener una revisión de la literatura más importante. .Son los antecedentes del trabajo.

delimitando claramente sus alcances. .-OBJETIVOBrevemente plantea la intención de la investigación a tratar.

Con fundamento al cuerpo del conocimiento existente.son explicaciones generales basadas en una gran cantidad de observaciones de un fenómeno más complejo.Es un enunciado que constituye un intento de explicación o una respuesta "provisional" a un fenómeno. -HIPÓTESIS- . No es una teoría . se indica "a priori" la predicción de los resultados del trabajo.

Variable dependiente: abrir y/o cerrar la llave Variable independiente: tamaño del flujo de agua . entonces el flujo de agua aumentará. Si abro la llave de la targa. entonces ___[esto] __pasará.Si ___ [hago esto] ____ .

-HIPÓTESIS•  Puede ser o no verdadera •  Se refiere a una situación real •  Se refiere a una sola relación observable entre variables medibles •  Considerar técnicas disponibles para su contraste .

Qué pregunta estas interesado en responder/estudiar. . Debe estar escrita en forma breve. clara y con un lenguaje sencillo. Las variables deben estar claramente definidas y ser fáciles de medir. La hipótesis es una predicción razonada de la pregunta que quieres responder y se puede comprobar experimentalmente.

Para tener una buena hipótesis debes responder afirmativamente a las siguentes preguntas Se encuentra la hipótesis basada en información contenida en el escrito. La hipótesis incluye una variable independiente y una o más variable dependientes. Has descrito (fraseado) la hipótesis de tal forma que se puede probar experimentalmente. .

DEBE: • Estar escrito en tiempo pasado. con la descripción de las características del sitio y cualquier condición que puden afectar los resultados. • Contener descripciones taxonómicas de plantas. -MATERIALES Y MÉTODOS- .Se describen las técnicas experimentales y estadísticas en suficiente detalle para que cualquier científico del campo pueda repetir el trabajo. animales o microorganismos. • Describir modificaciones a técnicas ya establecidas. •  En estudios de campo dar la localización geográfica.

solo se necesita dar la referencia al artículo que lo describe. .-MATERIALES Y MÉTODOSNO DEBE: • Redescribir métodos ya descritos.

-RESULTADOS- . DEBE: • Presentar el resultado más importante primero. • Estar escrito en tiempo pasado.Presentación ordenada tanto los datos obtenidos. • Dar alguna interpretación de los datos de las tablas y las figuras. • NO DEBE: • Incluir resultados que no sean relevantes para el argumento. no debe de repetirlos. procesados ó sin procesar. • Usar subtítulos.

• Ser sencillas • Ser entendibles sin tener que referirse al texto. DEBEN: • Tener un propósito. tener encabezados y títulos de columna adecuados. • NO DEBEN • Duplicar información dada en figuras. i.e.Se usan para presentar grandes cantidades de información que de ser expresadas en forma de texto serían difíciles de entender o tediosas de leer. -TABLAS- .

3 Weakabeet Rizogon Polykilla Suparute Woppacroppa Weakabeet Rizogon Polykilla Suparute Woppacroppa Susceptible Resistant Resistant Resistant Resistant Susceptible Resistant Resistant Resistant Resistant .8 44.7 16.2 16.4 18.Fumigation 12.7 t/ha and 15.Results Table 1 shows that at the rhizomia-infested site the susceptible variety (Weakabeet) gave a root yield of only 12.2% respectively.6 t/ha and 8.9 40.8 30. Table 1 The effect of soil fumigation on yield and quality parameters of rhizoma-resistant and susceptible sugar-beet in a field experiment at Norfolk.1 17.7 + Fumigation 47.2 15.7 34. UK.2 43.3 17.8-17.7 16. yields and sugar content for the resistant varieties were 30.7 16.2-39.4 37.7% sugar.2 38.1 17.6 8. Sugar-beet cultivar Susceptible/Resistant Root yield (t/ha) Sugar content (%) .7 39.

• Contribuir al argumento. • Tener un alto impacto visual.-FIGURASDEBEN: • Ser entendibles sin tener que referirse al texto. • Estar hechas de manera profesional. .

Interpretación razonada de los resultados obtenidos contra los antecedentes bibliográficos en los que se basarán las conclusiones. -DISCUSIÓN- . DEBE: • Responder a las hipótesis y/o preguntas presentadas en la introducción. • Describir principios o relaciones establecidas • Especular acerca de los significados más amplios de las conclusiones obtenidas.

• Identificar los siguientes pasos en la investigación del problema. • Sugerir mejoras.-DISCUSIÓN• Identificar fuentes de error. sin llegar al extremo de invalidar el propio trabajo. .

-CONCLUSIONESEn forma breve se presenta el cuerpo de conocimiento adquirido a partir de la investigación realizada así como los más sobresalientes resultados obtenidos .

Cita en forma organizada y homogénea libros. artículos y toda obra consultada que fue mencionada en el contenido del trabajo. DEBE: •  Contener todas las referencias citadas en el texto. artículos enviados pero no aceptados. -REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS- . NO DEBE •  Contener referencias no disponibles en librerías e.g. •  Estar descritas de acuerdo a lo estipulado por la revista. Comunicaciones personales.

Jones. In: Plant diseases and disorders (Ed R.-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASNombre y Año (Sistema Harvard) Smith (1997) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (Jones et al. Black. J. 2002). Pp.. Annals of Applied Biology 106. A. Nematodes damage roots. R. Wilson and Evans). and White. London. . Needle nematodes attack beet roots. References Brown.. Docking disorder. Brown and Bloggs. 1999. 72-79. Phytopathology 114.A. (2002). A. Smith. C. and Bloggs. (1997).B. Macmillan.110-150. 92-96. C. (1999).

. AB. and White RA. Needle nematodes attack beet roots. C. Bloggs C. 2. 3.  Smith. Nematodes damage roots. Plant diseases and disorders. and Evans. Black J. Ann Appl Biol 2002. Jones A.72-9.106:92-6. Brown.. References 1. In: Wilson . Docking disorder. eds. Phytopathology 1999.-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASNumérico-Secuencial (Sistema Vancouver) Smith (1) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (2. 1997:110-150. London:Macmillan. 3). 114.

(1999). Phytopathology 114. (2002). 110-150. Ann Appl Biol. A. 3. Macmillan. & White.B. In: Plant diseases and disorders (eds R.  Brown. & Bloggs. 2). pp. Needle nematodes attack beet roots. References 1. R.-REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASSistema Alfabético-Numérico Smith (3) suggested that this poor root growth was caused by soil compactation although later work showed that it resulted from damage by nematodes (1. J. Black. C. Docking disorder. (1997). C. Wilson & Evans). A.72-9. Jones.A. . London. 2. Smith. 106:92-6. Nematodes damage roots..

EndNote X2 .

una en la que el artículo sea aceptado • Obtener las instrucciones para los autores de la revista seleccionada • Obtener algunos artículos recientes de la revista seleccionada • Preparar un esquema del artículo (títulos.PROCESO DE ESCRITURA • Decidir los autores. sub-títulos…) • Preparar las tablas y figuras • Escribir un primer borrador • Editar y re-editar el borrador. • Escoger la revista . .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful