Roemer, J. E. 1984. Nuevas Direcciones en La Teoría Marxiana de La Explotación y de Las Clases. II

Icaria Editorial
Nuevas direcciones en la teoría marxiana de la explotación y de las clases sociales (y II)

Author(s): John E. Roemer
Source: Mientras Tanto, No. 21 (diciembre 1984), pp. 21-38
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27819467 .
Accessed: 21/06/2014 02:47
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mientras Tanto.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Nuevas direcciones en la teor?a
marxiana de la explotaci?n
y de las clases sociales (y II)

John E. Roemer
7. ?Por qu? una teor?a del trabajo para explicar

la explotaci?n?
?Por qu? los marxistas escogen la fuerza de trabajo como la

mercanc?a num?raire para definir el valor y la explotaci?n? Es
esta otra venerable cuesti?n en la econom?a marxiana, y tam
bi?n en este punto puede el PCCE (Principio de Corresponden
cia Clase-Explotaci?n) ofrecer alguna perspectiva. Los econo
mistas neocl?sicos preguntan con frecuencia por qu? no se
escoge el trigo, o el aceite, como valor numerario.
En primer lugar, hay que adelantar que Marx estaba completa

mente equivocado en un punto. La fuerza de trabajo como mer
canc?a no es ?nica en su propiedad m?gica de producir m?s
valor del que ella misma encarna. En realidad, en una econo
m?a capaz de producir un excedente, cualquier mercanc?a posee
esa propiedad m?gica. Si escogemos el trigo como valor nume
rario y calculamos los valores, corporeizados en trigo, de las
mercanc?as, y el valor, corporeizado en trigo, del trigo, pode
mos probar que la econom?a es capaz de producir un excedente
si y s?lo si el trigo es explotado, en el sentido de que el valor
en trigo de una unidad de trigo es menor que uno.14 Nada hay
14. Una prueba publicada de esto aparece en Roemer, General Theory, op. cit.,
ap. al cap. 6; y en Herber Gintis y Sam Bowles, ?Structure and Practice in
the Labor Theory of Value?, Review of Radical Political Economics, 12 (1981),
pp. 1-26.
21

de especial, pues, en lo concerniente a este punto, en la fuerza
de trabajo.
Una segunda raz?n para escoger la fuerza de trabajo como va

lor numerario puede constituirla nuestro inter?s en estudiar la
historia de la gente y no la del trigo. Pero esta raz?n es super
ficial, porque tambi?n podr?amos estudiar las relaciones entre
las personas a trav?s de su relaci?n con el trigo. Por ejemplo,
podr?amos clasificar a los productores como explotados en
relaci?n con el trigo si el monto de valor en trigo que est? a
su disposici?n es menor que el monto de trigo que ellos han
contribuido a producir ?de modo an?logo, pues, a la defini
ci?n de explotaci?n del trabajo?. Esto conllevar? una descom
posici?n de la sociedad en explotadores y explotados. De modo
que nuestro inter?s por la historia de la sociedad o de} trabajo
no es suficiente para dar legitimidad a una teor?a del valor
trabajo.
Consideremos la siguiente modificaci?n del modelo empleado

hasta ahora. Supongamos que los productores se diferencian
no s?lo por sus dotaciones de bienes producidos, sino tambi?n
por sus dotaciones de fuerza de trabajo. Todo trabajo es homo
g?neo, pero algunos productores tienen la capacidad de realizar
m?s trabajo que otros. (?ste es un modo primitivo de registrar
las diferencias de habilidad.) ?Es el PCCE verdadero en este
modelo? S?. Los vendedores de trabajo son explotados y los
alquiladores de trabajo son explotadores. Lo que falta, sin em
bargo, es la correlaci?n entre status de explotaci?n y riqueza.
Puede haber productores muy ricos y habilidosos que vendan
su fuerza de trabajo y est?n explotados, y puede haber produc
tores pobres y poco diestros que alquilen fuerza de trabajo y
que sean explotadores. Un h?bil y acomodado arquitecto, o un
rico cirujano, pueden estar explotados en este modelo.
Lo que se necesita para producir una teor?a ?adecuada? de la

explotaci?n (es decir: una teor?a que clasifique al pobre como
explotado y al rico como explotador) es una mercanc?a que est?
uniformemente distribuida entre la poblaci?n. Ahora bien, de
acuerdo con la teor?a marxiana de la explotaci?n, una tal mer
canc?a existe: es la fuerza de trabajo. Ninguna mercanc?a pro
ducida est? uniformemente distribuida, puesto que los proleta
rios est?ft despojados de todos los resortes productivos produ
cidos. Adem?s, la fuerza de trabajo est? realmente distribuida
de un modo uniforme, o al menos resulta apta para hacer una
tal suposici?n cuando estudiamos el capitalismo a un determi
nado nivel de abstracci?n. Suponemos, pues, dicho en otras
palabras, que los agentes difieren ?nicamente en sus dotaciones
de bienes producidos, y no en sus habilidades o en su fuerza de
22

trabajo. (Los trabajadores est?n explotados bajo el capitalis
mo, no porque los capitalistas sean especialmente diestros y
est?n dotados con talento empresarial, sino a pesar de que no
es ?se el caso.)
Para completar el asunto, hay que observar cu?l es el prop?sito

de una teor?a de la explotaci?n. Para m? es una teor?a que
intenta explicar la lucha de clases. Como marxistas, cuando
contemplamos la historia vemos trabajadores pobres conten
diendo con capitalistas ricos. Para explicar eso, o para justifi
carlo, o para dirigir ese proceso y proveerlo con munici?n ideo
l?gica, construimos una teor?a de la explotaci?n en la que las
dos partes antagonistas acaban siendo clasificadas como ex
plotadores y explotados. Yo he explicado por qu? la fuerza de
trabajo est? excepcionalmente capacitada "para convertirse en
el numerario en esta tarea. Si uno cree que la historia puede
interpretarse de un modo m?s fruct?fero como la lucha del
hombre contra la escasez que como una lucha entre clases,
entonces hay que construir un tipo distinto de teor?a del valor,
quiz? una teor?a energ?tica del valor en los a?os 1980 (o una
teor?a del valor trigo en 1800), una teor?a del valor centrada,
esto es, en la mercanc?a escasa. De modo que distintas teor?as
de la historia implican sus respectivas teor?as del valor, de lo
que se sigue que har?amos bien en comenzar discutiendo sobre
nuestras subyacentes teor?as de la historia, postergando la dis
cusi?n de sus corolarios, las distintas teor?as del valor. No hay
nada que sea objetivamente correcto en la teor?a de la explota
ci?n basada en el trabajo, en el sentido de que pueda ser
deducida de los hechos econ?micos. Se trata m?s bien de una
teor?a de la explotaci?n que corresponde a la interpretaci?n
del capitalismo como lucha de clases entre trabajadores
pobres
y capitalistas ricos, la cual teor?a, de acuerdo con el materialis
mo hist?rico, es la interpretaci?n hist?rica m?s informativa
que puede hacerse del capitalismo.
Por contra, la elecci?n de una teor?a de la explotaci?n basada

en el trabajo no tiene sentido para explicar la acumulaci?n de
capital ?como a veces se sostiene?. Tal pretensi?n estar?a fun
dada s?lo si la fuerza de trabajo fuera la ?nica mercanc?a ex
plotada bajo el capitalismo. Pero, como hemos mencionado
antes, cualquier mercanc?a est? explotada en una econom?a
productora de excedentes, y la fuerza de trabajo no es especial
a este respecto, contrariamente a lo implicado por Marx. Por
consiguiente, la acumulaci?n de capital puede ser explicada,
como un hecho t?cnico, escogiendo cualquier mercanc?a como
valor numerario. Pero la lucha de clases entre proletarios y ca
pitalistas s?lo puede ser explicada escogiendo el trabajo como
valor numerario.
23

8. Una teor?a general de la explotaci?n
En la secci?n previa he sostenido que la teor?a del valor traba

jo es la teor?a que hay que adoptar si se desea obtener la des
composici?n de la sociedad en explotadores y explotados que
corresponde a las luchas de clases en el capitalismo. En la pre
sente secci?n caracterizo la explotaci?n marxiana de otro modo,
un modo que torna di?fano el imperativo ?tico de la teoria.
?Por qu? escogemos, peyorativamente, llamar explotados a los
trabajadores? ?Por qu? deber?amos considerar una transferen
cia explotadora la inhabilidad para disponer de bienes cuyo
monto total en valor trabajo equivalga al del trabajo que el
productor realiza? El pensador burgu?s argumenta que el pro
letario gana con el intercambio y que su comercio con la propia
fuerza de trabajo es voluntario, de modo que la transferencia
de tiempo de trabajo ?excedente? no deber?a ser considerada
explotadora. El quid pro quo es el trabajo excedente cambiado
por el acceso a los medios de producci?n. Se trata de una ob
jeci?n seria, y es ?til aclarar lo que se quiere decir con explo
taci?n de un modo lo suficientemente general como para enten
der la diferencia entre los puntos de vista marxiano y neocl?sico
sobre la explotaci?n. Esbozar? a continuaci?n una teor?a gene
ral de la explotaci?n que tiene varios casos especiales de inte
r?s: explotaci?n feudal, explotaci?n neocl?sica, explotaci?n
socialista y explotaci?n de status. S?lo los tres primeros casos
ser?n discutidos con detalle aqu?, pero el an?lisis del socialis
mo est? fuera de los prop?sitos de este trabajo.
En pr?cticamente todas las sociedades y econom?as hay des

igualdad. Sin embargo, no toda desigualdad es vista por la so
ciedad como explotadora o injusta. Es cierto, sin embargo, que
la noci?n de explotaci?n implica desigualdad de alg?n tipo.
?Qu? formas de desigualdad aparecen en una sociedad como
explotadoras, y qu? formas no? La desigualdad entre amo y es
clavo no era vista como explotadora por la sociedad antigua,
tampoco la desigualdad entre el se?or y el siervo en la sociedad
feudal, a pesar de que la mayor?a de los hombres del siglo xx
consideran ambas relaciones como explotadoras. De modo se
mejante, los marxistas ven la desigualdad en la relaci?n capita
lista-trabajador como explotadora, a pesar de que la desigual
dad es considerada no explotadora por muchas personas en la
sociedad capitalista actual. ?Qu? mecanismo puede proponerse
que distinga con acribia la desigualdad explotadora de la des
igualdad no explotadora, de acuerdo con las normas de una
sociedad particular?
24

Para entender lo que se quiere decir cuando se afirma que una
persona o un grupo determinado son explotados, propongo que
un grupo sea considerado explotado si posee una alternativa
condicionalmente realizable en la cual sus miembros estuvieran
en mejor situaci?n. Precisamente lo que sea la alternativa es
algo que dejamos provisionalmente sin especificar. La idea es
que este mecanismo puede ser aplicado siempre que la gente
utiliza la palabra ?explotar? referida a la condici?n humana.
Si dos personas no est?n de acuerdo respecto de si un grupo
particular est? explotado o no en determinada situaci?n, en
tonces nuestro mecanismo nos lleva a preguntarnos si los dos
interlocutores no estar?n especificando distintas alternativas
para el grupo. Me propongo dar distintas especificaciones de la
alternativa que van a generar distintas definiciones de explo
taci?n.
Formalmente esto equivale a especificar un juego jugado por

coaliciones de agentes en la econom?a. Una coalici?n puede, o
bien participar en una econom?a, o bien salirse de ella. Para
definir el juego, especifico qu? puede conseguir una determi
nada coalici?n si escapa de la econom?a. Dadas esas especifi
caciones, si una coalici?n puede conseguir mejores resultados
para sus miembros ?escapando?, entonces es que est? ex
plotada.
Esta idea puede formalizarse usando la noci?n de n?cleo de

un juego, noci?n procedente de la teor?a de los juegos coope
rativos. Podemos especificar la ganancia o recompensa que
cada coalici?n recibir?a retir?ndose o ?escapando? en condi
ciones hipot?ticas. En estas condiciones hipot?ticas, llamo a
esa ganancia para la coalici?n S en el juego el monto v(S).
Ocurre que, en la econom?a tal como existe, se da una deter
minada distribuci?n de la renta (o de la utilidad, o de lo que
sea). Decimos que una coalici?n S est? explotada si su ganancia
v(S) es mayor que la que cotidianamente recibe en la actual
distribuci?n de la renta. El n?cleo de un juego est? constituido
por el conjunto de distribuciones de la renta en el que ninguna
coalici?n est? explotada; esto es, una distribuci?n de la renta
pertenece al n?cleo del juego v, o, m?s exactamente, se halla
en ?l, si ninguna coalici?n puede mejorar su actual condici?n
tomando la ganancia v(S). En la teor?a de juegos podemos
decir que S puede ?bloquear? una distribuci?n de la renta si
mejora su condici?n tomando la ganancia KS). Una coalici?n
que ?bloquee? es una coalici?n explotada.15
15. M?s precisamente, decimos de una coalici?n S que est? explotada dada
una determinada asignaci?n si se cumplen dos condiciones: (1) si a S le
25

Consideremos, a t?tulo de ejemplo, la noci?n de n?cleo de una
econom?a de intercambio basada en la propiedad privada. El
n?cleo de propiedad privada es el conjunto de asignaciones
(digamos de bienes, o de renta) bajo cuyas condiciones ninguna
coalici?n podr?a mejorar sus ganancias si se negara a partici
par en la sociedad como un todo (suponiendo siempre que pu
diera llevarse las dotaciones privadas originales de sus miem
bros). Bajo esas particulares reglas para escapar, existe una
determinada clase de distribuciones de bienes accesible a cual
quier coalici?n. Afirmo que una coalici?n est? explotada si
recibe bienes que son superados por alguna distribuci?n que
ella misma podr?a conseguir escapando con sus propias dota
ciones. Si adoptamos una regla distinta para escapar, esto es,
una especificaci?n distinta de las recompensas conseguibles por
las varias coaliciones, tendremos un juego distinto y un n?cleo
distinto.
Este mecanismo capta la idea de explotaci?n como posibilidad

de una alternativa mejor. Nuestra propuesta de lo que consti
tuye la explotaci?n feudal y la explotaci?n capitalista (as? como
la explotaci?n socialista) equivale a dar distintas especificacio
nes de reglas de escape. Podemos entonces comparar concep
tos distintos de explotaci?n comparando las distintas especifi
caciones de reglas que definen sus respectivos juegos.
Explotaci?n feudal
Para una econom?a feudal, pensemos en agentes con dotaciones

varias comprometidos en la producci?n y en el consumo en
condiciones feudales. Decimos que una coalici?n est? explota
da feudalmente si puede mejorar su porci?n escapando de la
econom?a y llev?ndose sus dotaciones. As?, las asignaciones
feudalmente no-explotadoras constituyen el n?cleo de propie
dad privada del juego de intercambio discutido antes. Esta
especificaci?n de la escapada captura correctamente la explo
taci?n feudal porque arroja como resultado que los siervos
va mejor que en la presente asignaci?n tomando su ganancia tal como est?

especificada por la funci?n carater?stica del juego; y (2) que el complemento
de S (llamado S') sale perdiendo si se sale de la presente asignaci?n toman
do su ganancia. Si el juego es superaditivo y la asignaci?n que estamos in
vestigando constituye un ?ptimo de Pareto, entonces puede mostrarse que
la condici?n (2) se sigue de (1); de aqu? que, en el texto que antecede, s?lo
haya mencionado la condici?n (1). Lo que hace la condici?n (2) es asegurar
nos de que si una coalici?n est? explotada, es que est? explotada por otra
coalici?n, o lo que es lo mismo, que S' est? ganando (en la presente asig
naci?n) a expensas de S. Sin (2) esta afirmaci?n no podr?a hacerse, y no
tendr?amos explotaci?n del nombre por el hombre, sino (por ejemplo) explo
taci?n del hombre por la naturaleza.
26

est?n explotados y los se?ores son explotadores. Adem?s, los
proletarios no siervos no constituir?n una coalici?n feudalmen
te explotada ?bajo esta regla?, de modo que la definici?n
captura ?nicamente la explotaci?n feudal.
Para dar soporte a esta conclusi?n, asumir? en primer lugar

que los siervos feudales poseen su propio suelo. La ley feudal
les obliga a trabajar la corv?e y la demesne no para conseguir
acceso al terreno familiar, sino a pesar de que ya tienen ese
acceso. As?, si un grupo de siervos consiguiera escapar de la
sociedad feudal con sus propias dotaciones, entre las cuales
deber?amos incluir los terrenos familiares, tendr?an mejores
ganancias en el juego, manteniendo el mismo nivel de consu
mo, pero ahorr?ndose el trabajo para el se?or. Escapar, en
estas condiciones, significa escapar del v?nculo feudal. Tam
bi?n se ha argumentado que muchos siervos hubieran mejo
rado su posici?n incluso en caso de escapar sin sus terrenos,
desvincul?ndose sencillamente del se?or; la vigilancia de los
siervos era necesaria para prevenir el que ?stos escaparan de
sus aldeas, llev?ndose sus dotaciones mue
presumiblemente
bles. En realidad, uno de los modos en que el capitalismo
mejor? las condiciones feudales fue haciendo tal vigilancia

innecesaria; los proletarios, sencillamente, no podr?an sobrevi
vir con sus dotaciones, y as? fueron forzados a partici
propias
par en un mercado de trabajo voluntario.
Un ide?logo feudal podr?a argumentar que los siervos no po

dr?an mejorar su situaci?n escapando con sus propias dotacio
nes porque ellos reciben varios beneficios del se?or que no
podr?an producir por s?mismos. El m?s obvio de ellos es la
protecci?n militar. Tambi?n podr?a argumentar que el se?or
posee ciertas habilidades o capacidades de organizaci?n de la
vida del distrito feudal, el prescindir de las cuales empeorar?a
la situaci?n de los siervos. (Se trata en verdad de una historia
que nos puede resultar muy familiar.) No intentar? refutar aqu?
esta argumentaci?n.16 Me permitir? observar simplemente que
incluso en el caso de que la protecci?n militar fuera necesaria,
la corv?e de los siervos produc?a bastante m?s que eso ?como
lo atestiguan los castillos y las extravagancias de los se?ores
feudales?. (Un aspecto de las extravagancias lo constituyen
precisamente las aventuras militares.) Adem?s, puede afirmarse
que los siervos mismos, agregados en grandes grupos, pose?an
16. V?ase D. North y R. Thomas, The Rise of Western Civilization (Cam

Cambridge University Press, 1973), quienes mantienen que los siervos
bridge,
no estaban feudalmente explotados en mi sentido. Para una refutaci?n: Ro
bert Brenner, ?Agrarian Class Structure and Economic Development in Prein
dustrial Europe?, Past and Present, 70 (1976), pp. 30-71.
27

las capacidades imprescindibles para organizar la protecci?n
militar y para conseguir las ventajas proporcionadas por otras
externalidades y econom?as de escala que acompa?aban a la
vida del distrito feudal.
Explotaci?n capitalista
Para poner a prueba si una

coalici?n de agentes est? explotada
capitalisticamente, especificar? un conjunto distinto de reglas
de escape para definir un juego distinto. Cuando una coalici?n
?escapa?, le es permitido llevarse consigo su porci?n per capita
de los bienes productivos alienables de la sociedad, no sus
propios bienes privados, como en el juego previo. Mientras que
el test para la explotaci?n feudal equivale a eliminar los v?ncu
los feudales al construir la alternativa hipot?tica respecto de
la cual la asignaci?n real actual es estimada, el test para la ex
plotaci?n capitalista equivale a igualar el acceso de todo agente
a la propiedad alienable de la sociedad (medios de producci?n).
Para el feudalismo, preguntamos c?mo les ir?a a los agentes
si las relaciones del v?nculo feudal fueran abolidas; bajo el
preguntamos c?mo les ir?a si se abolieran las
capitalismo,
relaciones de la propiedad inalienable. Dada esta formulaci?n
de la alternativa, no resulta sorprendente que la explotaci?n
capitalista, tal como la hemos definido aqu?, resulte equivalen
te a la definici?n marxista usual de explotaci?n, es decir, a la
definici?n formulada en t?rminos de tiempo de trabajo social
mente necesario y de plusval?a.
?ste es, realmente, el teorema principal: la explotaci?n capi

talista es equivalente a la explotaci?n marxiana, al menos para
modelos simples. Todo productor o grupo de productores que
est?n marxianamente explotados, de acuerdo con la definici?n
usual de transferencia de plusval?a, est?n tambi?n capitalistica
mente explotados en la medida en que el productor o el grupo
en cuesti?n podr?a mejorar su renta escapando con su porci?n
per capita de bienes productivos alienables de la sociedad; y a
la inversa, todo grupo o persona individual que est? capitalis
ticamente explotado est? marxianamente explotado. Caracte
rizar la explotaci?n capitalista en t?rminos de una distribuci?n
alternativa igualitaria de la propiedad privada de los medios
de producci?n captura precisamente lo que los marxistas quie
ren decir con explotaci?n.17
17. En los modelos corrientes, las caracterizaciones en t?rminos de teor?a

de juegos y de plusval?a de la explotaci?n marxiana son equivalentes. Sin
embargo, hay algunos casos importantes en los que las dos definiciones
proporcionan juicios distintos sobre si algunos grupos est?n explotados. En
28

Seguir? argumentando que para caracterizar la explotaci?n
marxiana es mejor hacerlo en t?rminos de relaciones de propie
dad que en t?rminos de plusval?a. La idea de relaciones de pro
piedad aclara bien qu? imperativo ?tico anda detr?s de la afir
maci?n de explotaci?n en la medida en que nos permite conce
bir una alternativa en la que el proletario (o la coalici?n ex
plotada) tiene acceso a su porci?n per capita de los bienes
productivos de la sociedad. Como veremos brevemente, por
contra, el imperativo ?tico del economista neocl?sico es distin
to cuando habla de explotaci?n.
Igual que el ide?logo feudal argumenta que los siervos no me

jorar?an su situaci?n si escaparan con sus propias dotaciones,
un ide?logo burgu?s podr?a argumentar que quienes est?n
marxianamente explotados (esto es, aquellos cuya plusval?a es
apropiada por otros) no mejorar?an su situaci?n escapando con
su porci?n per capita de bienes producidos por la sociedad. El
ide?logo burgu?s afirma, en otras palabras, que el proletario no
est? capitalisticamente explotado. Podr?a arg?ir que el valor
excedente que los trabajadores transfieren al capitalista se
transfiere simplemente a cambio de una habilidad escasa que
el capitalista posee y que es necesaria para organizar la produc
ci?n. En los modelos de la explotaci?n marxiana discutidos
en este papel, ?ste no es el caso, pues los capitalistas est?n ca
racterizados simplemente por poseer recursos, no por ser depo
sitarios de talento empresarial. Sin embargo, el argumento bur
gu?s es, en principio, correcto; si la igualaci?n de los bienes
producidos no fuera suficiente para mejorar la situaci?n de los
trabajadores marxianamente explotados, entonces habr?a que
concluir que no est?n capitalisticamente explotados. ?ste es un
objeto de particular disputa entre pensadores marxistas y bur
gueses. Llamar? a este controvertido punto el desacuerdo sutil
sobre la existencia de explotaci?n capitalista bajo el capita
lismo.
Otro desacuerdo es, sin embargo, mucho menos sutil. Una po

sici?n neocl?sica com?n, creo, es que la explotaci?n no puede
predicarse en situaciones de equilibrio competitivo, puesto que
todos han ganado del intercambio lo m?ximo posible. ?C?mo
puede decirse que A explota a si ha entrado voluntaria
mente en el intercambio y ha salido ganando del comercio con
B? Sin embargo, los modelos de explotaci?n marxiana a los
que nos hemos referido antes muestran que las ganancias pro
esos casos, yo defiendo como superior al enfoque basado en las relaciones de

propiedad. (Cfr. John Roemer, ?Property Relations versus Surplus Value in
Marxian Exploitation?, Philosophy and Public Affairs, en prensa.)
29

cedentes del intercambio y la explotaci?n marxiana no se ex
cluyen mutuamente. El proletario sale ganando vendiendo su
fuerza de trabajo, pues en otro caso morir?a, pero aun as? su
trabajo excedente es expropiado. Lo que aqu? est? en cuesti?n
es la diferencia entre la explotaci?n feudal y la capitalista. La
afirmaci?n de que ninguna coalici?n puede salir ganando con
ulteriores intercambios equivale a decir que la asignaci?n est?
en el n?cleo (feudal) de la econom?a; ning?n grupo de agentes,
escapando con sus dotaciones privadas, puede realizar inter
cambios consiguiendo una asignaci?n mejor para sus miem
bros. De aqu? que esta variante de la posici?n neocl?sica diga:
?No hay explotaci?n feudal bajo el capitalismo?. Una afirma
ci?n que es, ciertamente, verdadera puesto que los equilibrios
competitivos est?n situados en el n?cleo del juego de la pro
piedad privada.18
No siempre es obvio si las objeciones a la noci?n marxiana de

explotaci?n son del tipo sutil (en cuyo caso hay un desacuerdo
substancial acerca de la contribuci?n de los bienes inalienables
de los agentes a la producci?n), o del tipo no sutil (en cuyo caso
hay dos variedades distintas de explotaci?n en discusi?n). En
el caso no sutil, los antagonistas est?n simplemente adoptando
especificaciones distintas para la alternativa hipot?tica que ha
de usarse a la hora de poner a prueba la ?explotaci?n?. Yo
dir?a que el desacuerdo no sutil es m?s bien dominante. En
realidad, si ambos antagonistas est?n de acuerdo en que los
agentes hipot?ticos difieren s?lo en sus derechos de propiedad
sobre los bienes producidos, entonces el desacuerdo tiene que
ser del tipo no sutil. Cuando un economista neocl?sico dice que
el proletario no est? explotado por el capitalista porque este
?ltimo exige una contrapartida para su capital (trat?ndose,
insisto, de bienes producidos, no de habilidades), est? diciendo
tambi?n que los derechos de propiedad de los medios produ
cidos de producci?n tienen que ser respetados, y por consi
guiente, que el test para la explotaci?n capitalista no es apro
piado.
Para ser m?s precisos en discusiones de este tipo deber?amos

diferenciar entre los empresarios y los rentistas dentro de la
clase de los ?capitalistas?. Los empresarios, presumiblemente,
cosechan una elevada renta como contrapartida de sus dotacio
nes inalienables, mientras que los rentistas la cosechan como
contrapartida de sus dotaciones alienables. Si la clase capita
lista est? predominantemente compuesta por empresarios,
*
18. Se trata de un teorema bien conocido de la econom?a neocl?sica. Cfr.,
p. ej., Hal Varian, Microeconomic Analysis (New York, Norton, 1978), p. 180.
30

entonces la afirmaci?n de que la ?explotaci?n no existe bajo el
capitalismo? puede ser consistentemente interpretada como una
afirmaci?n referida a la explotaci?n capitalista; si la clase ca
pitalista est? predominantemente compuesta por rentistas, en
tonces tal afirmaci?n s?lo podr?a referirse a la explotaci?n
feudal.
Hay, sin embargo, una pieza m?s importante de evidencia cir

cunstancial en contra de la hip?tesis de que el desacuerdo do
minante acerca de la explotaci?n bajo el capitalismo es del tipo
sutil. Las normas ?ticas dominantes de la ciencia social liberal,
pluralista, aceptan la propiedad privada de los medios de pro
ducci?n. (Por contra, no aceptan relaciones personales vincu
lantes, de tipo esclavista o feudal.) En consecuencia, la filosof?a
liberal dominante no puede aceptar el test para la explotaci?n
capitalista que acabamos de proponer, puesto que tal test pone
en entredicho las relaciones de propiedad. Obs?rvese que quien
proponga la existencia de explotaci?n capitalista no juzgar?
toda desigualdad bajo el capitalismo como desigualdad explo
tadora. Condenar? tan s?lo la desigualdad que tiene sus or?
genes en la explotaci?n capitalista y que podr?a ser eliminada
por una distribuci?n igualitaria de las dotaciones de recursos
alienables. La recompensa diferencial por la habilidad no cons
tituye una explotaci?n capitalista.
Concluir?, pues, tentativamente, que un sumario justo de la

opini?n liberal dominante que argumenta en contra de la apli
caci?n del t?rmino explotaci?n al equilibrio idealizado de una
econom?a de mercado basada en la propiedad privada, es: ?No
feudal bajo el capitalismo?. Se trata de una
hay explotaci?n
afirmaci?n verdadera. Los marxistas argumentar?an, sin em
bargo, que hay explotaci?n capitalista bajo el capitalismo a
pesar de que ?y ?ste es un punto cr?tico? argumentar?an tam
bi?n que no toda desigualdad ser?a eliminada aboliendo la
propiedad privada de los medios de producci?n.
De manera que el imperativo ?tico de la explotaci?n feudal (o

neocl?sica) es el respeto a la propiedad privada de los medios
de producci?n, eliminando las barreras al libre comercio (ba
rreras constituidas por los v?nculos personales, la esclavitud,
tarifas sobre clases especiales de bienes, etc.).19 Esto es lo que
est? implicado por el juego de propiedad privada. El imperati
vo ?tico de la explotaci?n capitalista o marxiana es la elimina
19. Sin embargo, la explotaci?n debida al monopolio no est? capturada por

la regla de escape del juego de propiedad privada. Este tipo de explotaci?n,
que ocupa a los neocl?sicos, es cualitativamente distinto.
31

ci?n de otras barreras a la producci?n y a la actividad genera
dora de renta ?barreras a las que los productores se enfren
tan como consecuencia de su acceso diferenciado a los medios
alienables de producci?n?.
Esta secci?n ha presentado otra raz?n para escoger la teor?a

del valor trabajo: la caracterizaci?n de la explotaci?n que ella
implica es equivalente a la caracterizaci?n de la explotaci?n
capitalista basada en las relaciones de propiedad en la medida
en que ambas preconizan la socializaci?n de los bienes produc
tivos alienables. Esto es as? en el sentido de que la teor?a mar
xista de la explotaci?n basada en la plusval?a es equivalente a
la explotaci?n en la cual el imperativo ?tico es la
capitalista,
colecci?n de los bienes productivos alienables. Los materialis
tas hist?ricos sostienen, adem?s, que este imperativo no es
solamente ?tico (algunos dir?an no totalmente ?tico), sino m?s
bien hist?rico.
En esta secci?n he explicado brevemente c?mo tanto las no

ciones marxiana como neocl?sica de explotaci?n pueden ser
vistas como casos especiales de una visi?n m?s general de la
explotaci?n. Un grupo se considera explotado con respecto a
una concepci?n espec?fica de relaciones alternativas de propie
dad. Podemos desarrollar una concepci?n formal de la alterna
tiva usando definiciones procedentes de la teor?a de los juegos.
Asignaciones no explotadoras son aquellas que est?n en el n?
cleo del juego, y variamos la noci?n de explotaci?n variando las
ganancias o recompensas del juego. Esta caracterizaci?n de la
explotaci?n marxiana, realizada en t?rminos de relaciones de
propiedad, es superior a la definici?n cl?sica, realizada en t?r
minos de plusval?a, porque muestra expl?citamente la alterna
tiva que los marxistas est?n comparando con el capitalismo
cuando dicen que los proletarios est?n explotados.
M?s casos
Explotaci?n socialista
Consideramos capitalisticamente explotada a una coalici?n si

pudiera obtener una situaci?n mejor caso de acceder a su por
ci?n per capita de los bienes alienables de la sociedad (medios
de producci?n, recursos). Obs?rvese, sin embargo, que los bie
nes inalienables (habilidades) no se consideran a la hora de po
ner a prueba la explotaci?n capitalista. Si se aboliera la explo
taci?n capitalista, las desigualdades continuar?an existiendo da
dos los diferenciados bienes inalienables en posesi?n de los
individuos. Llamo a esta desigualdad explotaci?n socialista.
32

Una coalici?n est? social?sticamente explotada si pudiera me
jorar su porci?n de ganancias escapando con su parte per ca
pita de bienes inalienables de la sociedad, una vez que esos
bienes inalienables hubieran sido distribuidos igualmente. Aun
que llevar a cabo esta distribuci?n de habilidades puede ser
imposible, o conllevar al menos problemas formidables de in
centivos, podemos tomarla por lo pronto como un experimento
mental.
Suponemos que en el socialismo existe explotaci?n socialista

cuando la gente recibe pagos ?de acuerdo con su trabajo?, y no
de un modo igualitario. El argumento burgu?s dice que lo que
los marxistas llaman explotaci?n capitalista es en realidad ex
plotaci?n socialista, que las desigualdades bajo el capitalismo
son una consecuencia de las contrapartidas competitivas que
obtienen las diferentes habilidades.
Si todas las dotaciones individuales son, o bien del tipo aliena

ble, o bien del tipo inalienable, entonces una distribuci?n de
la renta est? libre de explotaci?n socialista cuando es igualita
ria. Deber?a observarse hasta qu? punto una determinada con
cepci?n cl?sica del materialismo histqrico est? reflejada en
esas definiciones. La tarea de la revoluci?n burguesa es elimi
nar solamente la explotaci?n feudal, dejando intactas la explo
taci?n capitalista y la explotaci?n socialista. La tarea de la
revoluci?n socialista es eliminar la explotaci?n capitalista.
Cada revoluci?n elimina las desigualdades ligadas con su ca
racter?stica forma de propiedad (el v?nculo feudal, los medios
alienables de producci?n, finalmente los bienes inalienables);
el espectro de bienes a los que se permite que sean privados se
reduce progresivamente a medida que la historia avanza. El
materialismo hist?rico afirma que las formas de explotaci?n
son eliminadas en un determinado orden.
Explotaci?n de status
Sin embargo, una buena parte de la desigualdad existente en el

socialismo no pertenece a la variedad ?socialista?. Adem?s, la
remuneraci?n va de la mano del status, y ese status no repre
senta una habilidad determinada. Es dif?cil distinguir entre
status y habilidad, pero en la medida en que los ingresos o las
rentas especiales van ligadas a determinadas posiciones, con
entera independencia de las habilidades requeridas para ocu
par tales posiciones, llamo a este fen?meno explotaci?n de
status. Algunos sostienen que la explotaci?n predominante en
las sociedades socialistas existentes es de este tipo. Algunos
mantienen que es del tipo capitalista, puesto que el status bu
33

rocr?tico proporciona con frecuencia a su poseedor alg?n con
trol sobre el capital social.
Explotaci?n socialmente necesaria
Los criterios de escape propuestos para testar la existencia de

varias formas de explotaci?n suponen que los incentivos no
est?n afectados por la nueva distribuci?n de la ?propiedad?, sea
?sta alienable, o inalienable, o propiedad en posici?n. Si los
proletarios, en el capitalismo temprano, hubieran escapado con
su porci?n per capita de capital, quiz? les hubiera ido peor que
con el capitalismo dada la alteraci?n de los incentivos que ha
br?a conllevado la socializaci?n de los medios de producci?n.
(Obs?rvese que se trata de un argumento completamente dis
tinto del argumento del ide?logo burgu?s antes discutido.) El
test para la explotaci?n deber?a ser, pues: si la coalici?n tra
bajara con id?ntica dureza despu?s de la ?escapada?, ?estar?a
en mejor situaci?n (tendr?a m?s renta)? Si la respuesta es afir
mativa, est? explotada de acuerdo con el particular concepto
de explotaci?n en cuesti?n. Si, no obstante, la escapada altera
los incentivos hasta el punto de que a la coalici?n le ir?a peor
desde el punto de vista de la renta (si no inmediatamente, s? al
cabo de un tiempo), hablo de explotaci?n socialmente necesa
ria. Por lo general, los marxistas creen que la explotaci?n ca
pitalista temprana era socialmente necesaria en este sentido, y
que la explotaci?n socialista es socialmente necesaria en el so
cialismo actual. La opini?n burguesa mayoritaria sostiene que
la explotaci?n capitalista es socialmente necesaria, esto es,
que la abolici?n de la propiedad privada de los medios de pro
ducci?n acabar?a empeorando la situaci?n de los trabajadores
debido al colapso que provocar?a tanto en los incentivos de los
capitalistas como en los de los trabajadores.20
Rendimientos crecientes a escala
Si una econom?a est? caracterizada por rendimientos crecien

tes a escala, podr?a ser que ning?n individuo pudiera ser cla
sificado como explotado por el test de escape definido con
nociones de teor?a de juegos. Si un trabajador individual esca
para con su porci?n de bienes sociales, podr?a irle peor que en
el presente porque ser?a penalizado, en este tipo de econom?a,
por trabajar solo. Este problema puede resolverse hablando de
explotaci?n de coaliciones lo suficientemente grandes de agen
tes, en vez de hablar de individuos.
2. Cfr. Roemer, General Theory, op. cit., caps. 7-9.
34

Ep?logo: sobre metodolog?a
Todav?a parece necesario, en el ?mbito marxista, argumentar

en favor de la utilidad del m?todo anal?tico, incluyendo el uso
de modelos formales, matem?ticos. Una secta fundamentalista
contin?a manteniendo que las matem?ticas y los modelos no
pueden sino acabar cosificando los puntos de vista esencial
mente sociales del marxismo. Espero que este trabajo (y el li
bro emparentado con ?l) no s?lo ofrezca nuevos puntos de
vista respecto de cuestiones de contenido que interesan a los
marxistas, sino que ofrezca tambi?n una lecci?n de m?todo res
pecto de la utilidad de los modelos econ?micos, incluyendo las
t?cnicas desarrolladas por los economistas neocl?sicos. Las dos
herramientas m?s importantes que he usado son la teor?a del
equilibrio general y la teor?a de juegos. Evidentemente, no
creo que el uso de estas herramientas condene mi an?lisis, aun
que resulta tambi?n obvio que no todas las cuestiones de in
ter?s para los marxistas pueden ser abordadas con tales ins
trumentos.
En este papel ofrezco un concepto de los argumentos omitien

do el formalismo, pero debo subrayar que el desarrollo de esos
argumentos hubiera sido imposible (para m?, al menos) sin em
plear modelos formales. Muchos coincidir?n en que los mode
los formales son un buen
lenguaje para convencer a otros de
las propias intuiciones, puesto que son un lenguaje, esto es, un
medio com?nmente aceptado de comunicaci?n rigurosa. Lo
que yo sostengo, sin embargo, es que la utilizaci?n de modelos
formales es tambi?n ?til para producir ideas. En un buen n?
mero de ocasiones, el empleo del formalisnio me llev? a con
clusiones para las que no ten?a inclinaci?n previa alguna.
Por ejemplo, al intentar demostrar el Principio de Correspon

dencia Clase-Explotaci?n para la tecnolog?a de rendimientos
generales constantes a escala, me sent? inicialmente frustrado
al descubrir que el principio era falso si se empleaba la defini
ci?n de Morishima del tiempo de trabajo incorporado para la
tecnolog?a general. Ocasionalmente, percib?, de un modo pura
mente t?cnico, que la fractura crucial en la prueba ser
pod?a
reparada si el valor trabajo definido de acuerdo con los precios
de equilibrio fuera conocido. Este descubrimiento, pues, fue
debido a la manipulaci?n formal, a pesar de que ex post jacto
podr?a encontrar justificaci?n intuitiva para este resultado.
De un modo m?s general, puede decirse que el PCCE desem

pe?? un papel importante en el desarrollo de esta teor?a. Es
35

cog? modelos que hicieran verdadero el principio. Al proceder
as?, realic? un buen n?mero de descubrimientos. Me encontr?,
por ejemplo, con que el valor trabajo depende del precio. Me
encontr? con que la explotaci?n no depende ni de un concepto
de subsistencia ni de preferencias subjetivas de los agentes.
Y me encontr? con un nuevo argumento que da raz?n de por
qu? y cu?ndo el trabajo es un buen num?raire para la teor?a
marxiana de la explotaci?n. En cada caso, fue examinando el
PCCE y lo que ocurr?a con este principio cuando alg?n aspecto
del modelo era alterado que llegu? a una conclusi?n sobre la teo
r?a profunda de la econom?a marxiana. Puesto que la corres
pondencia entre clase y explotaci?n es por s? misma de inter?s,
el punto es m?s bien aqu? qu? podemos aprender forz?ndonos
a nosotros mismos a construir modelos en los que el principio
de correspondencia es mantenido. La prueba de un importante
teorema completa el circuito, y nos convence de que las partes
que lo componen est?n correctamente construidas. Por esta
raz?n afirmo que el papel epistemol?gico desempe?ado por
PCCE es el de un postulado, aun si aparece como un teorema
en la presentaci?n formal.
Me gustar?a acentuar un poco m?s la superioridad de la carac

terizaci?n basada en las relaciones de propiedad respecto de
la caracterizaci?n de la explotaci?n marxiana basada en la plus
val?a. El enfoque basado en las relaciones de propiedad es su
perior al menos por las dos siguientes razones:
Torna di?fano el imperativo ?tico de la teor?a marxiana, lo que

no consigue la teor?a basada en la plusval?a. A pesar de que el
valor excedente puede tambi?n producirse bajo el feudalismo
y bajo el socialismo, lo mismo que bajo el capitalismo, la teor?a
marxiana cl?sica no distingue adecuadamente entre las dife
rentes clases de producci?n de excedente en los tres modos de
producci?n. Por ejemplo: en la medida en que la teor?a cl?sica
no distingue adecuadamente las distintas relaciones de propie
dad bajo el capitalismo y bajo el socialismo, algunos han argu
mentado que el socialismo ha de implicar crecimiento cero. El
enfoque basado en las relaciones de propiedad y formulado en
el marco de la teor?a de los juegos no deja dudas respecto de
que la producci?n de un excedente bajo las relaciones socialis
tas de propiedad no puede ser construido como una explota
ci?n capitalista.
El enfoque basado en las relaciones de propiedad pone de re

lieve el v?nculo entre la idea marxiana de explotaci?n y la idea
del ?intercambio desigual? entre pa?ses. En particular, el in
tercambio desigual puede verse como una instancia de la ex
36

plotaci?n capitalista cuando los agentes son vistos como na
ciones, no como individuos.21
Adem?s, la definici?n, en t?rminos de teor?a de juegos, de la

explotaci?n capitalista generaliza sin complicaciones aun cuan
do haya trabajo heterog?neo, o incluso cuando existan varios
factores primarios (tales como el suelo y el trabajo). El test
para la explotaci?n capitalista sigue siendo el mismo: hay que
estimar con qu? resultados un agente o una coalici?n podr?a
escapar con su porci?n per capita de bienes alienables no hu
manos. La teor?a de la explotaci?n basada en el plus traba jo
fracasa en el caso de que el trabajo sea heterog?neo a pesar de
los varios intentos de dar cuenta de ?l. (Incluso si no se est?
de acuerdo con mi diagn?stico, es indisputable que el enfoque
de la teor?a de los juegos tiene el m?rito de conseguir una sim
plicidad mucho mayor.) La caracterizaci?n basada en el tra
excedente se utilizar solamente en el caso de que
bajo puede
el capitalismo aparezca como un sistema con un solo factor
primario, el trabajo, el cual, encima, ha de ser homog?neo y
estar igualitariamente distribuido. Con la caracterizaci?n basa
da en las relaciones de propiedad, los marxistas no est?n ya
obligados a afirmar que el capitalismo aparece realmente como
en este caso especial, pues la teor?a se aplica en un marco com
pletamente general. As?, no s?lo la teor?a del valor es completa
mente irrelevante como una teor?a de los precios, sino que su
papel en la teor?a de la explotaci?n es superfluo.
De un modo m?s general, se puede decir que el enfoque basado

en las relaciones de propiedad se centra en la propiedad dife
renciada de los medios de producci?n como culpable de la ex
plotaci?n capitalista, mientras que el enfoque basado en la
plusval?a se centra en la relaci?n entre los agentes (capitalista
y trabajador) en un mercado y en un proceso particulares (e]
mercado y el proceso de trabajo). Creo que lo primero son las
relaciones de propiedad, mientras que los mercados y los pro
cesos particulares que act?an como mediadores de la explota
ci?n son algo incidental (como mostr? en las secciones 1, 2 y
3). Reg?menes distintos (capitalismo, feudalismo, etc.) est?n ca
racterizados por distintas relaciones de propiedad, y los tipos
de explotaci?n caracter?sticos de estos reg?menes se compren
den mejor con el enfoque basado en las relaciones de propie
dad que con el enfoque basado en el excedente de trabajo.
En este papel me he limitado a dar cuenta solamente de una
21. La conexi?n entre el enfoque basado en las relaciones de propiedad y el

intercambio desigual lo he desarrollado en mi trabajo ?a?n in?dito?, ?Labor
Migration, Capital Flows and Unequal Exchange?.
37

clase de conclusiones que pueden sacarse de la teor?a general
de la explotaci?n. En mi libroA General Theory ofExploitation
and Class me sirvo de la teor?a para desarrollar un an?lisis ma
terialista de la estructura de la desigualdad y de las clases en el
socialismo. Adem?s, formulo las principales afirmaciones del
materialismo hist?rico en el lenguaje de la teor?a general de la
explotaci?n y discuto la postura ?tica de los materialistas hist?
ricos respecto de varias clases de explotaci?n, cada una de las
cuales, a medida que la historia evoluciona, va adquiriendo su
importancia como foco de la lucha de clases.
Traducci?n de Toni Dom?nech


Roemer, J. E. 1984. Nuevas Direcciones en La Teoría Marxiana de La Explotación y de Las Clases. II

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Roemer, J. E. 1984. Nuevas Direcciones en La Teoría Marxiana de La Explotación y de Las Clases. II

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Icaria Editorial

Nuevas direcciones en la teoría marxiana de la explotación y de las clases sociales (y II)

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

y de las clases sociales (y II)

7. ?Por qu? una teor?a del trabajo para explicar

?Por qu? los marxistas escogen la fuerza de trabajo como la

En primer lugar, hay que adelantar que Marx estaba completa

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Una segunda raz?n para escoger la fuerza de trabajo como va

Consideremos la siguiente modificaci?n del modelo empleado

Lo que se necesita para producir una teor?a ?adecuada? de la

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Para completar el asunto, hay que observar cu?l es el prop?sito

Por contra, la elecci?n de una teor?a de la explotaci?n basada

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

En la secci?n previa he sostenido que la teor?a del valor traba

En pr?cticamente todas las sociedades y econom?as hay des

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Formalmente esto equivale a especificar un juego jugado por

Esta idea puede formalizarse usando la noci?n de n?cleo de

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Este mecanismo capta la idea de explotaci?n como posibilidad

Para una econom?a feudal, pensemos en agentes con dotaciones

va mejor que en la presente asignaci?n tomando su ganancia tal como est?

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Para dar soporte a esta conclusi?n, asumir? en primer lugar

mejor? las condiciones feudales fue haciendo tal vigilancia

Un ide?logo feudal podr?a argumentar que los siervos no po

16. V?ase D. North y R. Thomas, The Rise of Western Civilization (Cam

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Para poner a prueba si una

?ste es, realmente, el teorema principal: la explotaci?n capi

17. En los modelos corrientes, las caracterizaciones en t?rminos de teor?a

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Igual que el ide?logo feudal argumenta que los siervos no me

Otro desacuerdo es, sin embargo, mucho menos sutil. Una po

esos casos, yo defiendo como superior al enfoque basado en las relaciones de

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

No siempre es obvio si las objeciones a la noci?n marxiana de

Para ser m?s precisos en discusiones de este tipo deber?amos

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Hay, sin embargo, una pieza m?s importante de evidencia cir

Concluir?, pues, tentativamente, que un sumario justo de la

De manera que el imperativo ?tico de la explotaci?n feudal (o

19. Sin embargo, la explotaci?n debida al monopolio no est? capturada por

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Esta secci?n ha presentado otra raz?n para escoger la teor?a

En esta secci?n he explicado brevemente c?mo tanto las no

Consideramos capitalisticamente explotada a una coalici?n si

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Suponemos que en el socialismo existe explotaci?n socialista

Si todas las dotaciones individuales son, o bien del tipo aliena

Sin embargo, una buena parte de la desigualdad existente en el

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Explotaci?n socialmente necesaria

Los criterios de escape propuestos para testar la existencia de

Rendimientos crecientes a escala

Si una econom?a est? caracterizada por rendimientos crecien

2. Cfr. Roemer, General Theory, op. cit., caps. 7-9.

This content downloaded from 62.122.76.45 on Sat, 21 Jun 2014 02:47:44 AM

Todav?a parece necesario, en el ?mbito marxista, argumentar

En este papel ofrezco un concepto de los argumentos omitien

Por ejemplo, al intentar demostrar el Principio de Correspon