DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO

S.A. DE C.V.
VS

AUTOTRANSPORTES COORDINADOS S.A.

DE C.V.

JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL EXP.

573/2018.

C. JUEZ DEL JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL

DEL SEGUNDO DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO.
PRESENTE.

LIC. ZENÉN ADALBERTO GARCÍA LEAL, en mi precisa condición de

Apoderado Legal de la empresa “AUTO TRANSPORTES COORDINADOS, S.A.
DE C.V.”, personalidad que acredito con la copia fotostática certificada por notario
público del instrumento Número Diecinueve Mil Ochenta y Tres, de fecha 11 de
Junio del año 2009 expedido por la LIC. LAURA GOMEZ CRUZ DE HERNANDEZ,
titular de la notaría pública número Ocho de la ciudad de Poza Rica, Veracruz,
señalando como domicilio para notificaciones el ubicado en Calle Dr. Gochicoa
número 113-A Sur, Zona Centro en Tampico, Tamaulipas, y autorizando para
recibirlas en términos del artículo 1069 del Código de Comercio, a los CC. LICS.
JOSE ORTIZ BARRAZA y ALAN DE JESUS GARCIA PARDENILLA, ante usted con
respeto manifiesto:

Con fecha 17 de octubre del año en curso, la C. Oficial del Juzgado

Segundo de Primera Instancia del Distrito Judicial de Poza Rica, Veracruz, notificó
a mi poderdante la promoción de este juicio ejecutivo mercantil, por lo que en
tiempo y forma, doy contestación a la demanda en la que el señor OSCAR
GERARDO GARCIA URESTI, apoderado general para pleitos y cobranzas de la
persona moral denominada “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE
C.V.”, ejercita acción cambiaria directa por cobro de pesos y accesorios, en contra
de mi representada.

En términos de lo dispuesto por el artículo 1399 del Código de

Comercio, me refiero concretamente a los hechos expuestos en la demanda de la
siguiente manera: El hecho marcado con el número uno es falso en la forma en
que está expuesto, pues contrario a lo que señala el actor, con fecha 15 de agosto
del 2015, mi representada y la persona moral “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO
PANUCO, S.A. DE C.V.”, representada por el señor JOSE ANGEL GARCIA
HERNANDEZ, firmaron un contrato de suministro y de apertura de línea de crédito,
con un pagaré incluido como lo haré valer al oponer excepciones. El hecho
marcado con el número dos es cierto pero con la salvedad de que el pagaré
inserto en el contrato que ampara el importa de una línea de crédito otorgada,
forma parte integrante del mismo y como consecuencia no es autónomo y carece
de ejecutividad. El hecho marcado con el número tres, es falso y no solamente
porque no se ha requerido a mi representada de pago alguno, durante más de
tres años, sino porque no se adeuda ninguna cantidad de dinero, o sea,
$400,000.00 pesos a la parte actora, además el documento base de la acción no
tiene fecha ni lugar de suscripción, y dicho documento está condicionado al
negocio jurídico subyacente que es un contrato de suministro y de apertura
de línea de crédito revolvente de fecha 15 de agosto del 2015.

Sobre estas bases, opongo la defensa de falta de acción y derecho y

las excepciones a que se refiere el artículo 8º, fracciones IV, V, VII, y XI de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, así como las excepciones procesales
a que se refiere el artículo 1122, fracciones III, VII y VIII, del Código de Comercio,
de acuerdo a la siguiente exposición de hechos:

1.- Mi poderdante “AUTO TRANSPORTES COORDINADOS, S.A.

DE C.V.”, es una sociedad mercantil legalmente constituida, con personalidad
jurídica y patrimonio propio, inscrita en el Registro Público de la Propiedad y del
Comercio de la Ciudad de Poza Rica, en el Estado de Veracruz, y tiene como objeto
la explotación del servicio público y privado, estatal y federal de transporte de
pasajeros y cuenta con el registro federal de contribuyentes ATC920922UN5 del
Servicio de Administración Tributaria.

2.- Con fecha 15 de agosto del año 2015, mi representada celebró un

contrato de suministro y de apertura de línea de crédito revolvente, con
la persona moral denominada “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE
C.V.”, representada por el señor JOSE ANGEL GARCIA HERNANDEZ por la cantidad
de $400,000.00 (cuatrocientos mil pesos 00/100), para la adquisición de
combustible del tipo Diesel, con vigencia de dos años a partir de la firma de este
contrato.

Este contrato establece derechos y obligaciones para las dos partes

que intervinieron en su celebración pues es bilateral. En las declaraciones y en sus
cláusulas a mi representada se le denomina “el cliente” y a la persona moral
“DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.”, se le denomina “el
proveedor”. En las cláusulas de este contrato, la primera que es relativa al
importe de la línea de crédito, quedó pactado una línea de crédito revolvente por
la cantidad $400,000.00 (cuatrocientos mil pesos 00/100), que mi
representada podría hacer uso durante la vigencia del contrato mientras se tenga
saldo a su favor del crédito autorizado; en la séptima relativa a “garantías”, mi
representada suscribió en este acto jurídico el pagaré inserto en el contrato y que
ampara el importe de la línea de crédito otorgado, pagaré que forma parte
integrante del mismo y el cual solamente hará efectivo “EL PROVEEDOR” en caso
de que el “CLIENTE” se negara a liquidar su adeudo.

Luego entonces, mi representada niega que la parte actora tenga

derecho o acción para reclamar las prestaciones que señala en el escrito de
demanda que estoy contestando, ya que el llamado pagaré fue suscrito al negocio
jurídico subyacente que es un contrato de suministro y de apertura de línea
de crédito revolvente de fecha 15 de agosto del 2015, y como
consecuencia, el actor primero debe demostrar el incumplimiento de este contrato
para después poder reclamar la cantidad consignada en dicho título de crédito, que
como ya dije, el pagaré inserto en el presente contrato ampara el importe de la
línea de crédito otorgada a mi representada y fue suscrito para documentar un
posible adeudo que se hubiese generado en el contrato de naturaleza civil. El
documento base de la acción al estar íntimamente relacionado con un contrato
dejo de ser autónomo, ya que depende del contrato suscrito para que tenga plena
eficacia jurídica ya que carece de ejecutividad debido a que el negocio jurídico
subyacente fue un contrato.

3.- El contrato de suministro y de apertura de línea de crédito

revolvente, que mi representada celebró con la persona moral “DISTRIBUIDORA
DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.”, representada por el señor JOSE ANGEL
GARCIA HERNANDEZ, no implican un crédito en favor de esta sociedad ni tampoco
un adeudo de mi representada. El llamado pagaré inserto en la hoja número 7 del
contrató de fecha 15 de agosto del año 2015, carece de autonomía y de
ejecutividad, además carece de la fecha y el lugar de suscripción del documento
a que se refiere el artículo 170, fracción V, de la ley general de títulos y
operaciones de crédito, y obedeció a que “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO
PANUCO, S.A. DE C.V.”, tuviera una garantía mientras mi representada le pagaba
el combustible y debo subrayar el craso error que cometió mi representada cuando
acepto garantizar el pago derivado de un contrato y que ahora por las
circunstancias y su buena fé se ve sorprendida al estar sujeta a este ejecutivo
mercantil en donde el negocio jurídico subyacente es el contrato, y se
pretende hacer valer la vía ejecutiva mercantil mediante una hoja simple en que se
encuentra el documento base de la acción presentado por la parte actora, pero de
este documento fundatorio de la acción se advierte que incumple indistintamente y
separamente del requisito establecido en el articulo 170, fracción II de la ley
general de títulos y operaciones de crédito, es decir, no es autónomo ya que está
condicionado a un contrato de naturaleza civil y forma parte integrante del mismo
al encontrarse inserto en garantía contractual.
 Luego entonces, la sociedad “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO
PANUCO, S.A. DE C.V.”, representada por el señor JOSE ANGEL GARCIA
HERNANDEZ, en el contrato de suministro y de apertura de línea de crédito
revolvente para la adquisición de combustible, no es tenedor legitimo del
documento fundatorio de la acción que traiga aparejada ejecución, si no por lo
contrario existe una evidente falsedad ideológica o subjetiva del título de
crédito por falta de entrega del dinero dado que existe un contrato de
suministro y de apertura de línea de crédito revolvente con el cual se encuentra
vinculado este instrumento de garantía del pago de un servicio. Al existir una
relación jurídica contractual es evidente que “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO
PANUCO, S.A. DE C.V.”, jamás hizo entrega de dinero ni existe una
promesa incondicional de pago y dicho documento carece de autonomía y
demás requisitos que debe llevar, y por esta razón el título no tiene ejecutividad,
pues como ya dije, mi representada jamás recibió el importe de los $400,000.00
(cuatrocientos mil pesos 00/100), reclamados, por lo que jurídicamente no se
encuentra obligada a efectuar el pago de una cantidad que nunca recibió o que
nunca se le entregó. El supuesto adeudo no puede ser exigible porque tal
documento no puede considerarse como un título ejecutivo ya que esta signado
por el negocio fundamental que llevó a emitirlo y que es un contrato con causa
originaria y subyacente, por lo que es evidente que al encontrase vinculado el
documento con la relación subyacente, el mismo se encuentra vinculado al
contrato, cuyo objeto, es el de cumplimentar una garantía de pago otorgada en el
contrato, por lo que se considera un pagaré causal por su particular vinculación
con el contrato que le dio origen, y es por ello que solo puede hacerse exigible su
pago por el “PROVEEDOR” de acuerdo con lo convenido en el contrato y no en
forma autónoma.

4.- En tal sentido de las cosas, el documento fundatorio de la

acción que fue presentado por el actor en su demanda, se encuentra vinculado con
un contrato que le dio origen, por lo que al encontrarse debidamente establecida
su vinculación con la relación subyacente que le dio origen, cuyo objeto, es de
documentar una garantía calculando la cantidad del importa de una línea de
crédito, debe entenderse condicionada la promesa de pago por una relación
contractual ya que existe una relación entre “proveedor” y “cliente” como así se
desprende del documento base de la acción que como hoja número 7 del
contrato quedó inserto en el contrato y este documento se condiciona a que su
suscriptor incumpla con el contrato que dio lugar a su firma, y aunque la persona
moral “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.”, por conducto del
C. OSCAR GERARDO GARCIA URESTI, no haya exhibido las restantes 6 hojas del
contrato de suministro y de apertura de línea de crédito revolvente, de fecha 15 de
agosto del año 2015, en la hoja número 7 en donde aparece el título de
crédito base de la acción, se desprende lo siguiente:

“Enteradas las partes del contenido de la fuerza legal del presente

contrato y pagare incluido los firman por duplicado ante los testigos que
al calce se citan y firman en Altamira, Tamaulipas el día 15 del mes de
Agosto del año 2015.”

“PROVEEDOR” “CLIENTE”

DISTRIBUIDORA DE DIESEL AUTO TRANSPORTES

RIO PANUCO, S.A. DE C.V. COORDINADOS, S.A. DE C.V.

C.P. JOSE ANGEL GARCIA HERNANDEZ LIC. JOVITA ALARCON TRUEBA

REPRESENTANTE LEGAL REPRESENTANTE LEGAL

TESTIGO TESTIGO

SR. LUIS IGNACIO SOLORIO GARCIA C.P. LAURA SANTIAGO ZALETA

Esta hoja simple que es la última de un contrato no surte los efectos

previstos para un título de crédito, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
14 de la ley general de títulos y operaciones de crédito que establece: “los
documentos y los actos a que este título se refiere, solo producirán los efectos
previstos por el mismo cuando contengan las menciones y llenen los requisitos
señalados por la ley y que esta no presuma expresamente”. Esta hoja simple no es
un título de crédito base de la acción ya que el negocio jurídico subyacente es un
contrato, de lo cual dicho sea de paso intervienen las mismas partes, siendo la
empresa “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.” y mi
representada “AUTO TRANSPORTES COORDINADOS, S.A. DE C.V.”, tanto en el
pagaré como en el contrato y en consecuencia se evidencia que se relacionan las
mismas partes tal y como puede observarse en esta hoja 7 de un contrato.

5.- En estas condiciones debe declararse improcedente esta vía

ejecutiva mercantil ejercitada en contra de mi representada, en virtud de que el
documento fundatorio de la acción no es autónomo, en razón de que el
mismo es causal de naturaleza especial, cuyo objeto de suscripción entre las
partes es el de cumplimentar una garantía de pago otorgada en un contrato de
suministro y de apertura de línea de crédito para la adquisición de combustible y
representar las disposiciones que se hagan del crédito, por lo que este documento
tiene inmersa su vinculación con el contrato que le dio vida jurídica, por ende,
dicho documento solo puede hacerse exigible por el “PROVEEDOR” que es la
moral “DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.” y de
acuerdo con lo convenido en el contrato y no resulta procedente que se
reclame su pago de forma autónoma, por lo que se considera que la vía ejecutiva
mercantil no es la idónea, porque dicho pagaré no reúne los requisitos establecidos
en el artículo 170 de la ley general de títulos y operaciones de crédito. El
documento fundatorio de la acción no tiene la calidad de título de crédito
ejecutivo, en consecuencia, la acción mercantil ejecutiva es improcedente.

En estas condiciones, si se analiza debidamente la hoja simple en que

se encuentra el documento base de la acción, es evidente que carece de la
fecha y el lugar en que se suscriba el documento a que se refiere el artículo
170, fracción V, de la ley general de títulos y operaciones de crédito, y por esta
razón legal el documento presentado para su aceptación o para su cobro sin llevar
asentado la fecha y el lugar de suscripción, no surte los efectos previstos para un
título de crédito, de donde se deduce la improcedencia de la acción cambiaria
directa ejercitada en contra de mi representada y la plena justificación de la
excepción fundada en la omisión de los requisitos y menciones que el titulo debe
llenar o contener y que la ley no presuma expresamente.

Por las razones expuestas con anterioridad se deduce la

improcedencia de la acción cambiaria directa ejercitada en contra de mi
poderdante y la plena justificación de las excepciones a que se refiere el artículo
8º, fracciones IV, V, VII, y XI de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, así como las excepciones procesales a que se refiere el artículo 1122,
fracciones III, VII y VIII, del Código de Comercio, ya que no es posible,
jurídicamente hablando, intentar una acción en la vía ejecutiva con una hoja
simple que forma parte de un contrato de suministro y de apertura de línea de
crédito revolvente celebrado entre la persona moral “DISTRIBUIDORA DE DIESEL
RIO PANUCO, S.A. DE C.V.”, como “proveedor” y mi representada “AUTO
TRANSPORTES COORDINADOS, S.A. DE C.V.”, como “cliente”, firmado ante dos
“testigos” de nombre LUIS IGNACIO SOLORIO GARCIA y LAURA
SANTIAGO ZALETA, lo que evidentemente demuestra que el documento
fundatorio se encuentra relacionado por un nexo de causalidad que es un contrato
y que se haya suscrito en garantía al cumplimiento de las obligaciones que se
derivan de un acuerdo de voluntades ya que son las mismas partes las que
aparecen como actora y demandada respectivamente en este juicio, por lo que en
consecuencia, el actor, si es de buena fé, debe hacer valer la acción derivada de la
relación causal subyacente a la suscripción del documento base de la acción, ya
que sino menciono en su demanda natural la relación causal o negocio subyacente
que dio origen a la suscripción del instrumento basal y solamente exhibió la última
hoja del contrato, en este caso la marcada con el número 7, en la que se
desprende que: “Enteradas las partes del contenido de la fuerza legal del
presente contrato y pagare incluido los firman por duplicado ante los
testigos que al calce se citan y firman en Altamira, Tamaulipas el día 15
del mes de Agosto del año 2015.”, no es posible intentar, jurídicamente
hablando una acción en la vía ejecutiva con una simple hoja que forma parte de un
contrato.

OBJECCION DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA

Por cuanto hace a las pruebas ofrecidas por la parte actora, con
fundamento en los artículos 1198, 1203 y 1401 del código de comercio, las objeto
y pido su desechamiento, por las siguientes razones:

OBJETO LA MARCADA CON EL NUMERO 1, “el título de crédito que

sirve de base de la acción”, en virtud de que su oferente no expresa el hecho o
hechos que se trata de demostrar con la misma, es decir, esta prueba no la
relaciona con ninguno de los 3 hechos de que se compone la demanda, así como
tampoco expresa la razón o razones por las que considera demostrara sus
afirmaciones con este ofrecimiento, por lo que deberá ser desechada con
fundamento en el artículo 1198 del código de comercio.

OBJETO LAS MARCADAS CON LOS NUMEROS 2 Y 3, en virtud de que

su oferente no las relaciona con ninguno de los hechos y además, no expresa la
razón que pretende probar con este ofrecimiento, debiendo ser desechadas por
contravenir disposiciones legales.

No tiene aplicación el capítulo de derecho que invoca la parte actora,

por lo que deberá interpretarse contrario a sus intereses.

En términos de los artículos 1399 y 1401 del código de comercio,

ofrezco las siguientes
 PRUEBAS

I.- CONFESIONAL .- A cargo del señor OSCAR GERARDO GARCIA

URESTI, de quien exijo su declaración bajo protesta de decir verdad, de acuerdo al
artículo 1214 del código de comercio, en forma personalísima y al tenor del pliego
de posiciones que acompaño a este escrito en sobre cerrado, debiendo citársele
con apercibimiento en términos de ley en el domicilio señalado en su escrito de
demanda. Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3 y 4 de esta contestación
a la demanda.

Se ofrece para justificar que mi representada celebró un contrato de

suministro y de apertura de línea de crédito revolvente el 15 de agosto del año
2015 y que mi representada ningún adeudo tiene con la persona moral
“DISTRIBUIDORA DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.”, también bajo protesta
de decir verdad deberá aceptar el documento base de la acción corresponde a la
hoja 7 de un contrato de suministro de combustible y de apertura de línea de
crédito.

II.- CONFESIONAL.- A cargo de la persona moral “DISTRIBUIDORA

DE DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.”, por conducto de apoderado o
representante legal, con facultades suficientes para absolver posiciones y al tenor
del pliego de posiciones que acompaño a este escrito en sobre cerrado, debiendo
citársele con apercibimiento en términos de ley en el domicilio señalado en su
escrito de demanda. Esta prueba se relaciona con los hechos 1, 2, 3, 4 y 5 de esta
contestación a la demanda.

Se ofrece para justificar que mi representada celebró un contrato de

suministro y de apertura de línea de crédito revolvente el 15 de agosto del año
2015, además de que no existe el documento base de la acción y que mi
representada ningún adeudo tiene con la persona moral “DISTRIBUIDORA DE
DIESEL RIO PANUCO, S.A. DE C.V.”, también bajo protesta de decir verdad deberá
aceptar el documento base de la acción corresponde a la hoja 7 de un contrato de
suministro de combustible y de apertura de línea de crédito y que carece de fecha
y lugar de suscripción.

III.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- En todo lo que beneficie

los intereses de mi representada. Se relaciona con los hechos 3, 4 y 5 de la
contestación a la demanda, y se ofrece para justificar que es improcedente la
acción cambiaria intentada en este juicio en contra de mi representada.
 IV.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Las que en este juicio se
practiquen y beneficien los intereses de mi poderdante. Se relaciona con los
hechos 2, 3, 4 y 5 de la contestación a la demanda, y se ofrece para justificar que
no existe el documento base de la acción y los hechos de la demanda son
improcedente, así como las prestaciones reclamadas en este juicio.

Por lo anteriormente expuesto a usted C. Juez, con respeto solicito:

PRIMERO.- Con la personalidad que ostento, me tenga por presentado

con este escrito, dando contestación a la demanda, oponiéndome a la ejecución.

SEGUNDO.- Tener por opuestas mis excepciones y defensas.

TERCERO.- Tener por objetadas las pruebas que ofrece la parte actora
por no relacionarlas con ninguno de los hechos ni exponer las razones que
pretende demostrar con su ofrecimiento.

CUARTO.- Tener por ofrecidas mis pruebas.

QUINTO.- Dar vista a la contraria con el incidente de falta de

personalidad y con la contestación a la demanda.

MUY ATENTAMENTE

ALTAMIRA, TAMAULIPAS, A 25 DE OCTUBRE DE 2018.

LIC. ZENEN ADALBERTO GARCIA LEAL.