Cuestión de la Autenticidad de la filosofía

La filosofía tiene 2 modos de generar problemas

1. Las aporías(contradicciones), que es la que da el dinamismo
2. La cuestión de la vida de la especie
Heidegger: Nos dice que el orden vital actual es el saber científico, pero este tiene un límite; en consecuencia, debe
haber una nueva forma de pensar.
Además, nos dice que ciencia es arrogante ya que dice que ella misma sacará a ala especie de su aporía vital.
Existirá una dicotomía:
1. El preguntar menguado: El cual trata a la filosofía como ciencia
2. El preguntar Radical: El cual nos habla de la filosofía tradicional (la que indaga y pregunta, la que sigue
haciendo preguntas hasta encontrar respuestas)
La cuestión de la autenticidad del pensar filosófico (El reconocimiento explícito del filósofo, compromiso con su oficio y
su entorno) es la búsqueda de la verdad.

El dictum “L a verdad revolucionaria”

 Los utilitaristas como Hume (él dice que la verdad no puede encontrarse) minimizaron el concepto de verdad
y la temporalidad surge a consecuencia de esto. Ellos nos hablan de mito moderno del progreso, el cual
hablaba que el futuro serpia mejor que el presente, basándose en la “potencialidad humana”

 Los marxistas, nos dicen que la verdad es garantía de la felicidad “POSITIVISMO”. Para ellos el hombre
forma parte de la naturaleza y ella por el dinamismo interno hace avanzar a la especie. La especie a través de
esta relación con la naturaleza tiene que descubrir “la verdad” y utilizarla a su propio beneficio para alcanzar
mejores niveles de vida y asegurar su futuro.

¿CON QUÉ ESTÁ COMPROMETIDA LA FILOSOFÍA?

En sí es absurdo cuestionar que la ciencia no nos permitió saber nada porque conocemos mucho más que
antes.

PRUEBA: Tenemos modelos plausibles para explicar la composición de la materia, la reproducción

de los seres vivos, la formación de las estrellas, etc.

No es pues en la producción de modelos plausibles en lo que ha fallado la ciencia moderna.

MAYOR FALLA: Dos ámbitos:

 No ha logrado plasmar su ideal principal
 No ha logrado el conocimiento de la naturaleza humana.

Es en el ámbito de la práctica donde se revelan mejor las carencias y deficiencias de la ciencia como
productora de conocimientos.

Pero las cosas hay que juzgarlas en función de sus propios objetivos. La ciencia moderna nació para que el
hombre dominara la naturaleza. Hoy la naturaleza está a punto de destruir a su presunto dominador.

Es obvio que se equivocaron de dirección y método.

Se esperaba que el hombre pudiera construir una ciencia, una ciencia más rigurosa que las ciencias
naturales. La promesa ha quedado incumplida.

LA CLAVE PARA COMPRENDER EL FRACASO: No se haya podido alcanzar el objetivo planteado por
Vico. ¿es una cuestión metodológica?
Recordemos la tesis central de este debate: vivimos o estamos a punto de vivir una situación abismal.

LO QUE SE BUSCA: un saber que permita un reconocimiento de su condición real y de sus

posibilidades efectivas de subsistencia, pero, que a la vez proporciones indicios sobre las mejores
alternativas a seguir.

La perspectiva de que una especie está ante el abismo, es una perspectiva de innegable e inevitable
universalidad de fines y objetivos. Esto se debe a que simplemente al hecho de que todos los grupos
humanos comparten o están a punto de compartir una misma condición: la de la posibilidad efectiva de
extinción.

El problema actual del saber se ubica en dos niveles:

 El primero, relativo al método que genera conocimientos difícilmente integrables en una imagen de
conjunto de la realidad
 El segundo, que esta relativa dispersión de los conocimientos no permite una acción predictiva

La integración de conocimientos en la ciencia actual implica la reducción. Si bien facilitan la comprensión en

algunos casos, resultan inadecuados para un manejo global de esa realidad.

De otro lado, todos los sistemas de valores existentes no son aptos en la práctica para servir de base a
ningún proyecto cosmopolita. La filosofía diagnostica este problema como un producto del autocentrismo.

LA SOLUCIÓN: EL MULTICULTURALISMO

La preeminencia del modelo político moderno del estado-nación, implicó una fuerte
presión homogenizante. Las culturas “espontáneas” y nativas fueron erradicadas ora sometida en los
procesos de invención y creación de “nacionalidades”.

En muchos casos son las nacionalidades espontáneas las que afloran ahora con ímpetu contestatario y
autoafirmativo. Pero es al mismo tiempo obvio que tales ímpetus poco o nada pueden hacer frente a la
fuerza dominante de la época, que es la homogenización globalizante.

EJEMPLO: El fundamentalismo japonés se ha ido diluyendo conforme se consolidaba como potencia

mundial.

No se sabe hasta cuándo durarán estos conflictos, ni hasta que extremos pueden llegar.

La cultura dominante del futuro seguramente recogerá muchísimos elementos de las culturas actuales. Pero
su núcleo, su sentido vital, su dinamismo, tendrá características totalmente novedosas. Cualquier
diversificación posterior a la afirmación de esa nueva cultura universal, deberá hacerse como un proceso de
diferenciación tomando como punto de partida elementos
comunes básicos.

La creación de una nueva cultura deberá estar basada en una nueva concepción de la naturaleza de la
sociedad; deberá, a su vez, traducirse en la formulación de nuevas tablas y sistemas de valores.