    

INICIO TIENDA DESCARGAS  FORMACIÓN  PRONTUARIO REVISTA ENTREVISTAS QUIENES SOMOS 

 CAMPUS

Inicio  Cimentaciones  Empujes sobre muros debido al sismo: Método de Mononobe-Okabe

Cimentaciones Combinación de acciones Geotecnia Hormigón Muros Pantallas Sismo

Empujes sobre muros debido

al sismo: Método de
Mononobe-Okabe
Por David Boixader Cambronero - 13 diciembre, 2017  9091  19

    

En el post de hoy vamos a hablar de los empujes que sufre un muro cuando ocurre un

sismo.

Existen numerosas investigaciones y trabajos al respecto (Prakash, Steedmand-Zeng,

Richards-Elms…).

Hoy hablaremos del método de Mononobe-Okabe dada su sencillez y frecuencia de

empleo.

Se trata de un método plástico, que tiene la limitación de que sólo es válido para
terrenos granulares (…sí, sí, en próximos post hablaremos de cómo tratar los
cohesivos).

Tiene carácter pseudoestático, añadiendo a las fuerzas de empuje en situación estática,

las fuerzas inerciales y sobreeempujes debidas al sismo.

Al tratarse de un muro de contención en ménsula, que puede moverse en cabeza, los

empujes en el trasdós serán los activos, y en la parte de la zapata que queda enterrada
en el intradós se opondrá el empuje pasivo.

Pues bien, siguiendo la nomenclatura de la siguiente figura:

Cuando no hay sismo (que afortunadamente es casi siempre), la resultante de empujes

activos E AE y pasivos E PE , viene dada por:

En caso de un terreno uniforme y homogéneo, la distribución de empujes viene dada

según una ley triangular, con la posición de la resultando a 1/3 de la altura del muro.

Cuando ocurre el sismo, la resultante de empujes activos E AD y pasivos E PD, viene dada
ahora por:

Siendo

Pudiendo considerar el coeficiente sísmico horizontal en función de la aceleración de

cálculo como

El coeficiente sísmico vertical suele despreciarse. Si se considera, puede adoptarse

como un 50% del horizontal:

Ahora bien, hay que tener en cuenta que en las fórmulas anteriores que en la obtención
de los coeficientes de empuje dinámico, si (i + Ɵ   > Φ), el término seno (Φ –   i – Ɵ) 
resulta negativo, lo que implica el cálculo de una raíz cuadrada con signo negativo y la
consiguiente solución con números complejos, que a los técnicos nos resultan tan
graciosos.

¿Cuál es la solución a este problema “complejo”?: El anejo E del Eurocódigo EN 1998-

5:2004 (Eurocódigo 8, parte 5), que viene a decir que si se da la situación anterior
 puede considerarse que (Φ –  i – Ɵ )  = 0, con lo que se acabó el problema.

Respecto a la localización de la resultante de empujes, no es tan sencilla como en el

caso estático. Por ello, lo que se hace es considerar que el empuje activo dinámico total
viene dado por el empuje estático más un incremento debido al empuje dinámico.

De esta forma la localización de resultantes de empujes es más sencilla, resultando el

incremento de empuje dinámico un triángulo invertido respecto al caso estático (la
base mayor del triángulo ahora quedaría en la coronación del muro). La resultante vale:

Hay que tener en cuenta que aunque a priori, la situación sísmica suponga considerar
un incremento de empujes respecto al caso estático, no tiene por qué ser el caso más
desfavorable de cara al dimensionamiento de la estructura ya que cada situación, ya
sea persistente o transitoria (caso estático) o sismica (caso dinámico) requiere unos
coeficientes parciales de seguridad claramente diferenciados.

Seguiremos después de las vacaciones de Navidad con el caso de empujes sísmicos en

terrenos con cohesión.

Fuente: Norma de Construcción Sismoresistente: Puentes. NCSP-07

¿Quieres ser el primero en leer nuestros artículos?

Déjanos tu nombre y un email válido, y nosotros te avisaremos cuando hayan

novedades en Estructurando

Nombre:

Your first name

Email:

Your email address

He leído y acepto los términos y condiciones

Sign up

    

Artículo anterior Artículo siguiente

IV International Conference on Structural Felices Fiestas y Próspero 2018!

Engineering. Education Without Borders.
Entrega de resúmenes de ponencias.

DA VI D B OI XA DE R C A M B RON E RO

https://estructurando.net

Ingeniero Industrial. Consultor de estructuras.

Artículo relacionados Más del autor

Cómo comprobar el Nueva edición de El tamaño sí importa…

Vuelco Plástico nuestros cursos con en la resistencia a
novedades en Patología cortante del hormigón
Estructural

 

19 Comentarios

Gabriel Hernando 13 diciembre, 2017 At 14:40

Hola, soy calculista hace 34 años. Cada vez que veo un análisis de este tipo,
con un despliegue de fórmulas matmáticas pretendiendo considerar el efecto
natural, y viendo que estos efectos hasta ahora son incontrolables me asalta la
dudad si estono es snobismo ingenieril.

Parecerái que aplicando formuleo, uno queda asegurado. Pero la anturaleza

siempre se despliega con fuerza y por ahora imcomprensiblemente.

Estas fórmulas pueden llevar a error en la aplicación, cosa que un simple

coeficiente de mayoración no tiene.

Viendo el resultado de los sismos, sobre suelos o agua no confiaría en estos

desarrollos. Si en un diseño geopmetrico adecuado.MHO

COMO SIEMPRE MUY INTERESANTES LAS PUBLICACIONES. Gracias.

Responder

Estructurando 13 diciembre, 2017 At 17:29

Gracias Gabriel. Al final todo en la ingeniería es intentar acotar riesgos.

Se supone que el uso de estas formulaciones acotan mejor el riegos
que repercute en menor coste. Un simple coeficiente de mayoración es
una forma de acotar el riesgo que puede ser caro.
Un saludo.
Responder

Toño 14 diciembre, 2017 At 10:57

Pues en este caso me parece totalmente injustificado un

incremento del coeficiente de seguridad, porque puede incluso
llevar a encarecer la estructura y que no sirva para nada. Me
explico: durante un sismo se produce una “licuación” (no
recuerdo el término técnico, disculpen) del terreno que provoca
un incremento de empujes horizontales en la cabeza del muro,
que viene muy bien representado por el triángulo invertido de
empujes. Dupliar la armadura del muro, su espesor,
quintuplicar… si no se tiene en cuenta que el muro estará
solicitado en una zona que no estaba previsto sin sismo puedo
llevar a un desastre, por mucha armadura que pongamos en el
arranque del muro.

Esta teoría, como bien dice “estructurando” unicamente sirve

para tratar de modelizar un comportamiento natural y
acercarnos a lo que realmente pase, para luego poder aplicar
coeficientes de seguridad que tengan en cuenta el efecto
“disperso” de la naturaleza.
Responder

JC Zordan 15 diciembre, 2017 At 18:12

Hola, como estudiante de ing.civil, me gustaria comentar, ya que

nombraron el poder de la naturaleza, al principio de la nota dice
que es un metodo acotado a suelos ganulares, que hablando del
suelo sin tener en cuenta los sismos, siempre es mas
simplificado que un suelo cohesivo, se refiere en base a estudios
que supongo serian empiricos y trabajos de campo, por lo que
supongo que son confiables(no digo representativos). En
hidrologia por ejemplo, encontramos muchas formulas
empiricas para cada caso o situacion de la naturaleza del agua,
sin embargo solo usamos 1 o 2 raras veces, porque la mayoria
son metodos empiricos sobredimensionados, quiero decir con
esto, que para tener una idea representativa de este metodo, me
hubiera gustado ver una comparacion de resultados con el/los
otros metodos nombrados, pero es solo una necesidad mía para
el entendimiento. SALUDOS me encanto el post!.
Responder

Pepito Grillo 13 diciembre, 2017 At 16:22

Que bien copiada la norma!

Responder

Estructurando 13 diciembre, 2017 At 17:26

Jajajaj Gracias ;-). Aunque hay un par de comentarios en el post que no

vienen en la norma que creo que son muy interesantes (como por
ejemplo qué hacer si la raiz sale negativa que no viene en la NCSEP-07
si no que viene en el eurocódigo). Además, este es un post introductorio
sobre el caso de suelos granulares. Ya veremos en el caso de suelos
cohesivos que es mas raro de encontrar.
Un saludo.
Responder

JC Zordan 15 diciembre, 2017 At 17:58

Ben día, desde acá, Argentina, copie o no la norma, da lo mimo, es muy

interesante leer estos temas, ya que aquí pasamos de las normas
alemanas a usar las ACI, hace poco. saludos!
Responder

Claudia Orlando 13 diciembre, 2017 At 20:56

Excelente aporte. Muchas gracias.

Responder

Ali Reyes 13 diciembre, 2017 At 23:59

Muy interesante!! Excelente, los felicito por tan maravilloso tema ingenieril! Muy
de acuerdo con Gabriel, cuando la Naturaleza se impone no vale luchar contra
ella! (Simón Bolívar sostenía lo contrario)
Responder

Gabriel Borges 14 diciembre, 2017 At 15:02

Muy interesante este post, los felicito, yo soy de los que pienso que hay que
valorar a estos ingenieros que pasaron años de su vida en investigaciones y
ensayos para llegar a estas formulaciones que al final nos simplifican el
trabajo de comprender ciertos fenómenos de la naturaleza, los códigos son
una recopilación de experiencias a lo largo de los años, y es por eso que
siempre se están renovando, buscando cada vez acercarse más a predecir el
comportamiento estructural bajo ciertas acciones. La filosofía de diseño no es
hacer estructuras indestructibles sino hacer de ellas estructuras seguras
capaces de resistir sufriendo algunos daños pero sin llegar al colapso.
Responder

Omar Hans Bravo Miranda 15 diciembre, 2017 At 3:36

Me alegra sobremanera que hayan personas sin egoismo que compartan este
tipo de información. Muy interesante este post. FELICIDADES Y SIGAN
ADELANATE!!.
Responder

Christian Bracho 21 diciembre, 2017 At 23:05

Hay medios actuales para evitar catástrofes desde la planificación de un nuevo

trabajo. Con maquetas impresas en 3D se pueden hacer distintas
evaluaciones. Seguro que la nueva Lion 2 de Leon 3D se presta para esto
gracias a su fidelidad y alta intuición.
Responder

Daniel 26 marzo, 2018 At 22:53

Maquetas en 3D para simulaciones de muros de contención? Es en

serio?
Responder

Pablo 16 abril, 2018 At 21:13

¿Dónde puedo obtener la información que me indique como tratar el sismo en

un muro de contención de suelo cohesivo?
Responder

Luis Morales, ingeniero estructural (Chile) 12 julio, 2018 At 17:06

Estimados Sres.
Les agradezco el que compartan sus conocimientos y quiero dejarles una
inquietud, a saber: ¿Qué pasa cuando hay más de un estrato “empujando” al
muro de contención?
¿Sigue siendo válida la ley del triángulo invertido o pasa a ser una especie de
sierra o que la hipotenusa del triángulo tiene cambios de pendientes (quiebres
en la interfase de los distintos estratos)? ¿Qué pasa en presencia de agua?
Cordialmente, Luis
Responder

Vittorio 23 abril, 2019 At 14:24

Excelente
Responder

Jorge Andrade 17 mayo, 2019 At 19:47

Interesante post… Tengo una duda, en el caso de tener presión en reposo,

¿cómo integrar o cuantificar el incremento de presión en caso sísmico?
Responder

Cristian 30 junio, 2019 At 17:22

Estimado Gabriel

buenos dias, interesante publicación, queria hacer una consulta como seria la
distribución de las fuerzas pasivas, activas en un muro de pantalla empotrada
como zanja.

Quedo atento a tus comentarios

Saludos

Cristian
Responder

Sócrates Palomino 4 agosto, 2019 At 14:20

Excelente aporte a manera introductoria.

Responder

Dejar respuesta

Comentario:

Nombre:

Correo electrónico:

Sitio web:

Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.

Publicar comentario

Recibir un email con los siguientes comentarios a esta entrada.

Recibir un email con cada nueva entrada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus
comentarios.

Newsletter

SOBRE NOSOTROS SÍGUENOS

Estructuras y otras bestias. El blog de estructuras y todo lo

    
relacionado con ellas: normativas, guías, cálculo, noticias...

Contáctanos: estructurando@estructurando.net

© 2019 Estructurando