    

INICIO TIENDA DESCARGAS  FORMACIÓN  PRONTUARIO REVISTA ENTREVISTAS QUIENES SOMOS 

 CAMPUS

Inicio  Cimentaciones  Armado de una zapata como rígida y flexible

Cimentaciones Geotecnia Normativas

Armado de una zapata como

rígida y flexible
Por David Boixader Cambronero - 8 febrero, 2016  11681  12

    

En este post vamos a plantear un ejemplo sencillo para determinar las diferencias de
armados en zapatas rígidas y flexibles. Para ello se plateará una zapata sometida a un
axil de compresión. 

La instrucción EHE-08 clasifica las zapatas como rígidas y flexibles y esto conduce a
distintas formas para la obtención de su armado.

Si la zapata es flexible, rige la teoría general de la flexión, es decir, se cumplen las

hipótesis de Navier-Bernouilli y la zapata se calcula como una viga (elemento lineal).

Si la zapata es rígida, lo anterior ya no se cumple, tratándose de una región D, donde se

plantea para el cálculo de las armaduras un modelo de bielas y tirantes.

¿Dónde está el límite entre rígida y flexible? La EHE-08 plantea una sencilla distinción en
función del vuelo de la zapata a partir de la cara del pilar y del canto de ésta (aunque
en otro post hablaremos de cimentaciones rígidas y flexibles y veremos que intervienen
más parámetros).

Supongamos una zapata que está al límite entre los dos casos anteriores.

Por ejemplo: Una zapata con un canto H=60 cm y sobre la que arranca un pilar de
dimensiones axb=40×40 cm

Aplicando la clasificación anterior, el límite estaría igualando el vuelo v = 2·H=120 cm.

Esto significa que para una zapata cuadrada las dimensiones en planta AxB serían
A=B=2·120+40=280 cm

Si sobre esta zapata se aplica un axil para la combinación pésima de 2000 kN,
suponiendo la distribución tensional σ uniforme, se tiene:

σ = 2000/2,8·2,8=255 kN/m2

1.- Determinación del armado necesario

como zapata flexible:

En este caso se emplea la teoría general de la flexión. La armadura se dimensiona para

el momento que ha de soportar como elemento en voladizo, considerando el
empotramiento situado un 15% de la dimensión del pilar, retranqueado hacia su interior:

La resultante de tensiones a partir de la sección de referencia, vendrá dada por:

Rd=σ·(v+0,15·a)·B=255·(1,20+0,15·0,40)·2,80=900 kN

Y por tanto, el momento de la resultante sobre la sección de referencia:

Md= Rd·(v+0,15·a)/2= 900·(1,20+0,15·0,40)/2=566,7 kN·m

Este es el momento que ha de soportar la armadura inferior de la zapata (cara

traccionada).

Suponiendo acero B-400S y hormigón HA-25, y estimando un canto útil de 600-50=550

mm, se obtiene un área de acero necesaria por flexión de 3066 mm2 para la sección
transversal completa de la zapata.

2.- Determinación del armado necesario como zapata rígida:

En este caso se emplea el método de bielas y tirantes. El modelo para el caso de un axil
es el siguiente, donde las bielas se representan en azul con línea discontinua y los
tirantes en magenta con línea continua.

La determinación del tirante viene dada por:

Td=R1d·x1/(0,85·d)= 1000·0,70/(0,85·0,55)=1497 kN

Siendo x1 la posición del centro de gravedad del bloque de tensiones:

                x1=A/2=2,80/4=0,70 m

Y R1d la resultante de dicho bloque de tensiones:

                R1d=σ·A·B/2=255·(2,8/2)·2,8=1000 kN

Por tanto el área de acero vendrá dada por:

As=Td/fyd=1497000/(400/1,15)=4305 mm2

A la vista de los resultados, podemos comprobar lo siguiente:

Armado la zapata como flexible, se obtiene en torno a un 30% menos de armado.

Si el acero fuera B-500S, la diferencia sería aún mayor, ya que en bielas y tirantes la
resistencia de cálculo del acero se limita a 400 MPa, por lo que las nuevas areas de
acero serían en este caso:
Caso flexible: 2453 mm2

Caso rígido: 3743 mm2

           En este caso se obtendría aproximadamente un 35% menos de armado.

Finalmente hay que indicar que estos son los resultados para este problema
concreto y que no se han comprobado las cuantías mínimas tanto mecánicas como
geométricas, que en el caso de las zapatas rígidas suelen ser condicionantes.

Espero que os haya gustado el post. En próximas ediciones seguiremos hablando de

zapatas.

¿Quieres ser el primero en leer nuestros artículos?

Déjanos tu nombre y un email válido, y nosotros te avisaremos cuando hayan

novedades en Estructurando

Nombre:

Your first name

Email:

Your email address

He leído y acepto los términos y condiciones

Sign up

    

Artículo anterior Artículo siguiente

Segunda edición de nuestros cursos de Una excelente opción para soportar

Estructuras levantamientos en cimentaciones de
estructuras ligeras

DA VI D B OI XA DE R C A M B RON E RO

https://estructurando.net

Ingeniero Industrial. Consultor de estructuras.

Artículo relacionados Más del autor

Cómo comprobar el El tamaño sí importa… Criterios para el diseño

Vuelco Plástico en la resistencia a y dimensionamiento de
cortante del hormigón pavimentos
industriales y soleras
(Parte II)

 

12 Comentarios

Marcus 8 febrero, 2016 At 20:12

Cuando se comprueba el ancho de fisura en determinados ambientes puede

ser interesante considerar la zapata rígida en lugar de flexible. También las
zapatas rígidas no necesitan comprobación a cortante.
Responder

Anónimo 1 noviembre, 2017 At 1:54

Claro que necesita

Responder

Anónimo 12 febrero, 2016 At 11:40

Muito bom. Assim demostrado fica mais fácil entender. Grato

Responder

Agustín Sánchez Ortega 27 abril, 2016 At 10:35

Si no me equivoco, hay un error en el dibujo del método de las bielas. La

distancia x1 no es la longitud desde el punto de aplicación de la resultante R1d
hasta el eje de simetría de la estructura, sino hasta la prolongación del eje por
el que pasa la carga Nd/2, es decir, en este caso, a 1/4 del lado derecho del
pilar. De lo contrario, habría que cambiar la fórmula y poner (x1-a/4) en lugar
de sólo x1. Por lo demás, la explicación está muy bien. Y me ha venido de perlas.
Gracias,
Responder

Anónimo 24 marzo, 2017 At 23:47

Si tiene razón
Responder

Francisco 16 mayo, 2017 At 12:05

Las L en la armadura de columna debe doblarse hacia adentro y no hacia

afuera. Error muy comun y muy visto.
Responder

Joaquín 17 noviembre, 2019 At 21:22

Cuál sería la justificación de esta observación? Constructivamente sin

dudas es más conveniente plantearlas hacia afuera… pero obviando
este aspecto práctico… cuál es conceptualmente el error?
Responder

Elena 22 agosto, 2017 At 6:36

Hola, muy interesa el post. Me surge una pregunta, en qué situaciones

recomendaríais una rígida o una flexible? Un saludo.
Responder

Mariano 19 septiembre, 2017 At 21:04

Hola si sta todo muy bien lo que dicen

Responder

Maria 19 diciembre, 2017 At 13:47

Para obtener el area de 3066 m2 que formula usó? Gracias.

Responder

will huanca 1 diciembre, 2018 At 15:34

Importante.
Responder

leandro 11 agosto, 2019 At 0:52

ayuda. quiero hacer una pequeña casa pero en dos plantas, el suelo es malo y
a los 90cm la tierra negra pasa a ser arena humeda y al 1,20 ya brota el agua,
creo creer que lo mejor es una platea , pero es muy costoso, algun otro metodo
mas sencillo? puede ser bases no muy profundas de buena seccion y espesor
con doble armadura , es desir generar como plateas aisladas en cada
columnas y de viga de fundacion plantear zapatas corridas? gracias
Responder

Dejar respuesta

Comentario:

Nombre:

Correo electrónico:

Sitio web:

Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment.

Publicar comentario

Recibir un email con los siguientes comentarios a esta entrada.

Recibir un email con cada nueva entrada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus
comentarios.

Newsletter

SOBRE NOSOTROS SÍGUENOS

Estructuras y otras bestias. El blog de estructuras y todo lo

    
relacionado con ellas: normativas, guías, cálculo, noticias...

Contáctanos: estructurando@estructurando.net

© 2019 Estructurando