ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella

DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

Segundo Parcial de Derecho Internacional Privado.-

CASO 1:

ENCUADRE JURIDICO: Insolvencia Transfronteriza

HECHOS APRIORISTICOS:
MATERIALES OREGON SA, es una empresa constituida en Estados Unidos con domicilio
legal en Oregón.
Por otro lado, EMPRENDIMIENTOS SAN JUSTO, es una empresa constituida en la
Provincia de Buenos Aires con domicilio legal en San Justo. El capital social esta constituido en
un 40 % por Materiales Oregón SA, en un 15 % en manos de José Argento y el 45 % restante
cotizan en bolsa.
A su vez, hay un proveedor común a ambas empresas, llamado Sr. Yanqui. En su carácter
de proveedor de Materiales Oregón SA posee dos cheques contra un banco Estadounidense, los
cuales presento para el cobro y fueron rechazados sin fondos. Por uno de ellos obtuvo una
sentencia contra materiales Oregón SA que se encuentra ejecutoriada, supuesto al que me
referiré mas adelante.
En su carácter de proveedor de Emprendimientos San Justo, posee un cheque contra el
Banco Provincia sucursal Buenos Aires, que fue rechazado sin fondos.
Materiales Oregón SA pide su quiebra.
Respecto al ámbito espacial se destaca la presencia en el caso de Estados Unidos (lugar
donde resulta exigible el pago de los dos cheques en manos del Sr. Yanqui contra Materiales
Oregón SA, y a su vez, lugar del establecimiento principal de dicha empresa, que es quien pide
su quiebra) y Argentina (Lugar donde el Sr. Yanqui tiene un cheque sin cobrar por falta de fondos,
el cual resulta exigible en Argentina).
Respecto al Ámbito temporal, al no establecer fechas, se infiere que el caso es
temporalmente actual.

FUENTE:
Al no existir entre los Estados involucrados en la resolución del presente caso, una
Convención Internacional que regule los aspectos de la insolvencia transfronteriza; resultara de
ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella
DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

aplicación para la resolución del presente, Derecho Internacional Privado de Fuente Interna,
específicamente el Código de Comercio y sus leyes complementarias.

JURISDICCION:
La jurisdicción será del juez argentino, en virtud de las disposiciones del art. 3 Inc. 5 de
la ley 24.522 sobre Concursos y Quiebras.FALTA EXPLICAR

DERECHO APLICABLE:
Teniendo en cuenta que el principio general en materia de insolvencia transfronteriza
regida por derecho internacional privado de fuente interna es el principio de territorialidad,
sostenido en la doctrina por Orchanscky y Goldschmidt, y según el cual, los efectos de una
quiebra declarada en el extranjero, por si solos, no se propagan a los establecimientos de
nuestro Estado, y viceversa, y además, teniendo en cuenta que no hay normas de importación
sino que la jurisdicción acarrea el derecho, el derecho aplicable será el derecho argentino.

RESOLUCION:
Antes de iniciar el análisis correspondiente sobre el procedimiento más beneficioso para
que el Sr. Yanqui pueda cobrar sus créditos, resulta de trascendencia resolver la cuestión
respecto al carácter que reviste la empresa Emprendimientos San Justo respecto a la sociedad
Materiales Oregón SA.
Emprendimientos San Justo, empresa constituida en la provincia de buenos aires, con
domicilio en San Justo, cuenta con un capital social conformado en un 40 % por Materiales
Oregón SA, un 15 % por José Argento y el 45% restante cotiza en bolsa.
Esta empresa aparentemente esta constituida de acuerdo a las leyes de la Republica,
pero al analizar la composición de su capital societario, se vislumbra que gran parte de su capital
esta en manos de la sociedad Materiales Oregón SA, por lo tanto, y al contar con un capital, que
si bien no es mayoritario (ya que la mayoría cotiza en bolsa), si es fundamental para la toma de
decisiones societarias. Por lo tanto, Emprendimientos San Justo, resulta una sociedad
controlada y Materiales Oregón SA su sociedad controlante conforme resulta del art. 33 de la
Ley 19.550. A su vez, resulta de aplicación en el caso la teoría del descubrimiento del velo
societario, establecida en el Art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 imputable a Materiales
Oregón SA (sociedad controlante), de lo cual resulta que Emprendimientos San Justo no es mas
que una mera sucursal del establecimiento principal “Materiales Oregón SA”, quien persigue en
ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella
DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

su actuar, fines extrasocietarios, debiendo aquella entonces constituirse conforme las

disposiciones del Art. 118 de la ley 19.550 para establecer su sucursal en el país (en un primer
lugar deberá acreditar la existencia de la sociedad conforme a las leyes de Estados Unidos, fijar
un domicilio en la republica Argentina, publicar su instrumento de constitución e inscribirlo en
el Registro Publico de Comercio, designar una persona a cargo de la sucursal y además,
determinar el capital que se le asigne). Resulta de aplicación en este punto el fallo “Compañía
Swift S/ quiebra” resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el año 1973, en el
cual la compañía Swift pidió su concurso preventivo, logrando arribar a un acuerdo preventivo,
en el cual la mayoría de los votos los obtuvo del grupo económico Deltec. A su vez, se descubrió
que Swift realizaba la mayoría de sus inversiones hacia la empresa Deltec, y se planteo en la
resolución del presente si era valido el acuerdo preventivo votado mayoritariamente por un
grupo económico que actuaba como controlante de la compañía. En primera instancia se
resolvió declara la quiebra de Swift y extenderla a Deltec por ser en realidad dos empresas
vinculadas. En segunda instancia se resolvió confirmar el fallo de primera instancia, y no
extender la quiebra al grupo deltec por no estar debidamente notificados. Por ultimo, el caso
llego a la Corte Suprema, quien resolvió confirmar la quiebra de Swift y extenderla al grupo
Deltec por ser ambas integrantes del mismo grupo económico, estar vinculadas, y actuar con
fines extrasocietarios.
Por lo tanto, continuare con la resolución del caso, teniendo en cuanta que, Materiales
Oregón SA, posee una sucursal en Argentina que es “Emprendimientos San Justo”.
El Sr. Yanqui en su calidad de acreedor, posee doble carácter, por un lado es acreedor
local (por el cheque sin fondos exigible en el Banco Provincia de argentina) y es acreedor
extranjero respecto al cheque sin fondos a cobrar en el Banco de Estados Unidos, aun sin cobrar.
(Respecto de su carácter de acreedor por el cheque por el cual obtuvo sentencia que esta
ejecutoriada en Estados Unidos, hare el análisis pertinente posteriormente).
De esta forma, y teniendo en cuanta el principio de territorialidad que rige en materia
de quiebras, el Sr. Yanqui deberá peticionar la quiebra de la sucursal argentina conforme las
disposiciones de la ley 24.522.
De esta forma, para proceder a la apertura de la misma, deberá: 1. Demostrar que se
abrió una quiebra en el extranjero, según el Art. 4 primer párrafo, en donde autores como
Goldshmidt, Orchansky y Rouillion encuentran un principio de “extraterritorialidad restringida
de la sentencia de quiebra extranjera”, al reconocerle validez a la misma en nuestro territorio y
al no ser necesario demostrar el estado de cesación de cesación de pagos en el territorio
ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella
DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

Argentino. En este caso, “Materiales Oregón SA” se declaro en quiebra, pro lo cual encuentro
cumplido el primer requisito para la apertura de la quiebra en el país. 2. El segundo requisito se
relaciona con el carácter de sujeto pasible de quiebra del deudor, según lo establecido en el art.
2 inc 2 de la ley 24.522, en este caso el domicilio del establecimiento principal se encuentra en
Estado Unidos, por lo que encuentro cumplido este requisito, y además al estar la sucursal en el
territorio Argentino, se infiere la existencia de bienes en la Republica. 3. El ultimo requisito para
pedir la apertura de la quiebra en el país, es demostrar ser un acreedor local, es decir, que el
Acreedor tenga un crédito que deba hacerse efectivo (cumplirse) en el país, en este caso el Sr.
Yanqui tiene un cheque sin cobrar y sin fondos girado contra el Banco Provincia Sucursal san
Justo.
Cumplidos estos requisitos, se procederá a la apertura de la quiebra de la sucursal
(Emprendimientos San Justo) en el Territorio Argentino. En donde el Sr. Yanqui estará
presentado como acreedor local en un primer monto por el cheque librado contra el Banco
Provincia.
Por otro lado, el Sr. Yanqui podrá presentarse en la quiebra de la sucursal de Argentina
por el cheque sin cobrar girado contra el Banco de Estados Unidos (situación que lo coloca como
acreedor extranjero),pretendido el cobro del total de su crédito, si demuestra tres condiciones:
1. Que se haya abierto una quiebra en el extranjero, a la cual pertenezca su crédito (por
cuestiones de brevedad me remito a lo establecido en el párrafo anterior, sobre la apertura de
quiera en el extranjero), situación que considero probada. 2. Que demuestre que no verifico su
crédito en aquella quiebra, para ello se deberá solicitar informes al síndico de la quiebra de
Estados Unidos, sobre las verificaciones de los créditos realizadas e aquel país. Estimo que el Sr.
Yanqui no ha verificado su crédito en la quiebra estadounidense. 3. El Sr. Yanqui por ultimo
deberá demostrar reciproidad, es decir demostrar que los acreedores argentinos que se
presenten en el exterior tendrán iguales derechos e igual trato que los acreedores locales. Es
aquí donde se da el principio de retorsión, es decir, inferir del derecho extranjero que los
acreedores locales tendrán igualdad de condiciones en la quiebra de ese país, y a la inversa. La
reciprocidad se demostrara, con un ley vigente en Estados Unidos que establezca este principio,
con los informes que pueda solicitar la Republica Argentina a Estados Unidos al respecto, con
doctrina y jurisprudencia norteamericana, etc. Encuentro cumplido el requisito de reciprocidad.
Por lo tanto el Sr. Yanqui se presentara en la quiebra de la sucursal argentina de
“Materiales Oregón SA”, para verificar sus créditos respecto a los cheques que aun tiene sin
cobrar.
ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella
DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

Respecto al cheque girado contra el Banco de Estados Unidos, que el Sr. Yanqui presento
para el cobro y fue rebotado sin fondos, y por el cual inicio un procedimiento en Estados Unidos
y obtuvo una sentencia favorable y que esta ejecutoriada, habrá que realizar un reconocimiento
de sentencia extranjera, el cual de resultar procedente, lo colocara en misma situación que un
acreedor local en la quiebra de la sucursal en Argentina.
Por lo tanto, la fuente que resolverá el reconocimiento de sentencia extranjera será
Derecho Internacional Privado de fuente Interna, específicamente el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación (CPCC) Arts. 517 y 518.
La jurisdicción será del Juez argentino de primera instancia en la comercial por aplicación
del Art. 518 del CPCC.
En cuanto al análisis, habrá que analizar si se cumple con los requisitos formales
(aquellos que hacen al reconocimiento del documento, traducción, legalización y autenticación),
Procesales (cosa juzgada, jurisdicción internacional indirecta y defensa en juicio) y de Fondo (que
se respeten los principios de Orden Publico Internacional).
Respecto del análisis de los requisitos formales, resultara de aplicación para el análisis
la Convención Suprimiendo la exigencia de legalización de los documentos públicos extranjeros
y anexo, adoptada en LA Haya el 5/10/1961, ley 23.458, en sus Art. 2 y 3, en donde se suprime
el requisito de legalización y autenticación del documento, que es reemplazado por el sello del
funcionario o diplomático argentino.
El requisito de Traducción se cumplirá según las disposiciones del Art. 123 del CPCC.
Respecto de los requisitos Procesales, encuentro que se cumple con la cosa juzgada, por
tratarse de una sentencia ejecutoriada y firme, que el demandado estuvo debidamente citado y
ejerció su derecho a defensa; y en lo que respecta a la jurisdicción, la cual la analizare por las
reglas del derecho del juez argentino, porque lo que se persigue es proteger su jurisdicción al
ser esta una cuestión de soberanía nacional, encuentro que la acción esta bien entablada y no
se afecta la jurisdicción del juez argentino, mas aun el juez argentino nunca tuvo jurisdicción en
la materia, porque el crédito era exigible en el extranjero, se libro en el extranjero y contra un
extranjero, siempre en territorio estadounidense.
Por lo tanto, y al no haber violación a ningún principio de orden publico internacional,
se deberá reconocer la sentencia extranjera y podrá el Sr. Yanqui presentarla en la quiebra de la
sucursal argentina, convirtiéndose en un acreedor local, a esos efectos.

CASO 2:
ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella
DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

ENCUADRE JURIDICO: RECONOCIMIENTO DE SENTENCIA EXTRANJERA.

HECHOS:
El Señor Peralta, de nacionalidad Peruana, y la Señora Martínez, de nacionalidad
Peruana, contraen matrimonio en Lima Perú, finado en esta ciudad su primer domicilio
conyugal.
Dos años después, se trasladan a Argentina, en donde fijan residencia. Luego vuelven a
radicarse a Perú.
Por desavenencias, la Sra. Martínez interpone la demanda de divorcio en Perú, y la
notifica al cónsul Peruano. Posteriormente obtiene sentencia de Divorcio en rebeldía del
demandado.
Ámbito Temporal: Año 2011
Ámbito Espacial: Perú (Lugar donde se celebra el matrimonio y en donde se constituye
el primer y el ultimo domicilio conyugal) y Argentina (lugar donde se pretende hacer valer la
sentencia de divorcio, donde se pretende que se le reconozcan efectos a esa sentencia
extranjera).

FUENTE:
Existiendo una fuente convencional en la materia, resultara de aplicación la
CONVENCION INTERAMERICANA SOBRE EFICACIA EXTRATERRITORIAL DE LAS SENTENCIAS Y
LAUDOS ARBITRALES EXTRANJEROS. Ley 22.921, promulgada el 21 de septiembre de 1983. (En
adelante CIDIP II).

JURISDICCION:
La jurisdicción es la del Juez Argentino por ser el lugar donde se pretende reconocer y
ejecutar los efectos de la sentencia dictada en el extranjero, según el art. 6 de la mencionada
fuente.

DERECHO APLICABLE:
Sera aplicado en la resolución del presente, la ley del lugar del juez, es decir derecho
argentino, según el Art. 6 de la CIDIP II Ley 22.921. MIRA
ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella
DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

RESOLUCION:
Para proceder a la resolución del presente se deberán analizar los requisitos exigidos
por el Art. 2 de la CIDIP II ley 22.921, que contiene en su texto requisitos procesales, formales y
de fondo o sustanciales para el reconocimiento de sentencias, posteriormente y cumplidos estos
se procederá a la ejecución de la sentencia extranjera.
Los requisitos procesales son aquellos que se refieren a: 1. En primer lugar, que el juez
sentenciarte tenga jurisdicción en la esfera internacional para conocer y juzgar el asunto, y esta
contenido en el Art. 2 Inc. D de la fuente seleccionada.
Para analizar este requisito, habrá que tener en cuenta las normas que regulen la
jurisdicción del juez en donde se pretende reconocer y ejecutar la sentencia (en este caso, las
normas del juez argentino), y se procederá así a analizar lo que Goldshmitd entiende como
Jurisdicción Internacional Indirecta, es decir que el juez que debe reconocer y ejecutar la
sentencia extranjera, analice la jurisdicción del juez sentenciante, teniendo en cuenta sus
propias normas de jurisdicción. Pudiendo entonces, reconocer o no esa sentencia, dependiendo
de si se ha violado su jurisdicción y con ello la soberanía nacional, o no.
Para resolver el tema de jurisdicción, será de aplicación el Tratado de Montevideo de
1889 sobre derecho civil, porque esta Convención en Virtud del Juego armónico de los Art. 31 y
75 inc. 22 de la Constitución Nacional, son fuente interna y tienen jerarquía por sobre el resto
del ordenamiento legal.
Es así que el Art. 62 establece que la demanda de divorcio se interpondrá ante el juez
del domicilio conyugal, entendiéndose por tal según lo establecido ene l art. 8, el que tiene
constituido el matrimonio o el del marido. Es decir que se trata de una jurisdicción concúrrete.
Cumpliéndose con el requisito del art. 62, ya que la acción se inicio en Perú, donde estaba
domiciliada la pareja.
El segundo requisito procesal es la Cosa Juzgada (art. 2 Inc. G CIDIP II), en este caso la
sentencia de divorcio esta firme y ejecutoriada, porque del caso no surge lo contrario.
El tercer requisito procesal, es la defensa en juicio, que incluye los requisitos del Art. 2
Inc. E y F, para analizar este requisito y ante falta de una Convención en la Materia, utilizare
Derecho Internacional Privado de Fuente Interna, el art. 340 del CPCC establece que la
notificación al demandado se hará mediante exhortos a la autoridad judicial competente. En
este caso se hará por vía diplomática. El demandado en este caso estaba debidamente
notificado, de hecho es declarado en rebeldía según las disposiciones del art. 59, la rebeldía solo
ALUMNA: Schinocca, Romina Antonella
DNI: 33.709.572 3
TURNO: Mañana
AULA: 421

procede cuando la parte debidamente citada a juico no compareciere. Es decir, el mismo caso
nos releva de tratar este punto.
Respecto de los requisitos formales, es decir, aquellos que se refieren al documento, se
hallan contenidos en el art. 2 Incs. A, B, C, además, según el Art. 3 de la misma convención se
estableces que deben tener copia autentica de la sentencia del tribunal sentenciante.
Respecto de la legalización y autenticación habrá que analizar este requisito según la ley
23.458, suprimiendo la exigencia de legalización de los documentos públicos, Resultando de
aplicación los arts. 2 y 3, por lo tanto los ministros diplomáticos de argentina autenticarían el
texto del documento y legalizaran el mismo, a través del sello llamado “Apostille”.
Respecto a la traducción, como es idioma español, este requisito no es necesario
analizarlo.
Por ultimo el Art. 2 Inc. H, establece el requisito de fondo, es decir, que no se violen
principios de orden público internacional, que en el caso y según mi análisis no se vulneran.
Por lo tanto, y después de este análisis, se reconocerá la sentencia extranjera y
posteriormente se ejecutara la misma según la ley argentina por disposición del Art. 6 de la CIDIP
II Ley 22.921.