QUEJOSO: JOEL MUÑOZ DÍAZ

                                                           AMPARO
INICIO
                                                           

C. JUEZ DE DISTRITO DE JUICIOS FEDERALES Y AMPARO,

CON RESIDENCIA EN TUXTLA GUTIÉRREZ, CHIAPAS.
PRESENTE.
          JOEL MUÑOZ DÍAZ, por mi propio derecho, Señalo como domicilio
para oír y recibir notificaciones el ubicado en 10 décima avenida sur
oriente, edificio 2 dos, departamento número 101 ciento uno, en la
planta baja, manzana 35 treinta y cinco, entre calle Chichen Itzá y calle
13 trece oriente, en la colonia Solidaridad de esta ciudad de Tuxtla
Gutiérrez. Debido a las medidas que se han tomado para combatir la
propagación del COVID19, también señalo para los mismos efectos, el
correo electrónico: oficialbalboa@gmail.com y el WhatsApp
9621640961, y autorizando en los términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo, a los señores Licenciados Luis Javier Balboa Rios y Sagrario de los
Ángeles Balboa Rios, autorizando para que se impongan de los autos, ante
Usted C. Juez; con el debido respeto comparezco para exponer:

                              Que por medio del presente escrito y con fundamento

en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución Federal, 1, fracción
I, 4, 5, fracción I, 107 fracción III inciso b, 108 y demás relativos de la Ley
de Amparo vengo a SOLICITAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
DE LA UNIÓN en contra de actos de autoridades que se precisarán en el
capítulo correspondiente.

                              En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 108 de la

Ley de Amparo, manifiesto lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

Han quedado precisados en el proemio de este escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

AMPARO ÁLVAREZ LÓPEZ, CON DOMICILIO EN LA RANCHERÍA CATEDRAL

ABAJO PRIMERA SECCIÓN, DEL MUNICIPIO DE OSTUACÁN, CHIAPAS.

Para un mejor señalamiento del domicilio, manifiesto que dicho ubicación

se encuentra 1 km aproximadamente antes de llegar al arco de bienvenida
a la cabecera municipal de Ostuacán Chiapas, en la curva que se encuentra
antes del puente denominado la aurora, a un costado de la carretera.

III.- AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES:

a) C. JUEZ DE LO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA con residencia en el

Municipio de Pichucalco, Chiapas. En su carácter de autoridad ordenadora,
con domicilio en el Edificio del Poder Judicial del Estado de Chiapas.

b) ACTUARIO ADSCRITO AL JUZGADO DE LO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA con residencia en esta ciudad de Pichucalco, Chiapas; en su
carácter de autoridad ejecutora.

IV.- ACTO RECLAMADO

a.- Del C. JUEZ CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA, con residencia en el

Municipio de Pichucalco, Chiapas. se reclama LA ILEGAL NOTIFICACION Y
EMPLAZAMIENTO practicado dentro de los autos del
expediente 207/2021, el cual se ventila en el Juzgado de su relativo al
Juicio de Divorcio Incausado promovido por la C. Amparo Álvarez López,
con lo que se me vulnera un agravio a mi derechos fundamentales y
garantías individuales de un debido proceso, acceso a la justicia y
administración de la misma; así como también se me genera un estado de
indefensión, al habérseme privado de mis derechos a contestar la
demanda, y exhibir una contra propuesta de convenio, dentro de tal
procedimiento,
 b.- Del C. ACTUARIO ADSCRITO A DICHO JUZGADO, en su calidad de
ejecutora, se reclama LA DILIGENCIA DE ILEGAL EMPLAZAMIENTO, CUYA
RAZON ACTUARIAL DEBE DE OBRAR EN AUTOS, mismo que nunca me fue
notificado personalmente o en los términos legales que se ordenan en los
artículos 110, 111, 114, 116 y 117 fracción III y último párrafo del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de Chiapas, dentro de los autos
del expediente 207/2021 del índice del Juzgado de lo Civil de
Primera Instancia con residencia en el municipio de Pichucalco,
Chiapas, en el que no se dio cumplimiento a las formalidades esenciales
del procedimiento y con lo que se realiza un agra vio a mi derechos
fundamentales y garantías individuales de un debido proceso, acceso a la
justicia y administración de la misma, así como también me genera un
estado de indefensión, al habérseme privado de mis derechos a contestar la
demanda y ofrecer una contrapropuesta del Convenio dentro de tal
procedimiento para obtener una sentencia favorable a mis intereses.

                              BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que

los hechos y abstenciones que me constan y que constituyen los
antecedentes del acto reclamado son los siguientes:

ANTECEDENTES:

1.- En fecha 9 de abril del año en curso, dos mil veintiuno,

encontrándome en labores de mi trabajo, recibí una llamada TELEFÓNICA
de parte de mi señora madre, la C.

                    Motivo por el que tengo el temor fundado de que se pretenda

desposeerme y desalojarme de la casa habitación de mi propiedad, motivo
por el que solicito el amparo y protección de la Justicia Federal.

El presente amparo es procedente de acuerdo a lo establecido por los

Artículos 103 fracción I y 107 fracción XII, de la constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; artículos 1ro fracción I, 2, 3, 4, 5, 22, 37, 114,
116, y demás relativos de la Ley de Amparo; artículos 1ro, 28, 29, fracción
I, 31, 32 y demás relativos de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, resultando aplicable:

EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN MATERIA CIVIL.

CASOS EN LOS QUE UNICAMENTE ES PROCEDENTE EL AMPARO
INDIRECTO.

Es cierto que esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en su tesis jurisprudencial que aparece publicada con el número
781, en las páginas 1289 y 1290, de la segunda parte, de la compilación de
1917 a 1988, bajo el rubro: “EMPLAZAMIENTO, FALTA DE”, sustentó el
criterio siguiente: “Cuando el amparo se pide precisamente porque el
quejoso no ha sido oído en juicio por falta de emplazamiento legal, no es
procedente sobreseer por la razón de que existan recursos ordinarios que
no se hicieron valer, pues precisamente el hecho de que el quejoso
manifieste que no ha sido oído en juicio, hace patente que no estaba en
posibilidad de intentar los recursos ordinarios contra el fallo dictado en su
contra, y de ahí que no pueda tomarse como base para el sobreseimiento
el hecho de que no se hayan interpuesto los recursos pertinentes”; sin
embargo, tal criterio no debe entenderse en el sentido de que la parte
quejosa no está obligada a observar el principio de definitividad que impera
en el juicio de garantías, aunque tenga conocimiento del juicio natural
antes de que se dicte sentencia definitiva, toda vez que lo establecido en
dicha tesis jurisprudencial al señalarse “… el hecho de que el quejoso
manifieste que no ha sido oído en juicio, hace patente que no estaba en
posibilidad de intentar los recursos ordinarios contra el fallo dictado en su
contra…”, debe entenderse en el sentido de que cuando se reclama la falta
de emplazamiento legal, el juicio de amparo indirecto es procedente
aunque existan recursos ordinarios previstos por el Código de
Procedimientos Civiles correspondiente, si el quejoso no estuvo en
posibilidad de intentarlos por haberse declarado ejecutoriado el fallo que le
agravia. Por tanto, sólo puede entablarse el amparo indirecto, en los
términos de lo dispuesto por el artículo 114, en sus fracciones IV y V, de la
Ley de Amparo, cuando la parte quejosa tiene conocimiento de la falta de
emplazamiento o ilegalidad del mismo, después de que la sentencia dictada
en el juicio natural, causó estado, o en su defecto, cuando el quejoso no es
parte en el juicio de que se trate, pues en esas condiciones resulta claro
que el quejoso está impedido para hacer valer previamente los recursos
ordinarios previstos por el código adjetivo civil respectivo. 

3a./J. 17/92 

Contradicción de tesis 6/92. Entre la sustentada por el Segundo Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, con la sostenida por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito, Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Civil de dicho Circuito, Primer Tribunal Colegiado
(entonces único) del Sexto Circuito, Tercer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 21 de septiembre
de 1992. Cinco votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario:
E. Gustavo Núñez Rivera.

  Tesis de Jurisprudencia 17/92. Aprobada por la Tercera Sala de este alto

Tribunal en sesión privada celebrada el veintiuno de septiembre de mil
novecientos noventa y dos. Cinco votos de los señores ministros:
Presidente José Trinidad Lanz Cárdenas, Mariano Azuela Güitrón, Sergio
Hugo Chapital Gutiérrez, Ignacio M. Cal y Mayor Gutiérrez y Miguel Montes
García.

  Instancia:  Tercera Sala.  Fuente:  Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Octava Época. Número 58, Octubre de 1992. Pág. 15.  Tesis
de Jurisprudencia.

          V.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS.

Artículos 1º , 14 y 16, 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

          VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

                    PRIMERO.- Por la violación de los artículos 4, 14 y 16

Constitucionales, así como a las garantías de legalidad, seguridad jurídica y
debido proceso legal, por el incumplimiento a lo establecido por los
artículos 111, 116, 117, del Código de Procedimientos Civiles vigente para
el Estado de Chiapas

Violación directa al artículo 14 Constitucional, al dejarse de observar el

contenido de los artículos 1º, 111, 114 Y 116 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Chiapas, ya que tiene por legalmente realizado el
ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL QUE BAJO PROTESTA DEDECIR VERDAD
MANIFIESTO QUE DESCONOZCO LA FECHA POR NO TENER ACCESO AL
EXPEDIENTE.

                    En efecto los artículos 111 Y 116 del Código de

Procedimientos Civiles vigente para el Estado de Chiapas establece
las reglas que deben de cumplirse en la diligencia de emplazamiento,
artículo que a continuación transcribo:

“ART. 111.- TODOS LOS LITIGANTES, EN EL PRIMER ESCRITO O EN

LA PRIMERA DILIGENCIA JUDICIAL, DEBEN DESIGNAR CASA
UBICADA EN EL LUGAR DEL JUICIO PARA QUE SE LES HAGAN LAS
NOTIFICACIONES Y SE PRACTIQUEN LAS DILIGENCIAS QUE SEAN
NECESARIAS. IGUALMENTE DEBEN DESIGNAR LA CASA EN QUE
HA DE HACERSE LA PRIMERA NOTIFICACION A LA PERSONA O
PERSONAS CONTRA QUIENES PROMUEVAN.

CUANDO UN LITIGANTE NO CUMPLA CON LO PREVENIDO EN LA

PRIMERA PARTE DE ESTE ARTICULO, LAS NOTIFICACIONES, AUN
 LAS QUE, CONFORME A LAS REGLAS GENERALES DEBAN
HACERSE PERSONALMENTE, SE LE HARAN POR LISTAS DE
ACUERDOS FIJADA EN LAS PUERTAS DEL JUZGADO O TRIBUNAL;
SI FALTARE A LA SEGUNDA PARTE NO SE HARA
NOTIFICACION ALGUNA A LA PERSONA CONTRA QUIEN SE
PROMUEVE, HASTA QUE SE SUBSANE LA OMISION

“ARTÍCULO 116.- SI SE TRATARE DE LA NOTIFICACION DE LA

DEMANDA Y A LA PRIMERA BUSCA NO SE ENCONTRARE AL
DEMANDADO, SE LE DEJARA CITATORIO PARA QUE ESPERE EN
LA CASA DESIGNADA A HORA FIJA HABIL DEL DIA SIGUIENTE. EN
LOS CASOS DE ESTE ARTICULO Y DEL ANTERIOR, LA CEDULA SE
ENTREGARÁ A LOS PARIENTES O DOMESTICOS DEL INTERESADO
QUE VIVA EN LA CASA,
O A CUALQUIERA OTRA PERSONA
SIEMPRE QUE EL NOTIFICADOR SE HAYA
CERCIORADO DE QUE ALLI VIVE EFECTIVAMENTE
LA PERSONA QUE DEBE SER NOTIFICADA. CUANDO
LA CASA ESTE CERRADA, LA CEDULA SE ENTREGARÁ AL VECINO
MÁS INMEDIATO Y EN ULTIMO CASO AL GENDARME DEL PUNTO

Se viola en perjuicio del suscrito porque en el presente caso, sin cumplir las
formalidades esenciales del procedimiento por no haber sido llamado a 
juicio de donde emana la violación que da motivo a este amparo, se me
está privando del derecho de audiencia y defensa.

          Ahora bien, al ser el emplazamiento una formalidad esencial e

imprescindible para que el demandado tenga una adecuada defensa, pues
la omisión del mismo o su práctica defectuosa constituye en la infracción
procesal de mayor magnitud y de carácter más grave, por lo que es
indudable que deben seguirse estrictamente sus formalidades, y en el
supuesto expuesto esta circunstancia nunca se vigiló y cumplió ya que se
pretende emplazar a una persona que no se le hizo saber ni se le
entregaron documentos algunos que me informe la razón de la demanda en
el momento del emplazamiento del Actuario y de la que debió haber
tomado razón en la diligencia.

                    Al respecto también resultan aplicables los siguientes

criterios:

Instancia:  Tribunales Colegiados de Circuito. 

Fuente:  Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época. Tomo XXVI, Agosto de 2007. Pág. 1295.  Tesis
de Jurisprudencia

“EMPLAZAMIENTO EN MATERIA MERCANTIL. PARA QUE

LA NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA SE ESTIME LEGAL, EL
DILIGENCIARIO DEBE CERCIORARSE, AL NO ENCONTRAR
AL DEMANDADO, QUE LOS PARIENTES, DOMÉSTICOS O
CUALQUIER OTRA PERSONA HABITAN EN LA CASA
DESIGNADA PARA HACER ENTREGA DE LA CÉDULA
RESPECTIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS
POTOSÍ).”

  De conformidad con lo previsto en el artículo 112 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí de
aplicación supletoria al Código de Comercio, para que la
notificación de una demanda pueda estimarse legal, no basta
con que el notificador se cerciore de que actúa en el lugar
señalado para ello, sino que, además, es indispensable, al no
encontrar al demandado, que la cédula se entregue a los
parientes, domésticos o cualquier otra persona que viva en la
casa; esto es, lo previsto en el dispositivo en cita debe
entenderse en el sentido de que esos parientes, domésticos o
cualquier otra persona, presentes en la diligencia, habitan en la
casa designada y no simplemente que se trate de un pariente o
doméstico, de tal manera que al no haberse cumplido con tal
requisito, no puede operar la presunción relativa a que el
demandado tuvo conocimiento de la diligencia oportunamente y
que recibió las copias del traslado.

  PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO. 

IX.1o. J/16

  Amparo en revisión 224/95. Juan Guadalupe Maldonado

Hernández y coags. 3 de noviembre de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Chowell Zepeda. Secretario: Faustino
Azpeitia Arellano.

  Amparo en revisión 277/99. Francisco Granados Espinosa. 23

de septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: F.
Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: José Luis Solórzano
Zavala.

  Amparo en revisión 335/2001. Enrique Hernández Galván y

otra. 27 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: F. Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: José Luis
Solórzano Zavala.

  Amparo en revisión 252/2005. José Roberto Díaz Monjarás. 6

de diciembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos L.
Chowell Zepeda. Secretario: Gerardo Abud Mendoza.

  Amparo en revisión 123/2007. Francisco Javier Ibón Martínez.

26 de abril de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos L.
Chowell Zepeda. Secretario: Francisco Miguel Hernández
Galindo.
Instancia:  Primera Sala.  Fuente:  Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XV, Marzo de
2002. Pág. 56.  Tesis de Jurisprudencia.

  “EMPLAZAMIENTO. EL CITATORIO RESPECTIVO NO DEBE

DEJARSE CON EL VECINO INMEDIATO, CUANDO EN LA
PRIMERA BÚSQUEDA LA CASA SEÑALADA PARA TAL
EFECTO SE ENCONTRÓ CERRADA (CÓDIGOS DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DE LOS ESTADOS DE
CHIAPAS Y DE PUEBLA).”

  Las reglas establecidas para la práctica del emplazamiento,

como formalidad esencial del procedimiento que se debe
cumplir en respeto a la garantía de audiencia prevista en el
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, tienen como fin último evitar que el demandado
quede en estado de indefensión. En congruencia con lo anterior,
si bien es cierto que conforme a lo dispuesto en los artículos
116 y 49 de los Códigos de Procedimientos Civiles de Chiapas y
de Puebla, respectivamente, se permite emplazar al demandado
entregando la cédula al vecino inmediato, cuando aquél no
atendió al citatorio que previamente se le dejó con un familiar,
un doméstico o una persona que vive en su domicilio, también
lo es que dichos preceptos no autorizan dejar el citatorio con el
vecino inmediato, cuando en la primera búsqueda para la
práctica del emplazamiento la casa señalada para tal efecto se
encontró cerrada, pues mientras que, en el primer caso la
sanción procesal se justifica por el desacato del demandado al
citatorio que se le dejó con una persona que vive en su
domicilio, lo que racionalmente hace presumir que sí tuvo
noticia de él, en el segundo, por un lado, no ha precedido
desacato alguno que justifique la imposición de una sanción y,
por otro, no se garantizaría que el demandado tuviera
 conocimiento de la cita y, por ende, que se encontrara en
posibilidad de atenderla, lo que a la postre implicaría el
desconocimiento del inicio de un juicio en su contra, y por tanto
su indefensión, que es precisamente lo que se pretende evitar
con la garantía de audiencia, por lo que si el mencionado
citatorio no se deja con alguna persona que viva en el domicilio
del demandado, sino con el vecino inmediato, no puede
estimarse legalmente hecho.

  1a./J. 6/2002

  Contradicción de tesis 41/2001-PS. Entre las sustentadas por

el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y
el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito. 14 de
noviembre de 2001. Mayoría de tres votos. Disidentes:
Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel
Ramírez González.

  Tesis de jurisprudencia 6/2002. Aprobada por la Primera Sala

de este Alto Tribunal, en sesión de seis de febrero de dos mil
dos, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros:
presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro,
Humberto Román Palacios y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.

SEGUNDO.- Violación al artículo 16, de la Constitución, hay violación a

este precepto, en virtud de que cualquier acto de molestia en las
propiedades, posesiones o derechos debe ser dictado por escrito, por
autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento,
y en el presente caso los actos que se reclaman carecen de la debida
fundamentación y motivación debida al haberse practicado una notificación
de manera ilegal privando a la suscrita del derecho de defensa técnica y
por ende, existe violación a mis garantías individuales

Al respecto también resultan aplicables los siguientes criterios:

Instancia:  Tribunales Colegiados de

Circuito.  Fuente:  Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Epoca. Tomo V, Mayo de 1997. Pág.
548.  Tesis de Jurisprudencia.

“EMPLAZAMIENTO, FORMALIDADES DEL. EL

SECRETARIO O ACTUARIO QUE LO PRACTIQUE DEBE
ESPECIFICAR DETALLADAMENTE LAS RAZONES POR LAS
QUE LA PERSONA BUSCADA NO SUSCRIBIÓ EL ACTA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).”

  El artículo 120 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de Jalisco, antes de su reforma (hoy artículo 125), en
lo conducente dispone: “Deben firmar las notificaciones las
personas que las hacen y aquellas a quienes se hacen. Si éstas
no supieren o no quisieren firmar, lo hará el secretario,
notificador o quienes hagan sus veces, haciendo constar esta
circunstancia  …”. Por tanto, las expresiones asentadas en
la actuación impugnada (emplazamiento), al no explicar
la razón por la que la quejosa no suscribió la misma, en
tanto que no especifica si fue porque no supo, no quiso
o no pudo hacerlo, por tener alguna imposibilidad física
o mental, resultan insuficientes para tener por
satisfecho el requisito establecido en el precepto que se
reproduce, poniendo de manifiesto la infracción a las
formalidades que deben tener las notificaciones, sobre
todo la relativa al emplazamiento, que por su
trascendencia es de vital importancia.
   TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
TERCER CIRCUITO.

  III.3o.C. J/6

Amparo en revisión 613/96. Yolanda Barba Hernández. 8 de

agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo
Barocio Villalobos. Secretaria: Patricia J. Chávez Alatorre.

  Amparo en revisión 636/96. Raúl Sánchez Mendoza. 5 de

septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Figueroa Cacho. Secretaria: Alba Engracia Bugarín Campos.

  Amparo en revisión 1073/96. José Vargas Pérez. 21 de

noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo
Barocio Villalobos. Secretaria: María Elena Ruiz Martínez.

  Amparo en revisión 1203/96. Condominio Riviera Mar, S.A.

23 de enero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Figueroa Cacho. Secretario: Oscar Javier Murillo Aceves.

  Amparo en revisión 199/97. Lucía Neri Rodríguez y otro. 13

de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Figueroa Cacho. Secretaria: Alba Engracia Bugarín Campos.

TERCER CONCEPTO DE VIOLACION.- La autoridad responsable, vulnera

en perjuicio del suscrito, el artículo 14 de la Carta Magna, consistente en la
GARANTÍA DE AUDIENCIA que estable dicho precepto, lo anterior es así,
por que sin ser oído para defenderme y exhibir contrapropuesta del
convenio regulatorio, en consecuencia como acto reclamado implica la
PRIVACIÓN DE REFERIDO DERECHO, existe la obligación por parte de la
autoridad responsable de dar oportunidad al agraviado para que exponga
todo en cuanto considere conveniente en defensa de sus intereses;
obligación que resulta inexcusable aun cuando la Ley que rige el acto
reclamado no establezca tal garantía, toda vez que el artículo 14 de la
Constitución Federal impone a todas las autoridades tal obligación y,
consecuentemente, su inobservancia dejaría a su arbitrio decidir acerca de
los intereses de los particulares, con violación de la garantía establecida por
el invocado precepto constitucional, este criterio sirve de fundamento a mi
demanda, es de aplicación obligatoria como lo prescribe el artículo 192 de
la Ley de Amparo, mismo que fue emitido en la séptima época, por la
segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en
el apéndice de 1995, tomo VI, parte SCJN, tesis: 82, pagina 54, misma que
es de el tenor literal siguiente:

              AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTÍA DE. En los casos en

que los actos reclamados impliquen privación de derechos, existe la
obligación por parte de las autoridades responsables de dar oportunidad al
agraviado para que exponga todo que considere conveniente en defensa de
sus intereses: obligación que resulta inexcusable aun cuando la ley que rige
el acto reclamado no establezca tal garantía, toda vez que el artículo 14 de
la Constitución Federal impone a todas las autoridades tal obligación y,
consecuentemente, su inobservancia dejaría a su arbitrio decir acerca de
los intereses de los particulares, con violación de la garantía establecida por
el invocado precepto constitucional.

                 Cabe precisar que la garantía de audiencia consiste

fundamentalmente en la oportunidad que concede el particular de
intervenir para que el poder defenderse, es decir, se debió de dar la
oportunidad de contestar la demanda, rendir pruebas y alegar, antes de
ordenar el lanzamiento del inmueble, criterio que tiene apoyo en la
ejecutoria emitida en la séptima época, por la segunda sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en el apéndice de 1995, tomo
VI, parte SCJN, tesis: 96, pagina 63, misma que dice:
AUDIENCIA, RESPECTO A LA GARANTÍA DE. DEBEN DARSE A
CONOCER AL PARTICULAR LOS HECHOS Y MOTIVOS QUE ORIGINAN
EL PROCEDIMIENTO QUE SE INDICIE EN SU CONTRA.

La garantía de audiencia consiste fundamentalmente en la oportunidad que

concede el particular de intervenir para que el poder defenderse, y esa
intervención se puede concretar en dos aspectos esenciales, a saber: la
posibilidad de rendir pruebas que acrediten los hechos en que se finque la
defensa; y la de producir alegatos para apoyar esa defensa con las
argumentaciones jurídicas que se estimen pertinentes. Esto presupone,
obviamente, la necesidad de que los hechos y datos en los que la autoridad
se basa para iniciar un procedimiento que puede culminar con privación de
derechos, sean del conocimiento del particular, lo que se traduce siempre
en un acto de notificación que tiene por finalidad que aquel se entere de
cuáles son esos hechos y así este en aptitud de defenderse. De lo contrario
la audiencia resultaría prácticamente inútil, puesto que el presunto afectado
no estaría en condiciones de saber que pruebas aportar o que alegato
formular a fin de contradecir los argumentos de la autoridad, si no conoce
las causas y los hechos en que esta se apoya para iniciar un procedimiento
que pudiera afectarlo en su esfera jurídica.

 CUARTO CONCEPTO DE VIOLACION.-  El emplazamiento es de orden

público y los jueces están obligados a investigar de oficio si se efectuó o no,
y si en caso afirmativo, si se observaron las leyes de la materia, lo anterior
porque su falta es la violación procesal de mayor magnitud y de carácter
más grave, puesto que da origen a la omisión de las demás formalidades
esenciales del juicio, esto es, imposibilita al demandado para contestar la
demanda y, por consiguiente, le impide oponer las excepciones y defensas
a su alcance, lo anterior tiene apoyo  en la jurisprudencia obligatoria
emitida en la Séptima Época, por la Extinta Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Apéndice de 1995, Tomo
IV, Parte SCJN, Tesis: 247, pagina 168, misma que dice:
EMPLAZAMIENTO ES DE ORDEN PUBLICO Y SU ESTUDIO ES DE
OFICIO. La falta de emplazamiento o su verificación en forma contraria a
las disposiciones aplicables, es la violación procesal de mayor magnitud y
de carácter mas grave, puesto que da origen a la omisión de las demás
formalidades esenciales en el juicio, esto es, imposibilita al demandado
para contestar la demanda y, por consiguiente, le impide oponer
excepciones y defensa a su alcance; además, se le priva del derecho a
presentar pruebas que acrediten sus defensas y excepciones y a oponerse a
la recepción o a contradecir las probanzas rendida por la parte actora y,
finalmente, a formular alegatos y ser notificado oportunamente del fallo en
que el proceso se dicte. La extrema gravedad de esa violación procesal ha
permitido la consagración del criterio de que el emplazamiento es de orden
público y que los jueces están obligados a investigar por oficio si se efectuó
o no y si, en caso afirmativo, se observaron las leyes de la materia.

Cabe señalar cuando la falta de emplazamiento como en la especie,

corresponde a la autoridad responsable la carga de la prueba, Novena
Época, tal como lo indica la jurisprudencia emitida por el SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
XV, abril del 2002, Tesis: VI.2oC. J/222, pagina 1053, misma que dice:

EMPLAZAMIENTO. FALTA O ILEGALIDAD, CARGA DE LA

PRUEBA. Cuando se reclama lo actuado en un procedimiento por la falta
de emplazamiento, corresponde a la autoridad responsable probar la
existencia de tal acto, pero si se reclama la ilegalidad del mismo, la carga
de la prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad recae en
el quejoso en términos del artículo 149 de la Ley Amparo.

Al respecto también resultan aplicables los siguientes criterios:

  Instancia:  Tribunales Colegiados de Circuito. 

 Fuente:  Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Epoca. Tomo V, Mayo de 1997. Pág. 548.  Tesis de
Jurisprudencia.

“EMPLAZAMIENTO, FORMALIDADES DEL. EL

SECRETARIO O ACTUARIO QUE LO PRACTIQUE DEBE
ESPECIFICAR DETALLADAMENTE LAS RAZONES POR
LAS QUE LA PERSONA BUSCADA NO SUSCRIBIÓ EL
ACTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).”

El artículo 120 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de

Jalisco, antes de su reforma (hoy artículo 125), en lo conducente
dispone: “Deben firmar las notificaciones las personas que las
hacen y aquellas a quienes se hacen. Si éstas no supieren o no
quisieren firmar, lo hará el secretario, notificador o quienes
hagan sus veces, haciendo constar esta circunstancia …”. Por
tanto, las expresiones asentadas en la actuación impugnada
(emplazamiento), al no explicar la razón por la que la quejosa no
suscribió la misma, en tanto que no especifica si fue porque no
supo, no quiso o no pudo hacerlo, por tener alguna imposibilidad
física o mental, resultan insuficientes para tener por satisfecho el
requisito establecido en el precepto que se reproduce, poniendo
de manifiesto la infracción a las formalidades que deben tener las
notificaciones, sobre todo la relativa al emplazamiento, que por
su trascendencia es de vital importancia.

  TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

TERCER CIRCUITO.

  III.3o.C. J/6
   Amparo en revisión 613/96. Yolanda Barba Hernández. 8 de
agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo
Barocio Villalobos. Secretaria: Patricia J. Chávez Alatorre.

  Amparo en revisión 636/96. Raúl Sánchez Mendoza. 5 de

septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Figueroa Cacho. Secretaria: Alba Engracia Bugarín Campos.

  Amparo en revisión 1073/96. José Vargas Pérez. 21 de

noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo
Barocio Villalobos. Secretaria: María Elena Ruiz Martínez.

  Amparo en revisión 1203/96. Condominio Riviera Mar, S.A.

23 de enero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Figueroa Cacho. Secretario: Oscar Javier Murillo Aceves.

  Amparo en revisión 199/97. Lucía Neri Rodríguez y otro. 13

de marzo de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Figueroa Cacho. Secretaria: Alba Engracia Bugarín Campos.

Instancia:  Tribunales Colegiados de

Circuito.  Fuente:  Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época. Tomo XII, Septiembre de 2000. Pág.
620.  Tesis de Jurisprudencia.

EMPLAZAMIENTO ILEGAL. LA FE PÚBLICA DE QUE ESTÁ

INVESTIDO EL FUNCIONARIO QUE LO PRACTICA, NO
CONVALIDA LAS ALTERACIONES Y CONTRADICCIONES
EN QUE INCURRA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).
  Es verdad que la finalidad que persigue la ley, en lo que a
determinadas notificaciones se refiere, es la de que se
practiquen, preferentemente, con la persona a quien va dirigida
la notificación, sobre todo cuando se trata del llamamiento a
juicio, ya que así se desprende del texto del artículo 49 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Puebla; pues se
infiere que de esa manera la persona notificada, al tener
conocimiento de la existencia del juicio al que se le llama, está
en posibilidad de hacer valer en el mismo todos los derechos
que la ley procesal le concede: sin embargo no puede
jurídicamente sostenerse la legalidad del emplazamiento cuando
por ejemplo, en la constancia correspondiente, el actuario que
la practicó haya asentado que primero se constituyó en un
domicilio donde dejó el citatorio y que, el día siguiente, se
”volvió a constituir” en otro, pues la circunstancia de que tal
funcionario esté investido de fe pública no convalida las
marcadas contradicciones en que incurra: por lo cual se
concluye que, precisamente en atención a la fe pública que
merecen los actos de los funcionarios con potestad para
otorgarla y a las alteraciones o contradicciones que se
desprenden del acta respectiva, resulta evidente que no se le
puede atribuir valor probatorio alguno, ya que es de explorado
derecho que las afirmaciones contradictorias violan las reglas
generales de la lógica, las cuales señalan que no puede una
cosa ser y dejar de ser al mismo tiempo.

  SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.C. J/189
   Amparo en revisión 283/89.-María Elena Cervantes Jiménez.-
29 de agosto de 1989.-Unanimidad de votos.-Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel.-Secretario: José Mario Machorro Castillo.

  Amparo en revisión 481/99.-Pedro Sánchez Rodríguez y otro.-

30 de septiembre de 1999.-Unanimidad de votos.-Ponente:
José María Mendoza Mendoza.-Secretario: Gonzalo Carrera
Molina.

  Amparo en revisión 193/2000.-Austreberta Flores Conde.-15

de junio de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez.-Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo en revisión 23612000.-Felipe de Jesús Guzmán

Carcaño.-22 de junio de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente:
Raúl Armando Pallares Valdez.-Secretario: Carlos Galindo
Andrade.

  Amparo en revisión 242/2000.-Gonzalo.-Leoncio García

García.-22 de junio de 2000.-Unanimidad de votos.-Ponente:
Raúl Armando Pallares Valdez.-Secretario: Gonzalo Carrera
Molina.

SOLICITUD DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA.

            En virtud de que dentro del juicio original de donde emanan los
actos reclamados, se advierte que ha habido en contra del suscrito quejoso
una violación manifiesta de la ley que me ha dejado sin defensa, sirve de
apoyo al respecto los siguientes criterios jurisprudenciales:

  Instancia:  Pleno.  Fuente:  Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época. Tomo XII, Diciembre de 2000. Pág. 22.  Tesis de
Jurisprudencia.
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS
MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA.
PROCEDE RESPECTO DE LA FALTA O DEL ILEGAL
EMPLAZAMIENTO DEL DEMANDADO AL JUICIO NATURAL.

  Conforme a lo dispuesto por la fracción VI del artículo 76 bis de la

Ley de Amparo, en materias distintas a la penal, agraria y laboral,
opera la suplencia de la deficiencia de los conceptos de violación y
de los agravios cuando se advierta que ha habido en contra del
quejoso o del particular recurrente una violación manifiesta de la
ley que lo haya dejado sin defensa. Ahora bien, si el
emplazamiento del demandado al juicio natural constituye una
formalidad esencial del procedimiento por ser necesario para una
adecuada defensa, se sigue que la falta de verificación de tal
emplazamiento o su práctica defectuosa se traduce en una
violación manifiesta a la ley que produce indefensión, pues se
estaría ante la infracción procesal de mayor magnitud y de
carácter más grave dada su trascendencia en las demás
formalidades del procedimiento al afectar la oportunidad de alegar
y de ofrecer y desahogar pruebas, lo que obliga a los juzgadores
de amparo a suplir la queja deficiente al respecto y, por tanto, a
no dejar de examinar esa cuestión sólo porque el planteamiento
específico no se haya hecho valer, en la demanda de garantías, no
pudiendo estimarse inoperantes los agravios relativos por esa
razón.”

  P./J. 149/2000

  Contradicción de tesis 34/97.-Entre las sustentadas por el

Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Tribunal Colegiado
del Décimo Circuito (actualmente Primer Tribunal), Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito, Segundo y Tercer Tribunales
Colegiados del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal
 Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito y
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del
Segundo Circuito) y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, Segundo Tribunal Colegiado del
Quinto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito24
de octubre de 2000.-Once votos.-Ponente: Mariano Azuela
Güitrón.-Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintisiete

de noviembre en curso, aprobó, con el número 149/2000, la tesis
jurisprudencial que antecede.-México, Distrito Federal, a
veintisiete de noviembre de dos mil.

CAPITULO DE SUSPENSION

De conformidad con los artículos 122, 123, 124, 125 130 y demás relativos
aplicables de la Ley de Amparo, se solicita la suspensión Provisional y en su
momento la Definitiva de los Actos Reclamados, para el efecto de SE
REPONGA LA DILIGENCIA DE EMPLAZAMIENTO; Y se me notifique en mi
domicilio “actual temporal” _________________________________, es
posible lo peticionado en virtud de que no se está afectando el interés
social ni se contravienen disposiciones del orden común y el hecho de que
no se otorgue me causaría un daño moral causado seria irreparable,
además la solicitud del otorgamiento de las Suspensiones de los Actos
Reclamados, encuentran su fundamento en los artículos 124, 125 130 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo.

PETICIÓN  ESPECIAL:

          Al reclamarse el ilegal emplazamiento se deben de suplir las

deficiencias de la queja, por lo que solicito de su Señoría, haga a favor del
quejoso la referida suplencia, lo anterior tiene su fundamento en la
jurisprudencia por contradicción de tesis emitida en la Novena Época, por el
pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII, diciembre del
2000, Tesis: P./J. 49/2000, página 22, misma que lleva por
rubro “SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS
MATERIAS CIVIL, MERCANTIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE
RESPECTO DE LA FALTA O DE EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO DEL
DEMANDADO AL JUICIO NATURAL’’.

Con fundamento legal en los siguientes: artículos 1ro. Fracción I; los

artículos 4, 5, 27, párrafo II, 114 fracciones II y 116 demás relativos y
aplicables de la Ley de Amparo de Usted, señor Juez atentamente PIDO:

PRIMERO. - Se me tenga por presentado en los términos de este

escrito, demandando el Amparo y Protección de la Justicia de la
Unión, contra los actos del JUEZ DE LO CIVIL CON RESIDENCIA en el
municipio de Pichucalco Chiapas, y el ACTUARIO ADSCRITO A LA PRIMER
SECRETARÍA DEL JUZGADO EN MENCIÓN.

 SEGUNDO. – Admitir la presente demanda a trámite, ordenando a la

responsable y ejecutora, la rendición de los informes justificados, al que
debe acompañar copia de todo lo actuado ante ella.

TERCERO. - Fijar fecha para que tenga lugar la audiencia constitucional en

los 10 días siguientes al que se admita esta demanda, conforme al artículo
156 de la Ley de Amparo.

CUARTO. - Conceder la SUSPENSIÓN PROVISIONAL, y en su oportunidad

la DEFINITIVA de los actos reclamados a favor del suscrito en términos de
lo solicitado en el cuerpo de este escrito.
SEXTO. - Se condene a la autoridad responsable de los actos reclamados al
pago de gastos y costas que este trámite origine para que en un futuro no
se rompa el estado de derecho del que fuimos objetos, permitiendo
notificaciones ilegales.

SEPTIMO. - Autorice se me expidan dos copias certificadas del auto que

conceda la SUSPENSIÓN PROVISIONAL DE LOS ACTOS RECLAMADOS,
teniendo por autorizados para recibirlas en mi nombre a los abogados
acreditados en este ocurso.

“PROTESTO LO NECESARIO”