Sec. Dr.

Elver Ramos
Ccopa.
Expediente Nro. 33-2012-0-
2111 –JM-CA-02.
Escrito Nro.01
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO
DE APELACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DESCENTRALIZADA DE

LA PROVINCIA DE SAN ROMÁN-JULIACA:

Pablo JILAPA VILCA, en

autos sobre el proceso

contencioso

administrativo, seguido en

contra de la Unidad de

Gestión Educativa Local

San Román, a Ud., digo:

Que, por convenir a mis

intereses, derecho y en el Plazo de Ley absuelvo el

TRASLADO del escrito de apelación, interpuesto por

el demandado de la Unidad de Gestión Educativa Local

San Román, representado por su procurador público y

desde ya se solicita a la Sala de su Presidencia se

sirva disponer SE CONFIRME LA SENTENCIA MATERIA DE

IMPUGNACION, SOBRE LA BASE DE LOS SIGUIENTES

FUNDAMENTOS:

PRIMERO.- Con relación al

punto primero, el apelante menciona que la sentencia

apelada no se ha tomado en cuenta el pronunciamiento

de su contestación, cuando manifiesta que el actor

de la demanda perdió ejecutoriedad y efectividad por

a ver transcurrido 02 años.

El demandado alega como

fundamento de defensa la aplicación de la norma

administrativa, sin embrago este no es un hecho que

justifica la omisión de la demandada en el pago

permanente de subsidio por comedor, como tal tiene

derecho a percibir el pago de servicio de comedor

previsto en el artículo 36° de la ley N° 25334 y el

acto administrativo como es la Resolución Directoral

N°1072-2008 –D-UGEL-SR en donde resuelve autorizar

el pago del subsidio por comedor.

SEGUNDO.- En relación al

segundo punto el apelante refiere que se ha omitido

en el cumplimiento material, cuando indica que en su

boleta de pagos no se encuentra ningún rubro

referente al subsidio del servicio de comedor.

Es preciso resaltar sobre

el segundo punto que el contenido de la apelación es

meramente enunciativo, que solo ha tomado en cuenta

los aspectos de forma, pues no brinda razón para

poder justificar, porque mi su postura debe primar

sobre los contenido de la ley 25334 y la Resolución

Directoral N°1072-2008–D-UGEL-SR, modificada por

Resolución Directoral 1358-2008–D-UGEL-SR.

TERCERO.-En relación al

tercer punto el apelante indica que no se ha

efectuado una motivación valorada la prueba y la

construcción de la sentencia no tiene un

razonamiento lógico.

El abogado apelante no ha

procedido a identificar cuál de las pruebas no han

sido debidamente valorados, o interpretación del

derecho ni expone un sustento de cómo debió

sentenciar.

POR LO EXPUESTO:

Ruego, se tenga por absuelto el traslado de la

apelación.
MAS DIGO.- se adjunta cedulas de notificación.

Juliaca, 13 de Noviembre del 2017.