La complejidad de la interseccionalidad

Author(s): Leslie McCall

Source: Signs, Vol. 30, No. 3 (Spring 2005), pp. 1771-1800
Published by: The University of Chicago Press
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/10.1086/426800
Accessed: 08-11-2016 16:16 UTC

Traducción libre de M.Sc. Patricia Navarro-Molina

Doctoranda Universidad Nacional de Costa Rica.

Desde que los críticos alegaron por primera vez que el feminismo afirmaba hablar
universalmente en nombre de todas las mujeres, las investigadoras feministas han sido
muy conscientes de las limitaciones del género como categoría analítica única. De
hecho, las feministas quizás estén solas en la academia en la medida en que han
abrazado la interseccionalidad —las relaciones entre múltiples dimensiones y
modalidades de las relaciones sociales y las formaciones de sujetos— como una
categoría central de análisis. Incluso se podría decir que la interseccionalidad es el
aporte teórico más importante que los estudios de la mujer, en conjunto con campos
afines, han hecho hasta ahora 1 . Sin embargo, a pesar del surgimiento de la
interseccionalidad como un paradigma importante de investigación en los estudios de
mujeres y en otros lugares, ha habido poca discusión sobre cómo estudiar la
interseccionalidad, es decir, sobre su metodología. Esto no sería preocupante si los
estudios de interseccionalidad ya fueran de amplio alcance.

Estoy agradecido por los comentarios de los participantes en las reuniones de la

Asociación Estadounidense de Sociología en Anaheim, California, especialmente de
Judith Howard y Lisa Brush; el Instituto de Investigación sobre la Mujer de la Universidad
de Rutgers, especialmente Dorothy Sue Cobble y Averil Clarke; y el Taller de género de
la Universidad Northwestern en el Departamento de Sociología, especialmente Ann
Orloff y Jeff Manza; así como de Vilna Bashi, Maria Cancian, Vivek Chibber y Charles
Ragin. Los estudiantes de posgrado en mi seminario sobre interseccionalidad
proporcionaron comentarios invaluables sobre una versión anterior de este artículo, y

1
[Signs: Journal of Women in Culture and Society 2005, vol. 30, no. 3] 2005 by The University of Chicago. All rights
reserved. 0097-9740/2005/3003-0003$10.00

1
sus ideas se entretejen a lo largo de esta versión. También me he beneficiado
enormemente de las conversaciones con Leela Fernandes e Irene Browne, así como de
los comentarios de los revisores. Por el apoyo financiero durante la redacción inicial de
este artículo, agradezco al programa de académicos visitantes de la Fundación Russell
Sage. Soy el único responsable de todos los errores y omisiones. Una nota crucial sobre
la terminología: es imposible encontrar un término que sea reconocible y meramente
descriptivo del tipo de trabajo en el que se centra este artículo. Muchos estudiosos no
considerarán la interseccionalidad como un término neutral, ya que sugiere
inmediatamente un paradigma teórico particular basado en categorías de identidad
(ver, por ejemplo, Brown 1997). Este no es el único sentido en el que uso el término
aquí; más bien, pretendo que abarque perspectivas que rechacen por completo la
separabilidad de las categorías analíticas y de identidad. En cuanto a los orígenes del
término en sí, probablemente fue destacado por primera vez por Kimberle ́ Crenshaw
(1989, 1991). Muchos otros textos clave introdujeron el marco conceptual y ofrecieron
términos similares: ver Davis 1981; Moraga 1983; Smith 1983; anzuelos 1984; Moraga y
Anzaldu á 1984; Glenn 1985; Anzaldu á 1987, 1990; King 1988; Mohanty 1988; Spelman
1988; Sandoval 1991, en términos de metodología o si las cuestiones metodológicas
eran bastante sencillas y coherentes con la práctica anterior. Sin embargo, sugiero que
la interseccionalidad ha introducido nuevos problemas metodológicos y, en parte como
consecuencia no intencionada, ha limitado la gama de enfoques metodológicos
utilizados para estudiar la interseccionalidad. Además, ambos desarrollos pueden
rastrearse hasta lo que podría decirse que ha sido una característica definitoria de la
investigación en esta área: la complejidad que surge cuando el tema de análisis se
expande para incluir múltiples dimensiones de la vida social y categorías de análisis. 2 En

2
Los términos complejo, complejidad y complejidades aparecen con frecuencia y son centrales en textos clave sobre
interseccionalidad, aunque ningún texto se centra en la complejidad como tal. Una declaración temprana
representativa, por ejemplo, es de la contraportada de Feminist Theory: From Margin to Center (1984) de bell hooks:
“Las feministas no han logrado crear un movimiento de masas contra la opresión sexual porque la base misma de la
liberación de la mujer lo ha hecho, hasta que ahora, no se tiene en cuenta la complejidad y diversidad de la experiencia
femenina ". Desde una perspectiva teórica diferente, Wendy Brown escribe: “No somos simplemente oprimidos sino
producidos a través de estos discursos, una producción que es históricamente compleja, contingente y ocurre a través
de formaciones que no honran categorías de identidad analíticamente distintas” (1997, 87). Un ejemplo más reciente
aparece en la breve descripción del Consorcio sobre Raza, Género y Etnia de la Universidad de Maryland, que, según
su sitio web, es “una iniciativa universitaria que promueve la investigación, las becas y el desarrollo de la facultad que
examina intersecciones de raza, género, etnia y otras dimensiones de la diferencia a medida que dan forma a la
construcción y representación de identidades, comportamientos y relaciones sociales complejas ". Para obtener más
información, consulte http://www.umd.edu/crge.

2
pocas palabras, la práctica de la investigación refleja la complejidad de la vida social,
invocando demandas metodológicas únicas. Tales demandas son un desafío, como
puede atestiguar cualquiera que haya emprendido el estudio de la interseccionalidad.3
Como era de esperar, los investigadores favorecen las metodologías que se prestan de
forma más natural al estudio de la complejidad y rechazan las metodologías que se
consideran demasiado simplistas o reduccionistas. Esto a su vez restringe el alcance del
conocimiento que se puede producir sobre la interseccionalidad, asumiendo que
diferentes metodologías producen diferentes tipos de conocimiento. Tenga en cuenta
que esto es igualmente un problema fuera y dentro de los estudios de mujeres, aunque
aquí abordo principalmente el campo de los estudios de mujeres para simplificar el
argumento.
Pero, ¿están justificadas estas suposiciones sobre la capacidad de diferentes
metodologías para manejar la complejidad? Los académicos no han dejado un registro
claro en el que basar una respuesta a esta pregunta. Las feministas han escrito mucho
sobre metodología, pero han tendido a centrarse en una metodología en particular (por
ejemplo, etnografía, deconstrucción, genealogía, etnometodología) o no han logrado
identificar el problema particular de la complejidad. Aunque es imposible ser
exhaustivo, mi intención es delinear una amplia gama de enfoques metodológicos para
el estudio de relaciones sociales múltiples, intersectantes y complejas y aclarar y
comprometer críticamente ciertas características de los enfoques más comunes. En
total, describo tres enfoques. Los tres intentan satisfacer la demanda de complejidad y,
como resultado, se enfrentan a la necesidad de gestionar la complejidad, aunque sólo
sea por lograr la inteligibilidad. Para cada enfoque, describo cómo los académicos
manejan la complejidad y qué logran y sacrifican en el proceso.

Los tres enfoques, en resumen, se definen principalmente en términos de su postura

hacia las categorías, es decir, cómo comprenden y utilizan las categorías analíticas para
explorar la complejidad de la interseccionalidad en la vida social. El primer enfoque se
denomina complejidad anticategórica porque se basa en una metodología que

3
En particular, la distinción entre métodos cualitativos y cuantitativos, que ha caracterizado a gran parte de los
escritos feministas sobre este tema, es severamente subdeterminativa de las cuestiones filosóficas y sustantivas
involucradas en cualquier estudio de la interseccionalidad.

3
deconstruye categorías analíticas. La vida social se considera demasiado
irreductiblemente compleja, desbordada de múltiples y fluidas determinaciones tanto
de sujetos como de estructuras, para hacer de las categorías fijas cualquier cosa que no
sea simplificar las ficciones sociales que producen desigualdades en el proceso de
producir diferencias. De los tres enfoques, este enfoque parece haber sido el más
exitoso para satisfacer la demanda de complejidad, a juzgar por el hecho de que ahora
existe un gran escepticismo sobre la posibilidad de usar categorías de cualquier manera
que no sea simplista. La asociación del enfoque anticategórico con el tipo de
complejidad introducida por los estudios de interseccionalidad también puede haber
resultado de la tendencia a combinar este enfoque con el segundo, que discutiré
momentáneamente, a pesar de que los dos tienen metodologías, orígenes y métodos
distintos. implicaciones para la investigación sobre la interseccionalidad.

Saltando al otro extremo del continuo a continuación, el tercer enfoque no es ni

conocido ni ampliamente utilizado, por lo que su introducción es un propósito clave de
este artículo. Este enfoque, de complejidad intercategórica, requiere que los
académicos adopten provisionalmente las categorías analíticas existentes para
documentar las relaciones de desigualdad entre los grupos sociales y las configuraciones
cambiantes de la desigualdad a lo largo de múltiples y conflictivas dimensiones. Describo
mi propia metodología de investigación como un ejemplo del enfoque intercategórico.
Debido a que es el menos conocido de los tres enfoques, dedico más tiempo a discutir
un ejemplo de este tipo de investigación que a los otros dos enfoques. También
identifico ejemplos de investigación de otros científicos sociales que trabajan con
metodologías similares, aunque mi objetivo es ser más ilustrativo que exhaustivo.
Finalmente, aunque el enfoque que llamo complejidad intracategórica inauguró el
estudio de la interseccionalidad, lo discuto como el segundo enfoque porque se ubica
conceptualmente en el medio del continuo entre el primer enfoque, que rechaza las
categorías, y el tercer enfoque, que utiliza ellos estratégicamente. Al igual que el primer
enfoque, interroga al proceso de establecimiento y definición de límites en sí mismo,
aunque ese no es su objetivo, su razón de ser. Al igual que el tercer enfoque, reconoce
las relaciones estables e incluso duraderas que representan las categorías sociales en un
momento dado, aunque también mantiene una postura crítica hacia las categorías. Este

4
enfoque se llama complejidad intracategórica porque los autores que trabajan en esta
línea tienden a enfocarse en grupos sociales particulares en puntos de intersección
desatendidos - "personas cuya identidad cruza los límites de los grupos construidos
tradicionalmente" (Dill 2002, 5) - para revelar la complejidad de la experiencia vivida
dentro de tales grupos. Dado que el segundo enfoque a veces se asocia (erróneamente)
con el enfoque anticategórico, analizo estos dos enfoques en la misma sección. Antes
de continuar, debo plantear cuatro advertencias. Primero, no todas las investigaciones
sobre interseccionalidad pueden clasificarse en uno de los tres enfoques. En segundo
lugar, algunas investigaciones cruzan los límites del continuo y pertenecen en parte a un
enfoque y en parte a otro. En tercer lugar, sin duda he entendido mal y clasificado
erróneamente algunas investigaciones y algunos investigadores, por lo que me disculpo
desde el principio. Cuarto, no pretendo que todas las investigaciones citadas en la misma
categoría sean iguales en todos los aspectos, solo aproximadamente iguales en el
aspecto que me concierne, que es la postura del investigador hacia la complejidad
categórica. Por ejemplo, no existe una superposición perfecta entre las feministas
postestructuralistas y las anticategoricalistas. Dicho todo esto, los tres enfoques pueden
considerarse ampliamente representativos de los enfoques actuales para el estudio de
la interseccionalidad y juntos ilustran un elemento central de mi argumento: que
diferentes metodologías producen diferentes tipos de conocimiento sustantivo y que
una gama más amplia de metodologías es necesaria. necesario para comprometerse
plenamente con el conjunto de cuestiones y temas que caen en general bajo la rúbrica
de interseccionalidad.

Dado que mi objetivo principal es sustantivo, ampliar la investigación sobre la

interseccionalidad, todos los demás temas filosóficos y relacionados con los métodos
son importantes sólo en la medida en que impidan o faciliten este objetivo. Dado que
las cuestiones filosóficas y relacionadas con los métodos han desempeñado un papel
importante en el desarrollo de la investigación feminista, también deben considerarse
aquí. Con ese fin, adopto una visión bastante amplia de lo que es una metodología.
Idealmente, una metodología es un conjunto coherente de ideas sobre la filosofía, los
métodos y los datos que subyacen al proceso de investigación y la producción de
conocimiento. Como se desprende de esta definición, no me interesan únicamente los

5
métodos, sino los fundamentos filosóficos de los métodos y los tipos de conocimiento
sustantivo que se producen en la aplicación de métodos. Mi enfoque está en las
conexiones entre estos elementos del proceso de investigación más que en identificar
una filosofía o método como feminista, como lo hacen algunos escritos feministas sobre
metodología. De hecho, considero que los tres enfoques son consistentes con la
investigación feminista. Dado eso, mi objetivo es comprender cómo las cuestiones
metodológicas han influido en el trazado de la nebulosa línea dentro de la investigación
feminista entre la erudición interdisciplinaria y disciplinaria. Esta distinción es
extremadamente trascendental, ya que la investigación que cae en el lado
interdisciplinario de la línea es más probable que constituya el núcleo de los estudios de
la mujer como un nuevo campo interdisciplinario y, por lo tanto, provoque una nueva
investigación feminista en los estudios de la mujer propiamente dichos, así como en las
disciplinas. . Al final, tengo la esperanza de que disipar al menos algunas de las
preocupaciones filosóficas y relacionadas con los métodos que se han planteado sobre
el estado interdisciplinario del enfoque intercategórico en particular, pueda ayudar a
ampliar el alcance de la investigación sobre la interseccionalidad.

Complejidad anticategórica e intracategória

Empiezo con una cronología muy breve y estilizada del desarrollo del campo de los
estudios de la mujer. Muchas reseñas y críticas de las etapas de desarrollo de los
estudios feministas han cubierto el mismo terreno, por lo que ese no es mi objetivo (ver,
por ejemplo, Sandoval 1991). En cambio, mi énfasis está en la convergencia de varios
desarrollos interrelacionados pero analíticamente separados que llevaron al modo
actual de investigación sobre la interseccionalidad. Uno de los primeros avances en el
campo emergente de los estudios de la mujer fue una crítica de los campos existentes
por no incorporar a las mujeres como sujetos de investigación. 4 Esta crítica fue de
naturaleza sustantiva, y la solución fue igualmente sustantiva: las mujeres deben

4
Utilizaré el término sujeto a lo largo de este artículo de dos formas bastante diferentes. Primero, lo usaré para
referirme al tema real de investigación o los individuos o grupos reales que están siendo estudiados en cualquier
proyecto de investigación en particular, como en "los sujetos de análisis". En segundo lugar, lo usaré para referirme
a la noción más teórica de un autor, hablante o agente colectivo implícito, como en “el sujeto teórico del
feminismo”.

6
agregarse a la investigación líder agendas en toda la gama de disciplinas. Las
experiencias distintivas de las mujeres se convirtieron en ingredientes importantes en
el intento de dejar las cosas claras. Sin embargo, la creciente evidencia de la
omnipresencia del sesgo masculino llevó a una crítica que se volvió principalmente de
naturaleza teórica; en consecuencia, la simple incorporación de mujeres al proceso de
investigación ya no parecía adecuada. La introducción del género como categoría
analítica, el feminismo como una perspectiva teórica y el dominio masculino como una
institución social importante se hicieron necesarios para contrarrestar la tendencia a
descuidar y representar erróneamente las experiencias de las mujeres (Scott 1986). Pero
las académicas feministas también llevaron su crítica a un nivel mucho más profundo.
Comenzaron a cuestionar el edificio mismo de la sociedad moderna: sus filosofías,
disciplinas, categorías y conceptos fundacionales. Todas las categorías valiosas que
confraternizaron en el lado masculino de la oposición binaria moderna hombre / mujer
se volvieron sospechosas por simbolizar y representar la exclusión de la mujer y la
feminidad. 5 En particular, la crítica filosófica de la modernidad incluía una crítica
disciplinaria de ciencia moderna y una crítica metodológica del método científico, sus
afirmaciones de objetividad y verdad desmentidas por la práctica real de la ciencia (ver,
por ejemplo, Keller 1985; Harding 1986). Finalmente, estas críticas encajaron con dos
desarrollos separados pero muy influyentes: primero, las críticas posmodernistas y
postestructuralistas de la filosofía, la historia y el lenguaje occidentales modernos (ver,
por ejemplo, Foucault 1972; Derrida 1974), y segundo, las críticas de las feministas del
color de el uso de mujeres y el género por parte de las feministas blancas como
categorías unitarias y homogéneas que reflejan la esencia común de todas las mujeres.6

La metodología de la complejidad anticategórica nació en este momento de la crítica,

en el que teóricas feministas hegemónicas, postestructuralistas y teóricas antirracistas
casi simultáneamente lanzaron ataques contra la validez de las categorías analíticas
modernas en la década de los ochenta, aunque, como dije, a menudo desde diferentes
puntos de vista, perspectivas y con diferentes consecuencias para el curso de la

5
Véase, por ejemplo, Pateman 1988; Scott 1988; Fraser 1989; Alboroto 1989.
6
Aunque utilizo feministas de color para referirme a los autores de esta perspectiva, no todas las feministas de
color se adhieren a la misma posición teórica oa esta posición, y no todas las feministas que escriben desde esta
perspectiva son feministas de color.

7
trayectoria intelectual de la teoría feminista. Volveré sobre estas diferencias en un
momento, pero por ahora es importante reconocer que algunas similitudes en las
posiciones de los tres grupos agravaron y reforzaron la combinación de los enfoques
anticategórico e intracategórico en un solo enfoque ampliamente recibido. Más
específicamente, los escritos de feministas de color, que estaban más orientados hacia
el enfoque intracategórico, a menudo se asimilaron y luego se asociaron con los escritos
de las feministas postestructuralistas, que estaban más orientados hacia el enfoque
anticategórico7.

Al menos inicialmente, el énfasis para ambos grupos estaba en la naturaleza socialmente

construida del género y otras categorías y el hecho de que una amplia gama de
diferentes experiencias, identidades y ubicaciones sociales no encajan perfectamente
en una sola categoría "maestra". De hecho, la premisa de este enfoque es que nada
encaja perfectamente excepto como resultado de imponer un orden estable y
homogeneizador sobre una realidad social más inestable y heterogénea. Además, la
deconstrucción de las categorías maestras se entiende como parte integrante de la
deconstrucción de la desigualdad misma. Es decir, dado que la violencia simbólica y las
desigualdades materiales tienen su raíz en relaciones definidas por raza, clase,
sexualidad y género, el proyecto de deconstruir los supuestos normativos de estas
categorías contribuye a la posibilidad de un cambio social positivo. Si esta investigación
de hecho contribuye al cambio social es irrelevante. El punto es que muchas
investigadoras feministas emplean este tipo de análisis debido a su creencia en su
potencial radical para alterar las prácticas sociales, para liberar a los individuos y grupos
sociales del arreglo normativo de un orden hegemónico y para habilitar una política que
es a la vez más compleja. e inclusivo. Las investigadoras feministas adoptan esta postura
incluso reconociendo que es imposible escapar por completo de los confines
normalizadores del lenguaje porque las nuevas relaciones de poder / conocimiento se

7
Es imposible probar este punto, pero otros lo han logrado. Ver especialmente Moya 1997 para ejemplos específicos
de fusión. En términos de la hegemonía de la posición deconstructiva, Nancy Fraser (1998) la implica, al igual que Kay
Armatage al hablar de institucionalizar los estudios de la mujer como departamento: “La naturaleza transformadora,
autocrítica de los estudios de la mujer, discicombinada con el énfasis en la poscolonialidad. y enfoques
postestructurales que cuestionan incesantemente los cánones establecidos y la canonicidad misma, se ven como el
freno contra las tendencias institucionales retrógradas ”(Armatage 1998, 315).

8
reinscriben continuamente en nuevos sistemas de clasificación y, sin embargo, es
imposible evitar el uso de categorías estratégicamente para propósitos políticos.8

La principal consecuencia filosófica de este enfoque ha sido hacer sospechoso el uso de

categorías porque no tienen fundamento en la realidad: el lenguaje (en el sentido social
o discursivo más amplio) crea una realidad categorial y no al revés. La consecuencia
metodológica es hacer sospechoso tanto el proceso de categorización en sí mismo como
cualquier investigación que se base en tal categorización, porque inevitablemente
conduce a la demarcación, y la demarcación a la exclusión, y la exclusión a la
desigualdad. En el extremo anticategórico del continuo que he desarrollado, estas
consecuencias filosóficas y metodológicas han sido plenamente aceptadas. Entonces,
¿cómo se analizan de manera sustantiva la interseccionalidad y las complejas relaciones
sociales que encarna en un marco anticategórico? Las metodologías para el estudio de
la complejidad anticategórica atraviesan la división disciplinaria entre las ciencias
sociales y las humanidades. La artificialidad de las categorías sociales puede iluminarse
en la historia con el método de la genealogía, en la literatura con la deconstrucción y en
la antropología con la nueva etnografía. En cada caso, se cuestiona la integridad del
conjunto de grupos que constituye una categoría. Por ejemplo, la categoría de género
se entendió inicialmente como constituida por hombres y mujeres, pero las preguntas
de qué distingue a un hombre de una mujer (¿es sexo biológico y, de ser así, qué es
biológicamente masculino y femenino?) de grupos sociales “nuevos”, nuevos en el
sentido de ser nombrados pero también quizás en el sentido de ser creados. Ya no hay
dos géneros sino innumerables, ya no dos sexos sino cinco (Fausto-Sterling 2000).
Abundan otros ejemplos. En un período de tiempo notablemente corto, los individuos
bisexuales, transgénero, queer y cuestionadores se han agregado a la división original
entre los grupos de sexualidad gay y heterosexual, y se cree que los grupos sociales que
constituyen la categoría de raza son fundamentalmente indefinibles debido a
multirracialismo (ver, por ejemplo, Fuss 1991; Omi y Winant 1994). Y, en teoría,
eventualmente todos los grupos serán desafiados y fracturados a su vez. Como dejan en

8
Véase, por ejemplo, Riley 1988; Fuss 1989; Butler 1990, 1995; Gamson 1996. Véase también Fraser 1998 para un
resumen convincente, aunque controvertido, de esta posición y su predominio en los estudios feministas.

9
claro estos ejemplos, este enfoque ha sido enormemente eficaz para desafiar la
singularidad, la separación y la integridad de una amplia gama de categorías sociales.

Como se indicó en el enfoque anticategórico anterior, estas inquietantes preguntas

sobre cómo constituir los grupos sociales de una categoría social dada, que a menudo
han surgido en el contexto de la investigación empírica, inevitablemente han dado lugar
a preguntas sobre si categorizar y separar en absoluto.9 Pero aún podemos dar un paso
más. En las versiones psicoanalíticas del enfoque anticatógico, la complejidad está
contenida dentro del sujeto y, por lo tanto, la noción misma de identidad en la que se
basan las categorías es totalmente rechazada: “Ubicar la diferencia fuera de la identidad,
en los espacios entre identidades, [ignora] la radicalidad de la visión postestructualista
que ubica las diferencias dentro de la identidad. Al final, diría yo, las teorías de
'identidades múltiples' fallan en desafiar efectivamente la comprensión metafísica
tradicional de la identidad como unidad ”(Fuss 1989, 103). Dadas las teorías de la
“heterogeneidad irreductible del otro” (y del yo), incluso los individuos individuales, y
mucho menos las colectividades sociales, no pueden tener voz como lo habían hecho en
los días del “realismo etnográfico 'inocente'” (Lather 2001, 222, pág. 215).

Así, se han desarrollado nuevas prácticas de representación etnográfica que permiten

que la investigación feminista prosiga mientras se cuestiona la autenticidad tanto del
sujeto como del investigador, como si ambos tuvieran una sola voz transparente.10 La
mujer traducida de Ruth Behar (1993) es un ejemplo bien conocido de este nuevo estilo
de investigación en el que la complejidad de la vida de un solo individuo y la naturaleza
complicada de la relación del investigador con el individuo / sujeto son los temas
centrales de la investigación. Otro ejemplo lo dan Patti Lather y Chris Smithies (1997),
quienes conscientemente dividieron su libro sobre mujeres con VIH / SIDA en tres
paneles separados, primero para su análisis e interpretación como investigadores y
autores, segundo para las voces de los temas, y tercero para otros temas relevantes

9
Curiosamente, como parte de su crítica del multiculturalismo, los universalistas también se han ocupado de los
problemas de definir grupos sociales (ver, por ejemplo, Offe 1998).
10
Para una discusión metodológica reciente de la complicada relación entre la identidad de los investigadores y los
sujetos que no rechaza las categorías como base para la investigación y está orientada hacia los otros dos enfoques,
ver Twine y Warren 2000.

10
como la información y los hechos sobre el VIH / SIDA. No es sorprendente que estos
autores tengan cuidado de resistirse a las afirmaciones de haber trascendido la crisis de
la representación que consideran esencialmente irresoluble en términos
epistemológicos (Visweswaran 1994).

Si bien tienen una gran influencia en los estudios feministas, estas intervenciones
metodológicas se derivan directamente sólo de las críticas anticategóricas de la
categorización y no de muchas de las críticas a la categorización de las feministas de
color. Probablemente sea más apropiado describir gran parte de la literatura que surge
de este último grupo como crítica de los actos de categorización amplios y radicales que
como crítica de la categorización per se. Ciertamente, las feministas de color han
criticado cierta versión del esencialismo que ha definido a las mujeres como un solo
grupo, pero prácticamente todas las feministas ahora comparten esta crítica. Las
feministas de color también han rechazado el proyecto individualista de una política
basada en la identificación y la oposición, como lo han hecho las postestructuralistas.11
Pero al tomar tales posiciones, muchas feministas de color también se han dado cuenta
de que tal crítica no requiere un rechazo total de la realidad social de la categorización.
12
En otras palabras, una No se puede agrupar fácilmente a estos críticos con los
deconstruccionistas, por un lado, o los multiculturalistas y defensores de las políticas de
identidad, por el otro, que Nancy Fraser y otros han distinguido como las dos
perspectivas principales y opuestas sobre el estatus conceptual y político de la ex-
grupos agrupados (Fraser 1998). Mientras que la perspectiva multicultural y de políticas
de identidad tiende a mantener acríticamente los límites del grupo para revalorizarlos y

11
Norma Alarcon, basándose en los escritos de Gloria Anzaldu´a, sostiene que “la conciencia como lugar de
múltiples voicings es el tema teórico, por excelencia, de [This] Bridge [Called My Back]. . . . De hecho, la subjetividad
de múltiples voces se vive en resistencia a las nociones que compiten por la lealtad o la autoidentificación de uno.
Es un proceso de desidentificación con las formulaciones predominantes del sujeto teórico más contundente del
feminismo. . . . Así, las prácticas políticas actuales en Estados Unidos hacen casi imposible ir más allá de una teoría
opositora del sujeto, que es la estrategia feminista imperante y la de otras; sin embargo, no es la teoría la que nos
ayudará a comprender la subjetividad de las mujeres de color ”(1990). Para un análisis profundo de cómo se
desarrolla la “política de la ambigüedad” en varios tipos diferentes de movimientos sociales, ver Foster 2000.
12
Crenshaw escribe, por ejemplo, “Reconocer que la política de identidad tiene lugar en el lugar donde las
categorías se cruzan parece, por tanto, más fructífero que cuestionar la posibilidad de hablar de categorías en
absoluto” (1991, 377). De manera similar, M. Jacqui Alexander y Chandra Talpade Mohanty argumentan que “el
discurso posmodernista intenta ir más allá del esencialismo al pluralizar y disolver la estabilidad y la utilidad
analítica de las categorías de raza, clase, género y sexualidad. . . pero las relaciones de dominación y subordinación
que se nombran y articulan a través de los procesos de racismo y racialización todavía existen, y todavía requieren
especificación y compromiso analíticos y políticos ”(1997, xvii).

11
la perspectiva deconstructiva busca eliminarlos, la perspectiva alternativa aquí descrita
busca complicarlos y utilizarlos de una manera más crítica. Las feministas de color han
tomado un camino intermedio, participando constantemente en estudios teóricos y
empíricos de la interseccionalidad utilizando intersecciones más finas de categorías. Son
estos estudios los que inauguraron el estudio de la interseccionalidad y lo que yo llamo
el enfoque intracategórico de la complejidad. Ellos y sus descendientes intelectuales son
el foco principal del resto de esta sección.

El interés en la interseccionalidad surgió de una crítica de la investigación basada en el

género y la raza por no tener en cuenta la experiencia vivida en puntos de intersección
desatendidos, que tendían a reflejar múltiples ubicaciones subordinadas en oposición a
ubicaciones dominantes o mixtas. No fue posible, por ejemplo, comprender la
experiencia de una mujer negra a partir de estudios previos de género combinados con
estudios previos de raza porque el primero se centró en las mujeres blancas y el segundo
en los hombres negros. Se necesitaba algo nuevo debido a las dinámicas distintas y
frecuentemente conflictivas que dieron forma a la experiencia vivida de los sujetos en
estos lugares sociales. Para tomar solo un ejemplo de las primeras exploraciones, las
mujeres negras parecían lograr una mayor igualdad con los hombres de su raza en
comparación con las mujeres blancas porque las condiciones de esclavitud y supremacía
blanca las obligaban a trabajar a la par que los hombres negros, pero las mujeres negras
también eran más vulnerables a la violencia sexual porque los blancos no las
consideraban dignas de ser protegidas "como mujeres" (ver, por ejemplo, Davis 1981).
El potencial de experiencias tanto múltiples como conflictivas de subordinación y poder
requería un terreno de análisis más amplio y complejo. ¿Cómo conseguirlo? El tema
principal de análisis era típicamente un solo grupo social en un punto descuidado de
intersección de múltiples categorías maestras o un entorno social particular o
construcción ideológica, o ambos. Para ilustrarlo, analizo sólo el primero de estos
enfoques, que también considero el más común de los tres, particularmente en escritos
anteriores.13 Este enfoque prototípico se estableció en los primeros ensayos narrativos

13
Los autores que brindan excelentes ejemplos del segundo enfoque son Patricia Hill Collins (2000), quien traza “la
familia” como un sitio de interseccionalidad; Nancy Fraser y Linda Gordon (1998), quienes trazan históricamente las
diversas dimensiones del concepto “dependencia”; y Leela Fernandes (1997), quien examina la “política de
categorías”: la producción política y la constitución mutua en la práctica cotidiana de las categorías de clase,

12
que definieron el campo de la interseccionalidad.14 Las narrativas toman como tema un
individuo o la experiencia de un individuo y extrapolan ilustrativamente a la ubicación
social más amplia encarnada por el individuo. A menudo, estos grupos son grupos
“nuevos” en el sentido de haber sido nombrados, definidos o elaborados en el proceso
de deconstruir las dimensiones originales de la categoría maestra. Una forma clave en
la que se maneja la complejidad en tales narrativas es enfocándose en el grupo único
representado por el individuo. ¿Cómo minimiza esto la complejidad? Los individuos
suelen compartir las características de un solo grupo o dimensión de cada categoría que
define su posición social. La intersección de identidades se produce mediante la
articulación de una única dimensión de cada categoría. Es decir, el "múltiple" en estos
análisis interseccionales no se refiere a dimensiones dentro de categorías sino a
dimensiones entre categorías. Por lo tanto, una mujer heterosexual, de clase media,
árabe estadounidense se ubica en la intersección de múltiples categorías (raza-etnia,
clase, género y sexual) pero solo refleja una dimensión única de cada una. Las narrativas
personales pueden aspirar a situar a los sujetos dentro de la red completa de relaciones
que definen sus ubicaciones sociales, pero generalmente solo es posible ubicarlos desde
la perspectiva parcial del grupo social particular en estudio (es decir, si una mujer árabe
es el sujeto de análisis, entonces las cuestiones de raza y nacionalidad se examinan más
a fondo desde la perspectiva de las mujeres árabes que desde la perspectiva de los
hombres árabes).

En las narrativas personales y los análisis de un solo grupo, entonces, la complejidad

deriva del análisis de una ubicación social en la intersección de dimensiones únicas de
múltiples categorías, más que en la intersección de la gama completa de dimensiones
de una gama completa de categorías, y así se gestiona la complejidad. Las narrativas
personales y los estudios de un solo grupo derivan su fuerza de la cristalización parcial
de las relaciones sociales en las identidades de grupos sociales particulares. Ya sea que
la narrativa sea literaria, histórica, discursiva, ideológica o autobiográfica, comienza en
algún lugar, y ese comienzo representa solo uno de los muchos lados de un conjunto de

género, casta y comunidad. Véase también Haraway 1989; Mink 1995; y las contribuciones a Alexander y Mohanty
1997.
14
Aunque son narrativos, estos escritos marcaron el comienzo de una revolución teórica en los estudios de la mujer
y, por lo tanto, deben considerarse textos centrales en la teoría feminista.

13
relaciones sociales que se cruzan, no las relaciones sociales en su totalidad, por así
decirlo.

El enfoque intracategórico de la complejidad también puede extenderse a incluir

estudios más recientes. En particular, existen similitudes entre esas intervenciones
narrativas y teóricas que esencialmente crearon el estudio de la interseccionalidad y una
tradición más larga de investigación científica social que se centra en el estudio intensivo
de grupos individuales o "casos". Los estudios de caso son estudios en profundidad de
un solo grupo, cultura o sitio y tienen durante mucho tiempo se ha asociado con el lado
más cualitativo de la división entre métodos cualitativos y cuantitativos en las ciencias
sociales. Estudios de caso y la investigación cualitativa en general siempre se han
distinguido por su capacidad para profundizar en las complejidades de la vida social,
para revelar la diversidad, variación y heterogeneidad donde los investigadores
cuantitativos ven singularidad, igualdad y homogeneidad (Ragin 2000). Como es bien
sabido, los antropólogos son los practicantes ejemplares de multívocos, interpretativos
y cualitativos investigación, con su método de etnografía o "descripción densa (Geertz
1994), lo que explica la popularidad y la influencia generalizada de la antropología en los
estudios de la mujer.

Muchas feministas que están formadas en métodos de las ciencias sociales y que están
interesados en la interseccionalidad utilizan el método de estudio de caso para
identificar un nuevo o grupo invisible, en la intersección de múltiples categorías, y
proceda para descubrir las diferencias y complejidades de la experiencia encarnada en
esa ubicación. Las categorías tradicionales se utilizan inicialmente para nombrar
previamente grupos no estudiados en varios puntos de intersección, pero el
investigador es igualmente interesado en revelar, y de hecho no puede evitar, la gama
de diversidad y diferencia dentro del grupo. Aunque amplio racial, nacional, las
estructuras de desigualdad de clase y género tienen un impacto y deben ser discutidos,
no determinan la compleja textura de la vida cotidiana para miembros individuales del
grupo social en estudio, sin importar cuán detalló el nivel de desagregación.15

15
Por ejemplo, al escribir sobre los patrones de migración entre México y Estados Unidos, Pierette Hondagneu-Sotelo
sostiene que “los factores macroestructurales por sí solos no explican cómo las personas responden a nuevas

14
En esta encarnación del estudio de la interseccionalidad, que puede considerarse un
descendiente intelectual de los estudios narrativos, las categorías tienen un estado
ambivalente. Una vez más, tales estudios tienden a no caer estrictamente en ya sea el
enfoque anticategórico o el intercategórico. Por un lado, algunas académicas feministas
utilizan explícitamente categorías para definir los sujetos de análisis y articular las
dinámicas estructurales más amplias que están presentes en la vida de los sujetos.
Además, aunque un solo grupo social es el foco de un estudio intensivo, a menudo se
demuestra que es diferente y, por lo tanto, de interés a través de una comparación
ampliada con los grupos más estándar que han sido objeto de estudios anteriores.

Esta estrategia es evidente en la comparación de las mujeres de la clase trabajadora con

los hombres de la clase trabajadora (Freeman 2000), la clase media negra a la clase
media blanca (Pattillo-nMcCoy 1999), trabajadoras domésticas latinas de una
generación anterior de africanos, trabajadoras domésticas estadounidenses
(Hondagneu-Sotelo 2001) y mujeres negras víctimas de violencia doméstica a mujeres
blancas víctimas de violencia doméstica (Crenshaw 1991). En cada uno de estos
estudios, el primer grupo es el foco de estudio y el último grupo la fuente de
comparación de antecedentes y contraste.

Por otro lado, los académicos también ven las categorías como construcciones
engañosas que no permiten fácilmente la diversidad y heterogeneidad de la experiencia
ser representado. Mientras que los grupos estándar se homogeneizan como un punto
de contaste. Por el contrario, el grupo social objeto de análisis se presenta en todo su
detalle y complejidad, aunque al final algunas generalizaciones sobre el grupo debe
hacerse. Estos estudios, entonces, evitan la deconstructiva rechazo de toda
categorización, pero siguen siendo profundamente escépticos de las generalizaciones
homogeneizadoras que acompañan al territorio de clasificación y categorización. El

oportunidades y presiones. . . las transformaciones políticas y económicas pueden sentar las bases para la migración,
pero no escriben el guión ”(1994, 187). Al escribir desde una perspectiva metodológica diferente, más genealógica,
Alexander y Mohanty expresan un sentimiento similar, aunque también resaltan la importancia de las
transformaciones estructurales: “La centralidad analítica [se] da a las experiencias, la conciencia y las historias del
Tercer Mundo mujeres ”(1997, xxx).

15
punto no es negar la importancia: tanto material como discursivo, de categorías, pero
para centrarse en el proceso por el cual son producidos, experimentados, reproducidos
y resistidos en la vida cotidiana (Fernandes 1997; Glenn 2002). Estas, entonces, son las
dos principales metodologías que han liderado el estudio de interseccionalidad. Además
de delinear estas metodologías, es importante tomarse un momento para reflexionar
sobre cómo la trayectoria de su desarrollo ha tenido un impacto en la producción de
conocimiento sobre interseccionalidad. Para empezar, la construcción social de todo
conocimiento nuevo tiende a tener una estructura particular.16 En esta estructura se
celebra el desarrollo de un nuevo campo sobre la tumba del viejo. Ya que el nuevo
campo no puede reemplazar inmediatamente al terreno expansivo de sus predecesores,
avanza en algunas direcciones pero no en todas. El retraso puede deberse a varios
factores diferentes: esas áreas fueron enterradas intencionalmente o fueron más
intransigentes o no estaban desarrolladas y no reclamadas. Dónde avanza y dónde se
retrasa podrían considerarse las condiciones de partida para la eventual estructuración
del nuevo campo.

Estas condiciones iniciales perpetúan brechas en direcciones recíprocas, donde los

viejos campos quedan relativamente más atrás de las nuevas tendencias intelectuales y
el nuevo campo mismo se vuelve más impermeable a los nuevos problemas que surgen
en las disciplinas establecidas. Irónicamente, una medida de lo lejos que ha llegado el
feminismo podría ser la distancia entre él y sus primos disciplinarios más lejanos, que
puede ser mayor ahora que nunca. Es importante destacar que esto tiene tanto que ver
con la investigación sobre temas nuevos y actuales en las disciplinas más antiguas como
con el crecimiento y la sofisticación de los estudios feministas en sí. En otras palabras,
los campos más antiguos no se han quedado quietos.
El progreso interdisciplinario está profundamente estructurado por estos desarrollos y,
por lo tanto, son campos sustantivos de investigación (por ejemplo, interseccionalidad)
porque a los temas sustantivos se les suele dar forma en las disciplinas. Judith A. Allen y

16
En esta sección desarrollo una línea de argumentación que se basa y se desvía del trabajo de Andrew Abbott
(2001), Pierre Bourdieu (1988) y otros sobre la construcción social y la estructura de campos y disciplinas
académicas. Las desviaciones se derivan de mi interpretación de lo que ha sucedido en los estudios de mujeres en
particular, más que de lo que ha sucedido en otros campos. Por ejemplo, Abbott (2001) sostiene que los nuevos
campos intentan apoderarse de los viejos campos en su totalidad, mientras que yo sostengo que los estudios de
mujeres han sido selectivos en su apropiación.

16
Sally L. Kitch lo expresaron bien: “Cuando la disciplina es la única marco institucional, el
progreso se hace una disciplina a la vez; y la incertidumbre, la desigualdad y los retrasos
son inevitables. Así, el campo de los estudios de mujeres se fragmentan cada vez más ”y
acaban siendo más multidisciplinario que interdisciplinario (1998, 286). He tratado de
hacer la dinámica de este proceso más explícita —al menos para el tema de la
interseccionalidad— como una forma de ayudar a disminuir esa fragmentación, o al
menos algunos de las consecuencias no deseadas de la misma. Con eso en mente,
ofrezco una tercera aproximación al problema de la complejidad en el estudio de la
interseccionalidad, uno que permite un examen de cuestiones sustantivas que son
mucho menos prominentes en los estudios de la mujer que en las disciplinas de las
ciencias sociales y en la sociedad contemporánea en general.

Complejidad intercategórica

El enfoque intercategórico (también denominado enfoque categórico) comienza con la

observación de que existen relaciones de desigualdad entre grupos sociales ya
constituidos, como imperfectas y siempre cambiantes. como son, y toma esas relaciones
como centro de análisis. La tarea principal del enfoque categórico es explicar esas
relaciones, y hacerlo requiere el uso provisional de categorías. Como Evelyn Nakano
Glenn escribe, al abogar por un mayor énfasis en la relacionalidad en estudios de
interseccionalidad, los académicos pueden tratar categorías de raza y género como
"puntos de" anclaje ", aunque estos puntos no son estáticos" (2002, 14). La
preocupación es la naturaleza de las relaciones entre los grupos sociales y, lo que es más
importante, cómo están cambiando, más que con la definición o representación de tales
grupos per se, aunque algunos eruditos como Glenn (2002) se involucran en ambas
prácticas con gran efecto. 17 Finalmente, el tipo de enfoque categórico que estoy
desarrollando aquí va más allá en la exploración si existen desigualdades significativas
entre los grupos en primer lugar. Quizás las desigualdades alguna vez fueron grandes,
pero ahora son pequeñas, o en una lugar son grandes pero en otro son pequeños. Esta

17
Quiero dejar claro, sin embargo, que las formas de investigación tanto relacionales como representacionales
tienen aspectos empíricos, por lo que esa no es la distinción relevante. Los cambios en la representación se pueden
documentar en términos empíricos al igual que los cambios en las relaciones de desigualdad.

17
perspectiva deja abre la posibilidad de que amplias agrupaciones sociales reflejen más
o menos la realidades empíricas de agrupaciones sociales más detalladas, minimizando
así el grado de complejidad. En la formulación de Irene Browne, si hay son complejas
diferencias y desigualdades entre grupos se trata como una hipótesis.18

Algunos pueden contradecir que el interés en las relaciones entre grupos subyace
también a los dos primeros enfoques. ¿Cómo es posible deconstruir definiciones de
grupos sociales sin hacer referencia a la dinámica relacional subyacente a ellos? Es más,
en términos del énfasis en el cambio, la razón por la cual las categorías y las relaciones
sociales que articulan pueden deconstruirse en el enfoque anticategórico es
precisamente porque puede demostrarse que cambian a través de fronteras culturales
e históricas, es decir, que no tienen esencia subyacente. ¿Es el énfasis del enfoque
categórico en las relaciones y el cambio realmente tan diferente del énfasis de los otros
dos enfoques?

Yo diría que cada enfoque comparte la premisa de que las relaciones entre grupos
sociales son contenedores de desigualdades definibles y, de hecho, mensurables. Sin
embargo, trazar un mapa empírico de las relaciones cambiantes entre múltiples grupos
sociales define el objetivo, en lugar de solo la premisa del enfoque categórico. Las
relaciones de desigualdad entre grupos sociales no entran como antecedentes o
factores contextuales, discursivos o ideológicos, como suele ocurrir en los otros dos
enfoques, sino como el foco del análisis mismo. 19 Si las relaciones estructurales son el
foco del análisis, más que el supuesto subyacente o el contexto del análisis, la

18
Correspondencia personal, 15 de mayo de 2002.
19
Por ejemplo, Alexander y Mohanty describen un conjunto clave de estudios que posiblemente caen en
el enfoque intracategórico: “Un aspecto central de nuestra teorización del feminismo es un análisis
comparativo de la organización, la crítica y la autorreflexión feministas; También es crucial un
conocimiento contextual profundo sobre la naturaleza y los contornos de la actual crisis político-
económica. Los análisis individuales se basan en la crisis contemporánea del capitalismo global, lo que
sugiere que estos contextos particulares son los que plantean desafíos analíticos y políticos muy
específicos para las organizaciones ”(1997, xx; énfasis agregado). Aunque está muy informado por
procesos macroestructurales, y definido como “comparativo y relacional” (xvi), el sujeto empírico
primario de análisis tiende a ubicarse en un nivel más micro (es decir, un solo grupo u organización)los
contextos particulares son los que plantean desafíos analíticos y políticos muy específicos para las
organizaciones ”(1997, xx; énfasis agregado). Aunque muy informado por macroestructurales
procesos, y definido como "comparativo y relacional" (xvi), el principal sujeto empírico de análisis tiende
a ubicarse en un nivel más micro (es decir, un solo grupo u organización)

18
categorización es inevitable. La única pregunta es si tal enfoque puede responder
adecuadamente a críticas legítimas, y a menudo bastante fatales, de los peligros
homogeneizadores y simplificadores de la investigación basada en categorías. En
resumen, ¿puede el enfoque categórico respetar la demanda de complejidad?

El enfoque categórico se centra en la complejidad de las relaciones. entre múltiples

grupos sociales dentro y a través de categorías analíticas y no en las complejidades
dentro de grupos sociales individuales, categorías únicas o ambos. El sujeto es
multigrupo y el método es sistemáticamente comparativo. 20 ¿Cuál es la fuente de
complejidad en tales diseños? El espacio categórico puede volverse muy complicado con
la adición de cualquier análisis analítico categoría para el análisis porque requiere una
investigación de los múltiples grupos que constituyen la categoría. Por ejemplo, la
incorporación del género como categoría analítica en tal análisis supone que dos grupos
se compararán sistemáticamente: hombres y mujeres. Si se incorpora la categoría de
clase, entonces el género debe clasificarse en forma cruzada con la clase, que se
compone (para simplificar) de tres categorías (trabajadora, media y alta), creando así
seis grupos. Si la raza-etnia se incorpora al análisis y consta de solo dos grupos, entonces
el número de grupos se expande a doce. Y este ejemplo utiliza solo las definiciones más
simplistas.

Si los investigadores quieren examinar grupos étnicos más detallados dentro de los
grupos raciales, digamos, cubanos, mexicanos y puertorriqueños dentro la categoría
más amplia de latinos / as — se hace necesario limitar otros dimensiones del análisis,
como las dimensiones de género o clase, para el en aras de la comprensión. En este
sentido, los investigadores intercategóricos se enfrentan algunas de las mismas
compensaciones entre escala y coherencia o diferencia e igualdad que enfrentan los
investigadores intracategóricos al determinar el nivel de detalle para sus estudios. A
diferencia de los estudios de un solo grupo, que analizan la intersección de un
subconjunto de dimensiones de múltiples categorías, sin embargo, los estudios
multigrupo analizan la intersección del conjunto completo de dimensiones de múltiples

20
Por el contrario, se podría decir que el método del enfoque intracategórico es intensivo en un solo caso en lugar
de comparativo.

19
categorías y por tanto, examine tanto la ventaja como la desventaja de forma explícita
y simultánea.21 No es la intersección de raza, clase y género en un solo
grupo social que es de interés, pero las relaciones entre los grupos definidos por el
conjunto completo de grupos que constituyen cada categoría. El enfoque categórico
compara formalmente —digamos, en términos de ingresos o educación— cada uno de
los grupos que constituyen una categoría: hombres y mujeres, negros y blancos, clases
media y trabajadora, etc. Además, el enfoque categórico toma como punto de partida
que estas categorías forman grupos sociales más detallados: mujeres blancas y mujeres
negras, hombres de clase trabajadora y media, etc.

Las características comparativas y multigrupo de tales diseños crean una forma de

complejidad que difiere significativamente de las formas anticategórica e
intracategórica. La complejidad se maneja en estudios comparativos multigrupo de este
tipo mediante lo que al principio parece ser un proceso reduccionista —reduciendo el
análisis a una o dos relaciones entre grupos a la vez— pero lo que al final es un proceso
sintético y holístico que trae las diversas piezas del análisis juntas.

Mientras que el enfoque intracategórico comienza con un núcleo interseccional

unificado (un solo grupo social, evento o concepto) y se abre camino hacia afuera para
desentrañar analíticamente una por una las influencias de género, raza, clase, etc., el
enfoque categórico comienza con un análisis de los elementos primero porque cada uno
de ellos es un proyecto considerable por derecho propio.

De hecho, el tamaño y la importancia de cada elemento es quizás la razón por la que la

investigación científica social cuantitativa actual se divide, lamentablemente, en
especialidades separadas de género, raza y clase, con poca superposición entre ellas.
También es la razón por la que es casi imposible publicar grandes estudios
interseccionales en las principales revistas revisadas por pares utilizando el enfoque
categórico: el tamaño y la complejidad de un proyecto de este tipo es demasiado grande

21
En la práctica, el número de grupos sociales dentro de las categorías también puede estar limitado por los datos
disponibles. A medida que las nuevas categorías raciales y étnicas están disponibles en el censo de los EE. UU., Los
investigadores han incorporado números y combinaciones cada vez mayores de grupos raciales, étnicos y nacionales
en sus análisis.

20
para contenerlo en un solo artículo. De hecho, existe mucha hostilidad hacia tal
complejidad; la mayoría de las revistas se dedican a modelos lineales aditivos y mejoras
incrementales en cuerpos de investigación ya bien desarrollados. En el lenguaje de las
estadísticas, el análisis de la interseccionalidad generalmente requiere el uso de "efectos
de interacción" -o modelado "multinivel", "jerárquico", "ecológico" o "contextual". todo
lo cual introduce más complejidad en la estimación y la interpretación que el modelo
lineal aditivo. Dichos modelos preguntan no solo sobre el efecto de la raza en los
ingresos, sino cómo ese efecto difiere para hombres frente a mujeres, o para hombres
con educación superior frente a hombres con educación deficiente, y así
sucesivamente.22

De hecho, el tamaño y la importancia de cada elemento es quizás la razón por la que la

investigación científica social cuantitativa actual se divide, lamentablemente, en
separaciones. Mi propia investigación proporciona un ejemplo concreto de cómo la
metodología de la complejidad categórica está informada por el trabajo feminista sobre
la interseccionalidad y, sin embargo, es aplicable en otros países. sitios
interdisciplinarios (McCall 2000, 2001a, 2001b) .23 En términos de la materia, tomé el
énfasis en las diferencias entre las mujeres como un llamado a examinar las
desigualdades estructurales entre las mujeres, especialmente entre las diferentes clases
de mujeres, ya que se dedica mucha menos atención a clase que a la raza en la nueva
literatura sobre interseccionalidad. 24 Al mismo tiempo, un nuevo e importante

22
Es muy común que las discusiones sobre investigación cuantitativa apunten a este tipo de modelos como el vehículo
adecuado para introducir complejidad en el análisis (Byrne 1998; Ragin 2000; Abbott 2001), pero puede haber
alternativas más prometedoras en el horizonte (ver, por ejemplo, Lieberson y Lynn 2002).
23
Me concentro en mi investigación por dos razones: primero, porque la carga de la prueba (para satisfacer la
demanda de complejidad) es presumiblemente mayor con datos cuantitativos que con datos cualitativos; y segundo,
porque puedo compartir conocimientos de primera mano sobre cómo intentar publicar una investigación que fue
ampliamente considerado como "demasiado complejo". Para ejemplos cualitativos, ver Glenn (1992, 2002), quien
analiza cómo las relaciones entre diferentes clases y grupos raciales-étnicos de mujeres y hombres han variado
históricamente a través de diferentes regiones y grupos raciales-étnicos en los Estados Unidos; Miche`le Lamont
(2000), quien compara las creencias sobre el trabajo y la moralidad de los hombres blancos de la clase trabajadora y
los hombres negros de la clase trabajadora, y las compara a su vez con las creencias de los hombres de la clase media
en los Estados Unidos frente a las de Francia; Linda M. Blum (1999), que compara creencias y prácticas en torno a la
lactancia materna para mujeres negras de clase trabajadora y mujeres blancas de clase trabajadora; y Mary S. Pardo
(1998), quien compara el activismo comunitario entre las mujeres mexicoamericanas en comunidades de clase media
y trabajadora. Trabajo cuantitativo que tiene como objetivo desentrañar los efectos múltiples y conflictivos de la raza,
la clase y el género es todavía poco común, pero para un excelente conjunto de estudios, ver Browne 1999, y para
una excelente revisión, ver Browne y Misra 2003. Ver también Manza y Brooks 1999.
24
La literatura reciente sobre el aumento de la desigualdad salarial se centra en las disparidades entre los
trabajadores con educación universitaria y sin educación universitaria. En aras de la coherencia, utilizo la educación
como un marcador de distinciones de clases.

21
problema social se estaba convirtiendo en tema de intensa investigación y debate
político. A partir de finales de la década de 1970, la desigualdad de ingresos entre ricos
y pobres, y también entre los con educación universitaria y los que no tienen educación
universitaria, aumentó significativamente (ver, por ejemplo, Wilson 1997). Dado que la
desigualdad de género fue prácticamente el único tipo de desigualdad que disminuyó
durante el mismo período, a menudo se consideraba que los hombres eran las
principales víctimas de la nueva economía y las mujeres las beneficiarias. Dado que se
consideró que la nueva desigualdad afectaba principalmente a los hombres blancos,
hubo una revuelta contra las formas de redistribución basadas en el género y la raza
(Kahlenberg 1996).

En tal entorno, existía una clara necesidad de complementar el enfoque sobre la

desigualdad entre los hombres con un análisis detallado de la estructura cambiante de
la desigualdad racial y de clase entre las mujeres. ¿Estaban todas las mujeres mejor? y
todos los hombres están peor en la nueva economía? Que le estaba pasando a la clase
desigualdad entre mujeres? ¿Era tan alto y estaba creciendo tanto como estaba? ¿Entre
hombres? Si una mayor igualdad entre hombres y mujeres hubiera llegado al precio de
una mayor desigualdad entre las mujeres? Fueron las causas y, por tanto, las soluciones
lo mismo para la creciente desigualdad de clases entre las mujeres y entre ¿hombres?
Si las causas eran las mismas, ¿significaba esto que el género y la raza las diferencias ya
no eran importantes? No solo las respuestas a estos preguntas desconocidas, pero esta
línea de investigación tena afinidades naturales con el énfasis en los estudios de mujeres
sobre las diferencias entre las mujeres. Tal pregunta también respondería a las críticas
a la erudición feminista y multicultural por parecer valorar las diferencias entre las
mujeres sin cuestionar desigualdades sistémicas entre las mujeres, mientras que al
mismo tiempo interviene en un escenario de importancia política y de políticas públicas.

De acuerdo con la naturaleza multigrupo y comparativa del enfoque categórico, y para

agregar un componente contextual adicional, mi análisis examinó las raíces de varias
dimensiones diferentes de la desigualdad salarial en las economías regionales de los
Estados Unidos. Primero examiné cada dimensión de la desigualdad (entre hombres y
mujeres; entre personas con educación universitaria y sin educación universitaria; entre

22
negros, asiáticos, latinos y blancos; y entre las intersecciones de estos grupos) y luego
sinteticé esta información en una configuración de desigualdad: un conjunto de
relaciones entre múltiples formas de desigualdad, la estructura económica subyacente
que las fomenta y las políticas contra la desigualdad que tendrían más sentido en tales
condiciones. Cuatro configuraciones diferentes de desigualdad surgieron del análisis y
se resumen en la tabla 1. El principal hallazgo a señalar es que los patrones de
desigualdad racial, de género y de clase no son los mismos en todas las configuraciones.
Por ejemplo, las ciudades obreras fuertemente sindicalizadas con una historia reciente
de desindustrialización como Detroit exhiben relativamente modesta desigualdad
salarial racial y de clase entre los hombres empleados, pero elevada desigualdad salarial
de género y desigualdad de clase entre las mujeres empleadas (en relación con los
niveles medios de desigualdad salarial en los Estados Unidos en su conjunto). En
contraste, una ciudad postindustrial como Dallas exhibe la estructura opuesta de
desigualdad: está marcada más por la desigualdad racial y de clase que por la
desigualdad de género.

Si profundizamos un poco más en la complejidad de estas configuraciones, encontramos

que los niveles promedio de desigualdad de género que acabo de informar son algo
engañosos. Si la desigualdad de género se desglosa por clase, encontramos que es
mayor entre las personas con educación universitaria y menor entre las personas sin
educación universitaria en Dallas, y viceversa en Detroit. Esto indica que el mismo
entorno económico crea ventajas para algunos grupos de mujeres y desventajas para
otros grupos de mujeres en relación con los hombres en situación similar. También se
puede llegar a esta conclusión al observar la configuración de la desigualdad en ciudades
ricas en inmigrantes como Miami, donde la desigualdad de género es menor para los
grupos con educación universitaria y no universitaria, pero la desigualdad racial y de
clase entre hombres y mujeres es mucho mayor, más alto. Con base en estas
comparaciones sistemáticas de los niveles de desigualdad salarial de género, raza y clase
en cientos de ciudades, estas configuraciones sugieren que las regiones
desindustrializadas están maduras para enfoques de acción afirmativa y de valor
comparable para reducir la desigualdad de ingresos, mientras que en las regiones
postindustriales y ricas en inmigrantes, Las estrategias más universales o no específicas

23
de género (por ejemplo, campañas de salario mínimo y de salario digno) pueden ser más
apropiadas.

Aunque las configuraciones de desigualdad ilustran cómo las fuentes y estructuras de la

desigualdad económica son múltiples y conflictivas, no quisiera ir tan lejos como para
decir que la complejidad resultante es inherente al sujeto, a menos que se adopte la
posición ontológica social de que las relaciones sociales son siempre por naturaleza
compleja, o que las desigualdades de género siempre entran en conflicto con las
desigualdades de clase y con las desigualdades raciales. Más bien, la complejidad deriva
del hecho de que diferentes contextos revelan diferentes configuraciones de
desigualdad en esta formación social particular. No se trata de asumir este resultado a
priori, sino de explorar la naturaleza y el alcance de tales diferencias y desigualdades. En
resumen, después de haber utilizado las categorías analíticas tradicionales como punto
de partida, haber clasificado a los individuos en esas categorías y haber examinado las
relaciones de desigualdad salarial entre esos grupos de individuos, llegué al complejo
resultado de que ninguna dimensión única de la desigualdad general puede describir

24
adecuadamente la estructura completa. de dimensiones de desigualdad múltiples,
cruzadas y conflictivas. De hecho, en el espíritu del enfoque anticategórico, me pregunto
si los llamados indicadores generales de desigualdad, como la desigualdad de ingresos
familiares y la desigualdad de ingresos masculinos, pueden utilizarse como indicadores
estándar de la nueva desigualdad. Una sola forma de desigualdad puede representar el
resto, pero algunas formas de desigualdad parecen surgir de las mismas condiciones que
podrían reducir otras formas, incluido, potencialmente, un conflicto entre la reducción
de la desigualdad de género y la reducción de la desigualdad entre las mujeres.

En primer lugar, la cuestión de fondo del aumento de la desigualdad económica entre

ricos y pobres es una nueva tendencia, que obtuvo un reconocimiento generalizado solo
a principios de la década de 1990, mucho después del establecimiento de los estudios
sobre la mujer. Esto plantea quizás la pregunta más importante: ¿Qué sucede cuando
surgen nuevos problemas sociales de interés potencial para el nuevo campo en campos
más antiguos lejos (y moviéndose más lejos) del centro del nuevo campo? En segundo
lugar, casi toda la investigación sobre este tema utiliza técnicas cuantitativas avanzadas
y grandes conjuntos de datos de cuestionarios de encuestas administrados de manera
impersonal. Estos son datos y métodos que muchos en los campos anticategóricos e
incluso intracategóricos asocian negativamente con los legados del positivismo, o
empirismo, o ambos cuando los dos se colapsan en la tipología de tres categorías de
epistemologías feministas (es decir, posmoderna, punto de vista y empirista). )
formulado por Sandra Harding (1986).

Esto plantea la pregunta: ¿Qué sucede cuando métodos particulares, apropiados para
el tema en cuestión y que es poco probable que cambien drásticamente, se combinan
con filosofías de la ciencia particulares y, como consecuencia, impiden flujos de
conocimiento más libres entre disciplinas y entre miembros del nuevo campo? Esto
limita el conocimiento en todas las disciplinas relevantes, pero es especialmente un
problema para nuevos campos como los estudios de la mujer, que aspira a ser
interdisciplinar. Y, finalmente, las nuevas teorías feministas en sí mismas (por ejemplo,
aquellas basadas en enfoques anticategóricos de la complejidad) no fueron
necesariamente desarrolladas para abordar estos temas. Esto no debe tomarse como

25
una crítica única de los estudios sobre mujeres; la mayoría de las teorías sociales no son
teorías universales. Trato la teoría feminista como lo haría con cualquier otra teoría
social y la juzgo en función de la adecuación de su interpretación de la vida social (en
este caso, la nueva desigualdad social). ¿Qué sucede, entonces, cuando las teorías de
vanguardia no son teorías universales capaces de cubrir por completo los territorios que
esperaban reemplazar?

Ya he respondido a la primera inquietud: sobre el sustantivo desconectarse entre

campos nuevos y viejos cuando surgen nuevos problemas en los campos antiguos, al
describir una manera (es decir, el enfoque categórico de la complejidad) para integrar
mejor los conocimientos de los estudios de mujeres sobre la interseccionalidad
compleja, por un lado, con el estudio de la desigualdad en las ciencias sociales, por otro.
De manera más general, este tipo de interacción continua entre la teoría feminista y los
nuevos problemas que surgen en las disciplinas debe ocurrir con mayor regularidad y
coherencia entre las disciplinas. En términos de las cuestiones teóricas, filosóficas y
relacionadas con los métodos que informan la metodología más amplia de complejidad
categórica, mi objetivo, dada la gama de cuestiones cubiertas y el espacio limitado, es
simplemente introducir perspectivas alternativas que muchas feministas han pasado
por alto en lugar de proporcionar una amplia definición y defensa de los mismos.

En mi investigación, comencé con el tema de las formas cambiantes y cruzadas de

desigualdad estructural y seleccioné los métodos y datos que eran más apropiados para
ello. Sin embargo, estas elecciones no requerían una postura positivista, que las
feministas y otras han criticado con razón por establecer la observación empírica
imparcial como la única base válida para la construcción del conocimiento científico
verdadero. 25 En mi investigación y en la de muchos científicos sociales, una postura
pospositivista a menudo se da por sentado.26

25
El positivismo tiene otras características definitorias además de la posibilidad y primacía de la observación
imparcial, incluidas las reglas para la correspondencia de las regularidades de la observación con generalizaciones y
leyes universales y la predictibilidad del comportamiento humano y natural basado en tales leyes (ver, por ejemplo,
Keat y Urry 1975) .
26 De hecho, como sostiene Jennifer Platt (1996), los científicos sociales que primero desarrollaron o utilizaron

ampliamente métodos basados en encuestas lo hicieron sin ningún conocimiento o lealtad a las filosofías positivistas.

26
Sin embargo, además de las epistemologías feministas, otras epistemologías
pospositivistas son igualmente relevantes. El que discutiré es el realismo crítico, que
toma un camino intermedio entre el positivismo y el posmodernismo (Bhaskar 1989).
Como filosofía de la ciencia y las ciencias sociales, el realismo crítico es particularmente
apropiado aquí porque algunos realistas han tratado de integrar en él los avances
recientes en la teoría de la complejidad y el caos.

¿Qué es el realismo crítico y en qué se diferencia del positivismo, el empirismo y el

posmodernismo? Hay muchas variantes diferentes de realismo (como las hay del
positivismo), pero lo que las une es una predilección por las preocupaciones ontológicas
sobre las epistemológicas y una crítica tanto del positivismo como del posmodernismo
por estar demasiado preocupados por los problemas epistemológicos y demasiado
pesimistas sobre lo que puede ser. conocido sobre el mundo en ausencia de acceso
inmediato a él (Outhwaite 1987; Alcoff 1996). A diferencia de otras filosofías, el realismo
no subordina el conocimiento de los mundos natural y social sólo a lo que puede
derivarse de la aplicación de la observación libre de valores y la lógica deductiva, como
en el positivismo. Tampoco subordina el conocimiento del mundo sólo a lo que puede
derivarse de la percepción sensorial directa, como en el empirismo. Tampoco declara
muerta a la ontología porque todo conocimiento del mundo real requiere interpretación
humana y las afirmaciones de verdad de una interpretación humana no pueden
distinguirse de las de otra, como en el posmodernismo.

Más bien, la premisa básica del realismo es que el mundo real pone límites al
conocimiento, de modo que no todas las interpretaciones son igualmente plausibles.27
Además, al postular que algunas explicaciones científicas son más plausibles que otras
y, sin embargo, mantener que el mundo real no es cognoscible de ninguna manera. En
sentido absoluto debido al papel de la interacción e interpretación humanas, el realismo
mantiene un lugar destacado para el desarrollo del conocimiento teórico sobre los
fenómenos inobservables. Esta posición sobre el conocimiento teórico contrasta tanto

27
Este punto fundamental es consistente con mucho de lo que las feministas desde diversas perspectivas han
argumentado repetidamente sobre la necesidad de rechazar la oposición entre naturaleza y cultura porque ambas
están en funcionamiento (ver, por ejemplo, Baker, Shulman y Tobin 2001).

27
con el positivismo como con el empirismo, que son, en el mejor de los casos, escépticos
con respecto al conocimiento teórico. De hecho, debido a que muchos campos de la
ciencia son altamente teóricos o se basan en métodos sofisticados para mediar e
interpretar la evidencia sobre el mundo real, el realismo se presenta con frecuencia
como la mejor explicación de la práctica científica realmente existente (ver, por ejemplo,
Barad 1996).

Algunos realistas han ido aún más lejos en su argumento contra el positivismo,
afirmando que el mundo legal, lineal, reduccionista y predecible que describe el
positivismo no ofrece una explicación plausible del mundo real natural o social, que en
realidad es más contingente, no lineal, orgánico. / holístico, caótico y, en una palabra,
complejo de lo que suponen los positivistas. 28Sin embargo, como N. Katherine Hayles
(1991) se ha esforzado por enfatizar en sus escritos sobre la teoría y la literatura del
caos, el abandono de los sellos del positivismo como la predictibilidad y la explicación
lineal no significa que todo vale: la realidad tiene un patrón complejo pero, no obstante,
un patrón. Podemos determinar el origen de la complejidad, podemos describirlo y
podemos teorizarlo. Desde este punto de vista, los cambios en los patrones de
desigualdad y en las condiciones estructurales subyacentes de la sociedad son
dinámicos, complejos y contingentes, pero también susceptibles de explicación.

Este no es el lugar para avanzar en una defensa filosófica de una fuerte ontología social
de este tipo, pero es importante resaltar estos esfuerzos para desarrollar una práctica
científica y social científica que sea postpositivista y consistente con las teorías
29
feministas de la interseccionalidad en su énfasis en la complejidad. Así como los
métodos deben ajustarse a la cuestión de fondo, esta filosofía parece encajar en el
proyecto de analizar las relaciones sociales complejas y entrecruzadas. A pesar de que
muchos de los conceptos centrales, modos de explicación, métodos y filosofías de la
ciencia y las ciencias sociales pueden desarrollarse y evolucionar de manera positiva (por
ejemplo, el realismo crítico), muchas de sus características centrales, no obstante,

28
Véase, por ejemplo, Reed y Harvey 1991; Byrne 1998; Steinmetz 1998. Ver también Stanley Lieberson y Freda B.
Lynn (2002), quienes favorecen los modelos evolutivos debido a su mayor complejidad.
29
Ver también Ragin 2000 para una discusión metodológica integral (en oposición a filosófica) sobre cómo incorporar
la complejidad en la práctica de la investigación en ciencias sociales.

28
permanecen arraigadas en disciplinas particulares. Esto se debe a que las disciplinas han
sido y continúan siendo adecuadas para el estudio de materias particulares, no porque
estén estancadas en una era anticuada (es decir, del positivismo). Para ser amplio y
efectivo, el análisis feminista requiere "un conocimiento extenso en aspectos de la
disciplina del hogar de una persona que parecen tener poco que ver con las mujeres", y
esto es tan cierto para la deconstrucción como para las estadísticas (Friedman 1998,
314-15).

Conclusión: un primer paso para definir la interdisciplinariedad

Tanto el campo nuevo como el antiguo son inadecuados para la tarea de estudiar la
interseccionalidad en toda su complejidad. Los campos más antiguos de las ciencias
sociales, de los que he estado extrayendo ejemplos a lo largo de este artículo, aún tienen
que abordar completamente la complejidad inherente a los estudios interseccionales,
mientras que los estudios de mujeres aún tienen que abrirse completamente a los tipos
de interseccionalidades complejas que son tanto una parte de la desigualdad sistémica
en la sociedad contemporánea. Existe una desconexión entre la teoría y la realidad social
en ambos campos, y las teorías actuales son incapaces de comprender por completo el
contexto actual de desigualdad compleja. Cada campo (es decir, el antiguo y el nuevo)
ha cambiado y se ha desarrollado sin las percepciones del otro, y el resultado es que se
está haciendo poco trabajo feminista o convencional sobre temas nuevos e importantes
en la intersección de ambos campos. En mi opinión, ambos campos adolecen de no ser
lo suficientemente interdisciplinarios, a pesar de que los estudios de la mujer es el único
de los dos que hace fuertes pretensiones de interdisciplinariedad. Por tanto, conviene
llevar los estudios de mujeres a un nivel más alto.

Esto nos devuelve a la nebulosa línea entre la investigación feminista disciplinaria e

interdisciplinaria (esta última representa el núcleo de la investigación feminista).
estudios de la mujer como espacio interdisciplinario). ¿Dónde cae el enfoque
categórico? ¿El tema (intersecciones de desigualdad estructural) es estrictamente
disciplinario? No en términos amplios, pero quizás en términos de la forma particular en
que se estudia en las ciencias sociales, una distinción importante a la que volveré en un

29
momento. ¿Es la filosofía subyacente de la ciencia, el realismo, estrictamente
disciplinaria? No. ¿Las motivaciones teóricas subyacentes del proyecto (teorías
feministas de la interseccionalidad) son estrictamente disciplinarias? No. ¿Es el método,
cuantitativo y de gran escala, estrictamente disciplinario? Quizás sí. Por lo tanto, lo que
restringe la investigación feminista sobre la interseccionalidad se reduce principalmente
a los métodos, no a la sustancia, la teoría o la filosofía. La sustancia es el único otro
candidato posible. Pero si uno descartara la desigualdad estructural por considerarla
principalmente de interés disciplinario, tendría que argumentar que no hay lugar para
el tipo particular de análisis estructural descrito bajo el enfoque categórico. Para avanzar
en este argumento, también habría que defender el lugar central de las formas
alternativas de desigualdad estructural en los estudios de mujeres (por ejemplo, los
regímenes discursivos). En otras palabras, ¿por qué los estudios de mujeres deberían
favorecer a priori a uno sobre el otro?

Esto nos devuelve a la nebulosa línea entre la investigación feminista disciplinaria e

interdisciplinaria (esta última representa el núcleo de la investigación feminista).
¿Dónde cae el enfoque categórico? ¿El tema (intersecciones de desigualdad estructural)
es estrictamente disciplinario? No en términos amplios, pero quizás en términos de la
forma particular en que se estudia en las ciencias sociales, una distinción importante a
la que volveré en un momento. ¿Es la filosofía subyacente de la ciencia, el realismo,
estrictamente disciplinaria? No. ¿Las motivaciones teóricas subyacentes del proyecto
(teorías feministas de la interseccionalidad) son estrictamente disciplinarias? No. ¿Es el
método, cuantitativo y de gran escala, estrictamente disciplinario? Quizás sí. Por lo
tanto, lo que restringe la investigación feminista sobre la interseccionalidad se reduce
principalmente a los métodos, no a la sustancia, la teoría o la filosofía. La sustancia es el
único otro candidato posible. Pero si uno descartara la desigualdad estructural por
considerarla principalmente de interés disciplinario, tendría que argumentar que no hay
lugar para el tipo particular de análisis estructural descrito bajo el enfoque categórico.
Para avanzar en este argumento, también habría que defender el lugar central de las
formas alternativas de desigualdad estructural en los estudios de mujeres (por ejemplo,
los regímenes discursivos). En otras palabras, ¿por qué los estudios de mujeres deberían
favorecer a priori a uno sobre el otro?

30
El problema urgente entonces es superar los límites disciplinarios basados en el uso de
diferentes métodos para abarcar múltiples enfoques para el estudio de la
interseccionalidad. El hecho de que partes de una metodología sean más afines a una
disciplina que a otra no significa que la metodología en su conjunto no sea parte de un
programa interdisciplinario. La metodología general es feminista e interdisciplinaria en
su orientación, pero los métodos y materias específicas serán, hasta cierto punto,
moldeados por las disciplinas debido a la división de sustancia que las disciplinas apoyan
y porque los métodos particulares son apropiados para materias particulares
particulares. No hay nada malo en esto; de hecho, es una noción mucho más expansiva
y radical de lo que significa interdisciplinariedad ya que no se limita por defecto a
aquellas disciplinas que tienen métodos que viajan con facilidad (o, según sus
practicantes, no tienen ningún método). El desarrollo del feminismo como un nuevo
campo ha sido parcial, quizás de forma no intencionada, pero esto es algo natural en el
desarrollo de cualquier campo nuevo y algo a lo que el nuevo campo debe resistir
continuamente.

Departamentos de Sociología y Estudios de la Mujer y el Género de la Universidad de Rutgers

Referencias

Abbott, Andrew. 2001. Chaos of Disciplines. Chicago:University ofChicagoPress.

Alarco´n, Norma. 1990. “The Theoretical Subject(s) of This Bridge Called My Back
and Anglo-American Feminism.” In Anzaldu´a 1990, 356–69.
Alcoff, Linda Martı´n. 1996. Real Knowing: New Versions of the Coherence Theory.
Ithaca, NY: Cornell University Press.
Alexander, M. Jacqui, and Chandra Talpade Mohanty. 1997. “Introduction: Genealogies,
Legacies, Movements.” In their Feminist Genealogies, Colonial Legacies,
Democratic Futures, xiii–xlii. New York: Routledge.
Allen, Judith A., and Sally L. Kitch. 1998. “Disciplined by Disciplines? The Need
for an Interdisciplinary Research Mission for Women’s Studies.” FS: Feminist
Studies 24(2):275–300.
Anzaldu´a,Gloria. 1987. La Frontera/Borderlands: The New Mestiza. SanFrancisco:
Aunt Lute Books.
———, ed. 1990. Haciendo Caras: Making Face, Making Soul: Creative and
Critical Perspectives by Feminists of Color. San Francisco: Aunt Lute Books.
Armatage, Kay. 1998. “Collaborating on Women’s Studies: The University of

31
Toronto Model.” FS: Feminist Studies 24(2):347–55.
Baker, Pamela, Bonnie Shulman, and Elizabeth H. Tobin. 2001. “Difficult Crossings:
Stories from Building Two-Way Streets.” In Feminist Science Studies: A
New Generation, ed. MaraleeMayberry, Banu Subramaniam, and LisaWeasel,
157–72. New York: Routledge.
Barad, Karen. 1996. “Meeting the Universe Halfway: Realism and Social Constructivism
without Contradiction.” In Feminism, Science, and the Philosophy of
Science, ed. Lynn Hankinson Nelson and Jack Nelson, 161–94. Dordrecht:
Kluwer.
Behar, Ruth. 1993. Translated Woman: Crossing the Border with Esperanza’s Story.
Boston: Beacon.
Bhaskar, Roy. 1989. Reclaiming Reality: A Critical Introduction to Contemporary
Philosophy. New York: Verso.
Blum, Linda M. 1999. At the Breast: Ideologies of Breastfeeding and Motherhood
in the Contemporary United States. Boston: Beacon.
Bourdieu, Pierre. 1988. Homo Academicus. Trans. Peter Collier. Stanford, CA:
Stanford University Press.
Brown, Wendy. 1997. “The Impossibility of Women’s Studies.” differences: A
Journal of Feminist Cultural Studies 9(3):79–101.
Browne, Irene, ed. 1999. Latinas and African American Women at Work: Race,
Gender, and Economic Inequality. New York: Russell Sage.
Browne, Irene, and Joya Misra. 2003. “The Intersection of Race and Gender in
the Labor Market.” Annual Review of Sociology 29(1):487–514.
Butler, Judith. 1990. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity.
New York: Routledge.
———. 1995. “Subjection, Resistance, Resignification: Between Freud and Foucault.”
In The Identity in Question, ed. John Rajchman, 229–50. New York:
Routledge.
Byrne, David. 1998. Complexity Theory and the Social Sciences: An Introduction.
New York: Routledge.
Collins, Patricia Hill. 2000. “It’s All in the Family: Intersections of Gender, Race,
and Nation.” In Decentering the Center: Philosophy for a Multicultural, Postcolonial,
and Feminist World, ed. Uma Narayan and SandraHarding, 156–76.
Bloomington: Indiana University Press.
Crenshaw, Kimberle´. 1989. “Demarginalizing the Intersection of Race and Sex:
A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory,
and Antiracist Politics.” University of Chicago Legal Forum 1989:139–67.
———. 1991. “Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence
against Women of Color.” Stanford Law Review 43(6):1241–79.
Davis, Angela Y. 1981. Women, Race, and Class. New York: Random House.
Derrida, Jacques. 1974. Of Grammatology. Trans. Gayatri Chakravorty Spivak.
Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Dill, Bonnie Thornton. 2002. “Work at the Intersections of Race, Gender, Ethnicity,
and Other Dimensions of Difference in Higher Education.” Connections:
Newsletter of the Consortium on Race, Gender, and Ethnicity (Fall): 5–7. Available

32
online at http://www.crge.umd.edu/publications/news.pdf.
Fausto-Sterling, Anne. 2000. Sexing the Body: Gender Politics and the Construction
of Sexuality. New York: Basic Books.
Fernandes, Leela. 1997. Producing Workers: The Politics of Gender, Class, and
Culture in the Calcutta Jute Mills. Philadelphia: University of Pennsylvania
Press.
Foster, Johanna. 2000. “Feminist Theory and the Politics of Ambiguity: A Comparative
Analysis of the Multiracial Movement, the Intersex Movement, and
the Disability Rights Movement as Contemporary Struggles over Social Classification
in the United States.” PhD dissertation, Rutgers University.
Foucault, Michel. 1972. The Archaeology of Knowledge and the Discourse on Language.
New York: Random House.
Fraser, Nancy. 1989. Unruly Practices: Power, Discourse, and Gender in Contemporary
Social Theory. Minneapolis: University of Minnesota Press.
———. 1998. “From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a ‘Postsocialist’ Age.”
In her Justice Interruptus: Critical Reflections on the “Postsocialist”
Condition, 11–40. New York: Routledge.
Fraser, Nancy, and Linda Gordon. 1998. “A Genealogy of ‘Dependency’:Tracing
a Keyword of the U.S. Welfare State.” In Justice Interruptus: Critical Reflections
on the “Postsocialist” Condition, ed. Nancy Fraser, 121–49. New York:
Routledge.
Freeman, Carla. 2000. High Tech and High Heels in the Global Economy: Women,
Work, and Pink-Collar Identities in the Caribbean. Durham, NC: Duke University
Press.
Friedman, Susan Stanford. 1998. “(Inter)Disciplinarity and the Question of the
Women’s Studies Ph.D.” FS: Feminist Studies 24(2):301–25.
Fuss, Diana. 1989. Essentially Speaking: Feminism, Nature, and Difference. New
York: Routledge.
———, ed. 1991. Inside/Out: Lesbian Theories, Gay Theories. NewYork:Routledge.
Gamson, Joshua. 1996. “Must Identity Movements Self-Destruct? A Queer Dilemma.”
In Queer Theory/Sociology, ed. Steven Seidman, 395–420.Cambridge,
MA: Blackwell.
Geertz, Clifford. 1994. “Thick Description: Toward an Interpretive Theory of
Culture.” In Readings in the Philosophy of Social Science, ed. Michael Martin
and Lee C. McIntyre, 213–32. Cambridge, MA: MIT Press.
Glenn, Evelyn Nakano. 1985. “Racial Ethnic Women’s Labor: The Intersection
of Race, Gender and Class Oppression.” Review of Radical Political Economics
17(3):86–108.
———. 1992. “From Servitude to Service Work: Historical Continuities in the
Racial Division of Paid Reproductive Labor.” Signs: Journal of Women in Culture
and Society 18(1):1–43.
———. 2002. Unequal Freedom: How Race and Gender Shaped American Freedom
and Labor. Cambridge,MA: Harvard University Press.
Haraway, Donna. 1989. Primate Visions: Gender, Race, and Nature in the World
of Modern Science. New York: Routledge.

33
Harding, Sandra. 1986. The Science Question in Feminism. Ithaca, NY: Cornell
University Press.
Hayles, N. Katherine, ed. 1991. Chaos and Order: Complex Dynamics in Literature
and Science. Chicago: University of Chicago Press.
Hondagneu-Sotelo, Pierrette. 1994. Gendered Transitions: Mexican Experiences of
Immigration. Berkeley: University of California Press.
———. 2001. Domestica: ImmigrantWorkers Cleaning and Caring in the Shadows
of Affluence. Berkeley: University of California Press.
hooks, bell. 1984. Feminist Theory: FromMargin to Center. Cambridge,MA:South
End Press.
Kahlenberg, Richard D. 1996. The Remedy: Class, Race, and Affirmative Action.
New York: Basic Books.
Keat, Russell, and John Urry. 1975. Social Theory as Science. Boston: Routledge
& Kegan Paul.
Keller, Evelyn Fox. 1985. Reflections on Gender and Science. New Haven, CT:
Yale University Press.
King, Deborah. 1988. “Multiple Jeopardy, Multiple Consciousness: The Context
of a Black Feminist Ideology.” Signs 14(1):42–72.
Lamont, Miche`le. 2000. The Dignity of Working Men: Morality and the Boundaries
of Race, Class, and Immigration. New York: Russell Sage.
Lather, Patti. 2001. “Postbook: Working the Ruins of Feminist Ethnography.”
Signs 27(1):199–227.
Lather, Patti, and Chris Smithies. 1997. Troubling the Angels: Women Living with
HIV/AIDS. Boulder, CO: Westview/HarperCollins.
Lieberson, Stanley, and Freda B. Lynn. 2002. “Barking Up the Wrong Branch:
Scientific Alternatives to the Current Model of Sociological Science.” Annual
Review of Sociology 28(1):1–19.
Manza, Jeff, and Clem Brooks. 1999. Social Cleavages and Political Change: Voter
Alignments and U.S. Party Coalitions. New York: Oxford University Press.
McCall, Leslie. 2000. “Explaining Levels of Within-Group Wage Inequality in
U.S. Labor Markets.” Demography 37(4):415–30.
———. 2001a. Complex Inequality: Gender, Class, and Race in the New Economy.
New York: Routledge.
———. 2001b. “Sources of Racial Wage Inequality in Metropolitan Labor Markets:
Racial, Ethnic, and Gender Differences.” American Sociological Review
66(4):520–42.
Mink, Gwendolyn. 1995. The Wages of Motherhood: Inequality in theWelfare State,
1917–1942. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Mohanty, Chandra Talpade. 1988. “Under Western Eyes: Feminist Scholarship
and Colonial Discourses.” Feminist Review 30 (Autumn): 61–88.
Moraga, Cherrı´e. 1983. Loving in the War Years. Cambridge, MA: South End
Press.
Moraga, Cherrı´e, and Gloria Anzaldu´a, eds. 1984. This Bridge Called My Back:
Writings by Radical Women of Color. 2nd ed. New York: Kitchen Table Press.
Moya, Paula. 1997. “Postmodernism, ‘Realism,’ and the Politics of Identity: Cherrı

34
´e Moraga and Chicana Feminism.” In Feminist Genealogies, Colonial Legacies,
Democratic Futures, ed. M. Jaqui Alexander and Chandra Talpade Mohanty,
125–50. New York: Routledge.
Offe, Claus. 1998. “‘Homogeneity’ and Constitutional Democracy: Coping with
Identity Conflicts through Group Rights.” Journal of Political Philosophy 6(2):
113–41.
Omi, Michael, and Howard Winant. 1994. Racial Formation in the United States:
From the 1960s to the 1990s. New York: Routledge.
Outhwaite, William. 1987. New Philosophies of Social Science: Realism, Hermeneutics,
and Critical Theory. New York: St. Martin’s Press.
Pardo, Mary S. 1998. Mexican American Women Activists: Identity and Resistance
in Two Los Angeles Communities. Philadelphia: Temple University Press.
Pateman, Carole. 1988. The Sexual Contract. Stanford, CA: Stanford University
Press.
Pattillo-McCoy, Mary. 1999. Black Picket Fences: Privilege and Peril among the
Black Middle Class. Chicago: University of Chicago Press.
Platt, Jennifer. 1996. A History of Sociological Research Methods in America,
1920–1960. New York: Cambridge University Press.
Ragin, Charles C. 2000. Fuzzy-Set Social Science. Chicago: University of Chicago
Press.
Reed, Michael, and David Harvey. 1991. “The New Science and the Old: Complexity
and Realism in the Social Sciences.” Journal for the Theory of Social
Behaviour 22(4):353–80.
Riley, Denise. 1988. “Am I That Name?” Feminism and the Category of “Women”
in History. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Sandoval, Chela. 1991. “U.S. Third World Feminism: The Theory and Method
of Oppositional Consciousness in the PostmodernWorld.” Genders 10 (Spring):
1–24.
Scott, Joan Wallach. 1986. “Gender: A Useful Category of Historical Analysis.”
American Historical Review 91(5):1053–75.
———. 1988. Gender and the Politics of History. New York: ColumbiaUniversity
Press.
Smith, Barbara, ed. 1983. Home Girls: A Black Feminist Anthology. New York:
Kitchen Table/Women of Color Press.
Spelman, Elizabeth V. 1988. Inessential Woman: Problems of Exclusion in Feminist
Thought. Boston: Beacon.
Steinmetz, George. 1998. “Critical Realism and Historical Sociology: A Review
Article.” Comparative Studies in Society and History 40(1):170–86.
Twine, France Winddance, and Jonathan W. Warren, eds. 2000. Racing Research,
Researching Race: Methodological Dilemmas in Critical Race Studies.NewYork:
New York University Press.
Visweswaran, Kamala. 1994. Fictions of Feminist Ethnography. Minneapolis:University
of Minnesota Press.
Wilson, William Julius. 1997. “The New Social Inequality and Affirmative Opportunity.”
In The New Majority: Toward a Popular Progressive Politics, ed.

35
Stanley B. Greenberg and Theda Skocpol, 57–77. New Haven, CT: Yale University
Press.

36