Está en la página 1de 25

SUSTENTACIN DEL CONGRESISTA YONHY LESCANO DE LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LE LEY DE REFORMA MAGISTERIAL (LEY N 29944)

1)Violacin del artculo 1 de la Constitucin que consagra la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad. A) Se rebaja de nivel a los profesores de la Ley 24029 La Primera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, dispone que los profesores de la Ley 24029 (Ley del Profesorado) pasen al rgimen de la Ley 29944 en el siguiente orden : Los profesores de los niveles I y II pasan a la Primera Escala; los profesores del nivel III pasan a la Segunda Escala; y los profesores de los niveles IV y V pasan a la Tercera Escala. Como puede verse, todos los profesores de la Ley 24029 son rebajados de nivel : Los profesores del nivel II bajan a la Primera Escala; los profesores del nivel III bajan a la Segunda Escala; y los docentes de los niveles IV y V bajan a la Tercera Escala, en una tabla de ocho escalas que contiene la nueva Ley. El caso ms grosero es el de los docentes del nivel V de la Ley 24029 (el ltimo nivel), que son servidores con ms de 25 30 aos acumulados, con una carrera ya culminada; que sin embargo son retrocedidos a la Tercera Escala de la nueva Ley, que contiene ocho escalas, como ya se dijo. Vale decir, son degradados y maltratados de modo ultrajante. El apoderado del Congreso en su contestacin de la demanda, pretende soslayar este hecho irrebatible argumentando que el segundo prrafo de la citada Primera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la cuestionada Ley 29944 otorga facilidades a los profesores de la Ley 24029 para tener acceso a las escalas ms altas de la Ley 29944 (a la tercera, cuarta, quinta y sexta escalas), disponiendo dos concursos pblicos nacionales a ser convocados excepcionalmente dentro del primer ao de vigencia de la ley impugnada. En otras palabras, para el procurador del Congreso, no hay rebaja de nivel a pesar que hay una degradacin objetiva- porque van a haber dos concursos pblicos que permitiran a los profesores de la Ley 24029 acceder a escalas ms altas. Este razonamiento es absurdo, porque los concursos son aleatorios, los ganadores por definicin son pocos, y por tanto, la gran mayora de profesores de la Ley 24029 se quedarn degradados y por tanto maltratados. Y lo que es ms grave : Tales dos concursos pblicos ordenados por el segundo prrafo de la Primera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944 no se han
1

realizado hasta la fecha, y hay que recordar que esta disposicin ordena que se realicen dentro del primer ao de vigencia de la indicada ley; es decir, mximo hasta el 26 de noviembre del 2013 (ya que la Ley entr en vigencia el 26 de noviembre del 2012). Faltan menos de dos meses para que termine este plazo, y no hay la menor seal de que los dos concursos vayan a realizarse. Por lo tanto, el argumento que da la contestacin de la demanda para intentar rebatir la rebaja de nivel que produce la Ley 29944 en los profesores de la Ley 24029, es totalmente deleznable, y por consiguiente el Tribunal Constitucional debe declarar la inconstitucionalidad de la Primera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la ley impugnada, porque bajar de nivel a profesores nombrados que han ganado su categora en base a esfuerzo y mrito, conlleva un menoscabo a su dignidad de ser humano, y a su autoestima profesional, que implica dao moral grave y hasta dao sicolgico, que el artculo 1 de la Carta Magna no permite. No se puede legislar atropellando a las personas. B) Se reduce la remuneracin de los profesores de la Ley 24029 Uno de los efectos ms perversos de la reubicacin de los profesores de la Ley 24029 en las tres primeras escalas de la Ley 29944, es que su remuneracin queda reducida. As por ejemplo, un profesor nombrado del III Nivel de la Ley 24029 con 24 horas semanales que ser reubicado en la Segunda Escala de la Ley 29944 pasar de un sueldo real de S/. 1 572 a un sueldo de S/. 1 430. La reduccin es estructural, porque para el V nivel (el mximo), la Ley 24029 dispone que la remuneracin de un docente debe ser equivalente a la de un viceministro, segn su Segunda Disposicin Transitoria; en cambio, la remuneracin mxima en la Ley 29944, vale decir, la correspondiente a la Octava Escala, para un profesor de 40 horas es de S/. 5 390. Entonces, a nivel normativo, se ha producido una reduccin inobjetable, pues se ha pasado de S/. 15 000 a S/. 5 490. Lo que crea la apariencia de que ha habido un aumento, es que los distintos gobiernos nunca han cumplido con la Ley 24029, y lo que se compara entonces, es la remuneracin ilegal e incompleta que se paga a los profesores de la Ley 24029, con los nuevos montos de la Ley 29944. Tampoco se cumpli con el pago de la bonificacin del 30% por preparacin de clases que ordenaba la Ley 24029, y por efecto de estos incumplimientos del Estado las remuneraciones de los profesores de esta ley son pequeas, no por efecto de la ley misma. Por esto, cuando el Ministerio de Educacin dice que el mximo sueldo de la Ley 24029 es de S/. 1 369 (el del V nivel) y que el mximo sueldo de la Ley 29944 ser
2

de S/. 5 390 siendo esto un gran aumento, esto es una grosera mentira, porque se ha llegado a esta situacin por el contumaz incumplimiento del Estado en relacin a las remuneraciones ordenadas por la Ley 24029. Para negar esta inobjetable reduccin de sueldos, el procurador del Congreso todo lo que afirma en la contestacin de la demanda es que como la Ley 29944 no establece el monto de la remuneracin, como tampoco lo hacen las dems disposiciones de la Ley de Reforma Magisterial () no existe fundamento para afirmar que la ley impugnada producir una rebaja de sueldos () (pgina 7 de la contestacin de la demanda). Semejante afirmacin errnea- revela un supino desconocimiento de la Ley 29944 y de las normas que en ella se sustentan, como pasamos a demostrar : a) El artculo 56 de la Ley 29944, en efecto, en su primer prrafo, dispone que el profesor percibe una Remuneracin Integra Mensual (RIM) de acuerdo a su escala y jornada de trabajo. En cuanto al monto, la ley impugnada en su artculo 57 delega la tarea de fijarlo al Poder Ejecutivo a propuesta del Ministerio de Educacin. Pero los parmetros para determinar el monto los fija la misma ley : El Ejecutivo slo fija la RIM de la Primera Escala (artculo 57). De la Segunda a la Octava Escala es la ley la que determina los montos estructurales, como vemos a continuacin : Primera Escala : 100% RIM Segunda Escala : 110% RIM Tercera Escala : 125% RIM Cuarta Escala : 140% RIM Quinta Escala : 170% RIM Sexta Escala : 200% RIM Stima Escala : 230% RIM Octava Escala : 260% RIM Es decir, la ley autoriza a que por Decreto Supremo se fije el monto de la RIM, monto que hace suyo, y al que le da validez, constituyendo un bloque normativo, cuyo pilar y sustento es la ley. En este contexto, es que mediante Decreto Supremo 290-2012-EF de diciembre del 2012, se fij el monto de la RIM correspondiente a la Primera Escala Magisterial, en cuyo artculo primero se dispone que la RIM para la hora de trabajo semanalmensual de la Primera Escala de la Ley 29944 es de S/. 51.83. Este monto tiene como fundamento la autorizacin de la Ley 29944. Dicho decreto supremo no tiene existencia autnoma; se sustenta en la indicada
3

ley, y es parte indesligable de la misma porque se emiti en cumplimiento de ella. Forman, entonces, un bloque normativo. Pues bien, en base a este monto se constituyen todos los sueldos de las distintas escalas (las Ocho Escalas), siguiendo los parmetros estructurales de la ley 29944. El resultado de aplicar la hora de trabajo semanal-mensual de S/. 51.83 arroja las siguientes remuneraciones que pagar la Ley 29944 : RIM calculada para jornada de 24 horas : Primera Escala : Segunda Escala : Tercera Escala : Cuarta Escala : Quinta Escala : Sexta Escala : Stima Escala : Octava Escala : S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. 1 243.92 1 368.31 1 554.90 1 741.48 2 114.66 2 487.84 2 861.01 3 234.19

Las remuneraciones de la Ley 24029 para jornada de 24 horas, si el Estado cumpliera con esta ley (sueldos reales) son las siguientes : Nivel I : Nivel II : Nivel III : Nivel IV : Nivel V : S/. 1 719 S/. 1 733 S/. 1 752 S/. 1 776 S/. 9 798

Es muy obvio por la mera comparacin de cifras que se ha producido una inobjetable reduccin de sueldos, que ninguna argumentacin retrica como la que hace el procurador del Congreso- puede negar. C) Tambin se reduce las remuneraciones de los profesores de la Ley 29062 Esta reduccin de remuneraciones tambin se produce respecto de los profesores de la Ley 29062. El clculo lo vamos a hacer, sobre la base del valor de la hora pedaggica para este rgimen, dispuesta por el Decreto Supremo 079-2009-EF, que qued fijado en S/. 49.83, y luego sobre la base de los parmetros sealados por el artculo 45 de esta ley.
4

Sueldos de los profesores de Ley 29062, para una jornada de 24 horas son : Nivel I : Nivel II : Nivel III : Nivel IV : Nivel V : S/. 1 195.92 +48 S/. 1 3 75.30 +48 S/. 1 554.69 +48 S/. 1 793.88 +48 S/. 2 391.84 +48

Hagamos una comparacin entre estos sueldos y los de la Ley 29944 (jornada de 24 horas) : a) III Nivel Ley 29062 : 3ra. Escala Ley 29944 : b) IV Nivel Ley 29062 : 4ta. Escala Ley 29944 : c) V Nivel Ley 29062 : 5ta.. Escala Ley 29944 : S/. 1 602.69 S/. 1 554.90 S/. 1 841.83 S/. 1 741.48 S/. 2 439.84 S/. 2 114.66

Puede verse con toda nitidez que tambin ha habido una reduccin de remuneraciones para los profesores de la Ley 29062. No se debe engaar a los profesores con falsas comparaciones como lo hace el Ministerio de Educacin. Esta innegable reduccin de sueldos atenta contra el artculo 1 de la Constitucin que reconoce la defensa de la persona humana y el respeto a su dignidad. Se respeta esta dignidad disminuyendo los sueldos, disfrazando esta reduccin y engaando a los docentes? Hemos citado estos ejemplos y comparaciones con las tablas correspondientes a los docentes de la jornada de 24 horas, porque la gran mayora del magisterio (los profesores de aula) estn en este rgimen. En el de 40 horas, que gusta mucho citar la ministra de Educacin, estn mayoritariamente slo los directores y subdirectores. 2) Vulneracin del artculo 23 de la Constitucin que seala que ninguna relacin laboral puede desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. En la contestacin de la demanda se niega que la reubicacin de los profesores de la Ley 24029 en las tres primeras escalas de la Ley 29944 ocasione estos atropellos a la Carta Magna, porque el cambio de rgimen legal dice el procurador del Congresoes constitucional, ya que las leyes no son
5

inmodificables ni inderogables, y por tanto, es legtimo cambiar la estructura de la carrera pblica del profesorado, como ha ocurrido. Para comenzar, la demanda en ninguna de sus pginas ha afirmado que la Ley 24029 es inmodificable o inderogable; o que no se pueda cambiar los niveles de la carrera magisterial. Lo que se ha impugnado como inconstitucional, es que dicha modificacin atropella la carrera realizada por los docentes dentro de la Ley 24029, desconociendo la trayectoria profesional, los ascensos conseguidos, y el estatus acadmico logrado; sin ninguna consideracin por la autoestima de los afectados, ni el dao moral irrogado, al amontonarlos a todos sin contemplaciones apenas en las tres primeras escalas de la Ley 29944 (que tiene ocho escalas), concedindoles la vejatoria, dudosa e incierta oportunidad de poder ascender hasta la cuarta, quinta o sexta escalas mediante dos concursos excepcionales dentro del primer ao de vigencia de la norma, concursos que a menos de dos meses de la expiracin del plazo indicado, no se han realizado. Modificar un rgimen legal que afecta directamente la vida de las personas, no puede implicar en ningn caso que retrocedan en su carrera, que ganen menos remuneracin, que se les obligue a volver a hacer una carrera ya hecha. Esto es abuso de poder que la Carta Magna no permite, pues a mayor abundamiento- su artculo 103-ltimo prrafo seala que la Constitucin no ampara el abuso del derecho, en este caso el abuso del derecho de tener la facultad de legislar, de tener la facultad de modificar las leyes. El cambio de un rgimen laboral no puede implicar el empeoramiento de la situacin de los afectados, ni dao moral, menos an puede significar menoscabar o desconocer la dignidad de la persona humana. Porque se afecta la dignidad de un profesor, cuando, por ejemplo, siendo del V Nivel de la Ley 24029 (el nivel ms alto), se le obliga compulsivamente a reubicarse en la Tercera Escala de la Ley 29944 (de Ocho Escalas). Se rebaja la dignidad de un trabajador cuando ste tiene el derecho de percibir S/. 1 752 en el Tercer Nivel de la Ley 24029; pero se le paga solamente S/. 1 203; y luego se le engaa que con la nueva Ley 29944 se la pagar S/. 1 554, lo que, en realidad, es una reduccin de sueldo. 3) La vulneracin del artculo 2 inciso 2 de la Constitucin que consagra el principio de igualdad ante la ley, y que nadie debe ser objeto de discriminacin de cualquier ndole. La Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944 violenta esta norma cuando expresa que : Los profesores comprendidos en el I, II; III, IV y V nivel magisterial de la Ley 29062 son ubicados respectivamente en la segunda, tercera, cuarta, quinta y sexta escalas magisteriales de la presente Ley.
6

Como puede verse, los profesores de los cinco niveles de la Ley 29062 son ascendidos automticamente a una escala inmediato superior, en la Ley 29944. Esto est bien. Lo que est mal es que no se otorgue el mismo trato a los profesores de la Ley 24029, a los que por el contrario se les rebaja de nivel y se les reduce la remuneracin, como ya hemos visto y demostrado en extenso. An as, damos otro ejemplo para ilustrar la inequidad del artculo cuestionado : Un profesor nombrado de la Ley 29062 con menos de 2 aos de labor, asciende automticamente del Primer Nivel a la Segunda Escala de la Ley 29944, sin siquiera cumplir con los tres aos de permanencia que exige su nivel. Sin embargo, un docente del Cuarto Nivel de la Ley 24029 con 25 aos de servicios, es rebajado a la Tercera Escala (de ocho escalas) de la Ley 29944. A) La diferencia de trato con los profesores de la Ley 24029 no se sustenta en bases objetivas ni razonables. En la contestacin de la demanda se pretende justificar el trato diferente invocando el fundamento 61 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente 0048-2004-PI/TC que dice que el principio de igualdad no excluye el tratamiento desigual, si se establece la diferencia de trato sobre bases objetivas y razonables (el subrayado es nuestro). El trato desigual a los que son desiguales, que es una de las implicaciones del principio de igualdad de trato, en ningn caso puede implicar que esa desigualdad sea abusiva ni degradante. Por esto la exigencia del Tribunal Constitucional de la objetividad y la razonabilidad, elementos ausentes en las bases del trato discriminatorio que realiza la norma cuestionada, como pasamos a demostrar : a) Se parte de la creencia errnea y del prejuicio, de que como los profesores de la Ley 24029 no han sido evaluados mediante concursos pblicos, como s ocurre con los docentes de la ley 29062, entonces aqullos deben pasar a las tres escalas ms bajas, y deben concursar para aspirar a las escalas intermedias de la Ley 29944; mientras que estos, s deben ser ascendidos automticamente dentro de la estructura de la nueva ley hasta la Sexta Escala, porque su origen es meritocrtico; en cambio los docentes de la Ley 24029 ascendieron slo en base a su tiempo de servicios, y por ello estara justificada la rebaja de nivel. Este razonamiento es totalmente equivocado, y est construido en base a creencias falsas e informacin deficiente. En efecto : los profesores de la Ley 24029, de acuerdo a su artculo 37, estaban sujetos a una evaluacin permanente e integral; y a tenor del artculo 39, dicha evaluacin era
7

realizada en forma desconcentrada. Para ascender a un nivel superior tenan que aprobar cursos de perfeccionamiento y especializacin (artculo 44 de esta ley). Adems, conforme a su artculo 34, a los dos primeros puestos en el cuadro de mritos de cada institucin de formacin docente, se le daba preferencia para elegir la localidad de su eleccin para ejercer la docencia, lo que daba lugar a la movilidad de los cuadros docentes de calidad, factor que no se encuentra en la nueva Ley 29944. Entonces, la Ley 24029 s tena un enfoque meritocrtico; cosa distinta es que no se haya cumplido a cabalidad con este enfoque y estas normas. Pero esto tambin est ocurriendo con la propia flamante Ley 29944; as por ejemplo, apenas se ha iniciado su implementacin y ya mediante la Octava Disposicin Complementaria Final de su Reglamento, el Decreto Supremo 004-2013-ED, se han dejado en suspenso indefinidamente la aplicacin de resultados de las evaluaciones de desempeo (cuando se realicen) como requisito para la participacin de los profesores en concursos, en tanto no se generalicen dichas evaluaciones por parte del MINEDU. En otras palabras, se harn las evaluaciones de desempeo como lo ordena la Ley 29944, pero no sern un requisito para los concursos pblicos. Dnde qued la meritocracia? Otro tanto ha ocurrido con la Ley 29062, de modo muy grave : Los concursos pblicos que se hicieron para acceder al rgimen de la Ley 29062, estuvieron plagados de escndalos y denuncias de fraudes a nivel nacional, que han derivado en investigaciones policiales, fiscales y hasta en anulaciones de nombramientos. Veamos algunos ejemplos : i) En el examen nacional del 15 de noviembre del 2009 para ingresar al I Nivel de la carrera pblica magisterial de la Ley 29062 se denunci la venta de respuestas, la alteracin de los resultados. En Arequipa, la seora Jssica Norelia Barrios Valdivia con DNI 29651636 fue detectada con notas diferentes : Con fecha 22.11.09 apareca con nota 15.60; y con fecha 23.11.09 apareca con nota 17.6 ii) No se respet el cronograma de inscripcin : A pesar que la fecha lmite se seal que era el 28.10.09, el Ministerio de Educacin adelant el cierre 4 das, quedando varios miles de postulantes fuera. iii) Los cuadernillos de resultados del examen nacional del 15 de noviembre del 2009 circulaban antes de esta fecha, segn investigacin del fiscal Jorge Lazo, de Lima. iv) En Puno, el fiscal Luis Talavera intervino en el Instituto Superior Pblico Jos Antonio Encinas, a un profesor que tena claves del examen.
8

v)

vi) vii)

Sobre el resultado nacional del examen, de 41 000 clasificados que anunci el ministro Jos Antonio Chang el da 19.11.09 pasaron en pocos das a ms de 72 000 aprobados, dndose por explicacin que era un error de digitacin. La opinin pblica demand la anulacin del examen. En el examen nacional del 22 de agosto del 2010, en Piura, se encontraron claves de la prueba al postulante Ral Vite Fiestas En el mismo examen nacional del punto anterior, en San Martn, se anul el nombramiento de 99 profesores por otorgamiento de puntaje irregular, adulteracin de notas y documentos falsos, por la Resolucin Ejecutiva Regional 1072-2012-GRSM/PGR de 14.09.12

Mal se hara en afirmar que estas irregularidades fueron incidentales porque stas fueron recurrentes y sistemticas al punto que se afirma en relacin a la Ley 29062 que su implementacin fue manipulada y con gestin corrupta (documento en www. slideshare.net). No cabe por tanto descalificar o desmerecer a los profesores de la Ley 24029, porque en este caso tendra que haberse hecho lo mismo con los docentes de la Ley 29062, pues su aparente origen meritocrtico no sera tal, a la vista de las irregularidades ocurridas en los exmenes nacionales de dicha ley. Sin embargo no ha sido as. Slo se ha puesto obstculos y cargas a los docentes de la Ley 24029. He ah el trato discriminatorio que no tiene bases objetivas. De todo lo dicho se sigue entonces que es falso que los profesores de la Ley 29062 estn necesariamente mejor preparados o capacitados que los profesores de la Ley 24029, y por tanto no tiene base objetiva el tratamiento desigual que la Ley 29062 hace de estos dos grupos, dndole privilegios a estos ltimos, y cargas y trabas a aqullos. Este prejuicio est omnipresente tambin en la contestacin de la demanda, pues el procurador afirma en ella, que mientras que los profesores de la Ley 24029 ascienden bsicamente en base a su tiempo de servicios; en cambio, en la Ley 29062, el ascenso es por concurso pblico, y por tanto en base a la meritocracia. Lo que el procurador ha ignorado olmpicamente, es que los concursos pblicos de la Ley 29062 han sido un completo fraude, como acabamos de demostrar. Para que la meritocracia sea base objetiva y razonable de un trato desigual, tiene que ser genuina, y este no es el caso de los concursos de la Ley 29062, lamentablemente. B) El trato desigual de la Ley 29944 desaprueba los seis pasos del test de igualdad del Tribunal Constitucional.
9

El otro argumento con el que la contestacin de la demanda busca justificar el tratamiento desigual, es realizando y desarrollando el test de igualdad que el Tribunal Constitucional ha establecido en el Expediente 0045-2004-PI/TC, en su fundamento 33. Se supone que la denominada intervencin del legislador para que sea constitucional tiene que superar los seis pasos del test de igualdad. El procurador del Congreso en 21 pginas desarrolla un tedioso y ocioso razonamiento para demostrar que supuestamente el trato desigual (privilegiado) que se da a los profesores de la Ley 29062 en perjuicio de los profesores de la Ley 24029 (a los que se discrimina) est conforme con los seis pasos del examen constitucional. En realidad, rectamente realizado el test de igualdad lo que hace ms bien, es probar en cada uno de sus pasos- que el trato desigual realizado vulnera la Constitucin de modo insubsanable, como pasamos a demostrar a continuacin : i) Primer paso : Determinacin del tratamiento legislativo diferente : La intervencin en la prohibicin de discriminacin. Este paso debe determinar si es que la intervencin legislativa, que importa un trato desigual, se justifica, por ejemplo, en relacin al fin que se persigue con la norma. Asumiendo slo para efectos de probar con sus propios argumentos el error del razonamiento del procurador- que el fin de la norma (del trato diferenciado) es la idoneidad del profesorado, vemos que esta finalidad nunca se conseguir si es que se rebaja de nivel a los profesores de la Ley 24029, si es que se les reduce los sueldos, si es que se les ubica a todos slo en las tres primeras escalas de la Ley 29944, y se les ofrece inciertos y dudosos concursos pblicos para acceder a las escalas cuarta, quinta y sexta de la Ley 29944; mientras que al mismo tiempo, se asciende automticamente a los docentes de la Ley 29062 dentro de las seis escalas de la Ley 29944. Tampoco se justifica el trato diferenciado, porque como ya hemos visto, no hay bases objetivas ni razonables para asumir que los profesores de la Ley 29062 estn mejor capacitados que los profesores de la Ley 24029, y por lo tanto merecen un tratamiento privilegiado derivado de su supuesto origen meritocrtico, ya que los concursos pblicos de los que emergieron han sido mayoritariamente fraudulentos. ii) Segundo paso : Determinacin de la intensidad de la intervencin en la igualdad.
10

La intensidad de la intervencin del legislador al otorgar un tratamiento privilegiado a los profesores de la Ley 29062 en perjuicio de los profesores de la Ley 24029, a los que se discrimina, es grave porque impide el ejercicio o goce de varios derechos constitucionales : el derecho a una remuneracin equitativa y suficiente (artculo 24 de la Constitucin) por la reduccin del nivel que implica rebaja del sueldo; el derecho de igualdad de oportunidades sin discriminacin (artculo 26 inciso 1); la promocin permanente de los profesores (artculo 15 de la Carta Magna), porque en lugar de promoverlos, los posterga. Para el procurador del Congreso, inslitamente, la intervencin del legislador es leve. Cmo puede ser leve el reducir de sueldo a un trabajador, o bajarlo de categora, o retroceder su carrera? iii) Tercer paso : Determinacin de la finalidad del tratamiento diferente. La contestacin de la demanda afirma que el tratamiento diferente se justifica cuando el fin que se persigue es constitucionalmente legtimo. Para el procurador, dicho fin en el presente caso, es la idoneidad del profesorado. En realidad hay varios fines, no solo uno. Slo para efectos de rebatir al procurador del Congreso con sus mismos argumentos, asumiremos que ese es el fin de la Ley 29944. Es decir, para el procurador del Congreso, si el fin es bueno y legtimo (en este caso lograr la idoneidad del profesorado) entonces la discriminacin y la desigualdad de trato estn justificadas constitucionalmente. Esto es una afirmacin profundamente antitica. Se pretende dar ciudadana constitucional a la vieja sentencia cnica de Nicols Maquiavelo de que el fin justifica los medios. Esto es inaceptable en un Estado de Derecho y colisiona frontalmente con el artculo 1 de la Constitucin que proclama la defensa de la persona humana y de su dignidad como fin supremo del Estado y de la sociedad. Mal podr conseguirse la idoneidad de los profesores, si es que el trato desigual no tiene bases objetivas y razonables, como lo exige el propio Tribunal Constitucional en diversas ejecutorias; y si es que la discriminacin empeora la situacin y la condicin de los afectados, mientras que otorga facilidades indebidas a sus pares. La contestacin de la demanda dice que el objetivo del trato desigual es unificar los dos regmenes (de la Ley 24029 y de la Ley 29062). Pero, para unificarlos, no es necesario atropellar a unos y privilegiar a otros,
11

porque esto slo crea conflicto social, y rechazo a la reforma, como en efecto ha ocurrido respecto de la Ley 29944. La unificacin se logra sobre bases equitativas, no creando desigualdades, ni ascensos para unos y frustracin para otros. Mal puede lograrse la idoneidad de los profesores, cerrando los ojos a la realidad de los concursos pblicos fraudulentos que ocurrieron en la implementacin de la Ley 29062 durante el gobierno anterior. Porque hacindolo (como lamentablemente ya est hecho con la Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final) se termina convalidando el fraude y premiando la mediocridad, no la meritocracia. En este orden de ideas, el tratamiento desigual no est justificado constitucionalmente, y por tanto la Cuarta Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944, es inconstitucional. iv) Cuarto paso : Examen de idoneidad. Ac se trata de dilucidar si el tratamiento diferencial es idneo, y por tanto constitucional. Por todo lo que ya hemos demostrado, ciertamente, el trato desigual no es en absoluto idneo. La contestacin de la demanda revela desconocimiento de lo que ha ocurrido en la implementacin de la Ley 29062, porque no se entiende cmo es que pueda sostener que los profesores de este rgimen tienen origen meritocrtico, a pesar de que es de conocimiento pblico que los concursos realizados fueron escandalosamente fraudulentos como lo demostramos detalladamente en el punto 3-A de este documento. Para que se pueda hablar de meritocracia, sta tiene que ser genuina, no una simple apariencia. Por esto, el razonamiento del procurador del Congreso est viciado cuando afirma que los profesores de la Ley 29062 salieron y fueron nombrados por concursos pblicos y por tanto su base es meritocrtica y en tal sentido no necesitaban pasar por un examen para ser ubicados en las escalas de la Ley 29944, y por esto fueron ascendidos automticamente dentro de las seis primeras escalas de esta ley. El vicio radica en la falsa inferencia de que porque pasaron por concursos pblicos entonces su base es meritocrtica. Para que esto sea verdad, es implcita la exigencia de que los concursos pblicos deben ser honestos e imparciales, porque si son fraudulentos, entonces esa base meritocrtica es rrita, y slo constituye una mera apariencia.
12

Dado que est probado que los concursos fueron fraudulentos en su gran mayora, entonces no hay tal base meritocrtica y por tanto carece de fundamento el haber dispuesto que los profesores de la Ley 29062 sean reubicados en las seis primeras escalas de la Ley 29944 mediante ascensos automticos, y al mismo tiempo que los profesores de la Ley 24029 sean reubicados slo dentro de las tres primeras escalas de la Ley 29944 rebajndolos de nivel, y exigiendo que slo por concursos pblicos (por cierto, inciertos) puedan aspirar a ascender hasta la sexta escala. Este tratamiento desigual no se justifica, no tiene una base objetiva, por el contrario su base parte de un supuesto errneo, y por tanto no es ni puede ser una medida idnea en ningn extremo. Ergo, la intervencin legislativa de trato desigual desaprueba este paso. v) Examen de necesidad Dado que la intervencin en la igualdad no super el test de idoneidad, carecera de objeto realizar el test de necesidad. Sin embargo, vamos a rebatir los falsos argumentos de la contestacin de la demanda en este extremo. El procurador del Congreso dice que la intervencin legislativa impugnada (la desigualdad de trato) es idnea porque no encontramos un medio alternativo hipottico que genere una intervencin de menor intensidad en la igualdad y que resulte idneo (), es decir adecuado para la conformacin de un rgimen () que unifique los regmenes de las Leyes 24029 y 29062 sobre la base del principio de acceso y ascenso por mrito (). No slo existe un medio alternativo, sino varios medios alternativos para la unificacin de los regmenes de las leyes del magisterio, sin los atropellos y violaciones constitucionales perpetradas por la Ley 29944. Aqu slo mostramos una alternativa, a ttulo de ejemplo : a) Se pudo respetar los niveles de la Ley 24029 introduciendo una disposicin transitoria, en virtud de la cual estos docentes continuaran con su rgimen hasta su cese. De esta manera, esta ley terminara de modo natural, con la jubilacin de sus afectados. b) Se pudo haber normado, que todos aquellos docentes de la Ley 24029 que quisiesen, podan emigrar voluntariamente al rgimen de la Ley 29944; participando en concursos excepcionales para ser
13

ubicados en la escalas correspondientes de esta ley, en funcin a sus mritos, de suerte que, por ejemplo, un profesor del nivel V, si lo requera, poda ser evaluado para probar si poda ser ubicado en la Octava Escala. vi) Examen de proporcionalidad en sentido estricto : Aqu se analiza que debe cumplirse la regla que dice que tanto mayor es la intensidad de la intervencin en la igualdad, tanto mayor ha de ser el grado de realizacin del fin constitucionalmente legtimo (la idoneidad del profesorado). La intervencin del legislador con la Ley 29444 en la igualdad (entindase introduciendo normas que implican desigualdad de trato), es muy grave, puesto que como ya hemos visto en los pasos anteriores la afectacin a los profesores de la Ley 24029 atropella varios derechos constitucionales y conlleva empeorar, no mejorar, si situacin laboral y profesional dentro del magisterio. A su turno, la intervencin en relacin a los profesores de la Ley 29062, implica otorgarles privilegios indebidos, porque su supuesto origen meritocrtico (el sustento de este trato favorable) est harto cuestionado ya que los concursos pblicos en los que participaron fueron mayoritariamente fraudulentos. Esto no significa menoscabar a estos docentes, lo que se est diciendo es que el esquema institucional de estos concursos implementado por el gobierno anterior, fue corrupto. En suma, por estas constataciones, es imposible que la intervencin del legislador, que ha sido intensa, aunque en un sentido negativo, vaya a tener por resultado un mayor grado de realizacin de la finalidad de la idoneidad del profesorado. Todo lo contrario, es la receta perfecta para el fracaso de la Ley 29944. 4) La vulneracin del artculo 26 inciso 1 de la Carta Magna que reconoce el principio de igualdad de oportunidades sin discriminacin. El procurador de Congreso busca desmentir este extremo, caricaturizando el argumento de la demanda que exige que los profesores de la Ley 24029 y de la Ley 29062 debieron recibir el mismo trato. Dicho apoderado colige antojadizamente que porque nosotros afirmamos que lo equitativo y constitucional debi ser otorgarles el mismo trato, con esto hemos querido decir, que a los profesores de la Ley 24029 se les debi aplicar tambin la regla aplicada a los
14

profesores de la Ley 29062, esto es, que todos asciendan automticamente de los niveles I hasta el V a la escala inmediato superior, o sea, desde la Segunda hasta la Sexta Escalas. ESTA ES UNA DEDUCCIN DESCABELLADA QUE HACE EL PROCURADOR DEL CONGRESO, QUE RECHAZAMOS. Lo que nosotros hemos querido decir, cuando reclamamos el mismo trato para los profesores de las Leyes 24029 y 29062, es que la unificacin de estos regmenes debi hacerse de modo equitativo, sin rebajas de nivel, sin recortes de sueldos, y que ambos, por igual, sean sometidos a concursos objetivos excepcionales para tener la posibilidad de insertarse en la escala que crean merecer de la Ley 29944, de modo por ejemplo, que cualquier docente del V Nivel, sea de la Ley 24029 o de la Ley 29062, pudiera concursar para demostrar que poda ser ubicado en la Stima u Octava Escala de la Ley 29944. Consecuentemente rechazamos categricamente la absurda reubicacin que ha hecho la Ley 29944, disponiendo que los profesores de los cinco niveles de la Ley 24029 sean amontonados compulsiva y ciegamente en las tres primeras escalas de la Ley 29944 y engaados con la ilusin de poder ascender a las escalas Cuarta, Quinta y Sexta mediante dos concursos excepcionales que hasta la fecha no se realizan, faltando apenas menos de un mes y medio para que venza el plazo estipulado; y disponiendo tambin, que los profesores de los cinco niveles de la Ley 29062 sean reubicados automticamente en la escala inmediato superior en las seis primera escalas de la Ley 29944, bajo el argumento que estos ya fueron examinados en los concursos pblicos de la Ley 29062 y por tanto era innecesario examinarlos otra vez, argumento rrito porque lamentablemente dichos exmenes fueron mayoritariamente fraudulentos, y por tanto no se est premiando el mrito, sino el demrito. No es cierto lo que afirma el procurador de que nosotros no tomamos en cuenta que los profesores de las Leyes 24029 y 29062 provienen de dos regmenes laborales diferentes con distintos grados de exigencia para el ingreso y para el ascenso. Para comenzar, es obvio que se trata de dos regmenes distintos; pero esto no autoriza a privilegiar a unos y perjudicar a otros, con el falso argumento, de que unos (los de la Ley 29062) tienen un origen meritocrtico por provenir de un rgimen donde pasaron por concursos pblicos; y los otros (los de la Ley 24029) provienen de un rgimen donde supuestamente ascendan slo por el transcurso del tiempo. Esto lo hemos rebatido detalladamente en el punto 3-A de este documento, al que nos remitimos, para no redundar. Slo reiteraremos que la Ley 29944 cerr los ojos a la falsa meritocracia de los concursos pblicos realizados para implementar la Ley 29062 (mayoritariamente fraudulentos) y con ello ha otorgado indebidamente- mejores oportunidades de desarrollo a los docentes emergentes de esta ley, en perjuicio de los docentes de la Ley 24029.
15

Con ello ha violado el artculo 26 inciso 1 de la Carta Magna al desconocer el principio de igualdad de oportunidades. Los supuestos distintos grados de exigencia para el ingreso y para el ascenso que invoca el procurador del Congreso- entre las leyes 24029 y 29062 se diluyen y desaparecen por efecto de los concursos pblicos fraudulentos que se realizaron para implementar la segunda ley nombrada. Una vez ms, se evidencia que no haba razn objetiva para el trato desigual recibido por los profesores de la Ley 24029, y por lo tanto, su recorte de oportunidades de desarrollo. El procurador del Congreso trata de desmerecer a la Ley 24029 sealando que en sta, el ascenso de los profesores del primer nivel al segundo nivel era automtico; mientras que en la Ley 29062 era por concurso pblico. Hay que decir, que el ascenso de los niveles segundo al quinto en la Ley 24029 era por evaluacin, siendo la medida que se critica excepcional, y como un estmulo al inicio de la carrera. Lo que no dice el procurador, es que en la Ley 24029 se promova a los dos primeros puestos de las facultades de educacin, cosa que no se haca en la Ley 29062, siendo ste un elemento autnticamente meritocrtico. El procurador del Congreso sostiene, finalmente, que () no estamos ante un supuesto de discriminacin en materia laboral, porque no se puede sostener que la disposicin impugnada establece una distincin basada en una razn inconstitucional (), o una distincin basada en una discrecionalidad antojadiza () revestida con la apariencia de lo constitucional () (pginas 40 y 41 de la contestacin de la demanda). En realidad, s estamos ante un caso de discriminacin laboral porque se otorga un tratamiento privilegiado a los profesores de la Ley 29062 sobre la falsa creencia de que emergen de concursos meritocrticos, cuando lo cierto es que dichos procesos fueron recurrente y sistemticamente fraudulentos; se trata entonces de un trato desigual donde la razn para esto, no es objetiva ni verdadera. La distincin deviene as en arbitraria, porque el legislador o ha ignorado los fraudes, o deliberadamente los ha pasado por alto. 5) La violacin del artculo 15 de la Constitucin que dispone la obligacin del Estado de procurar la promocin permanente de los profesores El procurador del Congreso cita en la contestacin de la demanda el fundamento 7 de la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente 043312008PA/TC que sostiene que la promocin en el empleo debe darse en igualdad de condiciones; y cita tambin el fundamento 8 que habla, inclusive, de un derecho a la promocin en el empleo en situacin de igualdad, de modo que tal
16

derecho queda vulnerado cuando () se imponen restricciones que impiden o dificultan a los trabajadores ascender en base a sus mritos () o cuando no se les promueve () a pesar de que cuentan con los mritos suficientes y han aprobado el concurso para ser promovidos (pginas 42 y 43 de la contestacin de la demanda). Lo curioso es que el procurador utiliza estos pasajes de la sentencia citada, para sostener la peregrina tesis de que las dos normas cuestionadas de la Ley 29944 (la Primera y la Cuarta Disposiciones Complementarias, Transitorias y Finales) estn alineadas con dicho temperamento, puesto que segn l, () para la promocin en el empleo no slo se debe tener en consideracin el tiempo de servicios, sin tambin () la capacidad y la competencia (). Con esto se est refiriendo -.como ya lo dijo antes- a que como los profesores de la Ley 24029 slo han ascendido en base a su tiempo de servicios; y en cambio, los profe sores de la Ley 29062 ascendieron en base a su capacidad y competencia aprobando los concursos realizados dentro de esta ley, entonces los primeros al ser menos capaces, merecen ser reubicados en los niveles bajos de la Ley 29944; y los segundos, al ser ms capaces merecen ser reubicados en los niveles ms altos de dicha ley. Sin embargo, la realidad es muy distinta a como la percibe el procurador. Como ya hemos explicado en detalle en el punto 3-A de este documento, son falsos los prejuicios de ausencia de capacidad y competencia en los profesores de la Ley 24029, y presencia de estos dos atributos en los profesores de la Ley 29062. En ambos grupos hay quienes tienen y no tienen estas cualidades, y por lo tanto a ambos se les debi dar las mismas oportunidades de promocin, y no slo a uno. Adicionalmente a lo expresado para demostrar la falsedad de estos prejuicios que lamentablemente han quedado plasmados en la Ley 29944, y ahora los defiende el procurador del Congreso- hay otro argumento contundente : La calidad educativa en el perodo de vigencia de la Ley 24029 fue superior a la calidad educativa durante la vigencia de la Ley 29062. En efecto, la Ley 24029 entr en vigencia desde diciembre de 1984, mientras que la Ley 29062 entr en vigencia desde julio del 2007. Pues bien, durante los aos ochenta y noventa la calidad de la educacin bsica regular peruana estaba en un promedio aceptable a nivel latinoamericano; el mayor deterioro se produjo durante los casi cinco aos de vigencia de la Ley 29062 (de la segunda mitad del 2007 al ao 2012), lo que demuestra que el menoscabo a los profesores de la Ley 24029 no tiene ningn sustento real. Esto queda probado mediante los resultados de la Prueba PISA del ao 2009, los que ubican al Per en el puesto 62 entre 65 pases (en comprensin lectora), y en el puesto 63 (en ciencias).

17

Una vez ms no hay razn objetiva para que la Ley 29944 haya castrado el legtimo derecho de los profesores de la Ley 24029 a la promocin de su carrera, atropellndose as el artculo 15 de la Carta Magna. 6) La vulneracin del artculo 23 de la Constitucin que seala que ninguna relacin laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales Dado que la Ley 29944 no ha cumplido con insertar una disposicin final en virtud de la cual debi reconocerse la deuda social que tiene el Estado con los profesores de la Ley 24029 por concepto del pago del 30% por preparacin de clases, deuda ocasionada por el incumplimiento de los sucesivos gobiernos en el pago de este beneficio expresamente reconocido por la indicada Ley 24029, y largamente reclamada por los afectados, esta omisin deliberada ha hecho ms difciles las legtimas acciones de reclamo que desarrollan estos maestros sobre el reconocimiento y pago de sus derechos remuneratorios. Vale decir, la relacin laboral que tendrn los profesores con el Estado como su empleador en el contexto de la Ley 29944, siendo en ella la parte dbil de la relacin, tendr los riesgos de que no slo se limitar su negociacin colectiva, al quedar los maestros en la situacin de reclamar una deuda que no est reconocida en la Ley 29944; sino que tambin se limitar su derecho a la huelga porque, muchos profesores podran ser hostilizados o despedidos si reclaman el pago de esta deuda atrasada derivada de su ley anterior, hoy derogada. Claramente pues hay un efecto perjudicial por efecto del no reconocimiento de una deuda legtima sobre un derecho expresamente reconocido por la Ley 24029. El procurador del Congreso, conforme es su metodologa habitual, cita una sentencia del Tribunal Constitucional para intentar sostener su posicin, pero en todos los casos desnaturalizando los alcances de dichas sentencias. En este caso pasa lo mismo. Reconoce, conforme a los fundamentos 36 y 39 de la sentencia recada en el Expediente 0006-2008-PI/TC, que las omisiones del legislador pueden ser objeto de control constitucional slo en los casos en que el legislador no ha atendido lo que es constitucionalmente necesario, es decir, lo que est ordenado por la Constitucin ( pginas 46 y 47 de la contestacin de la demanda); y que tal supuesto no se da en la situacin bajo estudio. Tal razonamiento es profundamente errneo, porque resulta que esta omisin del legislador s es constitucionalmente necesaria y exigible, ya que la deuda social del 30% por preparacin de clases es un derecho de carcter remuneratorio, ya que es parte conformante de la remuneracin del maestro de la Ley 24029, y por tanto tiene naturaleza alimenticia, ligada al derecho a la vida y a la salud del afectado, bienes jurdicos que el Estado est obligado a proteger y garantizar; por
18

lo tanto, el Tribunal Constitucional deber ordenar en su momento que se pague esta obligacin a favor de los profesores de la Ley 24029. Si orden que se pague la deuda de ms de 43 aos de antigedad, de los tenedores de los bonos de la reforma agraria de la dictadura militar de fines de los aos sesenta y comienzos de los aos setenta, con mayor razn tiene que ordenar que se pague la deuda de estos maestros. 7) La vulneracin del artculo 24 de la Constitucin que consagra el derecho de todo trabajador a una remuneracin equitativa y suficiente Una vez ms el procurador del Congreso, en la contestacin de la demanda se limita simplemente a negar que hay rebaja de nivel y reduccin de sueldo en los profesores de la Ley 24029 (llegando incluso al extremo de afirmar que esto podra ser el resultado simplemente de un error administrativo, en la pgina 50 de su contestacin a la demanda), aunque en este documento hemos probado categricamente que s han ocurrido ambos hechos como est exhaustivamente detallado en el punto 1) acpites A, B y C del mismo. Si hay rebaja de nivel y reduccin de sueldos, la implicacin inmediata es que esto agrede el artculo 24 de la Carta Magna porque torna el sueldo de los profesores afectados en inequitativo e insuficiente. La sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente 04922-2007-PA/TC en su fundamento 8 seala que la remuneracin () no debe ser sometida a ningn acto de discriminacin, ni ser objeto de recorte (). En efecto se prohbe y queda vedado cualquier trato discriminatorio e irracional que afecte el derecho a la remuneracin como derecho fundamental de la persona humana. El recorte encubierto de remuneraciones se produce cuando stas se fijan y pagan a valor nominal, no a valor real. Esto es lo que ha pasado con los conceptos remuneratorios que fija y reconoce la impugnada Ley 29944, violando de este modo el mandato constitucional del derecho a una remuneracin suficiente. En efecto, no se ha reconocido el derecho a percibir remuneraciones actualizadas anualmente que absorban el efecto erosivo de la inflacin, es decir, del incremento del costo de vida. Se van a pagar sueldos, asignaciones, y beneficios slo a valor nominal, no a valor real. En tal sentido los artculos 55, 56, 57, 58, 59, y 63 que establecen estos conceptosson inconstitucionales. Hay que destacar el caso de la denominada Remuneracin Integra Mensual (RIM) la que segn el artculo 57 de la Ley impugnada es establecida por el Poder Ejecutivo a propuesta del Ministerio de Educacin. En ningn artculo de la Ley 29944 se incorpora la obligacin del Estado de actualizar anualmente el valor de la
19

RIM, lo que significa que apenas fijado- ser erosionado sistemticamente por la inflacin, y perder su poder adquisitivo, funcionando como un impuesto confiscatorio en perjuicio de la economa de los docentes. Tampoco se ha incluido ningn artculo que actualice anualmente el valor del otro referente importante, la denominada hora pedaggica, que es la que sirve para determinar el valor de la RIM. En el artculo 65 de la Ley 29944 se habla de la hora pedaggica, que est fijada simplemente a valor nominal, como queda confirmado por el Decreto Supremo 290-2012-EF que fija la hora de trabajo semanal-mensual (hora pedaggica) en S/. 51.83, sin ninguna mencin a algn indicador de actualizacin de valor. El otro argumento peregrino del procurador del Congreso, es sostener que como segn l- la Ley 29944 no fija el monto de la remuneracin, entonces no puede haber violacin constitucional. Sin embargo como hemos demostrado en este documento, la Ley 29944 s fija el monto estructural de la RIM, que es insuficiente, y por lo tanto s hay violacin constitucional. 8) La vulneracin del artculo 26 inciso 2) de la Constitucin que reconoce el carcter irrenunciable de los derechos laborales reconocidos por la misma, y por la ley. El artculo 26 inciso 2) de la Carta Magna seala que en la relacin laboral se respeta el carcter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley. Los derechos que per se tienen la naturaleza de irrenunciables son los derechos remuneratorios, aunque el trabajador haga disposicin de ellos expresa o tcitamente, en su perjuicio, o no los reclame. Cuando los profesores de los cinco niveles de la Ley 24029 aceptan ser reubicados dentro de las tres primeras escalas de la Ley 29944, y suscriben los correspondientes contratos de trabajo con el Estado, en tal situacin, tcitamente, estn renunciando a los niveles remuneratorios que perciban al amparo de la Ley 24029, y estn renunciando tambin, tcitamente, a cualquier reclamo respecto de los derechos remuneratorios devengados o impagos, reconocidos por esta ltima ley. Semejante renuncia es inconstitucional, aunque cuente con el consentimiento expreso o tcito del afectado, porque se trata de derechos indisponibles. Esto quiere decir, que los profesores de la Ley 24029, en ningn caso pueden ser objeto de recorte de sueldos, aunque hayan sido pasados al rgimen de la Ley 29944 y hayan formalizado un contrato de trabajo con el Estado sin formular ningn tipo de reclamo. En tal sentido el diferencial de sueldo en su perjuicio, es

20

exigible; lo mismo que la deuda acumulada por el concepto de 30% de preparacin de clases, pese a no haber sido reconocida por la Ley 29944. La contestacin de la demanda afirma pretendiendo apoyarse en la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente 008-2005-PI/TC, a la que interpreta mal- que en el presente caso no estamos ante un supuesto al cual se le pueda aplicar el principio de irrenunciabilidad de derechos laborales, puesto que los profesores (trabajadores) no estn disponiendo de ningn derecho vigente, ya que para que sea posible la aplicacin del artculo 26 debe existir una relacin laboral. En otras palabras, segn el procurador, para que haya disposicin de derechos irrenunciables por parte de un trabajador, primero tendra que haber una relacin laboral, que es el contexto en el que se da esta violacin constitucional, cosa que no sucede en el caso bajo anlisis. Este razonamiento del procurador del Congreso, una vez ms, es muy deficiente. Para comenzar, no es cierto que para que sea posible que pueda ocurrir la disposicin de derechos irrenunciables por parte de un trabajador sea necesario que exista previamente una relacin laboral, porque de acuerdo a la sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente 02637-2006-AA (fundamento 3), tal disposicin por parte del trabajador puede darse () antes de la iniciacin de una relacin de trabajo, durante su desarrollo o una vez culminada(). Precisamente, uno de los supuestos en que la violacin al principio de irrenunciabilidad de derechos laborales se da antes de la celebracin de los respectivos contratos de trabajo individuales, es cuando tal atropello se produce por efecto de una norma con rango de ley, como es el caso de la Ley 29944, en cuya virtud se traslada compulsivamente a los profesores de los cinco niveles de la Ley 24029 a las tres primeras escalas de la mencionada ley impugnada, teniendo como uno de sus efectos la reduccin de sueldos. Cada vez que los profesores de la Ley 24029 por la necesidad de tener un puesto de trabajo- aceptan la abusiva reubicacin ordenada por la Ley 29944, y firman contratos de trabajo en tal sentido, tcitamente estn renunciando a sus mayores remuneraciones, y por consiguiente estn disponiendo de derechos laborales irrenunciables, lo que es inconstitucional.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

21

SUSTENTACIN ADICIONAL DEL CONGRESISTA YONHY LESCANO SOBRE OTRAS VIOLACIONES CONSTITUCIONALES POR PARTE DE LA LEY 29944 (LEY DE REFORMA MAGISTERIAL) Sobre las violaciones a ocho artculos y normas de la Constitucin por parte de la Ley 29944, identificadas y fundamentadas en la Demanda de Inconstitucionalidad presentada ante el Tribunal Constitucional el 5 de diciembre del 2012 bajo el Expediente 020-2012-PI/TC por el 25% del nmero legal de parlamentarios, hemos identificado tres nuevos casos de atropello a las ocho artculos aludidos : A) SOBRE LOS PROFESORES DE INSTITUTOS Y ESCUELAS DE EDUCACIN SUPERIOR : 1) La Tercera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944 (LRM) viola el artculo 26 inciso 2 de la Constitucin (carcter irrenunciable de los derechos laborales) al disponer que los profesores de institutos y escuelas de educacin superior sean ubicados en una escala salarial transitoria. En efecto, la ubicacin de estos docentes () en una escala salarial transitoria () en tanto se apruebe la Ley de la Carrera Pblica de los Docentes de Institutos y Escuelas de Educacin Superior (), como dispone la Tercera Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944, desconoce el derecho remuneratorio otorgado por el Decreto Supremo 039-85-ED (Reglamento Especial para los Docentes de Educacin Superior) en cuyo artculo 21 sea la que la remuneracin bsica para el personal de educacin superior es la siguiente : () Docente Estable I, la equivalente al V Nivel Magisterial. Ahora bien, el Decreto Supremo 004-2010-ED (reglamento de la Ley 29394) emitido posteriormente, seala en su Cuarta Disposicin Complementaria Transitoria que en tanto no se promulgue la Ley de la Carrera Pblica para los Docentes de la Educacin Superior que no se encuentran en el mbito universitario, el Ministerio de Educacin dictar las normas pertinentes. Dado que dicho Ministerio no ha modificado ni derogado el citado Decreto Supremo 039-85-ED, que es el que precisamente ha fijado la remuneracin bsica y las equivalencias de niveles para estos docentes, esta sigue siendo la norma vigente en tanto no se promulgue la indicada ley de carrera pblica para docentes de educacin superior. Es preciso aclarar, que si bien este derecho remuneratorio ha sido fijado por dos decretos supremos, estos estn amparados por la mencionada Ley 29394 la Ley de Institutos y Escuelas de Educacin Superior, de la cual el mencionado Decreto
22

Supremo 004-2010-ED es precisamente su reglamento. Por lo tanto, la Ley 29394 es ley especial sobre esta categora de docentes, respecto de la Ley de Reforma Magisterial, y por ende prevalece sobre sta. De esto se sigue que la Ley 29944 no puede desconocer un derecho remuneratorio otorgado por una ley especial y su reglamento. Hacerlo implica, violentar el artculo 26 inciso 2 de la Carta Magna, que da el carcter de irrenunciables a los derechos laborales remuneratorios, y por lo tanto, aunque la Ley 29944 los desconozca, tales derechos son exigibles. 2) Violacin del artculo 23 de la Carta Magna porque la determinacin de la escala transitoria aplicando la Ley 29944 conllevar una reduccin de la remuneracin de los docentes de los institutos y escuelas de educacin superior. El agravante de la escala transitoria que dispone la Ley 29944, es que seala que debe hacerse () de conformidad con lo dispuesto en la primera disposicin complementaria, transitoria y final de la presente Ley () (Tercera Disposicin C, T y F), lo que implica, por cierto, una reduccin de remuneracin, con lo que se configura otra violacin constitucional : la del artculo 23 de la Carta Magna (ninguna relacin laboral puede desconocer o rebajar la dignidad del trabajador). B) SOBRE LOS PROFESORES SIN TITULO Y EDUCACIN : AUXILIARES DE

Se dispone, en la Segunda Disposicin Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944, respecto de los profesores nombrados sin ttulo pedaggico en las categoras remunerativas A, B , C, D, y E del rgimen de la Ley 24029 (Ley del Profesorado) , y de los auxiliares de educacin comprendidos en la categora remunerativa E de la misma ley, que estarn regidos por la Ley 29944 (Ley de Reforma Magisterial) en lo que corresponda. Esto se realizar, para el caso de los profesores nombrados sin ttulo, dndoles dos aos para obtener el ttulo profesional pedaggico, y si lo obtienen ingresan al primer nivel de la carrera pblica magisterial previa evaluacln. Vencido el plazo si no tienen el ttulo, son retirados del servicio pblico magisterial. No se dice nada, respecto de los auxiliares de educacin. En la Tercera Disposicin Complementaria Final del Reglamento de la Ley 29944 (Decreto Supremo 004-2013-ED) se dice apenas que el Ministerio de Educacin en 180 das desde la vigencia de dicho
23

reglamento, aprobar las normas (mediante resolucin ministerial) que regulen el tratamiento jurdico que regir a estos auxiliares. En relacin a esta categora de trabajadores tambin se establece, una escala transitoria que ser determinada por el Ministerio de Educacin en coordinacin con el Ministerio de Economa. Respecto de los profesores nombrados sin ttulo pedaggico se dan varios atropellos : a) A todos ellos (de las categoras A, B, C, D y E) se les reubica en el primer nivel de la carrera pblica magisterial, previa evaluacin y teniendo que obtener y acreditar antes un ttulo profesional pedaggico. b) Si no obtienen el ttulo pedaggico en el plazo de dos aos, son retirados del servicio magisterial, a pesar de que son nombrados. c) Abusivamente se desconoce su nivel remunerativo reconocido por la Ley 24029, y se dispone que se les asignar una escala transitoria, fijada por una norma administrativa del Ejecutivo. Estas disposiciones implican violaciones adicionales a los diversos artculos de la Constitucin mencionados en la Demanda de Inconstitucionalidad, a la que nos remitimos. El maltrato por la reduccin de categora, no desaparece porque se les vaya a pagar lo mismo que actualmente ganan (segn la Quinta Disposicin Complementaria Transitoria de la Ley 29944) porque para comenzar- dicho pago ser slo hasta que se fije la escala transitoria. Respecto de los auxiliares de educacin, estos tenan el mismo tratamiento que los profesores sin ttulo pedaggico de conformidad con el artculo 64 de la derogada Ley 24029 (Ley del Profesorado). Sin embargo, tambin se les aplicar una escala transitoria fijada por una norma administrativa del Ejecutivo; y en lo referente a su rgimen jurdico como ya se mencion- se fijar por resolucin ministerial, cuando antes, estaba establecido por ley.

24

25