EXPEDIENTE : 2007-01259-0-1001-JP-CI-5

ESPECIALISTA : HERRERA ALBINO NOHEMI

DEMANDADO : DIAZ MENDOZA BALTAZAR
DEMANDANTE : USCAMAYTA CHAIÑA MICAELA
MATERIA : SUCESION INTESTADA

RESOLUCIÓN N° 58
Cusco, cinco de Diciembre
Del dos mil ocho.

AUTOS I VISTOS: Con el escrito

que antecede I CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el artículo 309 inciso 3 del Código Procesal Civil
modificado por el D. Leg. 1070 es expreso en cuanto establece la
improcedencia de la recusación en procesos no contenciosos.
SEGUNDO: Que, el presente proceso de sucesión intestada tiene por
objeto eliminar la incertidumbre jurídica respecto de la sucesión
hereditaria del causante declarando el derecho de los llamados a la
sucesión i como tal, su carácter es netamente declaratorio i no
contencioso pues no existe pretensión dirigida por un sujeto procesal en
contra de otro.
TERCERO: Que, no obstante que el abogado de la solicitante Micaela
Uscamayta Chaiña ha sido reiteradamente amonestado i prevenido de
abstenerse de actuar con temeridad procesal mediante resoluciones de
fojas quinientos nueve i quinientos diecinueve, sin ningún tipo de sustento
i en base a simples suposiciones subjetivas conjuntamente con su
patrocinada, hacen afirmaciones calumniantes en el escrito que antecede,
expresando “por los favores que ha recibido de Baltasar Díaz Mendoza” i
“dicte sentencia de acuerdo a las pruebas que corre en el expediente i no
favores personales, tal como viene ocurriendo hasta la fecha.”
CUARTO: Que, las imputaciones que se deslizan basadas en la simple
suposición de quienes las vierten i sin embargo, expresadas en forma
aseverativa, pues no debe perderse de vista que toda recusación debe
formularse acompañada de los medios probatorios conforme lo previsto
por el artículo 310 del Código Procesal Civil 1, demuestra la temeridad
reiterada en la actuación del letrado Walter Sierra Cruz a través de
conductas encaminadas a obstaculizar el normal trámite del proceso,
tales como solicitar hasta en dos oportunidades informar oralmente al
Despacho i no obstante inasistir injustificadamente a dichas diligencias

1
1. Art. 310 del Código Procesal Civil: “La recusación se formulará ante el Juez o la Sala que conoce
el proceso, fundamentando la causal alegada. En el mismo escrito se ofrecerán los medios probatorios,
excepto la declaración de recusado, que es improcedente,…”
tal i como aparece de las constancias de fojas quinientos ocho i quinientos
dieciocho.
QUINTO: Que en un Estado Constitucional de Derecho, el respeto de la
Constitución i la Ley, constituyen principios fundamentales, cuya defensa
corresponde en primer lugar, a quienes ostentan la formación i el
conocimiento técnico sobre las normas (abogados) por tanto, la utilización
de éstos conocimientos para confundir o manipular el sistema de
administración de justicia, constituye una práctica antiética e ilegal que
debe ser desterrada i sancionada por los órganos del Estado encargados
de su gestión.
SEXTO: Al respecto el Tribunal Constitucional ha sido imperativo al
decir: “Si quienes están formados en el conocimiento del derecho utilizan
estas capacidades para engañar, confundir, manipular, tergiversar hechos
o, en resumen, para obstaculizar la prestación del servicio de justicia por
parte del Estado, entonces su actuación constituye un claro desafío para
la realización misma de los valores que persigue el Estado Constitucional i
debe merecer una oportuna actuación de parte de los poderes públicos y,
en especial, de parte de los Tribunales quien son los mejores
observadores de su desenvolvimiento” 2.
SETIMO: En cuanto a la regulación de la sanción este Despacho no deja
de advertir que la patrocinada del abogado Walter Sierra Cruz, es
iletrada pues inclusive no sabe firmar, por tanto, es evidente que en tal
condición no es capaz de verificar los alcances del texto del escrito ni
comprender las consecuencias legales del mismo, por lo que este Juzgado
considera irrazonable imponérsele una sanción por actos cuya
responsabilidad recae, por sobre todo en su abogado patrocinante.
Por estos fundamentos, i de conformidad con lo previsto por los artículos
100 i 101 del Código Procesal Civil, SE RESUELVE: A) Declarar
IMPROCEDENTE el pedido de recusación formulado por Micaela
Uscamayta Chaiña; B) Imponer al abogado Walter Sierra Cruz MULTA
ascendente a TRES U.R.P., debiendo remitirse copias de esta resolución i
actuados pertinentes ala Presidencia e ésta Corte Superior de Justicia
i al Colegio de Abogados a fin que actúen conforme a sus atribuciones. H.
S.

2
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: Exp. 8094-2005-PA/TC
LIMA
UNIVERSIDAD “LOS ANGELES” DE CHIMBOTE