Rev Esp Med Legal.

2018;44(2):64---72

REVISTA ESPAÑOLA DE
MEDICINA LEGAL
www.elsevier.es/mlegal

REVISIÓN

Las nuevas drogas psicoactivas: populares y peligrosas

María Luisa Soria

Servicio de Garantía de Calidad, Departamento de Sevilla, Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, Sevilla, España

Recibido el 30 de agosto de 2017; aceptado el 29 de noviembre de 2017

Disponible en Internet el 26 de diciembre de 2017

PALABRAS CLAVE Resumen La popularidad de las nuevas sustancias psicoactivas (NPS) se ha incrementado a
Nuevas sustancias pesar del posible riesgo asociado a su uso. Ante un perfil sin precedentes, la puesta en común
psicoactivas; de datos toxicológicos es vital para entender los daños asociados al consumo, y disponer de
Efectos; revisiones bibliográficas constituye una importante herramienta para mantener un conocimiento
Muertes; actualizado. Esta revisión se ha enfocado hacia los efectos tóxicos y el riesgo para la salud, así
Datos toxicológicos como a proporcionar datos toxicológicos forenses sobre casos en que alguna NPS haya sido
identificada y relacionada con la muerte.
© 2017 Asociación Nacional de Médicos Forenses. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos
los derechos reservados.

Abreviaturas: 25B-NBOMe, 2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-(2-methoxybenzyl) ethanamine; 25C-NBOMe, 2-(4-chloro-2,5-

dimethoxyphenyl)-N-(2-methoxybenzyl) ethanamine; 25I-NBOMe, 2-(4-iodo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-(2-methoxybenzyl) ethanamine;
2C-B, 4-bromo-2,5-dimethoxyphenethylamine; 2C-I, 4-iodo-2,5-dimethoxyphenethylamine; 2C-P, rel-2-[(1R,3S)-3-hydroxycyclohexyl]-5-
(2-methylnonan-2-yl) phenol; 2C-T, 72,5-dimethoxy-4-n-propylthiophenethylamine; 3MMC, 3-methyl-N-methylcathinone; 4,4’-DMAR,
4,4’-Dimethylaminorex; 4-FA, para-fluoroamphetamine; 4-MEC, 4-methyl-N-ethylcathinone; 4-MTA, 4-metiltioanfetamina; 5-6APB, 6-(2-
aminopropyl) benzofuran; 5F-ADBINACA, N-1-naphthalenyl-1-pentyl-1H-indole-3-carboxamide; 5F-AMB, (S)-methyl2-(1-(5-fluoropentyl)-
1H-indazole-3-carboxamido)-3-methylbutanoate; 5F-PB-22, Quinolin-8-yl 1-pentyfluoro-1H-indole-3-8-carboxylate; 5-HT1, receptor de
serotonina; 5-HT2, receptor de serotonina; 5-IAI, 5-iodo-2,3-dihydro-1H-inden-2-amine; AB-CHMINACA, N-(1-amino-3-methyl-1-oxobutan-
2-yl)-1-(cyclohexylmethyl)-1H-indole-3-carboxamide; AB-FUBINACA, N-(1-amino-3-methyl-1-oxobutan-2-yl)-1-(4-fluorobenzyl)-1H-indazole-
3-carboxamide; AH-7921, 3,4-dichloro-N-{[1-dimethylamino) cyclohexyl]methyl}benzamide; ␣-PVP, alfa-pirrolidinovalerofenona; AM-2201,
(1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphthoyl) indole; AM-694, [1-(5-fluoropentyl)-1H-indol-3-yl] (2-iodophenyl) methanone; BZP, 1-bencilpiperazina;
DEA, Drug Enforcement Administration; DL50, dosis letal 50; EMCDDA, The European Monitoring Centre for Drugs and Drug
Addiction; Euro-DEN, European Drug Emergencies Network; GHB, ácido gama hydroxybutírico; JWH-018, 1-pentyl-3-(1-naphthoyl)
indole; JWH-073, 1-butyl-3-(1-naphthoyl) indole; JWH-081, 1-Pentyl-3-[1-(4-methoxynaphthoyl)] indole; JWH-122, (4-methyl-1-naphthyl)-
(1-pentylindol-3-yl) methanone; JWH-210, 4-ethylnaphthalen-1-yl) (1-pentyl-1H-indol-3-yl) methanone; MAM-2201, AM-2201; MBDB,
beta-keto-N-methylbenzodioxolylpropylamine; mCPP, 1-(3-clorofenil) piperazina; MDAI, 5,6-methylenedioxy-2-aminoindane; MDMA, 3,4-
methylenedioxymethamphetamine; MDMB-CHMICA, methyl 2-[[1-(cyclohexylmethyl)-1H-indole-3-carbonyl] amino]-3,3-dimethylbutanoate;
MDPBP, (1-(3,4-methylenedioxyphenyl)-2-(1-pyrrolidinyl)-1-butanone); MDPV, metilenedioxipirovalerona; MMAI, 5-methoxy-6-methyl-2-
aminoindane; MMWR, MMWR Surveill Summ; MT-45, 1-cyclohexyl-4-(1,2-diphenylethyl)-piperazine, dihydrochloride; NMDA, receptor
N-methyl-D-aspartate; NPS, nuevas sustancias psicoactivas; NPSAD, National Programme on Substance Abuse Death; PB-22, 1-pentyl-
1H-indole-3-carboxylic acid 8-quinolinyl ester; PMMA, p-methoxymethamphetamine; SOFT, Society of Forensic Toxicologists; STS-135,
N-adamantyl-1-fluoropentylindole-3-carboxamide; THC, tetrahidrocannabinol; TFMPP, 1-(3-trifluorometilfenil) piperazina; TMA-2, 2,4,6-
trimethoxyamphetamine; UE, Unión Europea; UNODC, Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito; UR-144, (1-pentylindol-3-yl)
(2,2,3,3-tetramethylcyclopropyl) methanone; XLR-11, 5-fluoro-UR-144.
Correo electrónico: luisa.soria@justicia.es

https://doi.org/10.1016/j.reml.2017.11.004
0377-4732/© 2017 Asociación Nacional de Médicos Forenses. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Todos los derechos reservados.
Las nuevas drogas psicoactivas: populares y peligrosas 65

KEYWORDS New psychoactive substances: Popular and dangerous

New psychoactive
Abstract New psychoactive substances (NPS) have become increasingly popular, despite the
substances;
potential harm associated with their use. Due to its unknown profile, it is of vital importance
Effects;
that any toxicological data collected is shared, in order to understand the effects associated
Deaths;
with the use of these substances, and this data are shared with the scientific community in
Toxicological data
order to update the knowledge available. This report deals has two objectives. The first one is
to focus on the toxicological effects and health risks linked to the use of NPS. The second one
is to provide information for forensic toxicologists in cases where an NPS has been identified
and may have been involved in the cause of death.
© 2017 Asociación Nacional de Médicos Forenses. Published by Elsevier España, S.L.U. All rights
reserved.

Introducción catinonas sintéticas, piperazinas, fenetilaminas y triptami-

Las nuevas sustancias psicoactivas (NPS) se caracterizan
por la heterogeneidad geográfica, su naturaleza de carác-
ter transitorio y otras particularidades que no satisfacen
los criterios requeridos por el control internacional, aunque
muchas de ellas se han asociado con admisiones hospitalarias
y muerte1 .
Las notificaciones del Sistema de Alerta Temprana de la
UE sobre las NPS informan que durante 2016 la frecuencia
de detección ha sido al ritmo de una por semana y que el
número total de nuevas detecciones (66) es menor que en
años anteriores (101 en 2014 y 98 en 2015). Los datos de 2017
no solo no apuntan a una reducción de su disponibilidad,
sino que hablan de un aumento de uso entre poblaciones de
consumidores, especialmente adictos y marginados2,3 .
Tanto su fácil acceso en internet ----especialmente
en las «surface web» o en los «dark net markets» y
«cryptomarkets», donde son vendidas bajo su propio nom-
bre o falsamente como drogas ilegales1,4 ---- como el perfil
que las caracteriza ----bajo precio, variabilidad y velocidad de
aparición---- las convierten en sustancias populares y peligro-
sas. De hecho, se consideran un problema de salud pública
abrumador en extensión y en complejidad5 .
Nuevas sustancias significan nuevos riesgos toxicológicos
sobre diversos órganos, nuevos retos analíticos para iden-
tificarlos y nuevos interrogantes para los urgenciólogos y
toxicólogos sobre la terapéutica a realizar en las reaccio-
nes adversas a su consumo y sobredosis6 y para determinar
su potencial implicación en los casos forenses7 .
Debido a las características del fenómeno de las NPS,
especialmente la rapidez de aparición/desaparición en el
mercado, es de interés compartir con la comunidad cien-
tífica datos actualizados sobre aspectos específicos de las
NPS.
En esta revisión se presentan los efectos tóxicos que
ponen de manifiesto el riesgo para la salud que supone el
consumo y los aspectos toxicológicos forenses de casos post
mortem, aportando las concentraciones encontradas para
las cuales las investigaciones toxicológicas han de estar pre-
paradas.
Con estos objetivos se han revisado desde 2010 los estu-
dios publicados relacionados con cannabinoides sintéticos,
nas, aminoindanos y alguna referencia a las plantas con
efectos psicoactivos, seleccionando los artículos que pre-
sentan datos diferenciales de estos compuestos con relación
a los dos objetivos de la revisión.
Efectos tóxicos y el riesgo para la salud
Durante unos años hemos asistido a un periodo de infrade-
claración sobre el daño de las NPS en la salud debido tanto
al desconocimiento de los efectos específicos que presenta-
ban los consumidores como a la limitada disponibilidad de
datos verificados analíticamente8 .
No poder establecer la relación entre la NPS consumida
y el efecto presentado9 ha dificultado las evaluaciones del
riesgo para la salud de estas sustancias. Sin embargo, el
estado actual del conocimiento hace que no se dude de que
las NPS suponen un serio peligro para la salud10 .
Además de las características más conocidas, otras rela-
tivas al perfil de estas sustancias motivan su consumo y
contribuyen a incrementar el riesgo. Entre ellas podemos
citar:
• La búsqueda de efectos semejantes a los de las drogas
fiscalizadas de una manera «no ilegal». Como ejem-
plo, referir el consumo de «Bromo dragonfly» (triptamina
sustituida). Buscando los efectos alucinógenos tipo LSD,
nos encontramos con una NPS altamente tóxica con
una amplia variedad de dosis en el mercado, lo que
confiere un riesgo alto de sobredosis. La intoxicación
se manifiesta con convulsiones, acidosis, edema pulmo-
nar, vasoespasmos, que pueden originar gangrena y fallo
multiorgánico11 .
• La búsqueda de la rapidez de los efectos. Es el caso del
Krokodil (desomorfina). El sencillo proceso de obtención
de la sustancia, unido a la elevada disponibilidad y bajo
coste, configura el proceso de autoabastecimiento de los
consumidores12 . La rapidez de presentación y duración
de sus efectos hace que sea muy frecuente la prepara-
ción casera para evitar la abstinencia, lo que conlleva la
obtención de muchas impurezas (gasolina, plomo, iodo,
fósforo o ácido clorhídrico) que causan irritación de la
piel, úlceras con colores verde grisáceos parecidos a la
66
piel del cocodrilo, que pueden generar inflamación, abs-
cesos, zonas gangrenosas con amputación de miembros13 .
• El desconocimiento de lo que está consumiendo. Como
en el primer caso, el peligro de sobredosis es alto, bien
porque bajas dosis pueden ser altamente tóxicas, como
sucede con las NBOMe, o bien por las marcadas diferencias
de toxicidad entre compuestos muy semejantes, como el
uso de 2C-P (dosis 6-10 mg) en vez del menos potente 2C-B
(dosis 12-24 mg)14 .
Clasificados por grupos, las consideraciones sobre los
efectos tóxicos pueden resumirse:
Cannabinoides sintéticos
Se conocen varios cientos de compuestos que pertenecen al
menos a 14 familias químicas distintas con estructura total-
mente diferentes entre sí y del THC, respecto al que también
presentan diferente metabolismo y a veces mucha mayor
toxicidad. También entre ellos, las distintas modificaciones
de sus moléculas han incrementado su toxicidad, aunque
solo a veces esta variación está cuantificada. Podemos citar
el caso del JWH-018, cuyo mecanismo de disminución de la
liberación del neurotransmisor es 10 veces inferior al AM-
2201, estructuralmente relacionado15 .
La trayectoria cambiante de estos compuestos ha llevado
a los llamados de segunda generación (UR-144 y XLR-11),
con mucha mayor toxicidad y más recientemente, a los de
tercera generación (5F-ADBINACA, AB-FUBINACA y STS-135).
Estudios sobre estos últimos refuerzan la hipótesis de sus
efectos perjudiciales en la salud humana con afectación
inicial de la respuesta sensorial motora y de la actividad
motora después. A altas dosis inducen efectos neurológicos
severos (convulsiones, mioclonía e hiperreflexia) y provocan
agresividad16,17 .
Sin hacer distinción entre ellos y según datos aporta-
dos por MMWR en 2015, los efectos adversos más comunes
son agitación (35,3%), taquicardia (29%), mareos y aletar-
gamiento (26,3%), vómitos (16,4%) y confusión (4,2%)18 , lo
que concuerda con los resultados de 51 artículos con más
de 200 casos de intoxicación aguda en los que se presentan
síntomas de agitación o irritabilidad, cansancio, ansiedad,
confusión, daño cognitivo y en memoria a corto plazo y psi-
cosis. En algunos casos se produjeron efectos psiquiátricos
prolongados, paranoia, trastornos mentales e intentos de
suicidio19 . Otras revisiones señalan que los síntomas clínicos
desaparecen en una media de 6 horas después de su uso20 ,
no persistiendo más de 8 horas21 .
Dichas manifestaciones son variables dependiendo de la
dosis, de la ruta de exposición y del agente involucrado,
pero los pacientes generalmente tienen profundos efec-
tos excitantes comparados con el consumo tradicional de
marihuana. Para alguno de ellos se reflejan también sín-
dromes de abstinencia severos y hay descritos casos de
muerte22-28 .
Catinonas sintéticas
Las razones principales que justifican el meteórico incre-
mento de su popularidad son la facilidad de síntesis a partir
de precursores comunes y legales, lo que abarata el precio,
M.L. Soria
así como un perfil que recuerda a la cocaína, al «éxtasis» y
a las piperidinas alucinógenas29 .
Los síntomas clínicos son taquicardia, hipertensión, dolor
torácico y contracciones musculares30 . Los pacientes into-
xicados pueden presentar estimulación simpática extrema
y pueden tener profundamente afectado el estatus mental
con ataques de pánico, agitación, paranoia, alucinaciones
y comportamientos violentos, como mutilaciones propias,
intentos de suicidio y actividades homicidas31 .
Se absorben rápidamente por vía oral, alcanzándose el
pico máximo a las 1,5 horas. En general los síntomas de la
intoxicación pueden durar entre 1 y 6 horas, pero el «bajón»
puede prolongarse hasta 2 días32 .
Las modificaciones estructurales se traducen en diferen-
tes mecanismos de acción; así, la mefedrona presenta un
extremado efecto potente sobre los transportadores sero-
tonina y dopamina y un débil efecto sobre el transportador
monoamina, mientras que el anillo de pirrolidina de la MDPV
es el responsable del efecto de bloqueo de los transporta-
dores dopamina y norepinefrina.
El incremento de dopamina es a veces hasta de 10 veces,
por lo que autores como Karch33 las han relacionado con
el delirio excitado. Una de las bases de esta situación se
produce cuando la recaptación de dopamina es bloqueada,
permaneciendo en el espacio sináptico. Como consecuencia,
se desarrolla un comportamiento agresivo, delirio, agitación
y muerte súbita cuando el axis neurocardiaco es activado.
Las manifestaciones físicas de la intoxicación incluyen
taquicardia, hipertensión, vasoconstricción, arritmia, hiper-
termia, temblor, convulsiones e hiperreflexia, en algunos
casos rabdomiólisis, derrames, infarto de miocardio, coa-
gulación vascular diseminada, fallo respiratorio, coma y
muerte. Las manifestaciones psíquicas, ansiedad, agitación,
paranoia, alucinaciones, comportamientos agresivos y vio-
lentos, delirio e ideas suicidas pueden ser profundas después
de una única toma de la droga. Los efectos neurológicos a
largo plazo son desconocidos34 .
Piperazinas
Las manifestaciones de su consumo se caracterizan por
un incremento de la presión sanguínea y del ritmo car-
diaco, acompañado con un incremento de la euforia, disforia
y sociabilidad. Aparecen también problemas psicológicos
como pérdida de energía, cambios de humor, confusión e
irritabilidad35 .
La propia BZP es un estimulante del sistema ner-
vioso central, con una potencia equivalente al 10% de
la d-anfetamina, que estimula la liberación de dopamina,
noradrenalina y serotonina e inhibe también su reabsorción,
simulando los efectos de la anfetamina. Concentracio-
nes hasta 0,5 mg/l están asociadas a ansiedad, vómitos y
palpitaciones, y por encima de este valor, con agitación
y confusión. Pueden aparecer convulsiones con concen-
traciones muy bajas, pero regularmente se corresponden
con concentraciones de unos 2.000 mg/l11 . Los estudios
realizados reflejan que tienen un estrecho margen de
seguridad y los efectos neurotóxicos se manifiestan con dis-
funciones cerebrales como resultado de sus propiedades
neurodegenerativas36 .
Las nuevas drogas psicoactivas: populares y peligrosas
Fenetilaminas (2C-X)
Presentan actividad psicodélica y alucinógena debida a la
inclusión de un 2-methoxybenzylo en el nitrógeno de la 2C-
X que le confiere una actividad alucinógena, incluso en el
orden de microgramos, presentándose como alternativa a la
LSD. El cuadro clínico presenta efectos tanto estimulantes
como alucinógenos y los signos y síntomas incluyen náuseas,
vómitos, mareos, diarreas, dolor de cabeza y cuerpo, depre-
sión y confusión37 .
Como en otros grupos, el consumo de distintos com-
puestos de la misma familia puede tener consecuencias
diferentes. Como ejemplo, citar el caso del 2 CB o 4 FA y
benzofuranos (5-6APB), que presentan el mismo mecanismo
de acción y algunos efectos comunes; sin embargo, el 2 CB
y los benzofuranos provocan efecto psicológico severo con
alucinaciones y psicosis, que no se han descrito para el 4 FA,
y mientras que el 5-6APB se ha relacionado con al menos
10 muertes, solo se ha descrito una relacionada con el 4 FA
y ninguna para el 2C-B10 .
Triptaminas
Son derivados de la 2 C fenetilaminas y al menos se cono-
cen siete variantes, popularmente denominadas NBOM. Su
actividad a extremadas pequeñas dosis, la carencia de cono-
cimiento de las DL50 y el policonsumo contribuyen al riesgo
de sobredosis accidentales que pueden ocasionar la muerte,
bien de forma directa por sus propios efectos, o indirecta
debida a los trastornos comportamentales y los efectos
resultantes de los daños traumáticos38 .
La toxicidad de estos compuestos puede presentarse
con alucinaciones, agitación y complicaciones médicas
severas39 . Las «Personal drug experience websites» descri-
ben un «subidón medio», con picos de euforia y sensación
de hormigueo. La sensación de estimulación es «única», y
es descrita como energética y al mismo tiempo desprovista
de movimiento alguno, al menos intencionado. En algunos
casos la estimulación es incontrolada, con agitación en el
cuerpo y castañeo de dientes comparables a los produci-
dos por la MDMA y la anfetamina. Otros efectos comienzan
al incrementar la dosis, con despersonalización, ansiedad,
disociación, pánico y miedo, descrito como «something
terrifying to the body».
Aminoindanos (MMAI, MDAI y 5-IAI)
Afectan al sistema 5-HT e inhiben la recaptación sinaptoso-
mal de la serotonina, dopamina y noradrenalina, siendo esta
la clave de su popularidad. Sus efectos son a veces inespera-
dos y pueden deberse a su consumo concomitante con otras
drogas como cocaína, anfetamina y metanfetamina40 .
Por último, y en referencia al número de plantas conoci-
das que presentan psicoactividad, habría que mencionar las
propiedades alucinógenas de los hongos, conocidas desde
hace milenios, o las propiedades estimulantes del Khat,
semejantes a las anfetaminas: induce psicosis y causa efec-
tos cardiovasculares, aunque los problemas somáticos y
mentales no están totalmente descritos. Otras como, Kra-
tom, Kava o Betel, presentan efectos estimulantes, y Salvia
67
divinorum, Lysergamida, Ayahuasca, Bufotenina, Ibogaina,
efectos alucinógenos41 .
En la actualidad se considera necesaria una priorización
de las sustancias más dañinas, persistentes y prevalentes,
para lo que se ha iniciado la colaboración entre la Oficina
de las Naciones Unidas (UNODC) y la Asociación Internacio-
nal de Toxicólogos Forenses (TIAFT) para reunir, analizar y
compartir datos toxicológicos a nivel mundial y reforzar la
capacidad para tomar decisiones, basadas en la evidencia
científica1 .
Aspectos toxicológicos forenses
Como en los casos clínicos, en aquellos en los que la muerte
puede estar relacionada con NPS, la detección e identifica-
ción de la/s sustancia/s involucrada/s supone un reto para
los laboratorios. En algunos casos, los indicios sobre el tipo
de consumo parten de la confesión del propio paciente o de
las personas que le acompañan o estuvieron presentes en los
hechos; sin embargo, la presencia del compuesto causante
ha de ser confirmada por métodos analíticos fiables6,42 .
El número creciente de compuestos nuevos, a una velo-
cidad sin precedentes, requiere una rápida y permanente
actualización de los métodos analíticos en los laboratorios
clínicos y forenses43 .
Para compuestos nuevos, teniendo en cuenta la inefec-
tividad de la mayoría de los métodos disponibles para el
cribado toxicológico de las NPS en muestras biológicas44,45
así como el desconocimiento de los patrones metabóli-
cos que siguen, cabe la posibilidad de que el compuesto
implicado no sea identificado46 o que el resultado sea incon-
cluyente.
Sin embargo, en la actualidad se dispone de numerosas
publicaciones de métodos analíticos y de casos concretos en
los que la muerte se relaciona con estas sustancias, propor-
cionando datos toxicológicos forenses que son de interés a
la hora de interpretar nuestros resultados.
Con esta intención se han revisado los datos de casos de
muerte relacionada con el consumo de las NPS desde 2010,
que se exponen de forma cronológica.
Unas de las primeras modificaciones estructurales en
laboratorios ilegales con fines recreativos fueron sobre la
molécula de anfetamina, y pronto aparecieron muertes aso-
ciadas al consumo de estos compuestos. La primera de ellas,
asociada a la PMMA, fue en España (1993). Posteriormente
se informaron tres casos en Dinamarca, uno en Alemania en
2003, ocho en Taiwán en 2006, 24 en Israel entre 2008 y 2009
y 12 en Noruega en 2010 y 2011. En todos se identificó su
presencia, aunque en ninguno pudo concluirse como causa
de muerte47 .
En el caso de las catinonas sintéticas, las primeras
muertes relacionadas con la mefedrona (2009) aparecen en
Escocia e Inglaterra, recopilándose cuatro casos con concen-
traciones entre 1,2-22 ng/l48 . Anteriormente ya había sido
descrito en Suecia otro caso en 2008, en el que se detectó
exclusivamente mefedrona.
Tras los primeros datos de consumo en Estados Unidos49 ,
en 2011 se publican muertes por MDPV y metilona (56 ng/ml
y 735 ng/ml, respectivamente), aportándose la primera
revisión en que se especifica el tipo de caso y las con-
centraciones encontradas. Se aprecia un solapamiento
68
de concentraciones para individuos vivos y fallecidos,
señalándose que la muerte pudo estar relacionada con el
consumo, aunque se detectaron otros compuestos50 .
Maskell et al.51 recogen cuatro casos de muertes por
mefedrona así como lo publicado hasta ese momento. Las
concentraciones encontradas varían entre 0,13 y 2,24 mg/l,
refiriendo a otros casos con concentraciones entre 22-
33 mg/l, y desde Polonia se informa de cuatro casos de
muerte relacionados con MDPV que serían publicados en
2013.
En 2012, datos del NPSAD indicaron que la prevalencia de
las NPS se había incrementado un 800% en tres años, de 12
en 2009 a 97 en 2012, y que el número de casos de muerte
relacionadas se había incrementado en un 600%, de 10 casos
en 2009 a 68 en 201252 . Aparecen las primeras referencias
sobre muertes por cannabinoides sintéticos, mostrándose los
resultados de 18 casos diferentes. Todas las muestras de san-
gre analizadas contenían JWH-018 en concentraciones entre
0,1-199 ng/ml, y ocho de ellas también contenían JWH-073
entre 0,1-68 ng/ml53 .
En ese año, Vevelstad et al.54 presentan 34 casos en los
que la PMMA fue detectada y de los que 12 fueron post mor-
tem. En ellos, la media de las concentraciones en la sangre
periférica fue de 1,92 mg/l (0,17-3,30 mg/l), y de 0,10 mg/l
(0,01 a 0,65 mg/l) en individuos vivos.
En 2013 se publican numerosos casos de muerte relacio-
nadas con las catinonas. Señalar los datos de cuatro casos
de muerte por metilona con concentraciones en sangre de
0,740, 0,118, 0,06 y 1,12 mg/l55 .
Marinetti y Antonides56 recogen los resultados de 32 casos
relacionados con NPS, de los que 23 fueron post mortem.
En todos aparecen la MDPV, metilona, pirovalerona, penti-
lona, ␣-PVP y mefedrona. La más frecuente fue la MDPV, con
concentraciones entre 10 y 640 ng/ml en casos post mor-
tem, solapándose con las concentraciones encontradas en
individuos vivos (< 10 a 368 ng/ml).
Otros dos artículos informaron de tres muertes con MDPV,
dos de ellas concentraciones de MDPV de 0,039 y 0,130 mg/l
en sangre femoral; sin embargo, estas muertes fueron atri-
buidas a causas naturales57 . En otros casos descritos, las
concentraciones en sangre fueron de 306, 124 y 17 ng/ml,
aunque no fue única su presencia58 . En estudios posterio-
res las concentraciones encontradas en conductores son de
0,030 mg/l59 u oscilan entre 0,01 y 0,30 mg/kg60 .
En cuanto a casos de muerte por cannabinoides
sintéticos, Kronstrand et al.61 cuantificaron 14 compues-
tos diferentes en muestras de sangre, pertenecientes a
862 casos forenses. Para ocho de ellos (AM-694, AM-
2201, JWH-018, JWH-081, JWH-122, JWH-210, MAM-2201 y
UR-144) encontraron una media inferior a 0,5 ng/g, concen-
tración del orden de las presentadas por Yeakel y Logan62
(12 casos). Estos autores habían estudiado la influencia de
estos compuestos: JWH-018, JWH-250, AM-2201, JWH081,
JWH-122 y JWH-210 en conductores, encontrando concen-
traciones entre 0,1 y 9,9 ng/ml. En monografías para alguno
de ellos, como el AH-7921, los valores post mortem estaban
entre 0,08 y 0,99 ␮g/g en sangre femoral63 .
Seetohul y Pounder64 presentaron cuatro casos de muer-
tes atribuidas al 5-IT (indol sustituido) con propiedades
estimulantes. Las concentraciones en sangre cardiaca y
femoral en los cuatro casos fueron: 1) 1,2 y 0,8; 2) 2,6 y 0,9;
3) 0,8 y 0,4; 4) 0,4 y 0,3 mg/l.
M.L. Soria
En 2014 se publicaron numerosos artículos de prensa con
titulares como «New figures reveal legal high drug deaths
more than doubled in last year» en The Herald (Escocia) o
«Legal Highs Killing More People in the UK» en la página de
ibtimes y BBC News, donde también se recoge el estudio
de Naciones Unidas que refleja que 670.000 jóvenes del
Reino Unido estaban usando NPS con un incremento de muer-
tes de 10 en 2009 a 68 en 2012.
Las publicaciones científicas describen cuatro casos de
muerte por 5F-PB-22 con concentraciones entre 1,1 y
1,5 ng/ml, en muestras de sangre post mortem23 , y apa-
recen los primeros datos de muertes por 25I-NBOMe con
concentraciones en sangre periférica de 405 pg/ml y de
410 pg/ml en sangre cardiaca65 . Así mismo, son descritas
las primeras muertes por 4,4’-DMAR (18 casos), con con-
centraciones que se encontraban entre 0,20 a 3,75 mg/l
(media 1,18 mg/l), aunque en todos ellos participaban otras
drogas66 .
En este año se informa de suicidios con catinonas con
un amplio rango de concentraciones que, como en casos
anteriores, se solapan con las de individuos vivos. Como
ejemplo, citar los casos de mefedrona, con concentraciones
ente 0,15 y 3,09 mg/l, mientras que se encuentran con-
centraciones de 0,02-2,23 mg/l, cuando no son causa de
muerte67 .
Al final de 2014 el cannabinoide MDMB-CHMICA fue detec-
tado en nueve autopsias en Suecia, y en al menos dos de
ellas fue la causa de muerte. Durante 2014 y 2015 este com-
puesto también ha sido relacionado con muertes y casos de
toxicidad seria en Alemania, Polonia y Reino Unido68 .
En 2015 se publican resultados de AB-CHMINACA, 5F-
AMB en tejido adiposo post mortem69 , del 5F-ADBINACA
en concentración de 0,64 ng/ml70 , y se describe la primera
muerte por 5F-AMB, con una concentración en sangre de
0,3 ng/ml26 .
Otros casos de muerte son los presentados por la
combinación de pentedrona, ␣-PVP y su metabolito
1-phenyl-2-(pyrrolidin-1-yl) pentan-1-ol (OH-a-PVP) en con-
centraciones de 8,79, 901 y 185 ng/ml, respectivamente71 .
Respecto al 25I-NBOMe, referir el caso en que se encuen-
tra una concentración significativamente alta, de 28 mg/l72 ,
junto con el cannabis sintético XLR-11, en una concentra-
ción de 1,4 ng/ml. Los autores llaman la atención de que en
casos clínicos las concentraciones llegaban a ser entre 23-
60 veces mayores16 . Otras muertes causadas por 25H-NBOMe
y 25C-NBOMe presentan concentraciones de 1 y 0,7 mg/l,
respectivamente73 , y en otras de 1,59 ng/ml para 25B-
NBOMe y de 19,8 ng/ml para 25I-NBOMe74 .
Lee et al.75 presentan nueve muertes relacionada
con etilona; siete de ellos tenían concentraciones entre
38 y 2,57 ng/ml. McIntyre et al.76 presentan un caso
de muerte por 4-methoxyphencyclidine y 4-hydroxy-N-
methyl-N-ethyltryptamina, con una concentración en sangre
periférica de 8,2 mg/l, no pudiéndose cuantificar el segundo
compuesto.
Señalar también un caso en que se encontró 3,4-
dimethylmethcathinone, en concentración de 3,31 ␮g/ml en
sangre77 , y las muertes que han sido recopiladas en revisio-
nes como la publicada por Chung et al.78 relacionadas con
los cannabinoides sintéticos como JWH-018, JWH-073, AM-
2201, catinonas como MDPV, mefedrona, metilona, ␣-PVP,
PV9, con el 25I-NBOMe, PMMA y metoxetamina.
Las nuevas drogas psicoactivas: populares y peligrosas
En 2016, referente a compuestos relacionados con la cati-
nona, la 3 MMC fue detectada en sangre post mortem en
concentración de 0,33 mg/ml, aunque se detectó también
la presencia de GHB79 .
En cuanto a la mefedrona, se determinó como causante
de dos fallecimientos con concentraciones muy similares:
0,173 y 0,170 mg/ml80 . Estos resultados están en concor-
dancia con dos estudios de 2017, donde se encuentra una
concentración de 0,249 mg/ml81 , y del orden de las encon-
tradas en un caso de suicidio con metilona (0, 936 mg/ml) y
mefedrona (116 mg/ml)82 .
En los casos de muerte por MDPBP las concentracio-
nes fueron de 1,55, 7,01 y 9,32 ␮g/ml83 , y otro caso de
muerte por metilona fue referido con concentraciones
de 0,5 mg/ml, aunque otros compuestos fueron encontrados
en el fallecido84 .
Señalar que, aunque la mefedrona es quizás una de las
NPS más conocidas, aún no hay estudios que relacionen
las dosis con las concentraciones en sangre85 .
Referente a los cannabinoides sintéticos, podemos refe-
rir el caso de una muerte por AB-CHMINACA concomitante
con consumo de alcohol, en el que se encuentran con-
centraciones entre 0,1 a 2,7 ng/ml en muestras de
sangre de distintas partes, caso que comparan con el
primero, descrito en 2015 y en el que, aunque encon-
traron el compuesto en varias muestras, fue negativo en
sangre27 .
En 2017 se ha informado de la comparación de tres
situaciones en que se había detectado ␣-PVP. Un caso de
muerte por ahorcadura con una concentración de 12 ng/ml,
la sangre periférica de un conductor con 120 ng/ml y una
intoxicación con 174 ng/ml en la sangre post mortem, apor-
tando datos en otros fluidos biológicos86 . Respecto a este
mismo compuesto, referir una revisión de 21 casos con con-
centraciones post mortem entre 0,033, 0,054 y > 20 mg/l,
en algún caso del orden de la media encontrada en 18 con-
ductores, de 0,030 mg/l87 .
El consumo de las catinonas se considera preocu-
pante. Se han referido casos de suicidios con metilona
(936 ng/ml) y mefedrona (116 ng/ml)88 y se han identifi-
cado compuestos de segunda generación derivados de la
␣-pirrolidinofenona causantes de intoxicaciones y muertes,
en algunos casos también relacionadas con suicidios. El com-
puesto principalmente implicado es la ␣-PVP (200 casos
incluyendo 105 muertes, hasta 2015), con concentraciones
hasta de 6.200 ng/ml89 , y la MDPV, con alta variabilidad,
desde trazas (< 10 ng/ml) hasta 576 ng/ml. En casi todos
ellos se refiere policonsumo con otras catinonas y drogas
ilícitas90 .
Señalar la revisión de Kubo et al.91 , en la que reco-
pilan 84 casos de muerte (2010-2016) con 33 diferentes
NPS, de las que el 45% fueron intoxicaciones agudas, y la
publicada por Karinen y Høiseth92 sobre concentraciones
de fenetilaminas, aminoindanos, arilalquilaminas, arilciclo-
hexilaminas e indolalquilaminas, todas estimulantes. En esta
revisión, incluso con un amplio rango de concentración, da
la impresión de que las drogas NBOMe son detectadas en
bajas concentraciones, y aunque es difícil llegar a conclu-
siones, puede indicar que son muy potentes y que bajas dosis
pueden originar síntomas de intoxicación.
En cuanto a los cannabinoides sintéticos, en la lite-
ratura consultada en 2017 no se han descrito muertes
69
producidas por estos compuestos, aunque hemos de señalar
el homicidio cometido por un individuo que había consu-
mido entre 1 y 1,5 h antes AM-2201 y THC, encontrándose
una concentración en sangre de 0,48 ng/ml y de 23 ng/ml,
respectivamente28 .
Intoxicaciones y muertes por opiáceos sintéticos,
especialmente por fentanilo y sus derivados, también consi-
derados como NPS, han sido informadas y calificadas como
una «epidemia». De hecho, en el último informe de UNODC
se indica que el mayor porcentaje de aumento en el consumo
se ha detectado en los opiáceos sintéticos, que representa-
ban un 2% en 2014 y representan un 4% en diciembre de
201693 .
Conclusiones
La popularidad del consumo de estas sustancias supone un
riesgo para la salud de sus consumidores y continúa siendo
un reto para los laboratorios clínicos y forenses94 .
No obstante, las respuestas dadas por los estudios de
investigación, más allá de la farmacología básica, están
teniendo un papel clave para entender los efectos agudos
y a largo plazo de las NPS.
De los estudios recogidos en esta revisión pueden obte-
nerse las siguientes conclusiones:
• La legalidad de la gran mayoría de NPS, el fácil acceso y el
desconocimiento del riesgo contribuyen a su popularidad
y peligrosidad.
• El consumo y el frecuente policonsumo de las NPS tienen
como resultado muertes, suicidios, serios daños y efec-
tos adversos sobre la salud. Sus efectos a largo plazo son
actualmente desconocidos.
• Es difícil establecer concentraciones tóxicas y letales,
encontrándose solapamiento entre las concentraciones en
individuos vivos y fallecidos. En muchos casos muy bajas
concentraciones son capaces de producir intoxicaciones y
muerte.
Si bien este último punto es conocido para las drogas clá-
sicas, para ellas se llegó a la conclusión, después de muchos
estudios, que son necesarios para las NPS7 .
En cuanto a la tendencia futura, las dificultades encon-
tradas en las determinaciones analíticas han llevado a la
propuesta de que en el análisis forense de rutina sea sufi-
ciente la identificación inequívoca, lo que dará una visión
más global y real de la situación que la que tenemos
actualmente1,7 .
Se plantea así mismo establecer un «límite de funciona-
miento mínimo requerido», como la concentración mínima
de un analito en la muestra, que al menos pueda ser detec-
tada y confirmada. Esto podrá ser aplicado a otras áreas de
la toxicología forense, como la sumisión química, e igualará
el grado de calidad de los laboratorios que defiendan esos
casos ante los jueces y tribunales95 .
Conflicto de intereses
La autora declara no tener ningún conflicto de intereses.
70
Bibliografía
1. Ifeagwu S, Raithelhuber M, Creana C, Gerostamoulos D, Chung
H, Tettey J. Toxicology in international drug control-prioritizing
the most harmful, persistent and prevalent substances. Forensic
Sci Int. 2017;274:2---6.
2. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction. Euro-
pean Drug Report 2017: Trends and Developments. Luxembourg:
Publications Office of the European Union; 2017.
3. Mounteney J, Oteo A, Griffiths P. The internet and drug mar-
kets: Shining a light on these complex and dynamic systems.
The internet and drug markets (European Monitoring Centre for
Drugs and Drug Addiction: Insights 21). Luxembourg.: Publica-
tions Office of the European Union; 2016.
4. Broseús J, Rhumorbarbe D, Mireault C, Ouellette V, Crispino F,
Decary-Hetu D. Studying illicit drug trafficking on darknet mar-
kets: Structure and organization from a Canadian perspective.
Forensic Sci Int. 2016;264:7---14.
5. Baumann M, Volkow N. Abuse of new psychoactive subs-
tances: Threats and solutions. Neuropsychopharmacology.
2016;41:663---5.
6. Nogué S, Galicia M, Parrac M, To J. Urgencias asociadas al con-
sumo de metoxetamina. Primeras descripciones en España de
esta nueva droga. Med Clin (Barc). 2015;145:416---7.
7. Gerostamoulos D, Elliott S, Walls CH, Peters F, Lynch M, Drum-
mer O. To measure or not to measure? That is the NPS question.
J Anal Toxicol. 2016;40:318---20.
8. European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction.
Hospital emergency presentations and acute drug toxicity in
Europe: Update from the Euro-DEN PlusSin research group and
the EMCDDA. Luxembourg: Publications Office of the European
Union; 2016.
9. Dolder P, Liakoni E, Liechti M, Rentsch K. Identification of
recreational drugs in patients admitted to the emergency
department --- a retrospective analysis. LC Toxichem Krimtech.
2015;82(Special Issue):159.
10. Nugteren-van Lonkhuyzena J, van Riel A, Bruntb T, Hondebrinka
L. Pharmacokinetics, pharmacodynamics and toxicology of new
psychoactive substances (NPS): 2C-B, 4-fluoroamphetamine
and benzofurans. Drug Alcohol Depend. 2015;157:
18---27.
11. Hohmann N, Mikus G, Czock D. Effects and risks associa-
ted with novel psychoactive substances. Dtsch Arztebl Int.
2014;111:139---47.
12. Baquero A, Beltrán MT, Calvo G, Carratalá S, Arnau F, Meca S,
et al. Consumo de krokodil por vía oral en España: a propósito
de un caso. Adicciones. 2016;28:242---5.
13. Neves J, Alves E, Soares J, Cravoa S, Silvaf A, Pereira A, et al.
Data analysis of ‘‘krokodil’’ samples obtained by street-like
synthesis. Data Brief. 2016;6:83---8.
14. Stoller A, Dolder P, Bodmer M, Hammann F, Rentsch K, Exadakty-
los A. Mistaking 2C-P for 2C-B: What a difference a letter makes.
J Anal Toxicol. 2017;41:77---9.
15. Baumeister D, Tojo L, Tracy D. Legal highs: Staying on top of
the flood of novel psychoactive substances. Ther Adv Psychop-
harmacol. 2015;5:97---132.
16. Canazza I, Ossato A, Vincenzi F, Gregori A, di Rosa
F, Nigro F, et al. Pharmaco-toxicological effects of the
novel third-generation fluorinate synthetic cannabinoids, 5F-
ADBINACA, AB-FUBINACA, and STS-135 in mice. In vitro and
in vivo studies. Hum Psychopharmacol Clin Exp. 2017;32,
http://dx.doi.org/10.1002/hup.2601
17. Kemp A, Clark M, Dobbs T, Galli R, Sherman J, Cox R. Top
10 facts you need to know about synthetic cannabinoids: Not
so nice spice. Am J Med. 2016;129:240---4.
18. Law R, Schier J, Martin C, Chang A, Wolkin A. Increase in repor-
ted adverse health effects related to synthetic cannabinoid
M.L. Soria
use ---- United States, January-May 2015. MMWR Surveill Summ.
2015;64:618---9.
19. Klavz J, Gorenjak M, Marins M. Suicide attempt with a mix of
synthetic cannabinoids and synthetic cathinones: Case report
of non-fatal intoxication with AB-CHMINACA AB-FUBINACA,
alpha-PHP, alpha-PVP and 4-CMC. Forensic Sci Int.
2016;265:121---4.
20. Fujita Y, Koeda A, Fujino Y, Onodera M, Kikuchi S, Niitsu H,
et al. Clinical and toxicological findings of acute intoxication
with synthetic cannabinoids and cathinones. Acute Med Surg.
2016;3:230---6.
21. Sedefov R, Gallegos A, Mounteney J, Kenny P. Monitoring
novel psychoactive substances. A global perspective. En: Novel
Psychoactive Substances: Classification. Pharmacol Toxicol.
2013;2:29---54.
22. Labay L, Caruso J, Gilson T, Phipps R, Knight L, Lemos N, et al.
Synthetic cannabinoid drug use as a cause or contributory cause
of death. Forensic Sci Int. 2016;260:31---9.
23. Gerostamoulos D, Drummer O, Woodford N. Deaths linked
to synthetic cannabinoids. Forensic Sci Med Pathol. 2015;
11:478.
24. Shanks K, Winston D, Heidingsfelder J, Behonick G. Case reports
of synthetic cannabinoid XLR-11 associated fatalities. Forensic
Sci Int. 2015;252:6---9.
25. Adamowicz P. Fatal intoxication with synthetic cannabinoid
MDMB-CHMICA. Forensic Sci Int. 2016;261:5---10.
26. Shanks K, Behonick G. Death after use of the synthetic canna-
binoid 5F-AMB. Forensic Sci Int. 2016;262:21---4.
27. Gieroń J, Adamowicz P. Fatal poisoning with the synthe-
tic cannabinoid AB-CHMINACA and ethyl alcohol ---- a case
study and literature review. Problems of Forensic Sciences.
2016;106:482---95.
28. Rojek S, Kłys M, Maciów-Gł˛ ab M, Kula K. A new challenge in
forensic toxicology exemplified by a case of murder under the
influence of a synthetic cannabinoid ---- AM-2201. Leg Med.
2017;27:25---31.
29. Appendino G, Minassia A, Taglialatela-Scafati O. Recrea-
tional drug discovery: Natural products as lead structures
for the synthesis of smart drugs. Nat Prod Rep. 2014;31:
880---904.
30. Ellefsen K, Concheiro M, Huestis M. Synthetic cathinone phar-
macokinetics, analytical methods, and toxicological findings
from human performance and postmortem cases. Drug Metab
Rev. 2016;48:237---65.
31. Rojek S, Kłys M, Strona M, Maciow M, Kula K. ‘‘Legal
highs’’---Toxicity in the clinical and medico-legal aspect as exem-
plified by suicide with bk-MBDB administration. Forensic Sci Int.
2012;222:1---6.
32. Pourmand A, Armstrong P, Mazer-Amirshahi M, Shokoohi H. The
evolving high: New designer drugs of abuse. Hum Exp Toxicol.
2014;33:993---9.
33. Karch SB. Cathinone neurotoxicity (the ‘‘3Ms’’). Curr Neurop-
harmacol. 2015;13:21---5.
34. Meyer M. New psychoactive substances: An overview on recent
publications on their toxicodynamics and toxicokinetics. Arch
Toxicol. 2016;90:2421---44.
35. Elliott S. Current awareness of piperazines: Pharmacology and
toxicology. Drug Test Anal. 2011;3:430---8.
36. Persona K, Polus A, Goralska J, Gruca A, Dembinska-Kiec A,
Piekoszewski W. An in vitro study of the neurotoxic effects of
N-benzylpiperazine: A designer drug of abuse. Neurotox Res.
2016;4:558---68.
37. Nelson M, Bryant S, Aks SE. Emerging drugs of abuse. Emerg Med
Clin North Am. 2014;32:1---28.
38. Nikolaou P, Papoutsis I, Stefanidou M, Spiliopoulou C, Athana-
selis S. 2C-I-NBOMe, an ‘‘N-bomb’’ that kills with ‘‘Smiles’’.
Toxicological and legislative aspects. Drug Chem Toxicol.
2015;38:113---9.
Las nuevas drogas psicoactivas: populares y peligrosas
39. Isbister G, Poklis A, Poklis J, Grice J. Beware of blotting
paper hallucinogens: Severe toxicity with NBOMes. Med J Aust.
2015;203:266---7.
40. Sainsbury P, Kicman A, Archer R, Kinga L, Braithwaitea R. Ami-
noindanes ---- the next wave of ‘legal highs’? Drug Test Anal.
2011;3:479---82.
41. Ujváry I. Psychoactive natural products: Overview of recent
developments. Ann Ist Super Sanità. 2014;50:12---27.
42. Vallersnes O, Persett P, Øiestad E, Karinen R, Heyerdahl F, Hovda
K. Underestimated impact of novel psychoactive substances:
Laboratory confirmation of recreational drug toxicity in Oslo,
Norway. Clin Toxicol. 2017;55:636---44.
43. Helander A, Bäckbergc M. New Psychoactive Substances (NPS)
---- the Hydra monster of recreational drugs. Clin Toxicol.
2017;55:1---3.
44. Nie H, Li X, Hua Z, Pan W, Bai Y, Fu X. Rapid screening and
determination of 11 new psychoactive substances by direct
analysis in real time mass spectrometry and liquid chroma-
tography/quadrupole time-of-flight mass spectrometry. Rapid
Commun Mass Spectrom. 2016;30:141---6.
45. Beck O, Rausberg L, al-Saffar Y, Villen T, Karlsson L, Hanssonc
T, et al. Detectability of new psychoactive substances, ‘legal
highs’, in CEDIA, EMIT, and KIMS immunochemical screening
assays for drugs of abuse. Drug Test Anal. 2014;6:492---9.
46. Zamengo L, Frison G, Bettin C, Sciarrone R. Understanding
the risks associated with the use of new psychoactive substan-
ces (NPS): High variability of active ingredients concentration,
mislabelled preparations, multiple psychoactive substances in
single products. Toxicol Lett. 2014;229:220---8.
47. Nicol J, Yarema M, Jones G, Martz W, Purssell R, MacDonald
J. Deaths from exposure to paramethoxymethamphetamine in
Alberta and British Columbia, Canada: A case series. CMAJ
Open. 2015;3:83---90.
48. Torrance H, Cooper G. The detection of mephedrone (4-
methylmethcathinone) in 4 fatalities in Scotland. Forensic Sci
Int. 2010;202:62---3.
49. Pisana R. The second British invasion named ‘‘Mephedrone’’.
ToxTalk. 2010;34:6---7.
50. Marinetti L, Antonides H, Watson J. More on bath salts. ToxTalk.
2011;35:11---3.
51. Maskell P, de Paoli G, Seneviratne C, Pounder D. Mephe-
drone (4-methylmethcathinone)-related deaths. J Anal Toxicol.
2011;35:188---91.
52. University of St George’s London. Growing impact of let-
hal’legal highs:’ U.K. Deaths report. Science Daily. 2014.
www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140211211151.htm
53. Sanks K, Dahn T, Terrell A. Detection of JWH-018 and JWH-073
by UPLC---MS-MS in postmortem whole blood casework. J Anal
Toxicol. 2012;36:145---52.
54. Vevelstad M, Øiestad E, Middelkoop G, Hasvold I, Lilleng P, Dela-
veris G. The PMMA epidemic in Norway: Comparison of fatal and
non-fatal intoxications. Forensic Sci Int. 2012;219:151---7.
55. Cawrse1 B, Levine B, Jufer R, Fowler D, Vorce S, Dickson A,
et al. Distribution of methylone in four postmortem cases.
J Anal Toxicol. 2012;36:434---9.
56. Marinetti L, Antonides H. Analysis of synthetic cathinones
commonly found in bath salts in human performance and post-
mortem toxicology: Method development, drug distribution and
interpretation of results. J Anal Toxicol. 2013;37:135---46.
57. Wright T, Cline-Parhamovich K, Lajoie D, Parsons L, Dunn
M, Ferslew K. Deaths involving methylenedioxypyrovale-
rone (MDPV) in Upper East Tennessee. J Forensic Sci.
2013;58:1558---62.
58. Adamowicz P, Gil D, Skulska A, Tokarczyk B. Analysis of MDPV
in blood----determination and interpretation. J Anal Toxicol.
2013;37:308---12.
59. Kriikku P, Rintatalo J, Pihlainen K, Hurme J, Ojanperä I. The
effect of banning MDPV on the incidence of MDPV-positive
71
findings among users of illegal drugs and on court decisions in
traffic cases in Finland. Int J Legal Med. 2015;129:741---9.
60. Griffiths A, Johnston M, Hadley L. MDPV in Queensland Drivers.
Aust J Forensic Sci. 2016;48:222---9.
61. Kronstrand R, Roman M, Andersson M, Eklund A. Toxicological
findings of synthetic cannabinoids in recreational users. J Anal
Toxicol. 2013;37:534---41.
62. Yeakel J, Logan B. Blood synthetic cannabinoid concentra-
tions in cases of suspected impaired driving. J Anal Toxicol.
2013;37:547---51.
63. Andersson M. Kronstrand R. Emerging Designer Drug Monograph
AH-7921. SOFT Designer Drug Committee Monographs vers. 1.1
2013.
64. Seetohul N, Pounder D. Four fatalities involving 5-IT. J Anal
Toxicol. 2013;37:447---51.
65. Poklis J, Devers K, Arbefeville E, Pearson J, Houston E,
Poklis A. Postmortem detection of 25I-NBOMe [2-(4-iodo-2,5-
dimethoxyphenyl)-N-[(2-methoxyphenyl) methyl] ethanamine]
in fluids and tissues determined by high performance liquid
chromatography with tandem mass spectrometry from a trau-
matic death. Forensic Sci Int. 2014;234:14---20.
66. Cosbey S, Kirk S, McNaul M, Peters L, Prentice B, Quinn A, et al.
Multiple fatalities involving a new designer drug: Para-methyl-
4-methylaminorex. J Anal Toxicol. 2014;38:383---4.
67. Elliott S, Evans J. A 3-year review of new psychoactive substan-
ces in casework. Forensic Sci Int. 2014;243:55---60.
68. Bäckberg M, Tworek L, Beck O, Helander A. Analytically con-
firmed intoxications involving MDMB-CHMICA from the STRIDA
project. J Med Toxicol. 2017;13:52---60.
69. Hasegawa K, Wurita A, Minakata K, Gonmori K, Nozawa H,
Yamagishi I, et al. Postmortem distribution of AB-CHMINACA,
5-fluoro-AMB, and diphenidine in body fluids and solid tissues
in a fatal poisoning case: Usefulness of adipose tissue for
detection of the drugs in unchanged forms. Forensic Toxicol.
2015;33:45---53.
70. Sasaki C, Saito T, Shinozuk T, Irie W, Murakami C, Maeda K,
et al. A case of death caused by abuse of a synthetic can-
nabinoid N-1-naphthalenyl-1-pentyl-1H-indole-3-carboxamide.
Forensic Toxicol. 2015;33:165---9.
71. Sykutera M, Cychowska M, Bloch-Boguslawska E. A fatal case of
pentedrone and a-pyrrolidinovalerophenone poisoning. J Anal
Toxicol. 2015;39:324---9.
72. Kueppers V, Cooke C. 25I-NBOMe related death in Australia:
A case report. Forensic Sci Int. 2015;249:15---8.
73. Kyriakou C, Marinelli E, Frati P, Santurro A, Afxentiou M, Zaami
S, et al. NBOMe: New potent hallucinogens ---- pharmacology,
analytical methods, toxicities, fatalities: A review. Eur Rev Med
Pharmacol Sci. 2015;19:3270---81.
74. Shanks K, Sozio T, Behonick G. Fatal intoxications with 25B-
NBOMe and 25I-NBOMe in Indiana during 2014. J Anal Toxicol.
2015;39:602---6.
75. Lee D, Chronister C, Hoyer J, Goldberger B. Ethylone-
related deaths: Toxicological findings. J Anal Toxicol. 2015;39:
567---71.
76. McIntyre I, Trochta A, Gary R, Storey A, Corneal J, Scha-
ber B. A fatality related to two novel hallucinogenic
compounds: 4-methoxyphencyclidine and 4-hydroxy-n-methyl-
n-ethyltryptamine. J Anal Toxicol. 2015;39:751---5.
77. Sykutera M, Bloch-Bogusławska E. A fatal case of 3,4-
dimethylmethcathinone poisoning. Problems of Forensic Scien-
ces. 2015;102:138---48.
78. Chung H, Lee J, Kim E. Trends of novel psychoactive substances
(NPSs) and their fatal cases. Forensic Toxicol. 2015;34:1---11.
79. Jamey C, Kintz P, Martrille L, Raul JS. Fatal combination with 3-
methylmethcathinone (3-MMC) and gamma-hydroxybutyric acid
(GHB). J Anal Toxicol. 2016;40:546---52.
80. Smith P, Cole R, Hamilton S, West K, Morley S, Mas-
kell P. Reporting two fatalities associated with the use of
72
4-methylethcathinone (4-MEC) and a review of the literature. J
Anal Toxicol. 2016;40:553---60.
81. Bottinelli C, Cartiser N, Gaillard Y, Boyerd B, Bévalota F. A fatal
case of 3-methylmethcathinone (3-MMC) poisoning. Toxicologie
Analytique & Clinique. 2017;29:123---9.
82. Aknouchea F, Guiberta E, Tessier A, Kintz P. Presence of mep-
hedrone and methylone in an attempted suicide: A surprising
result where toxicological analyses have changed the initial
conclusions. Toxicologie Analytique & Clinique. 2017;29:130---3.
83. Wiergowski M, Woźniak M, Kata M, Biziuk M. Determination
of MDPBP in postmortem blood samples by gas chroma-
tography coupled with mass spectrometry. Monatsh Chem.
2016;147:1415---21.
84. Shimomura E, Briones A, Warren W, Addison J, Knitte J, Shoe-
maker S. Case report of methylone, oxymorphone and ethanol
in a fatality case with tissue distribution. J Anal Toxicol.
2016;40:543---5.
85. White CM. Mephedrone and 3,4-methylenedioxypyrovalerone
(MDPV): Synthetic cathinones with serious health implications.
J Clin Pharmacol. 2016;56:1319---25.
86. Potocka-Bana B, Janus T, Majdanik S, Bana T, Dembinska T, Boro-
wiak K. Fatal intoxication with a-PVP, a synthetic cathinone
derivative. J Forensic Sci. 2017;62:553---6.
87. Wright T, Harris C. Twenty-one cases involving alpha-
pyrrolidinovalerophenone (␣-PVP). J Anal Toxicol.
2016;40:396---402.
M.L. Soria
88. Aknouche F, Guibert E, Tessier A, Kintz P. Presence of mep-
hedrone and methylone in an attempted suicide: A surprising
result where toxicological analyses have changed the initial
conclusions. Toxicologie Analytique & Clinique. 2017;29:130---3.
89. Zawilska J, Wojcieszak J. ␣-Pyrrolidinophenones: A new wave
of designer cathinones. Forensic Toxicol. 2017;35:201---16.
90. Grappa M, Kaufmann C, Ebbecke M. Toxicological inves-
tigation of forensic cases related to the designer drug
3,4-methylenedioxypyrovalerone (MDPV): Detection, quantifi-
cation and studies on human metabolism by GC-MS. Forensic
Sci Int. 2017;23:1---9.
91. Kubo S, Waters B, Hara K. A report of novel psychoactive subs-
tances in forensic autopsy cases and a review of fatal cases in
the literature. Legal Med. 2017;26:79---85.
92. Karinen R, Høiseth G. A literature review of blood concentra-
tions of new psychoactive substances classified as phenethy-
lamines, aminoindanes, arylalkylamines, arylcyclohexylamines,
and indolalkylamines. Forensic Sci Int. 2017;276:120---5.
93. United Nations Office on Drugs and Crime, World Drug Report
2017 (ISBN: 978-92-1-148291-1). United Nations publication.
94. Garcia-Repetto R, Soria ML. Drogas emergentes: una perspec-
tiva médico legal. Rev Esp Med Legal. 2011;37:76---82.
95. Bogusz M. Letter to the Editor Concerning the Letter: Gerosta-
moulos D., Elliott S., Walls H.C., Peters F.T., Lynch M., Drummer
O.H. (2016) To measure or not to measure? That is the NPS
question. J Anal Toxicol. 2016;40:767---8.