Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

https://doi.org/10.1007/s11365-020-00635-4

El arte de elaborar una revisión bibliográfica sistemática en la

investigación sobre el espíritu empresarial

Sascha Kraus1 Y Matthias Breier2 Y Sonia Dasí-Rodríguez3

Publicado en línea: 1 de febrero de 2020

# El autor (es) 2020

Abstracto
Las revisiones sistemáticas de literatura son una metodología de revisión cada vez
más utilizada para sintetizar el cuerpo de literatura existente en un campo. Sin
embargo, los editores se quejan de una gran cantidad de rechazos de escritorios
debido a la falta de calidad. Los artículos de revisión mal desarrollados no se
publican debido a una falta percibida de contribución al campo. Nuestro artículo
apoya a los autores de artículos independientes y estudiantes de posgrado en el
dominio de la iniciativa empresarial para que escriban revisiones sistemáticas
centradas en las contribuciones, por ejemplo, proporcionando una guía concreta.
Nuestro artículo analiza las fortalezas y debilidades de una revisión sistemática de la
literatura y cómo se pueden superar. Además, proporcionamos una lista combinada
de revistas altamente calificadas en el dominio de Emprendimiento como base para
la evaluación de la calidad. Finalmente,

Palabras clave Revisión sistemática de la literatura. Revisión de literatura estructurada. Emprendimiento.

Clasificaciones de revistas. Lo último

* Sascha Kraus
sascha.kraus@durham.ac.uk

Matthias Breier
matthias.breier@gmx.at

Sonia Dasí-Rodríguez
sonia.dasi@uv.es

1
Universidad de Durham, Escuela de Negocios de la Universidad de Durham, Mill Hill Lane, Durham DH1 3LB, Reino Unido

2
Universidad de Tecnología de Lappeenranta, Escuela de Negocios, Skinnarilankatu 34,
53850 Lappeenranta, Finlandia
3
Universitat de València, València, España
1024 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

Introducción

los revisión sistemática (también conocida como "estructurada") de la literatura (SLR) entró en la
investigación de gestión como una metodología prometedora para revisar la literatura previa
para acercar el campo (Tranfield et al. 2003). Las SLR de alta calidad respaldan mejores
decisiones para los formuladores de políticas y los empresarios y ayudan a los investigadores a
sintetizar la literatura bajo revisión. Debido a la creciente popularidad de esta metodología
dentro del dominio de gestión general, la SLR recibió más atención y los artículos iniciales
crearon reglas y sugerencias sobre cómo realizar dichos artículos de revisión en el campo. La
SLR se hizo cada vez más popular, casi incluso reemplazando las revisiones tradicionales por
artículos de revisión individuales en la administración (Jones y Gatrell2014). Las principales
ventajas de una SLR son la transparencia en la recopilación y síntesis de datos que da como
resultado un mayor nivel de objetividad y reproducibilidad (Tranfield et al.2003).
Cuando se habla de tradicional revisiones de literatura, básicamente nos referimos a no estructurado,
- revisiones sistemáticas o transparentes con un mayor nivel de subjetividad en la recopilación e
interpretación de datos. Las revisiones sistemáticas tampoco son novedosas. Los primeros ejemplos
surgieron a finales del siglo XIX cuando el términorevisión sistemática se utilizó para casi todos los
artículos de revisión (Petticrew y Roberts 2006). Estas revisiones cambiaron mucho con el tiempo. Si,
por ejemplo, comparamos la situación Hart (1998) describe con la actualidad, vemos grandes
diferencias. Esto es más evidente en la mayor disponibilidad de literatura en general, especialmente
bases de datos en línea (como EBSCO, Scopus, ABI / Inform, etc.) que permiten a los investigadores
llevar a cabo procesos de revisión más rápidos y transparentes de lo que era posible en los últimos
años del último año. siglo. Sin embargo, aunque Hart considera principalmente a las SLR como un
método para ofrecer una descripción general del tema, por ejemplo, dentro de un proyecto de
investigación más grande, también se han establecido como una metodología independiente por sí
misma para crear evidencia en un tema. En 1998, Hart criticó muchos de los artículos de revisión
publicados en ese momento por su falta de calidad, y hoy nos enfrentamos a menudo al mismo
problema; por ejemplo, en tradicionalMétodos de búsqueda En los cursos universitarios, el SLR no
recibe la misma atención que los métodos estadísticos, lo que significa que una cohorte significativa de
la comunidad investigadora está más dedicada a resumir subjetivamente la literatura existente en su
campo que a sintetizarla de manera sistemática.
Con este artículo nos centramos en la investigación de SLR en Emprendimiento, más
concretamente sus delimitaciones, el estado del arte, sus limitaciones y perspectivas de esta
metodología. También proporcionamos asesoramiento que es la mejor práctica. Nuestro artículo está
dirigido a investigadores / académicos, Ph.D. candidatos y estudiantes de posgrado, especialmente en
el dominio de Emprendimiento, ya que incluye específicamente las especificaciones del campo en la
discusión. Nuestro objetivo es discutir los posibles desarrollos futuros basados en el SLR con el fin de
superar las principales limitaciones de la metodología comparándola con otros métodos de revisión
relevantes y colocándola en el contexto del dominio de Emprendimiento.
Con esta contribución a la investigación sobre el espíritu empresarial, nuestro objetivo es respaldar aún
más la importancia de la síntesis de trabajos anteriores y ayudar a consolidar el cuerpo de literatura existente
en un campo determinado. Las SLR ofrecen la posibilidad de combinar la literatura existente y crear
definiciones sólidas y bases para futuras investigaciones. Este estudio apoya el fortalecimiento de las SLR
como metodología en Emprendimiento. En ciencia, hay varias razones para escribir una revisión de la
literatura. Uno de ellos es que la revisión de la literatura establezca un comienzo para una disertación y
detecte lagunas de investigación y preguntas que puedan ser respondidas por la disertación. Por último, pero
no menos importante, nuestro artículo tiene como objetivo proporcionar (particularmente
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1025

jóvenes) académicos en Emprendimiento (y áreas afines) en todos los niveles académicos con una
pauta específica para realizar sus revisiones de literatura en Emprendimiento.

La necesidad de revisar la literatura

En la investigación, existen diferentes objetivos y situaciones en las que los académicos escriben una
revisión de la literatura. Normalmente, el objetivo de las revisiones bibliográficas es resumir e integrar
el conocimiento existente sobre un tema (Rowley y Slack2004). Las situaciones en las que se escriben y
utilizan revisiones de literatura son independientes de los autores que tratan el tema. En términos
generales, hay tres situaciones principales para escribir una revisión de la literatura (Knopf2006; Okoli
2015):

1. Un artículo de revisión independiente de la literatura sobre un tema específico.

2. Introducción a un artículo empírico y fundamento de hipótesis.
3. La primera etapa de un proyecto de investigación más grande (por ejemplo, una disertación).

Para este artículo, nos concentramos principalmente en el primero de ellos, el SLR independiente (
Okoli2015). Sin embargo, para una disertación (especialmente a nivel de doctorado), creemos que una
SLR es más útil que una revisión de la literatura tradicional. Las SLR son una metodología específica
que permite la creación de un artículo completo basado en la revisión de la literatura sin recopilar
datos empíricos. Intentan responder una pregunta de investigación, generalmente sobre el status quo
de un campo de investigación. En los artículos empíricos, por otro lado, una revisión de la literatura no
necesita responder una pregunta de investigación por sí sola; en cambio, proporciona una breve
descripción general del tema y ayuda a derivar las principales hipótesis del artículo. Por lo tanto, una
revisión de la literatura tradicional podría ser más adecuada en algunos casos para los artículos
empíricos, donde el enfoque principal no es la revisión de la literatura en sí.
Podemos diferenciar dos corrientes diferentes de revisiones de literatura: revisiones tradicionales
(subjetivas) y revisiones estructuradas (ver Tabla 1). A diferencia de las SLR, las revisiones de la
literatura tradicional no siguen una metodología reproducible y transparente.

La revisión de la literatura tradicional

La mayoría de las revisiones de la literatura en la investigación de la gestión no son sistemáticas

por naturaleza, es decir, siguen una narrativa en lugar de una metodología transparente (Briner
y Denyer2012). Por lo tanto, a menudo se los considera "no científicos" debido a su uso de
muestras no representativas y procedimientos no sistemáticos (Mulrow1994; Oakley2002). Las
revisiones de la literatura tradicional a menudo no evalúan la calidad de los artículos ni siguen
reglas específicas. A menudo se utilizan en introducciones a artículos empíricos o
presentaciones en conferencias para respaldar las hipótesis que ha desarrollado el autor. Por lo
tanto, los autores suelen estar menos interesados en mostrar estudios previos que son
contradictorios con las hipótesis que pretendían y crean un sesgo al omitirlos. En Ph.D.
"acumulativo" (basado en artículos). disertaciones, las revisiones tradicionales se utilizan
generalmente para unir el tema y crear un "bracker" alrededor de los artículos individuales.
Debido a la falta de sistematización y transparencia, es más probable que las revisiones
tradicionales estén sesgadas por la subjetividad del autor (Hodgkinson y Ford 2014; Mulrow
1994). La diferencia entre las revisiones tradicionales y sistemáticas radica principalmente en
1026 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

en los métodos de recopilación de datos y posibilidades de replicación. Las revisiones

tradicionales no siguen una regla estricta de cómo se recopilan los estudios y, por lo tanto, es
muy posible que la selección del estudio esté impulsada por la subjetividad del autor. El mismo
tema se critica cuando se trata del control de calidad de los estudios. En ambos casos, el factor
determinante que toma la decisión final son los propios autores (Tranfield et al.2003).
Sin embargo, las revisiones de la literatura tradicional tienen varias ventajas. Una de las razones más
importantes para escribir uno es que se escribe más fácilmente que una SLR. Las reseñas tradicionales están
impulsadas por la intuición y la experiencia de los autores, pero también están influenciadas subjetivamente
por ellas. Gracias a los avances en las bases de datos electrónicas, las SLR de hoy se pueden realizar de manera
más rápida y transparente de lo que era posible anteriormente. Anteriormente, incluso si los investigadores
creaban un proceso transparente, su capacidad para buscar palabras clave para descubrir contribuciones de
otros campos era limitada. Por lo tanto, las revisiones subjetivas de la literatura fueron importantes desde el
principio y, por lo tanto, tienen una larga tradición en la ciencia. Hart (1998) ofrece una visión general útil de
las revisiones de la literatura. En su artículo, la autora describe lo que constituye una buena revisión de la
literatura, que desde la perspectiva actual, difiere significativamente de una SLR. Sin embargo, esta descripción
general no separa las revisiones subjetivas de las SLR.

La revisión sistemática de la literatura

Origen y desarrollo de las revisiones bibliográficas sistemáticas

Una SLR es una forma de investigación que se ocupa de publicaciones existentes y sigue una
metodología sistemática para sintetizar datos que ya están publicados (Tranfield et al.2003). Una SLR
sigue un proceso predefinido para analizar la literatura de una manera reproducible. Además de su
metodología transparente, las SLR clasifican la literatura por su calidad. Las SLR tienden a seguir una
pregunta de investigación y tienen como objetivo responderla de la mejor manera. Llegan a una
conclusión y muestran conocimientos sobre un tema específico de investigación. Las SLR tienen sus
propias limitaciones y, contrariamente a las revisiones de la literatura tradicional, admiten estas
limitaciones y las enumeran de manera transparente (Frank y Hatak2014). Como el proceso
transparente permite una metodología reproducible y toda la literatura necesaria está integrada, esta
es una base sólida para sacar conclusiones y crear evidencia.
Basándonos en las descripciones anteriores, definimos una SLR de la siguiente manera:

"Una SLR es una revisión de un cuerpo de literatura existente que sigue una
metodología transparente y reproducible para buscar, evaluar su calidad y
sintetizarla, con un alto nivel de objetividad".

Las revisiones sistemáticas no son nuevas en sí mismas, sin embargo, han cambiado drásticamente en
los últimos años. A finales del siglo XIX, el término "revisión sistemática" se utilizó para casi todos los
artículos de revisión. Con el surgimiento demetaanálisis como una metodología de revisión más
avanzada (estadística), el campo se elevó a un nuevo estándar. Los formuladores de políticas
identificaron el potencial de las revisiones sistemáticas para la toma de decisiones basada en evidencia
(Petticrew y Roberts2006). El enfoque basado en la evidencia se ha adaptado del campo de la medicina,
que sufrió un aumento importante en el cuerpo de la literatura, por lo que los estudios existentes, por
ejemplo, sobre un tratamiento, tuvieron que alinearse para obtener evidencia, y generalmente ha
conducido a un aumento en la valor de las revisiones sistemáticas (Ohlsson1994). Basado en una
amplia investigación de las similitudes y diferencias de
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1027

medicina y manejo, Tranfield et al. (2003) desarrolló una primera descripción general para respaldar el
surgimiento de revisiones sistemáticas en la investigación de la gestión. La publicación de este artículo puede
considerarse como el punto de inflexión para SLR en la gestión.
Con respecto a la toma de decisiones basada en evidencia, las revisiones sistemáticas se
consideran una forma poderosa de investigación. Tranfield y col. (2006) se refieren a una tabla de
jerarquía de evidencia en el cuidado de la salud que muestra que las revisiones sistemáticas se
consideran el más alto estándar de evidencia. Los estudios individuales pueden mostrar resultados
diferentes para problemas iguales o similares; sin embargo, una revisión sistemática proporciona una
descripción general de todos estos estudios individuales. Petticrew y Roberts (2006) comparan un
estudio individual con una respuesta individual en un estudio cuantitativo. Solo la suma de más de una
respuesta puede ayudar a superar los sesgos y crear una respuesta confiable sobre las hipótesis. Para
las SLR, esto es lo mismo, lo que resulta en un alto nivel de confianza en el artículo de revisión cuando
se trata de responder preguntas o hipótesis.
También existen diferencias entre las propias SLR. Una SLR puede variar significativamente
en calidad, lo que depende de los autores. Más adelante en este artículo, analizamos los errores
comunes que un autor puede cometer en su SLR. Se producen más diferencias en el tema
elegido. Según la cantidad de literatura disponible para realizar un artículo de revisión, el autor
debe encontrar un equilibrio entre amplitud y profundidad. Otro factor importante es la
heterogeneidad que permite un autor dentro del proceso de búsqueda (Frank y Hatak2014).

Primeros pasos para una revisión sistemática de la literatura

Antes de comenzar una SLR, el autor siempre tiene que preguntar si se necesita una SLR y por
qué o si una revisión tradicional es adecuada (Pittaway et al. 2014). Si el autor ve un

tabla 1 Comparación entre revisión sistemática y tradicional

Revisión sistemática de la literatura Revisión de la literatura tradicional

Identificación para el Las SLR solo tienen sentido si hay un Las revisiones tradicionales forman parte de casi todos
necesidad de un artículo de Necesito uno. publicación.
revisión

Desarrollo de un Esencial para la objetividad de un No es común para las reseñas tradicionales

protocolo de revisión SLR
Identificacion de Estructurado, replicable y Proceso subjetivo
investigar proceso transparente

Evaluación de estudios Protocolo transparente de eliminado El autor toma la literatura que ayuda a
estudios, proceso objetivo de apoyar sus hipótesis
eliminación

Realización de datos Impulsado por un protocolo general Impulsado por la intuición de los autores
extracción

Realización de datos Impulsado por conceptos; parte central de un No es necesario; se asemeja a un resumen de
síntesis SLR literatura existente

Razones para una SLR Papel independiente, crea evidencia Establecer una base literaria para una próxima
y responder una pregunta de investigación proyecto empírico, como artículo individual
(anteriormente)

Costes laborales / tiempo Consume mucho tiempo Consume menos que

una SLR
1028 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

requisitos para una SLR, se debe especificar una pregunta de investigación (Briner y Denyer
2012). La pregunta de investigación es una de las diferencias generales entre las revisiones de la
literatura tradicional y las SLR. La evidencia que el SLR pretende crear está muy relacionada con
la pregunta de investigación especificada al principio. A menudo, la pregunta de investigación
principal de una SLR es sintetizar lo que sabemos y lo que no sabemos sobre una pregunta de
investigación, hipótesis, métodos aplicados o temas (Briner y Denyer2012), es decir, ofrecer una
visión general actualizada de la investigación en un campo actual, que identifica las lagunas de
investigación y potencialmente incluso ya desarrolla un modelo de investigación propio que
luego podría usarse como base para futuras investigaciones (empíricas). Como “ejemplos de
buenas prácticas”, recomendaríamos, por ejemplo, la SLR sobre intenciones empresariales de
Liñán y Fayolle (2015) o el de la innovación en las empresas familiares de Calabrò et al. (2019).

La base para escribir una SLR es la disponibilidad de suficiente literatura sobre el tema para justificar una
síntesis (Hodgkinson y Ford 2015). Una revisión de la literatura en un nicho muy estrecho con solo una
cantidad muy limitada de artículos solo en muy raras ocasiones puede proporcionar nuevas ideas o teorías.
Alternativamente, en áreas de investigación con una amplia gama de literatura que está fragmentada y basada
en terminologías inconsistentes, una revisión sistemática puede ayudar a consolidar el tema en el sentido de
un “status quo de la investigación actual”. En otras palabras: cuando un campo de investigación es bastante
nuevo en sí mismo, y en su mayoría se encuentran presentes estudios de casos o investigación cualitativa, y
solo hay muy pocas investigaciones cuantitativas, entonces se deben analizar todas las fuentes identificadas,
mientras que cuando ya existe una cantidad suficiente de investigación cuantitativa Al ser publicado (es decir,
cuando el campo de investigación en sí mismo ya ha evolucionado desde el desarrollo de la teoría a la prueba
de la teoría), la investigación cualitativa previa podría excluirse de la revisión de la literatura.

Otra razón para realizar una SLR es la falta de un diseño teórico robusto, ya que una SLR buena y
cuidadosamente desarrollada tiene la capacidad de crear nuevos conocimientos en forma de una
nueva construcción teórica (Pittaway et al. 2014).
Por el contrario, no se debe realizar una SLR si no es la metodología adecuada para responder a la
pregunta de investigación. En áreas de investigación donde se publicaron buenas SLR recientemente,
también puede haber una falta de conocimiento adicional que pueda sintetizarse. Excepcionalmente,
una SLR puede ser una herramienta útil si la revisión existente carece de una buena síntesis o si se han
logrado avances innovadores en el período intermedio. Las SLR también deben evitarse si la pregunta
de investigación que debe responderse no es lo suficientemente detallada o si establece un enfoque
incorrecto (Petticrew y Roberts2006).

Contribuciones de revisiones bibliográficas sistemáticas

En Emprendimiento, como disciplina aún relativamente joven (Ferreira et al. 2019), los campos de sub-
investigación se desarrollaron rápidamente en las últimas décadas (Pittaway et al. 2014). Por lo tanto,
muchos artículos se publican de autores con diferentes antecedentes que utilizan terminologías
ligeramente diferentes para el mismo objeto de investigación o las mismas terminologías para
diferentes objetos. Por lo tanto, dentro de un determinado campo de investigación, los autores con
antecedentes diversos ven constructos, teorías, etc. con sus propios ojos, lo que da como resultado un
campo disperso. Las SLR pueden ayudar a superar este problema sintetizando el campo y creando un
lenguaje común. Sobre esta base, una SLR puede aumentar la conciencia dentro del campo y mostrar
las perspectivas actuales (Frank y Hatak2014) incluso de diferentes disciplinas y antecedentes (Pittaway
et al. 2014).
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1029

Al realizar una SLR, el autor obtiene una descripción general de la literatura más importante sobre
el tema. Sobre esta base, el autor tiene la oportunidad de crear un mapa de todo el conocimiento que
se recopiló en el campo (Armitage y Keeble-Allen2008; Frank y Hatak2014). Como el proceso de
recopilación de literatura está estandarizado por el autor sobre la base de palabras clave de éxito,
también puede descubrir publicaciones de otras disciplinas. Este mapa de conocimiento y la visión
amplia de diferentes disciplinas ayudan a dar una visión holística y proporcionan la base para sintetizar
el campo de investigación en todas las disciplinas (Pittaway et al.2014). La creación de un mapa de
conocimiento también puede ayudar al autor y a otros investigadores a establecer un enfoque de
investigación personal y definir un nicho que permita el desarrollo de nuevas investigaciones (Tranfield
et al.2003). Además, el mapa del conocimiento puede mostrar las crecientes tendencias de
investigación y direcciones del campo.
Además de los efectos positivos del mapa de conocimientos descritos anteriormente, puede ayudar
a desarrollar aún más una teoría. Una visión amplia sobre un tema específico con la influencia de
diferentes disciplinas puede ayudar a los investigadores a idear nuevas teorías. Este resultado puede
ser uno de los principales objetivos de una SLR (Pittaway et al.2014). La creación de nuevos constructos
teóricos puede conducir a nuevas direcciones en el área de investigación y apoyar la discusión general
(Frank y Hatak2014).
En el período transcurrido desde finales de la década de 1990, se han producido cada vez más
movimientos basados en la evidencia. Su objetivo es tomar decisiones basadas en evidencias científicas. Las
SLR y los metanálisis también son los principales productores de evidencia en otras disciplinas. Las revisiones
sistemáticas se consideran en gran medida pruebas sólidas (tabla2), ya que son menos vulnerables a errores y
sesgos (Tranfield et al. 2003). Briner y Denyer (2012) resumen que las revisiones sistemáticas son importantes
ya que crean evidencia para respaldar decisiones en la investigación y la práctica. Este vínculo de la
investigación a la práctica es una razón por la que las SLR se utilizan para las solicitudes de financiación de la
investigación (Frank y Hatak2014).
Una encuesta entre científicos en Estados Unidos mostró que el 0.3% falsifica sus datos (Martinson et al.
2005). Por lo tanto, el proceso de revisión sistemática de la mayor parte de la literatura constituye una prueba
de calidad importante para los artículos publicados. Si bien las revisiones por pares básicamente verifican el
artículo, pero no los datos en sí, no tienen la capacidad de verificar la manipulación. Por tanto, una revisión
sistemática podría ayudar a descubrir la manipulación o al menos a criticar los estudios individuales. Por lo
tanto, si el autor se ocupa de varios estudios que muestran todos los mismos resultados, pero hay un estudio
que muestra resultados significativamente diferentes, pueden surgir sospechas y el estudio se puede
investigar con más detalle (Rousseau et al.2008). El autor debe comprobar cómo los autores intentan justificar
sus resultados.
En general, se supone que las SLR y los metanálisis (estadísticos) constituyen la evidencia
más alta posible. Sin embargo, dentro del Emprendimiento como ciencia social, el

Tabla 2 Jerarquía de evidencia en medicina (Davies y Nutley 1999)

II Revisión sistemática y metanálisis de dos o más ensayos controlados aleatorios doble ciego, uno
I-2 o más ensayos controlados aleatorios doble ciego grandes,
II-1 Uno o más estudios de cohortes bien realizados, Uno o más

II-2 estudios de casos y controles bien realizados, Un

II-3 experimento dramático sin control,

III-1 Comité de expertos sentado en revisión; opinión del líder de pares,

IV experiencia personal.
1030 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

No se espera que la eliminación de un sesgo sea posible y, por lo tanto, se acepta. Así que no es
posible una prueba final (Denyer y Tranfield2006). Los propios autores siguen siendo una
limitación. Aunque el proceso transparente intenta minimizar la influencia subjetiva, el sesgo de
los autores permanece. Básicamente, los autores nunca son completamente objetivos cuando
revisan la literatura.
La metodología SLR ha recibido una mayor atención en la investigación sobre el espíritu
empresarial en los últimos años. Las búsquedas en bases de datos sobre las palabras clave
"Emprendimiento" y "Revisión sistemática" suelen producir cientos de publicaciones. Por lo tanto,
existe una lista extensa y creciente de SLR de alta calidad en Emprendimiento. La mejor práctica es
verificar los artículos de revisión publicados en revistas con una clasificación alta (ver Tabla3) y revistas
especializadas en artículos de revisión.

Sobre el dominio de la investigación sobre el espíritu empresarial

La investigación sobre el espíritu empresarial todavía se está volviendo más y más popular hoy en día, y el
dominio ha crecido significativamente en los últimos años. La sofisticación del dominio de la investigación
estableció nuevos subcampos. La gestión de empresas familiares, el comportamiento empresarial, la gestión
de pequeñas empresas, el espíritu empresarial femenino, el espíritu empresarial tecnológico o el espíritu
empresarial social, solo por mencionar algunos, surgieron como sus propios subcampos. En el próximo
capítulo, proporcionamos una descripción general amplia de los principales medios de publicación específicos
de estos dominios de investigación de Emprendimiento y enumeramos todas las revistas de Emprendimiento
clasificadas en las tres principales clasificaciones de revistas académicas.VHB Jourqual (JQ) 3 (Alemania) a partir
de 2015, el Guía de revistas académicas / ABS (Reino Unido) de 2018 y Factores de impacto de JCR (IF) de
Clarivate Analytics de 2018.
Algunas revistas están clasificadas en diferentes subcategorías dentro de las clasificaciones.
Por ejemplo, elRevista de transferencia de tecnología es parte de la sección "Emprendimiento"
en JQ3, mientras que es parte de la sección "Innovación" en el ABS. Si una revista se menciona
en la sección de Emprendimiento en al menos uno de los rankings, se inserta en la tabla.

Las tres clasificaciones de revistas siguen diferentes metodologías. Bouncken y col. (2015) creó una
tabla de transformación para comparar las clasificaciones (Tabla 4), que hemos adaptado en
consecuencia para tener en cuenta el aumento de los factores de impacto durante los últimos años.
Los criterios de calidad de las revistas se pueden utilizar para evaluar la calidad, así como para limitar
el número de publicaciones si las cadenas de búsqueda dan como resultado demasiadas publicaciones
mediante la aplicación de un "umbral de calidad" (por ejemplo, de solo incluir una publicación en un
revista de destino que tiene una calificación de "C" o equivalente en al menos una de las tres
clasificaciones).
En los últimos años, cada vez más revistas comenzaron a publicar artículos de revisión
específicamente. Por ejemplo, elRevista Internacional de Revisiones de Gestión, los Academy of
Management Review y Revisión de gestión trimestral se centró específicamente en artículos de
revisión, mientras que algunas otras revistas (como, por ejemplo, el Revisión de la ciencia gerencial)
tienen sus propias categorías para los artículos de revisión (a diferencia de los “artículos regulares”, en
el sistema de envío). Algunas revistas, como laDiario de gestión o laRevista de investigación
empresarial, han publicado distintos temas de revisión que se refieren únicamente a artículos de
revisión de la literatura. Las SLR en general y las revistas enfocadas en artículos de revisión en
particular, generalmente generan recuentos de citas por encima del promedio con estos temas.
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1031

Tabla 3 Principales revistas de emprendimiento basadas en VHB, ABS y JCR (a partir de 2020)

No. Diario VHB JQ3 abdominales JCR SI

1 Journal of Business Venturing A 4 6.333

2 Entrepreneurship: Teoría y práctica Revista A 4 6.193
3 de emprendimiento estratégico Family A 4 2.956
4 Business Review B 3 6.188
5 Small Business Economics Journal of Small B 3 3.555
6 Business Management Entrepreneurship & B 3 3.120
7 Regional Development Journal of B 3 2.928
8 Technology Transfer B 2 4.037
9 Industria e Innovación B 2 3.157
10 Revista internacional de gestión de la innovación Revista B 2 -
11 internacional de emprendimiento empresarial Revista B 1 -
12 internacional de emprendimiento y gestión Technovation ANTES DE CRISTO 1 2.537
13 C 3 5.250
14 Revista internacional de pequeñas empresas C 3 3.706
15 Revista internacional de investigación y comportamiento empresarial C 2 3.225
dieciséis Revista de estrategia empresarial familiar C 2 2.605
17 Gestión de la Creatividad e Innovación Revista Internacional de C 2 2.015
18 Emprendimiento e Innovación Revista Internacional de Emprendimiento C 2 -
19 y Pequeñas Empresas Revista Internacional de Gestión de Innovación y C 2 -
20 Tecnología Revista Internacional de Emprendimiento e Innovación C 2 -
21 Capital de Riesgo: Una Revista Internacional de Finanzas Empresariales C 2 -
22 Revista Internacional de Gestión de Emprendimiento y Innovación C 2 -
23 Revista de Cultura Emprendedora C 1 -
24 C 1 -
25 Revista Internacional de Globalización y Revista de Emprendimiento C 1 -
26 para Pequeñas Empresas C 1 -
27 Revista de emprendimiento internacional Revista de C 1 -
28 pequeñas empresas y emprendimiento Revista de C 1 -
29 emprendimiento en desarrollo C - -
30 Journal of Entrepreneurial Finance and Business Ventures C - -
31 Journal of Entrepreneurship Education C - -
32 Journal of Family Business Management C - -
33 Frontiers of Entrepreneurship Research C - -
35 Revista de investigación en marketing y emprendimiento Revista C - -
36 de estrategia para pequeñas empresas C - -
37 Zeitschrift für KMU und Entrepreneurship C - -
38 Entrepreneurship Research Journal - 2 1.625
39 Journal of Small Business and Enterprise Development - 2 -
40 International Review of Entrepreneurship - 2 -
41 Revista de emprendimiento social - 2 -
1032 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

Cuadro 4 Tabla de conversión de

VHB JQ3 abdominales JCR SI
rankings de revistas académicas
líderes (basado en Bouncken et al.
A+ 4* ≥5,0
2015; modificado / actualizado)
A 4* ≥3,5
B 3* ≥2.5
C 2* ≥1,5
D 1* ≥0

El proceso de redacción de una revisión bibliográfica sistemática sobre

el espíritu empresarial

Varios autores presentaron un modelo para las diferentes etapas de una SLR (Briner y
Denyer 2012; Frank y Hatak2014; Jones y Gatrell2014; Okoli2015; Pittaway y col.2014;
Tranfield y col.2004; Tranfield y col.2003). Mientras que Tranfield et al. (2003) separan
cinco etapas en 10 pasos, Frank y Hatak (2014) dividirlos en seis pasos. Okoli2015) explica
cuatro pasos y Pittaway et al. (2014) utiliza tres pasos para una SLR. Los pasos principales
para todas las descripciones son siempre los mismos, a saber:Planificación de la revisión,
realización de la revisión y Informe de los hallazgos. Algunos autores prestan especial
atención al proceso de creación, mientras que otros dan más importancia a informar de
los resultados. Seguimos los tres pasos principales y dividimos la realización de la revisión
en la identificación y síntesis de la literatura para subrayar la importancia de estos dos
pasos en el proceso (Tabla5).

Planificación de la revisión

Se puede realizar una buena revisión sistemática para que se publique como un artículo individual
(independiente) y debe considerarse de esa manera. Sin embargo, también puede ser parte de un
proyecto de investigación más grande (por ejemplo, una disertación acumulativa), donde no solo es un
artículo publicado, sino más importante aún, una descripción general útil para mostrar la importancia
del tema principal y para ayudar a identificar más puntos blancos. la disertación puede buscar
respuestas. En ambos casos, es importante que la revisión de la literatura se realice de manera
profesional. Por tanto, la planificación del artículo de revisión es de gran importancia.

Cuadro 5 Proceso para SLR en Emprendimiento (adaptado de Tranfield et al. 2003, 2004)

Etapa 1: planificación de la revisión

- Identificar la necesidad

- Desarrollar protocolo

Etapa 2: Identificación y evaluación de estudios

Etapa 3: Extracción y síntesis de datos

- Realización de extracción de datos

- Realización de síntesis de datos

Etapa 4: Difundir los hallazgos de la revisión

Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1033

Identifica la necesidad

En un primer paso, los autores deben identificar si existe la necesidad de una SLR. Por lo tanto,
deben familiarizarse con la literatura. Compruebe si ya existe una SLR que cubra el tema que se
está publicando o si esta es la primera de su tipo. Para hacerlo, sugerimos comenzar con
búsquedas bibliográficas en Google Scholar o bases de datos potenciales que cubran la mayor
parte de la literatura sobre emprendimiento. Si ya existe una SLR debe decidir si se pueden
hacer diferentes preguntas que puedan responderse con una nueva investigación o si la
investigación existente se ha realizado mal. Ambas situaciones permiten al autor pensar en
escribir una nueva investigación. Para responder a las preguntas, el autor debe estar
familiarizado con la metodología de SLR. Este documento proporciona un primer paso para
ayudarlo. La siguiente lista proporciona algunos temas y beneficios que las SLR tratan en
general (Palmatier et al.2018). La lista tampoco es extensa pero no exhaustiva. Si la literatura
permite más contribuciones, los autores deben aprovechar esto.

Y Crear definiciones claras considerando enfoques definitorios de varios autores desde

diferentes perspectivas,
Y sintetizar la literatura existente y resaltar temas importantes, señalar
Y resultados irregulares o especiales,
Y evaluar metodologías y resultados,
Y aprovechar la investigación existente para desarrollar marcos Resaltar las brechas de
Y investigación y las direcciones de investigación potencialmente fructíferas

Una SLR se crea básicamente en torno a una pregunta de investigación que intenta responder.
Independientemente de la finalidad de la SLR, existe un objetivo, hipótesis o cuestión general que
aborda. Este número se basa en la pregunta de qué estamos buscando con el artículo de revisión
(Briner y Denyer2012). Existen diferentes estrategias, y en campos más maduros, una SLR puede
manejar preguntas muy específicas y usarse para artículos de revisión que se centran más en la
profundidad que en la amplitud para tratar tipos específicos de investigación (cualitativos,
cuantitativos, estudios de casos) únicamente. La pregunta de investigación es una parte central de la
SLR y motiva el tema (Fisch y Block2018). La mayoría de los artículos de revisión en Emprendimiento
cubren temas amplios y proporcionan una síntesis de temas generales. Proporcionan información útil
para futuras contribuciones sobre el tema; sin embargo, también queremos alentar a los autores a
realizar revisiones de la literatura que aborden el tema de manera profunda. Podrían ayudar a cubrir y
superar el problema de definición que ocurre con frecuencia en el espíritu empresarial.

Desarrollar un protocolo de revisión

Para garantizar un proceso transparente y de alta calidad, los autores deben crear un
protocolo de revisión al principio (Tranfield et al. 2003). El protocolo es la base de la
investigación en curso. Contiene todo el proceso y, por lo tanto, respalda la metodología
del artículo de revisión. El protocolo describe los parámetros para la búsqueda de datos.
Este protocolo integral se ocupa de las cadenas de búsqueda, las bases de datos, los
criterios para incluir o excluir literatura, los criterios de calidad, etc. (Pittaway et al.2014).
Hay varios artículos y libros valiosos que tratan el tema de un protocolo de revisión. Es
esencial que no considere que un protocolo de revisión sea inamovible, sino que todos los
cambios deben mencionarse y protocolar.
1034 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

Varios autores alientan a los autores de una revisión de literatura a buscar toda la literatura
disponible, como libros, artículos de conferencias y literatura gris (Briner y Denyer 2012). Sin embargo,
para las revisiones de la literatura sobre emprendimiento, recomendamos a los autores que realicen
su búsqueda principalmente a través de bases de datos en línea y solo para artículos de revistas (como
las fuentes más "valiosas" en la investigación), ya que esta estrategia de búsqueda ayuda a crear un
proceso más transparente que puede ser aplicado globalmente. Hay una discusión en curso hoy sobre
el uso deLiteratura gris (como documentos de trabajo, actas de congresos, etc.) en revisiones
sistemáticas de la literatura, pero desaconsejamos incluirlos. Los artículos de revistas revisados por
pares se verifican a través del proceso académico, mientras que el resto de la literatura no se verifica
en su mayoría (Podsakoff et al.2005), lo que los hace supuestamente "más fuertes" y, por lo tanto, más
ampliamente aceptados como fuentes de mayor calidad (reconociendo el potencial sesgo de
publicación inherente, ya que sin duda alguna una buena investigación también puede publicarse en
otras fuentes de publicación como una revista). En la investigación, ya vemos varias revisiones
sistemáticas que siguen el proceso de incluir solo artículos revisados por pares (por ejemplo,
Bouncken et al.2015; Jones y col.2011). Para el espíritu empresarial, siguiendo la gran mayoría de
investigaciones previas en el campo, sugerimos concentrarse en las principales bases de datos: ABI
Inform / ProQuest, EBSCO / Business Source Premier, JSTOR, MENDELEY, ScienceDirect, Scopus,
SpringerLink y Web of Science. Los autores deben utilizar más de una base de datos para cubrir la
mayoría de los artículos (Bramer et al.2017). Si bien Google Scholar puede ayudar a encontrar textos
completos de artículos y descubrir literatura gris (Haddaway, 2015), y aunque también puede servir
como base adicional para las verificaciones cruzadas, no es reproducible ya que el algoritmo muestra
resultados para el autor basados en las búsquedas e interacciones anteriores (Gusenbauer y
Haddaway2019) y enumera demasiadas fuentes no académicas, por lo que no debe utilizarse para una
revisión sistemática de la literatura.
Según las cadenas de palabras clave que se crean para el protocolo de revisión, el
autor busca en las bases de datos. Después de una primera búsqueda, una lectura
cruzada de algunos artículos ayuda a identificar las palabras clave que faltan en las
cadenas de búsqueda. Especialmente en Emprendimiento, a menudo hay más de
una palabra clave para el mismo tema. Por ejemplo, “emprendimiento corporativo” e
“intraemprendimiento” tratan más o menos el mismo tema, pero son palabras clave
completamente diferentes. Por lo tanto, el autor debe tener cuidado de encontrar
toda la literatura necesaria. Para identificar más palabras clave, son útiles las
consultas con expertos en el tema. Además, la literatura educativa ayuda a descubrir
sinónimos. Otra pregunta importante que el autor debe responder es dónde buscar.
'Sólo en el título' o 'en el título y resumen' o incluso 'en el texto'. Esta decisión puede
ser un desafío,

Identificación y evaluación de estudios

La identificación de estudios para el artículo de revisión se basa en los temas tratados anteriormente.
Como ya se mencionó, alentamos a los autores de Entrepreneurship a concentrarse en bases de datos
electrónicas y artículos de revistas revisados por pares únicamente. Este enfoque ayuda a garantizar
los más altos estándares de transparencia. Por el contrario, hay autores que no creen que una
valoración crítica de un tema sea posible solo con artículos de revistas publicados y, debido a un sesgo
de publicación, se necesita literatura gris (Briner y Denyer2012). Sin embargo, las revisiones
tradicionales son criticadas por la selección subjetiva de la literatura y la evaluación de la calidad
(Denyer y Tranfield2006). El uso de la literatura gris
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1035

abriría la SLR a esta crítica. Petticrew y Roberts (2006) justifican la búsqueda de

literatura gris, ya que en 2006 existían casos en los que solo un tercio de la literatura
finalmente utilizada podía encontrarse en bases de datos electrónicas. Esto debería
reconsiderarse hoy en día, ya que la disponibilidad de literatura en bases de datos
electrónicas ha aumentado dramáticamente. Además, su proceso de búsqueda de
literatura es muy complicado y difícil de establecer en una metodología
transparente. A través de su estímulo para agregar literatura gris, abren las ciencias
a publicaciones no científicas. Incluso si la calidad de estas publicaciones es evaluada
por los propios autores, al menos proporciona un filtro más subjetivo que confiar en
los procesos académicos desde el principio donde se utiliza un sistema de revisión
doble ciego para asegurar una alta calidad. Por lo tanto, no estamos de acuerdo con
ese punto de vista,
Los autores no deben calificar las publicaciones por sí mismos, ya que pueden confiar en las tres
principales clasificaciones de revistas disponibles. Para el espíritu empresarial, sugerimos incluir solo
literatura que esté publicada al menos en el nivel "C" de la calificación VHB o equivalente (ver Tabla5).
Si hay alguna literatura que es muy adecuada para la revisión de la literatura, pero que no está
publicada en una revista de alto rango, el autor puede dar una razón basada en la calidad del artículo
para agregarla a la mayor parte de la literatura revisable. Sin embargo, estas publicaciones adicionales
deben agregarse con cuidado y evaluarse en profundidad, ya que es probable que otras revistas ya
hayan rechazado el artículo. La combinación de las tres principales clasificaciones de revistas es una
forma transparente y confiable de evaluar estudios.
Después de excluir los estudios que no cumplen con los criterios de calidad, los autores deben
comenzar por leer los títulos de los estudios restantes. A menudo, el título por sí solo puede revelar si
un estudio se ajusta a los criterios de revisión mencionados en el protocolo de revisión o no. Después
de una primera lectura de los títulos y esta ronda de exclusión, se puede realizar otra basada en el
resumen y la pregunta de investigación que el autor quiere responder. Esto es especialmente
relevante para las preguntas de investigación que desean profundizar en un nicho estrecho, el
resumen puede ayudar a excluir aún más los artículos. Si una búsqueda de solo título ya crea
suficiente literatura para permitir una síntesis, esto será suficiente. Sin embargo, si se necesita más
literatura, la búsqueda también debe expandirse al resumen. Una búsqueda en todo el texto puede ser
útil para descubrir la palabra clave en artículos que están relacionados con el tema principal. Por lo
tanto, sugerimos no buscar textos completos. Después de excluir todos los artículos que no brindan
información útil para responder a la pregunta o que no se ajustan a los criterios de calidad, se puede
iniciar la extracción de datos.

Extraer y sintetizar datos

Realización de la extracción de datos

Para una SLR, la extracción de datos debe ser sistemática y transparente. Por lo tanto, el autor
debe describir los datos para la extracción en el protocolo de revisión y crear una hoja de
extracción al principio. Como se mencionó anteriormente, el protocolo y la hoja se pueden
adaptar si surge un problema importante durante la extracción. Sin embargo, cabe destacar el
cambio de ambas herramientas. Durante este proceso, el autor podría crear un "sesgo de
extracción de datos" mediante un juicio diferente de los estudios (Petticrew y Roberts2006).
Para superar el sesgo, evitar la pérdida de datos importantes y crear un mayor nivel de
objetividad, más de un autor debe realizar la extracción de datos (Rousseau et al.2008).
1036 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

La extracción de datos real depende de los estudios investigados y la pregunta de

investigación. Las tablas se consideran un apoyo útil para crear una descripción general y una
matriz transparente para la síntesis en curso (Petticrew y Roberts2006). La tabla debe contener
toda la información necesaria para la síntesis y todos los artículos revisados deben describirse
allí. Un primer paso necesario para permitir una síntesis centrada en el concepto es la
organización de los artículos por parte del autor. No existe una regla general para esta
organización, ya que depende de la pregunta de investigación y la naturaleza de los artículos
que se analizan. Las categorías en las que el autor desea clasificar los artículos deben
considerarse en la tabla. Para esta sección, nos gustaría mencionar a Newbert (2007) como
ejemplo de cómo utilizar tablas para la extracción de datos y más adelante para la síntesis.

Realización de síntesis de datos

La síntesis de datos es uno de los pasos más importantes al escribir una SLR. Si bien un número
cada vez mayor de SLR reemplaza las revisiones tradicionales en las revistas, la principal razón
del rechazo es la falta de calidad del artículo de revisión. Las SLR tienen que analizar y comparar
la literatura existente en lugar de simplemente resumirla (Jones y Gatrell2014). El número
creciente de artículos, constructos y metodologías crea un entorno más difícil para realizar una
síntesis profesional del tema, lo que a menudo conduce a artículos de revisión más específicos y
profundos sobre un tema limitado (Palmatier et al.2018).
Para sintetizar los datos, los autores pueden seguir diferentes estrategias. Para una SLR, es
importante concentrarse en los conceptos y no en los autores y sus estudios. Este estilo de escritura
centrado en el concepto debe constituirse en la microestructura del artículo (Fisch y Block2018). Un
enfoque centrado en el autor no es adecuado para una revisión de la literatura exitosa, ya que es más
probable que esta estrategia termine en un resumen que en una síntesis (Webster y Watson2002).

Para la síntesis de la literatura es necesaria una visión objetiva del autor. Es de suma importancia
que el autor no solo analice los resultados del estudio sino también la metodología para identificar
problemas y hacer comparaciones con los resultados de otros estudios. De lo contrario, existe una alta
probabilidad de que la síntesis esté sesgada, ya que los resultados de dos estudios pueden ser
contradictorios, según la calidad de la metodología utilizada (Light y Smith1971; Sutton y col.2000). La
síntesis de la revisión de la literatura depende básicamente de la pregunta y los objetivos del artículo
de revisión. Por lo tanto, los consejos prácticos para la implementación de una síntesis particularmente
exitosa dependen en gran medida de las circunstancias. Por lo tanto, aquí nos referimos
exclusivamente a las SLR exitosas y buenas (por ejemplo, Liñán y Fayolle2015; Newbert2007; Pittaway y
Cope2007; Stephan2018).

Difundir los hallazgos de la revisión

Una revisión sistemática como la SLR se ubica en un lugar alto en el nivel de jerarquía de evidencia. Si
bien muchos artículos empíricos tratan situaciones específicas, el artículo de revisión combina y
sintetiza muchos de estos estudios y ayuda a crear información basada en evidencia. Por lo tanto,
podemos decir que es más probable que los estudios empíricos individuales se consideren en la
investigación, pero aún deben abordar los problemas que enfrentan los profesionales. Una SLR, por
otro lado, también está fuertemente vinculada a los profesionales, ya que los hallazgos son más
generales. Entonces, en Emprendimiento, los grupos objetivo de una SLR son los emprendedores y / o
gerentes y compañeros investigadores. Bem (1995) apoya aún más esta afirmación al ocuparse de la
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1037

tema de revisión en Boletín psicológico. Afirma que las publicaciones que revisan la literatura
deben ser comprensibles para más que puros expertos en el tema, por lo que proporciona una
gama de técnicas de escritura que se dirigen a una amplia audiencia.

Configuración general

Equipo de revisión

En la investigación, pocos artículos son de un solo autor en la actualidad. Un equipo fuerte

aumenta el valor de un artículo, ya que el equipo puede ser visto como pre-revisores. Para una
SLR, este problema también se aplica y alentamos a los autores a que se unan. Jones y Gatrell (
2014) proporcionan una sección sobre cómo se puede formar un equipo. Un consejo inicial
sugiere heterogeneidad por edad, constituida a través de un equilibrio entre académicos más
experimentados e investigadores más jóvenes, una combinación de Ph.D. graduados y sus
supervisores, por ejemplo (Akinci y Sadler-Smith2012). Las SLR a menudo se describen como
interdisciplinarias, ya que buscan y sintetizan literatura que se basa en diferentes disciplinas.
Por tanto, la sugerencia es también crear equipos interdisciplinarios para superar posibles
sesgos al no comprender las otras disciplinas que se incluyen en la SLR (Jones y Gatrell2014).

Estructura de una revisión

La estructura general de un artículo de revisión es muy similar a un artículo empírico.

Comienza con una introducción para motivar el tema y se ocupa de sus contribuciones a
la investigación y la práctica (Webster y Watson2002). A continuación, el artículo se ocupa
de la metodología (Denyer y Neely2004) y la síntesis de la literatura revisada. A esto le
sigue una sección de discusión y una conclusión (Fisch y Block2018). Sin embargo, esta
estructura no es obligatoria y puede adaptarse. En las SLR de emprendimiento, los
autores a menudo incluyen un capítulo adicional después de la introducción para brindar
información básica sobre los fundamentos teóricos del tema antes de abordar la
metodología (p. Ej., Dorn et al.2016; Hakala2011; Stephan2018). Por lo tanto, intentan
organizar el artículo de manera muy similar a un artículo empírico. Este primer trasfondo
teórico no necesita existir independientemente de la literatura que se utiliza para la
revisión sistemática más adelante. Más bien, puede verse como una breve revisión
tradicional para motivar la pregunta de investigación de la SLR.
Desde una perspectiva de microestructura, la organización del artículo dentro de los capítulos es
más difícil que en los artículos empíricos (Bem 1995). La microestructura puede ser muy diversa entre
diferentes artículos y siempre está impulsada por la pregunta principal de investigación y la síntesis de
los autores.

Número de artículos

Una SLR depende de los datos existentes, es decir, la investigación previa sobre el tema. Ya hemos
abordado la cuestión de "cuándo es adecuada una SLR". Sin embargo, otra pregunta importante es
cuántos artículos debe contener una revisión de la literatura. Los autores respondieron a esa pregunta
de manera muy diferente, desde varios cientos de artículos hasta unas pocas docenas (Frank y Hatak
2014). En este punto, diferenciamos entre SLR en inmaduros o maduros.
1038 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

campos de investigación. Dependiendo de la madurez, la SLR se puede utilizar para seguir diferentes objetivos.

En un campo menos maduro, el número de artículos disponibles es limitado y más disperso, ya que
muchas preguntas de investigación siguen sin respuesta. En este punto, una SLR puede ayudar a
establecer una nueva teoría sobre la base de artículos existentes (Frank y Hatak2014). Otra razón para
realizar una SLR en un campo inmaduro es señalar los datos faltantes y pedir una investigación
empírica en el momento adecuado (Petticrew y Roberts2006). Una SLR temprana puede proporcionar
una definición y comprensión mejor establecidas del campo de investigación, de modo que los
investigadores puedan comenzar a trabajar en el campo con una comprensión general. En campos
inmaduros, los artículos de revisión se basan menos en hipótesis o preguntas de investigación y se
centran más en sintetizar los fundamentos básicos del campo y proporcionar información valiosa. El
enfoque basado en la evidencia no es el centro de atención allí.
En un campo más maduro, el patrón de una revisión de la literatura puede cambiar y se basa
más en la evidencia. Sigue preguntas de investigación e intenta responder hipótesis. En esta
etapa, el número de artículos publicados es mayor y por lo tanto se investigan más temas. Una
cuestión importante que surge en este punto es qué tan profunda y amplia debería ser la SLR
(Fisch y Block2018).
Para ambos escenarios, inmaduro y maduro, siempre es importante vincular el número de artículos
al objetivo de la SLR. Sin embargo, en campos inmaduros y para la creación de teorías, es plausible un
número menor de artículos (Frank y Hatak2014). También se puede justificar un número reducido de
artículos para una SLR que cubra un tema muy específico en un campo maduro.
Además, queremos llamar la atención sobre el caso contrario de un número muy elevado de
artículos disponibles. Aunque la tecnología moderna permite a los investigadores elegir,
recopilar y analizar publicaciones más rápidamente para la síntesis de los artículos, se necesita
un alto nivel de recursos, ya que la calidad de una SLR depende en gran medida de este paso.
Reclamar una SLR en cientos de artículos no es suficiente si no se identifican las conexiones
importantes entre estos artículos. El autor debe limitar el tema o ser más selectivo y mantener
la calidad. Terminamos nuestro artículo con una lista de consejos concretos que pueden ser
útiles para realizar su propia SLR (consulte la Tabla6).

Conclusión

En los últimos años, las SLR se han vuelto más populares en la literatura sobre emprendimiento y un
número creciente de revistas comenzó a publicar reseñas de literatura como artículos independientes.
Sin embargo, una de las principales razones por las que los artículos de revisión se rechazan con
regularidad es la falta de calidad de su síntesis. Este problema solo puede superarse con una mejor
orientación de los autores. Nuestro artículo muestra las principales diferencias entre una revisión de la
literatura tradicional y una SLR. Al leer sobre revisiones sistemáticas, podemos ver que esta
metodología ha cambiado mucho en los últimos años debido a las innovaciones técnicas y el soporte
de software. Las publicaciones fechadas sobre el tema están escritas claramente con una limitación en
mente debido a la lógica del software. Los autores evidentemente no confiaban en estas bases de
datos y sus funciones de búsqueda. Tampoco tenían la posibilidad de descargar literatura en la misma
medida que se puede hacer hoy. Por lo tanto, sugerimos que algunos pasos se lleven a cabo de
manera diferente hoy.
Para la búsqueda de literatura, creemos firmemente que los autores pueden confiar en las
principales bases de datos en línea y tomar la literatura de allí. No prevemos una falta de literatura por
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1039

Tabla 6 Consejos concretos para su SLR

1. Encuentre un área de investigación de interés académico (y potencialmente también práctico).

2. Realice una breve búsqueda bibliográfica inicial para obtener una visión general del tema. Google Scholar se puede utilizar para
esto. Busque palabras clave y sinónimos. Busque activamente revisiones de literatura ya existentes.

3. Encuentre preguntas en el área de investigación que puedan responderse con una SLR y defina el propósito de su artículo de
revisión: contestar preguntas, mapear la literatura (en el caso de un proyecto de tesis).

4. La revisión de la literatura (es decir, del estado del arte de la investigación en su campo) conduce (como resultado) a la pregunta de
investigación / modelo empírico.

5. Cree un protocolo de revisión y extracción de datos basado en el propósito de su SLR. Excel es una herramienta útil para hacerlo.

6. Defina palabras clave y cadenas de búsqueda. Obtenga comentarios sobre las cadenas de búsqueda para no perderse ningún sinónimo o
literatura relevante.

7. Para el SLR, debe al menos intentar encontrar TODAS las fuentes académicas sobre su tema utilizando las bases de
datos de literatura académica (como EBSCO / Business Source Complete, Web of Science, ScienceDirect, ABI--
Inform / ProQuest, JSTOR, etc. ). Utilice siempre más de uno, si no todos, a los que tenga acceso. No utilice Google
Scholar para este paso del proceso; concentrarse en artículos de revistas académicas ÚNICAMENTE, ya que esas son
las "mejores" fuentes porque sonrevisado por parespor otros eruditos).

8. Sea transparente: Anote la fecha en que buscó la literatura y registre la cantidad de artículos que encontró en cada
base de datos.

9. Si encuentra un artículo potencialmente relevante en su búsqueda bibliográfica, pero al que no tiene acceso a todas las bases de datos
utilizadas en texto completo, debe utilizar las siguientes posibilidades para obtener este texto: Puerta de la investigación. neto,
comuníquese con el autor correspondiente, verifique si los amigos de otras instituciones podrían tener un mayor acceso a las bases de
datos.

10. Verifique la calidad de los artículos encontrados a través de los rankings de revistas. Como regla general, todo, desde "A" hasta
"C", es más que aceptable. Utilice la tabla de transformación de clasificación de revistas en este documento para decidir qué
artículo debe usarse o no para la SLR.

11. Lea los resúmenes para decidir si el artículo realmente puede ayudar a responder la pregunta de investigación.

12. Extraiga datos en su formulario de extracción de datos. Registre los cambios en el formulario de extracción de datos. Proporcionar
un proceso transparente y objetivo.

13. Sintetice los datos que extrajo de la mejor manera. Concéntrese en conceptos y no en autores. No debes hacer un resumen
puro del contenido. Tenga en cuenta que esta sección es el motivo de la mayoría de los rechazos de escritorio. Utilice tablas y
figuras para sintetizar los datos.

14. Dependiendo del tiempo transcurrido desde la búsqueda de literatura en las bases de datos, las bases de datos deben ser buscadas nuevamente en busca

de nueva literatura antes de enviarla.

15. Escriba su artículo y envíelo a la revista de destino.

16. Espero que los revisores que conozcan el campo y / o el método brinden comentarios valiosos que ayuden a aumentar la
calidad de su artículo en las rondas de revisión, ¡para que finalmente pueda ser aceptado para su publicación!

solo buscando en bases de datos en línea en el dominio de Emprendimiento. Sin embargo, debe
quedar claro que una búsqueda en una base de datos no puede limitarse a una sola base de datos.
Mientras que antes lo difícil era detectar y acceder a la literatura, hoy es definir las palabras clave y
cadenas perfectas. Pittaway y Cope (2007) definió 27 palabras clave y 10 cadenas de búsqueda finales
para descubrir la literatura necesaria. Además, la tendencia actual de "acceso abierto" y la reducción
de muros de pago proporciona un acceso más fácil a la literatura (Jones y Gatrell2014). En contraste,
este desbordamiento de literatura aumenta la importancia de cadenas de búsqueda de bases de datos
perfectamente definidas, ya que de lo contrario el autor se enfrenta a cientos de artículos
potencialmente irrelevantes.
Una de las principales diferencias entre las revisiones tradicionales y la SLR es el mayor nivel de
objetividad y transparencia que proporciona la SLR. Mientras que algunos autores argumentan
1040 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

que los autores deben establecer los criterios de calidad, argumentamos confiar en los procesos
académicos y los resultados de los tres rankings principales de revistas. El uso de las clasificaciones de
revistas para establecer umbrales de calidad crea un mayor nivel de objetividad, ya que la eliminación
de artículos siempre es transparente y no se basa en la opinión del autor.
Las revisiones de literatura también son una base para disertaciones y otras propuestas de
investigación (Heath y Tynan 2010). Una SLR abre el tema y mapea la literatura. Mientras que una SLR
como documento independiente permite responder una pregunta de investigación, el objetivo
principal de una SLR para una disertación es descubrir posibles preguntas e hipótesis de investigación
para futuras investigaciones sobre este tema. Por tanto, persiguen dos objetivos distintos que se
traducen en ligeras diferencias. Sin embargo, los fundamentos básicos para ambos propósitos son los
mismos: ser sistemático y transparente.
Una buena revisión de la literatura generalmente se basa en las habilidades del autor o del equipo
que realiza el artículo de revisión. Sin embargo, la tecnología juega un papel cada vez más importante
en la actualidad. Internet y las bases de datos en línea ya han ayudado a crear un proceso más rápido
para las SLR en los últimos años y han permitido que la recolección de papel sea más transparente. Las
tendencias de acceso abierto contribuyen aún más a la posibilidad de mejores revisiones de la
literatura a través de una disponibilidad más fácil. Por lo tanto, en comparación con los primeros
procesos de revisión de la literatura, los procesos actuales consumen menos tiempo y permiten un
mayor nivel de transparencia y reproducibilidad. Además, los rankings de revistas permiten a los
autores establecer un primer criterio de calidad para los artículos recopilados y brindan la posibilidad
de una selección y exclusión de artículos transparentes. Sin embargo, para el paso de extracción y
síntesis de datos, el autor es un factor potencial de sesgo de confirmación. Además, estas son áreas
donde la mayoría de las SLR adolecen de falta de calidad (Jones y Gatrell2014). Los autores leen
muchos artículos sobre un tema específico y nunca pueden estar seguros de no haber pasado por alto
temas importantes en los artículos. Además, el número máximo de artículos que pueden revisar está
limitado por el tiempo y los recursos económicos. Hoy en día, el software puede ayudar a superar
algunas de las limitaciones de una SLR. Rauch (2019) mostró algunos ejemplos en los que se utilizó
software para analizar datos cualitativos (por ejemplo, Kaminski y Hopp 2019; Short et al.2010; von
Bloh y col.2019). El análisis de datos automatizado daría lugar a varias ventajas para las revisiones de la
literatura. En particular, este análisis puede ayudar a analizar un mayor volumen de literatura en un
corto período de tiempo. Por lo tanto, el número máximo de artículos para una SLR no está limitado
por los recursos de tiempo del equipo de investigación. Además, el análisis basado en computadora
puede ser más objetivo que el análisis humano comparable. Para garantizar esta ventaja, es
importante que se proporcione transparencia. Por lo tanto, los autores deben usar los mismos
algoritmos a lo largo del tiempo o contribuir con su código fuente públicamente en GitHub.
Hasta ahora, el uso de algoritmos se utiliza principalmente solo para analizar textos no
académicos. Hasta donde sabemos, aún no existen revisiones sistemáticas en Emprendimiento que se
crean con el apoyo de algoritmos. El procesamiento del lenguaje natural es necesario para analizar
textos. Esta técnica analítica se utiliza para hacer que el lenguaje natural sea procesable para
computadoras (Yim et al.2016). No obstante, las SLR compatibles con software analítico también
pueden dar lugar a artículos de revisión con falta de transparencia y no reproducibilidad. La
investigación acumulada puede influir en el algoritmo, especialmente si está interesado en falsificar los
resultados. Por cuestiones de transparencia, es importante que los algoritmos que analizaron la
literatura también estén disponibles para otros investigadores.

Expresiones de gratitud Nos gustaría agradecer a Rodrigo Isidor, Paul Jones, Patrycja Klimas, Thomas Niemand
y los dos revisores anónimos por sus valiosos comentarios sobre el artículo y su revisión.
Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042 1041

Acceso abierto Este artículo tiene la licencia de Creative Commons Attribution 4.0 International License, que permite el
uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que otorgue
el crédito apropiado a los autores originales y la fuente, proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique
si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative
Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito del material. Si el material no está
incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede
el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de
esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Referencias

Akinci, C. y Sadler-Smith, E. (2012). La intuición en la investigación de la gestión: una revisión histórica.Internacional

Revista de revisiones de gestión, 14 (1), 104-122.
Armitage, A. y Keeble-Allen, D. Realización de una revisión de literatura estructurada o estructuración de una revisión de literatura:
cuentos del campo. EnActas de la 7a Conferencia Europea sobre Metodología de Investigación para
Estudios Empresariales y de Gestión: ECRM2008, Regent's College, Londres, 2008 (págs.35).
Bem, DJ (1995). Redacción de un artículo de revisión para un boletín psicológico.Boletín psicológico, 118 (2), 172.
von Bloh, J., Broekel, T., Özgun, B. y Sternberg, R. (2019). ¿Nuevos datos para la investigación del espíritu empresarial?Un
enfoque innovador para utilizar big data en la cobertura de los medios. Economía de la pequeña empresa,1–22.

Bouncken, RB, Gast, J., Kraus, S. y Bogers, M. (2015). Coopetition: Una revisión sistemática, síntesis y
direcciones de investigación futuras Revisión de la ciencia de la gestión, 9 (3), 24.

Bramer, WM, Rethlefsen, ML, Kleijnen, J. y Franco, OH (2017). Combinaciones óptimas de bases de datos para
Búsquedas bibliográficas en revisiones sistemáticas: un estudio exploratorio prospectivo. Revisiones sistemáticas, 6 (1), 245.
Briner, RB y Denyer, D. (2012). Revisión sistemática y síntesis de evidencia como práctica y beca
herramienta. En DM Rousseau (Ed.),Manual de gestión basada en la evidencia: empresas, aulas e
investigación (pag. 17). Nueva York: Oxford University Press.
Calabrò, A., Vecchiarini, M., Gast, J., Campopiano, G., De Massis, A. y Kraus, S. (2019). Innovación en
empresas familiares: revisión sistemática de la literatura y orientación para futuras investigaciones. Revista Internacional de
Revisiones de Gestión, 21 (3), 317–355.
Davies, HT y Nutley, SM (1999). Aumento y aumento de la evidencia en la atención médica.Dinero público y
gestión, 19 (1), 9-16.
De Bakker, FG, Groenewegen, P. y Den Hond, F. (2005). Un análisis bibliométrico de 30 años de investigación
y teoría sobre responsabilidad social empresarial y desempeño social empresarial. Empresa y sociedad, 44 (3), 283–
317.
Denyer, D. y Neely, A. (2004). Introducción al número especial: Desempeño en innovación y productividad en el
REINO UNIDO. Revista Internacional de Revisiones de Gestión, 5 (3-4), 131-135.
Denyer, D. y Tranfield, D. (2006). Usar síntesis de investigación cualitativa para construir un conocimiento procesable
base. Decisión de gestión, 44 (2), 213-227.
Dorn, S., Schweiger, B. y Albers, S. (2016). Niveles, fases y temas de cooperación: una literatura sistemática
agenda de revisión e investigación. Revista europea de gestión, 34 (5), 484–500.
Ferreira, JJM, Fernandes, CI y Kraus, S. (2019). Investigación sobre emprendimiento: mapeo intelectual
estructuras y tendencias de investigación. [artículo de revista].Revisión de la ciencia administrativa, 13 (1), 181-205.

Fisch, C. y Block, J. (2018). Seis consejos para su revisión (sistemática) de la literatura en negocios y administración
investigar. Management Review Quarterly, 68 (3).
Frank, H. y Hatak, I. (2014). Hacer una revisión de la literatura de investigación. En A. Fayolle y M. Wright (Eds.),Cómo
publicarse en las mejores revistas de emprendimiento: una guía para dirigir su carrera académica (pag. 23).
Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
Gusenbauer, M. y Haddaway, NR (2019). ¿Qué sistemas de búsqueda académica son adecuados para
revisiones o metanálisis? Evaluación de las cualidades de recuperación de Google Scholar, PubMed y otros 26
recursos.Métodos de síntesis de investigación.
Hakala, H. (2011). Orientaciones estratégicas en la literatura de gestión: tres enfoques para comprender la
interacción entre las orientaciones de mercado, tecnología, emprendimiento y aprendizaje. Revista Internacional
de Revisiones de Gestión, 13 (2), 199-217.
Hart, C. (1998). Haciendo una revisión de la literatura. Londres: Publicaciones Sage.
Heath, M. y Tynan, C. (2010). Elaboración de una propuesta de investigación.The Marketing Review, 10 (2), 147-168.
1042 Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión (2020) 16: 1023–1042

Hodgkinson, GP y Ford, JK (2014). Revisiones narrativas, metaanalíticas y sistemáticas: ¿Cuáles son los
diferencias y por qué importan? Revista de comportamiento organizacional, 35 (S1), S1 – S5. Hodgkinson, GP y
Ford, JK (2015). ¿Qué hace que las excelentes reseñas de literatura sean excelentes? Una aclaración de
algunos errores y conceptos erróneos comunes. Revista de comportamiento organizacional, 36 (S1), S1 –
S5. Jones, O. y Gatrell, C. (2014). Editorial: El futuro de escribir y revisar para IJMR.Revista internacional
de revisiones de la dirección, 16, 249-264.
Jones, MV, Coviello, N. y Tang, YK (2011). Investigación sobre el espíritu empresarial internacional (1989-2009): A
ontología de dominio y análisis temático. Journal of Business Venturing, 26 (6), 632–659.
Kaminski, JC y Hopp, C. (2019). Predecir resultados en campañas de crowdfunding con contenido textual, visual y
señales lingüísticas. Economía de la pequeña empresa, 1-23.
Knopf, JW (2006). Haciendo una revisión de la literatura.PD: Ciencias Políticas y Política, 39 (15.
Light, R. y Smith, P. (1971). Acumulación de evidencia: procedimientos para resolver contradicciones entre
diferentes estudios de investigación. Harvard Educational Review, 41 (4), 429–471.
Liñán, F. y Fayolle, A. (2015). Una revisión sistemática de la literatura sobre intenciones emprendedoras: cita, temática
análisis y agenda de investigación. Revista Internacional de Emprendimiento y Gestión, 11 (4), 907–933. Martinson,
BC, Anderson, MS y De Vries, R. (2005). Los científicos se portan mal.Naturaleza, 435 (7043), 737–738. Mulrow, CD (1994).
Revisiones sistemáticas: fundamento de las revisiones sistemáticas.Revista Médica Británica, 309, 597–599. Newbert, SL
(2007). Investigación empírica sobre la visión de la empresa basada en recursos: una evaluación y
sugerencias para futuras investigaciones. Revista de gestión estratégica, 28 (2), 121-146.
Oakley, A. (2002). Ciencias sociales y todo basado en evidencias: el caso de la educación.Revisión de educación,
54, 277–286.
Ohlsson, A. (1994). Revisiones sistemáticas-teoría y práctica.Revista escandinava de clínica y laboratorio
Investigación, 54 (sup219), 25–32.
Okoli, C. (2015). Una guía para realizar una revisión bibliográfica sistemática independiente.Comunicaciones del
Asociación de Sistemas de Información, 31 (37).
Palmatier, RW, Houston, MB y Hulland, J. (2018). Artículos de revisión: propósito, proceso y estructura. Saltador.
Petticrew, M. y Roberts, H. (2006).Revisiones sistemáticas en las ciencias sociales: una guía práctica. Oxford:
Publicación de Blackwell.
Pittaway, L. y Cope, J. (2007). Educación para el emprendimiento: una revisión sistemática de la evidencia.
Revista internacional de pequeñas empresas, 25 (5), 479-510.
Pittaway, L., Holt, R. y Broad, J. (Eds.). (2014).Sintetizar el conocimiento en la investigación sobre el espíritu empresarial:
papel de las revisiones sistemáticas de la literatura (Manual de investigación sobre la pequeña empresa y el espíritu
empresarial).Londres: Edward Elgar.
Podsakoff, PM, MacKenzie, SB, Bachrach, DG y Podsakoff, NP (2005). La influencia de
revistas de gestión en los años ochenta y noventa. Revista de gestión estratégica, 26 (5), 473–488. Rauch,
A. (2019). Oportunidades y amenazas al revisar la teoría y la práctica del emprendimiento.
Teoría y práctica del emprendimiento, 1-14.
Rousseau, DM, Manning, J. y Denyer, D. (2008). Capítulo 11: Evidencia en gestión y organización
ciencia: Reunir todo el peso del campo.
Rowley, J. y Slack, F. (2004). Realización de una revisión de la literatura.Management Research News, 27 (6), 31–
39. Breve, JC, Broberg, JC, Cogliser, CC y Brigham, KH (2010). Construya la validación usando computadora-
análisis de texto asistido (CATA) una ilustración con orientación empresarial. Métodos de investigación
organizacional, 13 (2), 320–347.
Stephan, U. (2018). Salud mental y bienestar de los emprendedores: una agenda de revisión e investigación.Academia de
Perspectivas de gestión, 32 (3), 290–322.
Sutton, AJ, Abrams, KR, Jones, DR, Sheldon, TA y Song, F. (2000). Métodos para el metanálisis en
investigación médica (Vol. 348): Wiley Chichester.
Tranfield, D., Denyer, D. y Smart, P. (2003). Hacia una metodología para desarrollar
conocimiento de la gestión mediante revisión sistemática. British Journal of Management, 14, 207–
222. Tranfield, D., Denyer, D., Marcos, J. y Burr, M. (2004). Coproducir conocimientos de gestión.
Decisión de gestión, 42 (3/4), 375–386.
Webster, J. y Watson, RT (2002). Analizar el pasado para prepararse para el futuro: escribir una revisión de la literatura.
MIS trimestral, xiii-xxiii.
Yim, WW, Yetisgen, M., Harris, WP y Kwan, SW (2016). Procesamiento del lenguaje natural en oncología: A
revisión. Oncología JAMA, 2 (6), 797–804.

Nota del editor Springer Nature se mantiene neutral con respecto a las reclamaciones jurisdiccionales en los mapas publicados
y afiliaciones institucionales.