Informe-2018 Fuprovi

Situación de la Vivienda y Desarrollo
Urbano en Costa Rica, 2018
Elaboración
Franklin Solano Castro
Jairo Aguilar Arias
Colaboradores
Manuel Morales Alpizar
Daniela Calderón Monge
Simón García Berdiel
Revisión
Minor Rodríguez Rojas
Carmen González Altamirano
Manuel Morales Alpízar
Fundación Promotora de Vivienda

(FUPROVI)
Unidad de Investigación (UNIN)

Junio 2019
Diseño de Portada
Verónica Fonseca
Agencia Digital Pixel
Derechos reservados FUPROVI
3
Contenido
Presentación…… .................................................................................................................. 8
Siglas y Acrónimos .............................................................................................................. 10
CAPÍTULO 1. Entorno Económico ................................................................................. 12
1.1 Inflación...................................................................................................................... 12
1.2 Tasas de interés de crédito para vivienda ................................................................ 14
1.3 Tipo de cambio .......................................................................................................... 17
1.4 Cartera crediticia vivienda 2018 ................................................................................ 18
1.5 El nuevo plan fiscal y su impacto en el Sector ......................................................... 20
CAPÍTULO 2. Indicadores de vivienda .......................................................................... 22
2.1 Déficit Habitacional .................................................................................................... 22

2.2 Estadísticas de la construcción 2014-2018 .............................................................. 24
2.3 Bonos familiares de vivienda..................................................................................... 28
CAPÍTULO 3. Un nuevo gobierno; ¿continuidad o cambio? ......................................... 32
3.1 Pobreza multidimensional y Bonos de vivienda ....................................................... 33

3.2 Diagnóstico del Sector............................................................................................... 33
3.3 Desafíos para el Sector ............................................................................................. 36
3.4 Análisis de las metas e intervenciones estratégicas ................................................ 37
CAPÍTULO 4. Asentamientos informales y precarios. ................................................... 42
4.1 Parte I: Reconstrucción de la problemática .............................................................. 42

Algo de antecedentes ..................................................................................... 42
Tugurios, precarios y asentamientos informales ........................................... 44
Situación actual .............................................................................................. 45
Acciones de atención ..................................................................................... 47
Resumen......................................................................................................... 49
4.2 Parte II: Aspectos demográficos de los asentamientos informales en Costa Rica .. 50
Distribución espacial....................................................................................... 51
4.2.1.1 Población en Asentamientos Informales ................................................ 51
4.2.1.2 Población Extranjera en Asentamientos Informales............................... 54
Movilidad poblacional ..................................................................................... 56
4.2.2.1 Inmigración externa ................................................................................. 56
4.2.2.2 Inmigración y emigración internas .......................................................... 56
4
4.2.2.2.1 Cantón San José ................................................................................. 58
4.2.2.2.2 Cantón Desamparados ........................................................................ 60
4.2.2.2.3 Cantón Puntarenas .............................................................................. 62
4.2.2.2.4 Cantón Pérez Zeledón ......................................................................... 64
Conclusiones Parte II ..................................................................................... 66
4.3 Parte III: Programa Bono Comunal: aportes a la mejora del hábitat y a la atención de
asentamientos informales en Costa Rica ............................................................................ 68
Presentación…… ................................................................................................................ 68
Introducción y marco general del Programa Bono Comunal ......................... 68

4.3.1.1 Antecedentes .......................................................................................... 68
4.3.1.2 Políticas e instrumentos relacionados .................................................... 70
4.3.1.2.1 Directrices ............................................................................................ 71
Datos generales del Programa Bono Colectivo desde su vigencia .............. 72
4.3.2.1 Distribución geográfica............................................................................ 72
4.3.2.2 Estatus de proyectos de BC según su fase actual ................................. 77
4.3.2.3 Otros datos de proyectos de BC presentados recientemente por el
MIVAH…… ................................................................................................................ 78
4.3.2.4 Entidades Autorizadas (EA) participantes .............................................. 80
4.3.2.5 Concursos de Bono Colectivo y criterios de asignación ........................ 81
Conclusiones y Reflexiones Parte III ............................................................. 82
4.3.3.1 Sistematización y evaluación de proyectos ............................................ 82
4.3.3.2 Inversión en la gestión social .................................................................. 83
4.3.3.3 Gobernanza y articulación ...................................................................... 84
4.3.3.4 Sobre la ejecución de los fondos ............................................................ 85
4.3.3.5 Incorporación de la modalidad de BC por concursos ............................ 85
4.3.3.6 Sobre el futuro del BC y las oportunidades que presenta...................... 86
4.4 Un comentario final .................................................................................................... 88
Anexo Capítulo 1. ................................................................................................................ 89
Anexo Capítulo 2. ................................................................................................................ 90
Anexo Parte II Capítulo 4 .................................................................................................. 101
Anexo Parte III Capítulo 4 ................................................................................................. 106
Bibliografía……… .............................................................................................................. 118
5
Índice de Tablas
Tabla 1.1. Colocación total de crédito del sistema financiero al sector privado no financiero
en vivienda en millones de colones reales (incluye colones y dólares colonizados) y
porcentaje según entidad, 2014 - 2018 ............................................................................... 19
Tabla 2.1. Indicadores del Déficit Habitacional, 2014-2018 ................................................ 22
Tabla 2.2. Ingreso municipal por permisos de construcción de vivienda, 2018.................. 28
Tabla 2.3. Bonos por propósito ............................................................................................ 29
Tabla 2.4. Bonos por modalidad de presupuesto ................................................................ 30
Tabla 3.1. Cantidad de viviendas en precario, 2013-2017 .................................................. 36
Tabla 3.2. Área estratégica, Metas de Área PNDIP 2019-2022.......................................... 38
Tabla 3.3 Área estratégica, Intervenciones Estratégicas PNDIP 2019-2022 ..................... 38
Tabla 3.4. Área estratégica, Intervenciones Estratégicas PNDIP 2019-2022 .................... 39
Tabla 3.5. Porcentaje que representa la cantidad de soluciones de vivienda (bonos)
otorgados en 2017 (línea base) y en la meta nacional (periodo 2019-2022) por región. ... 40
Tabla 3.6. Déficit Habitacional Real por Región de Planificación, 2017 ............................. 41
Tabla 4.1. Distribución porcentual de la población en AI según su origen ......................... 57
Tabla 4.2. Relación entre montos aprobados y familias beneficiadas, según región ......... 72
Tabla 4.3. Resumen del estado de los fondos comprometidos de BC ............................... 78
Índice de Gráficos
Gráfico 1.1. Variación interanual de la inflación, 2018 ........................................................ 12
Gráfico 1.2. Inflación acumulada a diciembre, período 2014-2018 ..................................... 13
Gráfico 1.3. Variación interanual de la Inflación al IV Trimestre de cada período 2014-2018,
según el tipo de vivienda ...................................................................................................... 13
Gráfico 1.4. Promedio mensual de la Tasa Básica Pasiva, 2018 ....................................... 14
Gráfico 1.5. Promedio anual de la Tasa Básica Pasiva, periodo 2014-2018...................... 15
Gráfico 1.6. Promedio mensual de las Tasas de Interés en colones para préstamos en
vivienda, 2018....................................................................................................................... 16
Gráfico 1.7. Promedio mensual de las Tasas de Interés en dólares para préstamos en
vivienda, 2018....................................................................................................................... 16
Gráfico 1.8. Promedio anual de las Tasas de Interés para préstamos en vivienda por año,
2014-2018 ............................................................................................................................. 17
Gráfico 1.9. Promedio mensual del tipo de cambio del dólar, 2018.................................... 17
Gráfico 1.10. Variación anual del tipo de cambio del dólar al 31 de diciembre de cada año,
2014-2018 ............................................................................................................................. 18
Gráfico 1.11. Colocación total de créditos en millones de colones reales (incluye colones y
dólares colonizados) del sistema financiero al sector privado no financiero en vivienda y
tasa de variación, 2014 - 2018 ............................................................................................. 19
Gráfico 1.12. Colocación de crédito del sistema financiero al sector privado no financiero en
6
vivienda en millones de colones y millones de dólares, 2014 - 2018 ................................. 20
Gráfico 2.1. Componentes del Déficit Habitacional Tradicional y Real, 2010-2018 ........... 23
Gráfico 2.2. Cantidad de viviendas en Déficit Habitacional Tradicional y Real y porcentaje
respecto al total de viviendas del país, 2010-2018 ............................................................. 24
Gráfico 2.3. Cantidad de viviendas construidas y tasa de variación anual según destino de
la obra, 2014-2018 ............................................................................................................... 25
Gráfico 2.4. Área (m2) de construcción de viviendas y tasa de variación anual según destino
de la obra, 2014-2018 .......................................................................................................... 26
Gráfico 4.1. Distribución porcentual de la población en Asentamientos Informales según la
población total en AI de los cantones, Costa Rica 2011 ..................................................... 52
Gráfico 4.2. Distribución porcentual de la población extranjera en Asentamientos Informales
según la población total en AI de los cantones, Costa Rica 2011 ...................................... 54
Gráfico 4.3. Ránking de inversiones (total de montos aprobados) por cantón ................... 75
Gráfico 4.4. Familias beneficiadas por proyectos de BC en cantones dentro de la GAM .. 76
Gráfico 4.5. Familias beneficiadas por proyectos de BC en cantones fuera de la GAM .... 76
Gráfico 4.6. Proyectos de Bono Colectivo aprobados por año ........................................... 77
Gráfico 4.7. Proyectos de BC según su estatus actual ....................................................... 78
Gráfico 4.8. Distribución porcentual de proyectos de BC por EA ....................................... 80
Índice de Cro quis
Croquis 4.1. Población en AI y flujo migratorio de San José .............................................. 58
Croquis 4.2. Población en AI y flujo migratorio de Desamparados ..................................... 60
Croquis 4.3. Población en AI y flujo migratorio de Puntarenas ........................................... 62
Croquis 4.4. Población en AI y flujo migratorio de Pérez Zeledón ...................................... 64
Índice de Mapas
Mapa 4.1. Población en AI y porcentaje respecto a la población total por cantón, 2011 ... 53
Mapa 4.2. Población Extranjera en AI y porcentaje respecto a la población en AI por cantón,
2011 ...................................................................................................................................... 55
Mapa 4.3. Flujo de inmigrantes internos del cantón San José ............................................ 59
Mapa 4.4 Flujo de Emigrantes internos del cantón San José ............................................. 59
Mapa 4.5. Flujo de inmigrantes internos del cantón Desamparados .................................. 61
Mapa 4.6. Flujo de Emigrantes internos del cantón Desamparados .................................. 61
Mapa 4.7. Flujo de inmigrantes internos del cantón Puntarenas ........................................ 63
Mapa 4.8. Flujo de emigrantes internos del cantón Puntarenas ......................................... 63
Mapa 4.9. Flujo de inmigrantes del cantón Pérez Zeledón ................................................. 65
Mapa 4.10. Flujo de emigrantes del cantón Pérez Zeledón ................................................ 65
Mapa 4.11. Ubicación de proyectos de BC en el territorio nacional, por cantón ................ 73
Mapa 4.12. Proyectos de BC en la Región Central ............................................................. 74
7
Presentación
El año 2018 fue particularmente dinámico para la sociedad costarricense; se inicia con toda
la energía de una campaña electoral intensa y compleja, que obliga a una segunda ronda
electoral muy polarizada, finalmente resuelta a favor del partido en el poder. No más asumir
la Administración Alvarado Quesada (2018 – 2022), se pone sobre la palestra el tema de la
urgencia de un plan fiscal que permita al gobierno contar con más recursos. El tema no es
nuevo, viene arrastrándose desde la Administración anterior, generando grandes
expectativas e incertidumbre y una huelga de varios meses que sumió al país en una
situación difícil, al cual el Sector Vivienda y Asentamientos Humanos no escapa.
Considerando ese antecedente, se elabora la presente edición del Informe Nacional de
Vivienda y Desarrollo Urbano, que incluye un primer capítulo donde se hace un repaso del
entorno económico del país durante el 2018, a partir de indicadores como la inflación, las
tasas de interés, el tipo de cambio y la cartera crediticia para el Sector Vivienda, se pasa a
un segundo capítulo en el que se revisan los principales indicadores del Sector, explicando
la baja en la cantidad de construcciones respecto al año 2017, la colocación de bonos de
vivienda y el comportamiento del Déficit Habitacional, tanto por el Faltante Natural como
por el Déficit Cualitativo. En este capítulo se presenta un ejercicio de análisis del impacto
de la construcción en las finanzas municipales, tanto de las construcciones con bonos
familiares de vivienda, como de construcciones sin subsidio, a escala cantonal y también
regional en algunos casos.
El tercer capítulo está dedicado a una revisión del Plan Nacional de Desarrollo e Inversión
Pública del Bicentenario 2019 -2022 (PNDIP 2019 – 2022) en los temas atinentes a vivienda
y asentamientos humanos. Es una revisión de la propuesta o apuesta de la actual
Administración para los próximos años, por lo que se ha querido compartir reflexiones sobre
lo que propone el gobierno en cuanto a objetivos y metas para el Sector.
El último y cuarto capítulo es el tema especial y central de este informe; en este se aborda
uno de los temas más recurrentes, tratados y no superados de la situación de la vivienda
en el país, como lo es la atención de los precarios y tugurios. La situación, lejos de mejorar
tiende a volverse más compleja, y al parecer las dificultades parecen sufrir una suerte de
fortalecimiento, de rigidez que hace más difícil su superación. En este Informe se ha querido
volver al tema para ponerlo en un lugar de discusión prioritario, ya que a veces parece que
se invisibiliza la problemática, ante lo cual la idea es traerla a la agenda política y de gestión
pública.
El abordaje de la temática en este cuarto capítulo se realiza en tres partes, una primera
parte presenta una revisión general de la problemática, con una rápida vista de
antecedentes, definiciones, la situación actual y las limitaciones de las acciones realizadas.
La segunda parte presenta un análisis sobre los Asentamientos Informales desde variables
demográficas, particularmente con una perspectiva migratoria. Es un lugar común decir que
la población de los AI proviene de zonas rurales y pobres del país y que estos
asentamientos están constituidos en su mayoría por extranjeros. Con base en los datos
censales del 2011 se analizan estas variables demográficas; más que para ofrecer un
resultado concreto, se propone una metodología de abordaje para contribuir a un mayor y
mejor conocimiento sobre la realidad de miles de familias.
La tercera y última parte está enfocada en lo que ha sido la experiencia de los bonos
colectivos, llamados bonos comunales también. Se reconstruye el proceso desde sus
orígenes, analizando el tipo de obras, la ubicación, la gestión, los impactos, etc. Este
8
programa ha sido un instrumento de mejoramiento barrial (como se conoce a este tipo de
experiencias en otros países) para suplir las necesidades de equipamientos colectivos
presentes en la mayoría de los Asentamientos Informales. Así fue en sus orígenes, sin
embargo ha ido evolucionando y ampliando las alternativas de intervención, aunque hoy
está en una situación de suspensión por falta de contenido presupuestario.
Con estos temas, la FUNDACIÓN PROMOTORA DE VIVIENDA comparte una vez más con
la sociedad costarricense un esfuerzo por conocer mejor la realidad nacional,
particularmente del Sector vivienda y Asentamientos Humanos, para generar procesos de
construcción, de alternativas, de solución para los problemas de este Sector.
9
Siglas y Acrónimos
ABC Ahorro, Bono y Crédito (BFV)

AI Asentamiento Informal
AMSJ Área Metropolitana de San José
Art.59 Artículo 59 de la Ley 7052
BANHVI Banco Hipotecario de la Vivienda
BC Bono Comunal (Bono Colectivo)
BCR Banco de Costa Rica
BCCR Banco Central de Costa Rica
BFV Bonos Familiares de Vivienda
BN Banco Nacional
BID Banco Interamericano de Desarrollo
CBA Crédito Bono Aporte (BFV)
CCC Cámara Costarricense de la Construcción
CEV Comisión Especial de Vivienda
Censo 2011 X Censo Nacional de Población y VI de Vivienda 2011
CFIA Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica
CGR Contraloría General de la República
DCR Déficit Cualitativo Real
DCT Déficit Cualitativo Tradicional
DH Déficit Habitacional
DHR Déficit Habitacional Real
DHT Déficit Habitacional Tradicional
EA Entidades Autorizadas
ENAHO Encuesta Nacional de Hogares
EP Espacio Público
FCRC Fundación Costa Rica-Canadá
FN Faltante Natural o Déficit Cuantitativo
FOSUVI Fondo de Subsidios para la Vivienda
FUPROVI Fundación Promotora de Vivienda
GAM Gran Área Metropolitana
Ídem Abreviatura de la palabra latina ibidem, ‘en el mismo lugar’
IGM Índice de Gestión Municipal
IMAS Instituto Mixto de Ayuda Social
10
INDER Instituto de Desarrollo Rural
INEC Instituto Nacional de Estadísticas y Censos
INVU Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo
IPC Índice de Precios al Consumidor
IPM Índice de Pobreza Multidimencional
ITCR (TEC) Instituto Tecnológico de Costa Rica
IVA Impuesto al Valor Agregado
MIDEPLAN Ministerio de Planificación y Política Económica
MIVAH Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos
MOPT Ministerio de Obras Públicas y Transportes
PEAI Población Extranjera en Asentamientos Informales
PNDIP Plan Nacional de Desarrollo y de Inversión Pública del Bicentenario
PNOT Política Nacional de Ordenamiento Territorial
PNDU Política Nacional de Desarrollo Urbano
PNVAH Política Nacional de Vivienda y Asentamientos Humanos
PRC Planes Reguladores Cantonales
RAMT Reparación, Ampliación, Mejora y Terminación (BFV)
R.L. Responsabilidad Limitada
SFNV Sistema Financiero Nacional para la Vivienda
SUGEF Superintendencia General de Entidades Financieras
TBP Tasa Básica Pasiva
UNIN Unidad de Investigación (FUPROVI)
VAH Sector Vivienda y Asentamientos Humanos
VIS Vivienda de Interés Social
VIO Vivienda Individual Ocupada
11
CAPÍTULO 1. Entorno Económico
En este capítulo se presenta una revisión de algunos de los indicadores económicos que
tienen una mayor incidencia en el comportamiento del Sector Vivienda. El análisis se realiza
para el año 2018, considerando su evolución durante los cuatro años anteriores.
1.1 Inflación
Este indicador mantuvo un comportamiento fluctuante durante todo el año 2018, sin
embargo, las variaciones oscilaron en un rango pequeño, no descendió a menos de 2
puntos ni sobrepasó ese valor. Durante el año mantuvo una leve tendencia hacia abajo,
iniciando en enero en 2.41 y finalizando diciembre en 2.03, lo cual representa una
disminución cercana a un 16%.
Gráfico 1.1. Variación interanual de la inflación, 2018
2.70
2.60
2.50
Tasa de variación
2.40
2.30
2.20
2.10
2.00
1.90
1.80
1.70
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Set Oct Nov Dic
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas del BCCR, 2018.
Como se observa en el grafico 1.2, el comportamiento de la inflación en el último

quinquenio mantuvo una tendencia fluctuante, de manera tal que el 2.03 que el indicador
alcanzó al final del 2018 es un punto intermedio o promedio entre el punto más alto y el más
bajo de ese período. Sin embargo, rompe una tendencia alcista que se presentó entre los
años 2016 y 2017.
En el periodo que va del 2016 al 2018, el comportamiento de la inflación, a pesar de esos
altibajos, mantuvo un crecimiento moderado, de acuerdo con las metas del Programa
Macroeconómico del Banco Central de Costa Rica.
12
Gráfico 1.2. Inflación acumulada a diciembre, período 2014-2018
6.00 5.13
5.00
4.00
Tasa de inflación
3.00 2.57
2.03
2.00
0.77
1.00
0.00 -0.81
-1.00
-2.00
2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas del BCCR, 2014-2018.
Es importante señalar que el comportamiento de la inflación durante los años anteriores no

fue igual para todos los sectores de la economía; un caso particular se observa con los
insumos para la construcción residencial, que durante los últimos 5 años, ha mantenido un
comportamiento irregular, en algunos casos por debajo y otros más alto que el índice de
precios de la construcción (IPC) general.
Gráfico 1.3. Variación interanual de la Inflación al IV Trimestre de cada período 2014-

2018, según el tipo de vivienda
6.00
5.00
Tasa de variación
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
-1.00
2014 2015 2016 2017 2018
Índice general Vivienda de interés social, en concreto

Vivienda de interés social, prefabricada Vivienda "clase media"
Vivienda "clase alta"
La información sobre el índice de precios general y, con mayor detalle, la relacionada con
los insumos para la construcción de casas de habitación, aporta evidencias de una relativa
13
estabilidad en los costos de construcción de vivienda durante el año 2018, lo cual es
congruente con el comportamiento de la economía, que no ha mostrado dinamismo.
1.2 Tasas de interés de crédito para vivienda
La Tasa Básica Pasiva, como promedio de las tasas ponderadas en colones de captación
de recursos (Tasa Activa) y tomada como base para la definición de las tasas de préstamos
(Tasa Pasiva), es uno de los indicadores más importantes para analizar el comportamiento
del financiamiento en colones; en este caso, para el Sector Vivienda, ya que el
comportamiento de las tasas de interés tiene una alta incidencia en el comportamiento de
los créditos para este sector de la economía.
Por la correlación positiva que hay entre la Tasa Básica Pasiva y los créditos, la información
histórica permite concluir que el aumento en esta tasa influye en la disminución de la
colocación de créditos producto del aumento en el precio de la captación que se traslada al
costo de financiamiento.
El comportamiento inverso se puede presentar ante una disminución de la TBP, que le
puede permitir a los intermediarios financieros disminuir las tasas activas al tener un menor
costo de fondeo y, con ello, realizar una mayor colocación de créditos.
Durante el 2018, la Tasa Básica Pasiva experimentó una tendencia a la baja, con algunos
altibajos; este comportamiento decreciente se revierte en el último mes (gráfico 1.4), lo cual
para algunos especialistas fue el reflejo del entorno caracterizado por la incertidumbre que
se generó alrededor del llamado plan fiscal discutido en la Asamblea Legislativa y que sumió
al país en una prolongada huelga del Sector Público.
Gráfico 1.4. Promedio mensual de la Tasa Básica Pasiva, 2018
6.10
6.05
6.00
5.95
Tasa
5.90
5.85
5.80
5.75
5.70
14
Gráfico 1.5. Promedio anual de la Tasa Básica Pasiva, periodo 2014-2018
7.00
6.75
6.50
6.25
Tasa
6.00
5.75
5.50
5.25
5.00
2014 2015 2016 2017 2018
A pesar de esa tendencia decreciente de la TBP durante el 2018, al comparar el promedio

anual con los años 2016 y el 2017, se observa un incremento que, en teoría, se debería
traducir en un aumento en las tasas de interés de los créditos en colones; sin embargo, el
comportamiento de éstas no es congruente con lo esperado en el caso de los bancos
privados, ya que el promedio de su tasa en colones del 2018 fue menor que el ofrecido en
el año 2017.
Para el caso de los bancos públicos, el comportamiento de sus tasas sí fue similar con lo
mostrado por el indicador TPB, ya que el promedio del 2017 pasó de 8.99% a 10.65% en
el 2018.
Si se analiza solo lo que corresponde al año 2018, tal y como se indicó en párrafos
anteriores, la TBP mostró un comportamiento de altibajos, iniciando en el mes de enero en
un 5.95% y finalizando en diciembre en un 5.85%, con su punto más alto en el mes de abril,
con un 6.15%.
Al compararalo con las tasas de interés de los bancos públicos que iniciaron en 8.02% y
finalizaron el año en un 10.29%, se observa un comportamiento muy similar, considerando
que su punto más alto en el año se registró en el mes de mayo con una tasa del 11.76%, y
después volvió a disminuir hasta llegar a su valor de cierre de 10.29%. El aumento fue en
el mismo mes en que la TBP registró el valor mas alto en el año.
Por su parte, en el caso de los bancos privados, las tasas iniciaron en un 13.54% y
finalizaron en un 11.63%, teniendo su punto más alto en el mes de marzo con un 13.76%,
iniciando a partir de ese momento una tendencia a la baja.
En el gráfico 1.6 se puede observar cómo hay una mayor estabilidad en las tasas en
colones de los bancos privados, cuyos movimientos se marcaron hacia la baja, a diferencia
de las tasas de los bancos públicos, que mostraron un incremento de más de tres puntos
porcentuales, teniendo una disminución aproximada de un punto y cerrando en diciembre
del 2018 con dos puntos porcentuales por encima de su valor de principio de año.
15
Gráfico 1.6. Promedio mensual de las Tasas de Interés en colones para préstamos
en vivienda, 2018
16.00
15.00
14.00
13.00
Tasa
12.00
11.00
10.00
9.00
8.00
Estatal Privado No Bancario
Ese comportamiento irregular en la tasa de interés de los préstamos en colones durante el

2018 no es diferente al comportamiento de la tasa promedio de los préstamos en colones
de los últimos años de los bancos públicos (gráfico 1.8); esto, a diferencia de los bancos
privados, que en ese mismo lapso muestran un comportamiento más estable.
En cuanto a la tasa de interés de los créditos en dólares, se repite el patrón de que los
bancos privados mantienen una tasa de interés más estable y más baja que sus pares
públicos. Al finalizar el año, especialmente los bancos privados cierran con tasas similares
a aquellas con que iniciaron el 2018.
Gráfico 1.7. Promedio mensual de las Tasas de Interés en dólares para préstamos
en vivienda, 2018
10.00
9.50
9.00
Tasa
8.50
8.00
7.50
Estatal Privado
A lo largo del último quinquenio, las tasas de interés para préstamos en dólares evidencian
un comportamiento más estable que las de colones, tanto en los entes bancarios públicos
como en los privados, siendo más notorio en el caso de estos últimos (gráfico 1.8).
16
Gráfico 1.8. Promedio anual de las Tasas de Interés para préstamos en vivienda por
año, 2014-2018
17
16
15
14
13
Tasa
12
11
10
9
8
7
2014 2015 2016 2017 2018
Bancos Públicos ₡ Bancos Privados ₡ Entidades no Bancarias ₡

Bancos Públicos $ Bancos Privados $
1.3 Tipo de cambio

Otro factor que también interviene en el Sector Vivienda es el tipo de cambio del dólar
respecto al colón, principalmente porque el costo en la importación de insumos y materiales
de construcción, préstamos tramitados en moneda extranjera, alquileres y precios de venta
de viviendas se establecen en dólares, aunque se paguen en colones. Estos son algunos
de los aspectos relacionados con el tipo de cambio del dólar y su impacto en este Sector,
de ahí que un comportamiento en el tipo de cambio como el mostrado en los últimos meses
del 2018 tiene incidencia negativa, debido al incremento registrado.
Gráfico 1.9. Promedio mensual del tipo de cambio del dólar, 2018
620
610
600
Colones
590
580
570
560
Compra Venta
17
Gráfico 1.10. Variación anual del tipo de cambio del dólar al 31 de diciembre de cada
año, 2014-2018
620
610
600
590
Colones
580
570
560
550
540
530
520
31-Dic-2014 31-Dic-2015 31-Dic-2016 31-Dic-2017 31-Dic-2018
Compra Venta
Uno de los efectos de este crecimiento en el tipo de cambio del dólar ha sido el interés por
colonizar deudas (créditos) originalmente formalizadas en dólares, como forma de
protegerse del impacto en el incremento (La Nación, 18/10/2018). Esta situación no es
exclusiva de los créditos para vivienda; no obstante, de acuerdo con el artículo de Patricia
Leitón, economista y periodista del diario La Nación, “Según la Sugef, de los 2.5 millones
de operaciones de crédito en dólares que tiene actualmente el sistema financiero, el 97%
pertenecen a personas o empresas que no tienen ingresos en esa divisa” (La Nación,
19/10/2018).
Ante condiciones como las expresadas en la cita anterior, no es de extrañar que se busquen
medidas preventivas por parte de las entidades financieras para evitar problemas de
morosidad en las operaciones crediticias. De ahí que una de las medidas tomadas, por
ejemplo, por el Banco Nacional, fue la de “reducir” en medio punto porcentual las tasas de
interés en colones para vivienda, con el fin de incentivar a las personas a tomar créditos en
colones y a que quienes tienen créditos en dolares tengan oportunidad de cambiar sus
operaciones a colones, disminuyendo con ello el riesgo cambiario.
1.4 Cartera crediticia vivienda 2018
En los últimos años, a excepción del 2016, las tasas de crecimiento de la colocación de
créditos han sido negativas, siendo el 2018 el que presenta una variación más marcada de
-26%.
La disminución en la colocación del crédito se da tanto en colones como en dólares y, en
general, con un par de salvedades, tanto en bancos públicos como en bancos privados,
cooperativas, mutuales, etc.
18
Tabla 1.1. Colocación total de crédito del sistema financiero al sector privado no
financiero en vivienda en millones de colones reales (incluye colones y dólares
colonizados) y porcentaje según entidad, 2014 - 2018
Entidades 2014 2015 2016 2017 2018
Bancos públicos 408,555.2 474,199.5 408,658.2 480,089.1 306,024.5
% Públicos 40.6% 44.8% 39.0% 42.1% 36.5%
Bancos Privados 378,710.7 324,012.0 334,572.8 348,449.9 300,115.1
% Privados 37.7% 30.6% 31.9% 30.6% 35.8%
Cooperativas 121,856.8 148,307.5 178,145.4 196,634.8 177,782.6
% Cooperativas 12.1% 14.0% 17.0% 17.2% 21.2%
Mutuales 95,670.9 111,706.1 123,099.5 110,897.8 53,490.8
% Mutuales 9.5% 10.5% 11.7% 9.7% 6.4%
Financieras 880.4 1,183.6 3,498.2 4,386.1 1,368.7
% Financieras 0.1% 0.1% 0.3% 0.4% 0.2%
Total créditos en vivienda 1,005,674.1 1,059,408.8 1,047,974.1 1,140,457.6 838,781.7
Gráfico 1.11. Colocación total de créditos en millones de colones reales (incluye

colones y dólares colonizados) del sistema financiero al sector privado no
financiero en vivienda y tasa de variación, 2014 - 2018
1,200,000 30%
27%
1,000,000 20%
Porcentaje de variación
Millones de colones
800,000 9% 10%
5%
600,000 -1% 0%
400,000 -10%
200,000 -20%
-26%
0 -30%
2014 2015 2016 2017 2018
Créditos en vivienda (millones de colones) Variación anual
La caída en cuanto a la colocación del crédito ha sido más abrupta en colones que en
dólares. En colones la tasa de variación entre el 2017 y el 2018 fue de -34%, mientras que
en dólares fue de un -7%.
En el caso de los dólares, se ha mantenido la tendencia de variaciones negativas de los
últimos años, presentando una desaceleración, ya que en los años precedentes había sido
de un 20% y un 11% (ver gráfico A en anexo Capítulo 1).
Por otra parte, analizando el caso de los colones, la tendencia de los últimos años ha sido
de una variación positiva (excepción del 2015 con -7%). Para el 2018 se presenta una
drástica caída, con una variación anual de -34% (ver gráfico B en anexo Capítulo 1).
Al observar estas variaciones por tipo de entidad es claro que, en colones, la caída más
19
fuerte se da en términos absolutos por parte de los bancos públicos, ya que de los
286,757.40 millones de colones menos que se colocaron en total por todos los entes,
176,097.20 millones corresponden a los bancos públicos, lo que significa que del total de
diferencia de los créditos en colones entre el 2017 y el 2018, el 61.4% correspondió a los
bancos públicos.
Gráfico 1.12. Colocación de crédito del sistema financiero al sector privado no

financiero en vivienda en millones de colones y millones de dólares, 2014 - 2018
500,000 600
450,000
Bancos públicos ₡
500
400,000
Bancos Privados ₡
350,000 Cooperativas ₡
400
300,000 Mutuales ₡
Colones
Dólares
250,000 300 Financieras ₡
Bancos públicos $
200,000
200 Bancos Privados $
150,000
Cooperativas $
100,000
100 Mutuales $
50,000 Financieras $
0 0
2014 2015 2016 2017 2018
Como se analiza más adelante, las estadísticas de construcción residencial evidencian

también una reducción en la cantidad de viviendas construidas durante el 2018; al igual que
la cartera crediticia para vivienda, la relación entre estas dos variables parece bastante
obvia, desafortunadamente no ha sido posible tener acceso a la cantidad de créditos de
manera desagregada por montos, entidades, ubicación espacial, etc., con lo cual se podría
elaborar un análisis mucho más detallado.
1.5 El nuevo plan fiscal y su impacto en el Sector
En diciembre del año 2018, la Asamblea Legislativa aprobó la “Ley N° 9635 - Ley de
Fortalecimiento de las Finanzas Públicas”, que contiene la reforma a la Ley N° 6826, Ley
de Impuesto General sobre las Ventas, ahora conocida como “Ley del Impuesto sobre el
Valor Agregado”.
Esta nueva ley tiene el objetivo de mejorar el control tributario, reducir la informalidad en el
sector laboral, reducir la evasión fiscal y, por ende, aumentar los ingresos monetarios del
Estado, de manera que éste pueda atender sus obligaciones financieras con mayor liquidez.
El Impuesto sobre el Valor Agregado modifica la figura del contribuyente y le convierte ahora
en recaudador. Es decir, ese impuesto con el que se gravan los servicios no es dinero que
el profesional paga de sus utilidades, sino un monto que le añade al valor de sus servicios
(lo recauda) para luego pasarlo al Estado.
Los impactos en el sector construcción van a ser varios, todo el proceso se verá afectado
20
en diferentes momentos y actividades, ya que se impactarán los servicios profesionales, los
materiales y las ganancias, todo lo cual repercutirá en el valor final de las construcciones,
como en el caso de las viviendas.
“…Los servicios de ingeniería, arquitectura, topografía y construcción de obra civil
prestados a los proyectos registrados en el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos
de Costa Rica, que a la entrada en vigencia de la Ley del Impuesto al Valor Agregado y que
durante los tres meses posteriores a esta fecha cuenten con los planos debidamente
visados por el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica estarán
exentos del impuesto sobre el valor agregado, durante el primer año de vigencia de la
presente ley.” (Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica, 2018).
Luego de ese primer año, y de acuerdo con el transitorio en mención, durante el segundo
año se aumentará a un 4% y a un 8% para el tercero; es decir, habrá un tiempo de transición
en el que el impuesto a estos servicios se dará de forma escalonada (transitorio V). A partir
del cuarto año, corresponderá el pago del 13% expuesto en el art. 10. (Asamblea Legislativa
de la República de Costa Rica, 2018).
Por otra parte, los materiales de construcción también experimentarán el impacto derivado
de la ley; aún aquellos exentos de impuestos podrán verse influenciados de manera
indirecta en su precio final debido a incrementos en insumos, servicios de transporte, etc.
Actualmente, las ganancias de las transacciones inmobiliarias no son sujetas de
recaudación fiscal, con excepción del impuesto a la renta; sin embargo, con la entrada en
vigencia de esta nueva ley, las ganancias de capital estarán gravadas en un 15%. Por
ejemplo, si una persona física o jurídica adquiere un inmueble en un precio determinado y
luego lo vende con un valor mayor al precio de compra, esa diferencia estará gravada con
un 15%, lo que posiblemente repercutirá en que se traslade la misma al comprador final.
Es de esperar que la economía costarricense siga contraída, que con la entrada en vigencia
de los cambios tributarios se acentúe aún más esta contracción y que el sector construcción
sea uno de los más afectados generando impactos negativos en otros sectores, al ser este
un dinamizador de la economía.
21
CAPÍTULO 2. Indicadores de vivienda
En este segundo capítulo del Informe, se realiza un recorrido por los principales indicadores
del Sector Vivienda, utilizando las estadísticas oficiales emanadas de instituciones públicas
como el MIVAH, INEC y BANHVI principalmente. Gracias a la información obtenida, se
presentan los datos correspondientes al año 2018 y se comparan con años anteriores.
Cuando es posible, se contrasta la información con periodos quinquenales, con el propósito
de identificar situaciones muy casuísticas o con grandes diferencias de un año al otro. En
todo caso, los cambios atípicos son motivo de especial interés, por lo que se procura aportar
ideas para su análisis.
2.1 Déficit Habitacional
Tabla 2.1. Indicadores del Déficit Habitacional, 2014-2018

ENAHO 2014 ENAHO 2015 ENAHO 2016 ENAHO 2017 ENAHO 2018
Indicador
Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo Absoluto Relativo
Total de hogares 1,425,297 1,462,135 1,496,829 1,523,869 1,561,637
VIO 1,399,271 1,436,120 1,465,259 1,496,053 1,540,029
Faltante natural 26,026 1.9% 26,015 1.8% 31,570 2.2% 27,816 1.9% 21,608 1.4%
Déficit cualitativo tradicional (DCT) 152,638 10.9% 155,641 10.8% 151,063 10.3% 158,701 10.6% 158,633 10.3%
Viviendas malas 127,832 9.1% 130,587 9.1% 125,859 8.6% 136,537 9.1% 132,896 8.6%
Viviendas regulares hacinadas 16,349 1.2% 16,482 1.1% 16,830 1.1% 14,536 1.0% 17,322 1.1%
Viviendas buenas hacinadas 8,457 0.6% 8,572 0.6% 8,374 0.6% 7,628 0.5% 8,415 0.5%
Déficit habitacional tradicional (DHT) 178,664 12.8% 181,656 12.6% 182,633 12.5% 186,517 12.5% 180,241 11.7%
Porcentaje DC/VIO 10.9% 10.8% 10.3% 10.6% 10.3%
Porcentaje DH/VIO 12.8% 12.6% 12.5% 12.5% 11.7%
Porcentaje DC/Hogares 10.7% 10.6% 10.1% 10.4% 10.2%
Porcentaje DH/Hogares 12.5% 12.4% 12.2% 12.2% 11.5%
Déficit cualitativo real (DCR) 721,855 51.6% 735,431 51.2% 725,523 49.5% 774,405 51.8% 805,765 52.3%
Viviendas Malas 127,832 9.1% 130,587 9.1% 125,859 8.6% 136,537 9.1% 132,896 8.6%
Viviendas regulares 435,624 31.1% 449,746 31.3% 458,610 31.3% 459,601 30.7% 501,370 32.6%
Viviendas Buenas regulares 152,340 10.9% 148,841 10.4% 134,743 9.2% 173,151 11.6% 165,403 10.7%
Viviendas buenas buenas hacinadas 6,059 0.4% 6,257 0.4% 6,311 0.4% 5,116 0.3% 6,096 0.4%
Déficit habitacional real (DHR) 747,881 53.4% 761,446 53.0% 757,093 51.7% 802,221 53.6% 827,373 53.7%
Porcentaje DCR/VIO 51.6% 51.2% 49.5% 51.8% 52.3%
Porcentaje DHR/VIO 53.4% 53.0% 51.7% 53.6% 53.7%
Porcentaje DCR/Hogares 50.6% 50.3% 48.5% 50.8% 51.6%
Porcentaje DHR/Hogares 52.5% 52.1% 50.6% 52.6% 53.0%
Viviendas Buenas Buenas No hac 677,416 48.4% 700,689 48.8% 705,327 48.1% 721,648 48.2% 734,264 47.7%
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas de la ENAHO del INEC, 2014-2018.
De acuerdo con la forma tradicional de calcular el Déficit Habitacional, éste experimenta

una leve reducción conforme a los datos de la ENAHO 2018, lo cual se debe
fundamentalmente a la reducción experimentada en la cantidad de viviendas malas y en el
faltante natural. No obstante, si comparamos el cálculo del Déficit Habitacional Real, hay
otros indicadores como la cantidad de viviendas regulares (no solo las que presentan
hacinamiento) que muestran un crecimiento, motivo por el cual el déficit cualitativo aumenta,
y por su peso dentro del Déficit Habitacional Real, el resultado es que este también se
incrementa.
El Déficit Habitacional Real de los últimos años muestra una tendencia a mantenerse
estable en términos porcentuales en relación con el total de hogares del país: entre un 52%
22
y un 53%1. Sin embargo, esta estabilidad en términos porcentuales invisibiliza el
comportamiento en términos absolutos, ya que en la práctica éste ha venido creciendo de
manera sostenida, alimentado principalmente, como ya se mencionó, por el crecimiento en
la cantidad de viviendas regulares, según se aprecia en el gráfico 2.1.
Gráfico 2.1. Componentes del Déficit Habitacional Tradicional y Real, 2010-2018
500,000
450,000
400,000
Cantidad de viviendas
350,000
300,000
250,000
200,000
150,000
100,000
50,000
-
2010 2011 2012 2013 2014 20115 2016 2017 2018
Viviendas malas (DHT y DHR) Viviendas regulares hacinadas (DHT)

Viviendas buenas hacinadas (DHT) Viviendas regulares (DHR)
Viviendas Buenas regulares (DHR) Viviendas buenas buenas hacinadas (DHR)
En el gráfico 2.2 se observa cómo el Déficit Habitacional Real, en términos absolutos,

experimenta una tendencia creciente, a pesar de que en términos porcentuales muestra
una mayor estabilidad.
1 El Déficit Habitacional calculado de la manera tradicional también presenta una tendencia a estabilizarse, en
términos porcentuales, con respecto al total de hogares. 23
Gráfico 2.2. Cantidad de viviendas en Déficit Habitacional Tradicional y Real y
porcentaje respecto al total de viviendas del país, 2010-2018
900,000 55.5% 60.0%

54.4% 54.4% 53.4% 53.6% 53.7%
52.7% 53.0% 51.7%
800,000
50.0%
700,000
Déficit Habitacional
600,000 40.0%
Porcentaje
500,000
30.0%
400,000
300,000 20.0%
13.9% 14.4% 13.8% 13.4% 12.8% 12.6% 12.5% 12.5% 11.7%
200,000
10.0%
100,000
- 0.0%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Déficit habitacional tradicional (DHT) Déficit habitacional real (DHR)

% DHT % DHR
Además, se debe tener presente que el registro del estado físico de la vivienda que realiza
el INEC se circunscribe a tres componentes (el techo, las paredes externas y el piso), pese
a que una cantidad indeterminada de viviendas afrontan serios problemas en otros
componentes no considerados, como las instalaciones eléctricas y el sistema de deposición
de aguas residuales. No se cuenta con una metodología para identificar la condición de los
mismos, lo que de seguro incrementaría la cantidad de viviendas con problemas en su
estado físico.
2.2 Estadísticas de la construcción 2014-2018
Aunque con una tasa de variación menor, la construcción de viviendas decayó en el 2018,
continuando con la tendencia experimentada durante el 2017. Entre el 2016 y el 2017 la
tasa de variación fue de -15%; un año después, esa tasa fue de -5% (gráfico 2.3). La caída
en la cantidad de edificaciones residenciales construidas es el resultado de la reducción de
las viviendas bajo la modalidad de “apartamentos y condominios”, que pasaron de 4,670
unidades en el 2017 a 3,330 en el 2018, lo que representa un 29% de reducción. La
construcción de “casas y viviendas” se mantuvo prácticamente igual, con 18,447 unidades
en el 2018, 188 más que el año anterior, lo que representa un incremento del 1%.
24
Gráfico 2.3. Cantidad de viviendas construidas y tasa de variación anual según
destino de la obra, 2014-2018
28,000 27,248 15%

12% 25,146
22,503 23,118
24,000 12% 21,882 10%
8%
20,000 5%
Tasa de variación
16,000 0%
12,000 -5% -5%
8,000 -10%
-15%
4,000 -15%
- -20%
2014 2015 2016 2017 2018
Casas y viviendas Apartamentos y condominios

Edif. Habit., Comercial y Parqueo Total viviendas construidas
Tasa de variación anual (%)
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas de construcción del INEC, 2014-2018.
Llama la atención la pérdida de participación de las construcciones residenciales tipo

“apartamentos y condominios”. Durante los últimos años, tanto en las ciudades principales
como en algunas zonas costeras, se ha incrementado la construcción de condominios
verticales como una forma de optimizar el uso del suelo, tendencia que se rompe en el
último año. Durante el 2017, los “apartamentos y condominios” representaron un 20.2% del
total de residencias construidas, y un 25.6% en relación con “casas y viviendas”. Para el
2018, esos porcentajes fueron de 15.2% y 18%, respectivamente, evidenciando la pérdida
de participación de este tipo de construcciones en el total general.
La situación descrita en cuanto a la reducción en la cantidad de viviendas construidas es
similar si se toman los metros cuadrados de construcción en lugar de las viviendas. Como
se observa en el gráfico 2.4, este indicador muestra tasas de variación negativas mayores
a las de la cantidad de viviendas, pero con el mismo patrón en la pendiente. Esa caída, en
términos de cantidad de metros cuadrados de construcción, se expresa en una disminución
en el tamaño promedio de las áreas de las viviendas construidas: mientras que en el 2016
el área promedio de construcción fue de 95.2 m 2, fue de 91.3 m 2 en el 2017 y de 88.2 m 2
en el 2018, lo que manifiesta una reducción en todo sentido (ver gráfico A en el Anexo
del Capítulo 2).
25
Gráfico 2.4. Área (m2) de construcción de viviendas y tasa de variación anual según
destino de la obra, 2014-2018
3,000,000 20%
15%
17% 2,486,855 15%
2,500,000 2,592,803
2,162,029 2,110,603 10%
4% 1,930,226
2,000,000 5%
Tasa de variación
Área m2
0%
1,500,000
-9% -5%
1,000,000 -10%
-19% -15%
500,000
-20%
0 -25%
2014 2015 2016 2017 2018
Casas y viviendas Apartamentos y condominios

Edif. Habit., Comercial y Parqueo Total de metros cuadrados
Tasa de variación anual (%)
Los datos del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA) evidencian un leve
crecimiento en el total de metros cuadrados de construcción tramitados durante el 2018, de
los cuales la construcción residencial sigue siendo el mayor componente, con un 33% del
total (ver gráficos B y C en el Anexo del Capítulo 2). Esta cantidad de metros cuadrados
tramitados ante el CFIA durante el 2018 es prácticamente la misma que la del 2017, pero
los metros cuadrados de construcción residencial reportados por el INEC expresan una
reducción importante; esto sugiere que una parte significativa de las construcciones
tramitadas ante el CFIA no llegaron a tramitarse ante las municipalidades y/o a concretarse
en obras. De hecho, el CFIA contabiliza como “Intención de construcción” los proyectos
tramitados.
En relación con la disminución en cantidad de viviendas construidas de acuerdo con los
permisos de construcción, se debe notar que se trata de un promedio para el país, porque
no en todos los cantones ni en todos los distritos sucede igual. Así, por ejemplo, en cantones
como San Carlos, Grecia, Coto Brus, Puntarenas, Carrillo, Orotina, Goicoechea y Jiménez
aumentó la cantidad de viviendas construidas, mientras que en Cartago, Heredia, Garabito,
Montes de Oca, Mora y Tibás esta disminuyó. El comportamiento de la construcción, visto
desde una escala cantonal, presenta dinámicas muy particulares. El cantón de Garabito
disminuyó la cantidad de construcciones residenciales entre el 2017 y el 2018 en un 71%,
pero aumentó el área promedio de éstas en un 28.7%; En Tibás disminuyó un 68% la
cantidad de construcciones y en un 55% el área promedio. Por su parte, en Liberia aumentó
casi el 25% la cantidad de construcciones, pero se duplicó el área promedio de las mismas.
Es por eso que un análisis más detallado permite visualizar los impactos espaciales y la
26
dinámica territorial de manera más precisa, con lo que es posible planificar, corregir e
incentivar estrategias locales y regionales (ver gráfico A en el Anexo del Capítulo 2).
Para ejemplificar la importancia del impacto y de contar con información adecuada se
plantea el siguiente ejercicio, tomando los casos de Tibás y de Liberia. En el primer caso,
durante el 2017 se tramitaron 257 construcciones para un área total de 56,674 m 2, que se
dividen en 4,256 m 2 en área de viviendas construidas con Bono y 52,418 m 2 en viviendas
construidas con otras fuentes de financiamiento (viviendas No Bono). Por lo tanto, según la
metodología explicada en el texto F del Anexo del Capítulo 2, el ingreso supuesto por
concepto de permiso de construcción equivale a ₡4,256,000 y ₡144,149,500
respectivamente, para un total de ₡148,405,500 durante el 2017. Si se hace la comparación
en el 2018, donde apenas se otorgaron 82 permisos de construcción (8,092 m 2), de los
cuales ninguno corresponde a viviendas con Bono, el ingreso por cobro de permiso de
construcción fue de ₡22,253,000, una reducción en viviendas de -68%, en área de -86% y
de -85% en ingresos. En este caso, Tibás pasó de construir 64 viviendas con Bono en el
2017 a 0 viviendas en el 2018, y de 193 viviendas No Bono a 82 viviendas No Bono.
En el caso de Liberia sucedió lo contrario. En el 2017 se tramitaron 165 permisos de
construcción y en el 2018 205 (aumento de un 24%), lo que significó un incremento en área
construida del 156% y del 164% en ingresos por concepto de permisos de construcción,
que en colones equivale a ₡34,212,250 en el 2017 y a ₡90,250,750 en el 2018. En el 2017
las viviendas con Bono representaron el 3.3%, y en el 2018 el 1.6% de esos ingresos. No
obstante, hay cantones donde los ingresos en el 2018 por el cobro de los permisos de
construcción recaen fundamentalmente en aquellas casas construidas con bonos de
vivienda, como Upala (75.9%), Corredores (54.9%) y Jiménez (47.9%). Dichos cálculos se
pueden apreciar con mayor detalle en el texto F del Anexo de este capítulo.
Los datos anteriores corresponden a un ejercicio que habría que detallar mucho mejor en
una futura investigación o análisis, considerando el impacto de otros aspectos como el
empleo, el medio ambiente, los servicios (electrificación, agua potable, aguas residuales,
salud, educación, etc.). Además, las escalas cantonal y distrital sugieren otra realidad con
diferencias significativas al interior de los mismos cantones. Sin embargo, estos temas tan
importantes para el desarrollo local y regional no parecen ser parte de la agenda de los
gobiernos locales. 2 Solo para ilustrar y darle énfasis a esta idea, en el cuadro siguiente se
presenta el cálculo estimado de los ingresos que por permisos de construcción deberían
haber recibido algunos cantones durante el 2018:
2
En el punto F del anexo del Capítulo 2 se presenta un documento que recoge un interesante ejercicio por
medio del cual se analizan los datos de construcción residencial y se calculan los ingresos esperados por los 27
permisos correspondientes para cada municipio durante el periodo 2013-2017 y 2018.
Tabla 2.2. Ingreso municipal por permisos de construcción de vivienda, 2018 3
Cantidad Ingreso Ingreso Área Porcentaje Porcentaje
Cantidad Ingreso Total
Cantón de Área Bono No Bono Ingreso Ingreso
viviendas (0.5% + 1%)
Bonos (0.5%) (1%) Bono No Bono
Alvarado 96 51 ₡2,334,000 ₡7,911,750 ₡10,245,750 22.8% 77.2%
Buenos Aires 281 212 ₡9,313,000 ₡11,187,000 ₡20,500,000 45.4% 54.6%
Corredores 256 218 ₡9,865,000 ₡8,107,000 ₡17,972,000 54.9% 45.1%
Coto Brus 530 329 ₡14,496,000 ₡32,598,500 ₡47,094,500 30.8% 69.2%
Desamparados 169 32 ₡1,457,000 ₡39,116,000 ₡40,573,000 3.6% 96.4%
Escazú 598 0 ₡0 ₡273,545,250 ₡273,545,250 0.0% 100.0%
Jiménez 245 190 ₡8,088,000 ₡8,813,750 ₡16,901,750 47.9% 52.1%
Limón 194 91 ₡3,923,000 ₡23,358,500 ₡27,281,500 14.4% 85.6%
Pérez Zeledón 1,338 424 ₡19,165,000 ₡170,282,750 ₡189,447,750 10.1% 89.9%
Quepos 130 40 ₡1,715,000 ₡22,660,000 ₡24,375,000 7.0% 93.0%
San Carlos 1,380 722 ₡32,794,000 ₡146,852,750 ₡179,646,750 18.3% 81.7%
Santa Ana 373 0 ₡0 ₡180,474,250 ₡180,474,250 0.0% 100.0%
Upala 559 511 ₡32,157,000 ₡10,188,750 ₡42,345,750 75.9% 24.1%
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas de construcción del INEC, 2018.
2.3 Bonos familiares de vivienda

La distribución de los bonos familiares de vivienda (BFV) mantiene un comportamiento muy
similar a lo largo de estos últimos cinco años, con un promedio de poco más de 11,000 BFV
por año y con unos pequeños cambios en la distribución de acuerdo con la clasificación
“por propósito”.
Analizando algunos de los “propósitos” bajo los cuales se distribuyen los BFV 4, los llamados
bonos de “Segunda Planta” representan un porcentaje muy bajo aún; no logran convertirse
en una alternativa para optimizar el uso del suelo, especialmente el edificado, sin embargo,
a pesar de su tímida participación en el total, ha venido creciendo de manera sostenida la
cantidad de estos bonos entregados anualmente.
Este programa fue aprobado desde el 2011 y modificado más adelante para perm itir
construir no solo en una segunda planta, sino también de manera horizontal en el mismo
lote, al parecer no ha gozado de la aceptación que se esperaba. Uno de los mayores
obstáculos para acceder a una vivienda es contar con la opción del terreno; el bono de
segunda planta se presenta como una alternativa viable para mejorar ese acceso, pero la
realidad muestra que no ha sido así. Posiblemente se deba a que los propietarios del
terreno o del inmueble original no se sienten atraídos de que su patrimonio pase a ser
compartido, a convertirse en “copropietarios” de un bien que les pertenece totalmente.
Además, se presentan problemáticas con el tema de las aguas servidas, debido a que el
terreno debe contar con buen espacio para construir un segundo tanque o que la casa
cuente con conexión a red de alcantarillado, situación que agrava la posibilidad de otorgar
este tipo de Bono, en vista de que en algunos casos no hay ninguna de estas dos
alternativas.
Los otros propósitos que marcan una tendencia de crecimiento son los de “Lote y
construcción” y los RAMT. Estos últimos son una alternativa para mejorar el parque
3
Cabe recalcar que los ingresos son un supuesto de acuerdo con la metodología empleada y hecho con base
en los cálculos de FUPROVI, pero que reflejan la dinámica de la realidad en dichos procesos constructivos. 28
4 El BANHVI clasifica los BFV por propósito y por modalidad presupuestaria.
habitacional del país, ya que cuentan con varias ventajas; el monto del subsidio es el mismo
que para un bono regular (₡7,100,000 a partir del segundo semestre del 2018), es gratuito
y su trámite es similar a un bono ordinario. Tal y como se ha expresado en informes
anteriores, es difícil explicar por qué no existe una mayor demanda y colocación de este
tipo de subsidios (bonos RAMT); a pesar de que durante los últimos años el BANHVI ha
generado campañas de comunicación para divulgar información sobre éstos, los resultados
no parecen ser suficientes para la atención de la problemática.
De acuerdo con los datos de la ENAHO del 2018, el déficit cualitativo en viviendas con
tenencia propia (las viviendas que requieren de algún tipo de mejora o ampliación y que
son propias de sus ocupantes) alcanza aproximadamente 488,835 unidades y una cantidad
similar de hogares. Además, siempre con base en los datos de la ENAHO 2018, el 65% de
los hogares del país recibe un ingreso total bruto igual o por debajo del millón de colones;
por lo tanto, alrededor de 1,015,142 hogares podrían buscar un medio para mejorar sus
viviendas con el subsidio RAMT. Durante los últimos 5 años solo se han entregado, en
promedio, 1,007 bonos RAMT anualmente, lo que indica un bajísimo impacto en el
mejoramiento del parque habitacional, y aunque su utilización ha venido en aumento, se
hace necesario buscar nuevas maneras de difundir y convencer sobre sus beneficios, con
el fin de que sea utilizado por más familias para mejorar y evitar que se deterioren sus
viviendas.
Tabla 2.3. Bonos por propósito

Propósito 2014 2015 2016 2017 2018
RAMT 804 960 1,048 1,026 1,165
Segunda Planta 4 10 46 61 149
Compra de Vivienda Existente 811 731 621 392 587
Construcción en Lote Propio 6,974 7,883 8,293 7,656 7,467
Lote y Construcción 1,211 1,283 1,815 2,021 2,093
Totales 9,804 10,867 11,823 11,156 11,461
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas del BANHVI, 2014-2018.
En cuanto a la distribución por modalidad presupuestaria, hay que tomar en cuenta que,
por ley, del presupuesto total dedicado a los BFV, hasta un 40% se puede destinar para los
programas vinculados al Artículo 59 de la Ley N° 7052; esto, para atender a grupos
especiales, como población indígena, personas adultas mayores, familias con algún
miembro con discapacidad, en extrema necesidad, en situaciones de emergencia y en
procesos de erradicación de tugurios. Parece contradictorio que uno de los motivos para
aumentar el presupuesto asignado al Art. 59 (pasó de un 20% a un 40%) fuera dar mayor
atención a los casos de precarios en el país, pero al observar el comportamiento de los
últimos años, los bonos para erradicación de tugurios (y precarios) con cargo al Art. 59
tienen una participación insignificante en el total de los BFV entregados: tan solo de un
0,5% en los últimos años (tabla 2.4).
Los datos anteriores corresponden a la información oficial del BANHVI publicada en sus
memorias anuales, sin embargo, se quiere llamar la atención sobre el hecho de que se ha
entregado una cantidad mayor de bonos de vivienda para erradicación de tugurios y
precarios, los cuales se contabilizan en otras modalidades presupuestarias, especialmente
en el programa “Situación de Emergencia y Extrema Necesidad”. En el Capítulo IV se
ahonda sobre este tema. De momento, para ejemplificar la situación, se menciona un
proyecto de erradicación de precario en sitio:
29
Se trata del proyecto Linda Vista, en Goicoechea, donde en un terreno de 12,231 m 2 vivían
cerca de 100 familias en condiciones de precario y tugurios. Este terreno originalmente
perteneció al IMAS, fue traspasado luego a una Asociación conformada por 98 familias del
precario, y se tramitó como un proyecto por adelanto de subsidio ante el BANHVI. En las
estadísticas del Banco aparecen como 98 bonos de “Extrema necesidad” y no como
Erradicación de tugurios o precarios, lo que evidencia un subregistro de un caso concreto
de atención de precario en sitio que, en términos de estadística, se ha invisibilizado.
Por otra parte, información brindada por el BANHVI en relación con la distribución de los
BFV para la atención de proyectos con financiamiento del Art. 59, evidencia una cantidad
mayor de casos de erradicación de tugurios y precarios que la que establece la información
oficial publicada por la misma institución. De esta manera, tomando como fuente la base de
datos sobre proyectos Art. 59 del BANHVI, se observa que desde 1996 al 2018 se han
desarrollado 459 proyectos bajo esta modalidad, en donde 120 de éstos han sido de
erradicación de precarios y representan más de 12,000 familias.
A partir de la información anterior queda claro que el país no solo tiene deficiencias para
atender los asentamientos en precario, sino que además presenta debilidades para
sistematizar de manera adecuada la información sobre las acciones concretas que lleva a
cabo.
Retomando nuevamente los datos de las estadísticas oficiales del BANHVI, haciendo la
sumatoria de los BFV de los últimos 5 años entregados bajo las modalidades
presupuestarias “Ordinario Erradicación Tugurios”, “Art. 59 Erradicación de tugurios” y “Art.
59 Situación de Emergencia y Extrema Necesidad”, se obtiene un total de 18,308 bonos,
que representan un 33.2% del total de bonos entregados en ese periodo (55,111). Es claro
que no todos esos bonos correspondientes al 33.2% del total se enmarcan en lo que puede
considerarse como erradicación de tugurios y precarios, sin embargo es posible asumir que
la gran mayoría corresponde a dicha situación, ante lo que surge la pregunta de por qué
entonces no se observa una disminución de estos asentamientos.
La respuesta a esa interrogante es muy compleja; en el Capítulo IV se estará analizando
con mayor detalle el tema, a partir de una revisión más minuciosa de algunos datos oficiales
con el propósito de generar discusión alrededor de la problemática.
Tabla 2.4. Bonos por modalidad de presupuesto

Bonos por modalidad de presupuesto 2014 2015 2016 2017 2018
Adulto Mayor 384 407 551 585 607
Ahorro Bono Crédito y CBA 60 117 407 299 378
Ordinario Erradicación Tugurios 1,755 1,840 1,853 1,786 1,619
Art 59 Erradicación Tugurios 0 0 167 75 59
Art 59 Situación de Emergencia y Extrema Necesidad 1,183 1,112 1,379 1,654 1,892
Indígenas 313 410 319 212 320
Discapacitado 352 342 413 316 319
Regular 5,754 6,634 6,734 6,229 6,267
Jefe familia segunda planta 3 5 0 0 0
Totales 9,804 10,867 11,823 11,156 11,461
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas del BANHVI, 2014-2018.
La cantidad de bonos familiares de vivienda entregados durante los últimos años ha

mantenido un comportamiento más estable que la cantidad de viviendas construidas en el
mismo periodo, por lo que es importante destacar cómo, mientras que en el año 2016 los
BFV representaron un 43% del total de viviendas construidas, ese porcentaje incrementó a
30
52% en el 2018, como resultado de la disminución en la cantidad de viviendas construidas
(gráfico D en el Anexo del Capítulo 2). Esa misma situación se presenta con el total de
área construida, ya que, mientras en el 2016 los BFV representaron un 20% del total de
metros cuadrados de área construida, en el 2018 ese porcentaje aumentó a 24% (gráfico
E en el Anexo del Capítulo 2). Estos datos evidencian el papel protagónico de los bonos
de vivienda, no solo como aporte a las soluciones de vivienda del país, sino a la dinámica
de la construcción y la economía nacional. Además, su impacto en algunos cantones es
fundamental por la cantidad de viviendas que genera para sus pobladores, así como por
los recursos económicos que inyectan en la cadena productiva local.
Se insiste una vez más en este Informe sobre la necesidad e importancia de analizar estos
y otros impactos como parte del desarrollo local y regional. Los BFV pueden ser utilizados
no solo como instrumentos para mejorar la calidad de vida de las familias, vistas
individualmente, sino también como instrumentos para la planificación y el desarrollo urbano
en nuestras ciudades, para el ordenamiento territorial, la optimización en el uso del suelo y
servicios públicos, mejoras a la movilidad y muchos otros beneficios.
31
CAPÍTULO 3. Un nuevo gobierno; ¿continuidad o cambio?
En mayo del 2018 se da un cambio de gobierno en el país. Aunque se trata del mismo
partido en el poder, inicia una nueva Administración con el presidente Carlos Alvarado
Quesada y, como es usual, es esperable que se generen cambios de autoridades, de
puestos, de prioridades, de estrategias y muchos más. En diciembre de 2018 se presentó
el nuevo “Plan Nacional de Desarrollo e Inversión Pública del Bicentenario 2019 – 2022”5
(PNDIP). Este documento resume las metas nacionales, su respectiva asignación de
recursos y la estrategia de evaluación y seguimiento en cada una de las siete Áreas
Estratégicas emanadas de la presente Administración. El propósito de este capítulo es
conocer la propuesta del gobierno actual y realizar una revisión desde una visión
constructiva, con la intención de contribuir con nuestro aporte a mejorar, si es posible, la
propuesta gubernamental.
El PNDIP plantea 7 áreas estratégicas:
- Innovación y competitividad
- Infraestructura, Movilidad y Ordenamiento Territorial
- Seguridad Humana
- Salud y Seguridad Social
- Educación para el Desarrollo Sostenible y la Convivencia
- Economía para la Estabilidad y el Crecimiento
- Desarrollo Territorial.
Aunque es claro que el posible éxito de esta ruta país solo puede lograrse articulando las 7
áreas, este informe se enfoca en aquellas políticas nacionales, objetivos, metas y/o
indicadores relacionados con el tema de vivienda, así como algunos aspectos de
infraestructura pública y ordenamiento territorial.
Antes de entrar de lleno en el análisis de los contenidos del PNDIP 2019-2022, se quiere
rescatar dos aspectos que parecen relevantes en relación con la elaboración del Plan. El
primero es que, como parte del proceso de elaboración, el plan se sometió a consulta
pública buscando la “participación ciudadana”6, por medio de lo cual se obtuvo criterios
desde la sociedad civil. Más allá de la cantidad de respuestas y de los contenidos de éstas,
es importante rescatar la consulta y el espacio para que, desde la sociedad civil, se pueda
establecer criterios y reacciones sobre lo que plantea el gobierno en curso, y que éstos se
tomen en cuenta en la elaboración final del que por antonomasia debe ser el máximo
documento de planificación nacional.
El segundo aspecto a resaltar es que el Plan presenta un enfoque por regiones. En Informes
de vivienda de años anteriores se ha expresado la poca utilidad de las estadísticas con
enfoque provincial7. Los límites provinciales no poseen territorialidad y tampoco reflejan la
5Lo del bicentenario es en alusión a los 200 años de la independencia nacional. Costa Rica se independizó de
España en 1821. 32
6El gobierno actual y el anterior son resultado de la elección del “Partido Acción Ciudadana”, conocido como
PAC.
7
La distribución político-administrativa del país por provincias no tiene ninguna implicación real para los
cantones y territorios que la componen, responde a una realidad y a condiciones de comunicación y de acceso
desactualizadas, por lo que en los documentos elaborados por FUPROVI no suele usarse esta división del país.
realidad nacional ni las relaciones espaciales, es por eso por lo que parece un avance y
acierto el enfoque regional que presenta el actual PNDIP.
3.1 Pobreza multidimensional y Bonos de vivienda
La revisión del Plan se inicia con el apartado “supuestos y resultados de las metas
nacionales”. En lo referente a la “Reducción de la Pobreza Multidimensional (IPM) 8” en
donde según el diagnóstico nacional del PNDIP 2019-2022 (2018) hay una disminución en
la cantidad de hogares pobres por IPM, “La incidencia de la pobreza multidimensional a
nivel nacional pasó de 21.7% de los hogares en 2012 a 19.1% en el 2018” (MIDEPLAN,
2018), y se espera que al final de la presente Administración el IPM vuelva a disminuir entre
un 2.3 y 2.7 por ciento. Una de las dimensiones del IPM es la de “vivienda y uso de internet”,
y en los indicadores para medir y calcular el IPM se contemplan los bonos RAMT
(Reparación, Ampliación, Mejora y Terminación) en conjunto con una serie de programas
institucionales enfocados a cubrir otras necesidades (becas estudiantiles, comedores
escolares, transporte estudiantil, seguridad social, agua potable, etc.).
De acuerdo con las metas relacionadas con el otorgamiento de subsidios de vivienda, se
proyecta para el BANHVI una cantidad de beneficiarios por bonos RAMT de 3,570 entre el
2019 y el 2022, lo que se traduce en un promedio de 893 bonos por año, una cantidad
menor a la alcanzada en el 2017 (año base para la estimación de la meta), que fue de 1,026
(MIDEPLAN, 2018); esto indica una reducción del 13% por año con respecto al año base.
Si se toma el dato de los bonos RAMT entregados entre el 2013 y el 2017, se obtiene un
promedio de 910 bonos por año, que es levemente mayor a la propuesta del PNDIP 2019-
2022.
Para cumplir con el propósito de reducir el IPM será necesario que otras dimensiones como
salud, educación, protección social y trabajo tengan un mayor aporte, ya que por medio de
la dimensión “vivienda y uso de internet” no parece claro cómo se va a lograr, puesto que
se está reduciendo la cantidad de bonos RAMT a entregar, ante lo cual recae también sobre
“uso de internet” la responsabilidad de dicha meta.
3.2 Diagnóstico del Sector
De acuerdo con el PNDIP 2019-2022 (2018), el área estratégica 2 hace referencia a los
temas de Infraestructura, Movilidad y Ordenamiento Territorial, y se plantea textualmente lo
siguiente (MIDEPLAN, 2018):
“Objetivo del área:
Generar condiciones de planificación urbana, ordenamiento territorial, infraestructura y
movilidad para el logro de espacios urbanos y rurales resilientes, sostenibles e inclusivos.”
Cumplir con este objetivo será responsabilidad de las siguientes Rectorías sectoriales
involucradas: “1. Infraestructura y Transporte; 2. Ambiente, Energía y Mares; y 3.
Ordenamiento Territorial y Asentamientos Humanos.”
La problemática identificada ligada a este objetivo es: “Expansión urbana desordenada y
desarticulada de los asentamientos humanos; Altas emisiones de CO2; Congestión vial que
causa incrementos en costos y tiempos de traslado de personas y mercancías;
Contaminación sónica y del aire y; Déficit habitacional”.
Para completar la información del PNDIP se presentan los datos correspondientes al
8 Índice de Pobreza Multidimensional

33
diagnóstico sobre el que se sustenta la propuesta gubernamental. Los datos son los
siguientes (MIDEPLAN, 2018):
- 50% de cantones del país no tienen plan regulador
- Hay 1,496,053 de viviendas registradas, de ellas el 72.29% se ubica en zonas urbanas
y el 27.02% se ubica en zonas rurales.
- El déficit habitacional (cualitativo y cuantitativo) creció de 182,633 viviendas en el 2012
a 186,517 viviendas en el 2017.
- En el 2017, con respecto a la tenencia de las viviendas, se registró que el 63% tiene
casa propia mientras que el 17.2% alquilan casa y el 19.8% entra en el registro de “otras
formas”
- Entre el 2012 y el 2017 se entregaron un total de 63,173 Bonos Familiares de Vivienda
(BFV).
- Con respecto a las viviendas en situación de precario, hubo un decrecimiento del 17.2%.
Pasó de 25,140 viviendas en 2016 a 20,822 viviendas en el 2017, de estas últimas,
18,249 se ubicaron en la zona urbana y 2,573 en zona rural.
Antes de pasar al análisis de los desafíos propuestos para superar la situación
diagnosticada, es importante detenerse a revisar los datos expuestos. Es un ejercicio
fundamental, por cuanto entre más acertado sea el diagnóstico mejor resultados se pueden
esperar de la gestión.
Al observar los datos sobre el Déficit Habitacional se señala un crecimiento durante el
periodo comprendido entre 2012 y 2017, siendo este último año el que se utiliza más
adelante en el PNDIP como línea base para marcar la meta en el próximo cuatrienio. Se
quiere llamar la atención sobre el problema para calcular el Déficit Habitacional (DH), ya
que como se expone en la tabla 2.1 del capítulo anterior, los datos de indicadores de
viviendas malas, viviendas regulares con hacinamiento y viviendas buenas con
hacinamiento varían de un año al otro; unos crecen y otros disminuyen, y si se comparan
esos años con los resultados del 2018 es muy interesante ver que casi todos esos
indicadores se revierten: los que venían creciendo disminuyen, y los que venían
descendiendo aumentan en relación con el 2017. La excepción es el faltante natural, que
sí mantiene una tendencia al descenso. Como resultado de estos cambios, entre el 2017 y
2018 el DH experimenta una reducción, contrario a lo que se daba en los años anteriores.
Más específicamente, entre el 2016 y 2017 el DH aumenta, y este aumento se debe
fundamentalmente al Incremento en las viviendas en mal estado. Y tal como puede
observarse en el cuadro mencionado, las diferencias de un año a otro del DH son muy
pocas, tanto en valores absolutos como porcentuales, de ahí que pequeños cambios en
alguno de los indicadores pueden reflejar variaciones en el valor final del DH.
Sin embargo, la Encuesta Nacional de Hogares, que es la fuente utilizada para los cálculos
anteriores, ofrece otros datos con mayor detalle, que son importantes de destacar, por
ejemplo, el dato de las viviendas en estado físico regular. Este indicador refleja la situación
de un 30% del total de viviendas del país, y mantiene, desafortunadamente, una tendencia
constante de crecimiento. Adicionalmente, el indicador de viviendas clasificadas como
buenas, pero con uno de sus componentes en estado regular 9, aunque presenta
oscilaciones de un año al otro, se mantiene alrededor del 10% del total de las viviendas del
9
En el “Informe Nacional: Situación del Sector Vivienda y Desarrollo Urbano en Costa Rica, 2016”, 34
específicamente en el Capítulo 4 se detalla los Aspectos metodológicos respecto al cálculo del Déficit
Habitacional.
país. Porcentualmente, estos dos indicadores son los que más impactan el DH,
particularmente el cualitativo. No obstante, estos datos se invisibilizan en la manera del
cálculo oficial del DH, ya que solo se toman en cuenta esos indicadores relacionados con
el hacinamiento. Es decir, solo se toman en cuenta las viviendas regulares con
hacinamiento, y es precisamente esta última variable la que ha venido reduciéndose como
tendencia, no así la cantidad de casas con problemas en su estructura.
Por otra parte, y como se ha señalado en anteriores Informes de FUPROVI, el indicador de
hacinamiento utilizado oficialmente está descontextualizado con respecto a las condiciones
actuales. El cálculo oficial utilizado para medir el hacinamiento es que en promedio habiten
más de tres personas por dormitorio en una casa. Eso se traduce en que una vivienda de
42 metros cuadrados de área, con dos dormitorios y 6 ocupantes, no se considere que
tenga problemas de hacinamiento. Igual pasaría en una de tres dormitorios y 9 habitantes.
En Costa Rica, el promedio de habitantes por hogar es de 3.2 personas, según la ENAHO
2018. Por lo tanto, es sumamente difícil que las viviendas presenten problemas de
hacinamiento, y por ello el Déficit Cualitativo oficial de la vivienda resulta tan bajo, con solo
un 12.5% del total de Viviendas Individuales Ocupadas (VIO).
Esta discusión es muy pertinente al hablar sobre política de vivienda, ya que pareciera
necesario revisar y actualizar algunos indicadores utilizados para describir la situación
nacional, considerando que el país cuenta con los datos para hacerlo, como los del estado
físico de las viviendas y el hacinamiento.
Otro dato del diagnóstico presentado por el PNDIP 2019-2022 es la cantidad de precarios.
Esta cifra es una de las más problemáticas de capturar en el país, ya que
metodológicamente presenta problemas que le restan robustez. Uno de estos problemas
tiene relación con la pregunta a los encuestados y el tipo de respuesta que brindan, tanto
en el Censo 2011 como en la Encuesta Nacional de Hogares. A los informantes se les
pregunta si la casa es propia totalmente pagada, propia pagando a plazos, alquilada, en
precario u otra forma de tenencia. En muchos casos, la persona no conoce el estado o la
respuesta correcta, o se confunde, por ejemplo, si está alquilando la vivienda pero
desconoce que su condición es de precario. Otra confusión es que precario en Costa Rica
se utiliza para una situación legal de la tenencia, pero también puede entenderse en cuanto
al estado físico de la estructura. También es importante agregar el problema atinente a la
falta de seguridad jurídica en algunos casos donde miles de predios y viviendas tienen una
condición “irregular”, por ejemplo casas construidas con bonos de vivienda pero que aún
no están debidamente registradas a nombre de sus ocupantes o dueños, situación que se
presenta en varios de los asentamientos en precario más grandes del país, en zonas como
Los Guido en Desamparados y Rincón Grande de Pavas.
En el censo del 2011, el dato de precarios en el país fue, cuando menos, dudoso, como se
expone seguidamente, con el propósito de explicar por qué esos datos no son confiables.
De acuerdo con el dato censal, en el 2011 en todo el país había tan solo 16,019 viviendas
en condición de precario; sin embargo, la base de datos del MIVAH sobre asentamientos
en precario identificaba cerca de 40 mil familias y unas 36 mil viviendas en esa condición.
Con mayor detalle, se puede señalar la situación del distrito Uruca, del Cantón San José;
de acuerdo con el dato censal, este distrito concentraba poco más del 50% del total de
precarios del país, con 8,389. Esta situación no parece muy real, por ejemplo, cuando se
compara con el dato del Cantón Desamparados, que aparece con solo 713 viviendas en
condición de precario, mientras que, de acuerdo con la base de datos del MIVAH, ese
mismo cantón en el 2012 contaba con 2,299 viviendas en precario.
Si se toma el dato de la Encuesta Nacional de Hogares se observan otras inconsistencias,
por ejemplo la cantidad de viviendas en precario en el país por año:
35
Tabla 3.1. Cantidad de viviendas en precario, 2013-2017
Año Viviendas en precario
2013 6,729
2014 13,898
2015 30,083
2016 25,142
2017 20,822
Fuente: Elaboración propia, con base en los datos de la ENAHO 2013-2017, INEC.
La información extraída del INEC varía año a año, no es consistente y no corresponde con
la información sobre asentamientos en precario del MIVAH mencionada anteriormente. En
esa base de datos del MIVAH se contabilizaron los asentamientos constituidos por 5 o más
viviendas en precario, dejando de lado casos aislados o que en conjunto no sumaban más
de 4 unidades, por consiguiente la cantindad de precarios debe ser mayor a la contabilizada.
Aún así, la diferencia entre los datos del INEC y los del MIVAH presentan una enorme
diferencia.
Revisar estos datos del Déficit Habitacional y de viviendas en precario no es un asunto
sencillo, simple, ni un tema retórico; va mucho más allá. Si no se conoce el problema
adecuadamente será más difícil lograr construir una solución al mismo, y es por ello que se
insiste en la necesidad de revisar las metodologías con las cuales se realizan estos
diagnósticos.
3.3 Desafíos para el Sector
Luego de los aspectos sobre el diagnóstico y los datos correspondientes, en el documento
del PNDIP 2019-2022 se establece un conjunto de desafíos por enfrentar con la situación
existente. Para el área estratégica de interés se plantean 12 desafíos, muchos de los cuales
tienen que ver con asuntos de movilidad e infraestructura. Aquí se presentan los
relacionados más directamente con temas de vivienda, asentamientos humanos y
urbanismo.
Entre los desafíos de interés para este análisis se rescatan los siguientes (MIDEPLAN):
1. Impulsar la elaboración e implementación de planes reguladores que permitan planificar
la gestión de riesgo en el territorio, ordenar el crecimiento urbano e integrar el sistema
de transporte público.
2. Incentivar la participación e intervención de las instituciones públicas del Sector
Ordenamiento Territorial y de Asentamientos Humanos, así como de los Gobiernos
Locales, en el mercado del suelo urbano.
11. Prevalece la necesidad de vivienda en los estratos I y II sociales, la reducción de
asentamientos informales en situación de desalojo e inhabitabilidad.
12. La población en clase media sigue con pendientes de vivienda en cuanto al acceso para
la compra de casa, disponen de bonos con montos bajos o alternativas que no satisfacen
sus expectativas, por lo que requieren de mayores incentivos para el acceso a bonos o
créditos de vivienda.
Los desafíos expuestos en el PNDIP son muy pertinentes a la realidad nacional, pero el
36
reto es cómo transformar esos desafíos en procesos y resultados concretos. Por otra parte,
es muy usual la utilización del término “clase media” al abordar la temática de vivienda, y
en especial cuando se trata de financiamiento; sin embargo, es muy poco usual que se
defina y operativice este concepto. En ese sentido, en el PNDIP 2019-2022 se hace alusión
a la “clase media”, pero sin decir quiénes la conforman o están dentro de esa clasificación.
Por lo tanto, es difícil poder señalar o evaluar si se atendieron las necesidades de este
grupo social, en vista de que no se clarifica quiénes lo componen.
Con mayor detalle, el enunciado 2 trae a colación el tema del mercado del suelo urbano,
aspecto esencial en el tema de vivienda y asentamientos humanos; sin embargo, en el
diagnóstico no aparece el tema y no se explica cómo se abordará la situación prevaleciente.
El desafío 11 es fundamental. La creación del SFNV y el BANHVI responden a esa
necesidad, pero luego de 30 años la situación no parece haber variado significativamente,
tal y como se expone en el siguiente capítulo de este Informe. En la parte de las metas, se
plantea la distribución de bonos de vivienda y la regularización de predios por parte del
INVU y del INDER. No obstante, no se plantean escenarios concretos de intervención para
enfrentar la situación de asentamientos informales o de erradicación de precarios.
El desafío para la “clase media” no es solo el acceso al crédito, sino que es más complejo.
En general, los bancos públicos, privados, mutuales y cooperativas tienen recursos y
facilidades para brindar crédito a las familias; es decir, hay recursos y hay acceso a los
recursos, pero los problemas radican en que el monto del crédito al que tienen acceso las
personas no es suficiente para satisfacer sus expectativas de vivienda, ya sea para construir
o comprar casas terminadas. A esto hay que sumar que, en términos de financiamiento,
son muy pocas las opciones que brindan financiamiento del 100% del monto de las
soluciones. El enganche o prima para el financiamiento de las viviendas varía usualmente
en un rango de un 10% a un 20%; así, por ejemplo, para el caso de una solución de 60
millones de colones se requiere de una prima de un 20%, que significa 12 millones de
colones. Son muy pocas las alternativas de vivienda de ese monto o menos en el mercado,
y es poco común que las familias que busquen un financiamiento en ese rango dispongan
del capital requerido para la prima. Para acceder a un crédito de 60 millones de colones
($100,000 aprox.) se requiere de un ingreso neto por hogar aproximado de 2 millones de
colones ($3,333 aprox.) y pagar una mensualidad alrededor de 550 mil colones (poco más
de $900). De acuerdo con los datos de la ENAHO del 2017, solo un 12% de los hogares
cuentan con ingresos netos mensuales, iguales o superiores a los 2 millones de colones.
Desde el área financiera se han venido gestando medidas para favorecer el acceso al
crédito y por ende a soluciones de vivienda; se ha reducido la tasa básica pasiva (TBP),
que hace 10 años era de dos dígitos y en los últimos años no ha superado el 6%; además,
los plazos de financiamiento se han extendido hasta 30 años. Para las familias de hasta 6
salarios mínimos existen los bonos de vivienda diferidos, que son una buena opción para
mejorar las posibilidades de endeudamiento para vivienda. Sin embargo, estas condiciones
no han sido suficientes, ya que los montos de las soluciones tienen una dinámica alcista
que hace que la brecha entre demanda y oferta se mantenga, de ahí que se requiere de
nuevas alternativas desde la oferta para cerrar o disminuir la brecha existente.
3.4 Análisis de las metas e intervenciones estratégicas
Para analizar las metas propuestas se requiere ver el contexto de las mismas, por lo que
se presentan en detalle la meta y su vinculación. Cada objetivo tiene un conjunto de metas,
pero para esta revisión se han seleccionado las atinentes a los temas de interés del informe.
37
Tabla 3.2. Área estratégica, Metas de Área PNDIP 2019-2022
Meta del periodo
Objetivo Indicador Línea Base
2019-2022 | Anual
2019-2022: Disminuir a
Generar condiciones de planificación 167,865 viviendas
Déficit habitacional
urbana, ordenamiento territorial,
(cuantitativo y
infraestructura y movilidad para el 2017: 186,517 2019: 181,854
cualitativo) a nivel
logro de espacios urbanos y rurales, 2020: 177,191
nacional
resilientes, sostenibles e inclusivos. 2021: 172,528
2022: 167,865
Fuente: MIDEPLAN, 2018.
La disminución del Déficit Habitacional es un desafío necesario, pero es importante tener

en cuenta que en este cálculo intervienen variables como la cantidad de viviendas nuevas
y el crecimiento de los hogares, la cantidad de viviendas no del todo en buen estado y el
hacinamiento. Por lo tanto, la construcción de vivienda nueva y el mejoramiento y
ampliación de la VIO se convierten en las actividades esenciales para impactar en el mismo,
pero eso no se detalla en el PNDIP 2019-2022. Para reducir el Déficit Cuantitativo es
necesario que la oferta de nuevas viviendas sea mayor al crecimiento de la cantidad de
hogares y que se repongan las estructuras que dejan de ser viviendas 10. Para reducir el
Déficit Cualitativo, es fundamental mejorar el parque habitacional existente. El RAMT es un
instrumento diseñado para tal fin, para atacar el problema de las viviendas en mal estado y
las regulares y aquellas con hacinamiento.
En cuanto a las intervenciones estratégicas, una de las propuestas que revisten gran
importancia para asegurar la tenencia de propiedad no solo de los predios sino también de
viviendas ya existentes en esos terrenos, y en muchos casos construidas por medio de
bonos de vivienda, es la siguiente:
Tabla 3.3 Área estratégica, Intervenciones Estratégicas PNDIP 2019-2022

Intervención
Objetivo Indicador Línea Base Meta del periodo
Estratégica
Ordenamiento de 2,182 2019-2022
Regularizar la
los derechos de 13,780
tenencia de la tierra
propiedad y Número de (130 predios (13,380 del INDER y 400 del
en inmuebles que
derechos de predios del INVU y INVU)
actualmente son de
posesión en regularizados 11 2,052 Periodo:
dominio privado del
inmuebles a nivel predios del 2019: 2,230
Estado mediante la
propiedad privada nacional. INDER 2020: 2,790
formalización de los
del Estado en zonas regularizados 2021: 3,730
títulos de propiedad.
rurales y urbanas. para el 2017) 2022: 5,030
De acuerdo con datos de la Contraloría General de la República (CGR), el INVU por sí solo
10 Año a año una cantidad indeterminada de edificaciones dejan de ser parte del parque o el inventario
residencial, por diferentes motivos, entre ellos, por cambios de uso o porque se destruyen. 38
11INDER cuenta con 2 modalidades: titulación y regularización (artículo 85c de la Ley 9036 y concesión en
Franja Fronteriza) y el INVU con titulación, según Ley N° 1788.
cuenta con alrededor de 12,000 propiedades por titular (CGR, 2018)12, algunas de las
cuales no son aptas o destinadas para uso residencial, aunque sí gran parte de ellas. Por
ejemplo, en la zona de Los Guido son más de 700 propiedades en esas condiciones
(Sánchez, 2019) 13. Si solo se atendiera este sector, se supera con creces la meta
propuesta.
El INVU tiene identificada y ubicada espacialmente la mayor parte de estas propiedades,
pero debido a problemas de personal y otros recursos la institución no logra avanzar en
este proceso. Luego de contar con más de 1,000 empleados, en un proceso de
reestructuración realizado en el 2014 pasó a tener 175 funcionarios, siendo la actividad de
titulación una de las más afectadas. De acuerdo con una de las funcionarias responsables
del proceso de titulación, se requiere de aproximadamente seis meses de trabajo
interdisciplinario de notarios, topógrafos, trabajadores sociales y peritos para llevar a cabo
una titulación; actualmente, el “INVU cuenta con dos peritos, un topógrafo, un trabajador
social y una notaria para titular los 10,502 casos pendientes sobre lotes oficiales de todo el
país” (Sánchez, 2019).
Además, la arquitecta Sánchez menciona que en muchos casos las familias no pueden
enfrentar los problemas de deudas sobre los inmuebles, o en otros casos no quieren la
regularización de las propiedades para no tener que enfrentar las obligaciones impositivas
correspondientes. En el criterio de esta funcionaria, el INDER y el IMAS tienen situaciones
similares, de ahí que se trata de un tema país (Sánchez, 2019).
Con base en la información del Informe de la CGR y de la Arquitecta Sánchez, la meta
propuesta parece ambiciosa si no se solventan otros problemas señalados que impiden
realizar una gestión más eficiente y eficaz en este campo.
Seguidamente, se revisan las intervenciones estratégicas relacionados con los subsidios
de vivienda, para lo cual se adjunta la propuesta del PNDIP 2019-2022:
Tabla 3.4. Área estratégica, Intervenciones Estratégicas PNDIP 2019-2022

Intervención
Objetivo Indicador Línea Base Meta del periodo
Estratégica
2019-2022:
Programa de Generar soluciones de Número de soluciones 10,670
Nacional: 44,648
atención del déficit vivienda para la población de vivienda otorgados Para el año 2017, se generaron
habitacional para la de escasos recursos a la población de 10,670 soluciones de vivienda
2019: 11.011
población de económicos mediante el escasos recursos mediante bonos otorgados para
2020: 11.117
escasos recursos otorgamiento de bonos de Económicos (estratos la población de escasos
2021: 11.224
económicos. vivienda. 1 y 2). recursos.
2022: 11.332
839 2019-2022:
Programa de Generar soluciones de 3,568
Número de soluciones
atención del déficit vivienda para la población 485 soluciones vía subsidio del
de vivienda generadas
habitacional para la de clase media, mediante el Sistema Nacional Financiero 2019:829
para la población de
población de clase bono familiar de vivienda y para la Vivienda + 354 2020:946
clase media.
media. alternativas crediticias. soluciones vía crédito del INVU. 2021:914
2022:879
12
El INVU tiene un dato menor, 10,502 propiedades en esa situación.
13
Unidad de Fondo de Inversión en Bienes Inmuebles, del INVU. Arq. Raquel Sánchez Monge.
39
Si la meta propuesta de 44,648 Bonos Familiares de Vivienda (BFV) es exclusivamente
para los estratos 1 y 2, eso significa en promedio 11,162 bonos por año para esos grupos,
lo que a su vez implica un incremento de un 4.4% con respecto a la cantidad otorgada
durante el 2017. Esto, sin duda, representa una mejora y más oportunidades para los
hogares de bajos ingresos de obtener una vivienda digna. Podría tener algunas dificultades
de cumplimiento si se cuantifica el impacto que tenga el efecto del Impuesto al Valor
Agregado (IVA) que entra en vigencia, y de acuerdo con estimaciones preliminares del
Comité de Vivienda Social de la Cámara Costarricense de la Construcción, incrementaría
el costo de la vivienda en un 9%; es decir, se contará con los mismos recursos disponibles
para un producto de mayor costo, lo que se traducirá en una disminución del número de
subsidios otorgados o en la calidad del producto (acabados, área de construcción), a no ser
que se realicen otras reformas que mitigen el impacto previsto.
Como se mencionó al inicio de este capítulo, es importante rescatar el enfoque regional,
algo fundamental para el ordenamiento territorial y para la búsqueda de equidad espacial.
No obstante, llama la atención que la distribución de los BFV se realice replicando la
distribución del 2017, sin existir al parecer criterios objetivos y estratégicos para tal fin.
Tabla 3.5. Porcentaje que representa la cantidad de soluciones de vivienda (bonos)

otorgados en 2017 (línea base) y en la meta nacional (periodo 2019-2022) por región.
Meta
Línea base Porcentaje línea Porcentaje Meta Nacional
Regiones Nacional
2017 base 2017 2019 - 2022
2019 - 2022
Total país 10,670 100% 44,648 100%
Región Central 2,282 21.39% 9,751 21.83 %
Región Chorotega 1,750 16.40% 7,008 16.68 %
Región Pacífico
610 5.72% 2,772 6.20 %
Central
Región Brunca 2,251 21.10 % 9,550 21.38 %
Región Huetar
2,337 21.90 % 9,711 21.74 %
Caribe
Región Huetar
1,440 13.50 % 5,892 13.18 %
Norte
Fuente: Elaboración propia, con base en los datos del PNDIP 2019-2022 del MIDEPLAN, 2018.
Si la información de la tabla anterior (tabla 3.5) se contrasta con los datos de la tabla
siguiente (tabla 3.6), se observa que la distribución del Déficit Habitacional Real (DHR)14
no es homogénea para el territorio nacional y que la distribución propuesta de los BFV no
responde a esa distribución del déficit. Si el cálculo se hace con el Déficit Habitacional
Tradicional (DHT), en unos casos las diferencias resultan aún mayores. El aumento en la
cantidad de bonos está bien, la distribución regional es importante que se explicite, y sería
aún mejor si se contara con los criterios de distribución. La Región Central concentra un
55% del DHR, pero recibe solo un 21% de los bonos; la Región Brunca, que tiene menor
cantidad y un menor porcentaje de Déficit que la Región Huetar Norte, recibe mayor
cantidad de bonos, en cantidad y porcentaje.
14 Déficit Habitacional Real corresponde al cálculo propuesto por FUPROVI.

40
Tabla 3.6. Déficit Habitacional Real por Región de Planificación, 2017
Región Cantidad Porcentaje
Total país 802,221 100%
Región Central 442,543 55.2%
Región Chorotega 68,878 8.6%
Región Pacífico Central 61,127 7.6%
Región Brunca 70,355 8.8%
Región Huetar Caribe 84,526 10.5%
Región Huetar Norte 74,792 9.3%
Fuente: Elaboración propia, con base en los datos de la ENAHO 2017, INEC.
Otro de los programas propuestos en el PNDIP es el “Programa de crédito para vivienda

clase media”, que tiene como objetivo “Impulsar el acceso a vivienda digna por medio del
otorgamiento de crédito para la clase media costarricense 15” (MIDEPLAN, 2018). Para el
cumplimiento de este objetivo, se propone el aumento de los créditos para vivienda del
Banco Nacional y del Banco de Costa Rica, un 8.24% para el primero y un 20.4% para el
segundo en el plazo que abarca el PNDIP 2019-2022. Se trata de créditos con montos
menores a 75 millones de colones. No obstante, la línea base y la meta no proporcionan la
cantidad de créditos ni el monto global, quedando la incertidumbre de cómo se calcularán
esos porcentajes de incremento en la cantidad de créditos.
Una propuesta original ha sido la de aumentar la cantidad de pólizas de incendios para
casas de clase media hasta llegar a la cantidad de 1,938. Esto es importante ya que en el
país, tal y como se evidenció en el informe del año anterior, anualmente una cantidad de
viviendas sucumbe ante desastres de diferente origen, y en muchos casos las familias o
propietarios de las mismas no cuentan con los recursos para rehacerlas o repararlas. Las
pólizas contribuirían para acceder a fondos de reposición del parque habitacional, además
de promover una cultura de mayor prevención.
A manera de resumen, el PNDIP 2019-2022, en lo referente a vivienda y asentamientos
humanos, no presenta una propuesta novedosa ni retadora, al menos de la información
observada, con excepción de la meta sobre regularización de los derechos de propiedad.
En algunos aspectos existen vacíos en relación a la manera de cómo se van a cumplir las
propuestas, que en otros casos parecen muy tímidas. En términos generales, no se
observan cambios significativos en relación con la política pública en vivienda que se ha
dado en los últimos años y, específicamente, en la Administración anterior. Uno de los
vacíos más serios es lo relacionado con los asentamientos informales (precarios o no) y la
gestión para ofrecer soluciones habitacionales integrales y de calidad para las miles de
familias que carecen de éstas.
15 Las letras en negrita son propias, es para resaltar el uso del concepto “clase media”.
41
CAPÍTULO 4. Asentamientos informales y precarios.
En este capítulo se aborda uno de los temas más recurrentes, tratados y no superados de
la situación de la vivienda en el país, como es la atención de los precarios y tugurios. En
varios informes de años anteriores, FUPROVI ha alertado sobre este tema, las iniciativas,
programas, leyes, estadísticas y otros análisis relacionados. La situación, lejos de mejorar
tiende a volverse más compleja, y las dificultades parecen fortalecerse y sufrir una suerte
de rigidez que hace más difícil superarlas. En este Informe se ha querido volver al tema
para ponerlo en un lugar de discusión prioritario, ya que a veces se invisibiliza la
problemática; la idea es colocarlo en un lugar de importancia en la agenda política y de
gestión pública.
El abordaje de la temática en este capítulo se realiza en tres partes: la primera presenta
una revisión general de la problemática, con una rápida vista de antecedentes, definiciones,
la situación actual y las limitaciones de las acciones realizadas. La segunda, presenta un
análisis sobre los Asentamientos Informales desde variables demográficas, particularmente
con una perspectiva migratoria, tratando de responder a la interrogante de dónde vienen
los pobladores de los AI, si son originarios o vecinos del lugar o si responden a otra realidad.
Es común decir que la población de los AI proviene de zonas rurales y pobres del país, y
que estos asentamientos están constituidos en su mayoría por extranjeros. Con base en
los datos censales del 2011, se analizan estas variables demográficas; más que para
ofrecer un resultado concreto, se propone una metodología de abordaje para contribuir a
un mayor y mejor conocimiento sobre la realidad de miles de familias.
La tercera y última parte está enfocada en lo que ha sido la experiencia de los bonos
colectivos, llamados también bonos comunales. Se reconstruye el proceso desde sus
orígenes, analizando el tipo de obras, la ubicación, la gestión, los impactos, etc. Este
programa ha sido un instrumento de mejoramiento barrial (como se conoce a este tipo de
experiencias en otros países) para suplir las necesidades de equipamientos colectivos
presentes en la mayoría de los Asentamientos Informales; así fue en sus orígenes, sin
embargo fue evolucionando y ampliando las alternativas de intervención. No obstante, hoy
está en una situación de suspensión por falta de contenido presupuestario y otras razones
que se explican más adelante.
Con los aportes de este capítulo no se pretende brindar respuestas, sino generar
interrogantes que permitan abrir, empujar y motivar una discusión más amplia y profunda
sobre la situación, así como para la búsqueda de alternativas.
4.1 Parte I: Reconstrucción de la problemática
Algo de antecedentes
La existencia de asentamientos humanos caracterizados por condiciones deficitarias o

carentes de servicios, infraestructura y viviendas adecuadas no es algo nuevo, es de larga
data, y la atención por parte del Estado y otras instituciones se puede remontar, al menos,
a las primeras décadas del siglo anterior cuando, ante la situación existente, se fueron
generando alternativas de atención hasta el día de hoy, con los resultados ya conocidos.
Así, por ejemplo, en la década de los años 30 del siglo XX se creó la Junta Nacional de la
Habitación; en la siguiente se formó la Cooperativa de Casas Baratas llamada La Familia;
a mediados de esa década se creó el Departamento de la Vivienda en la Caja Costarricense
del Seguro Social; en 1954 surgió el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU); en
1961 se promulgó la Ley N° 2760 para la erradicación de tugurios; en 1971 se creó el
42
Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) con la finalidad de atender a la población en mayor
pobreza del país y, dentro de sus acciones, brindar soluciones de vivienda para su
población meta; en 1979, mediante decreto ejecutivo, se estableció el Ministerio de Vivienda
y Asentamientos Humanos (MIVAH); en ese mismo año, por Decreto Ejecutivo N° 10458-
P-DP, se creó el Sector de Vivienda y Asentamientos Humanos (FUPROVI, 2009).
Ya en la década de los 80, durante la Administración Monge Álvarez (1982 – 1986) se
declaró como emergencia nacional el Sector Vivienda y Asentamientos Humanos (1983),
lo que a la postre generó una serie de problemas respecto a la tenencia y gestión de los
proyectos habitacionales cuando, años más tarde, dicha declaratoria fue declarada como
inconstitucional, ya que en algunos casos la infraestructura de los proyectos o la titulación
de las soluciones no se concretaron. Unos años después, durante la primera Administración
Arias Sánchez (1986 – 1990), se declaró como emergencia nacional la erradicación de
tugurios, y fue creada la Comisión Especial de Vivienda (CEV), que “se encontraba adscrita
a la Comisión Nacional de Emergencia, lo cual le permite operar sin tener que aplicar los
procedimientos concursales normales de contratación administrativa (licitación pública,
privada o restringida)” (Estado de la Nación, 2011).
Uno de los ejes de campaña del Sr. Arias Sánchez y que le valió llegar a la presidencia en
el período 1986 - 1990 fue la promesa de construir 80,000 viviendas. En 1987 se creó el
Sistema Financiero Nacional para la Vivienda (Ley N° 7052), por medio del cual el Estado
dejó de ser gestor (constructor, desarrollador, planificador) de vivienda, particularmente
para los sectores populares, dejando esa tarea en manos del sector privado. El Estado se
convirtió, por medio del Banco Hipotecario de la Vivienda (BANHVI), en un ente financiador
de las soluciones de vivienda para los sectores de menores ingresos, por medio de un
subsidio originalmente en forma de crédito, y que luego en 1990 (Ley N° 7208;
Administración Calderón Guardia 1990 – 1994) pasó a ser una donación: bono familiar de
vivienda.
Otro de los temas tratados durante todos estos años ha sido el financiero, tanto en cuanto
a instrumentos de acceso para los grupos de menores ingresos, como en los presupuestos
para alternativas de financiamiento acordes con las condiciones de estos sectores.
Durante décadas se ha planteado y discutido la falta de recursos suficientes para atender
el problema de la vivienda de los sectores de menores ingresos. Originalmente, los bonos
familiares de vivienda estaban destinados a hogares de hasta cuatro salarios mínimos16;
posteriormente, en el 2012, se amplió hasta 6 salarios mínimos (Asamblea Legislativa de
la República de Costa Rica, 1986). Aún así, miles de hogares siguen sin tener acceso a los
BFV, principalmente porque no cumplen con al menos uno de los requisitos que establece
la normativa para optar por un bono de vivienda, generándose situaciones, por ejemplo,
para un proyecto de vivienda de 100 familias se requiere identificar y analizar entre 600 a
700 familias, porque muchas no cumplen con los requisitos vigentes17.
Existe una separación, una brecha, entre la demanda de los bonos y los requisitos de
16 Se trata del salario mínimo de un obrero no calificado del sector construcción, coloquialmente a estos
trabajadores se les denomina “peón de construcción”, y devengan uno de los salarios más bajos de los sectores 43
asalariados. Para el primer semestre del 2019 el salario mínimo de un peón de construcción eran 269,000
colones, aproximadamente 450 dólares estadounidenses.
17 Datos brindados por la Gerencia de Desarrollo y Comercialización de FUPROVI, 2019.

acceso a los mismos, lo que se traduce en que una parte de la población que requiere del
subsidio para lograr tener una vivienda digna no cumple con los parámetros establecidos
para obtener el bono que haga posible satisfacer esa necesidad. Aun así, todos los años
se entregan miles de bonos para erradicación de tugurios y para atención de familias en
pobreza extrema, tanto en asentamientos informales como de manera aislada o individual.
A pesar de eso, y tal como ha dicho un empresario, uno de los principales desarrolladores
de vivienda de interés social en el país, “los precarios son seres vivos, nacen, crecen, se
reproducen, pero nunca desaparecen”. 18
Uno de los temas que ha sido abordado durante varios años y varios informes es el
relacionado con el presupuesto del BANHVI y los bonos familiares de vivienda. De acuerdo
con la ley de creación del SFNV (Ley 7052), al Fondo de Subsidio para la Vivienda
(FOSUVI), encargado de la distribución y asignación de los BFV, le corresponde el 3% del
presupuesto nacional de la República (ordinario y extraordinario) desde su creación en 1987
(Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica, 1986). Como bien se ha detallado en
anteriores informes, esos recursos nunca llegaron al BANHVI ni al FOSUVI. La cantidad de
dinero que ha dejado de percibir el Banco para la colocación de los bonos familiares de
vivienda es exorbitante19. De acuerdo con el presupuesto ordinario del 2018
(₡9,307,684,900,000 (₡9.3 billones)), a dicho Fondo le habría tocado la cantidad de
₡279,230,600,000, considerando solo lo correspondiente a ese año (Ministerio de
Hacienda, 2018). Un elemento más a destacar es que originalmente la creación del FOSUVI
contemplaba que hasta un 20% de los recursos de este Fondo se podían destinar a la
atención de tugurios y precarios (Ley 7052, art. 59); tras una modificación en el año 2006
se pasó del 20 a un 40% de los recursos de FOSUVI para erradicación de precarios y
tugurios (Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica, 1986).
Tugurios, precarios y asentamientos informales
Otro tema recurrente en el abordaje de la situación del déficit habitacional es la precisión

conceptual. En los párrafos anteriores se ha mencionado el término precarios, tugurios y
asentamientos informales (AI). Todos ellos están relacionados, pero no son sinónimos ni
significan lo mismo. El término tugurio hace alusión a un habitáculo utilizado como vivienda.
Desde su génesis, el tugurio nace en mal estado, no es una vivienda que se va
deteriorando. El INEC define el tugurio como un “Recinto construido provisionalmente con
materiales de desecho, por lo general en mal estado. Este tipo de vivienda se construye
para solucionar una necesidad inmediata de albergue y comúnmente son improvisados”
(INEC, 2013).
El concepto de precario está ligado a la tenencia, a la propiedad y al uso de un bien
inmueble. En Costa Rica, el vivir en precario significa vivir en un lugar que no le pertenece
a sus ocupantes, y que lo hacen sin permiso, autorización o acuerdo con el propietario real
de ese inmueble. En la realidad, no toda ocupación en precario se da en un tugurio, ni todo
tugurio es un precario; puede darse una ocupación en precario de una vivienda en
excelentes condiciones, una casa de alto costo económico, como puede darse la existencia
de un tugurio en un predio propio del ocupante, o un tugurio prestado o en alquiler.
18 Frase expresada por el Ingeniero Carol Prado.

19
Con la aprobación de la Ley N° 9635 de diciembre de 2018, “Fortalecimiento de las Finanzas Públicas”, en el
44
Art. 33 de esta Ley se derogó el inciso b del Art. 46 de la Ley N° 7052, que obligaba al Ejecutivo a trasladar el
3% de los presupuestos ordinarios y extraordinarios al FOSUVI.
“Condición de Precario: cuando la tenencia del terreno donde se ubica la vivienda, no ha
sido formalizada ante la Municipalidad o el Registro de la Propiedad, a pesar de los años
que lleven ocupando el terreno. Lo anterior, puede implicar que la vivienda construida en
dicho terreno, esté en buena, regular o mala condición” (MIVAH, 2012).
El término “asentamiento informal” es más complejo; hace relación a una “condición” no
formal y que busca describir una situación en la que vive parte de la población. Este es un
término más utilizado en países de Centro y Sur América. El INEC define los asentamientos
informales como aquellos
“Asentamientos que se formaron producto de las llamadas “tomas de tierra”, organizadas o
no, los cuales, unos más que otros, con el tiempo ven mejoradas ciertas condiciones, como
la infraestructura de las viviendas y el acceso a servicios. Pueden o no tener viviendas de
tipo tugurio” (INEC, 2013).
Esta definición es muy amplia y poco específica e insuficiente, ya que cubre muchas
realidades de un complejo mosaico habitacional del país, pero habría que agregar por qué
son “informales”, ya que algunos asentamientos producto de tomas de tierra, invasiones,
que han sido intervenidos cuentan con infraestructura, viviendas, servicios y propiedad de
los predios; puede decirse que cuentan con todas las condiciones formales y adecuadas, y
por lo tanto no tendrían por qué ubicarse dentro de la clasificación de AI. Pero en otros
casos, en lugares como Los Guido (Desamparados) u otros en la zona de Rincón Grande
de Pavas coexisten tugurios, precarios y otras condiciones de ocupación; por ejemplo,
familias a las que se entregó bonos y construyeron sus casas en el mismo sitio y que, sin
embargo, aún no cuentan con la propiedad legal del inmueble. En Los Guido hay cientos
de casos en esa situación; ya no son precarios, pero registralmente “sus dueños” no
aparecen como propietarios, por lo que viven bajo un manto de incertidumbre, en una
condición de informalidad; no pueden vender, heredar, traspasar, hipotecar o hacer otras
cosas con un bien que les pertenece pero que legalmente no tienen la condición de
propietarios. Para las familias que habitan estos asentamientos informales, su mayor
patrimonio, cuando no único, es la propiedad en la que viven, y sin embargo quedan fuera
del mercado inmobiliario, al menos del mercado formal, debido a esa situación.
Por el amplio espectro de situaciones en relación con la ocupación y tenencia del suelo y la
vivienda, referirse a estas realidades como tugurios y precarios no es suficiente, de ahí que
el uso del término Asentamiento Informal sea más adecuado para abarcar una gama mayor
de situaciones, aunque no logre definirlas del todo.
Situación actual
La situación de los asentamientos informales hoy en día es difícil de determinar de manera

certera, tanto en términos cuantitativos como cualitativos. Como ya se explicó
anteriormente, asentamientos en precario y asentamientos informales no son sinónimos,
aunque haya una tendencia a equiparar ambos términos. En buena teoría, los
asentamientos en precario están contemplados dentro de los asentamientos informales,
pero no todo asentamiento informal es un asentamiento precario.
La base actualizada de asentamientos en precario del MIVAH del 2012 identificaba un
conjunto de 393 asentamientos; dicha base permite conocer datos sobre ubicación,
cantidad de familias, población, año de formación, estado físico general, cobertura de
servicios, condiciones de riesgo y otros detalles. Esta información ha sido un insumo
valiosísimo para estudios y propuestas de atención de estos asentamientos. Este fue un
trabajo de actualización de la base construida en el 2005 a partir de un trabajo de campo
45
que abarcó todo el país. Aunque varios años después del estudio algunos de estos
asentamientos ofrecen información similar (ubicación, cantidad de familias, etc.), en
muchos casos no se trata de las mismas familias, ya sea porque éstas han cambiado, han
nacido nuevos miembros, otros se han ido o han formado nuevos hogares dentro del que
existía, o porque otras familias han sido reasentadas, la “vivienda” original continúa, a veces
igual, a veces remozada.
Por otra parte, en la base de datos sobre asentamientos informales elaborada por el INEC
a partir de los datos del censo 2011 y utilizando la base de datos del MIVAH del 2012, se
cuentan 418 asentamientos informales, sobre los cuales se ofrece una información muy
detallada a escala individual y que se puede extrapolar al asentamiento; por ejemplo, la
cobertura de servicios de agua potable, alcantarillado, electricidad, recolección de basura
entre otros. Además, se puede obtener información de la población que habita en éstos,
como su edad, sexo, escolaridad, etc. Sin embargo, la construcción de los polígonos de
estos asentamientos informales da como resultado que exista un “sobre-registro” en la
cantidad de población adscrita a estos espacios, debido a que las áreas de los AI no
coinciden con los polígonos (UGM) utilizados en la metodología del censo y, por lo tanto,
en gran parte de los casos para abarcar un AI se utiliza más de una UGM, pero no todo el
territorio que abarca la UGM forma parte del AI. Pese a ello, para el trabajo de los AI
realizado por el INEC se toma toda la información de las UGM involucradas.
El esfuerzo más reciente para conocer la situación de los asentamientos informales se
encuentra aún en proceso de desarrollo por parte de Dirección de Vivienda y Asentamientos
Humanos del MIVAH, que cuenta con un primer producto que es un inventario y ubicación
espacial georreferenciada de los asentamientos informales en todo el país. Esta base
identifica un total de 679 asentamientos informales, cantidad mayor que no significa
necesariamente el surgimiento de nuevos asentamientos, sino que en algunos casos
responde a un asunto de clasificación de lo que ha venido sucediendo en el terreno. Por
ejemplo, Los Guido, que originalmente era un solo asentamiento de gran tamaño, en esta
nueva base del MIVAH se desagrega en más de 10 asentamientos; algo similar sucede en
la zona de Pavas.
Este nuevo esfuerzo del MIVAH ofrece una cartografía valiosa, precisa y actualizada; sin
embargo, adolece del contenido de los asentamientos, se conoce la ubicación exacta de
los mismos pero no existe información más detallada. Y aquí toma mayor fuerza y sentido
un tema que durante años se ha venido planteando, como es la necesidad de que los
gobiernos locales asuman mayor responsabilidad, compromiso y gestión sobre este tipo de
asentamientos. Tradicionalmente, los municipios se involucran poco, por no decir nada, con
los problemas y soluciones de los asentamientos informales; a éstos se les ve como un
problema del gobierno nacional de turno, aunque las municipalidades tengan potestades,
herramientas y formas para trabajar sobre el tema. Los gobiernos locales, en buena teoría,
son los que conocen mejor su territorio, el uso del suelo, sus problemas sociales, su
población; por ende, con la información con que cuenta el MIVAH, podrían alimentar de
contenido a la atención de estos asentamientos.
En resumen, puede decirse que el país no cuenta con una información certera y actualizada
sobre la cantidad de población en general y de familias u hogares en asentamientos
informales y su situación particular. Esto es complicado porque no permite una planificación
para la atención de una problemática variada y que no se conoce con claridad. ¿Cuántas
viviendas nuevas son necesarias? ¿Cuántos son casos de titulación? ¿Cuántos son casos
de reasentamiento por cuestiones de gestión de riesgo? ¿Cuántos pueden ser atendidos
en sitio? ¿Qué población requiere de una atención especial por no cumplir con los requisitos
del SFNV? Las respuestas a estas interrogantes no están claras para una gran cantidad de
46
casos.
Acciones de atención
En los apartados anteriores queda evidenciada la forma en que el país ha respondido de

diferentes maneras a la problemática de los asentamientos informales desde la perspectiva
legal, técnica, financiera, analítica, etc. Entonces, ¿por qué prevalece y al parecer crece el
problema? No es fácil responder a esta pregunta, no existe una causa única; por el
contrario, es la concatenación de un conjunto de variables que de manera articulada
generan, como uno de sus resultados, el surgimiento de asentamientos informales: la mala
distribución de la riqueza, la pobreza estructural, limitaciones de acceso al suelo y a la
vivienda, vistas estas como mercancía y no como derecho, a lo cual es necesario agregar
políticas y programas insuficientes e ineficaces para solventar el problema. Uno de los
instrumentos más poderosos con los que cuenta el país es el financiamiento para subsidios,
los cuales van dirigidos a familias de bajos ingresos; sin embargo, al parecer no se obtienen
los resultados esperados y necesarios para superar la problemática.
Mientras no se controlen o superen las causas estructurales como la pobreza, la
desigualdad social y los problemas de acceso al suelo, el problema de los asentamientos
informales seguirá presente. Por otra parte, las políticas y acciones dirigidas a mitigar los
efectos, o sea, a atender el problema de los AI, no han sido suficientes ni eficaces por
razones muy variadas, algunas sobre las cuales se va a comentar.
Los recursos destinados y utilizados para erradicación de tugurios y precarios sufren de una
suerte de invisibilización producto de un problema del cual el SFNV no es directamente
responsable. En gran cantidad de casos, lo que ha sucedido es que se atiende a familias
que viven en asentamientos en precario, las cuales son trasladadas a una nueva ubicación’
sin embargo, la casa del precario no se destruye, o, si se hace, el espacio vuelve a ser
ocupado ya sea por venta, cesión, alquiler, etc. Esta situación se ha dado y se sigue dando
de manera reiterada mientras no se tomen medidas concretas y coordinadas entre los
actores involucrados. Entre los llamados a tomar un mayor protagonismo están también los
titulares o responsables de los terrenos donde se han dado soluciones para el traslado de
sus ocupantes. La mayor parte de los asentamientos precarios se ubican en terrenos de
instituciones públicas y áreas de protección de ríos; los responsables de esos predios deben
ser los más interesados en poner en orden y respetar el uso del suelo de los mismos, pero
eso no se da así.
En el precario Las Amelias, FUPROVI en tres ocasiones ha atendido a grupos de familias;
la última vez fue en el 2016. Un par de meses antes del traslado de las familias a sus nuevas
residencias se informó al municipio respectivo sobre el mismo. No sucedió nada, y las viejas
viviendas fueron nuevamente ocupadas. Pero esto no es reciente, hace casi 30 años un
grupo de 50 familias que vivían en condición de precario en el derecho de vía en la zona de
Patio de Agua, en Vázquez de Coronado, fue trasladado a un proyecto residencial nuevo,
pero el precario quedó allí, ocupado por una nueva generación de residentes. Al igual que
estos, es innumerable la cantidad de casos que se puede mencionar, porque esto ha sido
el común denominador. Estas familias han sido atendidas bajo el amparo del Art. 59 de la
Ley del SFNV, con el subprograma de erradicación de tugurios y precarios, a pesar de lo
cual no se observa el impacto de estos bonos, ya que los asentamientos siguen en pie.
Otra manera en que se invisibilizan las acciones en cuanto a erradicación de precarios es
mediante el hecho de que el registro de los bonos familiares de vivienda entregados no
refleja siempre la situación “real”. En el Capítulo 2 de este informe se describe la situación
de un proyecto típico de erradicación de tugurios y precarios; sin embargo, en las
47
estadísticas oficiales del BANHVI se clasificó bajo una atención de “Extrema Necesidad” y
no de erradicación. Ese tipo de situaciones conlleva a que no se visualicen totalmente las
acciones desarrolladas para la atención en asentamientos informales. Por ejemplo, entre el
2014 y 2018 se entregó un total de 43,650 BFV, y solo se registran 301 bonos para
Erradicación de tugurios y precarios, que representan un 0.07% de acuerdo con los datos
de la página oficial del BANHVI (BANHVI, 2010-2018). Sin embargo, a partir de la base de
datos del BANHVI sobre proyectos Art. 59, solo en ese quinquenio se atendieron 132
proyectos, para un total de 6,287 familias (BANHVI, 2018).
No solo no se conoce en toda su dimensión la situación actual de los asentamientos
informales, sino que tampoco se registran adecuadamente las acciones realizadas al
respecto, lo que conlleva dos consideraciones complicadas: por una parte, no se conoce
qué se está haciendo para erradicación de asentamientos precarios, y por lo tanto no se
puede evaluar ni valorar su impacto, pero por otra parte sí se logra cuantificar
adecuadamente la cantidad de BFV entregados para erradicación de tugurios y precarios,
y si los asentamientos informales tienen una tendencia creciente, entonces eso evidencia,
cuando menos, una insuficiencia de los esfuerzos realizados hasta el momento por
controlar el problema y reducir la incidencia de este tipo de condiciones de vida.
Además de las situaciones señaladas, existen otros aspectos que limitan la atención de las
familias que viven en asentamientos informales en general y en precarios en particular. No
todas las familias califican para ser atendidas bajo las condiciones del Art. 59, debido a que
no cumplen con los requisitos establecidos para tal efecto. Algunas familias de extranjeros
no tienen al día o en orden su situación migratoria; otras familias, aunque sus ingresos
netos son muy bajos, tienen ingresos brutos superiores al tope de atención bajo la
modalidad de Art. 59 (1.5 salarios mínimos); otras familias no quieren ser reasentadas,
prefieren quedarse donde están por arraigo, redes sociales, estrategias de sobrevivencia,
etc.
A la situación anterior es necesario agregar la tendencia de los municipios a no querer
aceptar proyectos de vivienda de interés social para familias de otros municipios. Es un
rechazo tanto de los vecinos como de las autoridades municipales, que ocasiona una
situación sumamente difícil y conflictiva para poder dar soluciones a la problemática. Quizá
uno de los casos más conocidos y difícil de atender ha sido el llamado “Triangulo de la
Solidaridad”, del que ya se ha comentado en informes anteriores. Este ha sido un caso de
alta prioridad para los últimos gobiernos; sin embargo, hasta el día de hoy no ha sido posible
la solución total e integral para las familias que componen este asentamiento, en el cual los
diferentes factores esbozados en este apartado parecen conjugarse, aunados a otro par de
temas que se abordan a continuación.
Los asentamientos informales, como tendencia, se localizan en zonas relativamente
cercanas a centros urbanos de importancia regional, dentro o en los alrededores de
ciudades principales, ya que esto asegura, por una parte, ciertas condiciones de
accesibilidad a fuentes de ingresos ya sea a través de trabajos formales o informales que
en otros sitios no sería posible y, por otra parte, aprovechar las redes de transporte y
cobertura de servicios públicos como salud y educación. Es por eso que cuando se plantean
soluciones que implican reasentamientos fuera de la zona del asentamiento actual, se
genera oposición tanto de quienes van a ser trasladados como por las comunidades
receptoras. En algunos casos se han dado procesos de reasentamiento a zonas distantes
de la ubicación del AI que luego repercuten en procesos de inadaptación cultural, laboral,
de relaciones sociales, etc.
El acceso al suelo es la limitación y el obstáculo mayor para las políticas de vivienda
popular. El país cuenta con el subsidio para vivienda por medio de los bonos familiares de
48
vivienda, lo cual es una fortaleza pero a la vez una limitación para la atención de
asentamientos informales. En un AI como el Triángulo de la Solidaridad podrían
implementarse soluciones en sitio de alta densidad construyendo soluciones verticales; sin
embargo, esto topa con varios problemas. Como se expuso anteriormente, en los AI no
todas las familias que los habitan califican para una solución mediante el BFV ni para un
crédito, por lo que en soluciones en sitio cabe preguntarse qué se hace con las familias que
no califican.
A la hora de plantearse soluciones que mejoren la densidad, tipo torres o viviendas en
edificios de varios niveles, la figura legal utilizada es la de condominio, que acarrea varias
situaciones a tener en cuenta; una de ellas es que la solución en condominio significa un
gasto en mantenimiento. A pesar de que la solución vía subsidio Art. 59 sea una donación
por parte del Estado que no tiene costo para la familia beneficiaria, la solución en
condominio sí requiere de una erogación por parte de las familias, ante lo cual no todas
están siempre de acuerdo, ya sea porque carecen de ingresos para cubrir ese pago o por
una cultura de no pago. Y aunque en el momento de otorgar la solución las familias estén
de acuerdo y puedan enfrentar la cuota condominal, eso no es garantía de que a futuro eso
sea así, y se tenga por ello la preocupación de perder más adelante la vivienda entregada.
Esta incertidumbre pesa en algunas personas y les genera una actitud de rechazo a la
solución en condominio.
Más allá de los problemas de capacidad de pago para cubrir la cuota condominal, también
existen otros problemas con la solución en condominio que tienen que ver con la
convivencia y la administración. Vivir en condominio significa aceptar y compartir un
conjunto de normativas al interior de esa vecindad, requiere de acuerdos, respeto y
autocontrol en la cotidianidad, en el día a día, y no todas las personas lo logran. Además,
se debe contar con una asamblea de condóminos y un administrador, función que puede
ser pagada o asumida por alguien de manera ad honorem; una u otra figura traen
aparejados problemas no siempre de fácil solución. Dependiendo del tipo de solución, un
condominio puede tener gastos muy básicos como mantenimiento de zonas verdes,
vigilancia u otros, pero hay otras soluciones donde se requiere de dar mantenimiento a una
planta de tratamiento, lo cual, cuando no se hace, puede acarrear serias consecuencias.
Mejorar la densidad en cuanto al uso del suelo especialmente en zonas urbanas pasa, entre
otras alternativas, por soluciones en vertical. Las que se han venido implementando han
sido por medio de condominios, que como ya se expuso, generan reacciones o situaciones
a solventar. De manera adicional hay que tomar en cuenta también que en algunos casos
los planes reguladores cantonales no permiten o limitan las posibilidades de densificación
por el tamaño mínimo permitido de los lotes, por la cantidad de pisos o altura de las
construcciones, por la “huella” de construcción, las áreas de retiro, zonas de protección,
uso del suelo y otros criterios técnicos, que en última instancia limitan el suelo disponible
para uso residencial. Sin entrar a valorar si esos criterios son correctos o no, simplemente
se mencionan como variables que intervienen en el resultado para la disponibilidad del
suelo.
De no trabajar sobre las posibilidades de acceso al suelo urbano, unido a la promoción y
aplicación de medidas que favorezcan procesos de densificación, será difícil esperar una
mejoría para la solución de los Asentamientos Informales.
Resumen
Para evidenciar parte de las dificultades afrontadas en la atención de los Asentamientos

Informales, pero particularmente los asentamientos en precario, se presenta la siguiente
49
síntesis de los aspectos tratados:
El país no cuenta con información cuantitativa y cualitativa actualizada y por lo tanto certera
sobre la población de los asentamientos informales, información vital para establecer una
estrategia de atención a la problemática existente.
No se tiene información precisa sobre las acciones de atención a los AI y el impacto de
estas intervenciones, al menos en cuanto a los BFV.
La falta de un trabajo coordinado entre diferentes actores llamados a intervenir en la
atención de los AI no ha posibilitado una eficaz erradicación de asentamientos en precario
en los que las familias ya han sido atendidas, dándose procesos de “reocupación” de los
mismos.
La erradicación de asentamientos en precario en sitio topa con problemas de familias que
no califican para financiamiento dentro del SFNV; ¿qué hacer con las familias que no
califican?
Las alternativas de solución mediante reasentamientos topan con problemas de rechazo de
comunidades “anfitrionas” y de los municipios.
Limitaciones del SFNV para atender a población que no cumple con los requisitos vigentes
y que, por lo tanto, se queda sin opciones.
Las soluciones en condominio presentan problemas con capacidad (y voluntad) de pago de
cuotas de mantenimiento, así como aspectos culturales y de convivencia.
Los planes reguladores cantonales en ocasiones se convierten en una limitante para
alternativas de densificación y de uso residencial del suelo.
4.2 Parte II: Aspectos demográficos de los asentamientos informales

en Costa Rica
La caracterización de la población de los Asentamientos Informales (AI) en Costa Rica es
todo un tema de discusión, debido a la falta de información actualizada y exacta que nos
permita referir cuántas personas se encuentran en esta condición. Además, no se percibe
con certeza cuántas son y de dónde o hacia dónde migran las personas que viven en
Asentamientos Informales. Tanto el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos
(MIVAH) como el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) y algunas
Municipalidades como la de San José poseen un registro de la localización espacial y
cuantificación de la población en AI, así como otras variables, pero en el caso de los dos
entes del Gobierno Central corresponde a datos del 2012 y 2011 respectivamente, y aunque
la Municipalidad de San José cuenta con un registro más preciso y actualizado de su
cantón, no todos los cantones poseen esta información, por lo que no basta para realizar
un estudio a escala nacional. Recientemente, el MIVAH realizó una actualización
cartográfica de los AI en todo el país, haciendo una correlación de bases de datos de otras
instituciones y su información propia, con lo cual se obtuvo por cantón una cartografía
actualizada al año 2019 que contiene información de la población estimada en cada AI
(Artavia Viquez, 2019). No obstante, queda pendiente realizar el trabajo de campo para
validar la cartografía obtenida, al igual que la información de otras variables de estos
asentamientos. Esto pone en la mesa de los gobiernos municipales la oportunidad y
necesidad de validar dicha información espacial y recolectar los datos de cada
asentamiento dentro de su propio territorio; sigue habiendo un vacío en cuanto a la
disponibilidad de información geoestadística actualizada para realizar estudios como el que
50
se propone en el presente trabajo.
De acuerdo con Mora (2014), por su origen, los asentamientos informales son sumamente
complejos, lo que limita obtener información fidedigna sobre la situación de sus habitantes.,
pese a que se han emprendido varios esfuerzos a nivel nacional para obtener información
actualizada y precisa. Mediante la metodología empleada por el INEC se identificaron 418
asentamientos informales en todo el país, definidos en dicha metodología mediante una
combinación de información del MIVAH y del propio INEC. La finalidad de la propuesta del
INEC era crear una alternativa metodológica que brindara datos más exactos a la realidad
(Mora Steiner, 2014). Por lo tanto, la revisión de información procedente de estas
instituciones ha permitido deducir cuál es la más adecuada a analizar para los fines de esta
investigación. A continuación, se presenta un análisis de las características demográficas
de la población que vive en Asentamientos Informales, específicamente en cuanto a su
distribución espacial y movilidad poblacional, usando los datos del Censo 2011 del INEC.
Distribución espacial
De acuerdo con los datos del Censo 2011 (INEC), Costa Rica albergaba una población de
4,301,712 habitantes, de los cuales el 9% nació en el extranjero. Del total de población del
país, 296,149 personas habitan en Asentamientos Informales (7%) y el 17% de estas son
extranjeras. No obstante, el comportamiento de estas variables a nivel cantonal y porcentual
es muy distinto, incluso hay 23 cantones en todo el territorio nacional que no poseen
población en AI de acuerdo con los datos del INEC. El 83% de la población en
asentamientos informales nació en el país, sin embargo en la GAM este porcentaje es de
un 79% y fuera de la GAM de un 89%. Las condiciones que ofrece la GAM en cuanto a
mayor acceso a vivienda, servicios básicos, ofertas laborales, etc., supone algunos de los
factores por los cuales la población extranjera que llega a vivir a un asentamiento informal
prefiere habitar en la zona central del país. No obstante, el cantón con mayor porcentaje de
población extranjera que vive en un AI es Garabito (68%), que se localiza fuera de la GAM.
4.2.1.1 Población en Asentamientos Informales

En términos absolutos, el cantón San José es el que más cantidad de personas en AI posee
(46,408), y representan el 16.1% de su población. Pero en cantones con menos población
en AI, como Quepos, Curridabat, Garabito y Limón, el porcentaje es mayor (30%, 24%,
23.6% y 19.7% respectivamente). Por lo tanto, los pesos de estas variables van a depender
de la manera en que se quieran analizar, midiendo su influencia a nivel de cantón en
términos absolutos o relativos o, inclusive, del total de asentamientos informales del país.
Del total de AI en todo el país, San José concentra el porcentaje más alto (15.7%), seguido
por Limón (6.3%), Alajuela (5.6%), La Unión (5.53%) y Desamparados (5.52%), por lo que
se evidencia que el orden o posición de los cantones respecto a la variable se comportan
muy distinto (para verificar el resto de cantones del país se puede examinar el gráfico A y
la tabla B en el Anexo del Capítulo 4).
En valores absolutos, con excepción de San José, los cantones con más población en AI
son Desamparados, Curridabat, Alajuela, La Unión y Limón, con valores superiores a los
15 mil habitantes e inferiores a 19 mil, mientras que la mayoría de los cantones se
concentran entre los 1,000 y 5,000 habitantes en asentamientos informales, y
porcentualmente se concentran en porcentajes menores al 10% del total de población de
cada cantón (gráfico 4.1). Por otro lado, el 63% de la población en AI habita en cantones
de la GAM, lo que equivale aproximadamente a un 8% del total de su población.
Como se observa en el mapa 4.1, no necesariamente los valores absolutos más altos de
51
población en AI coinciden con los porcentajes más altos de población en AI vs población
total del cantón; es decir, a pesar de que en algunos cantones la cantidad de personas en
AI es mayor que en otros, el porcentaje que representa dicha población del total puede ser
mayor que en otros cantones con cantidad más reducida de personas en AI. Por ejemplo,
mientras que San José (15.7%) es el que más cantidad de personas en AI posee, Quepos
es el cantón en donde la población en AI representa el mayor porcentaje de su población
total (30%). El cantón Garabito tiene un comportamiento similar, ya que representa uno de
los cantones con menor cantidad de población en AI, pero el porcentaje que representa
esta población del total del cantón es uno de los más altos a nivel nacional (23.6%). Por su
parte, Curridabat es el cantón que en el 2011 tenía el mayor porcentaje de su población en
AI (24%). En general, las regiones Huetar Norte, Brunca y Chorotega son las que menor
cantidad de cantones con personas en AI poseen.
Gráfico 4.1. Distribución porcentual de la población en Asentamientos Informales

según la población total en AI de los cantones, Costa Rica 2011
32%
28%
24%
20%
Porcentaje
16%
12%
8%
4%
0%
0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 40,000 45,000 50,000
Escala de habitantes en AI de los cantones
% Población en AI vs Población total del cantón
Fuente: Elaboración propia, con base en los datos del Censo 2011, INEC.
52
Mapa 4.1. Población en AI y porcentaje respecto a la población total por cantón, 2011
53
4.2.1.2 Población Extranjera en Asentamientos Informales
“El porcentaje de población extranjera que vive en estos asentamientos es de 17,2% (frente
al 9% en el total del país), lo que implica que el 82,8% de esta población es costarricense.
Si se analiza por país de origen de los inmigrantes, se comprueba que Nicaragua aporta la
mayor proporción (el 93,5% de los extranjeros que residen en asentamientos informales),
seguido por Panamá, El Salvador y Colombia” (Mora Steiner, 2014). No obstante, Mora
(2014) sólo menciona 3 asentamientos informales en donde la población de origen
extranjera es mayoritaria y no se analiza de manera más amplia los demás asentamientos
y las migraciones, tanto extranjeras como nacionales. Estas variables a escala cantonal se
comportan de manera distinta y no necesariamente los cantones con más cantidad de
población extranjera en AI (PEAI), son los que tienen el mayor porcentaje. De hecho, de los
10 cantones con más cantidad de personas extranjeras en AI, sólo tres están dentro de los
10 con mayor porcentaje de población extranjera en AI. Por ejemplo, cantones como San
José, Curridabat, Desamparados, Heredia y Alajuelita son los que más cantidad de
población extranjera en AI poseen, pero los cantones Liberia, Garabito, San José, Los
Chiles y Sarapiquí son los de mayor porcentaje de PEAI (ver el gráfico C en el Anexo del
Capítulo 4).
El mapa 4.2 evidencia que los cantones de la zona sur del país son los que menor cantidad
de población extranjera en asentamientos informales poseen, y además tienen los menores
porcentajes, por lo que se puede deducir que es una zona en la que no hay tanta
concentración de población en asentamientos informales, y mucho menos extranjeros. Por
otro lado, de acuerdo con el gráfico 4.2, la mayor concentración de cantones posee entre
0 y 2,000 habitantes extranjeros en AI.
Gráfico 4.2. Distribución porcentual de la población extranjera en Asentamientos

Informales según la población total en AI de los cantones, Costa Rica 2011
35%
30%
25%
Porcentaje
20%
15%
10%
5%
0%
0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000
Escala de habitantes extranjeros en AI de los cantones
% Población Extranjera en AI vs Total de Población en AI del cantón
54
Mapa 4.2. Población Extranjera en AI y porcentaje respecto a la población en AI por cantón, 2011
55
Movilidad poblacional
Como se mencionó anteriormente, el 7% de la población del país vive en AI, y ese 7% se

divide en 17% extranjeros y 83% nacionales; es decir, ni siquiera la cuarta parte de la
población en AI de Costa Rica proviene del extranjero. En el apartado anterior se detalla la
población extranjera en AI por cantón, por lo que, en este caso, el análisis se enfoca en los
flujos migratorios, principalmente de los migrantes internos (inmigrantes y emigrantes) de
algunos cantones. Conocer y entender dichos movimientos de población hacia las zonas
informales del país es esencial para generar políticas efectivas que logren disminuir los
niveles de pobreza y mejorar las condiciones de vida de los habitantes en todo el territorio
nacional, así como mitigar los desplazamientos por necesidad.
Como parte de la dinámica de la aparición, permanencia o extensión de los asentamientos
informales en el país, se pretende profundizar en una de sus variables: los flujos migratorios.
Los datos del INEC del 2011 señalan que el 56% de las personas que residían en un
asentamiento informal nacieron en ese mismo cantón, lo que indica que ha habido
insuficientes esfuerzos para atender y solucionar dichas situaciones habitacionales de las
personas autóctonas. A nivel de cantón ese porcentaje varía considerablemente; por
ejemplo, Acosta (88%), Garabito (35%) y Heredia (40%) (ver la tabla D del Anexo del
Capítulo 4 para detallar los demás cantones). El porcentaje restante para completar el total
de población en AI se divide entre los migrantes extranjeros y los inmigrantes internos. Se
puede suponer que las condiciones que ofrecían esos cantones provocaban que la
población permaneciera o migrara hacia otras zonas; sin embargo, hay una gran cantidad
de incógnitas a las que podrían responder estas situaciones, y no se tiene respuestas para
todas.
Metodológicamente, para obtener los flujos migratorios tanto de inmigración y emigración
interna, con la información del Censo 2011 se seleccionó la variable “Lugar de nacimiento
(Cantón de nacimiento)” y, por ende, al momento del Censo, el cantón donde habita sería
el lugar o cantón de residencia. A esta variable se le aplicó el filtro de “Asentamiento” para
extraer sólo la población que residía en un AI y la que migró hacia un AI. Por lo tanto, se
obtuvo como resultado toda la población que vive en un asentamiento informal pero que
nació en otro cantón, y a la vez la población que salió de otro cantón a vivir en un AI.
4.2.2.1 Inmigración externa

Según los datos del Censo 2011 (INEC), en Costa Rica habita un total de 385,899
extranjeros (9% de la población total), de los cuales 50,933 se ubican en asentamientos
informales (un 13% del total de extranjeros). Esto representa, como ya se mencionó
anteriormente, un 17% de la población en AI. Los mayores flujos de migrantes extranjeros
en los AI provienen de países como Nicaragua, Panamá, El Salvador y Colombia (Mora
Steiner, 2014). Para fines de este estudio, no se aborda el flujo migratorio de extranjeros
en los AI de cada cantón.
4.2.2.2 Inmigración y emigración internas

Como se indicó, se pretende abordar más detalladamente esta variable migratoria, para lo
cual se presenta un análisis que muestra los flujos migratorios por cantón de las personas
en AI nacidas en Costa Rica. En el gráfico E del anexo Capítulo 4, se muestra la relación
porcentual de la población extranjera en AI y la población nacida en Costa Rica en AI por
cantón. En general, se observa que hay un mayor peso de costarricenses en la población
en AI por cantón, pero a la vez se ve la tendencia de que no hay un comportamiento
homogéneo cantón por cantón. Algunos como San José, Los Chiles, Liberia y Garabito
56
tienen más del 30% de se población extranjera en los AI, mientras que en otros como
Vázquez de Coronado, Acosta, Moravia, Turrubares, Pérez Zeledón, Paraíso, Turrialba,
Oreamuno, El Guarco, Barva, Abangares, Buenos Aires, Osa y Golfito, más del 95% de la
población en AI es costarricense.
En la tabla 4.1 se presentan los cantones por región con más cantidad de población en
asentamientos informales, así como la relación de los porcentajes de población según su
origen para demostrar la dinámica al analizar la información por cantón. No obstante, para
elaborar los flujos de inmigración y emigración interna se seleccionaron sólo 4 cantones
representativos: San José y Desamparados (Región Central), Puntarenas (Región Pacífico
Central) y Pérez Zeledón (Región Brunca). Por razones de extensión de la presente
investigación no se abordan más cantones.
Tabla 4.1. Distribución porcentual de la población en AI según su origen 20

% Población en AI
% Población en AI
Total % Población en que viene de otro
que viene de otro país
Cantón Población AI nacida en el cantón
(inmigrantes
en AI mismo cantón (inmigrantes
externos)
internos)
101 San José 46,408 51% 17% 31%
103 Desamparados 16,339 50% 34% 16%
119 Pérez Zeledón 7,305 78% 21% 1%
210 San Carlos 2,332 61% 17% 23%
303 La Unión 16,379 52% 36% 13%
501 Liberia 1,881 51% 17% 32%
601 Puntarenas 11,699 75% 17% 8%
702 Pococí 4,816 51% 39% 10%
20 Ver tabla D del Anexo del Capítulo 4 para detallar estos datos de todos los cantones
57
4.2.2.2.1 Cantón San José
San José ocupa el tercer lugar a nivel nacional con mayor cantidad de extranjeros
residiendo en un AI (31%); sin embargo, el mayor porcentaje de población dentro de los
asentamientos informales de este cantón lo ocupan las personas que nacieron y viven en
el mismo (51%). Al analizar el comportamiento migratorio interno para el cantón de San
José, se observa que 8,022 inmigrantes internos vinieron a vivir en los asentamientos
informales, lo que representa el 17% (tabla 4.1). En el mapa 4.3 se observa el flujo
migratorio de las personas que llegaron a San José a vivir a un AI. Los cantones que mayor
cantidad de inmigrantes aportaron fueron Escazú, Nicoya, Desamparados, Puntarenas y
Upala; es decir, personas que nacieron en otro cantón y se trasladaron a San José a vivir
en un asentamiento informal. San José posee la particularidad de que recibió migrantes
internos de todos los cantones del país, algunos con menor representación.
Por el contrario, 11,984 habitantes se fueron del cantón San José para vivir en un
asentamiento informal de otro cantón, lo que representa la cifra más alta de emigrantes
internos hacia un AI del país. En el mapa 4.4 se aprecia el flujo de emigrantes de San José,
los cuales se distribuyeron principalmente en los cantones La Unión, Desamparados y
Curridabat; en general, una mayor concentración dentro de la GAM.
Como se menciona anteriormente, según los datos del INEC, hay 23 cantones que no
poseen población en AI, por lo que es de suponer que la población que viene de esos
cantones a vivir en un AI en San José no viene de otro AI, sino de una zona “formal”. En los
mapas se evidencia que San José recibe gran cantidad de inmigrantes de varios cantones;
sin embargo, expulsa grandes cantidades a un menor número de estos, repitiendo en este
caso sólo a Desamparados como uno de los que más recibe y hacia los que más expulsa.
Croquis 4.1. Población en AI y flujo migratorio de San José
Otro país
Resto país
14,609 migrantes
San José
Asentamientos
Informales país
46,408
habitantes
en AI
58
Mapa 4.3. Flujo de inmigrantes internos del cantón San José
Mapa 4.4 Flujo de Emigrantes internos del cantón San José
59
4.2.2.2.2 Cantón Desamparados
La población nacida en el extranjero y que vive en un AI de Desamparados representa el
16% (2,679 personas). Ese porcentaje casi duplica el de la población extranjera total del
cantón (9%). En cuanto a la población que reside en un AI y que nació en ese mismo cantón,
equivale al 50%. Sin embargo, el porcentaje de migración interna es uno de los más altos
dentro de los cantones analizados (34%), lo que indica que del total de personas que viven
en AI en Desamparados, un gran porcentaje nació en Costa Rica y proviene de otros
cantones. En el mapa 4.5, puede observarse que Desamparados recibió migrantes
principalmente de San José, seguido de los cantones Pérez Zeledón, Acosta, Aserrí y
Puntarenas. Además, es evidente que, en comparación con San José, atrajo muchas
personas de varios sectores del país. En este caso, son pocos los cantones que más
aportaron población en los AI de Desamparados, con una participación muy reducida de los
de la Región Huetar Norte y la Región Pacífico Central.
El flujo de emigrantes de Desamparados fue de 42,434 personas hacia otros cantones, de
los cuales el 7% (3,003 personas) migraron hacia un AI de otro cantón. En el mapa 4.6 se
evidencia que esos 3,003 emigrantes se fueron principalmente a cantones adyacentes a
Desamparados, entre ellos La Unión, Curridabat, San José, Montes de Oca, Alajuelita y
Aserrí.
Croquis 4.2. Población en AI y flujo migratorio de Desamparados
Otro país
2,679 migrantes
Resto país
Desamparados
Asentamientos
Informales país
16,339
habitantes
en AI
60
Mapa 4.5. Flujo de inmigrantes internos del cantón Desamparados
Mapa 4.6. Flujo de Emigrantes internos del cantón Desamparados
61
4.2.2.2.3 Cantón Puntarenas
El cantón de Puntarenas posee una población de 11,699 habitantes en asentamientos
informales, de los cuales el 75% nació en el mismo cantón, el 17% son inmigrantes internos
y el restante 8% provienen del extranjero, una de las cifras más altas de población nacida
en el mismo cantón, y también de las más bajas de población nacida en el extranjero. Por
lo tanto, la permanencia y extensión de los asentamientos informales en este cantón se
debe principalmente a la influencia de las personas que nacieron en el mismo, lo cual indica
que dichos habitantes encuentran una serie de factores que los inducen a permanecer en
o aumentar la informalidad. En el cantón Puntarenas hubo un total de 21,539 inmigrantes
internos, de los cuales 2,038 se instalaron en los AI. Con el mapa 4.7 se evidencia que las
personas que ingresaron a un AI provenientes de otros cantones lo hicieron principalmente
de San José, Esparza y Nicoya.
Respecto a la población que nació en el cantón Puntarenas y salió a residir a un AI de otro
cantón, ésta equivale a 3,619 personas (7% del total de la emigración total del cantón). Hay
una parte considerable de personas que fueron a instalarse en un AI en el mismo cantón,
no obstante, es mayor la cantidad que se fueron a vivir a un AI en otro, principalmente hacia
Esparza, San José, Alajuela y Desamparados. Es interesante ver cómo los cantones que
más reciben inmigrantes (San José y Esparza), son los mismos hacia donde más emigran
las personas a vivir en un AI (mapa 4.8).
Croquis 4.3. Población en AI y flujo migratorio de Puntarenas
Otro país
944 migrantes Resto país

Puntarenas
Asentamientos
Informales país
11,699
habitantes
en AI
62
Mapa 4.7. Flujo de inmigrantes internos del cantón Puntarenas
Mapa 4.8. Flujo de emigrantes internos del cantón Puntarenas
63
4.2.2.2.4 Cantón Pérez Zeledón
Después de Oreamuno y Paraíso, el cantón Pérez Zeledón es el tercero con menor
porcentaje de migrantes extranjeros que viven en AI, los cuales representan el 1,4% del
total de personas en asentamiento informal. A la vez, es uno de los cantones con mayor
porcentaje de población en AI que nació en ese mismo cantón (78%). Estos datos lo hacen
uno de los más representativos de la región Brunca y en el país en cuanto a estas
dinámicas, debido a que la mayor parte del 21% de inmigrantes internos proviene de los
cantones vecinos dentro de la misma Región, lo cual demarca su importancia como ciudad
intermedia y, a la vez, como la más importante de la zona sur del país, como nodo atractivo
de la población que busca la informalidad para mejorar sus condiciones de acceso a una
vivienda y al mismo tiempo disponibilidad y acceso a servicios básicos y trabajo. Al igual
que otros cantones, es mayor la cantidad de personas nacidas en el mismo cantón que
salieron a vivir a un AI, que la cantidad de emigrantes que llegan a vivir en un Asentamiento
del mismo cantón. Como se observa en el mapa 9, la mayor cantidad de inmigrantes del
cantón provienen de los cantones al sur, dentro de la misma región Brunca (Buenos Aires,
Coto Brus y Osa), exceptuando San José, que es el segundo que más cantidad de
inmigrantes aporta, pero que está fuera de la región. El resto de los cantones del país se
reparte en menos de 50 personas que nacieron en esos cantones y llegaron a Pérez
Zeledón a vivir en un asentamiento informal (mapa 4.9).
Respecto al flujo de emigrantes, los cantones donde más cantidad de personas nacidas en
Pérez Zeledón y que han llegado a vivir a un asentamiento informal en otro cantón son
Desamparados, San José, Quepos, La Unión, Curridabat y Quepos. Con una menor
presencia en las regiones Huetar Caribe, Chorotega y Huetar Norte. Puede plantearse
como hipótesis, para estudios más detallados, que Pérez Zeledón, al no cumplir con las
expectativas de estas personas como ciudad intermedia, provoca que las mismas busquen
migrar mayoritariamente hacia ciudades más densas y con mayor disponibilidad y acceso
de servicios dentro de la GAM (mapa 4.10).
Croquis 4.4. Población en AI y flujo migratorio de Pérez Zeledón
Otro país
Pérez Zeledón 102 migrantes Resto país
Asentamientos
Informales país
7,305
habitantes
en AI
64
Mapa 4.9. Flujo de inmigrantes del cantón Pérez Zeledón
Mapa 4.10. Flujo de emigrantes del cantón Pérez Zeledón
65
Conclusiones Parte II
Si bien los datos utilizados son referentes al año 2011 y la situación demográfica de las
poblaciones en AI puede haber variado en estos casi 8 años, específicamente en cuanto a
su composición extranjera y movilidad poblacional es importante añadir que el contexto
mundial y regional ha sido inestable. Esto, asociado a las crisis políticas y económicas en
países como Nicaragua, Honduras, Guatemala y Venezuela, que obligan a centenares de
personas a migrar para mejorar su situación y hasta salvar sus vidas. Los flujos migratorios
desde el exterior tienden a despertar brotes de xenofobia, en especial hacia ciertas
nacionalidades, muestra de lo cual fue lo sucedido en la pasada manifestación de agosto
del 2018 en el centro de la ciudad capital, en donde un grupo de personas realizó un
movimiento xenofóbico en contra de personas extranjeras que buscan asilo en nuestro país
(Elpaís.cr, 2018). Por estas razones, es necesario contar con información que permita tener
mejores criterios tanto para la ciudadanía como para los políticos. Como menciona Mora
(2014), “El imaginario colectivo ha asociado a la población extranjera, principalmente
nicaragüense, con los asentamientos informales”. Lastimosamente, ese sentimiento se
mantiene muy fuerte hoy día, azusado por las crisis políticas; Girard (1986) afirmaba que:
“Los perseguidores siempre acaban por convencerse de que un pequeño número de
individuos, o incluso uno solo, puede llegar pese a su debilidad relativa a ser
extremadamente nocivo para el conjunto de la sociedad” (Girard, 1986).
Dentro de los resultados obtenidos en este proceso investigativo se plantean algunas
hipótesis y preguntas sobre cómo explicar la dinámica migratoria entre los asentamientos
informales del país, las cuales se exponen a continuación:
En el caso de las personas inmigrantes internas en un AI del cantón San José: ¿Cuáles
fueron las razones de ese alto número y porcentaje de inmigrantes? ¿Por qué esas
personas decidieron migrar a la capital, ya sea que vinieran o no de otro asentamiento
informal? ¿Hay mayor concentración de puestos de trabajo, mercado inmobiliario con una
fuerte demanda y una superficie urbana cada vez menor? o como lo mencionaba el 15avo.
Informe Estado de la Nación (2009): ¿Eran explicaciones factibles de esos movimientos
migratorios hacia un mercado informal lo que les permitía acceder a ciertos bienes y
servicios?
San José posee el mayor número de habitantes en AI del país, posiblemente por ser la
capital y por todas las explicaciones socioeconómicas y de acceso a oportunidades que eso
significa, pero a la vez por poseer el mayor número de emigrantes en AI; es decir, que
personas que nacieron en este cantón se fueron a otro cantón a vivir en un AI. Al mismo
tiempo, ¿cuáles son las razones que pueden explicar ese flujo de personas en donde la
ciudad como tal supone mejores oportunidades bajo la informalidad de vivienda, pero por
el contrario hay un considerable número de personas que la abandonan?
¿El mercado informal del suelo y de la vivienda es una de las barreras de acceso a los
asentamientos informales como alternativa de solución residencial para los sectores de
bajos ingresos, particularmente en el caso de los migrantes? La dificultad de hacer valer el
derecho a la ciudad con todo lo que incluye (acceso a servicios y bienes, seguridad,
vivienda, entre otros) es un aspecto que influye en ese movimiento migratorio. El desarrollo
de la ciudad, la formalización de ciertas viviendas o la expulsión de población pueden ser
factores decisivos. Desde hace varias décadas, los movimientos migratorios de San José
son negativos, y este hecho se ve reflejado también en los asentamientos informales.
Desamparados es un cantón que por su historia explica y contiene una de las mayores
cantidades de habitantes en AI; sin embargo, el estudio propuesto evidencia un gran
66
movimiento de personas, tanto las que llegan como los que se van a vivir a un AI. Por lo
tanto, al igual que San José y otros cantones, cabe preguntarse cuáles pueden ser las
razones por las que las personas, ya sea que nacieron y vivían en un AI o de cualquier otra
parte del cantón, se hayan ido a vivir a un AI en otro cantón. Además, ¿cuáles son los
factores decisivos para tener tales cifras de migración, tanto hacia zonas formales (71,831
personas) como zonas informales (5,511 personas)? ¿Será el acceso al suelo y vivienda,
desde la perspectiva de disponibilidad y precios, menor que en otros cantones de la GAM?
Se podría incluso hacer un estudio adicional o establecer una diferencia de las migraciones
de población urbana y población rural, lo cual permitiría evidenciar con mayor peso hacia
dónde migran las personas que nacieron en un cantón rural y se fueron a vivir a un AI de
un cantón urbano o viceversa. En este estudio se evidencia de manera superficial los flujos
entre cantones urbanos y rurales; sin embargo, no se detalla en cada caso debido a que
los migrantes pueden proceder de las zonas urbanas o las zonas rurales de cada cantón.
En el caso de Puntarenas, los asentamientos informales están compuestos principalmente
por la población que nació en ese cantón, lo que lleva a preguntarse sobre la capacidad de
este para producir mejores oportunidades para las familias.
Es importante ver que la dinámica migratoria de los cantones es muy similar en algunos
casos, debido a que los que más cantidad de población reciben son los que más cantidad
de habitantes expulsan a vivir en un AI, mientras que otros presentan flujos más disparejos
o menores.
Hay que recalcar que para San Carlos y Pérez Zeledón, cantones del norte y del sur del
país, los flujos migratorios no tienen mucha influencia en los AI, por lo que la permanencia
de los asentamientos informales se debió sobre todo a la falta de soluciones de los locales
para salir de esa condición. También se nota que los saldos migratorios netos fueron
negativos, mostrando la poca atracción de dichos cantones.
Es un reto importante hacer estudios más interdisciplinarios y multivariables sobre los AI,
que permitan cruzar los datos económicos, sociales, laborales, espaciales, políticos, entre
otros, para explicar de manera más exacta las razones por las cuales se puede entender la
movilidad poblacional en los asentamientos y atender de forma más precisa dichas
necesidades.
El factor rural no necesariamente es un factor explicativo, ya que con los mapas y los
listados expuestos no hay una mayoría que coincida con este aspecto; sin embargo, sí es
evidente que muchos cantones fuera de la GAM que poseen ciudades importantes en cada
región concentran la mayor cantidad de personas en AI.
El próximo Censo 2020 plantea todo un reto en esta temática, ya que el país cuenta con los
insumos necesarios para detallar esta población desde la bases o estudios anteriores y las
series de investigaciones que evidencian los vacíos y necesidades de información, y las
herramientas técnicas y metodologías necesarias para recolectar la información de estos
asentamientos, lo que a la vez se traduce en la necesidad de políticas efectivas para
atender a las familias que residen en los asentamientos informales, con la finalidad de
mejorar sus condiciones de vida. Un asentamiento informal indica en su primera instancia
una informalidad de suelo y vivienda, sin embargo, acarrea otra serie de informalidades que
requieren ser atendidas de una forma integral y no necesariamente solucionando sólo el
tema de suelo y vivienda. Esto a la vez permite aludir que existen asentamientos informales
con buenas condiciones de acceso a servicios básicos y vivienda pero que poseen
informalidad y atención de otras necesidades, lo que podría ser una de las razones que
explique por qué las personas migran de uno a otro asentamiento informal, o por qué las
personas que no viven en un asentamiento informal migren hacia uno.
67
4.3 Parte III: Programa Bono Comunal: aportes a la mejora del hábitat
y a la atención de asentamientos informales en Costa Rica21
Presentación
El Programa de Bono Colectivo o Comunal 22 fue creado el 25 de marzo del 2008 23, mediante
emisión de la Directriz N° 027 del Poder Ejecutivo. Su génesis se fundamentó como un
subsidio que el Estado costarricense brinda a un asentamiento con déficit barrial para la
dotación y mejora de la infraestructura, equipamiento social y el desarrollo local. Desde
entonces, ha operado como una de las herramientas de política pública enfocadas al
mejoramiento de barrios con que cuenta el Sistema Financiero Nacional para la Vivienda
(SFNV).
El propósito del resumen presentado en estas páginas es describir y valorar algunos de los
aspectos más importantes que ha tenido el Programa a lo largo de su vigencia, ponderar
sus impactos, identificar algunas oportunidades de mejora que ofrece luego de poco más
de una década de experiencia, y plantear reflexiones de cara al futuro, teniendo en
consideración que el mismo atraviesa en este momento por una fase crítica en la que su
continuidad ha sido puesta en entredicho.
Introducción y marco general del Programa Bono Comunal
4.3.1.1 Antecedentes
El Programa de Bono Colectivo, o Bono Comunal, se originó a partir de un diagnóstico
realizado por el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos (MIVAH) sobre el estado
de situación de los asentamientos en precario, el cual señaló la gran cantidad de familias
que aún viven en condición de pobreza extrema, sin servicios públicos básicos y sin que
los asentamientos cuenten con obras mínimas de urbanización y vivienda, siendo ello un
factor importante de reducción de la calidad de vida y una amenaza para la salud, la
seguridad y la convivencia ciudadana (MIVAH, 2014).
En el ciclo comprendido entre mayo de 2008 y marzo de 2009, se comprometieron 21,156
millones de colones para la implementación del Programa, con una estimación de 13,909
familias beneficiarias. Su aprobación se realizó mediante la Ley N° 8627 del Presupuesto
Ordinario y Extraordinario para el Ejercicio Económico del año 2008, por medio de una
transferencia a favor del Ministerio que posteriormente fue acreditada al Banco Hipotecario
de la Vivienda. Ambas entidades establecieron esta nueva modalidad de atención durante
la segunda administración Arias Sánchez, con el fin de cumplir con la meta de reducción
del 50% de las familias en asentamientos en precario y condición de tugurio.
En sus orígenes, el Bono Comunal (BC) se definió como un instrumento para “brindar a las
comunidades urbano-marginales la posibilidad de tener barrios con obras que embellecen
el entorno (…) y, por supuesto, obras que resguardan la salud pública y ambiental (…) Ante
21Este trabajo es el resultado de un esfuerzo de colaboración entre FUPROVI, el Observatorio del Espacio
Público (OEP), que es un ente respaldado por el Laboratorio de Ciudad y Territorio (LACITE) de la Escuela de
Arquitectura de la Universidad de Costa Rica y por Asociación Semillas.
22
Para efectos oficiales se le ha llamado de ambas formas desde sus inicios.
23El bono colectivo se aprueba por primera vez por partida presupuestaria en el Presupuesto Nacional del 2007,
pero es hasta el 2008 que se decreta de manera oficial.
68
las limitaciones de reubicar a las familias en otros sitios, y con el propósito de brindarles
una solución alternativa, el MIVAH y el BANHVI impulsaron una nueva modalidad de
atención por medio del Bono Comunal, que permite mejorar las condiciones de vida de sus
habitantes con el desarrollo de obras de infraestructura y servicios básicos tales como: agua
potable, zonas verdes, alcantarillado, e hidrantes, entre otros” (MIVAH, 2014).
El Programa ha procurado subsanar, en alguna medida, un déficit histórico del Estado y sus
políticas y programas en términos de dotación de infraestructura pública, espacios abiertos,
áreas verdes y equipamiento comunal, entre otros, que no se previeron o completaron en
numerosos desarrollos de vivienda de interés social. Con ello, según fundamentación del
Ministerio, el bono colectivo ha buscado ayudar a superar las condiciones de exclusión y
segregación socioterritorial en el país, facilitando importantes inversiones para incrementar
la calidad de vida en asentamientos humanos que requieren de atención prioritaria, bajo
criterios de equidad, habitabilidad, polifuncionalidad, sostenibilidad y accesibilidad.
El BC se inscribe en la tendencia latinoamericana de programas de mejoramiento de
barrios, caracterizados por su orientación a minimizar la brecha entre diferentes sectores
urbanos por medio del acceso a infraestructura y servicios, contribuyendo a reducir la
segregación socioespacial y mejorar la conectividad entre diferentes sectores de las
ciudades (Brakarz, Greene, & Rojas, 2002). Casos regionales exitosos como el de la ciudad
de Medellín, en Colombia, han servido de ejemplo y referencia para los efectos. La idea de
mejorar las condiciones urbanísticas de algunos asentamientos originados desde la
informalidad, pero ya con décadas de consolidación, procura superar una visión viviendista
de paredes y techos con una más integral de vivienda (FUPROVI, 2010), como parte de un
ecosistema mayor. Ricardo Hausmann se refiere esa visión de la siguiente forma:
“El problema es que la gente no demanda casas: demanda hábitats. Una casa es un objeto,
un hábitat es un nodo dentro de una multiplicidad de redes superpuestas: la física
(electricidad, agua y saneamiento, calles), la económica (transporte urbano, mercados de
trabajo, distribución y venta minorista, entretenimiento) y la social (educación, salud,
seguridad, familia, amigos). Lo que da valor a un hábitat es la posibilidad de acceder a todas
estas redes”. Y continúa: “por eso, cuando lo que se mide es el déficit de casas, en vez del
déficit de hábitats, suele ocurrir que se ofrecen soluciones que no resuelven el problema
real” (La Nación, 08/10/2013).
El BC ha sido un instrumento oportuno para mejorar las condiciones de habitabilidad,
desarrollo y regeneración urbana en el país. No obstante, desde sus inicios ha tenido que
enfrentar una serie de situaciones de carácter administrativo, político y financiero que han
dificultado su consolidación como un programa permanente dentro del SFNV. Esto, a pesar
de que sus beneficios e impactos pueden evidenciarse no solo a nivel cualitativo en la vida
de numerosas comunidades históricamente desfavorecidas, sino también a nivel
cuantitativo, por cuanto ha ayudado a multiplicar la cantidad de familias atendidas en forma
directa e indirecta. En los albores del Programa, en el Informe de FUPROVI sobre la
Situación en Vivienda y Desarrollo Urbano en Costa Rica 2009, ya se mencionaba:
“El bono colectivo destaca como una iniciativa creativa y necesaria para la atención de miles
de familias en condiciones deficientes de infraestructura y servicios. Se presenta como una
oportunidad para cerrar brechas indeseables entre sectores con diferentes condiciones de
habitabilidad, permitiendo mitigar los efectos de la segregación socio espacial. Además, es
un instrumento para el mejoramiento urbano y la reconstrucción del tejido social de la
ciudad. No obstante la importancia de este instrumento, su futuro es incierto, ya que no
cuenta con presupuesto institucionalizado. Corre el riesgo de que no se le dé continuidad y
quedar como otra buena iniciativa interrumpida” (FUPROVI, 2010).
69
En la actualidad, la continuidad del Programa sigue sin definirse. A finales del 2017, la
Contraloría General de la República (CGR), en su oficio DFOE-EC-0862 (diciembre, 2017),
llamó la atención al BANHVI por destinar 3,854 millones de colones del Impuesto Solidario
para el Fortalecimiento de Programas de Vivienda (conocido como “impuesto a las casas
de lujo”) a obras de BC entre los años 2011 y 2016: “El BANHVI, amparado en el decreto
DE-335515-H, ha utilizado parte de los recursos recaudados por medio de la Ley 8683 a
programas de bono colectivo, modificando de esta manera lo originalmente establecido por
la norma”, detalla el documento. Ante esto, la CGR ordenó al Banco abstenerse de invertir
fondos provenientes de ese impuesto a otras actividades. Los medios de prensa hicieron
eco de esta situación desde una perspectiva sumamente estrecha, aduciendo por ejemplo
que “si esos 3,854 millones se hubiesen invertido en viviendas, habría alcanzado para
construir 592 de ellas, pues el bono máximo es de 6.5 millones de colones por propiedad”
(La Nación, 14/02/2018), o que la “plata para tugurios se usa en parques y gimnasios”
(Diario Extra, 13/01/2018).
Esta forma de abordar el asunto, que no dista mucho del tono de algunas discusiones en
ámbitos políticos, revela una preocupante desinformación y distorsión de argumentos en
relación con los conceptos de vivienda digna, comunidad y hábitat, cuyos vínculos son
orgánicos e inherentes. Y esto pone sobre la mesa, además, la urgencia e importancia de
informar y concienciar a la ciudadanía acerca de los fundamentos del derecho a la ciudad
y la potencial incidencia de invertir adecuadamente en planificación territorial, diseño urbano
y en una gestión cada vez más sistémica y participativa de los espacios públicos de escala
local. En la actualidad, el MIVAH está preparando un proyecto para reformar la Ley N° 8683,
con el propósito de facultar al BANHVI para utilizar fondos de este impuesto en el
financiamiento del Programa BC.
4.3.1.2 Políticas e instrumentos relacionados

Costa Rica ha suscrito, a lo largo de los años, varios acuerdos y declaraciones
internacionales acerca del derecho a la ciudad, la sostenibilidad urbana y la inclusión
socioterritorial, entre los que está, por ejemplo, la Declaración de Quito sobre Ciudades y
Asentamientos Humanos Sostenibles para Todos, que recomienda a los países firmantes
estudiar “la posibilidad de aumentar las asignaciones de recursos financieros y humanos,
según proceda, para mejorar y, en la medida de lo posible, prevenir el surgimiento de barrios
marginales y asentamientos informales, con estrategias que vayan más allá de las mejoras
físicas y ambientales para asegurar que estos se integren en las dimensiones social,
económica, cultural y política de las ciudades. Estas estrategias deberían incluir, cuando
proceda, el acceso a viviendas sostenibles, adecuadas, seguras y asequibles, servicios
sociales básicos y espacios públicos seguros, inclusivos, accesibles, ecológicos y de
calidad, y deberían promover la seguridad de la tenencia y su regularización, así como
medidas para la prevención de conflictos y la mediación” (ONU, 2017).
La Nueva Agenda Urbana tiene una conexión clara con la Agenda 2030 para el Desarrollo
Sostenible, en particular su Objetivo N° 11, que trata de las ciudades y comunidades, y
establece entre sus metas: “asegurar el acceso de todas las personas a viviendas y
servicios básicos adecuados, seguros y asequibles y mejorar los barrios marginales (meta
11.1); aumentar la urbanización inclusiva y sostenible y la capacidad para la planificación y
la gestión participativas, integradas y sostenibles de los asentamientos humanos en todos
los países (meta 11.3); proporcionar acceso universal a zonas verdes y espacios públicos
seguros, inclusivos y accesibles, en particular para las mujeres y los niños, las personas de
edad y las personas con discapacidad (meta 11.7)” (ONU, 2019).
El Programa Bono Colectivo se enmarca también en tres políticas nacionales: la Política
70
Nacional de Vivienda y Asentamientos Humanos 2013-2030 (PNVAH), la Política Nacional
de Ordenamiento Territorial 2012-2040 (PNOT) y la Política Nacional de Desarrollo Urbano
2018-2030 (PNDU). Estas políticas, al igual que el derecho a la ciudad, están sustentadas
esencialmente en el enfoque de derechos humanos. La PNVAH, en relación con el
mejoramiento de barrios, establece: “el deterioro de barrios y de ciudades es un fenómeno
que afecta tanto a la ciudad formal como informal, sin que medien mecanismos efectivos
para enfrentarlo de modo sistemático y sostenido. Si se considera que en la práctica la
familia asigna una prioridad relativamente baja al mantenimiento de su propia casa, y no
dispone de suficientes recursos para ello, menos aún se puede interesar por la condición
de su barrio, que cada vez más manifiesta deterioro. Lo mismo ocurre con sectores urbanos,
tanto formales como informales, sin que aún se cuente con suficientes instrumentos para la
sostenibilidad, y renovación y mejoramiento urbano. Con la aplicación de instrumentos
como el Programa de Bono Colectivo, se intervienen zonas con un tejido urbano
deteriorado, mediante la dotación de servicios y la construcción de infraestructura y
equipamientos adecuados y funcionales” (MIVAH, 2014).
4.3.1.2.1 Directrices
El 4 de febrero del 2019 se publicó en La Gaceta una nueva norma bajo el nombre Directriz
N° 036-MP-MIVAH: Bono Colectivo para obras comunales y de equipamiento social en
Asentamientos Humanos. Esta directriz deroga y reemplaza la Directriz N° 027-MS-MIVAH
(Bono Colectivo para obras de infraestructura en asentamientos en precarios, programa de
erradicación de tugurios) del 25 de marzo del 2008. Como parte de los motivos para su
formulación y aprobación, el Ministerio cita en su última Memoria Institucional 2018-2019,
establece que el país necesita mejorar el ordenamiento del territorio y disminuir la
segregación que se manifiesta en aspectos residenciales y espaciales; que es necesario
brindar mayor transparencia en el proceso de acceso a esta prestación, así como la
necesidad de ampliar los criterios de asignación que prevalecen por sobre otros; que es
necesario instrumentalizar la forma de cumplir con los compromisos asumidos por el país,
tanto en la Agenda 2030 como en la Nueva Agenda Urbana establecida en Hábitat III
(MIVAH, 2019). En el artículo 2, la Directriz 036 instruye al SFNV utilizar el Bono Colectivo
para implementar un plan de desarrollo local, que incluya el financiamiento de la
construcción de obras comunales y de equipamiento social, que facilite la articulación de
los programas sociales con un objetivo de integralidad, y que fomente la inclusión y
cohesión social en las zonas intervenidas en asentamientos humanos (MIVAH, 2018).
En términos de obras comunales y de equipamiento social, las inversiones pueden
contemplar: redes y sistemas para la provisión de servicios básicos de saneamiento,
energía y tecnología de la información; equipamiento social y comunitario; redes internas y
externas de acceso y movilidad entre los distintos sectores de la comunidad o la
interrelación de esta con otras comunidades; zonas verdes, deportivas y recreativas, que
promueven la convivencia y la cohesión social; equipamiento productivo, referido al
conjunto de instalaciones comunitarias o estatales donde se desarrollan actividades o
partes fundamentales del ciclo productivo.
71
Datos generales del Programa Bono Colectivo desde su vigencia
4.3.2.1 Distribución geográfica

Hasta la fecha, ha sido aprobado por el BANHVI un total de 51 proyectos 24 (ver tabla A del
Anexo Parte III del Capítulo 4), distribuidos en las seis regiones socioeconómicas del país,
en 24 cantones y 32 distritos. De estos, 35 (68.6% del total) se localizan en la Región
Central, 6 (11.8% del total) en la Región Pacífico Central, 5 (9.8% del total) en la Región
Huetar Caribe, 2 (3.9% del total) en la Región Brunca, 2 (3.9% del total) en la Región Huetar
Norte y solamente 1 (2% del total) en la Región Chorotega (ver gráfico B del Anexo Parte
III del Capítulo 4).
Es llamativa la alta concentración de proyectos en la Región Central y la poca distribución
territorial del Programa, principalmente en la zona norte, la zona sur y Guanacaste. Aunque,
si se considera el factor demográfico en las regiones, es posible concluir que 25: el 68.6% de
los proyectos se ha localizado en la región donde habita un 62% de la población total del
país (Central); el 11.8% de los proyectos se ha localizado en la región donde habita un 5.9%
de la población (Pacífico Central); el 9.8% de los proyectos se ha localizado en la región
donde habita un 9.0% de la población Huetar Caribe); el 3.9% de los proyectos se ha
localizado en la región habitada por un 7.3% de la población (Brunca); otro 3.9 se ha
localizado en la región habitada por un 8.1% de la población (Huetar Norte); el 2% (1
proyecto) se ha desarrollado en la región habitada por un 7.7% de la población (Chorotega).
En la siguiente tabla se puede ver una relación entre los montos aprobados ajustados
(posteriores a las estimaciones preliminares) y la cantidad de familias beneficiadas por
región, según datos del BANHVI:
Tabla 4.2. Relación entre montos aprobados y familias beneficiadas, según región
%
población Cantidad % de Promedio
Población Monto % monto % familias
por región de proyectos Familias por
Región proyectada aprobado (en aprobado beneficiadas
vs proyectos BC del beneficiadas familia (en
al 2018 colones) del total del total
población BC total colones)
país
Central 3,103,802 62.0% 35 68.6% 56,123,119,904 65.2% 62,068 80.1% 904,22
Pacífico
293,903 5.9% 6 11.8% 12,374,523,842 14.4% 6,592 8.5% 1,877,203
Central
Huetar
449,781 9.0% 5 9.8% 9,316,671,678 10.8% 3,692 4.8% 2,523,475
Caribe
Brunca 365,772 7.3% 2 3.9% 4,911,423,861 5.7% 872 1.1% 5,632,366
Huetar
407,314 8.1% 2 3.9% 1,002,493,400 1.2% 3,748 4.8% 267,474
Norte
Chorotega 382,821 7.7% 1 2.0% 2,357,947,369 2.7% 521 0.7% 4,525,811
Total país 5,003,393 100% 51 100% 86,086,180,054 100% 77,493 100% 1,110,890
Fuente: Elaboración propia, con base en datos del BANHVI y del INEC, 2018.
Sobresalen las diferencias marcadas entre algunas regiones al promediar los montos
aprobados por la cantidad de familias beneficiarias; cabría revisar a fondo las metodologías
24 Al momento de este estudio, otros proyectos se encontraban en fase de gestión (con prefactibilidad
aprobada); estos se detallan más adelante.
25 Según proyecciones de INEC para el 2018.
72
empleadas para estimar estas últimas, teniendo en cuenta que muchos de los impactos de
los proyectos de BC tienen alcances difíciles de medir, puesto que trascienden sus radios
de influencia más inmediatos 26.
En los mapas siguientes se puede ver a grandes rasgos la distribución geográfica de los
proyectos (mapa 4.11), y con más detalle aquellos localizados en la Región Central (mapa
4.12).
Mapa 4.11. Ubicación de proyectos de BC en el territorio nacional, por cantón
26
La diversidad del perfil de los proyectos incide directamente en el cálculo; mientras en algunos casos el
proyecto es sólo un parque, en otros se hicieron obras de acueducto, alcantarillado sanitario y pluvial y planta
de tratamiento.
73
Mapa 4.12. Proyectos de BC en la Región Central
Se puede distinguir la alta concentración de proyectos en la Región Central, particularmente

dentro de la GAM, en asentamientos de origen informal y de estratos socioeconómicos más
bajos en las zonas periféricas del Área Metropolitana de San José (AMSJ). En la Región
Pacífico Central (mapa D del Anexo Parte III del Capítulo 4), los 6 proyectos se
concentran en los barrios del distrito de Barranca y alrededores (El Roble). No hay en las
zonas de Quepos, Parrita, Orotina u otras de la franja regional. En la Huetar Caribe (mapa
E del Anexo Parte III del Capítulo 4), 4 se ubican en la ciudad de Limón y alrededores, y
uno en Matina. En la zona sur del país (Región Brunca, mapa F del Anexo Parte III del
Capítulo 4), los dos se encuentran en la periferia de San Isidro del General, y en la norte
hay uno en Los Chiles y otro en Guatuso de Alajuela, ambos hacia el noroeste de la Región
Huetar Norte (mapa G del Anexo Parte III del Capítulo 4) 27. El único proyecto localizado
en la Región Chorotega (mapa I del Anexo Parte III del Capítulo 4) es el del Barrio
Corazón de Jesús, en la ciudad de Liberia.
En cuanto a la distribución de los proyectos por cantones y distritos, sobresale el caso del
cantón de Desamparados, que ha sido receptor de 8 proyectos de BC, 7 de los cuales
fueron aprobados en los inicios del Programa, y uno en el 2017 mediante la modalidad de
concurso. Le siguen el cantón de Puntarenas, con 6 proyectos, los cantones de San José,
27Hay un proyecto más en esta región con prefactibilidad aprobada recientemente: Parque Los Malinches, en
Upala.
74
La Unión y Limón con 4, y Curridabat con 3. En lo que a distritos se refiere, Los Guido
(Desamparados) y Barranca (Puntarenas) han sido los mayores receptores de proyectos,
con 6 y 5 respectivamente; los 4 proyectos del cantón Limón se ubican en el distrito con el
mismo nombre, y en Dulce Nombre (La Unión) hay 3. Cinco distritos (San Miguel de
Desamparados, Tirrases de Curridabat, Pavas de San José, San Isidro del General de
Pérez Zeledón y Llanos de Santa Lucía de Paraíso) han recibido dos proyectos de bono
comunal cada uno.
En términos de inversión, el ranking cantonal es el siguiente:
Gráfico 4.3. Ránking de inversiones (total de montos aprobados) por cantón

10,107
12,000
Monto Aprobado (en millones de colones)
8,253
10,000
8,000
5,007
4,911
4,234
6,000
4,032
3,057
2,357
4,000
2,013
1,826
1,509
1,368
1,180
1,063
910
742
700
2,000
565
553
449
448
363
263
199
0
Paraíso
Cartago
Matina
Turrialba
Heredia
Moravia
Tibás
Desamparados
Curridabat
San José
Liberia
Guatuso
Aserrí
Goicoechea
Puriscal
La Unión
Alajuelita
Alajuela
Los Chiles
El Guarco
Pérez Zeledón
Tarrazú
Limón
Puntarenas
Fuente: Elaboración propia, con base en datos del BANHVI, 2018.
En términos de distribución de proyectos de BC dentro (mapa H del Anexo Parte III del
Capítulo 4) y fuera de la GAM, la relación es de 31 (60.7% del total) y 20 (39.3% del total),
respectivamente.
75
Gráfico 4.4. Familias beneficiadas por proyectos de BC en cantones dentro de la
GAM28
9000 9
8000 8
7000 7
6000 6
Proyectos
Familias
5000 5
4000 4
3000 3
2000 2
1000 1
0 0
Familias beneficiadas Cantidad de Proyectos
Gráfico 4.5. Familias beneficiadas por proyectos de BC en cantones fuera de la

GAM
3500 7
3000 6
2500 5
Proyectos
Familias
2000 4
1500 3
1000 2
500 1
0 0
Familias beneficiadas Cantidad de Proyectos
Más allá de la distribución espacial y cantonal de los BC, es importante hacer notar que
28En este gráfico, en el eje de la izquierda se presenta la cantidad de proyectos de BC, y en el de la derecha la
cantidad de familias beneficiadas.
76
éstos se han enfocado principalmente en asentamientos informales con el propósito de
atender el déficit de infraestructura básica existente en muchos de ellos. Sin embargo,
durante años no parece que se contara con criterios o procedimientos debidamente
explícitos para la asignación de estos recursos, no obstante en la práctica si han contado
con un criterio de oportunidad enmarcado dentro del pensamiento que le dio origen a esta
modalidad de instrumento de política pública.
4.3.2.2 Estatus de proyectos de BC según su fase actual

La distribución anual de proyectos de BC aprobados desde el 2007 es la siguiente:
Gráfico 4.6. Proyectos de Bono Colectivo aprobados por año
18
16
16
14
12
Proyectos
10
8 7
6 5 5 5
4 3 3
2 2 2
2 1
0
0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Como se observa en el gráfico anterior, el programa empezó con un gran ímpetu y

aprobación de múltiples proyectos e inversiones (en el 2008, debido a las razones
expuestas en los antecedentes), pero descendió posteriormente, y no ha existido una
regularidad en el número de obras aprobadas por año. Esto responde, entre otros factores,
a que el planteamiento de propuestas ha dependido de una demanda no necesariamente
asociada a planes estratégicos del Sector Vivienda y Asentamientos Humanos (VAH), y a
que los plazos de gestión y tramitación de los bonos han sido históricamente lentos (no ha
sido posible para este análisis extraer datos precisos de la duración promedio de las
gestiones desde la etapa de prefactibilidad hasta la construcción y liquidación), además de
estar sujetos a procesos de apelación en numerosos casos.
En la Memoria Institucional presentada por el MIVAH en marzo de 2018, al cierre de la
Administración Solís Rivera, se manifiesta: “en relación con los proyectos de vivienda de
interés social y los proyectos de bono colectivo, los tiempos y los procesos de revisión y
aprobación por parte de la institucionalidad costarricense han sido uno de los grandes
obstáculos para la rápida ejecución de estas obras de infraestructura. Pese a que se han
realizado esfuerzos para eliminar trabas en los procedimientos y acelerar procesos a través
de gestiones técnicas y políticas al más alto nivel destinadas a solventar los problemas que
se presentan en los proyectos de vivienda y/o bono colectivo, en coordinación directa con
las instituciones competentes, las Municipalidades, los constructores, las Entidades
Autorizadas y el BANHVI, no se ha logrado disminuir estos tiempos de forma significativa”
(MIVAH, 2018).
77
Adicionalmente, ha sido común que las municipalidades no reciban las obras en los plazos
previstos, por solicitud de cambios u otros factores de carácter técnico o administrativo. A
pesar de que el financiamiento del Programa no ha tenido una estabilidad idónea,
difícilmente podría inferirse que ello ha incidido en estos datos, puesto que la ejecución de
los fondos disponibles tampoco ha sido alta. En la tabla a continuación (tabla 4.3) se
resumen datos sobre el estado de los fondos comprometidos 29.
Tabla 4.3. Resumen del estado de los fondos comprometidos de BC

Total de Proyectos de BC: 51
Total de familias beneficiarias: 57,533
Monto total de BC aprobado: ₡56,123,119,904
Monto total de BC girado: ₡35,372,984,061
Monto total de BC por girar: ₡20,750,135,843
Fuente: FOSUVI, 2018.
En promedio, se estarían beneficiando 1,128 familias por cada proyecto de BC, con un
promedio de inversión de 1,100,453,331 colones por cada uno. Hasta finales de abril de
2018, se giró alrededor del 63% del monto aprobado, mientras el restante 37% se
encontraba aún pendiente de girar.
Gráfico 4.7. Proyectos de BC según su estatus actual
Construidos y
liquidados
14%
Con
prefactibilidad
aprobada
31%
Construidos (no
liquidados)
29%
En construcción
20%
Con
financiamient
o aprobado
6%
Fuente: Elaboración propia, con datos de FOSUVI, 2018.
4.3.2.3 Otros datos de proyectos de BC presentados recientemente por el MIVAH

Con respecto a estos datos, existen diferencias en una publicación reciente del MIVAH.
Según información consignada en la Memoria Institucional 2018-2019, hay 19 proyectos
29 En las tablas B, J, K, L y M del Anexo Parte III Capítulo 4, se presentan mayores detalles de estos datos.
78
con prefactibilidad aprobada (en datos de FOSUVI aparecen 16), con un monto que
asciende a 15,142,240,253 millones de colones, y un beneficio para 57,533 familias. Como
proyectos en construcción, el Ministerio señala 5, con una inversión “superior a los 4,874
millones de colones”, para beneficio de 1,227 familias. El MIVAH también presenta en su
memoria datos de la construcción de tres proyectos: Tirrases I, Tirrases II y Los Guido
Sector 8 (ver tabla B del Anexo Parte III del Capítulo 4).
En el mismo informe, el Ministerio presenta un cuadro que resume los proyectos en curso
actualmente, de acuerdo con su fase de gestión, en el que aparecen 7 nuevos proyectos
de BC, de los cuales uno (Parque Los Malinches, Upala) cuenta con S-003 (prefactibilidad
aprobada) y presupuesto asignado, y 6 (Parque San Diego al Aire Libre, Parque Old Harbor,
Parque Natural y Recreativo El Cristóbal, Parque Acosta Viva, Parque Desarrollo Humano
de Cariari y Alcantarillado Pluvial en Barrio Disneylandia) se identifican como proyectos en
gestión previa (se deben registrar ante el BANHVI para su respectiva aprobación y
asignación de recursos). De los 6 casos, cinco son de áreas verdes recreativas, y otro para
el desarrollo de un alcantarillado pluvial. Se ubican en los cantones de Mora, Pococí,
Cartago, La Unión y San Carlos. Algunas son iniciativas que resultaron ganadoras en el
primer concurso de BC organizado por el Ministerio, y otros casos fueron presentados
directamente ante el MIVAH por parte de gobiernos locales e instituciones como el
Ministerio de Cultura y Juventud.
Si bien cuentan con avances significativos a nivel de definición del anteproyecto, han
quedado sin recursos económicos. El interés del MIVAH por la realización de dichas
propuestas ha implicado procurar fuentes de financiamiento alternas que suplan los fondos
provenientes del impuesto solidario, y en tal sentido se han identificado como posibles entes
de financiamiento a: DINADECO (se abocaría al aporte para el desarrollo propiamente de
obra constructiva, sin mediar ubicación geográfica del proyecto), IFAM (contribuiría
aportando recursos para la preinversión, correspondiendo en este caso particular lo relativo
al pago de los anteproyectos para las iniciativas ganadores del primer concurso de bono
comunal) e INDER (aportaría recursos para la factibilidad del proyecto en zonas
comprendidas en los territorios rurales bajo su tutela) (MIVAH, 2019).
Se ha estimado que la concretización de estas últimas iniciativas redundaría en un beneficio
para 15,547 familias, con una inversión cercana a los 8,000 millones de colones.
Corresponde para el 2019 formalizar mediante los acuerdos institucionales necesarios la
articulación de los recursos provenientes de cada una las instituciones antes mencionadas
(MIVAH, 2019). Para efectos de este estudio, no se ha contado con información detallada
de estos casos (tampoco aparece sistematizada en las bases de datos obtenidas del
BANHVI y del MIVAH 30 por las razones estipuladas), por lo que no se han contabilizado
entre los 51 proyectos de BC que se desglosan en las tablas, gráficos y mapas elaborados.
(En el texto O del Anexo Parte III Capítulo 4 se resume alguna información general de
dichos casos).
30 En la Memoria Institucional del MIVAH 2018-2019, se señala en un apartado textualmente: “desde una
perspectiva de mejora en la gestión se considera necesario avanzar en los procesos de sistematización de las
experiencias a las que se abocan los procesos de intervención para mejoramiento de barrios, dando un énfasis
especial al ordenamiento y reconstrucción de las prácticas desarrollas a fin de obtener elementos de mejora
orientados, no solo a la gestión sino acorde a los tiempos en donde se visualicen los resultados alcanzados”
(MIVAH, 2019).
79
4.3.2.4 Entidades Autorizadas (EA) participantes
Las entidades autorizadas participantes en el Programa han sido la Fundación Costa Rica-
Canadá (FCRC), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), la cooperativa
COOCIQUE R.L., las mutuales MUCAP y Grupo Mutual. La distribución de proyectos de
BC por entidad autorizada se muestra en la tabla P del Anexo Parte III Capítulo 4.
La Fundación Costa Rica-Canadá ha sido autorizada para desarrollar un 62.7% de los
proyectos aprobados 31, 22 de los cuales (representan un 68.7%) se ubican en la Región
Central. Cuatro están en la Pacífico Central, otros 4 en la Huetar Caribe, y 2 en la Región
Brunca. MUCAP ha gestionado el 17.6% de los proyectos aprobados, 8 de los cuales se
ubican en la Región Central (5 en cantones de la provincia de Cartago) y 1 en Limón. El
INVU ha abordado 4 proyectos (7.8% del total), tres distribuidos en la Región Central y 1
en la Pacífico Central. Grupo Mutual también tiene 4 proyectos (7.8%), 2 en la Región
Central, 1 en la Pacífico Central y 1 más en la Chorotega. La cooperativa Coocique R.L. es
la entidad autorizada de más reciente participación en el Programa, con 2 proyectos (3.9%
del total) originados en concursos de BC (uno en el primero y otro en el segundo). Ambos
proyectos son parques, y se localizan en la región Huetar Norte.
Gráfico 4.8. Distribución porcentual de proyectos de BC por EA
Coocique
Grupo Mutual 4%
8%
INVU
8%
MUCAP
17% Fundación
Costa Rica-
Canadá
63%
Fuente: elaboración propia, con datos del MIVAH, 2019.
Considerando los últimos datos del MIVAH (consignados en el apartado anterior), se

agregaría 3 proyectos a Coocique R.L. (en Upala 32, Pococí y San Carlos), 3 a MUCAP (en
La Unión, Talamanca y Cartago) y 1 a Grupo Mutual (en el cantón de Mora). Estos
proyectos, gestionados todos en años recientes, han venido a sumar a una tendencia que
ha equilibrado mejor la distribución de los bonos entre las EA participantes, que en un inicio
31 Aunque en términos financieros, estos representan más del 80% de los recursos asignados.
32 Proyecto Parque Los Malinches, que ya tiene S-003 aprobado y presupuesto asignado.
80
llegó a estar acaparada hasta en cuatro quintas partes por la FCRC. En buena medida, esto
se ha dado a partir de la implementación de los concursos promovidos por el MIVAH, uno
de cuyos propósitos explícitos fue justamente ayudar a democratizar los procesos a través
de un mayor estímulo a la participación de diversos agentes y actores.
4.3.2.5 Concursos de Bono Colectivo y criterios de asignación

En el 2015, el MIVAH realizó el primer concurso de Bono Colectivo, enfocado a proyectos
de “Áreas Verdes y Recreativas”, con tres propósitos fundamentales: mejorar la
transparencia en la selección de proyectos, democratizar el acceso al Bono y promover la
innovación en el diseño de áreas verdes y recreativas, así como mejorar la gestión de los
proyectos en términos generales. Considerando que los resultados fueron positivos, el
Ministerio replicó la experiencia en el 2016 con un segundo concurso (denominado
“Activemos el Espacio Público”), para el cual se ajustaron requisitos solicitados y criterios
técnicos. Por ejemplo, se utilizó el Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) a la hora de
estimar el beneficio, se ajustaron otros criterios de avaluación de diseños y presupuestos y
se incluyó una herramienta para orientar el proceso participativo. Esto es un avance
importante en términos de política pública en asentamientos humanos y ordenamiento
territorial al explicitar mejor los criterios para la identificación, selección, adjudicación y
gestión de los proyectos de BC.
Los proyectos en concursos han tenido como condición presentarse mediante ‘Alianzas’
conformadas por la municipalidad correspondiente a la zona a intervenir, una asociación de
desarrollo local y una persona profesional responsable del diseño. Con la participación
conjunta entre estas partes, se ha pretendido “garantizar el apoyo institucional al proyecto,
promover la participación de la comunidad en la formulación e incentivar la participación de
profesionales calificados/as para el diseño, e inclusive el uso de iniciativas existentes,
generadas para áreas recreativas y elaboradas por nuevas generaciones de profesionales
en el área de arquitectura e ingeniería; todo lo anterior con el objetivo de empoderar a los
diferentes actores e incentivar la generación de proyectos innovadores que resulten de
interés para las comunidades, como respuesta a sus necesidades de recreación y
convivencia comunitaria” (MIVAH, 2016).
Para efectos de buscar un equilibrio geográfico en las inversiones del Programa, se divulgó
un listado de distritos con restricción para participar. Se condicionó que los proyectos a
postular no se encontraran en distritos en donde se ubicaran proyectos ganadores del
primer concurso, que ya hubieran recibido bonos comunales o que estuvieran en proceso
de gestión para ello. Adicionalmente, sólo se permitió la inscripción de un máximo de tres
Alianzas por cantón. Los montos de proyectos a concursar se establecieron en un rango
entre 250 y 600 millones de colones (en costos directos).
En términos de evaluación técnica de las propuestas, se ponderaron aspectos relacionados
con el diseño, el beneficio, el costo del proyecto, contrapartidas opcionales y territorios
prioritarios de atención (definidos en el marco del Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018 y
el Programa Tejiendo Desarrollo, considerando que el 65% de las personas más
necesitadas se concentraban en el 16% de los 472 distritos del país (IMAS, 2015).
En síntesis, los concursos para la asignación de los BC ha sido una manera de definir
criterios para la distribución de estos recursos, ya que por medio de éstos quedan patentes
los aspectos espaciales, sectoriales, responsables, montos de inversión, población meta, y
otros elementos que evidencian una intencionalidad, un propósito explícito.
81
Conclusiones y Reflexiones Parte III
En sus inicios, el Programa fue conceptualizado de manera muy amplia, con poca
delimitación en términos de la tipología, escala, ubicación y diseño de los proyectos que
podían ser objeto de financiamiento. Lo que estaba claro es que el enfoque y prioridad
apuntaban a la renovación urbana con énfasis en la atención y mejoramiento de los
asentamientos informales, incluyendo en la mayoría de casos la provisión de espacios
públicos, equipamientos comunitarios e infraestructuras urbanas y de servicios inexistentes,
ya fuera porque los barrios no hubieran sido atendidos aún por el SNFV (mediante entrega
de BFV), o porque en su desarrollo y/o consolidación hubiera hecho falta invertir en estos
subsistemas colectivos.
Comenzó impactando significativamente en asentamientos de gran escala, como Los Guido
y La Capri en Desamparados, cuyo gobierno local ha sido históricamente el que mejor
provecho ha sabido sacar del mismo, con inversiones cuantiosas que han supuesto una
importante gestión en el mejoramiento barrial del cantón. Este caso es bastante singular,
en un cantón que fue desde inicios del SFNV uno de los principales receptores de proyectos
estatales de vivienda de interés social (VIS). Considerando que la mayoría de
municipalidades carecen de recursos, y en numerosos casos de suficiente capacidad de
gestión técnica y económico-financiera para asignar y ejecutar inversiones de tal magnitud
en áreas públicas urbanas bajo su jurisdicción, la canalización de proyectos y fondos del
BC ha supuesto una inyección extraordinaria para compensar una buena parte de los
impactos del desarrollo de asentamientos y urbanizaciones de interés social en cantones
como este, además de subsanar un déficit histórico en el desarrollo de equipamientos e
infraestructuras comunales. El caso de Desamparados amerita, sin duda, un análisis a
profundidad en términos no solo de la calidad y efectos a lo largo de los años de los 8
proyectos de BC ejecutados allí, sino también de cómo se gestionaron la gobernanza y los
procesos que lo hicieron posible. Esto, a la luz también de un amplio análisis de las posibles
causas por las que otros municipios, con tanta o mayor demanda incluso, no lo han logrado.
4.3.3.1 Sistematización y evaluación de proyectos

Este tipo de estudios, aunque imprescindibles, han sido escasos durante la vigencia del
BC, y en ello radica una de sus más visibles debilidades. La falta de sistematización,
seguimiento y evaluación posterior de las obras construidas y sus impactos a nivel social,
urbano, económico, ambiental, de gestión municipal y desarrollo comunitario, son difíciles
de explicar dentro de un Programa que ha manejado tantos recursos. Esto, posiblemente,
ha incidido en que no se hayan identificado e implementado a tiempo importantes
oportunidades de mejora. En su más reciente Memoria Institucional, el MIVAH reconoce
que “desde una perspectiva de mejora en la gestión, se considera necesario avanzar en los
procesos de sistematización de las experiencias a las que se abocan los procesos de
intervención para mejoramiento de barrios, dando un énfasis especial al ordenamiento y
reconstrucción de las prácticas desarrolladas, a fin de obtener elementos de mejora
orientados no solo a la gestión, sino acorde a los tiempos en donde se visualicen los
resultados alcanzados” (MIVAH, 2019).
En este sentido, se debe revisar igualmente el papel de las Municipalidades, que a fin de
cuentas son quienes reciben las obras y tienen a su cargo el mantenimiento y
administración. Cabe decir, además, que la poca sistematización ha incidido en una muy
escasa visibilización (e, incluso, publicidad) de los proyectos y sus beneficios a nivel país,
lo cual es evidente que ha jugado en contra de la continuidad y sostenibilidad actual del
Programa, por cuanto se percibe una baja consciencia política, social y de los medios de
comunicación acerca de la necesidad y relevancia de este tipo de inversiones.
82
No existe otro programa de este tipo en el país, pero los altos costos hipotéticos de su
desaparición se vuelven difíciles de cuantificar y cualificar cuando no se cuenta con
información y evidencias más contundentes. En todo caso, por las razones expuestas al
inicio de este capítulo y los datos aportados, son innegables su trascendencia y pertinencia.
La institucionalidad costarricense no puede renunciar a su obligación de dar al desarrollo
de las comunidades el lugar que se merece, y está de sobra comprobado que la calidad del
hábitat comunitario es uno de los principales motores de bienestar, salud, seguridad,
convivencia, oportunidades y calidad de vida en general. Para ello, se requiere de
trascender desde el enfoque viviendista tradicional del SFNV hacia uno más orientado al
hábitat en su calidad de sistema multidimensional e integrador; el BC representa, de algún
modo, el único instrumento en el Sistema que va contracorriente de esa mirada tradicional,
y es el que se encuentra en jaque actualmente (quizá por esa misma razón).
La sistematización y examen de los procesos es fundamental también para revisar y mejorar
la articulación entre las partes involucradas. En una década de BC se han acumulado
muchas buenas prácticas y lecciones aprendidas en cada una de las fases y en cada ámbito
del desarrollo de los proyectos: desde la prefactibilidad y factibilidad, pasando por las
revisiones, aprobaciones, licitaciones, ejecución de obras y ajustes, hasta la recepción y
cierre de las mismas. Igualmente, hay que recordar que las obras urbanas y comunales
nunca son en sí un producto terminado; su aprovechamiento y uso implican una
permanente gestión conjunta, en donde la participación de la ciudadanía sigue siendo un
componente esencial para su éxito.
Mejorar el acceso a una mejor información sobre el Programa de BC implica, entre otros
aspectos: generar una mayor claridad para todas las partes involucradas sobre
procedimientos a seguir en cada fase del proceso, establecer hojas de ruta con indicación
de etapas y eventos críticos; definir mejor los roles, deberes y derechos específicos de cada
agente participante, de manera que éstos sean capaces de mapear con precisión sus
funciones, competencias y límites; facilitar una comunicación multipartita más fluida para
resolver dudas frecuentes y realimentar avances de forma efectiva, teniendo en cuenta que
en algunas instituciones y municipalidades se dan relevos y movimientos de personal con
relativa frecuencia; desarrollar (a nivel BANHVI-MIVAH) un sistema de información que
facilite el acceso a centros de documentación y bases de datos actualizadas, vinculadas a
sistemas de información gerencial y geográfica del Programa y los diferentes proyectos,
que permitan a la red de actores reforzar sus relaciones operativas en donde corresponda,
y reducir a la vez los nudos tramitológicos innecesarios.
4.3.3.2 Inversión en la gestión social

La inversión en la variable social de los proyectos es, justamente, otro de los factores que
ameritan una profunda revisión y mejora. El agenciamiento comunitario de los proyectos ha
sido más bajo de lo esperado, en buena medida porque las utilidades generadas por las EA
y las empresas constructoras tienden a estar por debajo de los estándares del mercado
inmobiliario, y ello repercute en que no se destine suficiente recurso humano y económico
en procesos de facilitación, mediación social y métodos participativos. La Ley del SFNV y
el modelo bajo el que ha operado el Programa de BC tampoco han sido suficientemente
explícitos en este sentido, y puede decirse que el involucramiento y cogestión ciudadana
de los espacios públicos es una estrategia que el Sector Vivienda y Asentamientos
Humanos (VAH) ha adoptado de manera paulatina y algo tímida. El Estado, por medio de
las instituciones involucradas, debe desarrollar el instrumental para verificar la efectiva
mediación de las EA en procesos sociales. Avanzar desde un ejercicio simple de
convocatorias y toma de avales, a uno mucho más complejo de participación comunitaria
efectiva y permanente -desde el reconocimiento del derecho a la ciudad- no es tarea
83
sencilla, y requiere de asignaciones económicas más acordes con su importancia. Cuando
esto se da, la balanza en términos de costo-beneficio, en buena teoría, tiende a favorecer
los resultados a medida que pasa el tiempo, puesto que la gente se identifica y apropia más
de las obras, se involucra en su mantenimiento y cuido, además de que disfruta de
inversiones mejor planificadas conforme a sus necesidades.
Valdría la pena insistir de forma más sistemática en incorporar, como parte del Programa,
estrategias de capacitación y formación ciudadana que trasciendan los efectos inmediatos
de los proyectos, para devenir en instrumentos de cogestión comunitaria, cooperación inter-
barrial articulación socioterritorial en una escala de ciudad, junto con una más tangible
potenciación y vigorización de las capacidades productivas y económicas de sus
habitantes. La capacidad futura de transferir estos conocimientos y aprendizajes -a todo
nivel de la estructura sectoriales otro aspecto por poner en la mira, teniendo en cuenta
que el aumento en la calidad de vida de los barrios, la autoestima comunitaria e integración
con el entorno social, cultural y urbano suele crear atmósferas de optimismo que favorecen
la organización local, la participación y el sentido de pertenencia con el sitio y sus espacios
públicos.
4.3.3.3 Gobernanza y articulación

En general, la estructura de roles y participación dentro del Programa debería ser más clara
y explícita definiendo los alcances y límites de cada actor, protocolos de actuación ante
diferentes escenarios y mejor definición de competencias, deberes y derechos de las
partes. Después de más de medio centenar de proyectos aprobados, los aprendizajes
acumulados deben contribuir a reestructurar el Programa para potenciar aún más su
desempeño y sus impactos de cara a una nueva etapa. Dentro de la arquitectura
institucional, es indispensable que se reconozca, así mismo, la necesidad de dotar a los
departamentos encargados de suficiente capacidad y músculo operativo.
Las municipalidades tienen, en este sentido, una deuda qué subsanar, pero requieren para
ello de mucho apoyo técnico y de gestión por parte de la rectoría del Sector; por ejemplo,
para diagnosticar y priorizar demandas de inversión en obra pública, y poder establecer
hojas de ruta que permitan a su vez dar un carácter más estratégico a la planificación y
asignación de los BC. El papel de los gobiernos locales ha sido débil, con un
involucramiento fragmentado en los procesos. Una estandarización de procedimientos más
efectiva podría ayudarles a insertarse mejor en el modelo de gestión y asumir un rol de
mayor proactividad.
De igual manera, es importante revisar la participación de las entidades autorizadas,
reforzar procesos de articulación social con las comunidades y asumir un compromiso más
manifiesto con la promoción y visibilización no solo de sus propios proyectos, sino del
Programa mismo. La visión de las EA no es necesariamente de carácter socioterritorial, ni
coincide siempre con la del MIVAH y las municipalidades. No es en los BC en donde éstas
encuentran su cartera más robusta, por lo cual han apostado desde un inicio a buscar
economías de escala en los proyectos; ante esta situación, la reducción de tamaños y
costos en proyectos vía concurso pone frente al Sistema el reto de ser más creativo y
encontrar nuevos estímulos para la participación.
En cuanto a las comunidades organizadas, se espera de éstas que, en aplicación de los
principios de participación y corresponsabilidad, asuman un involucramiento en la
formalización de compromisos como: participación activa en espacios de coordinación,
seguimiento y concertación que se definan; fortalecimiento de las capacidades dirigenciales
para pactar acuerdos que impliquen el uso o aporte de recursos; respeto a los acuerdos y
apoyo a la gestión de los proyectos; colaboración con la municipalidad en los esfuerzos de
84
garantizar la sostenibilidad de las obras realizadas.
Los proyectos de BC han demostrado brindar amplias posibilidades de crear sinergias
dentro de las comunidades y su entorno, aunque en ocasiones éstas se dispersan por la
poca articulación funcional de otros actores. Las municipalidades, por ejemplo, deberían
involucrarse de forma menos pasiva, agregar valor e invertir incluso en obras
complementarias cuando se amerite. Pero muchas no cuentan con departamentos sociales
fuertes dentro de su estructura operativa, y su relevancia queda supeditada en numerosas
ocasiones a la fluidez que puedan aportar en la tramitación de avales y permisos. Así
mismo, incluir estos proyectos dentro de la planificación municipal es un imperativo, debido
a que las millonarias inversiones requieren de un mantenimiento cuyo costo a veces no
pueden asumir.
El BC no debe verse como un relevo de las responsabilidades municipales en la atención
de sus territorios, sino como un apoyo y complemento a acciones planificadas e integradas
desde estrategias locales, que cuentan con contenido técnico, económico y operativo para
su implementación en el tiempo. La capacitación constante de los mandos municipales (en
diferentes niveles) es necesaria para una adecuada implementación y seguimiento de
proyectos de BC; incluso, también, para mejorar en la interpretación de normativas y
regulaciones, cuyos vacíos históricos en temas de renovación urbana han impedido muchas
veces aplicar criterios de prioridad, flexibilidad y excepcionalidad en determinados
proyectos.
4.3.3.4 Sobre la ejecución de los fondos

La capacidad de ejecución de los fondos ha sido históricamente deficitaria. Esto ha
sucedido desde los inicios del BC, ya sea debido a problemas de recaudación por parte de
Hacienda (y consecuentes transferencias incompletas) o a factores como los mencionados,
relacionados con la tramitología ineficiente y excesiva, apelaciones que tardan mucho en
resolverse, entre otros. Hay que considerar también la implicación en diferentes etapas de
otras entidades (CNFL, AyA, CFIA, Ministerio de Salud, etc.) a cargo de otorgar visados y
permisos. Los costos implicados en las demoras frecuentes (de hasta 5 años o más)
representan, según todas las partes consultadas, erogaciones sumamente altas (por
aumentos en el costo de materiales, gestión, mano de obra, etc.), aunque las mismas nunca
han sido calculadas con precisión. Esta situación, aunada al congelamiento actual en la
asignación de fondos, ha obligado al BANHVI, pese a contar con un superávit, a optar por
no aprobar de momento nuevas inversiones y sostener las reservas de BC para completar
los proyectos ya comprometidos y/o en curso.
4.3.3.5 Incorporación de la modalidad de BC por concursos

Con la implementación de la modalidad de concursos, en los años 2016 y 2017, el MIVAH
se propuso incidir de forma más activa en la oferta de proyectos, y hacer más transparente,
democrática y diversificada, la selección y asignación de los mismos (en los años previos,
el patrón de concentración de proyectos asignados a una sola EA llegó a alcanzar hasta un
80%; hasta la fecha, pese a que cualquier EA está facultada para participar, únicamente
cinco lo han hecho). De igual manera, se planteó la premisa de que este recurso mejoraría
las posibilidades de recibir mejores propuestas a menores costos, propiciando una mayor
participación desde el sector profesional. Con la avenida de estos concursos el enfoque
también cambió en lo que a la escala de proyectos, inversiones y priorización se refiere. Si
bien se definió para ambas convocatorias una lista de priorización y restricción de distritos
participantes, basada en criterios de necesidad y de la política social selectiva del Estado,
la mayoría de propuestas apuntaron a partir de entonces al desarrollo, recuperación y/o
85
mejoramiento de espacios públicos (tipo parques, plazas, áreas verdes, recreativas,
deportivas y afines), con montos de inversión menores al promedio previo y en algunos
casos no necesariamente relacionados con asentamientos informales o de origen informal.
Si bien estos espacios generan un impacto ampliado en las comunidades que de alguna u
otra forma logran tener acceso a ellos, convendría revisar la forma en que se van logrando
articular con el sistema urbano existente, a la vez que lo mejoran directa e indirectamente.
Entre los criterios de valoración para la selección de propuestas mediante concurso se
contemplan algunos de estos aspectos, por lo que procedería verificar la correspondencia
de dicha valoración con la realidad de las obras una vez inauguradas, así como su nivel de
integración y reforzamiento de las redes existentes de espacios abiertos, públicos, áreas
verdes y otros equipamientos sociales. En otras palabras, el planteamiento (y
planeamiento) estratégico debe abordar estos proyectos como detonantes claves en zonas
prioritarias, contemplando en todo momento y lugar el carácter sistémico de los entornos
urbanos, y procurando su consolidación desde una visión más amplia.
En esta línea, el papel del MIVAH es explícito y claro, aunque falta promover una mejor y
más cercana comunicación con las municipalidades y, a través de éstas, con las
comunidades. Se ha insistido en cómo la desconexión de los gobiernos locales en las
etapas intermedias de gestión y desarrollo de los proyectos ha sido causa común de
afectación; desde éstos se aduce normalmente la falta de recurso humano y económico
para poder acompañar mejor en todas las etapas. Otro aspecto relevante es que, en
mútlples casos, los distritos priorizados por el Gobierno y el MIVAH se encuentran en
cantones cuyos gobiernos locales son sumamente débiles, con índices de gestión municipal
(IGM33) muy bajos.
En cuanto al diseño de los proyectos, los concursos han ayudado a elevar notoriamente su
calidad, diversidad de propuestas e innovación, al menos en lo que a espacios públicos y
equipamientos recreativos se refiere. El espectro de participación de profesionales en
arquitectura, urbanismo y disciplinas afines se ha extendido, y esto ha traído un aire fresco
al Programa, aportando nuevos saberes, metodologías y valores agregados. Se percibe
una mayor apertura desde el quehacer profesional a los procesos participativos y a
prácticas colaborativas, que ayudan a interpretar demandas ciudadanas a partir del
reconocimiento de las experiencias de la gente en los espacios colectivos. Pensando a
futuro, sería recomendable extender los beneficios de estas prácticas a proyectos de escala
mayor o más sistémica; por ejemplo, planes de renovación, regeneración o rehabilitación
urbana, en especial aquellos destinados a ordenar asentamientos informales para su
consolidación y titulación en casos donde la erradicación es poco viable.
4.3.3.6 Sobre el futuro del BC y las oportunidades que presenta

Con miras a futuro se está trabajando en modificar la Ley del Impuesto Solidario. Se espera,
entre otras cosas, que las municipalidades aumenten su capacidad recaudatoria;
actualmente, unas 14 recaudan aproximadamente el 90% de dicho impuesto (MIVAH,
2019) 34. Se espera que el sector municipal juegue un papel importante en la negociación y
defensa del Programa, siendo junto a las comunidades su principal beneficiario. Otro punto
para discutir es si se va a mantener el BC como un programa social selectivo, o si se le
dará una perspectiva más amplia, que a criterio del MIVAH es lo que se persigue ahora con
la nueva Directriz N° 36. Así mismo, si lo más conveniente es que forme parte de un Sistema
33 El índice de gestión municipal es elaborado cada año por la Contraloría General de la República (CGR).
34 Dato obtenido en entrevista con personal de DGIT, MIVAH.
86
que históricamente se ha enfocado prioritariamente en la vivienda como unidad y no en un
concepto más amplio de asentamiento o hábitat, quedando relegado a un plano marginal o
secundario.
El BC es un programa relativamente joven; podría decirse que ha alcanzado una etapa en
la que necesita revisarse a fondo, madurar y dar un salto cualitativo hacia su consolidación
y sostenibilidad, como parte de un proceso que posiblemente deban darse vía proyecto de
ley, y a esa ley habrá que instrumentarla con métodos, procedimientos y estrategias más
sólidas (los lineamientos han sido muy generales y la gestión algo dispersa), que
incrementen su rigurosidad técnica, incentiven una articulación más fluida entre las partes
involucradas, mayor conectividad con otros programas intra y suprasectoriales, además de
un compromiso a nivel interinstitucional desde el entendimiento de la repercusión que estos
procesos tienen en el cumplimiento de su misión. Pese a no incluir tantos actores distintos,
el Programa se percibe como algo muy complejo, cuyas reglas y campo de juego deben
nivelarse aún más, y precisa también de un blindaje estructural que le evite estar a
expensas de externalidades imprevisibles y al vaivén de la voluntad política de turno.
Es por ello, que dentro del Sector el Programa debe tenerse como una prioridad, pese a las
vicisitudes que atraviesa actualmente. El déficit habitacional real sigue siendo un reto
mayúsculo para el SFNV, pero su atención de ninguna manera debe mirarse como un
esfuerzo incompatible con el desarrollo de obras comunales. Cuando se invierte en
infraestructura, equipamientos y espacios públicos, los beneficios por cada colón destinado
se distribuyen exponencialmente. Incluso, desde una lógica de economía urbana, existen
otros beneficios que podrían cuantificarse en términos de plusvalías y de aprovechamiento
de la capacidad instalada por parte de inversionistas y empresas desarrolladoras, lo cual a
su vez podría ser una fuente de fondeo al mismo Programa si se implementaran
instrumentos para capturar dichas plusvalías y recuperar impuestos de estos beneficiarios
secundarios.
Este Programa, por su carácter estratégico a nivel político, territorial, económico y
sociocultural, comprende un gran potencial como instrumento de gestión ambiental (en
todas sus fases), aportando herramientas de concienciación y capacitación en este aspecto.
Además de las mejoras a los sistemas habitacionales, espacios públicos, equipamientos e
infraestructuras viales y de servicios básicos, hay que rescatar el valor de muchos proyectos
desde una perspectiva ecosistémica y, en este sentido, el servicio amplificado que ofrecen
a entornos que suelen presentar grandes problemas ambientales (incluyendo riesgos, cuya
inminencia se ha visto reducida en algunos casos).
87
4.4 Un comentario final
A manera de cierre de este apartado se recapitula sobre algunos aspectos que parece
importante rescatar y tener presente.
Una tarea prioritaria es la de contar con información actualizada y precisa sobre los
asentamientos informales. Cumplir con este propósito es un reto país y debe ser asumido
con la participación de varios actores, entre ellos y con gran protagonismo, los gobiernos
locales. Las municipalidades conocen (o así lo dicta la lógica) su territorio y en general
tienen identificados los AI de su cantón y a escala cantonal debe ser más sencillo realizar
un censo de estos asentamientos que a escala nacional. Este es un esfuerzo que pueden
hacer las municipalidades con la asesoría y apoyo del INEC, y también con la participación
del MIVAH, el cual ya cuenta con la cartografía actualizada para todo el país, con lo cual se
pretende que sea cada municipio el que asuma verificar y completar dicha actualización.
De esta manera es necesario construir una base de datos a partir de la cual se cuente con
información más certera para planificar y tomar decisiones para la atención de los AI.
Otro aspecto para rescatar es que se deben realizar esfuerzos articulados entre diferentes
instancias, entre ellas, las Municipalidades, para que los recursos invertidos para
erradicación de tugurios y precarios brinde mejores resultados. Se deben coordinar las
acciones necesarias para cuando se da la reubicación de familias desde un AI a otra zona,
a un proyecto nuevo, y que la vivienda original (tugurio) sea demolida y se libere el suelo,
no permitiendo el traslado de nuevos ocupantes o construcción de edificaciones nuevas.
Incentivar y mejorar la colocación de bonos familiares como los llamados “bonos de
segunda planta” es fundamental para optimizar el uso del suelo, disminuir desplazamientos,
aprovechar red de servicios existentes y poder mejorar la densificación. En los
asentamientos en precario en los que sea posible generar soluciones en sitio, los bonos de
segunda planta posibilitarían la atención de una mayor cantidad de hogares y también
podrían disminuir costos asociados con las soluciones.
Las soluciones a los problemas de infraestructura en los Asentamientos Informales son muy
difíciles de atender por parte de las familias y también por parte de las municipalidades, el
bono colectivo ha sido y puede seguir siendo una buena herramienta para mejorar las
condiciones de vida de miles de familias que habitan en los AI. Es por eso que rescatar,
mejorar y acortar los tiempos de ejecución de los bonos colectivos es esencial, para lo cual
se requiere dotar a este programa de recursos propios y suficientes para continuar con las
acciones que venía desarrollando.
88
Anexo Capítulo 1
Gráfico A. Colocación de créditos en millones de dólares del sistema financiero al

sector privado no financiero en vivienda y tasa de variación, 2014 - 2018
800.0 40%
700.0 34%
30%
Porcentaje de variación
600.0
Millones de dólares
20%
500.0
10%
400.0
0%
300.0
-7%
-11% -10%
200.0
-19% -20% -20%
100.0
0.0 -30%
2014 2015 2016 2017 2018
Créditos en vivienda (millones de dólares) Variación anual
Gráfico B. Colocación de créditos en millones de colones reales del sistema

financiero al sector privado no financiero en vivienda y tasa de variación, 2014 -
2018
900,000.0 70%
59%
800,000.0
50%
700,000.0 Porcentaje de variación
Millones de colones
600,000.0 22% 30%
500,000.0
4% 10%
400,000.0 -7%
300,000.0 -10%
200,000.0
-34%
-30%
100,000.0
0.0 -50%
2014 2015 2016 2017 2018
Créditos en vivienda (millones de colones) Variación anual
89
400
600
800
1,000
1,200
1,400
1,600
0
200
Anexo Capítulo 2
Pérez Zeledón
San Carlos
Cartago
Pococí
Garabito
Alajuela
Heredia
San Ramón
Escazú
Santa Cruz
San José
Santa Ana
Sarapiquí
Montes de Oca
Upala
La Unión
Grecia
Mora
Osa
Guácimo
Alajuelita
Santo Domingo
Coto Brus
Puntarenas
Cantidad de viviendas 2017

Carrillo
Buenos Aires
Nicoya
Turrialba
San Pablo
Limón
Tibás
Paraíso
Tilarán
Golfito
Puriscal
Naranjo
Siquirres
Cantidad de viviendas 2018

Curridabat
Poás
San Rafael
Desamparados
Corredores
Palmares
Talamanca
Liberia
Matina
Oreamuno
El Guarco
La Cruz
Barva
Orotina
Área promedio por vivienda 2017
Los Chiles
Acosta
Parrita
Aserrí
Valverde Vega
Goicoechea
Esparza
San Mateo
Alvarado
Belén
Moravia
San Isidro
Abangares
Santa Bárbara
Atenas
Área promedio por vivienda 2018
Gráfico A. Cantidad de viviendas construidas y área promedio (m 2) por vivienda por cantón, Costa Rica 2017-2018
Jiménez
Bagaces
Tarrazú
Flores
Cañas
Hojancha
Quepos
Guatuso
Montes de Oro
Dota
Zarcero
Vázquez de Coronado
León Cortés
Turrubares
Nandayure
0
50
100
150
200
250
Área promedio (m 2)
90
Gráfico B. Metros cuadrados de construcción tramitados por tipo de obra, Costa Rica
2014-2018
4,500,000 4,251,329
3,935,645
4,000,000 3,570,924 3,517,227 3,524,775
Metros cuadrados
3,500,000
3,000,000
2,500,000
2,000,000
1,500,000
1,000,000
500,000
0
2014 2015 2016 2017 2018
Habitacional Urbanístico
Comercial Industrial
Institucional Obras Complementarias
Otros
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas de construcción del CFIA, 2014-2018.
Gráfico C. Porcentaje de metros cuadrados de construcción tramitados por tipo de obra

respecto al total de metros por año, Costa Rica 2014-2018
45% 43% 42%

40%
Porcentaje de metros cuadrados
40%
34% 33%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
2014 2015 2016 2017 2018
Habitacional Urbanístico Comercial

Industrial Institucional Obras Complementarias
Otros
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas de construcción del CFIA, 2014-2018.
91
Gráfico D. Cantidad de viviendas construidas con Bonos y Total de viviendas construidas
en el país, 2014-2018
30,000 60%
25,000 50%
20,000 40%
Porcentaje
15,000 30%
10,000 20%
5,000 10%
- 0%
2014 2015 2016 2017 2018
Bonos Viviendas construidas % Bonos respecto a viviendas construidas
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas de construcción del INEC, 2014-2018 y los datos
del BAHNVI, 2014-2018.
Gráfico E. Área (m2) y porcentaje de Viv. Construidas con BFV respecto al área de
viviendas construidas por año 2014-2018
3,000,000 30%
2,500,000 25%
Cantidad de m 2
2,000,000 20%
Porcentaje
1,500,000 15%
1,000,000 10%
500,000 5%
- 0%
2014 2015 2016 2017 2018
Área de Bonos
Área de Viv. Construidas
% Área de Bonos respecto al área de viviendas construidas
Fuente: Elaboración propia, con base en las estadísticas de construcción del INEC, 2014-2018 y los datos
del BAHNVI, 2014-2018.
92
Texto F. Estadísticas de la construcción e Ingresos municipales
Este ejercicio tiene como propósito mostrar un cálculo mediante el cual se relaciona la cantidad
de viviendas construidas por cantón y el área de construcción que estas representan para el 2018
y para el quinquenio anterior, y obteniendo una estimación de los montos de ingresos que por
permisos de construcción deberían de haber recibido los municipios, tanto por viviendas
construidas con Bono, como por viviendas “No bono”. Para este ejercicio se usaron los datos de
construcción del INEC y de estimaciones de costos propios de la Fundación, así como de los
criterios de pago del BANHVI, por sistema de construcción y un monto promedio para los bonos
entregados.
Entre el año 2014 y el 2016 la construcción de viviendas en el país venía en aumento, no obstante,
a partir del año 2017 ha disminuido esa cantidad considerablemente, pasando de 27,248
unidades en el 2016 a 21,882 en el 2018, lo que indica un decrecimiento del 20%. Este impacto
no se refleja por igual en los últimos 5 años en cada cantón, ya que algunos presentan un aumento
o disminución en la cantidad de viviendas construidas. Sin embargo, aún más detonante es el
área de construcción de cada vivienda que igualmente presenta aumento o decadencia en la
cantidad total de metros cuadrados construidos por vivienda en cada cantón, mostrando cómo,
cantones disminuyeron la cantidad de viviendas construidas pero el área total que representan
esas viviendas aumentó con respecto al año de referencia o, al contrario, aumentó la cantidad de
viviendas construidas, pero disminuyó el total de metros cuadrados edificados.
Esta relación tanto a escala nacional como local (cantones), en teoría, tiene un gran impacto en
la economía, tanto en el municipio (territorio) como en la municipalidad (institución) 35, debido a
que cada vivienda construida requiere un permiso de construcción municipal, con el cual la
municipalidad recauda un 1% sobre el valor de la obra. Dicho valor se traduce a la cantidad de
metros cuadrados de cada vivienda, es decir, de acuerdo con la cantidad de metros cuadrados
que se tramiten, así va a ser el aporte del porcentaje de cobro del permiso de construcción a los
ingresos del municipio. Cada vivienda construida indica un permiso de construcción municipal y
cada vivienda representa a la vez una cantidad de metros cuadrados, los cuales se traducen a
un costo de obra por metro cuadrado y al final en un costo total con respecto a la cantidad de
metros cuadrados, por ejemplo, si una vivienda representa 50 m 2 de construcción, con un valor
de ₡200,000 por metro cuadrado, el valor total de esa vivienda según la cantidad de metros
cuadrados es de ₡10,000,000, sobre el cual la Municipalidad cobra un 1% por el permiso de
construcción de vivienda, lo que equivale en este caso a ₡100,000 y si fuese una vivienda
financiada por medio del SFNV equivale al 0.5% (₡50,000) sobre el valor de la obra, debido a
que las viviendas de “Interés Social” tienen una exoneración del 50% en este rubro 36. No
obstante, el valor del metro cuadrado de construcción varía según el sistema de construcción y
los acabados, por tanto, para viviendas construidas por medio del SFNV equivale a un rango
entre 170 mil y 228 mil colones y para una vivienda con otra fuente de financiamiento ronda entre
185 mil y 295 mil colones según los datos de la Unidad de Construcción y Remodelación de
FUPROVI al mes de mayo de 2019 (Díaz Hurtado, 2019). Cabe recalcar que el valor del metro
cuadrado no depende de la fuente de financiamiento, sino del sistema de construcción y de los
acabados, pero en el caso del SFNV se maneja un rango mínimo y máximo que se paga por obra
35Para efectos de este ejercicio solo se va a tomar el posible impacto en las finanzas de la municipalidad, ya que el
impacto en el territorio requiere de un análisis de mayor envergadura que sobrepasa los alcances de este ejercicio.
36
Ley del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda No. 7052 (Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica,
2013).
93
y por ende dichos rangos responden al sistema y tipo de acabados de la construcción.
De acuerdo con lo anterior, y según el comportamiento de la cantidad de viviendas y del área
construidas en el país y por cantón, se elaboró un cálculo de ingresos totales entre el año 2013
y el 2018, de acuerdo con el cobro del permiso de construcción municipal en cada cantón
(gráficos I, II y III de este anexo), para evidenciar el impacto y la importancia que representa en
cada cantón, la variación en estos dos indicadores (cantidad de viviendas y metros cuadrados de
construcción de vivienda). Metodológicamente, con base en las estadísticas de construcción del
INEC (2018), se calculó la cantidad total de viviendas y total de área por cantón según la fuente
de financiamiento, la cual se agrupó finalmente en fuente de financiamiento por medio del
“BAHNVI” y en “Otras fuentes de financiamiento”, que, para efectos del presente trabajo, se
nombraron como “Viviendas Bono y Viviendas No Bono” respectivamente. Una vez obtenidos
estos datos, se calculó el costo del metro cuadrado para Viviendas Bono, el cual se realizó con
base en el dato de la Unidad de Construcción y Remodelación, obteniendo un promedio entre el
valor del Bono Regular (₡7,100,00037) entre el área promedio de una vivienda con bono (42 m 2),
que equivale a ₡170,000 colones y el costo máximo por metro cuadrado pagado por el BAHNVI
para una vivienda Art. 59 (₡228,000), estableciendo como promedio el valor de ₡200,000 por m 2
para Viviendas Bono; y para Viviendas No Bono, igualmente se promedió el valor del m 2 de
acuerdo con el rango mínimo y máximo manejado en la Unidad de Construcción y Remodelación
para viviendas No financiadas por el BANHVI, el cual se fijó en ₡275,000. Es importante aclarar
que estos valores varían en el tiempo y según varios indicadores económicos, pero se usó como
base el dato actual. Además, el valor del m 2 en las Viviendas No Bono en el mercado podría
reflejar valores más altos, pero como se indica, se utiliza un promedio con base en el rango
estipulado en FUPROVI. Por lo tanto, se elaboró un cálculo por cantón, multiplicando el total de
metros cuadrados edificados con Viviendas Bono por un valor de ₡200,000 por m 2, al cual se le
aplicó el 0.5% para obtener el ingreso por permiso de construcción municipal y a parte se hizo
otro cálculo con el total de metros cuadrados de Viviendas No Bono, multiplicado por un valor de
₡275,000 por m 2 y a este se le calculó el 1% para obtener el ingreso por permiso de construcción.
Posteriormente se hizo la sumatoria de ambos ingresos por permiso de construcción (0.5%
Viviendas Bono + 1% Viviendas No Bono) para obtener un ingreso total por cantón y finalmente
se calculó el porcentaje que representa cada ingreso de Viviendas Bono y Viviendas No Bono
sobre ese valor total, para evidenciar la relación e impacto que tiene tanto la cantidad de viviendas
y metros cuadrados como el método o fuente de financiamiento y la relación de los costos del
permiso de construcción, para reflejar la importancia de la construcción de viviendas en los
ingresos y el desarrollo de cada municipio (gráfico IV de este anexo).
A continuación, se presentan algunos hallazgos relacionados con la dinámica de la construcción
residencial a escala cantonal, para luego relacionar esos datos con los ingresos que debería
generar para los municipios:
• Los cantones con más cantidad de viviendas construidas Alajuela, Cartago, Heredia, Pérez
Zeledón, Pococí y San Carlos superan las 800 viviendas como promedio de viviendas
construidas por año entre el 2013 y el 2017, sin embargo, para el 2018 ese valor sólo lo
mantuvieron Alajuela, Pérez Zeledón, Pococí y San Carlos. En dicho caso, Pérez Zeledón y
San Carlos son los únicos que superaron el total de viviendas construidas en el 2018 con
respecto al promedio por año 2013-2017.
37 Valor actual con respecto al Acuerdo #2, sesión 34-2018 de la Junta Directiva del BAHNVI (BANHVI, 2018).
94
• Cantones como Alajuelita, Cartago, Heredia, Montes de Oca, San Pablo y Santa Ana tuvieron
una disminución significativa en la cantidad de viviendas construidas en el 2018 con respecto
al promedio por año del quinquenio 2013-2017.
• Mientras que cantones como Carrillo, Coto Brus, Grecia, Jiménez, Matina, Pérez Zeledón,
San Carlos, Santa Cruz, Santo Domingo y Upala aumentaron considerablemente la
construcción de viviendas durante el 2018 en comparación al promedio del período 2013-
2017.
• Varios cantones mantienen un perfil bajo tanto en le promedio 2013-2017 como en la
cantidad de viviendas construidas en el 2018, es decir, no superan las 200 viviendas y a parte
la variación entre el período 2013-2017 y el año 2018 no es tan marcada, por mencionar
algunos: Cañas, Dota, Esparza, La Cruz, Limón, Moravia, Oreamuno, Palmares, Tarrazú,
Valverde Vega, entre otros.
• En cantones como Abangares, Alajuela, Alajuelita, Aserrí, Belén, Cartago, Curridabat, El
Guarco, Esparza, Flores, Grecia, Heredia, León Cortes, Montes de Oca, Montes de Oro, San
Isidro, San José, San Mateo, San Pablo, San Rafael y Santa Ana el porcentaje de viviendas
construidas con Bono respecto al total de viviendas construidas se mantuvo similar entre el
quinquenio 2013-2017 y el año 2018.
• Por el contrario, Atenas, Bagaces, Corredores, Coto Brus, Golfito, Guácimo, Guatuso,
Jiménez, La Unión, Limón, Matina, Nandayure, Nicoya, Orotina, Osa, Palmares, Pérez
Zeledón, Pococí, Quepos, San Carlos, Talamanca, Tarrazú, Upala y Zarcero variaron en más
de un 10% el porcentaje de viviendas construidas con Bono, siendo Carrillo, Guácimo,
Jiménez, La Unión, Limón, Matina, Talamanca, Tarrazú, Upala y Zarcero los de mayor
variación con un rango entre 25% y 37% más menos.
• Con respecto al total de área construida en el 2018, cantones como Alajuela, Escazú, Pérez
Zeledón, San José, Santa Cruz, Santo Domingo y Santa Ana (en orden descendente)
superan los 65 mil m2 de construcción total de viviendas y si comparamos el dato con
respecto a la cantidad de viviendas construidas no necesariamente coinciden, sólo Alajuela
y Pérez Zeledón figuran dentro de los que más viviendas construyeron en el 2018.
• A pesar de que San Carlos figura como el tercer cantón con más área construida en el 2018
(86,195 m 2), el 38% de esa área corresponde a viviendas con Bono, de un total de 52% de
viviendas construidas con Bono, mientras que, en el caso de Alajuela, cantón con más área
construida en 2018 y en el quinquenio, el área de las viviendas con Bono apenas representa
el 2%.
• A nivel de quinquenio 2013-2017, el cantón Alajuela es el que lidera tanto en la cantidad de
viviendas construidas (6,439) como en la cantidad de m 2 construidos (772,114), donde las
viviendas con Bono apenas representan el 4% en cantidad de viviendas y el 2% en área. No
obstante, Pérez Zeledón, es el segundo cantón con más cantidad de viviendas construidas
(5,798), pero no el segundo con mayor área (ocupando el segundo lugar Santa Ana). En este
caso de Pérez Zeledón las viviendas construidas con Bono representan el 17% en cantidad
y el 13% del total del área. Por su parte Santa Ana posee cero viviendas construidas con
Bono entre 2013 y 2018.
• San Carlos es el tercer cantón con más cantidad de viviendas construidas en el quinquenio
(66% con Bono) y el octavo cantón con mayor área construida (44% con Bono).
• De acuerdo con lo observado en las gráficas de este anexo no necesariamente los cantones
95
con más viviendas construidas representan las mayores áreas y viceversa, exceptuando
algunos casos. Se representa la relación del ingreso del municipio por concepto del permiso
de construcción, donde en la mayoría de los cantones el mayor ingreso se debe a las
viviendas definidas como Viviendas No Bono, tanto para el 2018 como para el quinquenio
2013-2017.
• En cantones como Buenos Aires, Cañas, Corredores, Golfito, Jiménez y Siquirres la relación
de ingreso por permiso de construcción de vivienda entre Viviendas Bono y Viviendas No
Bono es muy similar, entre 40 y 60 por ciento, siendo en la mayoría de estos casos mayor el
porcentaje de ingreso por Viviendas No Bono, excepto Corredores que revierte la relación.
• En el 2018 los cantones Upala y Corredores son los únicos en los que le porcentaje de
ingreso por Viviendas Bono es mayor que el porcentaje de Viviendas No Bono, es decir, tanto
la cantidad de viviendas construidas con Bono (91% y 85% de las viviendas del cantón
respectivamente) como el área de estas (90% y 77% del área total construida del cantón
respectivamente) hacen que el cobro del 0.5% sobre el costo total de la obra sea mayor al
aportado por el 1% de las Viviendas No Bonos, teniendo por ende un mayor peso en este
indicador económico del cantón las viviendas financiadas mediante el SFNV.
• Al analizar estos datos durante el quinquenio, la relación es distinta. Cantones como Buenos
Aires, Coto Brus y Guácimo tienen una relación de ingreso por permiso de construcción de
vivienda entre Viviendas Bono y Viviendas No Bono muy similar, entre 40 y 60 por ciento,
donde sólo Buenos Aires repite en comparación al 2018.
• Por su parte, Guácimo y Buenos Aires son los únicos cantones durante el quinquenio 2013-
2017, que el porcentaje de ingreso por Viviendas Bono es mayor al de Viviendas No Bono
(59% y 56% respectivamente) y específicamente Buenos Aires cambia la relación en el
sentido que en el 2018 el ingreso por Viviendas No Bono era mayor, mientras que en el
quinquenio se revierte ese indicador.
• Durante el quinquenio 2013-2017 en los cantones como Corredores, Coto Brus, Guácimo,
Pococí, Siquirres y Upala el ingreso por permiso de construcción con Viviendas Bono tiene
una alta representación entre 30% y menos del 50%, mientras que para el 2018 fueron
Buenos Aires, Carrillo, Coto Brus, Golfito, Guácimo, Jiménez, Matina y Siquirres. Esto indica
que el aporte de la construcción de viviendas con Financiamiento del BAHNVI posee un gran
impacto en la economía de cada uno de esos cantones.
• En general, se deduce la importancia de la cantidad de viviendas y los metros cuadrados de
construcción y del aporte en montos absolutos que representa el ingreso por permiso de
construcción, y que a la vez tiene un comportamiento distinto según la fuente la fuente de
financiamiento que se traduce también en el sistema de construcción y calidad de los
acabados, como resultado final el costo total de los metros cuadrados tramitados en el
permiso y el porcentaje de cobro.
96
1,000
1,200
1,400
0
200
400
600
800
Abangares
Acosta
Alajuela
Alajuelita
Alvarado
Aserrí
Atenas
Bagaces
Barva
Belén
Buenos Aires
Cañas
Carrillo
Cartago
Corredores
Coto Brus
Total Viviendas 2018

Curridabat
Desamparados
Dota
El Guarco
Escazú
Esparza
Flores
Garabito
Goicoechea
Golfito
Grecia
Guácimo
Guatuso
Heredia
Hojancha
Jiménez
La Cruz
La Unión
Promedio de Viviendas por año 2013-2017

León Cortés
Liberia
Limón
Los Chiles
Matina
Montes de Oca
Montes de Oro
Mora
Moravia
Nandayure
Naranjo
Nicoya
Oreamuno
Orotina
Osa
Palmares
Paraíso
Parrita
Porcentaje de Bono vs Total Viviendas 2018
Pérez Zeledón
Poás
Pococí
Puntarenas
Puriscal
Quepos
San Carlos
San Isidro
San José
San Mateo
San Pablo
San Rafael
San Ramón
Gráfico I. Total de viviendas 2018 y total de viviendas 2013-2017 y porcentaje de representación viviendas Bono
Santa Ana
Santa Bárbara
Santa Cruz
Santo Domingo
Sarapiquí
Siquirres
Talamanca
Porcentaje de Bono vs Total Viviendas 2013-2017
Tarrazú
Tibás
Tilarán
Turrialba
Turrubares
Upala
Valverde Vega
Zarcero
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
90%
80%
100%
Porcentaje
97
Área (m2)
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
80,000
90,000
100,000
110,000
0
Abangares
Acosta
Alajuela
Alajuelita
Alvarado
Aserrí
Atenas
Bagaces
Barva
Belén
Buenos Aires
Cañas
Carrillo
Cartago
Corredores
Coto Brus
Curridabat
Desamparados
Dota
El Guarco
Escazú
Esparza
Flores
Garabito
Goicoechea
Golfito
Grecia
Área Bono
Guácimo
Guatuso
Heredia
Hojancha
Jiménez
La Cruz
La Unión
Área No Bono
León Cortés
Liberia
Limón
Los Chiles
Matina
Montes de Oca
Montes de Oro
Mora
Moravia
Nandayure
Naranjo
Porcentaje Ingreso Bono
Nicoya
Oreamuno
Orotina
Osa
Palmares
Paraíso
Parrita
Pérez Zeledón
Poás
Pococí
Puntarenas
Puriscal
Porcentaje Ingreso No Bono
Quepos
San Carlos
San Isidro
San José
San Mateo
San Pablo
San Rafael
San Ramón
Santa Ana
Santa Bárbara
Santa Cruz
Santo Domingo
Sarapiquí
Siquirres
Talamanca
Tarrazú
Tibás
Tilarán
Turrialba
Turrubares
Upala
Valverde Vega
Gráfico II. Área total de Viviendas Bono y área total de Viviendas No Bono (m 2) y representación de ingresos totales por permisos de construcción municipal, Costa Rica 2018
Zarcero
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Porcentaje Ingreso
98
Área (m 2)
60,000
120,000
180,000
240,000
300,000
360,000
420,000
480,000
540,000
600,000
660,000
720,000
780,000
0
Abangares
Acosta
Alajuela
Alajuelita
Alvarado
Aserrí
Atenas
Bagaces
Barva
Belén
Buenos Aires
Cañas
Carrillo
Cartago
Corredores
Coto Brus
Curridabat
Desamparados
Dota
El Guarco
Escazú
Esparza
Flores
Garabito
Goicoechea
Golfito
Grecia
Área Bono
Guácimo
Guatuso
Heredia
Hojancha
Jiménez
La Cruz
La Unión
Área No Bono
León Cortés
Liberia
Limón
Los Chiles
Matina
Montes de Oca
Montes de Oro
Mora
Moravia
Nandayure
Naranjo
Nicoya
Oreamuno
Orotina
Osa
Palmares
Paraíso
Parrita
Pérez Zeledón
Poás
Pococí
Puntarenas
Puriscal
Quepos
San Carlos
San Isidro
San José
San Mateo
San Pablo
San Rafael
San Ramón
Santa Ana
Santa Bárbara
Santa Cruz
Santo Domingo
Sarapiquí
Siquirres
Talamanca
Tarrazú
Tibás
Tilarán
Turrialba
Turrubares
Upala
Valverde Vega
Zarcero
Gráfico III. Área total de Viviendas Bono y área total de Viviendas No Bono (m 2) y representación de ingresos totales por permisos de construcción municipal, Costa Rica 2013-2017
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Porcentaje ingreso
99
Colones
₡250,000,000
₡500,000,000
₡750,000,000
₡1,000,000,000
₡1,250,000,000
₡1,500,000,000
₡1,750,000,000
₡2,000,000,000
₡2,250,000,000
₡2,500,000,000
₡0
Abangares
Acosta
Alajuela
Alajuelita
Alvarado
Aserrí
Atenas
Bagaces
Barva
Belén
Buenos Aires
Cañas
Carrillo
Cartago
Corredores
Coto Brus
Curridabat
Desamparados
Dota
El Guarco
Escazú
Esparza
Flores
Garabito
Goicoechea
Golfito
Grecia
Guácimo
Guatuso
Heredia
Hojancha
Jiménez
La Cruz
La Unión
León Cortés
Liberia
Limón
Ingreso Total Municipalidades (Bono 0.5% + No Bono 1%)

Los Chiles
Matina
Montes de Oca
Montes de Oro
Mora
Moravia
Nandayure
Naranjo
Nicoya
Oreamuno
Orotina
Osa
Palmares
Paraíso
Parrita
Pérez Zeledón
Poás
Pococí
Puntarenas
Puriscal
Quepos
San Carlos
San Isidro
San José
San Mateo
San Pablo
San Rafael
San Ramón
Santa Ana
Santa Bárbara
Santa Cruz
Santo Domingo
Sarapiquí
Siquirres
Gráfico IV. Ingreso total en colones por municipalidad según el rubro de cobro por permiso de construcción municipal, Costa Rica 2013-2018
Talamanca
Tarrazú
Tibás
Tilarán
Turrialba
Turrubares
Upala
Valverde Vega
Zarcero
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
75%
80%
85%
90%
95%
40%
100%
Porcentaje
100
Habitantes
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
20,000
22,000
24,000
26,000
28,000
30,000
32,000
34,000
36,000
38,000
40,000
42,000
44,000
46,000
48,000
0
101 San José
Anexo Parte II Capítulo 4
102 Escazú
103 Desamparados
104 Puriscal
105 Tarrazú
106 Aserrí
107 Mora
108 Goicoechea
109 Santa Ana
110 Alajuelita
111 Vázquez de Coronado
112 Acosta
113 Tibás
114 Moravia
115 Montes de Oca
116 Turrubares
117 Dota
118 Curridabat
119 Pérez Zeledón
Fuente: Elaboración propia con base en los datos del Censo 2011, INEC.
120 León Cortés Castro
201 Alajuela
202 San Ramón
203 Grecia
Población en AI por cantón

204 San Mateo
205 Atenas
206 Naranjo
207 Palmares
208 Poás
209 Orotina
210 San Carlos
211 Zarcero
212 Valverde Vega
213 Upala
214 Los Chiles
215 Guatuso
301 Cartago
302 Paraíso
303 La Unión
304 Jiménez
305 Turrialba
306 Alvarado
307 Oreamuno
308 El Guarco
401 Heredia
402 Barva
% Población en AI vs Población total del cantón
403 Santo Domingo

404 Santa Bárbara
405 San Rafael
406 San Isidro
407 Belén
408 Flores
409 San Pablo
410 Sarapiquí
501 Liberia
502 Nicoya
503 Santa Cruz
504 Bagaces
505 Carrillo
506 Cañas
507 Abangares
508 Tilarán
509 Nandayure
510 La Cruz
511 Hojancha
601 Puntarenas
602 Esparza
603 Buenos Aires
Gráfico A. Distribución de la población en Asentamientos Informales por cantón, Costa Rica 2011
604 Montes de Oro

% Población en AI vs Población total en AI del país
605 Osa
606 Quepos
607 Golfito
608 Coto Brus
609 Parrita
610 Corredores
611 Garabito
701 Limón
702 Pococí
703 Siquirres
704 Talamanca
705 Matina
706 Guácimo
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
22%
24%
26%
28%
30%
32%
Porcentaje
101
Tabla B. Distribución de la población en AI por cantón, Costa Rica 2011
Total Pobla Total PE PAI % PE vs Pobla % PAI vs Pobla % PAI Cantón vs % PEAI vs PAI
Cantón PEAI
Cantón Cantón Cantón Cantón Cantón PAI Nacional Cantón
101 San José 288,054 46,857 46,408 14,609 16.27% 16.11% 15.67% 31.48%
102 Escazú 56,509 11,244 1,296 336 19.90% 2.29% 0.44% 25.93%
103 Desamparados 208,411 18,632 16,339 2,679 8.94% 7.84% 5.52% 16.40%
104 Puriscal 33,004 725 2,908 164 2.20% 8.81% 0.98% 5.64%
105 Tarrazú 16,280 952 0 0 5.85% N/A N/A N/A
106 Aserrí 57,892 2,859 2,662 223 4.94% 4.60% 0.90% 8.38%
107 Mora 26,294 1,944 0 0 7.39% N/A N/A N/A
108 Goicoechea 115,084 10,957 9,263 2,092 9.52% 8.05% 3.13% 22.58%
109 Santa Ana 49,123 9,274 0 0 18.88% N/A N/A N/A
110 Alajuelita 77,603 10,040 11,124 2,383 12.94% 14.33% 3.76% 21.42%
111 Vázquez de
60,486 2,709 6,469 216 4.48% 10.70% 2.18% 3.34%
Coronado
112 Acosta 20,209 241 186 3 1.19% 0.92% 0.06% 1.61%
113 Tibás 64,842 6,928 9,325 1,863 10.68% 14.38% 3.15% 19.98%
114 Moravia 56,919 4,869 561 23 8.55% 0.99% 0.19% 4.10%
115 Montes de Oca 49,132 6,435 4,097 871 13.10% 8.34% 1.38% 21.26%
116 Turrubares 5,512 249 58 1 4.52% 1.05% 0.02% 1.72%
117 Dota 6,948 493 0 0 7.10% N/A N/A N/A
118 Curridabat 65,206 9,921 15,650 3,574 15.21% 24.00% 5.28% 22.84%
119 Pérez Zeledón 134,534 3,376 7,305 102 2.51% 5.43% 2.47% 1.40%
120 León Cortés
12,200 501 0 0 4.11% N/A N/A N/A
Castro
201 Alajuela 254,886 25,720 16,574 2,145 10.09% 6.50% 5.60% 12.94%
202 San Ramón 80,566 5,527 2,544 338 6.86% 3.16% 0.86% 13.29%
203 Grecia 76,898 7,003 1,597 156 9.11% 2.08% 0.54% 9.77%
204 San Mateo 6,136 325 0 0 5.30% N/A N/A N/A
205 Atenas 25,460 2,089 0 0 8.21% N/A N/A N/A
206 Naranjo 42,713 2,914 873 81 6.82% 2.04% 0.29% 9.28%
207 Palmares 34,716 1,377 0 0 3.97% N/A N/A N/A
208 Poás 29,199 2,204 436 42 7.55% 1.49% 0.15% 9.63%
209 Orotina 20,341 1,091 0 0 5.36% N/A N/A N/A
210 San Carlos 163,745 23,530 2,332 530 14.37% 1.42% 0.79% 22.73%
211 Zarcero 12,205 1,204 0 0 9.86% N/A N/A N/A
212 Valverde Vega 18,085 1,401 1,439 104 7.75% 7.96% 0.49% 7.23%
213 Upala 43,953 5,583 0 0 12.70% N/A N/A N/A
214 Los Chiles 23,735 6,564 2,325 720 27.66% 9.80% 0.79% 30.97%
215 Guatuso 15,508 1,405 0 0 9.06% N/A N/A N/A
301 Cartago 147,898 5,726 10,550 1,760 3.87% 7.13% 3.56% 16.68%
302 Paraíso 57,743 1,387 168 2 2.40% 0.29% 0.06% 1.19%
303 La Unión 99,399 9,596 16,379 2,060 9.65% 16.48% 5.53% 12.58%
304 Jiménez 14,669 350 0 0 2.39% N/A N/A N/A
305 Turrialba 69,616 1,513 1,160 34 2.17% 1.67% 0.39% 2.93%
306 Alvarado 14,312 199 0 0 1.39% N/A N/A N/A
307 Oreamuno 45,473 646 336 3 1.42% 0.74% 0.11% 0.89%
308 El Guarco 41,793 1,168 1,914 45 2.79% 4.58% 0.65% 2.35%
401 Heredia 123,616 14,011 9,848 2,482 11.33% 7.97% 3.33% 25.20%
402 Barva 40,660 2,188 271 13 5.38% 0.67% 0.09% 4.80%
403 Santo Domingo 40,072 3,073 1,078 150 7.67% 2.69% 0.36% 13.91%
404 Santa Bárbara 36,243 2,457 0 0 6.78% N/A N/A N/A
405 San Rafael 45,965 3,741 2,442 564 8.14% 5.31% 0.82% 23.10%
406 San Isidro 20,633 1,599 0 0 7.75% N/A N/A N/A
407 Belén 21,633 2,592 0 0 11.98% N/A N/A N/A
408 Flores 20,037 1,558 0 0 7.78% N/A N/A N/A
409 San Pablo 27,671 2,116 0 0 7.65% N/A N/A N/A
410 Sarapiquí 57,147 10,148 3,091 873 17.76% 5.41% 1.04% 28.24%
501 Liberia 62,987 6,395 1,881 595 10.15% 2.99% 0.64% 31.63%
502 Nicoya 50,825 1,694 560 54 3.33% 1.10% 0.19% 9.64%
503 Santa Cruz 55,104 4,736 4,406 262 8.59% 8.00% 1.49% 5.95%
504 Bagaces 19,536 1,630 2,335 445 8.34% 11.95% 0.79% 19.06%
505 Carrillo 37,122 4,492 2,815 541 12.10% 7.58% 0.95% 19.22%
506 Cañas 26,201 2,132 1,813 201 8.14% 6.92% 0.61% 11.09%
507 Abangares 18,039 665 2,406 82 3.69% 13.34% 0.81% 3.41%
508 Tilarán 19,640 1,125 0 0 5.73% N/A N/A N/A
509 Nandayure 11,121 361 0 0 3.25% N/A N/A N/A
510 La Cruz 19,181 3,496 936 132 18.23% 4.88% 0.32% 14.10%
511 Hojancha 7,197 190 0 0 2.64% N/A N/A N/A
601 Puntarenas 115,019 6,412 11,699 944 5.57% 10.17% 3.95% 8.07%
602 Esparza 28,644 1,241 2,422 200 4.33% 8.46% 0.82% 8.26%
603 Buenos Aires 45,244 990 1,012 15 2.19% 2.24% 0.34% 1.48%
604 Montes de Oro 12,950 558 91 23 4.31% 0.70% 0.03% 25.27%
605 Osa 29,433 1,196 558 8 4.06% 1.90% 0.19% 1.43%
606 Quepos 26,861 2,609 8,069 854 9.71% 30.04% 2.72% 10.58%
607 Golfito 39,150 1,447 2,129 77 3.70% 5.44% 0.72% 3.62%
608 Coto Brus 38,453 1,898 0 0 4.94% N/A N/A N/A
609 Parrita 16,115 1,218 2,080 145 7.56% 12.91% 0.70% 6.97%
610 Corredores 41,831 2,471 2,608 147 5.91% 6.23% 0.88% 5.64%
611 Garabito 17,229 4,155 4,060 1,316 24.12% 23.56% 1.37% 32.41%
701 Limón 94,415 6,281 18,595 1,827 6.65% 19.69% 6.28% 9.83%
702 Pococí 125,962 9,420 4,816 479 7.48% 3.82% 1.63% 9.95%
703 Siquirres 56,786 3,892 6,999 451 6.85% 12.33% 2.36% 6.44%
704 Talamanca 30,712 5,009 2,702 563 16.31% 8.80% 0.91% 20.84%
705 Matina 37,721 5,451 1,400 280 14.45% 3.71% 0.47% 20.00%
706 Guácimo 41,266 3,524 749 51 8.54% 1.82% 0.25% 6.81%
Total 4,301,712 385,899 296,149 50,933 8.97% 6.88% 100.00% 17.20%
Fuente: Elaboración propia con base en los datos del Censo 2011, INEC.
102
Habitantes
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
0
101 San José
102 Escazú
103 Desamparados
104 Puriscal
105 Tarrazú
106 Aserrí
107 Mora
108 Goicoechea
109 Santa Ana
110 Alajuelita
112 Acosta
113 Tibás
114 Moravia
115 Montes de Oca
116 Turrubares
117 Dota
118 Curridabat
119 Pérez Zeledón
201 Alajuela
202 San Ramón
203 Grecia
204 San Mateo
205 Atenas
206 Naranjo
207 Palmares
208 Poás
209 Orotina
210 San Carlos
211 Zarcero
Población Extranjera en AI
212 Valverde Vega
213 Upala
214 Los Chiles
215 Guatuso
301 Cartago
302 Paraíso
303 La Unión
304 Jiménez
305 Turrialba
306 Alvarado
307 Oreamuno
308 El Guarco
401 Heredia
402 Barva
403 Santo Domingo
404 Santa Bárbara
405 San Rafael
406 San Isidro
407 Belén
408 Flores
409 San Pablo
410 Sarapiquí
501 Liberia
502 Nicoya
503 Santa Cruz
504 Bagaces
505 Carrillo
506 Cañas
% Población Extranjera en AI vs Total de Población en AI del cantón
507 Abangares
508 Tilarán
509 Nandayure
510 La Cruz
511 Hojancha
601 Puntarenas
602 Esparza
603 Buenos Aires
604 Montes de Oro
Gráfico C. Distribución de la población Extranjera en Asentamientos Informales y porcentaje por cantón, Costa Rica 2011
605 Osa
606 Quepos
607 Golfito
608 Coto Brus
609 Parrita
610 Corredores
611 Garabito
701 Limón
702 Pococí
703 Siquirres
704 Talamanca
705 Matina
706 Guácimo
0%
2%
4%
6%
8%
12%
14%
16%
18%
20%
22%
24%
26%
28%
30%
32%
34%
10%
Porcentaje
103
Tabla D. Lugar de nacimiento y migración de la población en Asentamientos Informales por cantón, Costa Rica 2011
% Nación Nació en % Nació en Nació en % Nació en Total Población Población que

% Nación en
Total en este otro cantón otro cantón otro país AI otro país AI que Nació en Nació en este
Total este mismo
Cantón Pobla mismo y reside en y reside en y reside en y reside en CR y residía en cantón y emigró a
Pobla cantón y
AI cantón y un AI de un AI de un AI de un AI de AI en este residir en un AI en
AI reside en AI
reside en AI este cantón este cantón este cantón este cantón cantón otro cantón
101 San José 46,408 16.1% 23,777 51.2% 8,022 17.3% 14,609 31.5% 31,799 11,984
102 Escazú 1,296 2.3% 617 47.6% 343 26.5% 336 25.9% 960 1,616
103
16,339 7.8% 8,149 49.9% 5,511 33.7% 2,679 16.4% 13,660 3,003
Desamparados
104 Puriscal 2,908 8.8% 2,146 73.8% 598 20.6% 164 5.6% 2,744 1,608
105 Tarrazú 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 252
106 Aserrí 2,662 4.6% 1,136 42.7% 1,303 48.9% 223 8.4% 2,439 919
107 Mora 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 250
108
9,263 8.0% 5,053 54.6% 2,118 22.9% 2,092 22.6% 7,171 1,545
Goicoechea
109 Santa Ana 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 340
110 Alajuelita 11,124 14.3% 5,257 47.3% 3,484 31.3% 2,383 21.4% 8,741 2,379
111 Vázquez de
6,469 10.7% 3,838 59.3% 2,415 37.3% 216 3.3% 6,253 4,110
Coronado
112 Acosta 186 0.9% 163 87.6% 20 10.8% 3 1.6% 183 940
113 Tibás 9,325 14.4% 4,892 52.5% 2,570 27.6% 1,863 20.0% 7,462 1,178
114 Moravia 561 1.0% 267 47.6% 271 48.3% 23 4.1% 538 599
115 Montes de
4,097 8.3% 1,580 38.6% 1,646 40.2% 871 21.3% 3,226 779
Oca
116 Turrubares 58 1.1% 49 84.5% 8 13.8% 1 1.7% 57 352
117 Dota 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 162
118 Curridabat 15,650 24.0% 6,937 44.3% 5,139 32.8% 3,574 22.8% 12,076 682
119 Pérez
7,305 5.4% 5,683 77.8% 1,520 20.8% 102 1.4% 7,203 2,328
Zeledón
120 León
0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 193
Cortés Castro
201 Alajuela 16,574 6.5% 10,219 61.7% 4,210 25.4% 2,145 12.9% 14,429 1,997
202 San Ramón 2,544 3.2% 1,509 59.3% 697 27.4% 338 13.3% 2,206 1,049
203 Grecia 1,597 2.1% 1,081 67.7% 360 22.5% 156 9.8% 1,441 838
204 San Mateo 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 125
205 Atenas 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 294
206 Naranjo 873 2.0% 549 62.9% 243 27.8% 81 9.3% 792 515
207 Palmares 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 249
208 Poás 436 1.5% 268 61.5% 126 28.9% 42 9.6% 394 300
209 Orotina 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 434
210 San Carlos 2,332 1.4% 1,416 60.7% 386 16.6% 530 22.7% 1,802 2,214
211 Zarcero 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 138
212 Valverde
1,439 8.0% 879 61.1% 456 31.7% 104 7.2% 1,335 122
Vega
213 Upala 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1,501
214 Los Chiles 2,325 9.8% 1,193 51.3% 412 17.7% 720 31.0% 1,605 303
215 Guatuso 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 154
301 Cartago 10,550 7.1% 6,251 59.3% 2,539 24.1% 1,760 16.7% 8,790 1,703
302 Paraíso 168 0.3% 147 87.5% 19 11.3% 2 1.2% 166 778
303 La Unión 16,379 16.5% 8,489 51.8% 5,830 35.6% 2,060 12.6% 14,319 754
304 Jiménez 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 267
305 Turrialba 1,160 1.7% 910 78.4% 216 18.6% 34 2.9% 1,126 2,711
306 Alvarado 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 146
307 Oreamuno 336 0.7% 168 50.0% 165 49.1% 3 0.9% 333 301
308 El Guarco 1,914 4.6% 1,344 70.2% 525 27.4% 45 2.4% 1,869 500
401 Heredia 9,848 8.0% 3,968 40.3% 3,398 34.5% 2,482 25.2% 7,366 1,385
402 Barva 271 0.7% 173 63.8% 85 31.4% 13 4.8% 258 376
403 Santo
1,078 2.7% 474 44.0% 454 42.1% 150 13.9% 928 326
Domingo
404 Santa
0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 199
Bárbara
405 San Rafael 2,442 5.3% 942 38.6% 936 38.3% 564 23.1% 1,878 224
406 San Isidro 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 145
407 Belén 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 198
408 Flores 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 133
409 San Pablo 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 175
410 Sarapiquí 3,091 5.4% 1,234 39.9% 984 31.8% 873 28.2% 2,218 402
501 Liberia 1,881 3.0% 963 51.2% 323 17.2% 595 31.6% 1,286 2,489
502 Nicoya 560 1.1% 419 74.8% 87 15.5% 54 9.6% 506 2,496
503 Santa Cruz 4,406 8.0% 3,388 76.9% 756 17.2% 262 5.9% 4,144 967
504 Bagaces 2,335 12.0% 909 38.9% 981 42.0% 445 19.1% 1,890 357
505 Carrillo 2,815 7.6% 1,869 66.4% 405 14.4% 541 19.2% 2,274 361
506 Cañas 1,813 6.9% 1,231 67.9% 381 21.0% 201 11.1% 1,612 569
507 Abangares 2,406 13.3% 1,759 73.1% 565 23.5% 82 3.4% 2,324 547
508 Tilarán 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 576
509 Nandayure 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 399
510 La Cruz 936 4.9% 693 74.0% 111 11.9% 132 14.1% 804 665
511 Hojancha 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 212
601 Puntarenas 11,699 10.2% 8,717 74.5% 2,038 17.4% 944 8.1% 10,755 3,619
602 Esparza 2,422 8.5% 1,256 51.9% 966 39.9% 200 8.3% 2,222 851
603 Buenos
1,012 2.2% 627 62.0% 370 36.6% 15 1.5% 997 835
Aires
604 Montes de
91 0.7% 57 62.6% 11 12.1% 23 25.3% 68 384
Oro
605 Osa 558 1.9% 278 49.8% 272 48.7% 8 1.4% 550 1,346
606 Quepos 8,069 30.0% 4,628 57.4% 2,587 32.1% 854 10.6% 7,215 920
607 Golfito 2,129 5.4% 1,367 64.2% 685 32.2% 77 3.6% 2,052 1,657
608 Coto Brus 0 0.0% N/A N/A N/A N/A N/A N/A N/A 1,263
609 Parrita 2,080 12.9% 1,126 54.1% 809 38.9% 145 7.0% 1,935 630
610 Corredores 2,608 6.2% 1,695 65.0% 766 29.4% 147 5.6% 2,461 1,009
611 Garabito 4,060 23.6% 1,436 35.4% 1,308 32.2% 1,316 32.4% 2,744 100
701 Limón 18,595 19.7% 13,082 70.4% 3,686 19.8% 1,827 9.8% 16,768 2,092
702 Pococí 4,816 3.8% 2,471 51.3% 1,866 38.7% 479 9.9% 4,337 1,879
703 Siquirres 6,999 12.3% 4,155 59.4% 2,393 34.2% 451 6.4% 6,548 840
704 Talamanca 2,702 8.8% 1,518 56.2% 621 23.0% 563 20.8% 2,139 384
705 Matina 1,400 3.7% 705 50.4% 415 29.6% 280 20.0% 1,120 612
706 Guácimo 749 1.8% 351 46.9% 347 46.3% 51 6.8% 698 414
Total 296,149 6.9% 165,458 55.9% 79,758 26.9% 50,933 17.2% 245,216 84,648
104
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0%
101 San José
102 Escazú
103 Desamparados
104 Puriscal
105 Tarrazú
106 Aserrí
107 Mora
108 Goicoechea
109 Santa Ana
110 Alajuelita
112 Acosta
113 Tibás
114 Moravia
115 Montes de Oca
116 Turrubares
117 Dota
118 Curridabat
119 Pérez Zeledón
201 Alajuela
202 San Ramón
203 Grecia
204 San Mateo
205 Atenas
206 Naranjo
207 Palmares
208 Poás
209 Orotina
210 San Carlos
211 Zarcero
212 Valverde Vega
213 Upala
214 Los Chiles
215 Guatuso
301 Cartago
% Población Extranjera en AI
302 Paraíso
303 La Unión
304 Jiménez
305 Turrialba
306 Alvarado
307 Oreamuno
308 El Guarco
401 Heredia
402 Barva
403 Santo Domingo
404 Santa Bárbara
405 San Rafael
406 San Isidro
407 Belén
408 Flores
409 San Pablo
410 Sarapiquí
501 Liberia
502 Nicoya
503 Santa Cruz
504 Bagaces
% Población Nacida en Costa Rica y reside en AI
505 Carrillo
506 Cañas
507 Abangares
508 Tilarán
509 Nandayure
510 La Cruz
511 Hojancha
601 Puntarenas
602 Esparza
603 Buenos Aires
604 Montes de Oro
605 Osa
606 Quepos
607 Golfito
608 Coto Brus
609 Parrita
610 Corredores
611 Garabito
701 Limón
Gráfico E. Distribución de la población nacida en Costa Rica y población extranjera de los Asentamientos informales por cantón, Costa Rica 2011
702 Pococí
703 Siquirres
704 Talamanca
705 Matina
706 Guácimo
Total
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
105
Anexo Parte III Capítulo 4
Tabla A. Proyectos de Bono Colectivo aprobados por el BANHVI

Fecha de aprobación
Región Cantón Distrito Proyecto BC
(BANHVI)
Central Desamparados Los Guido Los Guido Sector 1 30/01/2008
Central Desamparados Los Guido Las Victorias 04/02/2008
Central Desamparados Los Guido Las Mandarinas 22/05/2008
Central Desamparados San Miguel La Capri 22/05/2008
Central Desamparados San Miguel Parque Jerusalén 02/10/2017
Central Curridabat Tirrases Tirrases I 26/09/2011
Central Curridabat Tirrases Tirrases II 19/08/2013
Central Curridabat Granadilla La Europa 15/12/2008
Central San José Pavas Finca San Juan III Etapa 05/10/2009
Central San José Pavas Parque La Libertad 12/09/2016
Central San José Hatillo 25 de Julio 29/09/2008
Central San José La Uruca La Carpio 16/1/2012
Central Goicoechea Purral Los Cuadros 03/10/2011
Central Tibás León XIII Parque León XIII 31/10/2016
Central Moravia Trinidad Los Sitios 03/10/2011
Central Aserrí Aserrí Poás Identidad y Progreso 07/11/2016
Parque Recreativo Corina
Central Alajuelita San Felipe 02/10/2017
Rodríguez 1986
Central Puriscal Mercedes Sur Miramar 18/12/2008
Central Tarrazú San Marcos El Rodeo 24/02/2014
San Isidro de El
Brunca Pérez Zeledón Lomas de Cocorí 08/12/2008
General
San Isidro de El
Brunca Pérez Zeledón Tierra Prometida 07/12/2015
General
Central Alajuela Guácima La Angosta 01/10/2007
Central Alajuela San Rafael El Futuro 05/09/2007
18/07/2016
Huetar Norte Guatuso Buenavista Parque Amarillo Katira
4/12/2017 (ampliación)
9/10/2017
Huetar Norte Los Chiles Los Chiles Parque Los Chiles
21/12/2017 (ampliación)
Central Cartago Agua Caliente Manuel de Jesús Jiménez 09/09/2009
Central La Unión Dulce Nombre Las Brisas I 18/12/2008
Central La Unión Dulce Nombre Las Brisas II 05/09/2011
Planta de Tratamiento Las
Central La Unión Dulce Nombre 27/01/2014
Brisas II
Central La Unión Concepción Parque Esparcimiento La Cima 29/1/2018
Central Turrialba La Suiza Las Gaviotas 11/11/2008
Parque Recreativo Jorge
Central Turrialba Turrialba 11/09/2017
Debravo
Llanos de Santa
Central Paraíso Llanos de Santa Lucía 22/10/2008
Lucía
Llanos de Santa Planta de Tratamiento Llanos de
Central Paraíso 09/05/2011
Lucía Santa Lucía
Central El Guarco San Isidro Paseo Ecocultural San Isidro 22/01/2018
Central Heredia San Francisco Guararí 13/08/2012
Chorotega Liberia Liberia Corazón de Jesús 17/12/2008
Pacífico
Puntarenas Barranca Juanito Mora 12/09/2011
Central
Pacífico
Puntarenas Barranca Juanito Mora II 14/7/2014
Central
Pacífico Ciclo Vía y Parque Recreativo Mi
Puntarenas Barranca 24/10/2016
Central Patio
Pacífico
Puntarenas Barranca Riojalandia 14/07/2014
Central
Pacífico
Puntarenas Barranca Verolís - Barranca 06/10/2008
Central
Pacífico
Puntarenas Chacarita Venecia 01/10/2007
Central
Huetar
Limón Limón Cieneguita 22/05/2012
Atlántica
Huetar
Limón Limón Corales Bambú 04/08/2014
Atlántica
Huetar
Limón Limón Los Lirios 04/06/2013
Atlántica
Huetar Planta de Tratamiento Limón
Limón Limón 18/12/2011
Atlántica 2000
Huetar
Matina Matina Barrio Goly 22/05/2017
Atlántica
106
Tabla B. Proyectos construidos en 2018
Fuente: Memoria Institucional MIVAH, 2018-2019
Gráfico C. Distribución de proyectos de Bono Colectivo aprobados según región

socioeconómica
Huetar Norte Chorotega

Brunca 4% 2%
4%
Huetar Atlántica
10%
Pacífico Central
12%
Central
68%
107
Mapa D. Proyectos de BC en la Región Pacífico Central
Mapa E. Proyectos de BC en la Región Huetar Caribe
108
Mapa F. Proyectos de BC en la Región Brunca
Mapa G. Proyectos de BC en la Región Huetar Norte
109
Mapa H. Proyectos de BC en la Región Chorotega
Mapa I. Proyectos de BC dentro de la GAM
110
Tabla J. Proyectos de BC construidos y liquidados
Ubicación Familias Monto de BC Monto de BC
Proyecto Fecha de aprobación
(distrito, cantón) beneficiadas aprobado girado
Los Guido Los Guido,
13-Oct-08 3,300 ₡1,090,506,935 ₡1,090,506,934.77
Sector 1 Desamparados
La Trinidad,
Los Sitios 03/10/2011 22-07-13 879 ₡565,088,018 ₡565,080,597.56
Moravia
Planta de
tratamiento Llanos de Santa
09-05-11 17-02-14 N/A ₡467,944,923 ₡467,944,922.73
Llanos de Lucía, Paraíso
Santa Lucía
San Isidro de El
Lomas de
General, Pérez 08-12-08 14-03-11 510 ₡2,427,343,179 ₡2,427,343,178.75
Cocorí
Zeledón
Llanos de Llanos de Santa
19-Abr-10 4,400 ₡4,539,811,025 ₡4,539,810,110.77
Santa Lucía Lucía, Paraíso
Los Guido Los Guido,
7-Abr-10 230 ₡1,688,627,261 ₡1,688,624,928
Sector 6 Desamparados
04/06/2012 prefactibilidad.
05-08-13 Financiamiento. 21-
07-14 Financiamiento
Cieneguita Limón, Limón 1,340 ₡1,407,680,088 ₡1,407,680,088
adicional. 12-02-15
Financiamiento adicional. 14-
12-15 finaciamiento adicional.
Subtotal: 10,659 ₡12,187,001,427 ₡12,186,990,760
111
Tabla K. Proyectos de BC construidos (no liquidados)
Ubicación Familias Monto de BC Monto de BC Monto de BC
(distrito, cantón) beneficiadas aprobado girado por girar
10-04-07 12-11-08 23-02-09
La Suiza,
Las Gaviotas 30-05-11 30-09-13 21-04-14 121 ₡913,404,008 ₡879,116,343 ₡34,287,665
Turrialba
03-10-16 12-10-17
La Angosta Guácima, Alajuela 1-Ago-07 146 ₡367,372,214 ₡337,506,594 ₡29,865,621
Chacarita, 05-09-07, 28-01-09, 04-03-
Venecia 144 ₡270,447,280 ₡237,967,280 ₡32,480,000
Puntarenas 09
San Rafael,
El Futuro 18-Dic-08 254 ₡374,995,263 ₡374,989,970 ₡5,293
Alajuela
Los Guido,
Las Victorias 11-Feb-09 83 ₡353,061,815 ₡264,734,780 ₡88,327,035
Desamparados
San Miguel,
La Capri 6-Oct-08 2,500 ₡1,990,607,834 ₡1,990,607,834 ₡0
Desamparados
Verolís - Barranca, 22-05-08, 20-10-08 y 05-10-
63 ₡191,488,216 ₡173,850,216 ₡17,638,000
Barranca Puntarenas 09
Los Guido,
Las Mandarinas 18-Dic-08 208 ₡1,016,656,761 ₡887,472,960 ₡129,183,801
Desamparados
Dulce Nombre, La
Las Brisas 29-09-08 y 11-02-09 152 ₡1,261,309,063 ₡1,072,197,541 ₡189,111,521
Unión
25 de Julio Hatillo, San José 26-Nov-08 250 ₡758,143,346 ₡699,136,586 ₡59,006,760
Manuel de San Francisco,
11-12-08 19-09-11 1,500 ₡2,013,801,738 ₡1,993,387,223 ₡20,414,515
Jesús Jiménez Cartago
Granadilla,
La Europa 7-Abr-10 200 ₡1,121,023,476 ₡1,049,953,406 ₡71,070,070
Curridabat
Los Guido Los Guido, 18/12/2008 prefactibilidad
750 ₡2,071,229,649 ₡2,071,229,649 ₡0
Sector 7 Desamparados 29-04-13 financiamiento
Asentamiento Mercedes Sur,
3-Oct-11 16 ₡199,843,799 ₡199,843,799 ₡0
Miramar Puriscal
10-04-07 12-11-08 23-02-09
Purral,
Los Cuadros 30-05-11 30-09-13 21-04-14 2,164 ₡1,368,796,968 ₡1,361,532,758 ₡7,264,210
Goicoechea
03-10-16 12-10-17
Subtotal: 8.551 ₡14,272,181,429 ₡13,593,526,937 ₡678,654,492
112
Tabla L. Proyectos de BC en construcción
Ubicación Familias Monto de BC Monto de BC Monto de BC por
(distrito, cantón) beneficiadas aprobado girado girar
Los Lirios Limón, Limón 03-12-08. 01-02-10 04-06-12 31-08-15 12-09-16 205 ₡1,553,492,446 ₡1,286,013,398 ₡267,479,048
Asentamiento
17-12-08 22-07-09 31-08-09 01-09-09 09-05-11 28-01-13 24-02-14 29-09-14 05-03-15
Corazón de Liberia, Liberia 521 ₡2,357,947,370 ₡2,025,964,704 ₡331,982,666
20-06-16 25-09-17
Jesús38
26/09/2011 prefactibilidad. 13-08-12 Financiamiento. 11-11-13 Cambio de empresa y

Tirrases, fin. adic. 11-07-16 fin. adic. 22-08-16 fin. adic. 14-11-16 fin. adic y reasignación de
Tirrases I 39 1.100 ₡1,665,273,368 ₡1,516,122,554 ₡149,150,814
Curridabat saldos. 08-05-17 fin. adic y reasignación de saldos. 28-08-17 Fin. adic. 26-10-17 Fin.
adic.
Tirrases, (No se anotan

Tirrases II Prefactibilidad 19/08/2013. Financiamiento 30-11-15, 03-04-17 , 31-07-17,11-12-17 ₡1,448,559,019 ₡1,360,171,256 ₡88,387,763
Curridabat para no duplicar)
Dulce Nombre, La
Las Brisas II 5-Sept-11 156 ₡64,799,283 ₡64,799,283 ₡0
Unión
Barranca,
Riojalandia 14/07/2014 14-12-15 20-03-17 919 ₡736,847,394 ₡428,063,760 ₡308,783,634
Puntarenas
Barranca, 12/09/2011 prefactibilidad. 19-08-13 financiamiento. 01-06-15 financiamiento

Juanito Mora 1.200 ₡680,531,017 ₡680,531,017 ₡0
Puntarenas adicional. 05-10-15 Financiamiento adicional. 14-12-15 financiamiento adicional.
Prefactibilidad 24/02/2014. Financiamiento 04-07-16. Financiamiento adicional 28-08-

San Marcos,
El Rodeo 17. Reasignación de saldos 04-09-17. Reasignación de saldos y financiamiento 588 ₡449,050,057 ₡408,302,062 ₡40,747,996
Tarrazú
adicional 25-09-17.
Planta de
Dulce Nombre, La (No se anotan
tratamiento Las 27/01/2014 25-04-16 03-10-16 ₡144,336,956 ₡24,105,300 ₡120,231,656
Unión para no duplicar)
Brisas II
Los Guido Sector Los Guido, 10/12/2008 prefactibilidad. 05-05-14 financiamiento. 28-08-17 fin. Adic. 27-11-17 fin. 200
₡1,326,957,248 ₡1,263,059,172 ₡63,898,076
840 Desamparados Adic. 15 19-02-2018 fin. Adic.
Subtotal: 4,889 ₡10,427,794,157 ₡9,057,132,505 ₡1,370,661,652
38
El dato del BANHVI (2018) indica que se encuentra en proceso de construcción, pero este proyecto ya fue concluido; se encuentra actualmente con un litigio
pendiente, externo al proceso mismo; aún no ha sido recibida por la Municipalidad de Liberia.
39 Al 2019, este proyecto ya fue recibido e inaugurado.
40 Al 2019, ya la obra constructiva está concluida.
113
Tabla M. Proyectos de BC con financiamiento aprobado
Ubicación Familias Monto de BC Monto de BC Monto de BC por
(distrito, cantón) beneficiadas aprobado girado girar
Barrio 08/07/2013 prefactibilidad. 22-05-17
Matina, Matina 247 ₡1,063,045,028 ₡60,445,785 ₡1,002,599,243
Goly41 Financiamiento.
13/08/2012 derogado. 18-07-16
San Francisco,
La Guararí prefactibilidad. 02-10-17 3,300 ₡1,180,735,267 ₡0 ₡1,180,735,267
Heredia
financiamiento. 04-12-17 Corrección.
San Isidro de El
Tierra 07/12/2015 prefactibilidad. 19-02-18
General, Pérez 362 ₡2,484,080,683 ₡137,956,274 ₡2,346,124,409
Prometida Financiamiento.
Zeledón
Subtotal: 3,909 ₡4,727,860,978 ₡198,402,058 ₡4,529,458,919
Tabla N. Proyectos de BC con prefactibilidad aprobada

Ubicación Fecha de Familias Monto de BC Monto de BC Monto de BC por
Proyecto
(distrito, cantón) aprobación beneficiadas aprobado girado girar
Finca San Juan III
Pavas, San José 5-Oct-09 357 ₡733,567,211 ₡0 ₡733,567,211
Etapa
Planta de Tratamiento
Limón, Limón 19-Dic-11 800 ₡1,126,186,558 ₡66,881,305 ₡1,059,305,252
Limón 2000
16-01-12 14-05-12
La Uruca, San
La Carpio 06-05-14 25-08-14 5,000 ₡2,060,953,421 ₡83,878,025 ₡1,977,075,396
José
03-10-16 31-10-16
Barranca, 14/07/2014 14-12-15
Juanito Mora II 1,200 ₡453,791,022 ₡23,072,245 ₡430,718,777
Puntarenas 09-05-16
04/08/2014 27-04-15
Corales - Bambú Limón, Limón 1,100 ₡4,166,267,560 ₡103,805,809 ₡4,062,461,750
08-05-17
Buenavista,
Parque Amarillo 18/07/2016 04-12-17 417 ₡448,979,077 ₡6,593,093 ₡442,385,984
Guatuso
Parque La Libertad Pavas, San José 12-Sept-16 3,013 ₡479,712,381 ₡10,419,023 ₡469,293,358
Proyecto Parque
León XIII, Tibás 31-Oct-16 2,732 ₡700,763,899 ₡6,738,114 ₡694,025,785
Plaza León XIII
41 Al 2019, este proyecto está en proceso constructivo, cercano a su conclusión.
114
Proyecto Ciclo Vida y
Barranca,
Parque Recreativo Mi 31-Oct-16 1,389 ₡724,747,235 ₡6,968,723 ₡717,778,512
Puntarenas
Patio
Poás Identidad y
Aserrí, Aserrí 7-Nov-16 5,638 ₡263,811,847 ₡3,675,606 ₡260,136,242
Progreso
San Miguel,
Parque Jerusalén 22-May-17 0 ₡570,167,452 ₡7,487,839 ₡562,679,613
Desamparados
Parque Recreativo Turrialba,
11-Sept-17 0 ₡595,798,127 ₡8,224,263 ₡587,573,864
Jorge Debravo Turrialba
Parque Corina San Felipe,
2-Oct-17 N/D ₡910,626,150 ₡0 ₡910,626,150
Rodríguez Alajuelita
Perfil Parque Los Los Chiles, Los
02-10-17 21-12-17 N/D ₡553,514,323 ₡6,168,753 ₡547,345,570
Chiles Chiles
Paseo Ecocultural San Isidro, El
22-Ene-18 3,750 ₡363,743,296 ₡1,511,865 ₡362,231,432
San Isidro Guarco
Parque Esparcimiento Concepción, La
29-Ene-18 4,129 ₡355,652,354 ₡1,507,138 ₡354,145,216
La Cima Unión
Subtotal: 29,525 ₡14,508,281,914 ₡336,931,801 ₡14,171,350,113
Fuente: FOSUVI, 2018
115
Texto O. Información general sobre los proyectos de BC aprobados por el MIVAH
más recientemente
Para efectos de complementar la información, se presenta continuación un resumen con
datos generales de estos últimos:
- El Parque Los Malinches es un proyecto de 623.7 millones de colones (según
parámetros aprobados por el BANHVI; datos de agosto de 2018), gestionados por la
entidad autorizada Coocique R.L. Consiste en la reconstrucción del parque central de
Upala (fuertemente afectado por el Huracán Otto en 2016), que fue planteada en el
marco del segundo concurso de BC organizado por el MIVAH (BANHVI, 2018).
- El proyecto San Diego al Aire Libre se ubica en La Unión. Consiste en la renovación de
la Plaza del Residencial San Diego, con una dotación cercana a los 628 millones de
colones (según datos del MIVAH) también producto del primer concurso de BC,
gestionados por MUCAP. Se estima un beneficio para 25,600 personas (no se indica
el dato por familias) (MIVAH, 2016).
- El proyecto de mejoramiento barrial Parque Lineal del Arte y la Cultura de Puerto Viejo,
en el cantón de Talamanca, Limón, corresponde también al primer concurso, con una
inversión de aproximadamente 519 millones de colones, para beneficio de 1,500
personas (tampoco se indica el dato por familia). La entidad autorizada para su gestión
es MUCAP (MIVAH, 2016).
- El Parque Desarrollo Humano de Cariari, en Pococí, supone un beneficio para 759
familias, con un monto de inversión aproximado de 1,500 millones de colones. Según
se señala en la plataforma web del Ministerio, el terreno aún se encuentra en proceso
de segregación y donación a la municipalidad. La entidad autorizada en este caso es
Coocique R.L. (MIVAH, 2019).
- El proyecto Parque Natural y Recreativo El Cristóbal – Río Pacacua se localiza en el
cantón de Mora, busca beneficiar a 16,088 personas (7,744 hombres y 8,344 mujeres),
con una inversión aproximada de 499 millones de colones. Proviene también del primer
concurso de BC, y es gestionado por Grupo Mutual (MIVAH, 2019).
- El proyecto Sistema de Alcantarillado Pluvial y Obras de Infraestructura, Calles y
Aceras en Barrio Disneylandia, en Pital de San Carlos, plantea un beneficio para 1,764
personas, con una inversión cercana a los 1,200 millones de colones, gestionados por
Coocique R.L. (MIVAH, 2019).
- Del proyecto Parque Acosta Viva no fue posible obtener datos.
- Otro proyecto que aparece en la plataforma web de BC del Ministerio, mas no en la
tabla N de este anexo, es el Parque Metropolitano de Cartago (Los Diques), en el
distrito Nicolás, cantón Cartago. MUCAP es la entidad autorizada para administrar una
inversión de 2,000 millones de colones, para beneficio de 30,968 familias. Según datos
del MIVAH, el proceso inició en 2015, y se encuentra en etapa de revisión del diseño
del anteproyecto entregado por la Municipalidad de Cartago a la EA. Está pendiente la
elaboración del formulario S003 por parte de la Entidad, con los insumos facilitados por
la Municipalidad de Cartago para presentarlo al BANHVI (MIVAH, 2019).
116
Tabla P. Distribución de proyectos de BC por entidad autorizada
Cantidad de
Entidad
proyectos de Cantones en donde se ubican los proyectos
autorizada
BC
Fundación Desamparados (7), Puntarenas (4), La Unión (3), Limón (3), San José
Costa Rica- 32 (2), Alajuela (2), Paraíso (2), Curridabat (2), Pérez Zeledón (2),
Canadá Puriscal (1), Matina (1), Tarrazú (1), Goicoechea (1), Moravia (1).
Turrialba (2), Cartago (1), La Unión (1), El Guarco (1), Curridabat (1),
MUCAP 9
Desamparados (1), Limón (1), Aserrí (1).
INVU 4 San José (1), Alajuelita (1), Heredia (1), Puntarenas (1).
Grupo Mutual 4 San José (1), Tibás (1), Liberia (1), Puntarenas (1).
Coocique 242 Guatuso (1), Los Chiles (1).
Fuente: Elaboración propia, con datos del MIVAH, 2019.
42 En la actualidad, a este dato se le suma uno más (Parque Los Malinches, Upala).
117
Bibliografía
Artavia Viquez, L. F. (09 de 05 de 2019). Actualización de Asentamientos Informales en

SIG. (J. Aguilar Arias, Entrevistador)
Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. (1986). Ley 7052 - Ley del Sistema
Financiero Nacional para la Vivienda. Obtenido de
https://www.banhvi.fi.cr/quienes_somos/leyes_reglamentos/Ley%207052%20del%
20SFNV%20con%20reformas%20a%20octubre%20de%202017.pdf
Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. (30 de 08 de 2013). Ley del Sistema
Financiero Nacional para la Vivienda No. 7052. Obtenido de
https://www.finanvivienda.or.cr/normativas/ley-7052-ley%20del-sistema-financiero-
nacional-para-la-vivienda-1.pdf
Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica. (04 de 12 de 2018). Ley N° 9635 - Ley
del Fortalecimiento de las Finanzas Públicas. Obtenido de
https://www.hacienda.go.cr/docs/5c07dd2965e11_ALCA202_04_12_2018.pdf
BANHVI. (2010-2018). Publicaciones, Memorias. Obtenido de
https://www.banhvi.fi.cr/publicaciones/memorias.aspx
BANHVI. (2018). Base de datos de proyectos artículo 59.
BANHVI. (26 de 07 de 2018). Bono de Vivienda ahora es de ȼ7.100.000. Obtenido de
https://www.banhvi.fi.cr/sala_prensa/comunicados/2018/29NuevoajusteBonoVivien
da.pdf
BANHVI. (06 de 08 de 2018). Vecinos de Upala se beneficiarán con parque urbano Los
Malinches. Obtenido de Comunicados:
https://www.banhvi.fi.cr/sala_prensa/comunicados/2018/30LosMalinches.pdf
BCCR. (2018). Indicadores económicos. Obtenido de https://www.bccr.fi.cr/seccion-
indicadores-economicos/indicadores-econ%C3%B3micos
BCCR. (2019). Estadísticas de colocación de créditos del sistema financiero al sectr privado
no financiero en vivienda. Área de Estadísticas Monetarias y Financieras, División
económica.
BCCR. (2019). Índice de precios al consumidor (IPC). Obtenido de Indicadores económicos:
https://gee.bccr.fi.cr/indicadoreseconomicos/Cuadros/frmVerCatCuadro.aspx?idio
ma=1&CodCuadro=%202732
BCCR. (2019). Índice de precios de insumos para la construcción (IPi-CTR): por tipo de
obra. Obtenido de Indicadores económicos:
BCCR. (2019). Tasa básica pasiva (TBP) . Obtenido de Indicadores económicos:
BCCR. (2019). Tasas de interés. Obtenido de Indicadores económicos:
https://www.bccr.fi.cr/seccion-indicadores-economicos/tasas-de-inter%C3%A9s
BCCR. (2019). Tipo cambio de compra y de venta del dólar de los Estados Unidos de
América. Obtenido de Indicadores económicos:
118
Brakarz, J., Greene, M., & Rojas, E. (2002). Ciudades para todos, la experiencia reciente
en Programas de mejoramiento de Barrios. Washington, D.C.: BID.
CGR. (2018). Informe de auditoría de carácter especial acerca del proceso de titulación de
bienes inmuebles del instituto nacional de vivienda y urbanismo. Obtenido de
https://cgrfiles.cgr.go.cr/publico/docs_cgr/2018/SIGYD_D_2018005799.pdf
Cuadrado Roura, J. R., & Maroto Sánchez, A. (2012). Análisis del proceso de
especialización regional en servicios en España. EURE, 5-34. Obtenido de
https://www.eure.cl/index.php/eure/article/download/156/554
Diario Extra. (13 de 01 de 2018). Plata para tugurios se usa en parques y gimnasios. DIARIO
Extra. Obtenido de http://www.diarioextra.com/Noticia/detalle/350684/plata-para-
tugurios-se-usa-en-parques-y-
gimnasios?fb_comment_id=1655894507808356_1656202874444186
Díaz Hurtado, E. (14 de 05 de 2019). Valores del metro cuadrado de construcción en
FUPROVI, Unidad de Construcción y Remodelación. (J. Aguilar Arias, Entrevistador)
Elpaís.cr. (18 de 08 de 2018). 44 detenidos y cadena nacional del domingo, tras
manifestación xenofoba en San José. Obtenido de
https://www.elpais.cr/2018/08/18/44-detenidos-y-cadena-nacional-del-domingo-
tras-manifestacion-xenofoba-en-san-jose/
Estado de la Nación. (2009). Hacia un cambio en la oferta de vivienda en la GAM: una
exploración desde los grandes desafíos planteados por la demanda potencial de
vivienda de la región. Obtenido de
https://estadonacion.or.cr/files/biblioteca_virtual/015/Pujol_et_al_2009.pdf
Estado de la Nación. (2011). Undécimo Informe sobre el Estado de la Nación en Desarrollo
Humano Sostenible. Informe final Vivienda y Asentamientos en Precario en la GAM.
Obtenido de
https://estadonacion.or.cr/files/biblioteca_virtual/011/vivivenda_y_asentamientos_e
n_precario_en_la_gam.pdf
eumed.net. (2019). Coeficiente de Especialización. eumed.net. Obtenido de
http://www.eumed.net/libros-gratis/2012a/1186/coeficiente_especializacion.html
FLATICON. (2019). World icons. Obtenido de https://www.flaticon.com/search?word=world
FUPROVI. (2009). Balance de Sector Vivienda: 15 Años de ensayos y omisiones. San José.
FUPROVI. (2010). Situación de la Vivienda y Desarrollo Urbano en Costa Rica en el 2009:
Informe Final. Para: 16to. Informe Estado de la Nación en Desarrollo Humano
Sostenible. Costa Rica.
Girard, R. (1986). El chivo expiatorio y los orígenes de la cultura. Obtenido de
https://www.letraslibres.com/mexico/el-chivo-expiatorio-y-los-origenes-la-cultura
Gutiérrez Lagunes, M., Romo Orozco, J. M., & Quintana Estrada, A. (2018). Índice de
especialización punto base y coeficiente de especialización: análisis comparativo y
estadístico. Hitos de ciencias económico administrativas, 366-387. Obtenido de
revistas.ujat.mx/index.php/hitos/article/download/2745/2198
IMAS. (2015). Puente al Desarrollo. Estrategia nacional para la reducción de la pobreza.
Obtenido de http://www.imas.go.cr/sites/default/files/custom/Documento-Estrategia-
Puente-al-Desarrollo.pdf
INEC. (2013). X Censo Nacional de Población y VI de Vivienda: Principales indicadores
sobre asentamientos informales. San José.
119
INEC. (2014-2018). Estadísticas de la construcción 2014-2018. Base de datos de las
estadísticas de Construcción.
INEC. (2018). Estadísticas demográficas. 2011 – 2025. Proyecciones nacionales. Población
total proyectada al 30 de junio por grupos de edades, según región de planificación
y sexo. Obtenido de Estimaciones y proyecciones de población :
http://www.inec.go.cr/poblacion/estimaciones-y-proyecciones-de-poblacion
INEC. (2019). Encuesta Nacional de Hogares 2010-2018. Obtenido de
http://www.inec.go.cr/sistema-de-consultas: http://www.inec.go.cr/sistema-de-
consultas
INEC. (2019). Principales características de los hogares y de las personas, por nivel de
pobreza, según región de planificación. Obtenido de http://www.inec.go.cr/pobreza-
y-desigualdad/pobreza-por-linea-de-ingreso
ITCR. (2014). Atlas digital de Costa Rica 2014. Obtenido de
https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/6749?show=full
La Nación. (08 de 10 de 2013). ¿Casas o hábitats? LA NACIÓN. Obtenido de
https://www.nacion.com/opinion/foros/casas-o-
habitats/DKYVJJATSBHDLHVCLQ75TC5LUM/story/
La Nación. (19 de 10 de 2018). Banco Nacional y BCR bajan tasas, alargan plazos y facilitan
a personas colonizar créditos. Obtenido de
https://www.nacion.com/economia/consumo/bancos-nacional-y-bcr-bajan-tasas-
alargan-plazos/6XDVXNVQFZEM7NFMUV4S53ATYY/story/
La Nación. (14 de 02 de 2018). Contraloría censura al Banhvi por gastar dinero de viviendas
para pobres en parques y aceras. LA NACIÓN. Obtenido de
https://www.nacion.com/el-pais/vivienda/contraloria-censura-al-banhvi-por-gastar-
dinero-de/YOQ5TPH3XVCVZHIIMG7N5LBTNU/story/
La Nación. (18 de 10 de 2018). Devaluación agrava el 97% de las deudas en dólares .
Obtenido de https://www.nacion.com/economia/finanzas/devaluacion-golpea-97-
de-los-contratos-de-credito/C6VDEYPVAJC25DSTP2OPZ4LX4E/story/
MIDEPLAN. (s.f.).
MIDEPLAN. (2018). Plan Nacional de Desarrollo y de Inversión Pública del Bicentenario
2019-2022. Obtenido de
https://documentos.mideplan.go.cr/share/s/ka113rCgRbC_BylVRHGgrA
Ministerio de Hacienda. (2018). Ley 9514 - Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la
República para el ejercicio económico 2018. Obtenido de
https://www.hacienda.go.cr/docs/5a3944837edcf_Comentarios%20Ley%20de%20
Presupuesto%202018.pdf
MIVAH. (2012). Informe de actualización de la base de datos de asentamientos en condición
de precario y tugurio de Costa Rica, al año 2012. San José.
MIVAH. (03 de 2014). Política Nacional de Vivienda y Asentamientos Humanos 2013 a 2030
y su Plan de Acción. Obtenido de
https://www.mivah.go.cr/Documentos/politicas_directrices_planes/PNVAH_2013-
2030.pdf
MIVAH. (2016). Mejoramiento Barrial Parque Lineal del Arte y La Cultura de Puerto Viejo,
Limón. Obtenido de Propuestas Ganadoras del Primer Concurso Bono Comunal del
MIVAH 2015:
https://www.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appid=bdd0217b8c064ec4ab
75868ea16b6960
120
MIVAH. (2016). Mejoramiento Barrial San Diego al Aire Libre, La Unión de Tres Ríos,
Cartago. Obtenido de Propuestas ganadoras del Primer Concurso Bono Comunal
del MIVAH 2015:
https://www.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appid=bdd0217b8c064ec4ab
75868ea16b6960
MIVAH. (2016). Segundo Concurso de Bono Colectivo 2016, Áreas Verdes Recreativas -
Requerimientos para participar. Obtenido de
https://www.mivah.go.cr/Documentos/tramites/CBC_2016_Concurso_Bono_Comu
nal_Requerimientos.pdf
MIVAH. (01 de 11 de 2018). Bono colectivo para Obras Comunales y de Equipamiento
Social en Asentamientos Humanos N° 036-MP-MIVAH. Obtenido de
http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.as
px?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=88166&nValor3=115089&strTipM=TC
MIVAH. (03 de 2018). Memoria Institucional 2017-2018. Obtenido de
https://www.mivah.go.cr/Documentos/transparencia/Despacho/memorias/MEMORI
A_2017-2018_MIVAH.pdf
MIVAH. (03 de 2019). Memoria Institucional 2018-2019. Obtenido de
https://www.mivah.go.cr/Documentos/transparencia/Despacho/memorias/MEMORI
A_2018-2019_MIVAH.pdf
MIVAH. (2019). Parque de Desarrollo Humano de Cariari. Obtenido de Bono Colectivo o
Comunal:
https://www.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appid=fb4e325215554b96a1
4a34f8e7957096
MIVAH. (2019). Parque Metropolitano de Cartago (Los Diques). Obtenido de Bono Colectivo
o Comunal:
4a34f8e7957096
MIVAH. (2019). Parque Natural y Recreativo El Cristóbal-Pacacua. Obtenido de Bono
Colectivo o Comunal:
4a34f8e7957096
MIVAH. (2019). Proyecto sistema de alcantarillado pluvial y obras de infraestructura, calles,
aceras en Barrio Disneylandia en Pital. Obtenido de Bono Colectivo o Comunal:
4a34f8e7957096
MIVAH, P. d. (2019). Bonos Comunales. (M. Morales Alpízar, & R. Breymann Fernández ,
Entrevistadores)
Mora Steiner, S. (2014). Hogares en asentamientos informales en Costa Rica: quiénes son
y cómo viven. Notas de Población, 107-132. Obtenido de
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/37635/1/NP99_04.pdf
ONU. (25 de 01 de 2017). Anexo Nueva Agenda Urbana Declaración de Quito sobre
Ciudades y Asentamientos Humanos Sostenibles para Todos. Obtenido de
Asamblea General: http://habitat3.org/wp-content/uploads/New-Urban-Agenda-GA-
Adopted-68th-Plenary-N1646660-S.pdf
ONU. (2019). Objetivo 11: Lograr que las ciudades y los asentamientos humanos sean
inclusivos, seguros, resilientes y sostenibles. Obtenido de https://onu.org.pe/ods-11/
121
PNUD. (2017). Agenda 2030, 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible. Obtenido de
http://ods.cr/17-objetivos-de-desarrollo-sostenible
Sánchez, R. (2019). Propiedades del INVU. Unidad de Fondo de Inversión en Bienes
Inmuebles. (F. Solano Castro, Entrevistador)
122
123

Informe-2018 Fuprovi

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Informe-2018 Fuprovi

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Situación de la Vivienda y Desarrollo

Urbano en Costa Rica, 2018

Fundación Promotora de Vivienda

Unidad de Investigación (UNIN)

Derechos reservados FUPROVI

Siglas y Acrónimos .............................................................................................................. 10

CAPÍTULO 1. Entorno Económico ................................................................................. 12

2.1 Déficit Habitacional .................................................................................................... 22

3.1 Pobreza multidimensional y Bonos de vivienda ....................................................... 33

4.1 Parte I: Reconstrucción de la problemática .............................................................. 42

Introducción y marco general del Programa Bono Comunal ......................... 68

Anexo Capítulo 2. ................................................................................................................ 90

Anexo Parte II Capítulo 4 .................................................................................................. 101

Anexo Parte III Capítulo 4 ................................................................................................. 106

Bibliografía……… .............................................................................................................. 118

ABC Ahorro, Bono y Crédito (BFV)

Gráfico 1.1. Variación interanual de la inflación, 2018

Como se observa en el grafico 1.2, el comportamiento de la inflación en el último

Es importante señalar que el comportamiento de la inflación durante los años anteriores no

Gráfico 1.3. Variación interanual de la Inflación al IV Trimestre de cada período 2014-

Índice general Vivienda de interés social, en concreto

Gráfico 1.4. Promedio mensual de la Tasa Básica Pasiva, 2018

A pesar de esa tendencia decreciente de la TBP durante el 2018, al comparar el promedio

Estatal Privado No Bancario

Ese comportamiento irregular en la tasa de interés de los préstamos en colones durante el

Bancos Públicos ₡ Bancos Privados ₡ Entidades no Bancarias ₡

1.3 Tipo de cambio

Gráfico 1.11. Colocación total de créditos en millones de colones reales (incluye

Gráfico 1.12. Colocación de crédito del sistema financiero al sector privado no

Como se analiza más adelante, las estadísticas de construcción residencial evidencian

Tabla 2.1. Indicadores del Déficit Habitacional, 2014-2018

De acuerdo con la forma tradicional de calcular el Déficit Habitacional, éste experimenta

Gráfico 2.1. Componentes del Déficit Habitacional Tradicional y Real, 2010-2018

Viviendas malas (DHT y DHR) Viviendas regulares hacinadas (DHT)

En el gráfico 2.2 se observa cómo el Déficit Habitacional Real, en términos absolutos,

900,000 55.5% 60.0%

Déficit habitacional tradicional (DHT) Déficit habitacional real (DHR)

28,000 27,248 15%

12,000 -5% -5%

Casas y viviendas Apartamentos y condominios

Llama la atención la pérdida de participación de las construcciones residenciales tipo

Casas y viviendas Apartamentos y condominios

2.3 Bonos familiares de vivienda

Tabla 2.3. Bonos por propósito

Tabla 2.4. Bonos por modalidad de presupuesto

La cantidad de bonos familiares de vivienda entregados durante los últimos años ha

8 Índice de Pobreza Multidimensional

Año Viviendas en precario

Fuente: MIDEPLAN, 2018.

La disminución del Déficit Habitacional es un desafío necesario, pero es importante tener

Tabla 3.3 Área estratégica, Intervenciones Estratégicas PNDIP 2019-2022

Fuente: MIDEPLAN, 2018.

Tabla 3.4. Área estratégica, Intervenciones Estratégicas PNDIP 2019-2022

Fuente: MIDEPLAN, 2018.

Tabla 3.5. Porcentaje que representa la cantidad de soluciones de vivienda (bonos)

14 Déficit Habitacional Real corresponde al cálculo propuesto por FUPROVI.

Otro de los programas propuestos en el PNDIP es el “Programa de crédito para vivienda

La existencia de asentamientos humanos caracterizados por condiciones deficitarias o

17 Datos brindados por la Gerencia de Desarrollo y Comercialización de FUPROVI, 2019.

Tugurios, precarios y asentamientos informales

Otro tema recurrente en el abordaje de la situación del déficit habitacional es la precisión

18 Frase expresada por el Ingeniero Carol Prado.

La situación de los asentamientos informales hoy en día es difícil de determinar de manera