Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
1
RESUELVE: PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida el seis (06) de septiembre del año
dos mil dieciocho (2018), por el JUZGADO SÉPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE
SENTENCIAS DE BUCARAMANGA, dentro de la presente acción de tutela formulada por el señor
MANUEL GONZALO SABOGAL RESTREPO contra TATIANA PÁEZ PÉREZ y vinculados la
PROCURADURÍA SEXTA JUDICIAL II DE FAMILIA E BUCARAMANGA, EL JUZGADO
TERCERO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, EL INSTITUTO COLOMBIANO DE
BIENESTAR REGIONAL SANTANDER FAMILIAR CENTRO ZONAL LUIS CARLOS GALÁN
SARMIENTO, COMISARIA PRIMERA DE FAMILIA DE VALLEDUPAR, INSTITUTO
COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR REGIONAL CESAR CAIVAS, MINISTERIO DE
DEFENSA, POLICÍA NACIONAL (POLICÍA DEPARTAMENTAL DEL CESAR, COLEGIO
NUEVO CAMBRIDGE, INSTITUTO COLOMBIANO DE BIENESTAR FAMILIAR REGIONAL
ATLÁNTICO Y LA PROCURADURÍA 29 JUDICIAL II DE FAMILIA, según lo indicado
anteriormente. En consecuencia de lo anterior, se dispone:
SEGUNDO.- CONCEDER el amparo a los derechos fundamentales a la familia y a no ser separado
de ella, conforme a las consideraciones en que esta sustentado el fallo.
TERCERO.- ORDENAR a la señora TATIANA PÁEZ PÉREZ que cese todos los actos tendientes
a obstaculizar la comunicación y el contacto del señor MANUEL GONZALO SABOGAL
RESTREPO con su hija MARIANA SABOGAL PAEZ y en su lugar, adopte las siguientes medidas
para garantizar el derecho a la unidad familiar de los accionantes:
ii.-) Que la información, sea enviada por la señora TATIANA PÁEZ PÉREZ al correo
electrónico mgsabogal@hotmail.com, además de concentrar otro medio de comunicación, ya
sea por computador o teléfono inteligente para garantizar la mayor fluidez posible para que
MANUEL GONZALO se mantenga informado de los asuntos relacionados con su hija
MARIANA SABOGAL PÁEZ.
en favor del Suscrito y le Ordenan a la Señora Tatiana Páez
Pérez, madre de mi hija, a cumplir con el régimen de visitas
pactado en la providencia emitida por el Juez Tercero de
Familia el 18 de abril de 2018.
iii.-) Que la señora TATIANA PÁEZ PÉREZ cumpla a cabalidad con el régimen de visitas,
para lo cual en caso de traslado deberá informar al JUZGADO TERCERO DE FAMILIA de
Bucaramanga, para que no se vean restringidas las visitas de la menor.
iv.-) Prevenir a la señora TATIANA PÁEZ PÉREZ, para que en caso de presentar alguna
inconformidad respecto del régimen de visitas actual o la existencia de alguna novedad frente
a la conducta del padre en la visita con la menor, evite acudir a una vía de hecho para
solucionarlo y en su lugar, haga uso de los mecanismos administrativos y judiciales previstos
por el legislador para tramitar sus intereses y los de los niños.
1.13. El 22 de mayo de 2019, suspende el proceso mediante auto,
indebidamente, para esperar las resultas de un proceso de
restablecimiento de derechos, que no afectaba la esfera de
competencias del Juez Natural, para ejecutar un régimen
acordado en su mismo Despacho, con la manifestación de la
voluntad de las partes, tal como quedó reseñado en la
sentencia del 18 de abril de 2018 en el proceso verbal sumario
radicado 2017-339.
2
Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los
siguientes casos:
3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de
suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.
materialmente no tienen como probar que la madre
ha cumplido con el deber de permitir las visitas, y
como último recurso, usa cualquier artimaña jurídica
para boicotear el proceso”.
4
Artículo 136. Saneamiento de la nulidad. La nulidad se considerará saneada en los siguientes
casos:
3. Cuando se origine en la interrupción o suspensión del proceso y no se alegue dentro de
los cinco (5) días siguientes a la fecha en que haya cesado la causa.
5
Artículo 133. Causales de nulidad. El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los
siguientes casos:
3. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción
o de suspensión, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida.
Se cumple otro requisito para invocar el artículo 117 6 del
Código General del proceso, que trata sobre la Perentoriedad
de los términos y oportunidades procesales, de lo cual se
infiere, que cualquier pronunciamiento por fuera del término
indicado para alegar la causal tercera (3) del Artículo 133,
debe rechazarse de plano como sucede en el caso que nos
ocupa. (…)”.
6
Artículo 117. Perentoriedad de los términos y oportunidades procesales. Los términos señalados
en este código para la realización de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la
justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposición en contrario.
El juez cumplirá estrictamente los términos señalados en este código para la realización de sus
actos. La inobservancia de los términos tendrá los efectos previstos en este código, sin perjuicio
de las demás consecuencias a que haya lugar.
7
Artículo 161. Suspensión del proceso.
El proceso ejecutivo no se suspenderá porque exista un proceso declarativo iniciado
antes o después de aquel, que verse sobre la validez o la autenticidad del título ejecutivo, si
en este es procedente alegar los mismos hechos como excepción.
8
TERCERO: MANTENER como medida de protección PROVISIONAL y de restablecimiento de
derechos a favor de la niña M.P.S., VISITAS a cargo de su progenitor MANUEL GONZALO
SABOGAL RESTREPO, bajo las mismas circunstancias y en la misma proporción en que fueron
respecto del proceso de restablecimiento de derechos de mi
hija Mariana Sabogal, donde se ordena mantener el régimen
de visitas pactado mediante providencia expedida por el
Juez Tercero de Familia el 18 de abril de 2018.
acordadas por las partes en el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, dentro del proceso de
reglamentación de visitas, radicado al número 2017-339.
9
Primero: Apartarse del trámite procesal inicial dado a la solicitud presentada por MANUEL
GONZALO SABOGAL RESTREPO contra TATIANA PAEZ PEREZ por lo razonado en las
motivaciones.
1.34. El 15 de marzo de 2020, mediante ACUERDO PCSJA20-11517,
el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, decreta a partir del
16 marzo de 2020, la suspensión general de términos en virtud
a la pandemia causada por el virus COVID 19, la cual se
mantuvo con la expedición de los Acuerdos PCSJA20-11517,
PCSJA20-11518, PCSJA20-11519, PCSJA20-11521, PCSJA20-
11526, PCSJA20-11527, PCSJA20-11528, PCSJA20-11529,
PCSJA20-11532, PCSJA20-11546 y PCSJA20-11549.
10
Artículo 121. Duración del proceso.
Salvo interrupción o suspensión del proceso por causa legal, no podrá transcurrir un lapso
superior a un (1) año para dictar sentencia de primera o única instancia, contado a partir de la
notificación del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o
ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia, no podrá ser superior a seis
(6) meses, contados a partir de la recepción del expediente en la secretaría del juzgado o tribunal.
Vencido el respectivo término previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia
correspondiente, el funcionario perderá automáticamente competencia para conocer del
proceso, por lo cual, al día siguiente, deberá informarlo a la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno,
quien asumirá competencia y proferirá la providencia dentro del término máximo de seis (6)
meses. La remisión del expediente se hará directamente, sin necesidad de reparto ni
participación de las oficinas de apoyo judicial. El juez o magistrado que recibe el proceso deberá
informar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura sobre la recepción del
expediente y la emisión de la sentencia.
La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, por razones de congestión, podrá
previamente indicar a los jueces de determinados municipios o circuitos judiciales que la remisión de
expedientes deba efectuarse al propio Consejo Superior de la Judicatura, o a un juez determinado.
Cuando en el lugar no haya otro juez de la misma categoría y especialidad, el proceso pasará al juez
que designe la sala de gobierno del tribunal superior respectivo.
Excepcionalmente el juez o magistrado podrá prorrogar por una sola vez el término para resolver la
instancia respectiva, hasta por seis (6) meses más, con explicación de la necesidad de hacerlo,
mediante auto que no admite recurso.
Será nula de pleno derecho la actuación posterior que realice el juez que haya perdido competencia
para emitir la respectiva providencia.
Para la observancia de los términos señalados en el presente artículo, el juez o magistrado ejercerá
los poderes de ordenación e instrucción, disciplinarios y correccionales establecidos en la ley.
El vencimiento de los términos a que se refiere este artículo, deberá ser tenido en cuenta como criterio
obligatorio de calificación de desempeño de los distintos funcionarios judiciales.
Parágrafo. Lo previsto en este artículo también se aplicará a las autoridades administrativas cuando
ejerzan funciones jurisdiccionales. Cuando la autoridad administrativa pierda competencia, deberá
remitirlo inmediatamente a la autoridad judicial desplazada.
1.40. Que el 27 de noviembre de 2020, y ante la habitual
inoperancia del JUEZ TERCERO DE FAMLIA EN
BUCARAMANGA, el Suscrito utiliza, la herramienta establecida
Artículo 101 numeral 6 de la Ley 270 de 1999, artículo 18 de la
ley 446 de 1998, ACUERDO No. PSAA11-8716 (octubre 6 de
2011), id est, narrantur, LA VIGILANCIA JUDICIAL Y
ADMINSITRATIVA, ante la Sala Disciplinaria del Consejo
Superior de la Judicatura.
1.41. Finalmente, el 04 de diciembre de 2020, luego de esperar un
largo tiempo, decide el recurso incoado el 12 de febrero 2020,
en contra de la decisión emitida 03 de febrero de 2020, donde
decide nulitar el proceso ejecutivo y convertirlo en incidente.
1.42. En el auto aludido en el numeral anterior, ni siquiera fijo fecha
de audiencia, para continuar con el nuevo trámite impuesto,
solo se limitó a decidir no reponer la decisión tomada el 03
de febrero de 2020, sin mayores argumentos y esbozando
básicamente expresando el mismo razonamiento, que usó,
para extemporáneamente darle un trámite distinto al
solicitado por el ejecutante al momento de la radicación de
la demanda, es decir quebrantando los artículos 2, 13, 29, 83,
228, y 230 de la Constitución Política de Colombia, y también
los artículos 7, 90, 117 y 132 del Código general del Proceso,
produciéndose entonces la violación a los principios del
debido proceso; el de igualdad ante la ley, el de legalidad,
el de la administración de Justicia, el de preclusión y
perentoriedad de las actuaciones y actos procesales, el de
seguridad jurídica, el de la confianza legitima e incluso el de
la cosa Juzgada, al imponerle a las partes, cargas exógenas
a la Constitución y la ley, con vías de hecho.
11
Artículo 127. Incidentes y otras cuestiones accesorias.
Solo se tramitarán como incidente los asuntos que la ley expresamente señale;
regulado por el legislador es el que la Agencia
inicialmente le dió.
12
Lo previsto en este artículo se aplicará para obtener, ante el mismo juez de conocimiento, el
cumplimiento forzado de las sumas que hayan sido liquidadas en el proceso y las obligaciones
reconocidas mediante conciliación o transacción aprobadas en el mismo.
partes quienes además, han sufrido todo el desgaste
procesal, sin contar con las erogaciones económicas
que eso significa.
13
Artículo 90. Admisión, inadmisión y rechazo de la demanda. El juez admitirá la demanda que
reúna los requisitos de ley, y le dará el trámite que legalmente le corresponda, aunque el demandante
haya indicado una vía procesal inadecuada.
anulación de todas las actuaciones judiciales surtidas oportunamente
y transformar el proceso ejecutivo en un incidente, estando
debidamente ejecutoriado el auto que libró mandamiento ejecutivo,
el cual le obliga a la madre, ha cumplir con obediencia el régimen de
visitas que el Juez Tercero en diferentes formas se ha mostrado
renuente hacer respetar.
Asimismo, si el Operador de Derecho, en su ejercicio de interpretación
del enunciado normativo que invoca como aplicable al caso a
resolver o por él planteado, debe hacerlo, conforme a fundamentos
razonables, de tal manera que resulte transferible su interpretación de
los supuestos del precepto a la concreción de los motivos que aduce
como aplicables y como conclusión. Así, por ejemplo, si la norma que
procede e invoca El Intérprete Judicial en los eventos de control de
legalidad se encuentra prevista en los supuestos contenidos en el
artículo 132 de la ley 1564 de 2012, esa subsunción interpretativa Señor
Juez Constitucional, debe resultar razonable en la resolución judicial, y
no contraria a los supuestos que aparecen en las actuaciones que
subyace en los autos proferidos los días 03 de febrero y 04 de
diciembre de 2020.
14
El Control de Legalidad es una actividad profiláctica destinada a garantizar que la actuación
procesal avance libre de vicios que puedan comprometer su eficacia. Consiste en un minucioso de
la actuación surtida encaminado a detectar tempranamente informalidades que erosionen o
amenacen las garantías procesales, de manera que sean corregidas antes que contaminen la
actividad venidera. A la vez sirve para para precaver reclamos futuros, contra la validez de la
actuación procesal que puedan provocar discusiones espinosas si se dan en etapas avanzadas. EN
DEFINITIVA, ESTE ARTÍCULO IMPONE AL JUEZ EL DEBER DE EXAMINAR LA
ACTUACION AL CABO DE CADA ETAPA DEL PROCESO para descartar patologías
procesales o para aplicar correctivos necesarios respecto de las irregularidades que observe en aras
de evitar que contaminen la actuación posterior. CON EL CONTROL DE LEGALIDAD LA LEY
FACILITA CERRAR LA OPORTUNIDAD DE CUESTIONAR LA VALIDEZ DEL
PROCESO POR INFORMALIDADES OCURRIDAS EN ETPAS REMOTAS, Y A LA VEZ,
IMPIDE ANULAR DE OFICIO LA ACTUACION PROCESAL POR ANTIGUOS
DEFECTOS DE PROCEDIMEINTO. Miguel Enrique Rojas Gómez. Tratadista Escritor de los
cometarios del Código General del Proceso, publicado por ESAJU. Año: 2019.
encuentra en negrillas y subrayas propias, son expresiones lingüísticas
de contenido jurídico trascendente, porque al referirse:
“Agotada cada etapa del proceso el Juez deberá realizar
control de legalidad” implica para el Intérprete Judicial, la
perentoriedad de la aplicación del instrumento de valoración
sobre lo debido o indebido en lo que va agotándose por etapas
dentro de la actuación, de tal manera, que dicho dispositivo una
vez aplicado imperativamente, perfecciona y agota la
aplicabilidad de la protección de la misma garantía establecida
por el Legislador, en el marco de un procedimiento en donde se
tiene previsto Constitucionalmente, la preservación de lo
sustancial sobre lo formal y de la búsqueda de la verdad
material.
El otro elemento lingüístico subrayado que se refiere a: “las
cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar
en las etapas siguientes”,
15
Sentencia C 814 de 2009 PROBLEMA JURÍDICO: ¿Contraviene el debido proceso y el acceso a
la justicia la previsión de términos procesales? “(…)En primer lugar, la jurisprudencia
constitucional ha definido que los términos procesales constituyen el momento o la oportunidad
que la ley establece para la ejecución de las etapas o actividades que deben cumplirse dentro
del proceso por el Juez, las partes, los terceros intervinientes y los auxiliares de la justicia. [20] Ha
agregado que la consagración de términos perentorios no contradice la Carta Política, sino que, por
el contrario, “busca hacer efectivos los derechos de acceso a la administración de justicia y el debido
proceso, así como los principios de celeridad, eficacia, seguridad jurídica y prevalencia del derecho
sustancial sobre las formalidades propias de cada proceso, en la medida en que asegura que éste se
adelante sin dilaciones injustificadas, como lo ordena el artículo 29 de la Carta Política, en armonía
con el 228 ibídem… Así pues, de la jurisprudencia vertida en torno a la libertad de configuración
del legislador en materia de términos procesales, se pueden extraer las siguientes conclusiones, que
resultan relevantes para la resolución del problema jurídico que plantea este proceso:
El artículo 430 del C.G.P., establece que los requisitos formales del
título ejecutivo, sólo podrán discutirse mediante recurso de
reposición contra el mandamiento ejecutivo:
“… el Juez no puede reconocer la inexistencia, invalidez,
ineficacia e inoponibilidad del título porque la ley lo
prohíbe, la única persona legitimada para atacar o
formular recursos es la demandada o ejecutada dentro del
proceso.
El auto que ordene dejar sin validez toda la actuación
transgrede el contenido del artículo 117 del C.G.P., al enunciar
que los términos procesales son improrrogables, ni mucho menos
reformable por el Juez Director del Proceso, como en este caso
la decisión que dejó sin efecto la providencia del 010 de
Diciembre de 2018, que libró el mandamiento ejecutivo, que
aunque no termina propiamente el proceso ejecutivo, permite
consolidar la existencia de una obligación y continuar con el
trámite tendiente a obtener el cumplimiento forzoso del mismo.
El principio jurisprudencial, según el cual, los autos ilegales, no
atan al Juez (antiprocesalismo), no es absoluto y solamente se
puede aplicar a algunos autos interlocutorios de clara ilegalidad
en el transcurso del proceso y en este caso, el operador jurídico
no podía solucionar un error con otro error, cuanto menos si se
trata del auto que libró el mandamiento ejecutivo, el mismo que
sirve de soporte para buscar el cumplimiento forzoso de la
obligación con las facultades otorgadas en el parágrafo 1 del
artículo 281 del CGP.
Resulta avezado entonces, afirmar que no puede declararse la
nulidad de un auto que se encuentra debidamente ejecutoriado
como es el que libró mandamiento ejecutivo en diciembre del
año 2018, hace más de dos(2) años y que incluso fue
excepcionado de mérito mas no con excepciones previas por
medio del recurso de reposición instaurado en el artículo 318 del
CGP, único medio legal para atacar la validez del titulo por
cuanto, valga redundar su validez se encuentra refrendada por
la misma parte ejecutada, a la cual solo resta demostrar en las
excepciones de fondo propuesta si efectivamente a día de hoy
ha cumplido con el deber de permitir las visitas del padre de la
menor Mariana Sabogal.
16
Artículo 120. Términos para dictar las providencias judiciales por fuera de audiencia.
En las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deberán dictar
los autos en el término de diez (10) días y las sentencias en el de cuarenta (40), contados desde que
el expediente pase al despacho para tal fin.
dictar providencias judiciales cuando obvió en más de 10 ocasiones,
escritos formulados por el ejecutante los cuales nunca fueron
atendidos y que a día de hoy siguen sin ser atendidos a pesar de que
algunos nos han sufrido del fenómeno del decaimiento, sino que se
refuerza la solicitud de pérdida de competencia automática que se le
solicitó el 10 de noviembre y el cual resolvió el Juez lacónicamente en
el mismo auto del 04 de diciembre de 2020, sin mayores argumentos
que respaldaran la negativa a remitir el expediente a la Sala
Administrativa para que el Juzgado Cuarto que le sigue en turno,
continúe con el proceso que a día de hoy, ha sido dilatado por la
misma Agencia Judicial en forma infundada e inexplicable.
Señor Magistrado y fallador en sede Constitucional, se trata de un
proceso donde se busca el cabal cumplimiento de una providencia
emitida por el Despacho del Juez Tercero de Familia, que contiene
unas obligaciones de hacer, que no son cosa distinta, que el régimen
de visitas de la menor Mariana Sabogal, para que ejerza el Dercho
Constitucional a tener una familia paterna y no ser separada de ella,
y de quien es titular de buscar su cumplimiento forzoso es el Juez
Tercero; luego la litis se circunscribe a que la madre pruebe si en efecto
ha permitido que la niña Mariana sea visitada o no, por su progenitor,
luego entonces, en el transcurso de este proceso por la misma
impavidez del Juez Accionado, al Suscrito Accionante le ha tocado
Buscar la intervención del Juez Constitucional, en una ocasión y de la
Jurisdicción de Familia en otra, para que se cumpla el régimen de
visitas y se proteja el Derecho Constitucional Consagrado en el Artículo
44 de la Constitución Política.
A tono con lo esgrimido, no resulta difícil determinar que el Juez en el
transcurso de estos dos años largos del proceso ejecutivo y sumándole
el año que duro el proceso declarativo es decir tres (3), ha podido
comprobar que la madre no ha permitido la realización de las visitas,
y le enunció varios eventos suficientes, producidos en distintas épocas
que demuestran que la madre no ha permitido las visitas y que el
DESPACHO JUDICIAL ACCIONADO A CONTRIBUIDO A LA
PRODUCCIÓN DEL DESOBEDECIMEINTO DE UNA PROVIDENCIA LA
CUAL SE ENCUENTRA OBLIGADO DE ACUERDO A LA LEY 1564 de 2012,
EN EL ARTPICULO 306, hacer cumplir:
En lugar visible de la secretaría deberá fijarse una lista de los procesos que se encuentren al despacho
para sentencia, con indicación de la fecha de ingreso y la de pronunciamiento de aquella.
No obstante, cuando en disposición especial se autorice decidir de fondo por ausencia de oposición
del demandado, el juez deberá dictar inmediatamente la providencia respectiva.
ii. Sanción por Desacato al Fallo de Tutela del 03 de Diciembre de
2018, y confirmada el 07 de diciembre de 2018.
iii. Segunda Sanción por desacato del 05 febrero de 2019 y
confirmada el 14 de Febrero de 2019.
Salvo interrupción o suspensión del proceso por causa legal, no podrá transcurrir
un lapso superior a un (1) año para dictar sentencia de primera o única instancia,
contado a partir de la notificación del auto admisorio de la demanda o
mandamiento ejecutivo a la parte demandada o ejecutada. Del mismo modo, el
plazo para resolver la segunda instancia, no podrá ser superior a seis (6) meses,
contados a partir de la recepción del expediente en la secretaría del juzgado o
tribunal.
……..
Será nula de pleno derecho la actuación posterior que realice el Juez que
haya perdido competencia para emitir la respectiva providencia.
El vencimiento de los términos a que se refiere este artículo, deberá ser tenido
en cuenta como criterio obligatorio de calificación de desempeño de los
distintos funcionarios judiciales. (…)”
17
ARTICULO 230º—Los jueces, en sus providencias, sólo están sometidos al imperio de la ley. La
equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares
de la actividad judicial.
18
ARTÍCULO 7 LEGALIDAD. Los jueces, en sus providencias están sometidos al imperio de
la Ley. Deberán tener en cuenta, además, la equidad, la costumbre, la Jurisprudencia y la Doctrina.
derecho de acuerdo a la expresión lingüística que repito a
continuación:
• DIAS DE INACTIVIDAD
• Que se haya hecho uso de todos los mecanismos de defensa judicial -ordinarios y
extraordinarios- a disposición del afectado, salvo que se trate de evitar un perjuicio
iusfundamental irremediable.
• Cuando se trate de una irregularidad procesal, que ésta tenga un efecto decisivo
en la sentencia objeto de controversia y afecte los derechos fundamentales de la parte
actora.
• En la solicitud del amparo tutelar se deben identificar los hechos que generaron
la vulneración y los derechos afectados y que se hubiere alegado tal vulneración
dentro del proceso judicial, siempre que ello hubiere sido posible.
• Que no se trate de sentencias de tutela, por cuanto los debates sobre derechos
fundamentales no pueden prolongarse indefinidamente.
Por otro lado, como consecuencia de lo anterior, el ajuste descrito trasciende de lo
terminológico a lo conceptual. En primer lugar, se establece como fundamento esencial de
las causales de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, la
violación de la Constitución por parte de la decisión examinada. Esta vulneración sustancial
del derecho al debido proceso se materializa en los distintos defectos identificados por la
jurisprudencia constitucional a lo largo de estos años, entre los que se cuentan:
1. Defecto orgánico, que tiene lugar cuando el funcionario judicial que emite la
decisión carece, de manera absoluta, de competencia para ello.
Serán estos los requisitos que se tengan en cuenta al momento de valorar la procedibilidad
de una acción de tutela contra providencias judiciales.
De conformidad con lo dicho, pasa la Sala a verificar si los hechos que se alegan en la
presente causa, se enmarcan en el test de procedibilidad de la tutela contra providencias
judiciales y hacen factible, por consiguiente, la adopción de medidas de protección de los
derechos fundamentales invocados.
4. PRETENSIONES
19 19
Artículo 121. Duración del proceso.
Superior de la Judicatura con el fin de que el expediente sea enviado
al Juzgado Cuarto de Familia del Circuito, que le sigue en turno, para
que este último continúe con las actuaciones propias del del proceso
ejecutivo, y se cumpla con el trámite establecido en la ley 1564 de
2012, y falle de fondo respecto del cumplimiento del régimen de visitas
fijado en la providencia del 18 de Abril de 2018, entendiéndose que
de encontrar probado el incumplimiento de la madre de acuerdo al
material que obra en el expediente, profiera auto de seguir adelante
con la ejecución, como resultado natural del proceso establecido por
el legislador en los artículos 306,422 y s.s. de la ley idem.
5. PRUEBAS
Solicítole al Señor Magistrado Tener como prueba las aportadas en el
plexo de la tutela en imágenes y las siguientes en formato PDF:
5.1. Expediente completo del proceso ejecutivo
5.2. Demanda Ejecutiva Presentada el 09 de Julio de 2018
5.3. Auto proferido el 17 de Julio de 2018, por el Juzgado Séptimo
de Familia rechazándolo y retornándolo al Juez Tercero.
5.4. En especial Auto del 10 de Diciembre de 2018, que libró
mandamiento ejecutivo.
5.5. Auto del 04 de marzo de 2019. Corre Traslado de las
excepciones de mérito.
5.6. Auto del 08 abril de 2019. Fija fecha de Audiencia para decidir
Sobre excepciones y cumplimiento del régimen de visitas.
5.7. Auto del 22 de mayo de 2019. Suspende el Proceso.
5.8. Fallo del 26 de junio del Defensor Julián Barragán
Salvo interrupción o suspensión del proceso por causa legal, no podrá transcurrir un lapso
superior a un (1) año para dictar sentencia de primera o única instancia, contado a partir de la
notificación del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo a la parte demandada o
ejecutada. Del mismo modo, el plazo para resolver la segunda instancia, no podrá ser superior a seis
(6) meses, contados a partir de la recepción del expediente en la secretaría del juzgado o tribunal.
Vencido el respectivo término previsto en el inciso anterior sin haberse dictado la providencia
correspondiente, el funcionario perderá automáticamente competencia para conocer del
proceso, por lo cual, al día siguiente, deberá informarlo a la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura y remitir el expediente al juez o magistrado que le sigue en turno,
quien asumirá competencia y proferirá la providencia dentro del término máximo de seis (6)
meses. La remisión del expediente se hará directamente, sin necesidad de reparto ni
participación de las oficinas de apoyo judicial. El juez o magistrado que recibe el proceso deberá
informar a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura sobre la recepción del
expediente y la emisión de la sentencia.
…Será nula de pleno derecho la actuación posterior que realice el juez que haya perdido
competencia para emitir la respectiva providencia.
6. ANEXOS
Todo los mencionado en el acápite de pruebas.
7. JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento manifiesto que el suscrito no ha
instaurado otra acción de tutela con fundamento en los mismos
hechos y derechos relacionados en la presente y contra las mismas
autoridades aquí reclamadas.
8. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Como fundamentos de derecho cito los artículos 13, 29, 44, 83, 86, 228
y 230 de la Constitución Política de Colombia, Decreto 2591 de 1991,
Decreto 306 de 1992, Decreto 1382 de 2000, de 2001, 1983 de 2017, las
normas respectivas del Código General del Proceso, entre otras los
artículos 7, 117, 132, 306, 422, y s.s., del Código General del Proceso, y
todas las concordantes.
9. NOTIFICACIONES
El accionante: Carrera 10 No. 15 Norte 09 apto. 10-01 Ed Reserva de la
Campiña, de Armenia. Correo electrónico: mgsabogal@hotmail.com
El JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE BUCRAMANGA
recibirá notificaciones el siguiente correo electrónico:
j03fabuc@cendoj.ramajudicial.gov.co