Analsis Modal Pushover en Muros

1
EVALUACION DE LOS RESULTADOS DEL METODO “MODAL PUSHOVER

ANALYSIS” EN EDIFICIOS ESTRUCTURADOS CON MUROS
L. Arévalo V.1 , E. Cruz Z.2
RESUMEN
El estudio comprende la aplicación y evaluación de los resultados del

método “Modal Pushover Analysis” (MPA), a un conjunto de modelos de edificios
estructurados con muros de hormigón armado, frente al análisis “exacto” de la
respuesta no-lineal en el tiempo (NL-RHA). La investigación, pretende evaluar la
precisión de la demanda sísmica determinada por el Análisis Modal Pushover.
Se estudió un modelo de edificio simétrico, en el que se varió el número de
pisos en 10, 15, 20 y 25, y se usaron espesores de muros de acuerdo a la práctica de
estructuración chilena. Se consideró un modelo inelástico plano, el cual incluyó
modos de fallas por flexión y corte en los muros. A los modelos, se les aplicó el
procedimiento MPA incluyendo el efecto P − Δ en todos los modos. Se utilizó un
conjunto de registros de aceleraciones del sismo del 3 de Marzo de 1985 ocurrido
en la zona central de Chile, los cuales se ajustaron al espectro elástico de diseño de
la norma chilena. Además, los registros se escalaron por los multiplicadores de 0.75
y 1.5, para abarcar un rango de intensidades de la acción sísmica y respuestas de los
modelos.
Los resultados muestran que el procedimiento MPA tiende a subestimar las
respuestas obtenidas por el análisis NL-RHA, pero la descripción cuantitativa del
comportamiento de las respuestas globales de los modelos obtenidas con MPA, son
buenas aproximaciones. También, se destaca la dispersión de los resultados
obtenidos con el procedimiento MPA, lo que significa que la estimación de la
demanda sísmica debe ser analizada para un amplio rango de registros de
aceleraciones.
Introducción
La metodología “Modal Pushover Analysis” (MPA), fue desarrollada por los

investigadores A. K. Chopra y R. K. Goel (Chopra y Goel, 2001), y permite estimar la demanda
sísmica y verificar el desempeño de una estructura para sismos severos. Se basa en un análisis
estático no-lineal, de tipo “Push Over”, con distribuciones de fuerzas laterales equivalentes
1
Graduate Student, Dept. of Structural and Geotechnical Eng., P. Universidad Católica of Chile, Santiago, Chile
2
Professor, Dept. of Structural and Geotechnical Eng., P. Universidad Católica of Chile, Santiago, Chile
2
invariantes en la altura, que incluye las contribuciones de los modos de vibración del
comportamiento elástico, y emplea de manera aproximada, la teoría clásica de la dinámica de
estructuras. A partir de esto, se determina la capacidad resistente de la estructura e información
del comportamiento no-lineal, como por ejemplo, la secuencia en que las secciones van
ingresando al rango no-lineal, los desplazamientos laterales en cada incremento de carga, drift de
entrepisos, ductilidades, fallas de elementos por flexión y corte, esfuerzos, etc.
Del análisis tipo pushover realizado al sistema de varios grados de libertad (MDF), se
obtienen las curvas del desplazamiento de techo vs. corte basal hasta un desplazamiento lateral
máximo esperado, usando distribuciones de fuerzas laterales proporcionales a las formas
modales, y con el supuesto de que éstas no cambian después que la estructura entra en el rango
de comportamiento inelástico, para una cantidad suficientes de modos. Cada una de estas curvas
por modo, es idealizada como una relación bilineal de fuerza-deformación y trasformada a un
sistema inelástico equivalente de un grado de libertad (SDF). Para cada uno de estos sistemas
equivalentes SDF, se obtiene el desplazamiento máximo mediante un análisis no-lineal tiempo-
historia para un registro de aceleraciones o considerando un espectro de respuesta (o diseño)
inelástico. Con estos desplazamientos máximos por modos, se obtiene desde la base de datos del
análisis de pushover, cualquier respuesta de interés a nivel modal y, finalmente, la demanda
sísmica total se obtiene combinando las respuestas por modo de acuerdo a alguna regla de
combinación, por ejemplo, la raíz cuadrada de la suma de los cuadrados (SRSS).
Para poder estimar la demanda sísmica de un edificio estructurado con muros de
hormigón armado, es necesario considerar en el comportamiento inelástico de los muros, la
posibilidad de desarrollar modos de fallas tanto flexurales como de corte. A partir de diversos
estudios experimentales y analíticos que se han realizado en la Pontificia Universidad Católica
de Chile, se ha definido un modelo de histéresis de corte para muros (Hidalgo et al., 2002, 2004),
en donde la razón de aspecto del muro (M / Vl w ) , influye en la determinación de los parámetros
del modelo de histéresis y, por lo tanto, es una variable más a tomar en cuenta en el análisis,
pues cambia en cada incremento de cargas en el análisis de pushover, lo que afecta la
determinación de la curva de capacidad.
Si bien el análisis no-lineal tiempo-historia (NL-RHA) es un procedimiento riguroso para
determinar la demanda sísmica de una estructura, resulta complejo para efectos prácticos y de
diseño, y por este motivo, los ingenieros de la práctica emplean un análisis de pushover o
procedimiento estático no-lineal (NPS), como por ejemplo el descrito en el documento FEMA
273 (Building Seismic Safety Council, 1997), pues les permite comprender un poco mejor cómo
se comportan las estructuras, cuando se ven sometidas a solicitaciones sísmicas que sobrepasan
su capacidad elástica.
3
En la metodología MPA, el análisis de pushover parece razonable, pues entrega

resultados que son idénticos al análisis de la respuesta por superposición modal espectral, para
un análisis lineal de un edificio y entrega una estimación de la demanda sísmica total de un
sistema inelástico, que otorga una seguridad superior que varias distribuciones de fuerza dadas
por el FEMA-273 (Chopra, 2001, 2002, 2003, 2004). Sin embargo, hay que tener presente que
aunque el procedimiento MPA puede entregar una estimación adecuada para ser usada en
verificar los estados límites de control de daño y sobreviviencia, no se puede esperar que el
análisis de pushover entregue estimaciones satisfactorias de la demanda sísmica, para estructuras
que se deforman muy lejos en el rango inelástico y, más aún, cuando se degrada
significativamente su capacidad resistente lateral; en esos casos, el análisis no-lineal tiempo-
historia es lo más adecuado.
Modelo de Edificio Considerado en la Investigación
Características Generales y de Estructuración
Se utilizó un modelo de edificio estructurado por muros de hormigón armado en

voladizo, es decir, sin vigas de acoplamiento y se incluyeron modos de fallas por flexión y corte.
El modelo, presenta simetría en planta en las dos direcciones de análisis X e Y; en la Fig. 1, se
muestra la planta típica y elevaciones de sus líneas resistentes, en la cual sólo se muestran los
elementos resistentes en una de las direcciones de análisis. El modelo está estructurado por
cuatro muros de hormigón armado en los extremos (M1) de 5 m de largo, y tres en el centro
(M2) de 4 m de largo, ambos tipos de muros con el mismo espesor. La planta del modelo, tiene
un área de 256 m2 y la altura de entrepiso se tomó de 2.6 m. El modelo considera que los
elementos resistentes en la dirección ortogonal a la del análisis, no aportan rigidez ni resistencia
y, por lo tanto, es adecuado un modelo plano. El modelo propuesto, se analizó para 4 alturas: 10,
15, 20 y 25 pisos, con espesores de muros de 20, 25, 30 y 35 cm, respectivamente. De lo
anterior, los modelos en estudio correspondieron a W1020, W1525, W2030 y W2535, en que los
dos primeros dígitos corresponden a la altura, y los dos últimos al espesor de los muros.
Modelación Bidimensional Inelástica
La modelación del edificio, se realizó con el programa computacional LARZ, que

permite efectuar un análisis inelástico de estructuras de hormigón armado. Fue desarrollado por
M. Saiidi en la Universidad de Illinois, Urbana, USA, en 1979 (Saiidi, 1979). Posteriormente, se
han realizado varias modificaciones al programa, de las cuales destaca la incorporación de un
4
modelo de histérisis de corte para muros, realizado por M. Martínez (Martínez, 1999) y
modificado por M. Hube (Hube, 2002), y el desarrollo de un modelo pseudo-tridimensional y el
cambio de la matriz de amortiguamiento por una tipo Caughey, para tener el mismo
amortiguamiento en todos los modos, también realizado por Hube, estos últimos en la Pontificia
Universidad Católica de Chile.
Considerando que el modelo en estudio es doblemente simétrico, se realizó una
modelación bidimensional no-lineal, de acuerdo a un análisis plano de las líneas resistentes en
las direcciones de análisis X e Y, independientemente. Se consideraron masas concentradas a
nivel de cada piso y se incluyó el efecto P − Δ . El diseño sísmico de los modelos, se realizó de
acuerdo al método de análisis modal espectral de la norma NCh 433 Of. 96 (INN, 1996), y el
diseño de los muros se realizó con el código ACI 318-95, adaptado de acuerdo a la experiencia
chilena, la cual considera pilares de borde incorporados a la sección rectangular de los muros y
una cuantía mínima de borde del orden de un 0.5 a un 1‰.
Como el modelo está estructurado por muros, para representar su comportamiento se
consideró modelos histeréticos de corte y flexión para cada elemento en el programa LARZ. Los
modelos considerados corresponden al SINA, desarrollado por Saiidi y Sozen (Saiidi, 1979).
Para el modelo de corte, es necesario determinar una curva primaria, que depende de la razón de
aspecto del muro (definida como el momento flector en la base dividido por el producto del
esfuerzo de corte y el largo del elemento), la cual se determinó de ecuaciones basadas en
resultados experimentales de elementos con diferentes razones de aspecto. Se utilizaron los
resultados experimentales de muros estudiados por Hidalgo et al. y los de Bresler y Scordelis
(Hube, 2002). Para cada elemento muro de los modelos en estudio, se determinó la razón de
aspecto como el valor que es más frecuente obtenido del análisis en el tiempo, luego de varias
iteraciones (normalmente dos o tres) hasta obtener convergencia a un valor, utilizando la
componente N10E del registro de aceleraciones de Llolleo (con una aceleración máxima de
0.71g) ajustado mediante mínimos cuadrados (factor F), al espectro elástico de diseño de la
norma chilena NCh 433 Of. 96 para suelo tipo II. En la Fig. 2, se muestra los espectros elásticos
para el registro original y ajustado (por el factor F mostrado en la figura), y el de la norma
chilena. En la Fig. 3, se muestra la componente del registro de Llolleo sin ajustar utilizada.
Para el amortiguamiento modal se consideró 2%, igual para todos los modos. Como el
modelo SINA utilizado en las curvas de comportamiento de flexión y corte de los elementos
opera sobre una envolvente trilineal, se presenta amortiguamiento histerético para ciclos de carga
y descarga que sin producir fluencia inducen agrietamiento en los elementos estructurales. Este
efecto, genera un amortiguamiento histerético del orden de 3% (Hube, 2002), con lo que sumado
con el anterior, se obtiene un amortiguamiento total cercano al 5% que coincide con el que se
5
acepta como implícito en los espectros definidos por la norma NCh 433 Of. 96.
Registros de Aceleraciones Considerados en la Investigación
Se consideró un conjunto de 21 registros de aceleraciones del sismo del 3 de Marzo de

1985, ocurrido en la zona central de Chile. Se tomó en cuenta este evento sísmico, por ser uno de
los más recientes e importantes ocurridos en Chile. De los espectros de pseudo-aceleraciones de
los registros, se seleccionaron por inspección, aquellos que mejor se ajustaron por mínimos
cuadrados al espectro elástico de la NCh 433 Of. 96 para suelo tipo II, con el cual se realizó el
diseño de los modelos de edificios. Finalmente, se consideraron 14 registros, los cuales
correspondieron a: Almen160, Illapel070, Illapel340, Laligua200, Laligua290, Llolleo010,
Llolleo100, Papudo140, Sfelipe080, Sfelipe170, Talca010, Talca280, Utfsm070, Utfsm160
(detalles se encuentran en el trabajo de Arévalo, 2006).
Procedimiento “Modal Pushover Analysis”
Para aplicar la metodología MPA a los modelos, se determinaron las frecuencias

naturales ω n , períodos de vibración Tn y formas modales φ n para un análisis lineal-elástico del
edificio. Posteriormente, se construyeron las curvas de capacidad u rn − Vbn para cada modo. Para
tal efecto, se utilizó la versión estática del programa LARZS-2D. Los modelos se sometieron a
un análisis de tipo “pushover”, empleando cargas laterales monotónicamente crecientes, de
acuerdo a las distribuciones de fuerzas s *n = mφ n invariantes en la altura durante el proceso de
carga. Se consideraron incrementos de cargas pequeños y se llegó hasta un desplazamiento de
techo antes de producir el colapso de cada modelo. Se consideró el efecto P − Δ para las
construcciones de todas las curvas modal pushover. Con las curvas obtenidas de desplazamiento
de techo vs. corte basal para cada modo, se procedió a idealizar la curva pushover como una
curva bilineal, usando el siguiente procedimiento:
1. Se definió el punto B de la Fig. 4, inicialmente como el desplazamiento de techo justo

antes de producir el colapso del edificio. Posteriormente, y mediante un procedimiento
iterativo, el punto B se definió como el desplazamiento de techo esperado del edificio,
para el registro de aceleraciones considerado.
2. Se calculó el área real bajo la curva pushover, Apn.
3. Se estimó el corte basal que produce la fluencia, Vibny. Este valor, inicialmente se obtuvo
6
observando la curva de capacidad y se eligió como el punto de la curva pushover hasta el

cual el comportamiento es lineal. Posteriormente, y mediante un procedimiento iterativo,
se recalculó este valor del corte de fluencia considerando que las áreas bajo las curvas de
pushover real e idealizada fueran iguales.
4. Se calculó la rigidez inicial de la curva idealizada bilineal, kin, uniendo mediante una
línea recta el origen O y un punto sobre la curva pushover idealizada con corte basal igual
a 0.6Vibny. Se obtuvo la rigidez inicial secante en un corte basal igual al 60% del corte
basal de fluencia.
i. De los datos de la curva pushover, se determinó el desplazamiento de techo, uirn,0.6, en

el corte basal igual a 0.6Vibny.
ii. Se calculó la rigidez, kin = (0.6Vibny)/ uirn,0.6 .
5. Se calculó el desplazamiento de fluencia, uirny = Vibny/kin, correspondiente al corte basal

de fluencia estimado, Vibny. El punto A de la Fig. 4 se definió con un corte basal igual a
Vibny y un desplazamiento de techo de uirny.
6. Se dibujó la curva bilineal OAB, conectando los puntos O, A y B con líneas rectas.
7. Se calculó la pendiente post-fluencia de la curva bilineal, con la siguiente ecuación:
α in =
(V
bno
i
/ Vbny −1 ) (1)
(u rno
i
/ u rny )−1
8. Se calculó el área bajo la curva bilineal OAB, Aibn.
9. Se calculó el error entre las áreas real e idealizada de la curva pushover, de acuerdo a la
siguiente ecuación:
error =
(A i
bn )
− A pn x100
(2)
A pn
i. Se procedió a iterar hasta que el error no sobrepasara una cierta tolerancia, que se
consideró de 0.010%.
ii. Cuando la tolerancia del error no era cumplida, se recalculó el corte basal de fluencia
como:
i +1
Vbny = Vbny
i
x( A pn / Abni ) (3)
iii. Con este último corte basal, se repitió el procedimiento de los pasos 4) a 8).
Con el procedimiento anterior, se obtuvo la curva pushover bilineal idealizada de

7
comportamiento para cada uno de los modos. Luego, se determinó la relación Fsn / Ln − Dn ,
correspondiente al sistema equivalente de un grado de libertad. Se calculó la historia de
deformación Dn ( t ) , para el n-ésimo modo del sistema inelástico equivalente de un grado de
libertad, con masa unitaria y una relación de fuerza-deformación de acuerdo a la Fig. 5. Se
determinó el valor máximo en el tiempo, Dno = maxt Dn ( t ) . Se calculó la deformación máxima
de techo para cada modo del sistema de varios de libertad, usando la siguiente ecuación:
u rno = Γn φ rn Dno (4)
Con el valor determinado en la ecuación anterior y mediante un procedimiento iterativo hasta

obtener convergencia, se determinó el desplazamiento de techo esperado por cada modo del
edificio, para el registro de aceleraciones considerado, en que la aproximación con la curva
bilineal, cada vez fue mejor en las distintas iteraciones hasta la convergencia (ver paso 1.
anterior para el ajuste del punto B de la curva bilineal). Esto último se repitió para varios modos,
hasta que los desplazamientos máximos esperados no cambiaron significativamente.
La respuesta total, se obtuvo mediante la combinación de las respuestas máximas
modales, usando la regla de superposición “raíz cuadrada de la suma de los cuadrados” (SRSS).
La ecuación es la siguiente:
1/ 2
⎛ N ⎞
ro = ⎜ ∑ rno2 ⎟ (5)
⎝ n =1 ⎠
en que:
ro : Respuesta total máxima del sistema de varios grados de libertad.
rno : Respuesta máxima por modo del sistema de varios grados de libertad.
Del análisis anterior, y considerando el desplazamiento máximo de techo u rno obtenido
para cada modo, se obtuvo desde la base de datos del análisis de pushover los valores de otras
respuestas rno , por ejemplo, drift de entrepisos, esfuerzos, etc., también por modo, los que se
combinaron con la ecuación (5). Se definió el número de modos a ser considerados en cada
modelo, chequeando que el error del desplazamiento de los pisos y el drift de los entrepisos entre
los procedimientos MPA y NL-RHA fueran muy similares, considerando la superposición entre
n-1 y n modos.
Aplicación del MPA a los modelos
Se aplicó el procedimiento MPA, para estimar las respuestas máximas de los

8
desplazamientos laterales y del drift de los entrepisos a los cuatro modelos en investigación,
aplicando los 14 registros de aceleraciones ajustados al espectro elástico de la NCh 433 Of. 96.
Adicionalmente, se estudió el efecto de la variación del nivel de la solicitación sísmica, por tal
motivo, los registros ajustados se multiplicaron por los escalares M=0.75, M=1.0 y M=1.5, de tal
manera que en definitiva se aplicó el MPA considerando 42 registros de aceleraciones a cada
modelo. La evaluación comparativa, se realizó con el análisis no-lineal de la respuesta en el
tiempo, NL-RHA.
Se consideraron los tres primeros modos en el modelo de 10 pisos, cuatro modos en los
modelos de 15 y 20 pisos y 5 modos en el modelo de 25 pisos. Destaca que para los modos
superiores, el comportamiento se mantuvo en el rango lineal (modo 3 en el modelo W1020,
modos 3 y 4 en W1525, modo 4 en W2030, y modos 4 y 5 en W2535). A modo de ejemplo, en la
Fig. 6 se muestran las curvas modal pushover reales hasta el desplazamiento de techo justo antes
del colapso e idealizadas de convergencia (hasta el desplazamiento esperado) del modelo
W1020, para el registro de Llolleo N10E ajustado con M=1.0 (notar que los gráficos están
realizados a distintas escalas). Además, en la Fig. 7, se muestra graficado el desplazamiento
máximo de techo para todos los registros de aceleraciones en las curvas pushover para cada
modo del modelo W1020. Es posible observar, la relevancia del primer modo con respecto a los
superiores. Como promedio de los resultados obtenidos sobre todos los registros considerados,
se obtuvo que para el modelo W1020, la contribución del modo 1 fue del 98% y el modo 2 un
1.7%; en el W1525, el modo 1 un 97%, el modo 2 un 3% y el modo 3 un 0.1%; en el W2030, el
modo 1 un 94%, el modo 2 un 5% y el modo 3 un 0.3%; finalmente en el modelo W2535, el
modo 1 un 90%, el modo 2 un 9% y el modo 3 un 0.5%. Lo anterior, comprueba que los modos
superiores tienden a ser más relevantes a medida que se aumenta el número de pisos.
Evaluación de Resultados del Procedimiento MPA a los Modelos de Edificios
De acuerdo a los resultados obtenidos de la aplicación del procedimiento MPA a los 168
casos analizados, se estudió el desplazamiento de techo y de los pisos restantes, drift de los
entrepisos, distribución en la altura y la expansión modal del desplazamiento de techo y esfuerzo
de corte basal, comparados con el análisis “exacto” NL-RHA.
Análisis Estadístico de los Resultados para los Desplazamientos de Techo
Se realizó un análisis estadístico a los desplazamientos de techo y, para tal efecto, se

9
determinó la razón de desplazamiento de techo u *r ( ) MPA

, definida con la siguiente ecuación:
(u )
*
r MPA = (u r )MPA ÷ (u r )NL − RHA (6)
en que:
(u r )MPA : Desplazamiento de techo determinado con el procedimiento MPA.
(u r )NL − RHA : Desplazamiento de techo obtenido con el análisis NL-RHA.
Con la razón del desplazamiento de techo para cada uno de los 14 registros de
aceleraciones ajustados, y también escalados por los multiplicadores de 0.75, 1.0 y 1.5, se
construyeron histogramas de frecuencias, con estimadores estadísticos dados por la distribución
log-normal. Se consideraron dos estimadores, la media geométrica y la desviación standard,
definidos con las siguientes ecuaciones:
⎛ n ⎞
⎜ ∑ ln xi ⎟
Media: μ = exp⎜ i =1 ⎟ (7)
⎜ n ⎟
⎜ ⎟
⎝ ⎠
1/ 2
⎛ n ⎞
⎜ ∑ (ln xi − ln μ )
2
⎟
Desviación standard: δ = ⎜ i =1 ⎟ (8)
⎜ n −1 ⎟
⎜ ⎟
⎝ ⎠
en que n corresponde al número de las respuestas consideradas (los 14 registros de
aceleraciones ajustados) y xi , los valores de la razón de desplazamiento de techo u *r ( ) MPA
para
cada una de ellas.
En las Figs. 8 a 11, se muestra los histogramas de la razón del desplazamiento de techo,
valores de la media y rangos de estas razones para los cuatro modelos, considerando los tres
niveles de la solicitación sísmica. Para analizar los resultados, se consideró la variación de la
razón del desplazamiento de techo con respecto a la unidad, subestimando la respuesta si es
menor que uno y sobreestimando si es mayor que uno.
De los resultados obtenidos para el valor de la media geométrica de la razón del
desplazamiento de techo, se obtuvo que el MPA siempre subestimó el desplazamiento de techo
en los cuatro modelos y los tres niveles de solicitaciones sísmicas. El MPA entregó un error
promedio (en los tres niveles de solicitaciones sísmicas) con respecto al análisis NL-RHA de -
39% para el modelo de 10 pisos, -21% para el modelo de 15 pisos, -15% para el modelo de 20
pisos y -4% para el modelo de 25 pisos.
En la Fig. 12, se muestra graficada la media, desviación standard y el rango de variación
10
de los datos máximos y mínimos para u *r( ) MPA

con respecto al número de pisos de los modelos.
De todo lo anterior, se obtuvo que a medida que aumentó el número de pisos, la media de la
razón de los desplazamientos de techo se aproximó a uno, entregando el procedimiento MPA
valores de los desplazamientos de techo muy cercanos al análisis NL-RHA, sin embargo la
dispersión creció y el rango de datos se amplió. También destaca, que a medida que aumentó el
número de pisos, se incrementó el número de casos que sobreestimaron el desplazamiento de
techo. Además, puede observarse que el valor de la media para los tres niveles de solicitaciones
sísmicas no cambia significativamente, lo que sugiere que los errores en los resultados del
procedimiento MPA son débilmente dependientes de la variación del nivel del sismo.
Análisis del Desplazamiento de los Pisos y el Drift de los Entrepisos
Del análisis de los resultados, se obtuvo que la determinación del desplazamiento

máximo de techo con el procedimiento MPA, se consiguió con pocos modos. Sin embargo, si se
analizan las respuestas de los pisos restantes, especialmente los inferiores, son necesarios más
modos para evaluar las respuestas en estos pisos. La explicación de esta situación, radica en el
hecho de que en los pisos inferiores la magnitud de las proporciones de las respuestas son
menores a las del techo y, por lo tanto, las contribuciones de los modos superiores toman más
relevancia. Esto último, fue importante en los modelos W1525, W2030 y especialmente en el
modelo W2535. Como ejemplo, en la Fig. 13 se muestra graficado el error para el
desplazamiento de los pisos y el drift de los entrepisos del modelo W2535 y el registro
Sfelipe080 (M=1.0), donde puede observarse la relevancia de las contribuciones acumuladas de
los modos en las respuestas.
De manera análoga al análisis de la razón del desplazamiento de techo, se determinó el
error o la razón del desplazamiento de cada uno de los pisos y el drift de cada uno de los
entrepisos, tomando como referencia el análisis NL-RHA. En las Figs. 14 a 17, se muestra
graficada la razón del desplazamiento de los pisos y el drift de los entrepisos, entre los
procedimientos MPA y NL-RHA. Además, se muestra la media y la media más y menos una
desviación standard de este error para cada piso, para el conjunto de los 14 registros de
aceleraciones ajustados y escalados a los tres niveles de solicitaciones sísmicas. De los
resultados obtenidos, se obtuvo que el valor de la media geométrica de la razón del
desplazamiento de los pisos, se subestimó en todos los casos, con un error promedio (sobre todos
los pisos y para los tres niveles de solicitaciones sísmicas) de -33% para el modelo de 10 pisos, -
18% para los modelos de 15 y 20 pisos y -8% para el modelo de 25 pisos.
En la Fig. 18 se muestra graficado para cada modelo, el promedio aritmético (sobre todos
11
los pisos) de la media geométrica y la desviación standard de la razón del desplazamiento de los
pisos para cada nivel de solicitación sísmica. Se observa que a medida que aumentó el número
de pisos, la media se aproximó a uno, obteniéndose del procedimiento MPA valores del
desplazamiento de los pisos muy cercanos al análisis NL-RHA, sin embargo la dispersión de los
datos se incrementó levemente. También, a medida que aumentó el nivel de la solicitación
sísmica en un mismo modelo, la tendencia de la media de la razón del desplazamiento de los
pisos y el drift de los entrepisos fue a entregar un error levemente mayor en el procedimiento
MPA (obtenido con los valores extremos). Específicamente, para la razón del desplazamiento de
los pisos, al aumentar el nivel de la solicitación sísmica el error aumentó en un 3% para el
modelo W1020, un 9% para el W1525, un 18% para el W2030 y un 5% para el W2535. Lo
anterior, refleja que los resultados obtenidos con el procedimiento MPA son, en general,
débilmente dependiente de la variación del nivel del sismo. Además, a medida que aumentó el
número de pisos, el comportamiento en altura de la razón del desplazamiento de los pisos y el
drift de los entrepisos fue más errático. Finalmente, para el valor de la media de la razón del
desplazamiento de los pisos, se obtuvo ligeramente mejores resultados que para el valor de la
media del drift de los entrepisos. Como promedio aritmético, los drift presentaron un error
superior a los errores observados en los desplazamientos de un 6% para el modelo W1020, un
10% para el W2030, un 12% para el W2030 y un 14% para el W2535.
Distribución en Altura del Desplazamiento de los Pisos y el Drift de los Entrepisos
Para comparar la distribución en la altura del desplazamiento de los pisos y el drift de los
entrepisos, entre el procedimiento MPA y el análisis NL-RHA, se realizó una normalización
considerando un valor unitario en el techo. Con esto, se consiguió igualar el desplazamiento y
drift de techo obtenidos entre ambos procedimientos de análisis, y evaluar la forma de la
distribución en altura de las respuestas en los pisos restantes.
Se analizó el error de la distribución en altura para los mismos registros de aceleraciones
en los tres niveles de solicitaciones sísmicas. Los resultados no muestran una tendencia clara,
porque en algunos casos el error se mantuvo constante, en otros aumentó y en otros casos
disminuyó al cambiar el nivel del sismo. Como ejemplo, en la Fig. 19 se muestra la distribución
en altura para el modelo W1020 y el registro de aceleraciones de Laligua200, en los tres niveles
de solicitaciones sísmicas.
Para el caso particular en que se utilizaron los registros de aceleraciones ajustados con
los cuales se obtuvo el mínimo error para el desplazamiento de los pisos entre el procedimiento
MPA y el análisis NL-RHA, se observa que el procedimiento MPA aproxima mejor los valores
máximos de los desplazamientos, especialmente el de techo, y peor la distribución en altura de
12
ellos. Además, a medida que aumentó el nivel de la solicitación sísmica, el error de la

distribución en altura del desplazamiento de los pisos y el drift de los entrepisos también
aumentó, siendo los errores de estos últimos, mayores a los errores de los desplazamientos en los
pisos.
Expansión Modal de Desplazamientos y Esfuerzos del Análisis NL-RHA y Comparación

con los Resultados del Procedimiento MPA
Se realizó la expansión modal de las respuestas del desplazamiento de techo y del

esfuerzo de corte basal en el tiempo, de acuerdo al análisis NL-RHA del sistema de varios
grados de libertad, y se compararon con las respuestas obtenidas para el sistema equivalente de
un grado de libertad del procedimiento MPA.
De los gráficos de desplazamientos de techo en el tiempo para cada modo considerado, se
obtuvo que las respuestas de los sistemas MDF y SDF son muy similares en los primeros
segundos, lo que manifiesta el comportamiento lineal-elástico de los modelos en ese período y
que los procedimientos MPA y RHA son equivalentes. Posteriormente, las respuestas difieren en
el tiempo. También, se observaron pequeñas deformaciones remanentes en los sistemas MDF y
SDF de los modelos en investigación.
De los gráficos de comportamiento histerético del desplazamiento de techo en función
del corte basal para los modelos, se observó que las amplitudes para los sistemas MDF y SDF no
son muy similares, especialmente para los modos superiores, y que las curvas de
comportamiento muestran diferentes pendientes. Lo anterior, se puede explicar debido a que las
respuestas del sistema MDF, provienen del análisis realizado con el programa LARZD-2D, con
curvas de comportamiento histerético de los elementos sobre una curva primaria trilineal, con
degradación de rigidez para ciclos repetitivos y que incluye el efecto “pinching”, estos últimos
en el comportamiento de corte (modelo SINA). Sin embargo, en el sistema equivalente de un
grado de libertad SDF de la metodología MPA, se consideró un modelo inelástico bilineal de
comportamiento sin degradación de rigidez ni resistencia. Además, destaca que para el sistema
equivalente SDF, los modos superiores (3, 4 y 5) responden en el rango lineal de
comportamiento, a diferencia del sistema MDF, que siempre manifestó en la expansión modal un
comportamiento en el rango no-lineal para todos los modos. Como ejemplo, en la Fig. 20, se
muestra graficado el desplazamiento de techo en el tiempo para el modelo W1020 y el registro
de aceleraciones de LaLigua200 (M=1.0). Además, en la Fig. 21 se muestra graficado el
comportamiento histerético del desplazamiento de techo vs. el esfuerzo de corte basal para cada
modo considerado. Finalmente, en la Fig. 22 se muestra esta última respuesta del sistema MDF
del análisis NL-RHA, sin expandir modalmente.
13
Conclusiones
Se evaluó y comparó la precisión de los resultados obtenidos usando la metodología

“Modal Pushover Analysis” (MPA) y el análisis “exacto” de la respuesta no-lineal en el tiempo
(NL-RHA), considerando 4 modelos de edificios estructurados con muros de hormigón armado y
un conjunto de 14 registros de aceleraciones, del evento sísmico del 3 de Marzo de 1985
ocurrido en la zona central de Chile, los cuales se escalaron para cubrir un rango de niveles de
solicitaciones sísmicas y respuestas de los modelos. Las siguientes conclusiones generales, son
obtenidas de la presente investigación:
● Aplicación del procedimiento MPA a los cuatro modelos
a) Se obtuvo que el primer modo es el más importante en la determinación del desplazamiento

máximo de techo del procedimiento MPA. La contribución del primer modo varió entre 90% y
98% para los modelos considerados. En general, a medida que aumentó el número de pisos, se
incrementó el porcentaje de contribución de los modos superiores, aunque el primer modo
siempre fue el más relevante.
b) En general, se obtuvo que para los modos superiores 3, 4 y 5, el desplazamiento máximo de

techo esperado se mantuvo dentro del rango lineal de comportamiento de las curvas modal
pushover.
● Desplazamiento de techo obtenido con el procedimiento MPA a los cuatro modelos
c) De los resultados obtenidos para el desplazamiento de techo al analizar 168 casos de MPA,
comparándolos con el análisis “exacto” NL-RHA, se obtuvo que a medida que aumentó el
número de pisos, la media de la razón de los desplazamientos de techo se aproximó a uno,
entregando el procedimiento MPA valores de los desplazamientos de techo muy cercanos al
análisis NL-RHA, sin embargo la dispersión de los resultados creció y el rango de resultados se
amplió. También destacó, que a medida que aumentó el número de pisos, se incrementó el
número de casos en que se sobreestimó el desplazamiento de techo. Además, se obtuvo que el
valor de la media de la razón de desplazamientos de techo para los tres niveles de solicitaciones
sísmicas, no cambió significativamente, lo que sugiere que los errores en los resultados del
procedimiento MPA son débilmente dependientes de la variación del nivel del sismo.
d) La explicación del porqué al aumentar el número pisos del modelo el MPA entregó mejores
resultados, se debe a que los modelos con mayor número de pisos incursionaron menos en el
rango no-lineal de comportamiento, debido al sobredimensionamiento estructural.
14
● Desplazamiento de los pisos y drift de los entrepisos obtenidos con el procedimiento MPA a
los cuatro modelos
e) Se obtuvo que el primer modo fue muy importante en la evaluación del desplazamiento de
techo, aunque en los pisos inferiores, las contribuciones de los modos superiores fueron
determinantes en la estimación de las respuestas, especialmente en los modelos con mayor
número de pisos.
f) A medida que aumentó el número de pisos, la media de la razón del desplazamiento de los
pisos se aproximó a uno, entregando el procedimiento MPA valores del desplazamiento de los
pisos muy cercanos al análisis NL-RHA, sin embargo la dispersión de los datos se incrementó
levemente.
g) A medida que aumentó el nivel de la solicitación sísmica en un mismo modelo, la tendencia

de la media de la razón del desplazamiento de los pisos y el drift de los entrepisos fue a entregar
un error levemente mayor en el procedimiento MPA (obtenido con los valores extremos). Para la
razón del desplazamiento de los pisos, el error promedio (en los cuatro modelos) de la media
aumentó un 9%, lo que refleja que el procedimiento MPA es débilmente dependiente de la
variación del nivel del sismo.
h) A medida que aumentó el número de pisos, el comportamiento en altura de la razón del

desplazamiento de los pisos y el drift de los entrepisos fue más errático, debido a que en los
modelos altos los modos superiores toman más relevancia y contribuyen en mayor medida en las
respuestas totales, a diferencia de los modelos bajos, en los cuales sus respuestas quedan
controladas por el modo fundamental, ocasionando un comportamiento más uniforme en la
altura.
i) Para el valor de la media de la razón del desplazamiento de los pisos, se obtuvo ligeramente
mejores resultados que para el valor de la media del drift de los entrepisos. Como promedio
aritmético (obtenido en los cuatro modelos), los drift presentaron un error superior a los
desplazamientos en un 10%.
j) De los resultados obtenidos para los 14 registros de aceleraciones y los tres niveles de
solicitaciones sísmicas, se observó la dispersión de los resultados obtenidos con el procedimiento
MPA. Por este motivo, la estimación de la demanda sísmica de una estructura determinada con
el procedimiento MPA, requiere ser analizada para un amplio rango de registros de aceleraciones
o un espectro de respuesta inelástico (o de diseño) compatible.
15
● Distribución en la altura del desplazamiento de los pisos y el drift de los entrepisos en los
cuatro modelos
k) Del análisis del error de la distribución en altura entre los procedimientos MPA y NL-RHA,
para los mismos registros de aceleraciones en los tres niveles de solicitaciones sísmicas, se
obtuvo que no hubo una tendencia clara al cambiar el nivel del sismo.
l) Para el caso particular, en que se consideraron los registros de aceleraciones ajustados con los
cuales se obtuvo el mínimo error para la razón del desplazamiento de los pisos, se observó que el
procedimiento MPA aproxima mejor los valores máximos de los desplazamientos, especialmente
el de techo, y peor la distribución en altura de ellos. Además, a medida que aumentó el nivel de
la solicitación sísmica, el error de la distribución en altura del desplazamiento de los pisos y el
drift de los entrepisos también aumentó, siendo los errores de estos últimos, mayores a los
errores de los desplazamientos en los pisos.
● Expansión modal de desplazamientos y esfuerzos en los cuatro modelos
m) Al comparar la expansión modal, de la respuesta del desplazamiento de techo en el tiempo y

del comportamiento histerético del desplazamiento de techo en función del esfuerzo de corte
basal del sistema MDF del análisis NL-RHA, con la del sistema equivalente SDF del MPA para
cada modo, se obtuvo que las amplitudes no son muy similares, especialmente para los modos
superiores, además que las curvas de comportamiento histerético muestran diferentes pendientes.
Lo anterior, se debe a los distintos modelos inelásticos de comportamiento entre LARZ (modelo
SINA) y el procedimiento MPA (modelo bilineal).
Referencias
AREVALO, L. y CRUZ Z. (2006). Evaluación del procedimiento “Modal Pushver Analysis” en

edificios estructurados con Muros. Tesis para optar al grado de Magíster en Ciencias de la
Ingeniería, Escuela de Ingeniería, Pontificia Universidad Católica de Chile.
CHOPRA A. K. y GOEL R. K. (2001). A modal pushover analysis procedure for estimating
seismic demands for buildings. Earthquake engineering and structural dynamics, Vol. 31, No3,
561-582.
CHOPRA A. K. y CHINTANAPAKDEE C. (2002). Evaluation of modal pushover analysis
using generic frames. Earthquake engineering and structural dynamics, Vol. 32, No3, 417-442.
CHOPRA A. K. y GOEL R. K. (2003). Evaluation of modal and FEMA pushover analysis: SAC
16
buildings. Earthquake Spectra, Vol. 20, No1, 225-254.

CHOPRA A. K., GOEL R. K., CHINTANAPAKDEE C. (2003). Statistics of Single-Degree-of-
Fredom Estimate of Displacement for Pushover Analysis of Buildings. Journal of Structural
Engineering, Vol. 129, No4, 459-469.
CHOPRA A. K. (2004). Estimating Seismic for Perfomance-Based engineering of builfings, 13th
World Conference on Earthquake Engineering, Vancouver, B.C., Canada, August 1-6, 2004, No
5007.
FEDERAL EMERGENGY MANAGEMENT AGENCY – FEMA (1997), NEHRP Guidelines
for the Seismic Rehabilitation of Buildings, FEMA 273, Washington D.C., EE.UU.
HIDALGO, P., JORDAN, R., MARTINEZ, M. (2002). An analytical model to predict the
inelastic seismic behavior of shear-wall, reinforced concrete structures. Engineering Structures,
Vol. 24, N°1, 85-89.
HIDALGO, P. A., et al (2004). Inelastic seismic response of shear-wall, reinforced concrete
buildings. 13th World Conference on Earthquake Engineering, Vancouver, B.C., Canada, 1-6
August 2004, No 281.
HUBE, M. (2002). Modelo Tridimensional para Predecir la Respuesta Sísmica Inelástica de
Edificios Estructurados con Muros de Hormigón Armado. Tesis para optar al grado de Magíster
en Ciencias de la Ingeniería, Escuela de Ingeniería, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Instituto Nacional de Normalización (1996). Diseño Sísmico de Edificios. Norma NCh 433 Of.
96. Santiago, Chile.
MARTINEZ, M. (1999). Desarrollo de un Modelo para Predecir la Respuesta Sísmica
Inelástica de Edificios Estructurados con Muros de Hormigón Armado. Memoria para optar al
titulo de ingeniero civil, Escuela de Ingeniería, Pontificia Universidad Católica de Chile.
SAIIDI, M. (1979). User’s manual for the LARZ family. Structural Research Series N°466,
University of Illinois, Urbana, Illinois.
17
Typical story height: 2.6 m

Walls thickness: 20, 25, 30, 25 cm
Salb thickness: 15 cm
A B C
Fig. 1: Planta típica y elevaciones de las líneas resistentes del modelo en estudio
Pse udo Acce leration Elas tic Res pons e Spe ctra NCh 433 Of. 96 and
Llolle o Record, ξ=5%, F=0.566
2.5
2.0
1.5
Sa/g
1.0
0.5
0.0
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
Tn [s]
NCh 433 Of.96 LlolleoxF Llolleo
Fig. 2: Espectros de pseudo-aceleración original y ajustado para el registro de Llolleo
GROUND MOTION N10E COM PONENT LLOLLEO RECORD, am áx=0.71g
800
600
]
2
Acceleration [cm/s
400
200
0
-200
-400
-600
-800
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Tim e [s ]
Fig. 3: Registro de aceleraciones original para la componente N10E de Llolleo

18
Fig 4.: Curva pushover idealizada para el n-ésimo modo
Fig. 5: Relación fuerza-deformación para el n-ésimo modo del sistema inelástico SDF
"Modal" Pushover Curves First Mode Pushover Curve
900 300
750
600
Vbase [T]
200
Vbase [T]
450
300
100
150
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 0
Roof Displacement [cm] 0 1 2 3 4 5 6 7 8
Roof Displacement [cm]
M ode 1 M ode 2 M ode 3
Second Mode Pushover Curve Third Mode Pushover Curve
500 150
400
100
Vbase [T]
Vbase [T]
300
200
50
100
0 0
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
Roof Displacement [cm] Roof Displacement [cm]
Fig. 6: Curvas modal pushover real (hasta el desplazamiento antes del colapso) e idealizadas por
modos (hasta el desplazamiento esperado), modelo W1020, registro de Lolleo N10E, M=1.0
19
First Mode Pushover Curve First Mode Pushover Curve First Mode Pushover Curve
Record AccelerationXF, M=0.75 Record AccelerationXF, M=1.0 Record AccelerationXF, M=1.5
500 500 500
450 450 450
400 400 400
350 350 350
300 300 300

Vbase [T]
Vbase [T]
Vbase [T]
250 250 250
200 200 200
150 150 150
100 100 100
50 50 50
0 0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 5 10 15 20 25 30 35 40
Roof Displacement [cm] Roof Displacement [cm] Roof Displacement [cm]
Second Mode Pushover Curve Second Mode Pushover Curve Second Mode Pushover Curve
900 900 900
800 800 800
700 700 700
600 600 600
Vbase [T]
Vbase [T]
Vbase [T]
500 500 500
400 400 400
300 300 300
200 200 200
100 100 100
0 0 0
0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 35
Third Mode Pushover Curve Third Mode Pushover Curve Third Mode Pushover Curve
900 900 900
800 800 800
700 700 700
600 600 600

Vbase [T]
Vbase [T]
Vbase [T]
500 500 500
400 400 400
300 300 300
200 200 200
100 100 100
0 0 0
0 5 10 15 20 0 5 10 15 20 0 5 10 15 20
Fig. 7: Curvas modal pushover con el desplazamiento máximo de techo para los 14 registros de
aceleraciones ajustados y afectados por los multiplicadores M, modelo W1020
20
Histogram of ratio (ur *)MPA W1020, M=0.75
8
UNDERESTIM A TION OV ERESTIM A TION
Range=0.382-0.844
7
Total Records:14
6
Median=0.614
N o of Records
5
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA
8
Range=0.405-0.755
7
Total Records:14
6
Median=0.587
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA
8
Range=0.452-0.848
7
Total Records:14
6
Median=0.619
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MDF
Fig. 8: Histogramas de la razón u *r ( ) MPA

para el modelo W1020
21
8
UNDERESTIM ATION OV ERESTIM A TION
Range=0.527-1.264
7
Total Records:14
6
Median=0.803
N o of Records
5
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA
8
Range=0.487-1.282
7
Total Records:14
6
Median=0.773
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA
8
Range=0.535-1.431
7
Total Records:14
6
Median=0.794
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA

22
8
Range=0.680-1.188
7
Total Records:14
6
Median=0.900
N o of Records
5
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA
8
UNDERESTIM A TON OV ERESTIM A TION
Range=0.487-1.296
7
Total Records:14
6 Median=0.864
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA
8
Range=0.522-1.309
7
Total Records:14
6
Median=0.777
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
(u r *)MPA

23
8
Range=0.526-1.638
7
Total Records:14
6
Median=0.969
N o of Records
5
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8
(u r *)MPA
Histogram of ratio (ur*)MPA W2535, M=1.0
8
UNDERESTIM A TON OV ERESTIM A TION
Range=0.739-1.707
7
Total Records:14
6
Median=0.949
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8
(u r *)MPA
Histogram of ratio (u r *)MPA W2535, M=1.5
8
Range=0.746-1.524
7
Median=0.955
Total Records:14
6
N o of Records
0
0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8
(u r *)MPA

24
Statistics of (ur *)MPA versus Number of Stories
1.8
1.6
1.4
Statistics of (u r*)MPA
Overest imat ion
1.2
1.0
0.8
Underest imat ion
0.6
0.4
0.2
0.0
5 10 15 20 25 30
Median of (ur* ) MPA
No Stories
*** Value maxima and minima
Dispersion of (ur*) MPA
M=0.75 M=1.0 M=1.5
Fig.12: Estadística de la razón del desplazamiento de techo, según el número de pisos y niveles
de solicitaciones sísmicas
FLOOR DISPLACEM ENTS, M =1.0 STORY DRIFT RATIOS, M =1.0
25 25
20 20
15 15
Story
Story
10 10
5 5
0 0
0.00 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80
Displacement/H (%) Story Drift Ratio (%)
NL-RHA MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" NL-RHA MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes"
MPA 3 "Modes" MPA 4 "Modes" MPA 5 "Modes" MPA 3 "Modes" MPA 4 "Modes" MPA 5 "Modes"
FLOOR DISPLACEM ENTS STORY DRIFT RATIOS
25 25
20 20
15 15
Story
Story
10 10
5 5
0 0
-80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30
Error (%) Error (%)
MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes" MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes"
MPA 4 "Modes" MPA 5 "Modes" Serie6 MPA 4 "Modes" MPA 5 "Modes" Serie6
Fig. 13: Desplazamiento de pisos, drift de entrepisos y error porcentual entre los procedimientos
MPA y NL-RHA, modelo W2535, registro Sfelipe080, M=1.0
25
FLOOR DISPLACEMENTS, M=0.75 STORY DRIFT RATIOS, M=0.75
10 10
9 9
8 8
7 7
6 6
Story
Story
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
UNDERESTIM A TION OVERESTIM A TION UNDERESTIM A TION OVERESTIM A TION
(u*)MPA (Δ u*)MPA
ALM EN160 ILLAPEL070 ILLAPEL340 LA LIGUA 200 ALM EN160 ILLAPEL070 ILLA PEL340 LALIGUA200
LALIGUA290 LLOLLEO010 LLOLLEO100 PAPUDO140 LA LIGUA 290 LLOLLEO010 LLOLLEO100 PAPUDO140
SFELIPE080 SFELIPE170 TALCA010 TALCA280 SFELIPE080 SFELIPE170 TALCA 010 TALCA280
UTFSM 070 UTFSM 160 μ μ +−δ UTFSM 070 UTFSM 160 μ μ +−δ
10 10
9 9
8 8
7 7
6 6
Story
Story
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
A LM EN160 ILLA PEL070 ILLA PEL340 LA LIGUA 200 A LM EN160 ILLA PEL070 ILLA PEL340 LA LIGUA 200
LA LIGUA 290 LLOLLEO010 LLOLLEO100 PA PUDO140 LA LIGUA 290 LLOLLEO010 LLOLLEO100 PA PUDO140
SFELIPE080 SFELIPE170 TA LCA 010 TA LCA 280 SFELIPE080 SFELIPE170 TA LCA 010 TA LCA 280
10 10
9 9
8 8
7 7
6 6
Story
Story
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
Fig. 14: Razón del desplazamiento de los pisos y el drifts de los entrepisos para los 14 registros
de aceleraciones ajustados y los tres niveles de solicitaciones sísmicas, modelo W1020
26
FLOOR DISPLACEMENTS, M=0.75 STORY DRIFT RATIOS. M=0.75
15 15
14 14
13 13
12 12
11 11
10 10
9 9
Piso N o
Story
8 8
7 7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
15 15
14 14
13 13
12 12
11 11
10 10
9 9
Story
Story
8 8
7 7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
FLOOR DISPLACEMENTS, M=1.5 STORY DRIFT RATIOS. M=1.5
15 15
14 14
13 13
12 12
11 11
10 10
9 9
Story
Story
8 8
7 7
6 6
5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
27
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
Story
Story
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
ALM EN160 ILLAPEL070 ILLAPEL340 LA LIGUA 200 ALM EN160 ILLAPEL070 ILLA PEL340 LALIGUA200
LALIGUA290 LLOLLEO010 LLOLLEO100 PAPUDO140 LA LIGUA 290 LLOLLEO010 LLOLLEO100 PAPUDO140
SFELIPE080 SFELIPE170 TALCA010 TALCA280 SFELIPE080 SFELIPE170 TALCA 010 TALCA280
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
Story
Story
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
Story
Story
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
28
25 25
20 20
15 15
Story
Story
10 10
5 5
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
25 25
20 20
15 15
Story
Story
10 10
5 5
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
25 25
20 20
15 15
Story
Story
10 10
5 5
0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
(u*)MPA (Δ u*)MPA
29
Statistics of (u*)MPA versus Number of Stories
1.8
1.6
1.4 Overest imat ion
Statistics of (u*) MPA

1.2
1.0
0.8
Underest imat ion
0.6
0.4
0.2
0.0
5 10 15 20 25 30
o
Median of (u*) MPA N Stories
Dispersion of (u*) MPA
M=0.75 M=1.0 M=1.5
Fig. 18: Estadística de la razón del desplazamiento de los pisos, según el número de pisos y
niveles de solicitaciones sísmicas
FLOOR DISPLACEMENTS NORMALIZED TO uroof, M=0.75 FLOOR DISPLACEMENTS NORMALIZED TO uroof, M=1.0 FLOOR DISPLACEMENTS NORMALIZED TO u roof, M=1.5
10 10 10
9 9 9
8 8 8
7 7 7
6 6 6
Story
Story
Story
5 5 5
4 4 4
3 3 3
2 2 2
1 1 1
0 0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
ustory i/uroof ustory i/uroof ustory i/uroof
NL-RHA MPA NL-RHA MPA NL-RHA MPA
STORY DRIFT RATIOS NORMALIZED TO Δuroof, M=0.75 STORY DRIFT RATIOS NORMALIZED TO Δu roof, M=1.0 STORY DRIFT RATIOS NORMALIZED TO Δu roof, M=1.5
10 10 10
9 9 9
8 8 8
7 7 7
6 6 6
Story
Story
Story
5 5 5
4 4 4
3 3 3
2 2 2
1 1 1
0 0 0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2
Δustory i/Δuroof Δustory i/Δuroof Δ ustory i/Δuroof
NL-RHA MPA NL-RHA MPA NL-RHA MPA
DISPLACEMENTS AND DRIFTS NORMALIZED TO ROOF DISPLACEMENTS AND DRIFTS NORMALIZED TO ROOF DESPLAZAMIENTOS Y DRIFTS NORMALIZADOS A TECHO
10 10 10
9 9 9
8 8 8
7 7 7
6 6 6
Story
Story
Story
5 5 5
4 4 4
3 3 3
2 2 2
1 1 1
0 0 0
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Error (%) Error (%) Error (%)
Displacements Drifts Displacements Drifts Displacements Drifts
Fig. 19: Desplazamiento de pisos y drift de entrepisos normalizados a un valor unitario en el

techo, y error porcentual de la distribución en altura entre las metodologías MPA y NL-RHA,
modelo W1020, registro de Laligua200
30
Modal expansion of the top story displacements NL-RHA and MPA Mode 1
9
6
3
ur1 [cm]
MDF
0
SDF
-3
-6
-9
0 10 20 30 40 50
t [s]
1.2
0.8
0.4
ur2 [cm]
MDF
0.0
SDF
-0.4
-0.8
-1.2
0 10 20 30 40 50
t [s]
0.15
0.10
0.05
ur3 [cm]
MDF
0.00
SDF
-0.05
-0.10
-0.15
0 10 20 30 40 50
t [s]
Fig.20: Expansión modal del desplazamiento de techo del análisis NL-RHA y el procedimiento
MPA, W1020, registro de Laligua200, M=1.0
Top story displacement - Base shear NL-RHA and MPA Mode 1 Top story displacement - Base shear NL-RHA and MPA Mode 2
300 600
200 400
100 200
V o1 [T]
V o2 [T]
MDF MDF
0 0
SDF SDF
-100 -200
-200 -400
-300 -600
-9 -6 -3 0 3 6 9 -1.2 -0.8 -0.4 0.0 0.4 0.8 1.2
ur1 [cm] ur2 [cm]
Top story displacement - Base shear NL-RHA and MPA Mode 3
200
150
100
50
V o3 [T]
MDF
0
SDF
-50
-100
-150
-200
-0.15 -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 0.15
ur3[cm]
Fig.21: Expansión modal del comportamiento histerético del desplazamiento de techo-corte

basal del análisis NL-RHA y el procedimiento MPA, W1020, registro de Laligua200, M=1.0
31
Histeretic behavior top story displacement-base shear NL-RHA
600
400
200
V o [T]
0
-200
-400
-600
-10 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10
ur [cm]
Fig.22: Comportamiento histerético del desplazamiento de techo-corte basal del análisis NL-
RHA, W1020, registro de Laligua200, M=1.0
32
AN APPLICATION OF MODAL PUSHOVER ANALYSIS TO

MEDIUM-RISE SHEAR-WALL REINFORCED CONCRETE
BUILDINGS
L. Arévalo2 and E.F. Cruz3
ABSTRACT
The application of the Modal Pushover Analysis (MPA) method to real Chilean
medium rise buildings based on reinforced concrete shear walls is presented. The
evaluation of the results obtained is made by comparison with results from time
history analysis of the nonlinear response (NLRHA). The precision of the seismic
demand determined by the MPA is studied for three buildings (7, 11 and 12
stories) with a percentage of area of walls with respect to the area of the plan of
the order of 3%. For the analysis of the building the analytical model considered
includes failure modes for the wall in flexure and in shear. For the MPA the P-D
effects were considered and for the NLRHA the program LARZ (2D) was used.
For the both analyses procedures the earthquake excitation was represented by the
actual records of events that in the past affected these buildings and caused some
structural damage. The results obtained show that MPA tends to underestimate
the response obtained from the NLRHA, but the quantitative description of the
overall nonlinear behavior as obtained from the global responses of the buildings
using MPA, is found to be quite good.
Introduction
The Modal Pushover Analysis (MPA) methodology allows to estimate the seismic
demand and to study the performance of a structure under extreme earthquake loading. It is
based on performing a nonlinear static analysis, (“Push Over type” with a special distribution of
lateral forces) and also in using, in an approximate manner, the classic theory of structural
dynamics, that includes the contributions of the different natural vibration modes for elastic
behavior. Based on these assumptions, it allows to determine the resisting capacity of the
2
Graduate Student, Dept. of Structural and Geotechnical Eng., P. Universidad Católica, Santiago, Chile.
3
Professor, Dept. of Structural and Geotechnical Eng., P. Universidad Católica, Santiago, Chile.
33
structure and provides information of the nonlinear behavior of the elements, for example:
sequence in which the sections enter into the nonlinear range, the lateral displacements for each
increase of load, the drifts of the different stories, the elements ductility and whether they reach
failure due to flexure and shear forces, etc.
The earthquake loading is considered acting in equivalent single degree of freedom
(SDOF), systems that have a nonlinear behavior curve that is based on the “pushover curves”
obtained from the analysis of the multiple degrees of freedom (MDOF) system with lateral
distributions of force that are proportional to the corresponding elastic vibration mode shapes.
The “pushover curves” for each mode shape are assumed to be bilinear, and are then transformed
to a force-deformation relationship, different for each mode. Once the behavior curves for each
of the modes are obtained, the nonlinear response of the equivalent nonlinear SDOF systems are
computed and afterwards their maximum values are used to estimate the overall maximum
values for each response quantity of interest, combining the modal responses by means of the
standard superposition rule (square root of the sum of the squares).
Previous studies (Chopra et al., 2001, 2002, 2003, 2004), have demonstrated that for
frame buildings the pushover analysis using several different distributions of forces given by the
FEMA-273 procedure significantly underestimate the drifts of the different stories, using as
comparison base the response obtained from nonlinear response history analysis (NLRHA).
Nevertheless, the MPA procedure provides a better estimation of the seismic response than all
the other distributions of lateral forces of the FEMA procedure. It is also demonstrated that with
an increase in the number of mode shapes considered, the estimation of story drifts determined
with the MPA has a trend over the height that is similar to the one obtained with the NLRHA. In
addition, the P-Δ effect due to the gravity loads is not very significant in the MPA results, unless
the building goes very far into the inelastic range.
In this study the MPA procedure is applied with slight modifications to real buildings
consisting basically of reinforced concrete shear walls. The pushover curves for this type of
building are somewhat different than the typical pushover curves for frame type buildings. The
shape of the curve up to the collapse displacement is closer to a tri-linear approximation than to
the typical bilinear approximation, especially for the first mode shape. Due to this, in this study
the MPA procedure was carried out using a bi-linear approximation but iterating until
convergence was obtained at the level of the maximum inelastic displacement.
In addition, because the building main resisting elements are reinforced concrete shear
walls where the nonlinear behavior includes both a flexural component and a shear component,
the behavior curve for the elements is also dependent on the time history of the ratio between
bending moment and shear force at the individual element (aspect ratio). Several experimental
34
and analytical studies carried out at the Pontificia Universidad Católica of Chile have resulted in
the definition of a model for the hysteresis loop due to shear behavior in the shear walls
(Hidalgo, 2002). Therefore, the aspect ratio of the different walls is another variable to take into
account in the analysis, because it changes in time and for each increase of loads in the pushover
analysis, which in turn affects the shape of the capacity curves for shear of the walls.
Description of the Buildings used in the Study
General Characteristics
Due to space limitations only one of the buildings considered will be presented in some
detail. The full set of results is included in the corresponding research report (Arévalo, 2005).
The Ticnamar building is located in the city of Arica, in the northern most end of Chile, and
suffered some structural damage in June 2001, caused by an earthquake with epicenter in the
South of Peru, about 200 km away. The typical floor plan and some of the elevations of the
building are shown in Fig. 1. The building was designed and built in 1980, it has 12 stories, and
it is divided into two independent parts, separated by an expansion joint of 5 cm, that is located
in the area of the staircases and elevators. The dimensions in plan of each part are 29.2 by 23 m.
It consist mostly of uncoupled reinforced concrete shear walls, except in two planes where
coupling beams with rather low stiffness exist (axes 13 and 18). The density of walls (ratio of
wall area to total plan area) is of 3.2% in the X direction and 2.3% in the Y direction. The
typical story height is 2.5 m except for the first story that has a height of 3.0 m. The floor are
made up of flat slabs that have 13 cm thickness. The thickness of the walls varies between 15
and 30 cm and the steel reinforcement ratio specified for shear is 0.0020. The concrete strength
is 20 MPa and the yield strength for the steel is 420 MPa. The foundations system consist of
strip foundation under the walls that are connected with tie beams.
The earthquake of June 2001, was recorded in an instrument (accelerograph), located
approximately 300 m from the building. The maximum recorded accelerations correspond to
0.33g in the Y direction and 0.27g in X direction. In Fig. 2 the two components of the recorded
ground accelerations are shown. The two components of the recorded ground motion are used
for the analysis without scaling.
Modeling of the Building
The building was studied in the two main directions of the plan as two independent plane
models (two dimensional). In each direction, all the walls parallel to the direction of the analysis
35
are considered. The coupling beams (if any) are also included. The building mass was
considered to be concentrated at the level of each of the story floors and the P-Δ effect was
included. The nonlinear analysis of the models of the building was carried out using the
computer program LARZ2D, developed by M. Saiidi at the University of Illinois (Saiidi, 1979),
with the modifications to the original version made at the Pontificia Universidad Católica of
Chile, that included a model of hysteresis for shear behavior in reinforced concrete walls
elements (Hube, 2002).
The behavior of the shear wall elements in the model as implemented in the LARZ2D
program includes both flexure and shear behavior. The models considered correspond to the
“SINA model”, developed by Saiidi and Sozen (Saiidi, 1979). The primary curve for shear, that
depends on the aspect ratio of the wall, was determined based on equations obtained from a
collection of previous experimental results for elements with different aspect ratios done by
(Hube, 2002). For determining the characteristics of the cyclic shear behavior of the walls of the
building, the aspect ratio was selected as the value that occurs the largest number of times during
the time history of the response. This value was adjusted on a trial and error process that usually
required two or three iterations, using the actual earthquake record considered in the analysis.
In the building models, the walls were considered fixed to the ground, neglecting any soil
structure interaction. The modal damping ratio was considered to be 2% for all modes. Because
the SINA model was used for the flexural and shear behavior of the elements, additional
damping will appear during loading and unloading cycles due to the tri-linear shape of the
primary curve. This effect generates a hysteretic damping of the order of 3%, that when added
with the modal damping creates a total damping close to 5% that agrees with the typical values
used in codes of seismic design (Hube, 2002).
Modal Pushover Analysis Procedure
In order to apply the MPA procedure to the Ticnamar building the capacity curves
corresponding to the elastic behavior vibration modes were computed using the modified static
version of the computer program LARZ2D (Hube, 2002). The lateral load distributions used for
the pushover analysis were proportional to the product of the mass matrix and the corresponding
mode shape. Small load increments were considered and the load was increased until the
collapse of the structure occurred. In all cases the P-Δ effects were considered. In Fig. 3 the
first three elastic vibration mode shapes and fundamental periods are shown for both, the X and
Y direction. With the base shear – top displacement curves obtained from the pushover analysis
the idealized bilinear behavior curve for each mode was constructed (see Fig. 4). The procedure
used to obtain the approximate bilinear behavior curve is summarized in the following steps:
36
1. Point B of Fig. 4 was defined initially as the top displacement just before collapse. Later,
and by means of an iterative procedure, point B was redefined until the expected top story
displacement for the building for the corresponding acceleration record was matched.
2. The area under the actual pushover curve was calculated, Apn.
3. The base shear that produces yielding, Vibny was estimated. This value was initially
obtained studying the shape of the capacity curve. It was chosen as the point of the
pushover curve until which the behavior is essentially linear. Later, and by means of an
iterative procedure, the “yield base shear” was recomputed considering that the areas
under the idealized and the actual pushover curves must be equal.
4. The initial stiffness of the bilinear idealized curve k in was computed as the secant from
i
the origin to the point of the actual curve with base shear 0.6 Vbny .
i. From the pushover curve data the top story displacement uirn,0.6 at a base shear value
i
of 0.6 Vbny was determined.
ii. The stiffness was computed as k in = 0.6Vbny
i
u im,0.6
5. The yield displacement was computed as u ir ny = Vbny
i
k in , corresponding to the estimated
i i
yield base shear, Vbny . Point A in Fig. 4 was defined for a base shear Vbny and a top
displacement u ir ny .
6. The bilinear curve OAB was drawn, connecting the already defined points with straight
lines.
7. The post yield stiffness was computed from:
i
αn =
(
Vbno / Vbny i
)−1
(1)
( i
)
u rno / u rny − 1
8. The area under the bilinear curve OAB was computed, A ibn
9. The error in the approximation was measured as the difference in the areas under the two
curves. That is:
error =
( )
A ibn − A pn ⋅ 100
(2)
A pn
10. If the error exceeded 0.01% the yield base shear was recomputed as:
i +1 i
Vbny = Vbny (A pn / A ibn ) (3)
and steps 5 through 10 were repeated as needed.
With this procedure, the idealized bilinear pushover curve was obtained for each of the
elastic natural vibration modes. Then, the Fsn/Ln – Dn relation for the equivalent SDOF system
was determined. The idealized curves associated with each vibration mode were determined
using the expected maximum displacement of the nonlinear behavior to define point B. This
required to carry out iterations, but usually two or three iterations were enough to obtain
convergence. In Fig. 5 the curves corresponding to the initial iteration are shown for the first
37
three modes (left box), and the final approximate curve, after three iterations is shown for the
first mode (right box).
From the previous pushover analysis, and considering the top displacement urno obtained
for each analysis direction the values of the different response quantities were obtained for each
“mode shape”, rno. The total response ro for the corresponding response quantity is obtained
using the standard superposition rule, the square root of the sum of squares (SRSS) as:
1/ 2
⎛ N 2⎞
ro = ⎜⎜ ∑ rno ⎟⎟ (4)
⎝ n =1 ⎠
For the Ticnamar building, only the first three mode shapes had relevant contributions to
the total response. The response computed using more than three mode shapes was essentially
identical to that obtained using only the first three the mode shapes.
Comparison of MPA and NLRHA Results
The values of lateral displacements and inter-story drifts were computed in all the floors
for the two analysis directions and they are compared in Fig. 6 where the percentage difference
with respect to the NLRHA results are also shown. Three sets of curves are shown,
corresponding to the response computed including the contribution of one, two, and three modes
respectively.
The results show that the MPA can predict the general trends in the NLRHA results, with
a tendency to underestimate them, both for lateral displacements and for inter-story drifts. The
error in the top story displacement in the MPA results for direction X is -27% and for direction
Y is only -13%. In general, the error in the lateral displacements of all the stories is larger for
direction X than for direction Y. The contributions to the lateral displacements response of
modes 2 and 3 are small, and the errors with respect to NLRHA are not changed significantly.
For the inter-story drifts it is observed that the trend over the height of the MPA results
follows that of the NLRHA results for direction X, but it is not so good for direction Y. The
errors in the MPA results for inter-story drifts are larger than for lateral displacements. As with
the lateral displacements, the MPA results for drifts underestimate the NLRHA results, and the
contributions of modes 2 and 3 to the total response are not very significant.
Modal Expansion of Top Story Displacement and Base Shear
In order to try to understand the origin the differences observed in the results of the MPA
and the NLRHA procedures the contributions of the different mode shapes to the total response
38
as a function of time are analyzed for two response quantities: the top story displacement and the
base shear. This is carried out in the two directions of analysis considered. In Fig. 7 the results
of the comparison of the top story displacements time history between the individual mode
response of the MDOF system (NLRHA, blue line) and the corresponding equivalent nonlinear
SDOF system (MPA, red line) are shown. In Fig. 8 the corresponding overall behavior curves
(Base Shear as a function of Top Story Displacement) for each of the three modes considered in
the MPA procedure are shown. In the curves shown in Fig. 7, although the maximum values of
the top story displacement modal responses are seen to be similar, the variation over time of the
responses are seen to be rather different. The MPA results do not follow the NLRHA results
very closely and they fail to predict the permanent displacements observed in the NLRHA
results. From the results in Fig. 8 it can be seen that for the first mode, the behavior of the
equivalent SDOF system of the MPA procedure follows the same trend of the results of the
MDOF system of the NLRHA procedure, but for the other two modes the differences in the
observed behavior are quite large. The differences are both in the “apparent” stiffness (and thus
in the vibration frequency) of the equivalent SDOF system and also in the shape of the hysteresis
curve. The differences are much larger for the third mode, where the MPA results show
essentially elastic behavior, while the NLRHA results are quite complicated, and clearly the
behavior curve can not be approximated by a bilinear envelope.
From these results it is clear that the errors observed in the results of the MPA procedure
are not unexpected, and will not be avoided unless the nonlinear behavior of the MDOF system
can in fact be represented as the superposition of the behavior of equivalent SDOF systems.
Summary and Conclusions
A comparison of results from NLRHA and MPA analysis for a twelve story reinforced
concrete shear wall building was carried out. Based on the difficulties observed in using the
bilinear approximation to the behavior curve obtained from the Push Over analysis for the
building a modification to the standard MPA procedure was introduced, to allow a better match
of the actual behavior with a bi-linear curve. This required an iterative procedure to match the
top story maximum displacement obtained from the equivalent nonlinear SDOF system
response. After including this modification the MPA procedure was used in the standard manner
and the results obtained were compared to those obtained from NLRHA.
The results show that for the distribution of lateral displacements over the height and also
for the distribution of inter-story drifts over the height the overall tendency of the MPA results
follows that of the NLRHA results. In general, the results of the MPA procedure underestimate
39
the NLRHA response results. The contributions to the MPA response of the second and third
mode shapes are seen to be very small, at least for the lateral displacements and inter-story drifts.
The modal decomposition of the actual NLRHA response for the top story displacement
shows that in the MPA procedure, the equivalent SDOF systems for the second and third modes
are not able to follow the actual nonlinear response observed in the NLRHA. From the study of
the true NLRHA response it is clear that this is not feasible using a bilinear behavior curve.
Acknowledgements
The work reported here was started after a suggestion of Prof. Anil Chopra, at the
University of California, Berkeley. His contribution to the work through many useful
discussions of the different aspects of this problem are gratefully acknowledged.
References
Arevalo L., and E. Cruz, 2005. “Evaluación de los resultados del método Modal Pushover
Analysis en edificios estructurados con muros,” Depto. Ingeniería Estructural y
Geotécnica, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Chopra, A.K. and R. Goel, 2001. “A modal pushover analysis procedure for estimating seismic
demands for buildings.” Earthquake Engineering and Structural Dynamics, Vol. 31, No.
3, 561-582.
Chopra, A.K. and C. Chintanapakdee, 2002. “Evaluation of modal pushover analysis using
generic frames.” Earthquake Engineering and Structural Dynamics, Vol. 32, No. 3, 417-
442.
Chopra, A.K. and R. Goel, 2003. “Evaluation of modal and FEMA pushover analysis: SAC
buildings.” Earthquake Spectra, Vol. 20, No. 1, 225-254.
Chopra, A.K. and R. Goel, 2004. “Evaluation of a modified MPA procedure assuming higher
modes as elastic to estimate seismic demands.” Earthquake Spectra, Vol. 20, No. 3, 757-
778.
Hidalgo, P., Jordán, R., Martínez, M., 2002. “An analytical model to predict the inelastic
seismic behavior of shear-wall, reinforced concrete structures.“ Engineering Structures,
Vol. 24, N°1, 85-89.
Hube, M., 2002. “Modelo Tridimensional para Predecir la Respuesta Sísmica Inelástica de
Edificios Estructurados con Muros de Hormigón Armado.” Master of Science in
Engineering Thesis, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Hube, M., 2002 “Manual de uso LARZD3 y modificaciones realizadas al programa LARZD
40
plano.” Research Report, Pontificia Universidad Católica de Chile.

Saiidi, M., 1979. “User’s Manual for the LARZ family.” Structural Research Series N°466,
University of Illinois, Urbana, Illinois.
26 25 24 22 20 17 13 12 9 7
18
I
H
G
a. Typical floor plan of each part b. Elevations of the main shear walls
Figure 1. Schematic representation of the of the Ticnamar Building characteristics.

41
Ground Motion E-O Component Arica Record amáx=0.27g
350
Acceleration [cm/s2] 250
150
50
-50
-150
-250
-350
10 20 30 40 50 60 70 80
Time [s]
Ground Motion N-S Component Arica Record amáx=0.33g
350
Acceleration [cm/s2]
250
150
50
-50
-150
-250
-350
10 20 30 40 50 60 70 80
Time [s]
Figure 2. Earthquake acceleration records considered (Event of June 2001).
TICNAMAR DIR X BUILDING TICNAMAR DIR Y BUILDING
12 12
11 11
T3=0.1191 [s] 10 T3=0.1073 [s] 10
T1=0.8766 [s]
9 T1=0.8706 [s] 9
T2=0.2368 [s]
8 8 α
T2=0.2192 [s]
7 7
φ1 φ1
Story
Story
6 φ2 6 φ2
5 φ3 5 φ3
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
-1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5
M odal Shape Modal Shape
Figure 3. Elastic Behavior Natural Vibration Mode Shapes Figure 4. Idealized Push Over
for each analysis direction, Ticnamar Building. Curve for the nth mode.
TICNAMAR 2DX BUILDING TICNAMAR 2DX BUILDING

Modal Pus hover Curve s Mode 1 Pushover Curve
700
1600
1400 600
Base Shear [T]
Base Shear [T]
1200 500
1000 M o de1 400
800 M o de2
M o de3 300
600
200
400
200 100
0 0
0 5 10 15 20 25 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Roof Displacem ent [cm ] Roof Displacem ent [cm ]
Figure 5. Exact and Approximate (Bilinear) Pushover Curves for each vibration mode.
42
TICNAM AR 2DX BUILDING TICNAM AR 2DX BUILDING TICNAM AR 2DY BUILDING TICNAM AR 2DY BUILDING
FLOOR DISPLACEM ENTS STORY DRIFT RATIOS FLOOR DISPLACEM ENTS STORY DRIFT RATIOS
12 12 12 12
11 11 11 11
10 10 10 10
9 9 9 9
8 8 8 8
7 7 7 7
Story
Story
Story
Story
6 6 6 6
5 5 5 5
4 4 4 4
3 3 3 3
2 2 2 2
1 1 1 1
0 0 0 0
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70
Dis placem ent/H (%) Story Drift Ratio (%) Dis placem ent/H (%) Story Drift Ratio (%)
NL-RHA MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes" NL-RHA MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes" NL-RHA MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes" NL-RHA MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes"
TICNAM AR 2DX BUILDING TICNAM AR 2DX BUILDING TICNAM AR 2DY BUILDING TICNAM AR 2DY BUILDING
FLOOR DISPLACEM ENTS STORY DRIFT RATIOS FLOOR DISPLACEM ENTS STORY DRIFT RATIOS
12 12 12 12
11 11 11 11
10 10 10 10
9 9 9 9
8 8 8 8
7 7 7 7
Story
Story
Story
Story
6 6 6 6
5 5 5 5
4 4 4 4
3 3 3 3
2 2 2 2
1 1 1 1
0 0 0 0
-70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80
Error (%) Error (%) Error (%) Error (%)
MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes" MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes" MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes" MPA 1 "Mode" MPA 2 "Modes" MPA 3 "Modes"
Figure 6. Lateral Displacements and Inter-story Drifts from MPA and NLRHA, Direction X
and Direction Y. Actual values and Percentage Error with respect to NLRHA.
M odal expansion of roof displacements NL-RHA M ode 1, TICNAM AR 2DX M odal expansion of roof displacements NL-RHA M ode 1, TICNAM AR 2DY
15 15
10 10
5 5
u r1 [cm]
u r1 [cm]
MDF MDF
0 0
SDF SDF
-5 -5
-10 -10
-15 -15
0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80
t [s] t [s]
1.5 2.0
1.0
0.5 1.0
u r2 [cm]
u r2 [cm]
0.0 MDF MDF

0.0
-0.5 SDF SDF
-1.0 -1.0
-1.5
-2.0 -2.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80
t [s] t [s]
0.20 0.3
0.2
0.10
0.1
u r3 [cm]
u r3 [cm]
MDF MDF
0.00 0.0
SDF SDF
-0.1
-0.10
-0.2
-0.20 -0.3
0 10 20 30 40 50 60 70 80 0 10 20 30 40 50 60 70 80
t [s] t [s]
Figure 7. Modal expansion of the top story displacements, NLRHA and MPA results.
43
Modal expansion behavior histeretic of the basal shear Modal expansion behavior histeretic of the basal shear Modal expansion behavior histeretic of the basal shear NL-
NL-RHA Mode 1 Ticnamar 2DX Building NL-RHA Mode 2 Ticnamar 2DX Building RHA Mode 3 Ticnamar 2DX Building
800 800 250
600 600
150
400 400
200 200
50
V o2 [T]
V o1 [T]
V o3 [T]
MDF MDF MDF
0 0
SDF SDF SDF
-200 -200 -50
-400 -400
-150
-600 -600
-800 -800 -250

-15 -10 -5 0 5 10 15 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 -0.20 -0.15 -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 0.15 0.20
ur1 [cm] ur2 [cm] ur3[cm]
Modal expansion behavior histeretic of the basal shear Modal expansion behavior histeretic of the basal shear Modal expansion behavior histeretic of the basal shear NL-
NL-RHA Mode 1 Ticnamar 2DY Building NL-RHA Mode 2 Ticnamar 2DY Building RHA Mode 3 Ticnamar 2DY Building
800 1000 250
600 800
600 150
400
400
200
200 50
V o1 [T]
V o2 [T]
V o3 [T]
MDF MDF MDF
0 0
SDF SDF SDF
-200 -200 -50
-400
-400
-600 -150
-600
-800
-800 -1000 -250

-15 -10 -5 0 5 10 15 -2.0 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 -0.25 -0.15 -0.05 0.05 0.15 0.25
ur1 [cm] ur2 [cm] ur3[cm]
Figure 8. Modal expansion of the Hysteretic Behavior for Base Shear as a function of Top Story
Displacement, NLRHA and MPA results.

Analsis Modal Pushover en Muros

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analsis Modal Pushover en Muros

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

EVALUACION DE LOS RESULTADOS DEL METODO “MODAL PUSHOVER

El estudio comprende la aplicación y evaluación de los resultados del

La metodología “Modal Pushover Analysis” (MPA), fue desarrollada por los

En la metodología MPA, el análisis de pushover parece razonable, pues entrega

Modelo de Edificio Considerado en la Investigación

Características Generales y de Estructuración

Se utilizó un modelo de edificio estructurado por muros de hormigón armado en

Modelación Bidimensional Inelástica

La modelación del edificio, se realizó con el programa computacional LARZ, que

Registros de Aceleraciones Considerados en la Investigación

Se consideró un conjunto de 21 registros de aceleraciones del sismo del 3 de Marzo de

Procedimiento “Modal Pushover Analysis”

Para aplicar la metodología MPA a los modelos, se determinaron las frecuencias

1. Se definió el punto B de la Fig. 4, inicialmente como el desplazamiento de techo justo

2. Se calculó el área real bajo la curva pushover, Apn.

observando la curva de capacidad y se eligió como el punto de la curva pushover hasta el

i. De los datos de la curva pushover, se determinó el desplazamiento de techo, uirn,0.6, en

ii. Se calculó la rigidez, kin = (0.6Vibny)/ uirn,0.6 .

5. Se calculó el desplazamiento de fluencia, uirny = Vibny/kin, correspondiente al corte basal

7. Se calculó la pendiente post-fluencia de la curva bilineal, con la siguiente ecuación:

Con el procedimiento anterior, se obtuvo la curva pushover bilineal idealizada de

Con el valor determinado en la ecuación anterior y mediante un procedimiento iterativo hasta

Aplicación del MPA a los modelos

Se aplicó el procedimiento MPA, para estimar las respuestas máximas de los

Evaluación de Resultados del Procedimiento MPA a los Modelos de Edificios

Análisis Estadístico de los Resultados para los Desplazamientos de Techo

Se realizó un análisis estadístico a los desplazamientos de techo y, para tal efecto, se

determinó la razón de desplazamiento de techo u *r ( ) MPA

de los datos máximos y mínimos para u *r( ) MPA

Análisis del Desplazamiento de los Pisos y el Drift de los Entrepisos

Del análisis de los resultados, se obtuvo que la determinación del desplazamiento

Distribución en Altura del Desplazamiento de los Pisos y el Drift de los Entrepisos

ellos. Además, a medida que aumentó el nivel de la solicitación sísmica, el error de la

Expansión Modal de Desplazamientos y Esfuerzos del Análisis NL-RHA y Comparación

Se realizó la expansión modal de las respuestas del desplazamiento de techo y del

Se evaluó y comparó la precisión de los resultados obtenidos usando la metodología

● Aplicación del procedimiento MPA a los cuatro modelos

a) Se obtuvo que el primer modo es el más importante en la determinación del desplazamiento

b) En general, se obtuvo que para los modos superiores 3, 4 y 5, el desplazamiento máximo de

● Desplazamiento de techo obtenido con el procedimiento MPA a los cuatro modelos

g) A medida que aumentó el nivel de la solicitación sísmica en un mismo modelo, la tendencia

h) A medida que aumentó el número de pisos, el comportamiento en altura de la razón del

● Expansión modal de desplazamientos y esfuerzos en los cuatro modelos

m) Al comparar la expansión modal, de la respuesta del desplazamiento de techo en el tiempo y

AREVALO, L. y CRUZ Z. (2006). Evaluación del procedimiento “Modal Pushver Analysis” en

buildings. Earthquake Spectra, Vol. 20, No1, 225-254.

Typical story height: 2.6 m

NCh 433 Of.96 LlolleoxF Llolleo

Fig. 2: Espectros de pseudo-aceleración original y ajustado para el registro de Llolleo

GROUND MOTION N10E COM PONENT LLOLLEO RECORD, am áx=0.71g

Fig. 3: Registro de aceleraciones original para la componente N10E de Llolleo

Fig 4.: Curva pushover idealizada para el n-ésimo modo

"Modal" Pushover Curves First Mode Pushover Curve

Second Mode Pushover Curve Third Mode Pushover Curve

500 500 500

450 450 450

400 400 400

350 350 350

300 300 300

200 200 200

150 150 150

100 100 100

900 900 900