los humanos tenemos la necesidad de tener una explicación de sí mismo y con ello puede es

consciente de lo que es y lo que en teoría debería ser y pues se plantea metas para llegar a ser eso

con el paso del tiempo los humanos han pensado y descubierto muchas cosas de sí mismo, pero
al contrario de lo que se creería cada vez el significado de humano se va desdibujando

El anthropos tiene necesariamente que ser anthropo-logos

Lo negativo consiste en la inseguridad que produce no poseer una idea clara y definida sobre uno
mismo y sobre la especie a la que pertenece.

el ser humano no posee una naturaleza cerrada y definitivamente asentada, sino que se halla en
permanente transformación y cambio, tanto a nivel ontogenético como filogenético, teniendo
en sus manos la posibilidad de conformarse en la dirección que él mismo decida.

Por tanto, la crisis de autoconciencia en que el hombre actual se halla inmerso es una directa
consecuencia de la superación positiva de la concepción estática y dogmática del ser y de la
naturaleza de las cosas,

J. Ortega y Gasset: «El hombre no tiene naturaleza, sino que tiene... historia.

lo que la naturaleza es a las cosas, es la Historia al hombre

como una flecha apuntando y acercándose permanentemente a un blanco intuido, pero nunca
claramente delimitado.

Por tanto, el ser humano ha tomado conciencia no sólo de la dificultad de su definición, sino que
ha llegado a la sospecha de su radical imposibilidad.

Estamos, pues, situados dramáticamente entre dos extremos. Por un lado, la necesidad de
poseer una imagen anticipadora de nuestra propia realidad, que vaya orientando nuestra
realización. Y por otro, la dificultad, e incluso la imposibilidad, de poseer con exactitud un
proyecto como ése.

El animal actúa y se desenvuelve en su entorno llevado por los dinamismos biológicos que
componen su naturaleza. Se halla, pues, configurado de forma cerrada e inconsciente. El hombre,
en cambio, ha roto los constreñimientos biológicos y se halla en posesión de una conciencia de sí
mismo que le empuja y capacita a comportarse ante su entorno de modo activo y transformador

La antropología es una combinación de la filosofía y la ciencia porque la ciencia propone ideas

de el humano y la filosofía las contextualiza al ser

¿buscamos lo más bajo de su ser, a partir de cuya realización se afirma el predicado Hombre, o
buscamos el punto más alto de su ser, su ideal (si existe uno), por debajo del cual, empero,
permanece a menudo?

Todo saber sea científico o filosófico busca generalidades dentro de casos particulares, pero con
los acontecimientos humanos es casi imposible porque cada caso es singular e irrepetible por lo
cual no se puede subsumir en una ley general
el ser humano es por doble motivo causa sui: tiene que hacerse, pero, a la vez, tiene que decidir
en qué dirección y hacia qué meta quiere hacerse y pues obviamente el hombre buscara la meta
que mas lo beneficie

los animales perciben la realidad estimúlicamente, mientras que el ser humano percibe la
realidad en cuanto realidad, como consecuencia de su sentir intelectivo

Los ubicados en situación privilegiada tienden a mantenerse en ella y a oponerse a cualquier

dinámica histórico-social que lleve a una igualación futura, pretendida y buscada por los situados
en estamentos sociales débiles. El modo de defender el estatus privilegiado consistirá en producir
teorías que enmascaran la organización social, con objeto de que no cambie. Tal es el objeto y
definición de toda ideología. En cambio, los estamentos débiles tienden a percibir la realidad
desde el contraste con situaciones utópicas, en las que habrán desaparecido las desigualdades y
los privilegios injustificados

si todo saber está apoyado y mediatizado por nuestros propios intereses, parece alejarse
definitivamente la esperanza de un saber universal, neutro y válido para todos.

tiene el ser humano suficiente entidad ontológica como para merecer y necesitar de una disciplina
específica que se ocupe de dilucidar su ser y su especificidad.

¿Por qué dedicar una disciplina específica para la especie humana y no para el caballo, el
chimpancé o el roble?

¿Será porque el sujeto es el mismo hombre, y todos tendemos a defender nuestra preeminencia
sobre el resto, movidos por un interés narcisista, por solidaridad intraespecífica?