Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

ESTABILIDAD DE FRENTES

Introducción

Un tema de importancia capital en el desarrollo de las excavaciones subterráneas es

determinar la estabilidad de las mismas cuando estas se llevan a cabo en suelo urbano.

Dado que en las últimas décadas han proliferado este tipo de obras debido,
precisamente, al continuo crecimiento de las ciudades, y con objeto de dotar a las
mismas de mejores redes de transporte urbano, mejorando así las comunicaciones y la
calidad de vida de los ciudadanos ha hecho que el interés mostrado por la problemática
asociada a este tipo de obras vaya en aumento.

El objeto del presente documento es aportar al ingeniero geólogo y de caminos las

herramientas necesarias para poder determinar con un cierto grado de fiabilidad un
factor de seguridad frente al colapso de excavaciones subterráneas llevadas a cabo en
suelo urbano en función de una serie de parámetros.

Para ello se seguirán los desarrollos utilizados por Davis et al (1980) y Leca &
Dormieux (1990) para suelos cohesivos y suelos friccionales, respectivamente.

1. ESTABILIDAD DE FRENTES EN TERRENOS COHESIVOS

En este punto se tratará de aportar las ideas básicas a fin de determinar la estabilidad del
frente en túneles someros abiertos en terrenos cohesivos, en condiciones no drenadas a
partir de los resultados experimentales aportados por el equipo de Davis et al (1980).

Davis et al (1980) querían hallar respuestas a la estabilidad a partir del estudio derivado
de realizar una excavación mediante escudo en un terreno cohesivo a poca profundidad
(Fig. 1.1) en diferentes circunstancias.

Fig. 1.1. Construcción de un túnel somero en terreno cohesivo mediante escudo

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 1

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Dicho proceso constructivo se puede idealizar como muestra la Fig. 1.2, donde se emula
la construcción del túnel siendo, respectivamente, los parámetros D y C el diámetro y el
recubrimiento del mismo. Como puede apreciarse, cuenta con un revestimiento de
dovelas en el que se apoya el escudo para poder realizar el avance y que se encuentra a
una distancia P del frente de la excavación. Además, suponen que actúa una presión
interior uniforme σT sobre dicho tramo de cavidad cilíndrica libre (entre el frente y el
revestimiento), así como una carga repartida σS sobre en la superficie del terreno y que
el terreno tiene un cierto peso específico definido por el parámetro γ.

Fig. 1.2. Idealización de la construcción de un túnel somero en terreno cohesivo mediante escudo

El objetivo será investigar qué presión interior σT deberá ejercerse sobre el contorno
libre de la excavación para mantener la estabilidad de la misma en función de los
diferentes valores de los parámetros anteriormente definidos (D, C, P, γ, σS) y del
coeficiente de consolidación cu.

Este último será de vital importancia pues caracterizará el terreno que, aunque sabemos
que varía linealmente con la profundidad y que es función de la historia del terreno
(grado de consolidación), durante todo el análisis se asume que será constante.

Esta σT podrá ser estimada con la ayuda de los teoremas de equilibrio límite conocidos
como Teorema de la Cota Superior (T.C.S.) y Teorema de la Cota Inferior (T.C.I.) de
la teoría de plasticidad. Donde, identifica y caracteriza el suelo con el parámetro cu y
supone medio elasto-plástico perfecto.

Se estudiarán tres tipos de rotura que pueden darse en torno a una excavación: Rotura
General, Rotura Local y “Blow out” en las circunstancias mencionadas.

ROTURA GENERAL

Para estudiar la rotura general, es decir rotura en la que se ve implicado un gran

volumen de terreno, se considerarán tres casos relevantes en que las conclusiones que se
derivan pueden usarse o considerarse como casos generales, es decir, que engloban la
mayoría de casuísticas.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 2

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Seguidamente se definen estos tres casos:

1. Caso 1: Túnel circular sin revestir sometido a un estado de tensión-deformación

plana. En él se estudian los diferentes tipos de roturas que puede darse en clave y
hastiales del túnel a partir de distintos mecanismos (2D; túnel visto desde el
frente, ver Fig. 1.3).

Fig. 1.3. Túnel circular sin revestir sometido a un estado de tensión-deformación plana

2. Caso 2: Encabezamiento del túnel revestido hasta el mismo frente sometido a

un estado de tensión-deformación plana. En este caso se estudian los tipos de
rotura que pueden darse en el frente del túnel (2D; túnel visto desde el hastial
izquierdo, ver Fig. 4).

Fig. 1.4. Encabezamiento del túnel revestido hasta el mismo frente

sometido a un estado de tensión-deformación plana

3. Caso 3: Hace referencia al caso estudiado por Broms & Bennermark (1967)
(Fig. 1.2) particularizado para P/D = 0. Se estudia el problema tridimensional-
mente (3D).

Antes de entrar a cada uno de los casos descritos, se debe aclarar que no se hará
hincapié en los cálculos que conducen a las soluciones que aquí se expongan, pues el
objeto de este escrito es dar a conocer las herramientas necesarias para determinar la
estabilidad en función de la situación.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 3

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Caso 1: Túnel circular sin revestir sometido a un estado de tensión-deformación

plana

T.C.I.

• con γD / cu = 0

La cota inferior obtenida a partir del estado de tensiones de la Fig. 1.5 es la siguien-
te:
(σ S − σ T ) / cu = 2 ⋅ ln(2C / D + 1) (1.1)

Fig. 1.5. Estado de tensiones para el caso γD/cu = 0

• con γD / cu > 0

La cota inferior encontrada para este caso mediante métodos numéricos presenta
distintas soluciones que quedan representadas en la Fig. 1.6.

Fig. 1.6. Cotas inferiores para distintos valores de γD/cu > 0 en función de C/D

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 4

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

En ella, se puede observar como para valores bajos de C/D cuando γD/cu = 3 y 4, no
es posible completar la solución sin violar las condiciones de fluencia. Para γD/cu >
4 no se representan.

T.C.S.

Seguidamente se muestran los cuatro mecanismos de rotura cinemáticamente admisibles

ideados por Davis et al (1980): A, B, C y D.

Fig. 1.7. Mecanismo de cota superior A

Fig. 1.8. Mecanismo de cota superior B

Los mecanismos A y B son mecanismos sencillos de rotura para “bóveda” y “bóveda y

hastiales”, ambos deducidos a partir de los resultados experimentales a finales de los 70.
La cota superior se pudo calcular numérica y analíticamente y queda representada en las
Figs. 1.11 y 1.12 para distintos valores de γD/cu.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 5

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 1.9. Mecanismo de cota superior C

Fig. 1.10. Mecanismo de cota superior D

Fig. 1.11. Distintas soluciones de cota superior dependiendo del mecanismo de rotura para γD/cu = 0

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 6

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 1.12. Distintas soluciones de cota superior dependiendo del mecanismo de rotura para γD/cu = 3

El mecanismo C depende de cuatro variables (cuatro ángulos) y se puede decir que

engloba a los dos anteriores (A y B), siendo estos, casos particulares del presente.

Por otra parte, el mecanismo D es un compendio de mecanismos que afectan a la

bóveda, hastiales y contrabóveda de la excavación.

En las Figs. 1.11 y 1.12 se muestran los resultados de la optimización numérica para
descubrir cuál de los mecanismos descritos es el más crítico para casos en los que γD/cu
= 0 y 3 respectivamente. Del gráfico se deduce que, en ambos casos, el mecanismo más
crítico es el C para valores bajos de C/D; mientras que, para valores altos de esta
relación, el mecanismo más desfavorable es el D. Además también se observa que el
punto de paso de uno a otro para C/D es menor en el caso en que γD/cu es mayor
(cuando es 3).

Por otro lado, se aprecia como la cota inferior y la cota superior se encuentran muy
próximas entre sí, es decir, se encuentran en una horquilla o franja estrecha, llegando,
para valores bajos de C/D a ser muy próximas entre sí. Lo que indica que justo en esos
puntos el resultado indicado es el exacto, es decir es la carga exacta para la que el
terreno rompería.

En la vecindad de la cota superior también se puede ver como pequeñas variaciones de

los ángulos que definen los mecanismos condicen a cargas de colapso muy paredidas.

Las Figs. 1.11 y 1.12 ponen de manifiesto que no existe mucha diferencia entre los
mecanismos B, C y D desde el punto de vista de la carga que hace que el suelo colapse,
aunque si hay que decir, que los mecanismos de deformación son muy distintos.

En general parece que el mecanismo B dará una cota superior adecuada proporcionando
un patrón de colapso fiable.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 7

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 1.13. Cota superior e inferior que proporciona el número de

estabilidad del túnel N dependiendo de la relación C/D

La Fig. 1.13 muestra los límites para el número de estabilidad del túnel (N) en función
de C/D para distintos valores de γD/cu. Para valores superiores a tres de C/D los límites
superior e inferior de N no varían significativamente pese a la variación γD/cu. Para
valores de C/D por debajo de tres, existe una difusión de N, por lo que adoptando el
límite inferior (cota inferior) para γD/cu = 0 como criterio para determinar la carga de
colapso que debe aplicarse desde el interior del túnel, nos deja del lado de la seguridad.

Por último, añadir que para valores altos de γD/cu se recomienda considerar también la
posibilidad de roturas locales o la rotura causada por “Blow Out”.

Caso 2: Encabezamiento del túnel revestido hasta el mismo frente sometido a un

estado de tensión-deformación plana

con γD / cu = 0

• T.C.I.

Las soluciones obtenidas para este caso se dedujeron utilizando geometrías

triangulares y cuadrangulares de áreas geométricas para definir las discontinuidades
en tensiones. Las más típicas se muestran en las Figs. 1.14 y 1.15.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 8

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 1.13. Distribución de tensiones plana para el encabezamiento del túnel utilizando el T.C.I.

Fig. 1.14. Distribución de tensiones plana para el encabezamiento del túnel utilizando el T.C.I.

Estos estados tensionales transmiten tensiones de corte del suelo existente en torno
al túnel hacia el revestimiento del mismo. Davis et al (1980) aportan una solución
para revestimientos lisos que obtienen por adaptación de otros autores, que
resolvieron problemas de capacidad portante cerca de un frente vertical. La cota
inferior que aportan es la siguiente:

(σ S − σ T ) / cu = 2 + 2 ⋅ ln(C / D + 1) (1.2)

• T.C.S.:

Para hallar una cota superior se propone el mecanismo que aparece en la Fig. 1.15.
Dicho mecanismo proporciona la siguiente expresión para hallar la cota superior:

(σ S − σ T ) / cu = 4 (C / D + 1 / 4) (1.3)

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 9

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 1.15. Mecanismo de rotura según el T.C.S. en el encabezamiento del túnel en deformación plana

Ambas cotas se representan en la Fig. 1.16 donde de nuevo aparecen

razonablemente próximas entre si y acotadas por ambos límites. La cota superior no
se ve afectada, como hemos visto con anterioridad para la cota inferior, por la
rugosidad del revestimiento, donde este factor podía hacer que la carga de colapso
se incrementase entre un 0 y un 20% respecto de un túnel con revestimiento suave
(como puede ser el construido mediante dovelas en el trasdós del escudo).

Fig. 1.16. Representación gráfica de las expresiones (2) y (3) para el Caso 2

con γD / cu > 0

Si tenemos en cuenta el propio peso del terreno en el trabajo realizado para calcular la
cota inferior para el mismo mecanismo definido en la Fig. 1.15 se obtiene la expresión:

(σ S − σ T ) / cu + γD / cu (C / D + 1 / 2) = 4 (C / D + 1 / 4) (1.4)

siendo:

(σ S − σ T ) / cu + γD / cu (C / D + 1/ 2) = N (1.5)

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 10

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

el número de estabilidad del túnel definido por Broms & Bennermark (1967) que
inicialmente se indicaba como:

N = [σ S − σ T + γ (C + D / 2 )] / cu (1.6)

y que nos permitirá caracterizar la estabilidad de la excavación como veremos más

adelante.

Caso 3: Encabezamiento de túnel circular en 3D; caso estudiado por Broms &
Bennermark (1967)

En este caso estudiaron la tridimensionalidad del problema, sin limitarse a 2D ya sea

visto desde el frente o visto desde uno de los hastiales como se ha visto con anterioridad
en los casos 1 y 2. De la misma manera que en el caso anterior, se estudian los
mecanismos de rotura teniendo en ausencia y presencia de las fuerzas másicas a la hora
de establecer el trabajo realizado por las mismas en lo que concierne al Teorema de la
Cota Superior.

con γD / cu = 0

• T.C.I.:

En ausencia de las fuerzas másicas se halla la cota inferior que proporciona la

siguiente expresión, a partir de la Fig. 1.17 (cilindro grueso de suelo en torno al
frente):

(σ S − σ T ) / c u = 2 + 2 ⋅ ln (C / D + 1) (1.7)

Fig. 1.17. Esquema de discontinuidades para hallar la cota inferior

tomando un cilindro grueso de suelo en torno a la excavación

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 11

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Tomando una cota inferior alternativa, suponemos un equilibrio de tensiones

utilizando el esquema de discontinuidades que se muestra en la Fig. 1.18, también
en ausencia de fuerzas másicas (esfera gruesa de suelo en torno al frente). La
expresión que dibuja dicha cota inferior es:

(σ S − σ T ) / cu = 4 ⋅ ln (2C / D + 1) (1.8)

Fig. 1.18. Esquema de discontinuidades para hallar la cota inferior

tomando una esfera gruesa de suelo en torno a la excavación

Como puede observarse en la Fig. 1.19 la cota inferior definida a partir de la Fig.
1.17 (ecuación 1.7) permite cargas mayores a soportar para valores de C/D
inferiores a 0.86. Mientras que para valores mayores a 0.86 de C/D, la cota aportada
a partir de la Fig. 1.18 (ecuación 1.8) es mejor.

Fig. 1.19. Representación gráfica de las cotas halladas que proporcionan el número de estabilidad N

• T.C.S.:

Esta se determina a partir del mecanismo visto con anterioridad en la Fig. 1.15. Pero
en este caso se considera la tridimensionalidad del problema; a diferencia de lo que
se vio en el Caso 2. La curva correspondiente a esta cota se muestra en la Fig. 1.19.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 12

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

con γD / cu > 0

Considerando que las fuerzas másicas intervienen en el trabajo realizado a la hora de

hallar las cotas, resulta que se llega al mismo resultado que se muestra en la Fig.1.19.
Por lo que, a la hora de calcular la estabilidad del encabezamiento y frente de una
excavación subterránea poco profunda, utilizaremos las expresiones que aparecen en la
Fig. 1.19 para determinar el número de estabilidad de la misma.

ROTURA LOCAL

A continuación estudiaremos someramente las roturas a escala local utilizando tres tipos
de mecanismos que resultan comunes en la realidad y que afectarán, según su ubicación,
al frente y a los hastiales (Fig. 1.20):

Fig. 1.20. Representación gráfica de los distintos mecanismos de rotura local

Se puede demostrar que cuando γD/cu es muy elevado, la rotura local tiene lugar.
Aunque estos mecanismos de rotura, no suponen una subsidencia inmediata de la
superficie del terreno, es indicativa , pues es un primer paso de una rotura progresiva
que podría propagarse eventualmente hacia la superficie. Esto debe hacernos pensar en
cómo actuar para evitar, precisamente, esta evolución hasta la rotura general.

A partir de estudios desarrollados con cota inferior se observa que, para el Caso 2, sea
cual sea la relación C/D, la excavación es estable a escala de rotura local siempre y
cuando γD/cu sea menor o igual a dos.

Además, empíricamente se ha visto que (ver Fig. 1.6) con relaciones de C/D superiores
a un cierto mínimo (aproximadamente 1.5) y con γD/cu entre 2 y 4 también se puede
aceptar que se mantiene la estabilidad para el caso apuntado.

Para los casos 2 y 3, estados de tensiones basados en la Fig. 1.21, muestran que no hay
posibilidad de colapso local en la excavación cuando γD/cu < 4 y la presión uniforme en
el interior del túnel es igual a γ(C+D/2).

Dicha solución se puede mejorar, utilizando la solución recuperada por Davis et al

(1980) de autores anteriores, que afirma que el avance del túnel será estable con γD/cu =
5.63 cuando el valor de la presión interior (σT) sea igual a γ(C+0.335D) para cualquier
valor de C/D.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 13

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 1.21. Esquema de discontinuidades para la obtención de la cota inferior para rotura local (casos 2 y 3)

“BLOW OUT”

El fenómeno de “Blow Out” consiste en una rotura general del terreno como
consecuencia de un exceso de presión en el interior del túnel (σT muy grande frente al
estado de tensiones admisible por el terreno).

Davis et al aprovechan la solución hallada para los casos 2 y 3 y demuestran que tanto
utilizando el teorema de cota superior como el teorema de la cota inferior la carga
crítica se determina por medio de la expresión:

 C 1
γD + 
(σ S − σ T ) +  D 2  = −N (1.9)
cu cu

Por tanto, dicha expresión me puede dar el valor exacto de la carga crítica que provoca
el colapso.

Por último, queda por añadir que dicho razonamiento no es aplicable al caso 1 expuesto
anteriormente.

CONCLUSIONES

Los resultados obtenidos por Davis et al (1980) demuestran, como cabía esperar, que la
excavación de túneles poco profundos sin revestimiento alguno necesita de unas σT
elevadas para garantizar la estabilidad respecto de un túnel que si disponga.

El número de estabilidad N aportado por Broms y Bennermark (1967) ha demostrado

ser una herramienta útil para interpretar los resultados obtenidos, sin embargo los
resultados que se muestran aquí indican que los valores críticos de N muestran una
marcada variación con la profundidad, es decir, con la relación C/D del túnel. En efecto,

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 14

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

la adopción del criterio de Broms y Bennermark (1967) (N < 6 para estabilidad)

indicaría que algunas excavaciones someras serían estables sin aporte de presión
adicional contra el contorno del túnel; mientras que la cota superior demuestra que el
colapso sería inevitable sin dicho soporte.

Una posible objeción a las cotas inferiores o factor de seguridad de carga crítica para el
caso 2 (encabezamiento del túnel con revestimiento) es que éste se basa en estados de
tensiones donde las presiones del túnel varían linealmente con la profundidad. Aunque
la adopción de una presión media en el cálculo del factor de seguridad parece razonable,
no es satisfactorio desde el punto de vista de la teoría de la plasticidad. En primera
instancia, la adopción de la presión para el cálculo de la estabilidad con un valor
equivalente a la presión en clave del túnel, que nos deja del lado de la seguridad, debe
hacer frente a esta objeción.

Las soluciones presentadas aquí, han sido validadas empíricamente en la Universidad de

Cambridge a finales de los 70, comprobando que las cargas de colapso se movían entre
los límites hallados para la cota superior y la cota inferior. Es más, una serie de test
sobre modelos de túneles como los del caso 3 han proporcionado cargas de colapso que
se aproximan mucho a los resultados sugeridos por la cota inferior para este mismo
caso.

Para túneles someros del caso 1, el mecanismo observado experimentalmente es muy

próximo al mecanismo óptimo hallado mediante cota superior. Por otro lado, dentro de
esta misma tipología y para los del caso 3, en túneles situados a mayor profundidad han
sido observadas diferencias significativas entre los mecanismos de deslizamiento y el
visto empíricamente. El mecanismo de rotura (deslizamiento) de los bloques sugiere
que un movimiento del suelo hacia el túnel, viene acompañado por un asiento
aproximadamente equivalente en la superficie. En la práctica, sin embargo, grandes
movimientos cerca del túnel van acompañados de numerosos asientos de pequeñas
dimensiones.

No obstante, los autores indican que los resultados presentados pueden usarse con
garantías para el cálculo de estabilidad de túneles someros en condiciones no drenadas
cuando la relación C/D < 3.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 15

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

2. SOLUCIONES DE COTA SUPERIOR E INFERIOR PARA LA

ESTABILIDAD DEL FRENTE EN TÚNELES SOMEROS CIRCULARES EN
MATERIAL FRICCIONAL

Introducción

Poco se sabe acerca de la estabilidad de túneles cuando el terreno se caracteriza a partir

del criterio de rotura de Mohr-Coulomb. Algunas soluciones han sido propuestas
mediante el Torema de Cota Inferior en la década de los ochenta por Muelhaus (1984)
así como por Leca & Panet (1988).

Este documento pretende dar a conocer los resultados obtenidos por Leca & Dormieux
(1990) en su estudio para la estabilidad de frentes en túneles someros en terrenos
friccionales, utilizando los teoremas de equilibrio límite y el criterio de rotura de Mohr-
Coulomb.

Este es un problema puramente tridimensional. Una cota superior se deriva del análisis
de tres tipos de mecanismos de rotura diferentes. Los resultados obtenidos de la cota
inferior de Leca & Panet (1988) son revisados y comparados con los resultados
aportados por la cota superior. De esta manera quedan limitados a una franja las
condiciones de estabilidad del frente del túnel.

DEFINICIÓN DEL PROBLEMA

Leca & Dormieux (1990) definen el problema de la misma forma que lo hicieron Davis
et al (1980) para terreno cohesivo (ver Figura 2.1).

Fig. 2.1. Geometría simplificada para la estabilidad de frentes en túneles poco profundos

Consideran túnel rígido circular de diámetro D con un recubrimiento C a lo largo de la

traza del túnel, es decir, el eje del túnel lo sitúan a una profundidad:

D
H =C + (2.1)
2

El peso específico del terreno es γ y sobre la superficie del terreno se aplica una carga
repartida σS . Además, la longitud libre del túnel (definida por Davis et al (1980)) desde

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 16

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

el frente hasta el inicio del revestimiento es tomada como cero (algo razonable en
túneles de este tipo construidos mediante EPB). Asumen también, una presión constante
σT aplicada sobre el frente del túnel. Además, se considera terreno homogéneo
(uniforme) en torno al túnel. El suelo se modela como un material caracterizado por su
cohesión c’ y su ángulo de fricción φ’, e introducen los siguientes parámetros que
resultarán útiles en el desarrollo de la solución del problema.

c'⋅ cos φ '

σC = 2 (2.2)
1 − sin φ '

siendo σC el coeficiente de compresión simple

1 − sin φ '
KA = (2.3)
1 + sin φ '

siendo KA el coeficiente de empuje activo para rotura de Rankine y

1 + sin φ '
KP = (2.4)
1 − sin φ '

siendo KP el coeficiente de empuje pasivo para rotura de Rankine.

Para analizar el problema lo adimensionaliza utilizando los siguientes parámetros: C/D,

σS/σC , σT/σC , γD/σC y KP ( o KA).

EQUILIBRIO LÍMITE

El propósito del análisis a partir de la teoría del equilibrio límite es proporcionar una
estimación de las condiciones de estabilidad para un mecanismo de rotura definido. Para
este caso, a diferencia de lo que ocurría en terrenos cohesivos, se asume que la rotura se
produce en condiciones drenadas, es decir, con un incremento de volumen; por lo que se
condiciona que la geometría de dichos cuerpos sea cónica.

Cota Superior

Se consideran tres mecanismos de rotura. Todos ellos implican geometrías cónicas de

sección circular (ver Figura 2.2).

Fig. 2.2. Bloques cónicos cinemáticamente admisibles utilizados en los modelos MI, MII y MIII.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 17

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

El tamaño de dichos conos se determina a partir de φ’ y su velocidad con que se

desplaza, v, que es paralela a su propio eje. Así se cumple que:

φ ' ≤ ϑd ≤ π − φ ' (2.5)

a lo largo de las superficies de rotura (ver Figura 2.3).

Fig. 2.3. Velocidad a lo largo de la superficie de rotura.

Los tres mecanismos se muestran en las Fig. 2.4, 2.5 y 2.6. Los mecanismos MI y MII
son mecanismos de colapso, mientras que MIII hace referencia a la rotura por “blow-
out”. Pese a que lo que más preocupa al ingeniero, en principio, es la seguridad frente al
colapso de la excavación, el caso MIII debe interesarnos en túneles muy someros
excavados en terrenos débiles cuando la presión sobre el frente sea desmesurada en
relación a las tensiones admisibles por el terreno.

Fig. 2.4. Mecanismo MI

Fig. 2.5. Mecanismo MII

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 18

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 2.6. Mecanismo MIII

La rotura lleva al colapso de un bloque cónico en MI y de dos bloques en MII (Fig. 2.4
y 2.5, respectivamente). La geometría es un poco más compleja en el caso MII, pero no
entraremos en detalles. Ambos casos se caracterizan por un único parámetro, el ángulo
α, que está formado por el eje del cono adyacente al túnel y la horizontal.

MIII también se caracteriza por α, siendo su geometría justamente inversa a la del caso
MI (velocidad y movimiento contrarios).

Para los tres mecanismos, la intersección entre el túnel y el cono es una elipse con
semieje mayor de longitud D/2 (Fig. 1.7)

Fig. 2.7. Área de rotura en el frente del túnel.

Esto implica que sólo una parte del frente del túnel está rompiendo. Sin embargo, la
teoría de análisis límite sigue siendo válida y pueden hallarse cotas superiores para los
mencionados mecanismos.

Leca & Dormieux (1990) obtuvieron las soluciones y en su artículo adjuntan tres
apéndices en los que se deduce el proceso para obtener una cota superior para los tres
mecanismos. Nosotros no entraremos en estros puntos. Lo que sí haremos es interpretar
los resultados deducidos a partir de dichos apéndices.

Para empezar, definen tres parámetros de carga:

σS
Q S = (K P − 1) +1 (2.6)
σC

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 19

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

σT
QT = (K P − 1) +1 (2.7)
σC

γ ⋅D
Qγ = (K P − 1) (2.8)
σC

siendo QS la carga exterior, QT la carga de rotura y Qγ el peso.

Para estar del lado de la seguridad, ha de cumplirse que, el trabajo realizado por las
cargas externas debe ser inferior o igual al trabajo disipado a lo largo de la superficie de
rotura.

Wcargas externas ≤ Wdisipado (2.9)

La relación anterior conduce a una cota superior que puede escribirse como:

N S Q S + N γ Qγ ≤ QT (2.10)

para los mecanismos MI y MII y

N S Q S + N γ Qγ ≥ QT (2.11)

para el mecanismo MIII, donde NS y Nγ son coeficientes másicos que dependen del
ángulo α ya definido.

Los mecanismos MI y MII se optimizan cuando α es escogido de manera que NS y Nγ

son máximos. Por otro lado, el MIII se optimiza cuando los mencionados coeficientes
son mínimos. Para los tres mecanismos, los coeficientes NS y Nγ de la mejor cota
superior se indicarán como N SC + y N γC + para colapso y como N Sb + y N γb + para “blow-
out”.

Los resultados de estas optimizaciones se recogen en las figuras 2.8 y 2.9.

En estas figuras se muestran N SC + , N γC + , N Sb + , N γb + en función de la relación C/D para

valores comunes del ángulo de fricción que esté entre 20º y 45º. Se encontró que MII
proporciona la mejor cota superior al colapso en muchos casos, excepto para túneles
muy someros (C/D ≤ 0.25) siempre que φ’ < 30º. MI y MII conducen a resultados
similares cuando C/D > 1. La figura 8 muestra que N SC + es casi siempre más pequeño
que N γC + ; y es igual a cero para cualquier valor de φ’ cuando C/D ≥ 0.6. Esto sugiere
que si las condiciones de rotura actuales son similares a las predecidas por MI y MII, la
carga repartida σS que actúa en superficie tendrá muy poca influencia en el colapso del
frente pese a ser el túnel muy poco profundo.

Para la mayoría de condiciones, la rotura no alcanzará la superficie del terreno y MI así

como MII pueden considerarse como mecanismos de colapso locales. Sin embargo,

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 20

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

tales mecanismos pueden conducir a roturas a gran escala (como se vio para el caso de
terrenos cohesivos) con la formación de huecos.

Fig. 2.8. Valores de cota superior NS y Nγ para colapso

Fig. 2.9. Valores de cota superior NS y Nγ para “blow-out”

Otra conclusión que se desprende del análisis de los mecanismos de colapso es que, el
valor óptimo de N SC + y N γC + son siempre obtenidos para el mismo valor de α C +

φ'
α C + ≅ 49º − (2.12)
2

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 21

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Esto significa que en el plano de simetría del túnel, el ángulo crítico de la superficie de
rotura formado con la horizontal

φ'
δ C + ≅ 49º + (2.13)
2

es mayor que el ángulo de rotura activo en deformación plana

φ'
δ A ≅ 45º + (2.14)
2

Fig. 2.10a. Geometría crítica para colapso

Fig. 2.10b. Geometría crítica para “blow-out”

Entonces, el área influenciada por el colapso en el frente del túnel está más limitada que
en el caso de un corte abierto de grandes dimensiones. Esto puede verse como un efecto
estabilizador llevado a las condiciones tridimensionales de equilibrio en torno al frente
del túnel y necesitaría ser comparado con roturas reales.

Los valores de N Sb + y N γb + calculados para “blow-out” son grandes y crecen claramente

con la relación C/D, la cual es consistente con el hecho de que una rotura ocurriría sólo
el túneles muy someros. La geometría crítica se obtendría para α b + ≅ 49º . Esto
significa que el ángulo que forma la superficie de rotura con la horizontal es
δ b + = 49º +φ ' , que es inferior al ángulo de rotura pasivo en deformación plana
φ'
δ P = 45º − para valores comunes de φ’ (Fig. 2.10b).
2

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 22

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Cota Inferior

Se han publicado con anterioridad algunas soluciones de cota inferior para el caso
friccional (Leca & Panet (1988)). Éstas se basaban en tres estados de discontinuidad en
tensiones, similar a los adoptados por Davis et al (1980). Estos tres casos son: SI, SII y
SIII. Seguidamente se muestran los estados de tensiones para cada uno de ellos (ver
figuras 2.11, 2.12 y 2.13).

Fig. 2.11. Estado de tensiones SI.

Fig. 2.12. Estado de tensiones SII.

Fig. 2.13. Estado de tensiones SIII.

El estado SI es un estado de tensiones geoestático y actualmente puede utilizarse en el

caso de suelos con un γ > 0. En la geometría mostrada en la figura 2.11, el suelo se

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 23

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

divide en tres capas: la primera discontinuidad se sitúa a una altura equivalente a la

bóveda del túnel, y la segunda a la altura de la contrabóveda. El estado de tensiones es
isótropo. En la capa correspondiente al diámetro del túnel, la componente horizontal en
la dirección de +z es equivalente a σT.

SII y SIII se aplican a terrenos en que γ = 0. Por tanto, no se considera la acción del
peso. Pese a dicha asunción, no parece muy real en el caso de túneles húmedos, la cota
inferior derivada de ambos casos será utilizada para mejorar la solución general
obtenida para el estado de tensiones definido en el caso SI. SII es axisimétrico en torno
al eje del túnel. Dentro del cilindro C1 que se prolonga en la dirección +z, la tensión
axial es equivalente a σT y las tensiones radial y tangencial equivalentes a σ0, de tal
manera que el terreno ha plastificado en todos sus puntos. Fuera de este cilindro (en C2)
el estado de tensiones es isótropo y equivalente a σS. Entre C1 y C2 la tensión radial y la
tensión circunferencial se obtienen a partir de la resolución de la ecuación de equilibrio,
asumiendo que el suelo ha plastificado.

SIII presenta simetría esférica en torno a un punto O situado a una distancia D/2 en el
frente de la excavación. Las tensiones son isótropas en el interior de la esfera S1 y S2 y
equivalentes a σT y σS, respectivamente. Entre S1 y S2 la tensión radial y circunferencial
en los dos planos se determinan como en el caso SII, resolviendo las ecuaciones de
equilibrio y suponiendo que el terreno ha plastificado.

SI, SII y SIII satisfacen las ecuaciones de equilibrio y las condiciones de contorno del
presente problema. En estas condiciones, puede hallarse una cota inferior para los tres
estados propuestos, partiendo de que el criterio de fluencia no se sobrepasa en el suelo.
La obtención de dicha cota inferior se puede consultar en el artículo de Leca & Panet
(1988). El resultado puede escribirse en cada uno de los casos en forma de doble
inecuación:

⇒ Para SI:

σs σ C  γD
− K P T −  + 1 ≤1 (2.15)
σC σC  D σC

σT σ C γD
− KP s − KP ≤1 (2.16)
σC σC D σC

⇒ Para SII:

1
( K P − 1)σ s
K P −1
1  C  K P −1 σ C +1  C 
 2 + 1 ≤ ≤ K P  2 + 1 (2.17)
KP  D  ( K P − 1)σ T  D 
σ C +1

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 24

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

⇒ Para SIII:

1
( K P − 1)σ s
2 2 ( K P −1)
 C  K P −1 σ C +1  C 
 2 + 1 ≤ ≤  2 + 1 (2.18)
 D  ( K P − 1)σ T  D 
σ C +1

Seguidamente, se reescriben dichas inecuaciones de la misma manera que vimos para la

cota superior, en forma de factor de seguridad frente al colapso y frente a “blow-out”.

N S Q S + N γ Qγ ≤ QT (2.19)

para colapso y

N S Q S + N γ Qγ ≥ QT (2.20)

para “blow-out”, siendo QS la carga exterior, QT la carga de rotura y Qγ el peso. Los

valores de NS y Nγ relacionados con la mejor cota inferior, serán renombrados como
N SC − y N γC − para colapso y como N Sb − y N γb − para “blow-out”, respectivamente.

En el caso SI encontramos:

• Para colapso:

N SC − = K A (2.21)

C 
N γC − = K A  + 1 (2.22)
D 

• Para “blow-out”:

N Sb − = K P (2.23)

C
N γb − = K P   (2.24)
 D

En los casos SII y SIII, el término másico Qγ no aparece en la solución (recordemos que
en estos casos γ = 0) en estos casos y N γC − y N γb − son iguales a cero. Entonces N SC − y
N Sb − asociados a SII son:

• Para colapso:

1− K P
C−  C 
N S = K A  2 + 1 (2.25)
 D 

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 25

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

• Para “blow-out”:

1− K A
b−  C 
N S = K P  2 + 1 (2.26)
 D 

Los coeficientes N SC − y N Sb − asociados a SIII son:

• Para colapso:

2 (1− K P )
C−  C 
N S =  2 + 1 (2.27)
 D 

• Para “blow-out”:

2 (1− K A )
 C 
N Sb − =  2 + 1 (2.28)
 D 

Las relaciones (2.21) a (2.28) muestran que todas las cotas inferiores estimadas
dependen de la relación C/D y del ángulo de fricción del suelo φ’. Los valores de N SC − ,
N γC − y N Sb − , N γb − han sido calculados para φ’ = 20º, 25º, 30º, 35º, 40º y 45º; y
representados en función de C/D (siendo C/D ≤ 3). Dichos resultados se muestran en
las Figs. 2.14 y 2.15 para el caso general γ > 0) y Figs. 2.16 y 2.17 para γ = 0.

Fig. 2.14. Valores de cota inferior de NS y Nγ (γ > 0) para colapso

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 26

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 2.15. Valores de cota inferior de NS y Nγ (γ > 0) para “blow-out”

Fig. 2.16. Valores de cota inferior de NS (γ = 0) para colapso

Las Figs. 2.14 y 2.16 hacen referencia al colapso, mientras que 2.15 y 2.17 se refieren
al “blow-out”. Los resultados obtenidos a partir de los estados de tensiones SII y SIII
pueden compararse directamente sobre las Figs. 2.16 y 2.17. Para estas condiciones,
N γC − y N γb − son cero, y la mejor cota inferior se obtiene cuando N SC − toma el valor

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 27

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

mínimo en el caso del colapso; y cuando N Sb − toma el valor máximo en el caso del
“blow-out”.

Fig. 2.17. Valores de cota inferior de NS (γ = 0) para “blow-out”

Se ha comprobado que, como en el caso de materiales cohesivos (Davis et al, 1980) la

mejor estimación de la cota inferior la proporciona el caso SII para túneles someros y
SIII para túneles más profundos. Los valores de (C/D*) para ambos casos conducen a
los mismos valores de N SC − y N Sb − recogidos en la Tabla I.

φ’ (C/D)* (C/D)*
colapso “blow-out”
20º 0.49 1.52
25º 0.43 1.78
30º 0.37 2.10
35º 0.31 2.50
40º 0.26 3.01
45º 0.22 3.40

Tabla I. Valores de (C/D*) para colapso y “blow-out”

DISCUSIÓN

Desde el punto de vista ingenieril, los parámetros QS y Qγ son impuestos por la

geometría, las condiciones de carga que condiciona el estado de tensiones en el terreno

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 28

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

y la tensión σT ejercida sobre el frente debe ser tomada de manera que la rotura del túnel
durante su construcción sea evitable. Las soluciones para la cota superior e inferior
pueden escribirse como:

N S Q S + N γ Qγ ≤ QT (2.29)

para el colapso y

N S Q S + N γ Qγ ≥ QT (2.30)

para el “blow-out”. Esto significa que el valor de QT en rotura puede escribirse como:

QT = N S QS + N γ Qγ (2.31)

donde QT, QS y Qγ vienen dados por las ecuaciones (2.6), (2.7) y (2.8); NS y Nγ son
coeficientes másicos para cargas QS y Qγ, que pueden acotarse entre los valores de N SC − ,
N SC + , N γC − y N γC + o bien N Sb − , N Sb + , N γb − y N γb + hallados anteriormente. En otras
palabras, el problema de estabilidad del frente del túnel en terrenos friccionales puede
ser analizado por los mismos métodos empleados para determinar la capacidad portante
de cimentaciones. Esta analogía se aplica mejor al caso del “blow-out” puesto que, el
terreno está rompiendo cuando QT alcanza valores muy grandes.

La ecuación (2.31) proporciona una estimación de QT inferior QT− y superior QT+ de la

carga última QT* . QT− se encuentra utilizando los valores de cota superior N SC + y N γC +
para el colapso y N Sb + y N γb + para el caso del “blow-out”. Con el fin de reducir la
incertidumbre en la estimación de QT* , la solución de cota inferior general (γ > 0) puede
entonces ser mejorada haciendo uso de las soluciones obtenidas en el caso de γ = 0.

Las ecuaciones (2.29) y (2.30) también pueden rescribirse como:

QS Qγ
NS + Nγ ≤1 (32)
QT QT

para el colapso y

QS Qγ
NS + Nγ ≥1 (33)
QT QT

Entonces, sólo dos parámetros adimensionales de carga QS / QT y Qγ / QT necesitan ser

considerados y la estabilidad del frente del túnel puede ser investigada en el plano
definido por (QS / QT , Qγ / QT) acotando el dominio de combinaciones de cargas que
sean estables. Esto se muestra en la Fig. 2.18 para el caso particular φ’ = 20º y C/D =
0.5.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 29

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 2.18. Cota inferior mejorada para el caso particular φ’ = 20º y C/D = 0.5

La cota inferior mejorada es compartida con la cota superior en las Figs. 2.19 y 2.21
para valores de NS y las Figs. 2.20 y 2.22 para valores de Nγ .

Fig. 2.19. Valores acotados de NS para el colapso

Para cualquier ángulo de fricción φ’ entre 20º y 45º y una relación C/D que se mueva
entre 0 y 3, la carga de rotura QT* puede acotarse utilizando la ecuación (2.31) junto
con las Figuras que van de la 2.19 a la 2.22. Usando N SC + y N γC + se proporciona una
estimación de QT+ . Los coeficientes másicos para la rotura por “blow-out” se dan en las
Figs. 2.21 y 2.22. QT− se obtiene por sustitución de N Sb − y N γb − por NS y Nγ en la

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 30

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

ecuación (2.30) y análogamente ocurre para QT+ sustituyendo por N Sb + por NS y N γb + por
Nγ respectivamente en esta ecuación.

Fig. 2.20. Valores acotados de Nγ para el colapso

Fig. 2.21. Valores acotados de NS para “blow-out"

El caso de excavación de un túnel en un material sin cohesión es de especial interés. En

esta situación σ C es igual a cero y no es posible considerar los coeficientes
adimensionales σS/σC , σT/σC y γD/σC . Por tanto, QT , QS y Qγ no están definidos. Sin

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 31

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

embargo, como puede verse la presión σ T en rotura es fácilmente estimable por medio
de:
σ T = N S QS + N γ γD (2.34)

tomando NS y Nγ de las Figs. 2.19 a 2.22 como se ha descrito con anterioridad.

Fig. 2.22. Valores acotados de Nγ para “blow-out"

COMPARACIÓN CON LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES OBTENIDOS

CON CENTRIFUGADORA SEGÚN LECA & DORMIEUX (1990)

Habiendo proporcionado un método simple para estimar el valor de presión σ T en

rotura, ahora debemos aplicarlo a condiciones típicas para el estudio experimental de la
estabilidad de frentes de túneles en terrenos arenosos (arenas). En este punto, se pueden
cuantificar las diferencias entre las cotas inferior y superior previstas y establecer la
validación del método. En esta aplicación, debe ser recordado que σ T actúa como carga
de retención frente al colapso.

Se ha llevado a cabo en Nantes (Francia) test de centrifugadora emulando la

construcción de túneles en arenas, a fin de estudiar la estabilidad de sus frentes
(Chambón & Corte, 1989). En estos tests, el túnel fue modelado como un cilindro
rígido, una membrana blanda que cubría la parte frontal del cilindro y permitiendo una
presión σ T aplicada sobre el frente. Se trabajo a 50g’s. A este nivel de aceleración, el
cilindro de 80 mm emuló un túnel de 4m de diámetro. La rotura en el frente fue
inducida por el decremento de σ T en el frente. El suelo utilizado en el experimento fue
una arena fina seca (arena de Fontainebleau). La presión σ T se obtuvo rellenando el
cilindro con aire a presión (presión uniforme) o con agua (presión hidrostática). La
carga repartida σ S puede ser aplicada en la parte superior del modelo.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 32

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Los resultados obtenidos por autores franceses a finales de los 80 muestran que:

1. La rotura es repentina.
2. Este fenómeno se produce cuando la presión en el frente se decrementa hasta un
valor de σ Tf (de unos pocos KPa).
3. Para el rango de valores considerados, C/D tiene poca influencia sobre la
presión límite.
4. El área de rotura tiene forma de bulbo cuya mayor dimensión se dispone a nivel
del frente.
5. Esta geometría no se ve muy afectada por C/D ni por la densidad del suelo.
6. La rotura no alcanza la superficie del terreno para el caso C/D > 1.

El test realizado con soporte de aire comprimido se llevó a cabo para C/D = 1 y 2. Se
examinaron dos tipos de suelos: una arena suelta (γ = 15.3 kN/m3, Dr = 62%) y una
arena densa (γ =16.1 kN/m3, Dr = 86%). Obtuvieron además los siguientes valores para
c’ y φ’ :

c’ = 2.3 kPa, φ’ =35.2º

c’ = 1.1 kPa, φ’ =38.3º

respectivamente. Los resultados obtenidos en los cuatro tests llevados a cabo se

resumen a continuación en la Tabla II, entre ellos se encuentra σ T crítica predicha por
análisis límite.

Tabla II. Comparación entre las presiones predichas y medidas en rotura

Las soluciones obtenidas para σ T predichas a partir de la cota inferior son significativa-
mente mayores que las obtenidas para la cota superior. Además se observa que la cota
superior prevista se asemeja mucho a los resultados obtenidos empíricamente con la
centrifugadora.

Otras similitudes entre las soluciones aportadas mediante cota superior y los resultados
experimentales se muestra en la Fig. 2.23 en la que se representa la zona de rotura
observada en centrífuga, para una arena suelta y una C/D = 1. La geometría crítica
asociada a la mejor cota superior se muestra con el trazo discontinuo. Pese a no
extenderse en la dirección vertical tanto como la rotura real observada empíricamente,
coincide casi perfectamente con la superficie observada delante del túnel. En particular
la extensión de la rotura en la parte superior del frente del túnel es la misma que la
observada.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 33

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

Fig. 2.23. Valores acotados de Nγ para “blow-out"

Sin embargo, el volumen de material movilizado por encima de la clave del túnel podría
resultar de la progresión de una rotura en terreno sin sostenimiento una vez que el
colapso del frente haya ocurrido.

CONCLUSIONES

El concepto de análisis límite ha sido utilizado para examinar las condiciones de

estabilidad del frente de túneles poco profundos excavados en materiales friccionales.
Se ha analizado el factor de seguridad frente al colapso y “blow-out”. Se han encontrado
soluciones para la cota superior considerando tres tipos de mecanismos de rotura basado
en el movimiento rígido de geometrías cónicas. El volumen de material involucrado en
este mecanismo es limitado, pero tales geometrías pueden ser representativas de
movimientos iniciales del terreno que pueden conducir a roturas a mayor escala. En
particular los resultados que si las condiciones de rotura previstas son parecidas a las
expuestas, la carga repartida σ S tiene poca influencia en la estabilidad del frente
(excepto para túneles muy superficiales), y la extensión de la zona de rotura delante del
túnel es más pequeña que en el caso de un largo frente abierto.

Las cotas superiores han sido comparadas con cotas inferiores de publicaciones
anteriores (Leca & Panet, 1988). En ambos casos el problema se reduce a uno o dos
parámetros de carga QS / QT y Qγ / QT, a partir de los QT , QS y Qγ ya definidos. Se ha
observado que el problema de hallar una cota superior puede ser tratado de forma
similar al método utilizado para determinar la capacidad portante de una cimentación:

QT = N S QS + N γ Qγ (2.35)

donde NS y Nγ pueden estimarse a partir de las Figs. 2.19 y 2.20 para el caso del colapso
y 2.21 y 2.22 para el caso del “blow-out”. Dichas figuras permiten acotar los valores

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 34

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

tomados por NS y Nγ entre los valores obtenidos mediante cota inferior N SC − (o N Sb − ) y

N γC − (o N γb − ) y valores obtenidos mediante cota superior N SC + (o N Sb + ) y N γC + (o N γb + ).
De esta manera puede hallarse la carga de colapso QT a partir de las estimaciones de
cota superior y de cota inferior. Todas las conclusiones son válidas para el caso
particular de un suelo no cohesivo en el que QT , QS y Qγ son iguales a σ T , σ S y γD
respectiva-mente.

El método ha sido aplicado a los tests de centrifuga para determinar la estabilidad de

frentes de túneles circulares someros excavados en arenas. Se ha observado un grado de
aproximación bastante aceptable entre la cota superior teórica y la presión en rotura
medida en el frente del túnel. Otras similitudes son evidentes entre el mecanismo de
rotura crítico derivado del análisis límite y las zonas de rotura observadas en centrífuga.
Estas conclusiones refuerzan la idea de que la cota superior se encuentra más próxima a
las presiones de rotura actuales que no la cota inferior, y proporciona estimaciones
razonables de las tensiones críticas sobre el frente.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 35

Estabilidad de Frentes E.T.S.E.C.C.P.B. – U.P.C.

BIBLIOGRAFÍA

• Broms, B. B. & Bennermark, H. (1967). “Stability of clay in vertical openings”.

J. Soil Mech. Fdns. Div. Am. Soc. Civ. Engrs, 193, SM1, 71-94.

• Davis, E. H.; Gunn M. J.; Mair R. J. & Seneviratne H. N. (1980). “Stability of

shallow tunnels in cohesive materials”. Geotechnique, 30, 4, 397-416.

• Leca, E. & Dormieux, L. (1990). “Upper and lower bound solutions for the
stability of shallow circular tunnels in frictional material”. Geotechnique, 40, 4,
581-606.

• Leca, E. & Panet, M. (1988). “Application du Calcul à la Rupture à la stabilité

du front de taille d’un tunnel”. Revue Française de Géotechnique, No 43, 5-19.

• Muelhaus, H. B. (1985). “Lower bound solutions for circular tunnels in two or

three dimensions”. Rock Mech. & Rock Engng, 18, 37-52.

Ingeniería Geológica. Excavaciones Subterráneas 36