Buenos tardes honorable magistrado que preside este tribunal en funciones de

juicio, buenas tardes ciudadana secretaria, honorable representante de la parte

fiscal, colega de la defensa, alguacil y acusado.

Encontrándonos en la oportunidad legal a la que se contrae el contenido del

artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, paso a exponer los alegatos de
nuestra defensa.

Como punto Previo debo manifestar que nuestro legislador dejo sentado en el
contenido del artículo 174 del código orgánico procesal penal, que no podrán ser
apreciados para fundar una decisión judicial, ni utilizados como presupuestos de
ella, los actos cumplidos en contravención o con inobservancia de las condiciones
previstas en el Código Orgánico Procesal Penal, la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, las leyes, tratados, convenios y acuerdos
internacionales suscritos y ratificados por la República, por los cual solicitamos
en este acto la Nulidad absoluta de la Audiencia Preliminar y del pase a juicio,
realizado por el Tribunal 8º de Primera Instancia en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por considerar esta
defensa que en el presente caso existe inobservancia y violación de derechos y
garantías fundamentales establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal, la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para la cual consiste en:

En fecha 17 de de Marzo de 2015, se celebró por ante el Tribunal 8º de Primera

Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas la audiencia de presentación de aprehendido conforme
a los establecido en el contenido del encabezamiento del artículo del Código
Orgánico Procesal Penal, al finalizar dicha audiencia el Juez A quo, acogió en
contra de nuestro defendido la calificación jurídica de Robo de Vehículos
Automotores en grado de frustración, previsto y sancionado en el contenido del
artículo 5 con las agravantes del articulo 6 numerales 1 y 3 de la Ley Sobre el
Hurto y Robo de Vehículo Automotores, con relación al contenido del artículo 80
del Código Penal vigente.

En fecha 30 de Abril de 2015, los Ciudadanos Fiscal Interina Vigésima sexta del
Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas XXXXXXXXXXX y el Fiscal
Provisorio Vigésimo sexto del Ministerio Publico del Área Metropolitana de
Caracas, XXXXXXXXXX, presentaron acusación en contra de nuestro defendido,
por la comisión del delito del de Robo de Vehículo Automotores, previsto en los
artículos 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotores con las
circunstancias agravantes preceptuadas en el articulo 6 numerales 1 y 3 de la
referida ley especial en grado de Cooperador Inmediato, sin haberle imputado esa
nueva calificación jurídica violentando flagrantemente el contenido de los
artículos: 111 numeral 8º, 127 numeral 1º y el contenido del artículo 49 numeral
1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en cuanto se
hace necesario realizar el acto de imputación, en lo que corresponde a que toda
persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga,
situación esta que no ocurrió en la presente causa, y no debe ese Tribunal de
juicio aperturar el debate oral y público en contra de mi Defendido por unos
hechos que no le fueron imputados, por lo cual solicito tenga a bien declarar la
nulidad absoluta de la acusación presentada por el Ministerio Público y se
reponga la causa al estado en que la representación de la Fiscalía realice una
nueva imputación por el delito por el cual lo acusó para que esta defensa pueda
ejercer el derecho Constitucional a la Defensa que ampara a nuestro Defendido.

En un supuesto negado que ese Tribunal de juicio declare sin lugar la solicitud
planteada por la defensa pasare a exponer mis alegatos de defensa:

Oída la exposición realizada por la parte fiscal en contra de nuestro defendido

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, esta defensa niega, rechaza y contradice tanto en
los hechos como en el derecho, en toda y cada una de sus partes la acusación
realizada por la parte fiscal, toda vez que no es cierto que mi defendido se
encuentre incurso en la presunta comisión del delito de Robo de Vehículo
Automotores, previsto en los artículos 5 y las circunstancias agravantes del
articulo 6 en sus numerales 1 y 3 de de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo
Automotores.

En cuanto a los hechos no podrá el Ministerio Publico demostrado en el

desarrollo de este debate Oral y Público con los órganos de pruebas que serán
evacuados en esta sala de juicio, que nuestro defendido sea coautor o participe
del delito de Robo de Vehículo Automotores, previsto en los artículos 5 y las
circunstancias agravantes del articulo 6 en sus numerales 1 y 3 de de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotores, toda vez que no existen testigos
presenciales ni referenciales que señalen lo dicho por la parte fiscal

Igualmente quedara demostrado en el desarrollo de este debate Oral y Público,

que la conducta desplegada por nuestro defendido no podrá ser subsumida
dentro del tipo penal, al cual hace referencia el Ministerio Publico, no pudiendo
desvirtuar el Principio de Presunción de inocencia establecida en nuestra Carta
Magna y en la norma adjetiva Penal.

En cuanto al derecho es importante señalar que la doctrina como la

jurisprudencia han dejado asentado que el precepto jurídico aplicable es la
correcta adecuación de la norma jurídica dentro de la conducta típicamente
antijurídica y culpable, en relación al delito de Robo de Vehículo Automotores, no
consta en auto que mi defendido haya ejercido violencia o amenazas de grave
daño inminente contra la víctima para que le entregara algún objeto mueble o
permitiera que se apoderarán de éste.

Al final de este debate Oral y Público, no le quedara otra cosa a este honorable
Tribunal que decretar una sentencia absolutoria a favor de nuestro defendido tal
como lo establece el contenido del artículo 348 del Código Orgánico Procesal
Penal.