EXPEDIENTE N° 1606-2012-0-1801-

JR-LA-26
ESPECIALISTA: MAGDALENA CÉSPEDES
ESCRITO Nº 01
Cuaderno Cautelar
SOLICITA MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR

SEÑORA JUEZ DEL VIGÉSIMO SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO

PERMANENTE LABORAL DE LIMA:

NICOLL PERÚ S.A., con RUC N° 20100051169, con domicilio en Jirón República del
Ecuador Nº 308, Lima, y señalando domicilio procesal en la Casilla Nº 14749 de la
Central de Notificaciones de Lima, debidamente representada por Mónica Lourdes
Lopera Coronel, identificada con DNI Nº 07484406, según poder por Escritura Pública
de fecha 16 de noviembre de 2010 que se acompaña; a Usted respetuosamente
decimos:

Que, en virtud de que con Resolución N° 1 de fecha 27 de enero de 2011 vuestra

Judicatura ha admitido a trámite la demanda de impugnación de resolución
administrativa que interpusimos el pasado 14 de noviembre de 2011 contra el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, solicitamos se sirva ordenar el
otorgamiento de medida cautelar de NO INNOVAR a fin de que se suspenda el
procedimiento administrativo – Expediente Sancionador N° 1538-2010-
MTPE/2/12.330, por los fundamentos que a continuación pasamos a exponer:

I.- PETITORIO:

Que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 608° y 687° del Código Procesal
Civil, aplicable de manera supletoria al presente proceso, en el artículo 96° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo y en los artículos 38° y 40° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
a fin de garantizar la eficacia de la resolución que expida su Despacho en su
oportunidad, solicitamos se sirva ordenar el otorgamiento de medida cautelar de NO
INNOVAR a fin de que se suspenda el procedimiento administrativo – Expediente
Sancionador N° 1538-2010-MTPE/2/12.330 iniciado por la Autoridad Administrativa de
Trabajo o cualquier otro procedimiento iniciado por autoridad administrativa o judicial a
ejecutar lo dispuesto por la Resolución de fecha 7 de octubre de 2011 mediante la cual
se requiere a NICOLL PERÚ que cumpla con abonar la multa de S/. 31,630.50
impuesta por Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4 de fecha 29 de
diciembre de 2010 bajo apercibimiento de seguirse la acción por la vía coactiva, cuyos
efectos ocasionarían que se atente indebidamente contra los bienes de propiedad de
nuestra Empresa.

II.- REQUISITOS DE NUESTRA SOLICITUD CAUTELAR:

Sustentamos nuestra pretensión en los argumentos de hecho y de derecho expuestos

en nuestro escrito de demanda, y además, acreditamos que nuestro pedido cumple
con los requisitos de procedibilidad que consagra la ley:

1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

a. Con fecha 04 de agosto de 2009 se dio inicio al procedimiento administrativo

(Expediente Sancionador N° 1538-2010-MTPE/2/12.330), recibiendo NICOLL PERÚ la
visita del Inspector comisionado en la Orden de Inspección Nº 12932-2009-
MTPER/2/12.3 que tenía por objeto revisar el cumplimiento de normas sociolaborales
de la Empresa, incluyendo entre otras materias los Contratos de Trabajo sujetos a
modalidad.

b. El día 10 de agosto de 2009 se llevó a cabo la primera diligencia de comparecencia

de la Orden de Inspección Nº 12932-2009-MTPER/2/12.3, en la que se le alcanzaron
al Inspector comisionado los documentos requeridos, a excepción de los contratos de
trabajo sujetos a modalidad, indicando que estos estaban siendo materia de
evaluación en la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3.

c. Con fecha 21 de agosto de 2009 el Inspector comisionado se constituyó por

segunda vez en las instalaciones de nuestra Empresa solicitando documentación
adicional a la ya presentada y además los contratos de trabajo sujetos a modalidad.

d. Con fecha 25 de agosto de 2009, NICOLL PERÚ cumplió con informar al Inspector
a cargo del procedimiento que habíamos tomado conocimiento del Informe de
Actuaciones Inspectivas correspondiente a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-
MTPER/2/12.3 de fecha 30 de julio de 2009, en el que la Autoridad Administrativa de
Trabajo concluye que nuestra Empresa no solo no ha incurrido en infracciones
administrativas sino que acredita el cumplimiento de las normas laborales en relación
a la contratación temporal o contratos sujetos a modalidad, verificando que la causa
objetiva que originó los contratos de trabajo se adecuan a las normas laborales
vigentes. En dicho acto la Empresa procedió con la entrega de una copia del Informe
Final de la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPER/2/12.3 de fecha 30 de julio de
2009 al nuevo Inspector comisionado. Asimismo, se manifestó que resultaba
irrazonable que luego de cuatro días de haber resuelto la verificación del cumplimiento
de normas sobre la contratación temporal de trabajadores, se pretenda nuevamente
revisar la misma materia a través de la Orden de Inspección Nº 12932-2009-
MTPE/2/12.3. No obstante lo dicho, dos días después, el Inspector comisionado volvió
a requerir los contratos sujetos a modalidad.

e. Con fecha 01 de octubre de 2009, conforme obra en el Acta de Infracción, nuestra

Empresa exhibió ante el Inspector de Trabajo todos los contratos de trabajo sujetos a
modalidad de su personal. Asimismo, se le hizo llegar al Inspector comisionado los
documentos que acreditan la causa objetiva de temporalidad de los mismos.

f. Con fecha 28 de octubre de 2009 se emitió el Acta de Infracción Nº 2555-2009-

MTPE/2/12.3 en la que se concluye, al igual que en el Informe de Actuaciones
Inspectivas de fecha 30 de julio de 2009, que NICOLL PERÚ viene cumpliendo con las
normas sociolaborales en las materias inspeccionadas. Pese a que se concluye que
nuestra Empresa no infringió las normas laborales, se nos imputa la comisión de
infracciones a la labor inspectiva ante un supuesto incumplimiento, el de no presentar
injustificadamente los contratos de trabajo sujetos a modalidad de los requerimientos
de fecha 10 de agosto de 2009 y de fecha 27 de agosto de 2009, proponiéndose una
multa de S/. 31,630.50 y S/. 31,630.50 respectivamente.

g. El día 11 de agosto de 2010 NICOLL PERÚ presentó sus descargos al Acta de

Infracción N° 2555-2009-MTPE/2/12.3. Al respecto, es preciso advertir que, como
punto central de sus descargos, NICOLL PERÚ niega categóricamente que haya
incumplido con los requerimientos en mención de manera injustificada y arbitraria, y
señala que por el contrario, cumplió con informar al Inspector del Trabajo Ricardo
Cerna Obregón que los requerimientos solicitados (en el extremo de exhibición de los
contratos de trabajo sujetos a modalidad), se encontraban en trámite bajo la Orden de
Inspección Nº 9001-2009-MTPE/2/12.3 a cargo del Inspector del Trabajo Fernando
Vizarraga Merma, por lo que en la medida que ya se había cumplido oportunamente
con la exhibición solicitada de todos los contratos sujetos a modalidad y del sustento
de la causa que los motiva, resultaba irrazonable pretender duplicar la misma
información, siendo que el procedimiento inspectivo se tornaría complejo al duplicar o
reproducir actos que ya fueron realizados, situación que no se encuentra de acuerdo
con los principios de simplicidad, celeridad y eficacia de todo procedimiento
administrativo.
Asimismo, se indicó a la Autoridad de Trabajo que NICOLL PERÚ no incurrió en
infracciones a la labor inspectiva. En este sentido, si bien el Inspector del Trabajo
consideró que se habría incurrido en el supuesto del numeral 1 del artículo 36º de la
Ley Nº 28806, del cual se desprenden dos supuestos de infracción a la labor
inspectiva (la negativa injustificada a la realización de la inspección y el impedimento
de la realización de la inspección), enfatizamos que NICOLL PERÚ no ha incurrido en
ninguno de estos, toda vez que en todo momento se permitió la realización de la
inspección en el centro de trabajo en cada oportunidad que el Inspector del Trabajo se
acercó al mismo, y que la no exhibición de los contratos de trabajo sujetos a
modalidad y los documentos que sustentan la causa objetiva que los motivo se originó
a partir de la existencia de la Orden de Inspección en trámite Nº 9001-2009. En este
sentido, a la luz del principio de simplicidad aplicable a todo procedimiento
administrativo, resultó desproporcional pretender requerir los mismos documentos
cuando se encontraba en trámite una Orden de Inspección cuyo objeto de
investigación era el mismo, situación que fue advertida mediante el escrito de fecha 10
de agosto de 2009 presentado ante el MTPE, y mediante escrito de fecha 24 de
agosto de 2009 se hizo referencia a la emisión del Informe materia de la Orden de
Inspección N° 9001-2009.

h. No obstante lo expuesto, la Autoridad de Trabajo expidió la Resolución Sub

Directoral Nº 537-2010-MTPE/1/20.43 de fecha 03 de setiembre de 2010, la misma
que confirma el Acta de Infracción Nº 2555-2009-MTPE/2/12.3.

i. En estas circunstancias, NICOLL PERÚ procedió a interponer recurso de apelación

contra la resolución Sub Directoral Nº 537-2010-MTPE/1/20.43 el día 16 de noviembre
de 2010. En este sentido, recalcamos nuevamente que NICOLL PERÚ no se negó de
forma injustificada y arbitraria a exhibir los contratos de trabajo sujetos a modalidad y
los documentos que sustentan la causa objetiva que los motiva.

En esta misma línea, señalamos que la afirmación de que en la Orden de Inspección

Nº 9001-2009-MTPE/2/12.3 no obran lo originales y/o copia de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad vigentes celebrados con sus trabajadores es equívoca, dado que
como se aprecia claramente en el Informe de Actuaciones Inspectivas emitido por el
Inspector Fernando Vizárraga, en la primera visita que nos hizo nos requirió la
presentación de los contratos de trabajo a plazo fijo, requerimiento que fue cumplido
en la diligencia del 17 de julio de 2009 y que no ha merecido ninguna observación del
referido inspector, con lo cual existe una prueba clara de que NICOLL PERÚ si
cumplió con presentar dicha documentación, tal como señala el Inspector Fernando
Vizárraga a cargo del procedimiento dentro del Informe correspondiente.

De otra parte, se pretende generar duda respecto a si los contratos revisados de los
467 trabajadores en julio de 2009 (Conclusiones del Informe Actuaciones Inspectivas
del 30 de julio de 2009), eran los mismos que los 468 trabajadores que revisó el
Inspector Ricardo Cerna (Conclusiones Acta de Infracción Nº 2555-2009-
MTPE/2/12.3). Sin embargo, cabe recordar que como se aprecia en el referido Informe
de Actuaciones Inspectivas, la revisión en materia de contratos comprendió el íntegro
de los trabajadores de NICOLL PERÚ a la fecha que se solicitó la documentación, es
decir, se presentó la información referida a los 467 trabajadores de la Empresa, que
son detallados en el Anexo 1 del Informe, con lo cual es absurdo señalar que no existe
certeza de que se trate de los mismos trabajadores.

j. Mediante Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4 de fecha 29 de

diciembre de 2010 se revocó parcialmente la Resolución expedida por la Tercera Sub
Dirección de Inspección Laboral, y se adecuó la multa a S/. 31,630.50, confirmándola
en sus demás extremos.

k. Frente a ello, con fecha 3 de mayo de 2011 interpusimos un recurso de revisión, a

efectos de que se declare nula la Resolución Directoral en mención y se emita un
nuevo pronunciamiento conforme a derecho, sin embargo el pasado 28 de setiembre
de 2011 nos fue notificada la Resolución del 12 de setiembre de 2011, mediante la
cual se declaró improcedente lo solicitado, siendo evidente que la misma vulnera
nuestro derecho al debido procedimiento administrativo toda vez que se trata de una
decisión arbitraria que no se encuentra debidamente motivada y no ha valorado
adecuadamente las pruebas aportadas al procedimiento administrativo ni lo señalado
por nuestra parte en nuestro recurso de revisión:

i) En relación al requerimiento del 10 de agosto de 2009: De acuerdo a lo

señalado por la propia Dirección de Inspecciones, NICOLL PERÚ sí habría justificado
la no entrega de los contratos de trabajo sujetos a modalidad de todos sus
trabajadores, pues conforme se expuso de modo verbal y escrito al Inspector Ricardo
Cerna, con ocasión a la Orden de Inspección Nº 9001-2009-MTPE/1/203, otro
Inspector de Trabajo (Dr. Fernando Lizárraga) le requirió a NICOLL PERÚ la
presentación de los contratos de trabajo y se cumplió con la presentación de dichos
contratos en ese requerimiento. De acuerdo a lo expresado por la Dirección de
Inspecciones “(…) no ha quedado acreditado que la inspeccionada haya actuado con
el ánimo de obstruir la función inspectiva durante la diligencia de fecha 10 de agosto
de 2009” y, por tanto, se revoca la multa impuesta en ese extremo.

ii) En relación al requerimiento del 27 de agosto de 2009: No obstante los

fundamentos expuestos por la Dirección de Inspecciones para determinar que la no
entrega de los contratos de trabajo sujetos a modalidad por parte de NICOLL PERÚ el
10 de agosto de 2009 era justificada; sin que NICOLL PERÚ haya ejecutado un acto
distinto, este mismo hecho ya no era justificado diecisiete (17) días más tarde, es
decir, el 27 de agosto de 2009. En esta medida, queda claro que de manera
absolutamente incongruente, al analizar idéntico requerimiento formulado sólo
diecisiete (17) días después, la Dirección de Inspecciones cambia drásticamente su
posición y califica como una infracción grave el mismo hecho respecto del
requerimiento del 27 de agosto de 2009.

l. Al respecto, consideramos que se nos está imponiendo una multa por un hecho
completamente ajeno a la actuación de NICOLL PERÚ, pues conforme se aprecia en
la Constancia de Actuaciones Inspectivas de fecha 17 de julio de 2009, sí se cumplió
con entregar copia de todos los contratos de trabajo sujetos a modalidad y aquellos
celebrados a plazo indeterminado, por un total de 467 trabajadores, la misma que ha
sido firmada por el Inspector de Trabajo Fernando Vizárraga en señal de conformidad
de su recepción, documento que consta en el expediente administrativo.

En consecuencia, al existir una prueba clara de que NICOLL PERÚ sí cumplió con
presentar copia de los contratos de trabajo ante el Inspector Vizárraga, es irrazonable
que la Dirección de Inspecciones califique la ausencia de tales documentos en el
expediente como una causa para la imputación de una infracción a NICOLL PERÚ.

m. Definitivamente, es evidente que la conducta de NICOLL PERÚ no encaja dentro

de la tipificación del artículo 46.3 del Reglamento de la Ley General de Inspección del
Trabajo, tal como señala la Dirección de Inspección Laboral, pues no se ha negado a
brindar información y/o documentación necesarias para el desarrollo de las funciones
del Inspector. Como se ha acreditado, simplemente se advirtió la existencia de una
duplicidad de inspecciones sobre la misma materia, en las que se estaban requiriendo
los mismos documentos. En este marco, dado que los requerimientos de
comparecencia que forman parte de ambas Órdenes de Inspección versaban sobre la
misma materia de investigación, es decir, la revisión de los contratos de trabajo sujetos
a modalidad vigentes así como la causa objetiva que los sustente, NICOLL PERÚ, a la
luz del Principio de Simplicidad aplicable a todo procedimiento administrativo, ha
tenido una actuación que ha sido en todo momento congruente y precisamente lo que
se pretendía desde un inicio era facilitar la labor del Inspector de Trabajo, advirtiendo
la existencia de otro procedimiento con un objeto idéntico. Cabe recalcar que una vez
que tomamos conocimiento de la conclusión del procedimiento anterior y ante la
solicitud del Inspector Cerna, procedimos a la entrega de los documentos requeridos.

n. En consecuencia, la pretensión en el proceso principal busca la declaratoria de

nulidad de la Resolución de fecha 12 de setiembre de 2011, toda vez que la misma
declaró improcedente nuestro recurso de revisión interpuesto contra Resolución
Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4., y que se ordene a la Autoridad Administrativa
de Trabajo emitir nuevo pronunciamiento sobre la materia tomando en consideración
que se ha tipificado una conducta de forma equívoca, y sin tener en cuenta los
principios de Debido Procedimiento, Tipicidad, Razonabilidad y Causalidad que deben
regir todo procedimiento administrativo sancionador, contemplados en el artículo 230°
de la Ley del Procedimiento Administrativo General, configurándose así un vicio de
nulidad, toda vez que de acuerdo a lo establecido en el numeral 1 del artículo 10° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, son nulas las resoluciones
administrativas que contravengan la Constitución, normas legales o reglamentarias.

El pedido particular de suspensión de la ejecución de lo resuelto por la apelada se

basa en que la propia Dirección de Inspección Laboral ha reconocido que NICOLL
PERÚ no cometió ninguna infracción contra la labor inspectiva con ocasión al
requerimiento del 10 de agosto de 2009, con lo cual debe hacer lo propio respecto del
requerimiento del 27 de agosto de 2009.

Por lo expuesto, queda demostrada la verosimilitud de nuestro derecho al haber

cumplido con acreditar que lo dispuesto por la Dirección de Inspecciones es, como
puede apreciarse, manifiestamente irrazonable, toda vez que es falso que NICOLL
PERÚ haya incurrido en una infracción muy grave a la labor inspectiva, con lo cual la
imposición de la multa en cuestión resulta irrazonable y desproporcionada.

2. PELIGRO EN LA DEMORA:

De no asegurarse de manera inmediata la suspensión de la ejecución de todo acto de

la Administración motivado en lo establecido por la Resolución de fecha 7 de octubre
de 2011 (mediante la cual se requiere a NICOLL PERÚ que cumpla con abonar la
multa de S/. 31,630.50 impuesta por Resolución Directoral Nº 1137-2010-MTPE/1/20.4
de fecha 29 de diciembre de 2010 correspondiente al Expediente Sancionador N°
1538-2010-MTPE/2/12.330), podría producirse un perjuicio irreparable para NICOLL
PERÚ, pues la entidad demandada procederá (en virtud a la multa impuesta basada
en lo establecido por la citada Resolución), a disponer el cobro de una acreencia que
no le corresponde, lo que devendría en un grave y peligroso detrimento de nuestro
patrimonio.

Cabe agregar aquí que, una vez que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
haga efectivo el cobro en cuestión el daño será irreparable, dado que la devolución del
monto indebidamente requerido será difícilmente devuelto. Como se puede apreciar,
existe un evidente peligro en la demora, siendo por lo tanto urgente el otorgamiento e
inmediata ejecución de la medida cautelar solicitada.

3. CONTRACAUTELA:

De conformidad con lo dispuesto en el quinto párrafo del artículo 39° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
en el artículo 610º inciso 4 del Código Procesal Civil, aplicable de manera supletoria al
presente proceso, concordante con el tercer párrafo del artículo 613º del mismo
cuerpo legal, cumplimos con ofrecer como CONTRACAUTELA nuestra CAUCIÓN
JURATORIA, por la suma de 31,630.50 (Treinta Un Mil Seiscientos Treinta y 50/100
Nuevos Soles), razón por la cual nuestro representante legal procederá a la
legalización de firma correspondiente ante el secretario del Juzgado.

POR TANTO:
Solicitamos a su Despacho conceder la medida cautelar solicitada.

OTROSÍ DECIMOS: Acompañamos en calidad de anexos los siguientes documentos:

Anexo 1-A: Copia del Documento Nacional de Identidad de nuestro representante.
Anexo 1-B: Copia del Poder de nuestra representante legal.
Anexo 1-C: Copia de nuestro escrito de demanda y anexos y del auto admisorio.
Anexo 1-D: Documento que acredita el pago del arancel por la medida solicitada.

Lima, 21 de febrero de 2012.