LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO,
TRANSITO Y BANCARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.

Exp. N° 16.602.

DEMANDANTE: PDVSA PETROLEO, S.A. inscrita por ante el

Registro de Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial de Distrito Federal

y Estado Miranda en Fecha 16 de Noviembre de 1.978, quedando anotado bajo
el N° 26, Tomo 127-A Sgdo.

APODERADOS: D.M.M., DANIELA MARIA D´ASCENZO PÉREZ, JESÚS

ANTONIO BOTÍN TRIAS, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros: 107.618,
110.177 y 107.180, respectivamente.

DOMICILIO PROCESAL: NO CONSTITUYERON.

DEMANDADOS: M.P., GUILLERMO RODRÍGUEZ, A.E. NÚÑEZ y F.R.C.,

titulares de las Cédulas de identidad N° 1.490.360, 9.933.781, 3.012.113 y
1.504.308, respectivamente.

APODERADOS: A.. A.E.C.P., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 93.044

apoderada de la ciudadana MODESTA PEREIRA; A.. MARIA ALEJANDRA
MEDINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 96.158, apoderada de los
ciudadanos ANDRÉS ELOY NÚÑEZ y GUILLERMO JESÚS RODRÍGUEZ; los
Abgs PEDRO DEL VALLE MOSQUEDA y F.B.F., inscritos en el Inpreabogado
bajo los Nros: 32.584 y 19.751, respectivamente, apoderados de la ciudadana
BUENA VENTURA ORTEGA DE RODRÍGUEZ.

DOMICILIO PROCESAL: NO CONSTITUYÓ.

MOTIVO: EXPROPIACIÓN POR CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA O SOCIAL.
SENTENCIA DEFINITIVA. (FUERA DE LAPSO).

Se inicia la presente causa de EXPROPIACIÓN POR CAUSA DE UTILIDAD

PUBLICA O SOCIAL, mediante libelo presentado en fecha 24 de Marzo de
2.010, por la Abogada en Ejercicio D.M.D.P., inscrita en el Inpreabogado bajo
el N° 110.177, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la Empresa
PDVSA PETRÓLEO, S.A. inscrita por ante el Registro de Mercantil Segundo de
la Circunscripción Judicial de Distrito Federal y Estado Miranda en Fecha 16 de
Noviembre de 1.978, quedando anotado bajo el N° 26, Tomo 127-A Sgdo, de
los Libros de Registros Respectivos, contra los ciudadanos M.P., G.R., A.E.
NÚÑEZ y F.R.C. todos plenamente identificados en autos.

Expresa la actora en el Libelo: que el Ejecutivo Nacional, emitió el Decreto de

Expropiación N° 3.030, de fecha 18 de Noviembre de 1.998, Publicado en
Gaceta Oficial N° 36.598 de fecha 08 de Diciembre de 1.998, sobre la
desafectación del Régimen de Reforma Agraria de unos lotes de terrenos a los
fines realización del Complejo Industrial Gran Mariscal de Ayacucho (CIGMA),
que para ello fue designada PDVSA, específicamente Exploración y Producción
División Costa Afuera, que así mismo, posterior al Decreto fue transferido otra
gran cantidad de hectáreas de terrenos pertenecientes al Instituto Nacional de
Tierras (INTI) a PDVSA, a objeto de la realización del precitado Complejo
Industrial CIGMA; que el Complejo Industrial Gran Mariscal de Ayacucho
(CIGMA) representa el condominio industrial ubicado en la ciudad de Guiria,
Municipio Valdez del Estado Sucre, que proveerá los Servicios Básicos,
Generales, Portuarios; Marinos; Campamento y Corredores de Servicios, a fin
de Garantizar la Construcción y funcionamiento de Plantas de Generación
Eléctrica y de Industrialización del Gas, provenientes de los Campos Costa
Afuera, Dragón, P., M., y Río Caribe, que en el proceso de adecuación de los
espacios de la Poligonal donde se está desarrollando el Proyecto de
Construcción del Condominio Industrial (CIGMA), y que contempla la
indemnización de las personas que están ocupando el terreno que abarca
dicha poligonal, derivada del proceso de expropiación.

Que en vista de la existencia de varias bienhechurías que se encuentran en

esos terrenos, se realizó lo contemplado en la Ley, referido a un arreglo
amigable con los propietarios poseedores o arrendatarios, siendo con muchos
de ellos ejecutados de manera satisfactoria, pero que con otros no; que es por
ello que solicitan la expropiación de los siguientes bienes inmuebles, muebles y
bienhechurías: 1) Fundo La Esperanza, perteneciente a la ciudadana: M.P.,
titular de la Cédula de Identidad N° 1.490.360, el cual comprende de Catorce
(14) hectáreas de terreno, ubicadas en el Municipio Guiria, Distrito Valdez del
Estado Sucre, alinderado de la siguiente manera: NORTE: Río Guaraguarito;
SUR: Vía de penetración; ESTE: Predio GRA N° 7 y OESTE: Predio GRA N° 5,
según documento Registrado bajo el N° 23, folios vto. 18 al 20 vto., Protocolo I,
del Segundo Trimestre del año 1.995, por ante la Notaría Duodécima de
Caracas, el cual anexó marcado “A”. 2) Otro inmueble que pertenece a la
ciudadana M.P., el cual comprende bienhechurías en 2 hectáreas, ubicadas en
el asentamiento de la Península de Paria, Sector Guaraguarito, Municipio
Valdez del Estado Sucre, cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Predio N°
64, SUR: Predio N° 6; ESTE: Con vía de penetración y OESTE: Predio N° 6,
según documento Autenticado en el Registro del Municipio Valdez, en fecha
06-02-2004, el cual anexó marcado “B”. 3) Fundo El Cambao, perteneciente al
ciudadano: G.R., titular de la Cédula de Identidad N° 9.933.781, el inmueble se
encuentra ubicado al Oeste de la Población de Guiria, en el Sector conocido
como Montaña Oscura, en Jurisdicción del Municipio Valdez del Estado sucre y
su linderos son: NORTE: parcela que es o fue de la familia C.; SUR: Parcela
que fue o es de E.N.; ESTE: Parcela que fue o es de E.S. y OESTE: Carretera
Vía Carrizal. 4) Fundo El Retiro, perteneciente al ciudadano: A.E.N., titular de la
Cédula de Identidad N° 3.012.113, el cual se encuentra localizado al Oeste de
la Población de Guiria, en el Sector conocido como Carrizal, en Jurisdicción del
Municipio Valdez del Estado Sucre; siendo sus linderos NORTE: Con terrenos
que son o fueron de L.N. y de J.A.N.; SUR: Con terrenos que son o fueron de la
S.R. y de J.A.N.; ESTE: Con terrenos que son o fueron de la Sucesión de Julio
Acosta Núñez y OESTE: Con terrenos que son o fueron de J.N. y de I.R.. 5)
F.M.P., perteneciente al ciudadano: F.R.C., titular de la Cédula de Identidad N°
1.504.308, el cual se encuentra localizado al Oeste de la Población de Guiria,
en el Sector conocido como La Campiña, en Jurisdicción del Municipio Valdez
del Estado Sucre, son 5,86 hectáreas y cuyos linderos son los siguientes:
NORTE: Río Guatapanare; Sur: Carretera Guatapanare–Guiria; ESTE:
Terrenos que son o fueron de la familia G. y OESTE: Terrenos que son o
fueron de A.P.. 6) F.C., perteneciente al ciudadano: F.R.C., titular de la Cédula
De Identidad N° 1.504.308, ubicado al Oeste de la Población de Guiria en el
sector conocido como La Comisaría de Río de Agua, en Jurisdicción del
Municipio Valdez del Estado Sucre y sus linderos son los siguientes: NORTE:
Río Guatapanare; SUR: Carretera Guaraguara-Guiria; ESTE: Terrenos que son
o fueron de P.R. y OESTE: Terrenos que son o fueron de R.M., Según consta
en Documento autenticado en el Registro Subalterno del Municipio Valdez del
Estado Sucre, bajo el N° 33, Tomo 2, del Protocolo Primero, Segundo
Trimestre del Año 2003, el cual anexó marcado “C”

Solicitó igualmente amparado en lo previsto en el artículo 56 en concordancia

con el artículo 14 ambos de la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad
Publica o Social, la ocupación previa de los bienes anteriormente señalados
por la urgencia que el caso amerita, tomando en cuenta el procedimiento
establecido en la precitada Ley, así como el desalojo de las personas que
habitan los mismos, el cual es necesario para que no continúe paralizada la
obra referida a la realización del Complejo Industrial Gran Mariscal de
Ayacucho (CIGMA); y que en virtud de todo lo anterior es que solicita de
conformidad con lo previsto en los artículos 23 y 24 de la Ley de Expropiación
por Causa de Utilidad Publica o Social, se dicte sentencia conforme a lo
previsto en el artículo 32 de la precitada Ley y que sea acordada la Ocupación
Previa y la desocupación de las personas que se encuentren en el referido
territorio y bienhechurías.

Consignó conjuntamente con el libelo de la demanda los recaudos que cursan

a los folios del 06 al 25 de la primera pieza del expediente ambos inclusive.

Admitida la demanda por auto de fecha 06 de Abril de 2.010, se libró oficio al

Registro Subalterno del Municipio Bermúdez del Estado Sucre y se fijó
oportunidad a los fines de designar la comisión de avalúo respectiva, asimismo
se acordó la practica de una Inspección Judicial, comisionándose al Juzgado
del Municipio Valdez del Estado Sucre, e igualmente se ordenó la notificación
de los ciudadanos: M.P., A.E.C., G.R., A.E. NÚÑEZ y F.R.C., todos plenamente
identificados en autos, notificaciones que fueron practicadas tal como consta a
los folio del 44 al 54 de la primera pieza del expediente.

En fecha 18 de Noviembre de 2.010, se recibió oficio emanado del Registro

Subalterno del Municipio Bermúdez del Estado Sucre, con los datos
concernientes a la propiedad y los Gravámenes relativos a los bienes objeto de
la presente expropiación de los fundos: 1) CARREÑO, perteneciente al
ciudadano: F.R.C., titular de la Cédula De Identidad N° 1.504.308, Según
consta en documento inscrito en fecha 15 de Mayo de 2.003, bajo el N° 33,
Protocolo Primero, Segundo Trimestres, Tomo 1 del referido año 2003, y 2)
MANGO PURITO, perteneciente al ciudadano: F.R.C., titular de la Cédula de
Identidad N° 1.504.30, Según consta en documento inscrito en fecha 15 de
Mayo de 2.003, bajo el N° 34, Protocolo Primero, Segundo Trimestres, tomo
01del referido año 2.003. No teniendo ninguna medida de prohibición de
enajenar o grabar dictada por Tribunal alguno. (folio 67 de la primera pieza del
expediente).

En fecha 31 de Marzo de 2.011, compareció por ante este Tribunal la abogada

D.M.M., Inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 107.618, en su carácter de
Apoderada Judicial de la Empresa PDVSA Petroleo S.A., y consignó
documentación legal, en copia simple, de todos los fundos; asimismo consignó
el Decreto N° 38.433, Gaceta Oficial 38.266, de fecha 06 de Septiembre de
2.005, referente a la expropiación, como basamento legal en que se
fundamenta el procedimiento. (Folios 73 al 166 de la primera pieza del
expediente ambos inclusive).
En fecha 06 de Abril de 2.011, a solicitud de las partes intervinientes en el
presente juicio, este Tribunal libró E., a los fines de su debida publicación, tal
como fue ordenado en el auto de admisión, publicaciones que fueron
consignadas en fecha 26 de Agosto de 2.011 y 06 de Junio de 2.011;
igualmente corre inserto en autos folios 193 al 105 de la primera pieza del
expediente, Inspección Judicial que solicitó la abogada D.M.D.P., actuando en
carácter de Apoderada Judicial de PDVSA PETRÓLEO, S.A., por ante el
Juzgado del Municipio Valdez del Estado Sucre, quien se constituyo en fecha
20 de Octubre de 2.009, en un lote de terreno, que forma parte de una mayor
extensión en el denominado Sector Carrizal, J. delM.V. el Estado Sucre, donde
se encuentran ubicados el fundo EL CAMBAO ocupado por el ciudadano G.R.,
y fundo EL RETIRO ocupado por los hermanos NUÑEZ y representados estos
por el ciudadano A.E.N., donde se procedió a dejar constancia con la asistencia
del Práctico Fotógrafo ciudadano R.J., titular de la Cédula de Identidad N°
5.914.492, y el Analista de Propiedad y Catastro adscrito a PDVSA
PETRÓLEO, S.A. ciudadano C.A.B. BARRIOS titular de la Cédula de Identidad
N° 12.017.813, de lo siguiente: que el fundo EL RETIRO abarca una superficie
aproximada de Ochenta Hectáreas (80,00 Has), que las bienhechurías
existentes se encuentran en ruinas, que observan escombros (basura) y un
vehículo (camioneta) desvalijado o desmantelado, que observan parte de los
que fue una cerca elaborada con alambre púas y poste de madera casi
derrumbada en su totalidad, que observan maleza o vegetación baja, media y
alta, asimismo que no se observa la existencia de actividad agrícola, que en
general su estado es de abandono, sin ningún tipo de actividad; que el fundo
EL RETIRO abarca una superficie aproximada de Diez Hectáreas (10,00 Has),
que no se observan la existencia de cultivo alguno, que no está dedicada a la
activada agrícola, que igualmente se observan restos derribados de lo que
pudo haber sido una vivienda y una media pared construida con madera (palo)
y Bambú (Juaz-Juaz) en estado de deterioro, que observan la existencia de
una cerca perimetral elaborada con postes de madera y cuatro pelos de
alambre de púas que en partes fue reconstruida y otras esta derrumbada y la
misma presenta un estado regular de mantenimiento, que el fundo esta
enmontado con vegetación baja, media y alta, que el estado general del fundo
es de abandono sin ningún tipo de activada; el Practico Fotográfico, consignó
Ocho Impresiones fotográficas relacionadas con la Inspección. (Folios 188 al
209 del expediente).

En fecha 27 de Junio de 2.011, compareció el abogado en ejercicio H.R.V.M.,

actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos A.E.N., G.R.
y F.R.C., plenamente identificados en autos y expone: que estando dentro del
lapso legal al cual se refiere el artículo 28 de la Ley de Expropiación por Causa
de Utilidad Pública o Social, dá contestación a la solicitud de expropiación
presentada por la empresa PDVSA PETROLEO, S.A. ello como consecuencia
del Decreto de Expropiación N° 2.030, dictado por el Ejecutivo Nacional en
fecha 18 de Noviembre de 1.998, publicado en Gaceta Oficial N° 36.598 de
fecha 08 de Diciembre de 1.998; que efectivamente los fundos propiedad de
sus representados, se encuentran ubicados dentro de la poligonal donde
actualmente se desarrolla la construcción del Complejo Industrial Gran Mariscal
de Ayacucho (CIGMA), ubicado en la ciudad de Guiria Municipio Valdez del
Estado Sucre, que no están opuesto al desarrollo y construcción de los
servicios, infraestructura de industrialización proyectadas en esos espacios,
que su gran inquietud está en la forma adoptada por el ente expropiante a los
fines de tomar posesión de los inmuebles ubicados dentro del área que se
ordena expropiar; que sus representados A.E.N., y G.R., propietarios de los
fundos El Retiro y El Cambao, respectivamente, fueron despojados sin que
mediara el procedimiento y la autorización de ocupación previa a la cual se
refiere el artículo 56 de la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Publica o
Social, de lo cual no hay lugar a dudas por cuanto no existe en este expediente
contentivo de las solicitudes de Ocupación Previa como de Expropiación la
certeza de que se haya cumplido con el procedimiento allí establecido, la
valoración del bien por una comisión de avaluó y la previa consignación de la
cantidad con la cual se hubiere justipreciado el bien, como garantía del pago
del expropiado; que se ha convertido en una practica viciada y fraudulenta del
ente expropiante PDVSA PETROLEO, S.A. quien de manera unilateral y sin
consultar con los propietarios afectados por el Decreto de Expropiación, ofrece
una cantidad determinada de dinero, obligando al afectado a tomarlo con la
promesa de hacer una nueva repaga, a la cual ha llamado convenios de
indemnización, sin la participación del expropiado y con prescindencia total y
absoluta de los requisitos de la Ley, entre ellos las inspecciones judiciales de
que trata la Ley en el artículo 58 ejusdem a los fines de dejar constancia de los
hechos que han de tomarse en cuenta a los fines de la justa indemnización,
que es esa la razón por la cual corren inserto a este expediente ofertas de
cantidades de dinero las cuales no han sido aceptadas por ninguno de sus
representados, las cuales desconocen a todo evento como pago u oferta de
indemnización por los fundos o inmuebles de los cuales se ordena la
expropiación por incumplir con los requisitos exigidos en la Ley especial de
expropiación, refiriéndose a los folios 97 al 106; del 130 al 131; 142 al 143, 151,
154, 155, del presente expediente; que la Empresa PDVSA PETROLEO, S.A.
ha ocupado tanto de manera temporal, como de manera previa, ignorando para
ellos los dispositivos legales contemplados el la Ley de Expropiación por Causa
de Utilidad Publica o Social, destruyendo de manera total las bienhechurías
propiedad de sus representados A.E.N., y G.R., propietarios del fundo EL
RETIRO, y fundo EL CAMBAO, respectivamente; consignó a manera de
ilustración marcados “A” y “B”, inventario de los bienes existentes de estos
fundos y su valoración para el momento de la ocupación, a los fines de
demostrar que efectivamente han sido ocupados, y destruidas de manera total
las bienhechurías existentes en los fundos antes mencionados, solicitó que se
practicara una Inspección Judicial a los mismos, que en lo que respecta a su
representado ciudadano F.R.C., en su condición de propietario de los fundos
M.P. y C. quien se encontraba en posesión efectiva de sus fundos, por lo que
solicitó se ordenara la practica de la Inspección Judicial con la finalidad de
dejar constancia de todas las circunstancia que puedan influir en su valoración
a los fines de una justa indemnización e igualmente solicito se designara la
Comisión de Avalúos a la cual se refiere el artículo 19 de la ley especial a los
fines de justipreciar los bienes, Fundo El Retiro, Fundo El Cambao, Fundo
Mango Purito y F.C.. Propiedad de sus representados, afectados por el Decreto
de Expropiación. (folios 216 al 223 de la primera pieza del expediente).

Seguidamente en esa misma fecha 27 de Junio de 2.011, compareció por ante

este Tribunal la abogada en ejercicio ALBIS ELENA CABEZA PEREIRA,
inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 63.044, actuando en su carácter de
Apoderada Judicial de la ciudadana M.P., anteriormente identificada, a
contestar la demanda y en su escrito expone:

Que es público y notorio los problemas y las dificultades con respecto a la

adquisición de los inmuebles y bienhechurías de los propietarios y poseedores
que se encuentran dentro de la poligonal del desarrollo del Complejo Industrial
Gran Mariscal de Ayacucho, en el Municipio Valdez del Estado Sucre; que ha
sido traumático que a esta altura después de tanto tiempo de adquisición de
inmuebles y predios agrícolas y pecuarias, los afectados todavía reclaman
dicho proceso, que desde un principio no se agoto el procedimiento que debió
seguirse y no se respetó por consiguiente el debido proceso que se estipula
para estos casos; que le resultaba penoso observar como los funcionarios de
PDVSA, de manera discrecional negociaban con los afectados y el precio final
obtenido por los afectados dependía de la pericia, del regateo o de la actitud de
defensa que mostrasen ellos y que era así que ellos muy tímidos, con poca
capacidad de negociación obtenían la peor parte y que ahora en este Tribunal
existen esos nuevos reclamos hacia ese organismo estatal, que a pesar de ser
una de los pocos afectados que todavía permanecen de manera productiva
dentro de su fundo, no ha sido intención de entorpecer el desarrollo de dicho
proyecto, que hace mas de 07 años en virtud de que no podían llegar a un
acuerdo con respecto al precio del mismo y siendo que PDVSA requería el
ensanchamiento de la vía que conduce a muelle de embarque es por lo que
accedió de muy buena manera y sin ningún pago adicional de más de Veinte
(20) metros a todos lo ancho del fundo, para que se pudiera realizar dicha vía.

Que su fundo es uno de los que más tiene bienhechurías, cultivos y explotación
agrícola, pecuaria, (ganado) y cría de pollo de engorde; sin embargo el pago
propuesto no se corresponde con la realidad, ya que no se le respetaba
íntegramente lo contemplado en el título IV del procedimiento para la
expropiación, que contempla el arreglo amigable que debe hacerse a través de
la conformación de una tripartita de peritos quienes llegarían a un justiprecio
muy por el contrario se dio luz verde a una asociación de afectados, que obró a
espaldas de los mismos, que no defendió los intereses de los afectados y que
además fueron obligados a cancelar un Quince por Ciento (15%) por el mal
pago recibido en algunos casos y desproporcionalidad en el pago en otros, que
en virtud de todo ese atropello es por lo que accedió a vender su fundo, y que
todavía permanece en el mismo de manera productiva, que a tales efecto
anexó marcado “A”, “B”, y “C”, Inspección Judicial realizada por el Juzgado de
M.V. a la finca, certificado Fito Sanitario de Movilización de Plantas, partes,
productos y subproductos de origen vegetal, emanado por el INSAI; como
requisito indispensable para el traslado carga de Guayaba hacia el Mercado de
Carúpano, y el ultimo inventario físico realizado por PDVSA., al fundo.

Que conviene en el objeto de esta demanda toda vez que la Constitución de la

Republica Bolivariana, así como la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad
Pública o Social, establece el derecho del Estado Venezolano por encima del
derecho que pueda tener los particulares, cuando se trate de la realización de
obras que vayan en beneficio del colectivo y del propio estado, que ese
derecho, supedita el derecho de los particulares y la Ley es justa en el sentido
de darle a cada quien lo que se merece y es así como establece la justa
indemnización y el pago oportuno a los afectados por dicho proceso de
expropiación y niega rechaza y contradice el inventario, el informe del avaluó y
el monto señalado en el expediente como posible pago de las bienhechurías,
esto en virtud de que el inventario que allí aparece esta mutilado, faltando la
mayor parte de los rubros existentes en dicha finca y que los que allí aparecen
el precio no se ajusta con la realidad del mercado actual, que el inventario
presentando en el expediente de expropiación no es el mismo que el ultimo
realizado por los funcionarios de PDVSA, (2.007), que en tal sentido el monto a
pagar que es una consecuencia del inventario y del avaluó no esta ajustado
con la realidad actual; y en virtud de todo lo expuesto solicitó que la misma sea
admitida sustanciada conforme a derecho u declarada con lugar en la definitiva.

Consignó los recaudos y corren inserto a los folios 227 al 297 de la primera
pieza del expediente, así como Inspección Judicial solicitada por la abogada
A.E.C.P., ya identificada, actuando en su propio nombre, por ante el Juzgado
del Municipio Valdez del Estado Sucre, el cual se constituyó en fecha 20 de
Junio de 2.011, en el Fundo La Esperanza ubicado en la Comunidad de
Guaraguarita, Parroquia Guiria, J. delM.V. del Estado Sucre, donde se procedió
a dejar constancia con la asistencia del Práctico Fotógrafo, ciudadano R.R.,
titular de la Cédula de Identidad N° 3.139.167, de lo siguiente: que se
encuentra en el fundo el Retiro donde observa la existencia de una gran
extensión de plantación de guayaba catalogadas como adultas en producción,
que en el fundo se encuentra un sembradío de lechosa de aproximadamente
Trescientas Cincuenta (350) matas, tamaño mediano y dos galpones para la
cría de pollos, una de mayor dimensión que otro, el de mayor dimensión
elaborado con columnas de cemento (pilotines) alambre malla y techo de zinc,
y observan la cantidad aproximada de Mil Ochocientos (1.800) pollos; el
Practico Fotográfico, consignó Trece (13) Impresiones fotográficas
relacionadas con la Inspección.

En fecha 29 de Junio de 2.011, compareció el abogado en ejercicio H.R.V.M.,

actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos A.E.N., G.R.
y F.R.C., plenamente identificados y consignó escrito donde expone: que por
un error en el escrito de contestación a la solicitud de Expropiación, que
consignó en fecha 27 de Junio de 2.011, expreso que su representado F.R.C.,
estaba en posesión de sus fundos, MANGO PURITO y CARREÑO, lo cual no
es cierto, por cuanto fue despojado del fundo CARREÑO, y que hoy solo posee
el fundo MANGO PURITO, y que de tal manera presentó la aclaratoria como
complemento y reforma a la contestación a la solicitud de expropiación. (folios
299 y 300 de la primera pieza del expediente).

Seguidamente en esa misma fecha 29 de Junio de 2.011, siendo la última

oportunidad para que la parte demandada diera contestación al procedimiento
de expropiación, este Tribunal dejó constancia que en fechas 27 y 29 de Junio
de 2.011, compareció el Abogado en ejercicio H.R.V.M., actuando en su
carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos A.E.N., G.R. y F.R.C., y la
abogada en ejercicio A.E.C.P., actuando en su carácter de Apoderada Judicial
de la ciudadana M.P., todos plenamente identificados en autos y presentaron
escritos de contestación a la solicitud expropiación. (folio 302 de la primera
pieza del expediente).

En fecha 08 de Julio del 2.011, este Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria,

donde fijó el inicio de la relación de la causa por un lapso de 60 días continuos,
por cuanto se observó que los demandados no formularon oposición a la
Expropiación solicitada, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 32
de la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Publica o Social. (folios 304 y
305 de la primera pieza del expediente).

En fecha 11 de Agosto de 2.011, compareció la Abogada D.M.M., inscrita en el

Inpreabogado bajo el N° 107.618, procediendo en su carácter de Apoderada
Judicial de la empresa PDVSA, PETRÓLEO S.A. y consignó planos del
proyecto del Complejo Industrial Gran Mariscal de Ayacucho (CIGMA) y el
Decreto N° 3.843, de fecha 22 de Agosto del 2.002, publicado en la Gaceta
Oficial de la Republica Bolivariana de venezuela, N° 38.266, en fecha 06 de
Septiembre de 2.005. (folios 319 al 326 de la primera pieza del expediente) .

En fecha 23 de Noviembre del 2.011, se efectuó el nombramiento de los

expertos que conforman la comisión de avalúo, designándose en los cargo a
los ciudadanos Ingeniero F.C.S.V., Ingeniero YUSVELIS A. FARIÑAS, y
T.P.E.O., quienes aceptaron el cargo y prestaron el Juramento de Ley.

En fecha 01 de Diciembre del 2.011, compareció el abogado en ejercicio

P.D.V.M., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 32.584, en su carácter de
Apoderado Judicial de la ciudadana BUENA VENTURA ORTEGA DE R., titular
de la Cédula de Identidad N° 1.508.119, esposa del codemandado ciudadano
F.R.C., plenamente identificado en autos; quien se hace parte del presente
juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 148 del Código Civil y 31
de la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Publica O Social, consignó
poder Autenticado en fecha 26 de Enero de 2.007, por ante la Notaria Pública
del Municipio Bermúdez del Estado Sucre, quedando anotado bajo el N° 87,
tomo 04 de los Libros de Autenticaciones respectivos, tal como consta al folio
40 al 47 y los documentos que corren insertos del folio 48 al 75 de la segunda
pieza del expediente.

En fecha 10 de Enero de 2.012, compareció el abogado en ejercicio H.R.V.M.,

actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos A.E.N., G.R.
y F.R.C., plenamente identificados y consignó mediante escrito, Informes de
Inventarios de bienes de los fundos propiedad de sus representados. (folios 89
al 103 de la segunda pieza del expediente).

En fecha 07 de Febrero de 2.011, compareció la abogada en ejercicio ALBIS

ELENA CABEZA PEREIRA, Inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 93.044, en
representación de la ciudadana M.P., titular de la Cédula de Identidad N°
1.490.360, y en su propio nombre y consignó mediante escrito Resumen de
Avalúo. (folios 130 al 132 de la segunda pieza del expediente).

En fecha 20 de Junio de 2.012, compareció el ciudadano F.J.R.C., titular de la

Cédula de Identidad N° 1.504.308, asistido por el abogado en ejercicio M.M.,
inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 179.868, y revocó el Poder Apud-Acta,
otorgado en fecha 22 de Junio de 2.011, a los abogados H.R.V.M. y L.G.M.M.,
ya identificados anteriormente.

A solicitud de la apoderada judicial de la parte codemandada ciudadana M.P.,

plenamente identificada en autos, tuvo lugar por ante este Tribunal un acto de
Resolución de Conflicto en fecha 20 de Junio de 2.012, donde intervino el
A.J.A.B.T., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°
12.274.681, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 107.180, con el carácter de
Apoderado Judicial de la Empresa PDVSA PETROLEO, S.A., y expuso que
vista las negociaciones que se han realizado en la ciudad de Guiria con las
partes interesadas en el proceso expropiatorio interpuesto por su representada,
por lo cual propusieron los montos como justa indemnización a efectos de la
acción interpuesta en primer lugar a la ciudadana M.P., por un monto de DOS
MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CATORCE
BOLÍVARES CON OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. 2.586.914, 86), el cual
hizo efectivo por medio del siguiente documento de pago o título valor: Cheque
de Gerencia No. 52303020, de la entidad bancaria BANESCO, a nombre de
M.P., por un monto de: DOS MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL
NOVECIENTOS CATORCE BOLÍVARES CON OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS
(Bs. 2.586.914, 86), y que dicho monto correspondía a los bienes objeto de
expropiación Fundo la ESPERANZA; igualmente propusieron los montos como
justa indemnización a efectos de la acción interpuesta. En Segundo lugar al
ciudadano F.R., por un monto de DOS MILLONES DE BOLÍVARES SIN
CÉNTIMOS (Bs. 2.000.000, 00), y se dejó constancia que los ciudadanos F.R.
y BUENAVENTURA ORTEGA DE R., en su condición de cónyuges,
convinieron en dividir el monto antes señalado de la siguiente manera: Dos
Cheques de Gerencia del Banco Banesco signados bajo el N° 5230307,
correspondiente a la ciudadana ORTEGA DE R.B., por un monto de
SEISCIENTOS MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs. 600.000,00), el cual
equivale al Treinta Por Ciento (30%) del monto total a pagar, y un segundo
cheque signado bajo el N° 5230318, correspondiente a la ciudadana B.B., por
un monto de UN MILLÓN CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES SIN
CÉNTIMOS (Bs. 1.400.000,00), el cual equivale al Setenta por Ciento (70%)
del monto total a pagar, según autorización escrita por el ciudadano F.R., la
cual consignaron en el acto y corre inserta al folio 174 de la segunda pieza del
expediente y que dichos montos corresponden a los bienes objeto de
expropiación fundos CARREÑO y MANGO PURITO, consignaron originales y
copias de los cheques de gerencia, como medio de prueba de cancelación de
lo acordado entre las partes; así mismo intervino la Abogada ALBIS CABEZA,
quien aceptó la propuesta de indemnización hecha por el ente expropiante, y
retiró el cheque por el monto antes mencionado; igualmente intervino el
ciudadano F.R., quien aceptó el pago realizado por el ente expropiante e
igualmente la Abogada F.B., en representación de la ciudadana
BUENAVENTURA DE R., aceptó el pago realizado a su representada y
retiraron el cheque. Y de conformidad con lo establecido en los artículos 22, 34
y 66 de la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social en
concordancia con el artículo 1.713 del Código Civil; declararon estar de
acuerdo y conforme, tanto con los rubros reconocidos durante todo el proceso,
como con los montos por la indemnización, manifestando su conformidad
respecto a la forma de pago pactado con el ente expropiante, en virtud de que
dichas cantidades son la totalidad de los conceptos sujetos a indemnización y
que en lo adelante no tiene que reclamar cantidad adicional alguna, al ente
expropiante, por ningún otro concepto, motivo o razón, que pudiera generar
una acción judicial de carácter Penal, Civil, Extra Contractual o Patrimonial; las
partes manifestaron haber realizado dicho Arreglo de forma amigable,
voluntaria y bajo su pleno consentimiento, con el objeto de poner fin a cualquier
litigio Civil y a las reclamaciones de orden Civil, que surgieron entre las partes;
igualmente declararon que el pago realizado por el ente expropiante se
encuentra dentro de los parámetros contenidos en la Legislación Venezolana
vigente y que están conformes con todas y cada una de las estipulaciones del
arreglo.

En fecha 12 de Julio del 2.012, los expertos que conformaron la comisión de

avalúo en el presente juicio, I.F.C.S.V., I.Y.A.F., y T.P.E.O., consignaron el
Informe Técnico de Avaluó de los terrenos y bienhechurías objeto de la
demanda y suscriben el siguiente Resumen que se refiere a la determinación
del Justiprecio de los inmuebles LA ESPERANZA, Asentamiento Campesino de
Paria, EL CAMBAO, EL RETIRO, MANGO PURITO y CARREÑO, los cuales
comprenden el terreno y las bienhechurías construidas sobre ellos, y se
encuentran ubicados en la población de Guiria, Jurisdicción de la Parroquia
Guiria Municipio Valdez del Estado Sucre; que la finalidad del informe de
avalúo es de cumplir con lo previsto en el artículo 19 de la Ley de Expropiación
por Causa de Utilidad Pública o Social, que para la estimación del Justiprecio
del inmueble señalado, se aplicaron los enfoques metodológicos de
comparación directa, costo y V.P., que además se consideraron los elementos
de carácter obligatorio según lo establece el artículo 36 artículo 36 de la Ley de
Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social; que sobre la base de las
consideraciones metodologicas indicadas anteriormente y el proceso de
formación de valor y concluyeron que el Justiprecio de los inmuebles en
consideración son los siguientes: LA ESPERANZA: 16,00 Has, DOS
MILLONES CUATROCIENTOS TRECE MIL SETECIENTOS VEINTICUATRO
BOLÍVARES (Bs. 2.413.724,24); EL CAMBAO: 10,00Has, TRESCIENTOS
CINCO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES TREINTA Y
ÚN CÉNTIMOS (Bs. 305.965.50); EL RETIRO: 12,00 Has, UN MILLÓN
TRESCIENTOS CINCO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO
BOLÍVARES CON TREINTA Y ÚN CÉNTIMOS (Bs. 1.305.944,31); MANGO
PURITO: 12,00 Has, UN MILLÓN CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS
VEINTIDÓS BOLÍVARES CON CUARENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs.
1.242.722.48) UN MILLÓN DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL
TRESCIENTOS TRES BOLÍVARES CON CINCUENTA Y DOS CÉNTIMOS.
CARREÑO: 11,00 Has CUATROCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL
TRESCIENTOS TRES BOLÍVARES CON CINCUENTA Y DOS CÉNTIMOS
(Bs. 459.303.52). (folios 189 al 226 de la segunda pieza del expediente).

En fecha 22 de de Febrero del 2.013, compareció el ciudadano NÚÑEZ A.E. y

G.R., titulares de las Cédulas de Identidad N° 3.012.113 y 9.933.781,
respectivamente, asistidos por la Abogada en ejercicio M.A.M.M., inscrita en el
Inpreabogado bajo el N° 96.158, y revocaron el poder Apud-Acta, que le
otorgaron en fecha 01 de Marzo de 2.011, a los abogados H.R.V.M. y
L.G.M.M., ya identificados anteriormente; y confirieron poder a la abogada
antes mencionada.
A solicitud de la apoderada judicial de los codemandados ciudadanos NÚÑEZ
A.E. y G.R., plenamente identificados en autos, tuvo lugar un Acto Alternativo
de Resolución de Conflictos, en fecha 07 de Junio de 2.013, donde intervino la
Abogada en abogada en ejercicio M.A.M., inscrita en el Inpreabogado bajo el
N° 96.158, actuando en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos
A.E. NÚÑEZ Y G.J.R., partes demandadas en el presente juicio y expuso: que
solicita la revisión del monto a pagar por concepto de indemnización de
expropiación ejecutada a sus representados y que consta en autos, con el fin
de proceder a un acuerdo de conformidad con lo establecido en la Ley,
motivado a observación que tiene lugar en consideración al avaluó que consta
en auto, a los efectos de resolver el conflicto; siendo un monto más elevado el
total que se estipula en el avaluó, siendo el monto de avaluó de afectación el
cual planteó la cantidad de NOVECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CIENTO
TREINTA Y CUATRO CON SETENTA (Bs. 939.134,70) del fundo El CAMBAO;
y el monto de avaluó de afectación UN MILLÓN NOVECIENTOS TREINTA Y
NUEVE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y OCHO CON TREINTA Y TRES (Bs.
1.939.988,33), del fundo EL RETIRO; e intervino la abogada D.M.M.M., inscrita
en el Inpreabogado bajo el N° 107.618, con el carácter de Apoderada Judicial
de PDVSA PETROLEO,S.A, y declaró que no aceptaba los montos antes
referidos y que cancelara los montos establecidos en el Justiprecio por la
comisión de avaluó nombrada por las partes, en base al proceso valuatorio que
consta en el expediente.

En fecha 07 de Junio de 2.013, compareció la abogada D.M.M., en su carácter

de apoderada judicial de la parte demandante, y consignó notificaciones
emanadas de D.E.P.O, División Costa Afuera, en fechas 21 de Febrero de
2.013, 15 de Marzo de 2.013, 09 de Mayo de 2013, dirigidas a la ciudadana
M.P., plenamente identificada, a los fines de que desocupara el inmueble tal
como fue acordado en el arreglo amigable que suscribió en este Tribunal.
(folios 66 al 69 de la tercera pieza del expediente).

En fecha 06 de Agosto del 2.013, compareció el abogado en ejercicio abogada

D.M.M., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, y
consignó cheques Nros: 75909711 y 75909712, emanados de la Cuenta
Corriente Nº 0134-0759-29-2120-210001 del Banco BANESCO, por las
cantidades de: UN MILLÓN TRESCIENTOS CINCO MIL NOVECIENTOS
CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON TREINTA Y UN CÉNTIMOS (Bs.
1.305.944,31) y TRESCIENTOS CINCO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y
CINCO BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs. 305.965,50), y se
ordeno Aperturar las cuentas de Ahorros a nombre de los ciudadanos A.E.
NÚÑEZ y G.J.R., respectivamente.
En fecha 13 de Agosto de 2.013, a solicitud de la abogada M.A.M., inscrita en
el Inpreabogado bajo el N° 96.158, actuando en su carácter de apoderada
judicial de ciudadano A.E.N., parte demandada en el presente juicio, se entregó
la Libreta de la cuenta de ahorros N° 01750123280061725874, a nombre del
ciudadano A.E.N., a los fines de que disponga del monto depositado.

Y siendo la oportunidad legal para decidir lo hace con fundamento en las

siguientes consideraciones.

Sobre la expropiación la extinta Corte Suprema de Justicia en Sala Político-

Administrativa, según Sentencia del 24 de Febrero de 1.965, se pronunció,
señalando que: Es una Institución de Derecho Público mediante la cual la
administración para el cumplimiento de fines públicos, logra coactivamente la
adquisición de bienes muebles e inmuebles siguiendo un procedimiento
determinado y pagando una justa compensación.

Así el artículo 115 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela

señala:

>

Una de las restricciones al derecho de propiedad es la expropiación, cuya

justificación se encuentra en la cualidad que el estado tiene de gestar los
intereses públicos, el suele necesitar para realizar su gestión de bienes
pertenecientes a particulares y ante el conflicto de ambos intereses, debe ceder
el interés privado frente a la colectividad.

Los Sujetos de la potestad expropiataria, según G.F., obedecen al Régimen de

la Ley de Expropiación forzada, que son tres: expropiante, beneficiario y
expropiado.

El expropiante, es el titular activo de la potestad expropiatoria, posición que

corresponde al Estado.

El beneficiario de la expropiación, es el sujeto que representa el interés público

social cuya realización está autorizada a instar de la administración expropiante
al ejercicio de esa potestad y que adquiere el bien o derecho expropiado. La
circunstancia de ésta posición es que justamente al beneficiario se le imputa el
deber de indemnizar al expropiado, y con frecuencia la posición del beneficiario
coincide con la del expropiante, y ocurre que siempre expropia para sí.

El expropiado es el titular de las cosas, derechos o intereses objeto del proceso

expropiatorio, como tal tiene derecho a participar como interesado directo en el
procedimiento y sobre todo a recibir la indemnización expropiatoria en que la
expropiación convierte el derecho de que es privado.

El objeto de la potestad expropiatoria es la propiedad privada, derechos e

intereses patrimoniales legítimos, necesarios para la satisfacción del bien
común.

Sobre la expropiación la Sala Político- Administrativo en Sentencia del 18 de

Abril de 1.996, con ponencia de la Magistrada Dra. J.C. de Temeltas, en el
Juicio de G.B.B., en el expediente N° 10.680, Sentencia 260, reiteró los
criterios establecidos en Sentencia de fecha 12 de Noviembre de 1.991, en
relación a la Normativa y Principios Doctrinarios que conforman la Institución de
la Expropiación, donde expresamente se señala que la Expropiación es el
Instrumento de que se vale el Estado para obtener coactivamente de los
particulares aquellos bienes que son indispensables para la ejecución de las
obras que demanda el interés público o colectivo, pero que como el goce y
disfrute de la propiedad se encuentra protegido por el dispositivo constitucional
conforme al cual se garantiza el derecho de propiedad, la misma norma se
encarga de limitar ese derecho al establecer que la propiedad estará sometida
a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la Ley con
fines de Utilidad Pública o de Interés General.

Señala la misma Sala que para poder adquirir el estado esos bienes a los fines
antes señalados, es necesario el cumplimiento de ciertos requisitos que la
misma Carta Magna ordena y que no son otros que: a) la existencia de una
causa de Utilidad Pública o Social; b) un procedimiento judicial y c) el pago de
una justa indemnización.

Para el desarrollo del Precepto Constitucional, la Ley especial tiene

estructurado todo un procedimiento que se puede resumir en las siguientes
fases:

Fase inicial: que comprende la consignación de la solicitud ante el Órgano

Jurisdiccional correspondiente, solicitud de datos referidos al inmueble ante el
Registrador Subalterno del lugar de la ubicación, emplazamiento de las
personas que tengan o tuvieren algún interés sobre el bien, contestación de la
solicitud, oposición y pruebas, relación, informes, sentencia y apelación.

Fase intermedia: abarca el avenimiento y la fijación del valor de la cosa por los
peritos designados por el Tribunal.

Fase final: Con lo cual concluye el proceso al consignarse el monto de la

indemnización determinado por el Tribunal y se materializa con el Registro de
la Sentencia respectiva.

Señala la referida Sentencia que además de los requisitos antes mencionados

y a fin de garantizar a los particulares los derechos que pudieran tener sobre el
bien que se expropia, es necesario el cumplimiento de estos otros: 1)
Requerimiento al Registrador Subalterno de la información acerca de quien o
quienes son los legítimos propietarios del bien que se expropia. 2) Citación
universal y no personal, mediante la publicación de Edictos, por tres veces,
durante un mes en un periódico de circulación nacional y en otro del lugar de
ubicación del inmueble si lo hubiere, para que tenga oportunidad de entrarse
todos aquellos que pudieran tener algún derecho sobre la cosa a expropiarse.
3) Emplazamiento para la comparecencia en juicio no solo a los efectos
señalados en la solicitud, sino también de todo aquel que se considerase
afectado por el Decreto Expropiatorio. 4) Nombramiento del Defensor de los
ausentes y no comparecientes. 5) Derecho de los poseedores a deducir de la
indemnización al que les corresponda. 6) Garantía de que en el informe de
avaluó las mejoras y perjuicios de los poseedores se evalúen por separado y 7)
Garantía para que los no habiendo comparecido al juicio y no hubieren sido
representados por el defensor, puedan oponerse a la entrega del monto de la
indemnización consignada.

Así las cosas, tenemos que el libelo de la solicitud de Expropiación no se

encuentra sujeto a las formalidades del libelo de la demanda en juicio ordinario,
ya que el artículo 24 de la referida Ley, solo señala que la solicitud de
expropiación indicará el bien objeto de ella y los elementos que contribuya a su
identificación. También indicará el nombre y apellido del propietario o
propietarios poseedores o arrendatarios, si fuesen conocidos por otra parte, fue
identificado plenamente el inmueble a expropiar, así como su propietario,
según documentos que corren insertos a los autos.

En el juicio de Expropiación a pesar de ser de carácter universal, ya que puede

hacerse parte todo aquel que se considere con derecho sobre el bien objeto de
expropiación, solo está legitimado quien acredite la prueba de su derecho.
Fue Practicada Inspección Judicial y la publicación de los Edictos respectivos,
por lo que en criterio de quien suscribe el ente expropiante Judicial de la
Empresa PDVSA PETRÓLEO, S.A. inscrita por ante el Registro de Mercantil
Segundo de la Circunscripción Judicial de Distrito Federal y Estado Miranda en
Fecha 16 de Noviembre de 1.978, quedando anotado bajo el N° 26, Tomo 127-
A Sgdo, de los Libros de Registros Respectivos, cumplió cabalmente con los
requisitos exigidos por la Ley, en el entendido que el proyecto del Complejo
Industrial Gran Mariscal de Ayacucho, es un proyecto vinculado al interés
colectivo por cuanto representa el Condominio Industrial ubicado en la ciudad
de Guiria, Municipio Valdez del Estado Sucre, el cual proveerá los servicios
básicos generales, portuarios, marinos, campamentos y corredores de servicios
a fin de garantizar la construcción y funcionamiento de plantas de generación
eléctrica y de Industrialización del gas provenientes de los Campos Costa
Afuera, Dragon, P., M., y Rió Caribe y contribuirá a mejorar el nivel de vida de
los ciudadanos, en razón de lo cual la solicitud de expropiación presentada
debe prosperar en derecho. Así se decide.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, y de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 2, 26 y 257, de la Constitución de Republica
Bolivariana de Venezuela y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46
de la Ley de Expropiación Por Causa De Utilidad Publica O Social, éste
Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, A., Tránsito y Bancario del
Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre,
Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR la Solicitud de EXPROPIACIÓN
POR CAUSA DE UTILIDAD PUBLICA O SOCIAL, intentada por la Empresa
PDVSA PETRÓLEO, S.A. contra los ciudadanos M.P., G.R., A.E. NÚÑEZ y
F.R.C., ambas partes plenamente identificada en autos; sobre los siguientes
bienes inmuebles, muebles y bienhechurías:

1) FUNDO LA ESPERANZA: perteneciente a la ciudadana M.P., titular de la

Cédula de Identidad N° 1.490.360, el cual comprende de Catorce (14)
hectáreas de terreno, ubicadas en el Municipio Guiria, Distrito Valdez del
Estado Sucre, alinderado de la siguiente manera: NORTE: Río Guaraguarito;
SUR: Vía de penetración; ESTE: Predio GRA N° 7 y OESTE: Predio GRA N° 5,
el cual se encuentra Registrado bajo el N° 23, folios Vto. 18 al 20 y su Vto.,
Protocolo Primero, del Segundo Trimestre del año Mil Novecientos Noventa y
Cinco (1.995), por ante la Notaría Duodécima de Caracas.

2) INMUEBLE: que pertenece de igual manera a la ciudadana M.P., el cual

comprende bienhechurías en 2 hectáreas, ubicadas en el asentamiento de la
Península de Paria, Sector Guaraguarito, Municipio Valdez del Estado Sucre,
cuyos linderos son los siguientes: NORTE: Predio N° 64, SUR: Predio N° 6;
ESTE: Con vía de penetración y OESTE: Predio N° 6, según documento
Autenticado en el Registro del Municipio Valdez del Estado Sucre en fecha Seis
(06) de Febrero del año 2.004.

3) FUNDO EL CAMBAO: perteneciente al ciudadano G.R., titular de la Cédula

de Identidad N° 9.933.781, el cual se encuentra ubicado al Oeste de la
Población de Guiria, en el Sector conocido como Montaña Oscura, en
Jurisdicción del Municipio Valdez del Estado Sucre y su linderos son: NORTE:
parcela que es o fue de la familia C.; SUR: Parcela que fue o es de E.N.; ESTE:
Parcela que fue o es de E.S. y OESTE: Carretera Vía Carrizal.

4) FUNDO EL RETIRO: perteneciente al ciudadano: A.E.N., titular de la Cédula

de Identidad N° 3.012.113, el cual se encuentra localizado al Oeste de la
Población de Guiria, en el Sector conocido como Carrizal, en Jurisdicción del
Municipio Valdez del Estado Sucre; siendo sus linderos NORTE: Con terrenos
que son o fueron de L.N. y de J.A.N.; SUR: Con terrenos que son o fueron de la
S.R. y de J.A.N.; ESTE: Con terrenos que son o fueron de la Sucesión de Julio
Acosta Núñez y OESTE: Con terrenos que son o fueron de J.N. y de I.R..

5) FUNDO MANGO PURITO: perteneciente al ciudadano: F.R.C., titular de la

Cédula de Identidad N° 1.504.308, el cual se encuentra localizado al Oeste de
la Población de Guiria, Sector conocido como La Campiña, en Jurisdicción del
Municipio Valdez del Estado Sucre, con 5,86 Has, cuyos linderos son los
siguientes: NORTE: Río Guatapanare; Sur: Carretera Guatapanare–Guiria;
ESTE: Terrenos que son o fueron de la familia G. y OESTE: Terrenos que son
o fueron de A.P..

6) FUNDO CARREÑO, perteneciente al ciudadano: F.R.C., titular de la Cédula

De Identidad N° 1.504.308, ubicado al Oeste de la Población de Guiria en el
sector conocido como La Comisaría de Río de Agua, en Jurisdicción del
Municipio Valdez del Estado Sucre y sus linderos son los siguientes: NORTE:
Río Guatapanare; SUR: Carretera Guaraguara-Guiria; ESTE: Terrenos que son
o fueron de P.R. y OESTE: Terrenos que son o fueron de R.M., Según consta
en Documento autenticado en el Registro Subalterno del Municipio Valdez del
Estado Sucre, bajo el N° 33, Tomo 2, del Protocolo Primero, Segundo
Trimestre del Año 2003.

En consecuencia, se acuerda expedir copia certificada de la Sentencia a los

fines de que sea Registrada y sirva de titulo de propiedad suficiente, se ordene
oficiar al Juzgado Ejecutor de Medidas del Municipio Valdez del Estado Sucre,
a los fines de que ponga a la Empresa “PDVSA Petroleo S.A.” en posesión
definitiva del bien Expropiado.

N. a las partes de la presente decisión.

P., R. y D. copia certificada.

Dada Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil, A., Transito y Bancario, del Segundo Circuito de
la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en Carúpano, a los Once (11) días
del mes de Noviembre del año Dos Mil Trece (2.013) Años: 203º de la
Independencia y 154º de la Federación.

La Juez,

Abg. S.G. de M..-

La Secretaria.

A.. F.V.C..-

En su fecha y previa las formalidades de la Ley, se publicó la anterior

Sentencia, siendo las 1:00 de la tarde.-

La Secretaria,

Abg. F.V.C..-

SGDM/Fvc/ecm.-

Exp. N° 16.602.-