ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA

SEÑORES
ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES.
DE BOGOTÁ
E.S.D.

ASUNTO : RECURSO DE REPOSICIÓN.

RESOLUCIÓN : 15728 DE 2019.

ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA, identificado como aparece al pie de mi

correspondiente firma, domiciliado y residente en la ciudad de Bogotá, actuando en
causa propia, encontrándome dentro del término legal, ante ustedes surto mi derecho a
controvertir e interpongo el recurso de reposición respecto del Acto administrativo
contenido en la Resolución No. 15728 de 2019 de fecha 31-05-2019, notificada el 15 de
agosto de 2019, en virtud a la reclamación reconocido por concepto de gastos médico-
quirúrgicos o indemnización por causa de muerte y gastos funerarios, lo anterior lo
sustento de conformidad con los siguientes:

I. OBJETO LIMINAR

Se impone en la necesidad de controvertir la apertura del Acto Administrativo contenido

en la Resolución No. 15728 de 2019 de fecha 31-05-2019, en razón al cobro presuntivo
que la entidad ADRES realiza por concepto de valor de gastos médico-quirúrgicos o
indemnización por causa de muerte y gastos funerarios, por valor de CINCO MILLONES
NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CIENTO CINCUENTA Y CUATRO PESOS M/CTE,
de lo contenido en la resolución recurrida no le asiste razón alguna a la entidad ADRES
en manifestar y afirmar los hechos que allí menciona, toda vez que tampoco allega
prueba alguna que determine la obligación que le asiste en hacer un cobro persuasivo
por una atención medica quirúrgica que pudo ocasionarse en el año 2013, pero que yo
jamás recibí, adicionalmente hace mención de no tener legalmente la Póliza de Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito - SOAT.

II. HECHOS

1. El día 15 de Agosto del año 2019, se me notificó sobre el contenido de la

Resolución No. 15728 de 2019 de fecha 31-05-2019, el cual tiene como
pretensión hacerme el cobro persuasivo por desembolsos que hubiera hecho
antes FOSYGA hoy ADRES, frente a los gastos reconocidos por concepto de

Celular 3192407447 Página 1 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
gastos médico-quirúrgicos para el año 2013 en condición de beneficiario o
víctima.

2. No le asiste razón alguno a la entidad ADRES en manifestar que mi vehículo de

placas BIU 56, no contaba con la póliza de seguro obligatorio SOAT, el cual para
la fecha del 8 de octubre del año 2013 este SI contaba con póliza legal
(documento que aportaré como prueba con el presente escrito).

3. Respecto de la invocación de los hechos, que constituyen la motivación de la

resolución recurrida, me opongo a ellos, por cuanto el día 8 de octubre de 2013
el vehículo de mi propiedad para esa fecha, no fue involucrado como
responsable de ningún accidente de tránsito, conforme lo reseñado por las
autoridades policivas competentes.

4. De otro lado, para la fecha en que hace mención la entidad ADRES, en hacer el
cobro persuasivo, NO ES CIERTO que tuviera algún beneficio frente algún
procedimiento médico - quirúrgico, ocasionado por un eventual accidente de
tránsito, ya que para la fecha en mención, yo no tuve ningún tipo de
intervención médica ni quirúrgica tal y como lo menciona o es afirmado en la
resolución aquí recurrida, razón por la cual, no me explico por qué motivo me
hacen este tipo de cobro persuasivo, sin siquiera haber sido beneficiario de
algún tipo de gastos médicos - quirúrgicos de atención derivados del posible
accidente de tránsito.

5. La entidad ADRES, carece de pruebas suficientes que demuestren que yo no

contaba con Póliza de Seguro Obligatorio de Accidente de Tránsito - SOAT y
tampoco que hubo a mi cargo o beneficio algún tipo de gasto médico o
quirúrgico que me hubiera afectado en mi salud en el año 2013, tampoco aporta
prueba de que mi vehículo fuera el responsable de algún accidente de tránsito,
a la resolución no le acompañan documentos idóneos tales como historia clínica
donde claramente especifica los datos del paciente, No hay reporte policivo de
accidente, croquis del accidente, comparendo de vehículo, reclamación de la
entidad prestadora de salud, como para manifestar que fue necesario para que
la entidad hiciera un pago y posteriormente el cobro persuasivo contenido en la
resolución aquí recurrida.
6. Durante el año 2017 inicie el trámite de traspaso, toda vez que vendí mi moto de
placa BIU 56 al señor JOSE MAURICIO RAIGOSO identificado con C.C. No.
79´464.934.

III. PRETENSIONES

De conformidad con los hechos anteriormente narrados, a ustedes con todo respeto:

Celular 3192407447 Página 2 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
1. Solicito se sirva revocar en todas sus partes la Resolución No. 15728 de 2019 de
fecha 31-05-2019 emitida por la entidad ADRES, por ser este Acto Administrativo
contrario a la Ley, la Constitución y a los reglamentos propios, al haber vulnerado el
debido proceso administrativo, y en consecuencia, se provea conforme a derecho.

2. Que se declare la nulidad absoluta de la resolución impugnada en reposición.

3. Subsidiariamente, y en el caso que hubiera existido la obligación ante el ADRES,

solicito se decrete mediante resolución la prescripción del cobro persuasivo y
consecuentemente se me exonere de hacer algún tipo de pago conforme a la
resolución aquí recurrida.

4. Como consecuencia de lo anterior se declare la Caducidad de cualquier cobro

persuasivo que llegue a reclamar la entidad ADRES a su favor.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamento de Derecho, lo establecido por los artículos 6, 209 y ss de la

Constitución Política de Colombia, Decreto 780 del 2016, Estatuto Tributario artículo 817
y demás normas concordantes.

V. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO

1. ¿FRENTE AL ACTO ADMINISTRATIVO AQUÍ IMPUGNADO, LE ASISTE EL

DEBER DE SER MOTIVADO A LA ENTIDAD ADRES?

SÍ, es fundamental que para todo acto administrativo el mismo debe estar debidamente
fundamentado, de lo contrario se tomarían decisiones arbitrarias, de otro lado, respecto
a la consideración establecida en el precedente jurisprudencial del CONSEJO DE
ESTADO durante múltiples decisiones ha determinado algunos criterios que le permiten
explicar y precisar aspectos relativos respecto al deber de motivar los actos
administrativos, veamos:

A. Se presenta inexistencia de fundamentos de hecho o de derecho en la

manifestación de voluntad de la Administración Pública
B. Los supuestos de hecho esgrimidos en el acto son contrarios a la realidad, bien
sea por error o por razones engañosas o simuladas
C. Porque el autor del acto le ha dado a los motivos de hecho o de derecho un
alcance que no tienen y
D. Porque los motivos que sirven de fundamento al acto no justifiquen la decisión.
Si la Administración desatiende esos mandatos normativos, incurre en vicio de
expedición irregular y, por ende, so pena de configurar la nulidad del acto

Celular 3192407447 Página 3 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
administrativo. En efecto, la expresión de los motivos por los cuales se profiere un acto
administrativo de carácter particular y concreto es indispensable, pues es a partir de los
mismos que el administrado puede controvertir aquellos aspectos de hecho y de
derecho que considera no pueden ser el soporte de la decisión, pero cuando se
prescinde de la motivación se impide que el particular afectado con la decisión pueda
ejercitar cabalmente su derecho de defensa y contradicción

De lo anterior, para el caso que nos ocupa es necesario analizar si la Resolución No.
15728 de 2019 de fecha 31-05-2019, si esta cumpliendo o no, con lo anteriormente
relacionado y es que para la entidad ADRES hubo un suceso para el día 08/10/2013 en
el que por ocasión a un accidente de tránsito, y por no contar con la póliza de SOAT
legal y vigente, se produjo hacer un desembolso para cubrir los gastos médicos
quirúrgicos; de otro lado, no presenta prueba que demuestre lo sucedido, ya que solo
se determina en afirmar lo anteriormente narrado, así que es evidente a la resolución
recurrida la falsa motivación, pues como es sabido ésta se presenta cuando en él no se
menciona a ciencia cierta cuándo, cómo y en donde me hicieron atención médica-
quirúrgica frente al presunto accidente de tránsito ocurrido el 8 de octubre de 2013, ya
que en la narración de hechos de la resolución que hace la Entidad, no es claro que yo
haya sido el beneficiario del accidente de tránsito, en razón a que se hace necesario que
se precise la fundamentación fáctica de la ocurrencia de hechos.

Asimismo, sobre la falsa motivación, la Sección Cuarta del Consejo de Estado, ha

precisado que: esta causal autónoma e independiente se relaciona directamente con el
principio de legalidad de los actos y con el control de los hechos determinantes de la
decisión administrativa. Para que prospere la pretensión de nulidad de un acto
administrativo con fundamento en la causal denominada falsa motivación, la Sala ha
señalado que

"es necesario que se demuestre una de dos circunstancias: a) O bien que

los hechos que la Administración tuvo en cuenta como motivos
determinantes de la decisión no estuvieron debidamente probados dentro
de la actuación administrativa; o b) Que la Administración omitió tener en
cuenta hechos que sí estaban demostrados y que si hubiesen sido
considerados habrían conducido a una decisión sustancialmente diferente".

Por su parte, en cuanto a la falta o ausencia de motivación, la Sección Cuarta ha

señalado lo siguiente:

"La motivación de un acto implica que la manifestación de la administración

tiene una causa que la justifica y debe obedecer a criterios de legalidad,
certeza de los hechos, debida calificación jurídica y apreciación razonable;
los motivos en que se instituye el acto deben ser ciertos, claros y objetivos.

Celular 3192407447 Página 4 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
Los motivos del acto administrativo deben ser de tal índole, que determinen
no sólo a expedición de un acto administrativo sino su contenido y alcance;
la motivación debe ser clara, puntual y suficiente, hasta tal punto que
justifique la expedición de los actos y que suministre al destinatario las
razones de hecho y de derecho que: inspiraron la producción de los
mismos”.

En este punto, es preciso señalar que la resolución recurrida debe ser revocada en su
totalidad, por cuanto el acto administrativo emitido, no cumple con el deber de
demostrar el proceso lógico, argumentativo y jurídico para iniciar con el cobro
persuasivo, resolución en que basó su decisión, al no establecer claramente los hechos
que motivaron el cobro que efectúa, esta falta de motivación sucede por cuanto la
entidad no razona la norma jurídica que le otorga la facultad de realizar este tipo de
cobros monetarios.

Lo anterior, por cuanto allí se menciona que LA ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS

DEL SISTEMA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES asumió por
disposición legal las funciones del FOSYGA, así como los riesgos que la Subcuenta ECAT
tenía a su cargo sobre los servicios de salud prestados a las víctimas de accidente de
tránsito, cuando se trate de un accidente de tránsito ocasionado por un vehículo sin
póliza de SOAT, y la posibilidad de recobrar dichos gastos médicos - quirúrgicos, al
vehículo responsable del accidente de tránsito.

Para ejercer esta facultad legal, la entidad ADRES, carece de pruebas suficientes que
demuestren que yo no contaba con Póliza de Seguro Obligatorio de Accidente de
Tránsito - SOAT y tampoco que hubo a mi cargo o beneficio algún tipo de gasto médico
o quirúrgico que me hubiera afectado en mi salud en el año 2013, tampoco aporta
prueba de que mi vehículo fuera el responsable de algún accidente de tránsito, (a la
resolución no le acompañan documentos idóneos tales como historia clínica donde
claramente especifica los datos del paciente, No hay reporte policivo de accidente,
croquis del accidente, comparendo de vehículo, reclamación de la entidad prestadora de
salud), como para manifestar que fue necesario para que la entidad hiciera un pago y
posteriormente el cobro persuasivo contenido en la resolución aquí recurrida.

De igual modo, las infracciones administrativas, naturalmente como surge de la lógica del
proceso, revisten la carga de la prueba a cargo de la Entidad Pública que las impone, sin
perjuicio de que los particulares también ejerzan la iniciativa probatoria a fin de buscar el
esclarecimiento de los hechos.
En este orden de ideas, el acto administrativo impugnado no se encuentra ajustado al
ordenamiento jurídico legal previamente establecido para ello, pues no garantiza la
defensa ciudadana respecto de la providencia administrativa, cuando me genera el
cobro de gastos médicos sin ser yo el beneficiario de dichos procedimientos médicos, ya

Celular 3192407447 Página 5 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
que como lo señalan los artículos 2.6.1.4.3. del Decreto 780 del 2016, por el cual
establece que beneficiario; es la persona que acredite tener derecho a los servicios
médicos de que tratan los artículos 2.6.1.4.1.3 y siguientes del presente decreto y
víctima; la persona que sufrió daño en su salud a consecuencia del accidente de
tránsito, al no estar yo incurso en ninguna de estas calificaciones, no se entiende la
razón bajo qué circunstancia me están realizado el cobro a mí.

Así mismo, es necesario recordarle a la Entidad que el ejercicio de la función pública,

tiene su fundamento en el artículo 6 de la Constitución Política, en virtud del cual dice
"Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por la infracción de la
Constitución y de las leyes".

En esta norma de rango Constitucional, se puede interpretar el principio de legalidad de

los actos administrativos, el cual tiene su origen en la imperiosa obligación de que el
funcionario público someta su conducta a una serie de normas que le señalan el
camino a seguir en cuanto a la toma de decisiones. No impera su libre arbitrio, sino el
sometimiento de su voluntad a los preceptos constitucionales que rigen la materia, a las
leyes y a los reglamentos que le dan la competencia, en el caso particular la entidad del
ADRES ya que yo no he infringido normativa alguna, basando este con que el día 08 de
octubre del año 2013, el vehículo de placas BIU 56, si contaba con la póliza del SOAT y
no como lo afirma la entidad en la resolución que aquí se impugna.

El debido proceso, es un derecho constitucional fundamental, predicable de toda

persona sujeto de una actuación administrativa, el cual es de acceso para que yo como
involucrado en el acto administrativo me sean dables ciertas garantías mínimas,
tendientes a asegurar un resultado justo y equitativo dentro del proceso, y a permitirle
tener oportunidad de ser oído y hacer valer mis pretensiones y oposiciones al contenido
de la resolución aquí contenida.
Ahora bien, para el caso concreto éste derecho está siendo vulnerado, toda vez que la
entidad del ADRES emite una resolución sin ningún sustento probatorio, como tampoco
motivado, que encamine a que yo no tenía póliza de SOAT y que hubiera sido
beneficiario de gastos médicos y/o quirúrgicos, ni tampoco aporta la reclamación de la
entidad de salud donde especifique su valor o gasto ni tampoco especifique el paciente
que recibió tales tratamientos médicos, razón por la cual solicito a la entidad ADRES y a
su vez se sirva revocar la Resolución No. 15728 de 2019 del 31-05-2019, mediante la
cual se declara el cobro de una suma de dinero.
Además, como puede observarse en las consideraciones anteriores, la obligación del
pago ni siquiera tiene exigibilidad alguna, con ocasión a mí cargo, por tanto, resulta
manifiestamente apresurado decir que al quedar ejecutoriado el Acto Administrativo
este se convierta en título ejecutivo y podría llegar a tener obligaciones claras, expresas
y exigibles, en virtud que la misma contiene aspectos alejados de la realidad, toda vez

Celular 3192407447 Página 6 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
que como he reiterado yo no fui beneficiario, ni tuve intervenciones médico- quirúrgicas
durante el mes de octubre del año 2013, por lo que tampoco la entidad está probando,
ni motivado, ni acreditado, que yo haya sido el beneficiario de algún tipo de gastos
médicos o quirúrgicos.
Expuestas las anteriores razones y allegados los documentos demostrativos, no puede
afirmarse fundadamente, como se sostiene en uno de los considerandos de la resolución
que mi vehículo es el responsable del suceso ocurrido el 8 de octubre de 2013.
La entidad Administrativa debe probar la existencia de la responsabilidad subjetiva de la
persona, pues se trata de un lógico desarrollo del debido proceso, debe probar que no
se contaba con la póliza del SOAT, debe probar con los documentos policivos que mi
vehículo fue el responsable de algún accidente (informe policivo, reporte policivo del
accidente, comparendo de vehículo, croquis del accidente), documentos inexistentes a la
hora de emitir la resolución aquí recurrida y por la cual me inician el cobro persuasivo por
un valor dinerario el que no estoy obligado a realizar el pago, toda vez que yo no soy
causante de las aseveraciones que han motivado y fundado la resolución recurrida, por lo
cual no puede ser sancionada una persona por un hecho cuyos elementos estructurales
no hayan sido probados y declarados.
En este sentido, debe advertirse que lo que supone el ADRES no está en ningún
momento probado, motivado, ni sustentado, al no señalar los hechos antes
mencionados, en tal razón no es procedente imponer sanción alguna, como el cobro
persuasivo que se está ordenando en mi contra.

2. DE LA PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD EN LOS PROCESOS DE COBRO

PERSUASIVO.

Subsidiariamente, me permito formular otro y último aspecto de impugnación contra la

resolución recurrida, en caso que hubiera existido la obligación ante el ADRES la acción
de cobro se encuentra prescrita.
Las obligaciones a favor de las Entidades Públicas, en las etapas de cobro persuasivo o
coactivo, se extinguirán a causa de la Prescripción, el proceso de cobro persuasivo y
coactivo se adelantará de conformidad con el título IV del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el procedimiento establecido en el
Título VIII del Estatuto Tributario Nacional y las remisiones normativas que en él se
establezcan y en las normas que a continuación se señalan:
De conformidad, con el artículo 5 de la Ley 1066 de 20061, las Entidades Públicas que
cuentan con la facultad de ejercer el cobro coactivo de sus obligaciones, deberán
regirse por lo dispuesto en el Título VIII del Libro Quinto del Estatuto Tributario en el
cual se encuentra establecido dicho procedimiento.

Celular 3192407447 Página 7 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
Así las cosas, en virtud del artículo 817 en el estatuto tributario, este señala que la
acción de cobro de las obligaciones tributarias prescribe a los 5 años contados
desde la ocurrencia de las situaciones relacionadas al respecto el Consejo de
Estado ha mencionado que la acción de cobro, en la totalidad del proceso debe
realizarse dentro de ese término de 5 años.

Respecto al cobro persuasivo que se genera con la resolución aquí recurrida, es

necesario indicar que el plazo de prescripción de las acciones comenzará a contarse
desde el día en que la infracción se hubiera cometido y se determina que transcurrido el
plazo o pasado el término para la realización de un acto procesal de parte se produce la
preclusión y se pierde la oportunidad de realizar el acto de que se trate, lo cual,
se estima necesario recalcar a la entidad ADRES que éste cobro persuasivo que se hace
a mi cargo ya pierde exigibilidad, pues desde el año 2013 hasta el 2019 ya ha
culminado los 5 años que exige nuestra legislación para hacer cualquier tipo de cobro
producto de dineros desembolsados.
En vista de lo anterior, ya que solo hasta el día 15 de Agosto del año 2019, se me
notificó sobre el contenido de la Resolución No. 15728 de 2019 de fecha 31-05-2019,
mediante la cual la entidad pública ADRES busca hacerme el cobro persuasivo, para lo
cual, busca generar un título ejecutivo una vez quede ejecutoriado el acto
administrativo, respecto de los gastos médicos quirúrgicos según los hechos ocurridos el
día 08 de octubre de 2013, es claro que ya pasó el tiempo hábil para la ejecución de la
acción.
De tal manera, que si operó el fenómeno jurídico de la prescripción para hacer exigible
el cobro persuasivo al haber transcurrido más de 5 años sin que la entidad pudiere
ejercer algún tipo de pronunciamiento en mi contra, lapso de tiempo que determinó el
Estatuto Tributario en virtud del artículo 817, toda vez que la entidad ADRES, tardó en
expedir la Resolución No. 15728 de 2019 del 31-05-2019, materializándose así la
caducidad.
En particular, para el caso de las acciones contencioso-administrativas, dicho fenómeno
surge por causa de la inactividad de los interesados para obtener, por los medios
judiciales requeridos, la defensa y el reconocimiento de los daños antijurídicos
imputables al Estado. En esa medida, “la caducidad representa el limite dentro del cual
el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho; por ende, la actitud
negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de
protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales
fijadas por la ley ejerce sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia
del fenómeno indicado”:
En consideración a lo anterior, solicito a la entidad ADRES se accedan a mis
pretensiones y en su lugar me exonere del pago de cualquier tipo de cobro, toda vez
que como lo he manifestado en el presente recurso, allí yo no he incurrido en deudas

Celular 3192407447 Página 8 de 9

 ANGEL CUSTODIO CAÑON SOSA
ocasionadas ni hay obligaciones exigibles, ni he recibido reclamaciones de los supuestos
hechos ocurridos para el año 2013, es decir, durante los últimos 5 años con la entidad
ADRES, ahora bien en caso de continuar con el inicio del cobro coactivo este sea
declarado prescrito y caducado.

III. PRUEBAS

PRUEBAS DOCUMENTALES

1. Copia de Cédula de Ciudadanía.

2. Copia de la Póliza del Seguro Obligatorio de accidentes de tránsito SOAT, bajo el

número serial AT 1329 27790968 2 de la motocicleta de placas BIU 56.

IV. NOTIFICACIONES

Recibo notificaciones en la Diagonal 82 # 85-60 barrio la española, ubicado en Bogotá

D.C., correo canon901@hotmail.com., celular 3192407447.

Agradezco la atención prestada, cordialmente

ANGEL CUSTODIO CANON SOSA

C.C. No. 4´290.546

Celular 3192407447 Página 9 de 9