Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Modulo de Biologia 10 Segundo Corte
Modulo de Biologia 10 Segundo Corte
implicaciones de la BIOTECNOLOGÍA
RECOPILACIÓN
ESTUDIANTE: __________________________________________________
CRISPR/CAS9: LAS SERIAS ADVERTENCIAS DE UNOS CIENTÍFICOS SOBRE LOS PELIGROS DE LA TÉCNICA
QUE REVOLUCIONÓ LA GENÉTICA
EL PRIMER CORAZÓN FABRICADO EN IMPRESORA 3D Y LA REVOLUCIÓN EN EL TRASPLANTE DE ÓRGANOS
QUE SE PREPARA EN ISRAEL
¿POR QUÉ LA BIOTECNOLOGÍA ES UNA OPORTUNIDAD PARA COLOMBIA?
MONSANTO ACLARA: BIOTECNOLOGÍA SE UTILIZA DE FORMA SEGURA
2
CONTENIDO TEMÁTICO BÁSICO
TEMA 3: IMPLICACIONES SOCIALES, BIOÉTICAS Y AMBIENTALES DE LA
BIOTECNOLOGÍA
Este texto es un producto investigativo del grupo de Ética y Bioética del Instituto de Humanismo Cristiano-
UPB. Medellín-Colombia.
Bioética y biotecnología
Cuando un conjunto aumenta su extensión disminuye su comprensión y, salvadas las proporciones, tal es la
situación ética actual, pues ha visto aumentar los campos de su reflexión, pero con menor certidumbre. Al
aumentar los objetos de interés ético crece también la ambigüedad de su valor moral y resulta más difícil
servirse de esquemas conceptuales anteriores, de suerte que la biotecnología se encuentra en este campo
ambiguo que obliga a preguntarse si deberíamos o no (Grace, 1998), pero cuya respuesta implica la
búsqueda de nuevos esquemas de reflexión.
Se hace necesario que el discurso bioético permee la biotecnología por algunos considerandos importantes:
• El rápido avance de la investigación científica que reta la dinámica normativa moral y jurídica de las
sociedades.
• El crecimiento indefinido propuesto por los sistemas económicos y de desarrollo, pero irresponsables
con el medio ambiente y la integridad de la persona humana.
• La investigación genética en todos los campos, desde la biotecnología vegetal y animal hasta el
proyecto de genoma humano, y la falta de límites sobre el alcance social de la tecnología, han puesto
en la bruma el sentido de lo humano.
• La necesidad de integridad moral de los investigadores científicos, por cuanto sus actuaciones recaen
sobre personas, recursos o elementos fundamentales para la vida.
• Un desequilibrio en la medición de competitividad que no determina límites morales o éticos a los
alcances científicos.
• La carencia de los estados y las organizaciones sociales de sistemas de control del impacto de las
intervenciones biotecnológicas.
• El desconocimiento por parte del ciudadano común y corriente de los impactos negativos de las
aplicaciones biotecnológicas en las ciencias de la vida, aunque no pocas veces sus decisiones podrían
ser determinantes en el control político de éstas.
¿Desde qué perspectiva ética responder a estas demandas y a la cuestión de si se debe o no obrar según las
posibilidades que abre la biotecnología si, como se afirma, hay cierto clima de incertidumbre? En el debate
3
ético pueden encontrarse dos grandes tradiciones culturales que quizá respondieran cada una a su modo a
este interrogante:
• La objetivista: de tradición kantiana, valora la dignidad del hombre como un deber ser que debe ser
protegido, niega que el hombre sea utilizado como medio. El respeto de la vida humana, de la
dignidad humana, sería el primer imperativo ético de esta concepción.
No obstante, son dos enfoques limitados ante la dimensión y particularidad de las cuestiones que plantean
las nuevas situaciones provocadas por la biotecnología. La primera tradición se apoya en principios cuyas
definiciones, más abstractas que concretas, y cuyo orden lexicográfico y jerárquico no dan cuenta cabal de
situaciones específicas en las que se tornan ambiguos. A decir verdad, en palabras de Victoria Camps (2001),
de cara al impacto de la biotecnología, esto dejaría en manos de unos cuantos expertos los criterios de
decisión sobre lo que es “mejor” para todos, lo cual con frecuencia no es más que una doble falacia: en
primer lugar el criterio de decisión suele ser el del bienestar de las mayorías en perjuicio de algunas minorías,
no el bien de todos; y en segundo lugar, la distribución del beneficio de la mayoría es significativamente
menor al beneficio de otras minorías que no son siempre aquellas que en el primer caso resultan
perjudicadas.
La tradición de inspiración kantiana, por su parte, pone el centro de gravedad en la dignidad humana. Pero
en su vertiente contemporánea, en las éticas contractualistas de las sociedades liberales, esta dignidad parece
otorgada y no reconocida por sí misma; se reduce a la capacidad para el ejercicio de ciertas libertades, y se
identifica particularmente con la autonomía. En concreto, para efectos de la biotecnología y sus
implicaciones sobre la dignidad humana, esta noción así definida resultaría insuficiente y en no pocos casos
excluyente e injusta.
Además, por paradójico que parezca, una ilimitada autonomía personal, desprovista de sentido social, de
valores y virtudes sociales ha consumido la visión desarrollista de algunos hombres de ciencia, de la mayoría
de empresarios científicos y de los estados con mayor poderío económico, propiciando que se negocie la
integridad de la vida humana, se desprovea de limites bioéticos el escenario biotecnológico y se lleve al
resto de la sociedad a una percepción equívoca del poder de la investigación científica.
Para algunos la insuficiencia de estas tradiciones éticas se salva apelando a cierta neutralidad de la
tecnociencia y la idea de progreso asociada con ella. Según esta propuesta los únicos límites posibles a las
investigaciones biotecnológicas serían los derivados de la capacidad humana, trasladando las
consideraciones de su bondad o maldad tan sólo al buen o mal uso del conocimiento, del artefacto o el
resultado de la investigación, con todo lo ambivalente que pueda resultar tal evaluación. Aquí el principal
problema es la identificación del progreso técnico y progreso humano y la autonomía de la “razón técnica”
y la “razón científica” frente a la “razón humana” (Ayllón, 2003, p. 84), pues esta identificación conduce
inexorablemente a otra falacia según la cual todo lo técnicamente posible, por ser neutral, estaría per se
autorizado a hacerse.
El avance científico y sobre todo en el campo biotecnológico, nos traslada a un nuevo salto cualitativo de la
evolución humana, pero retrocede notablemente en la introspección que hacemos del verdadero sentido de
la vida, la integridad de los valores.
4
La última revolución tecnológica, la ingeniería genética, supone un salto cualitativo en el mundo de la
ciencia. La secuenciación completa del genoma humano ha dado lugar a que comience la era
«posgenómica». Este hito tecnológico e histórico ha abierto las puertas para descifrar la funcionalidad de
los genes humanos y así poder entender y tratar, mediante terapia génica, la erradicación de muchas de las
patologías que nos afectan, como son los trastornos genéticos, enfermedades neurodegenerativas,
cardiovasculares, cáncer y enfermedades infecciosas (Saigí & López, 2004, p. 15).
No sería necesario discutir la importancia de tal avance, pero sí los criterios bioéticos que dichos escenarios
de evolución investigativa requieren. ¿De qué serviría controlar y contener los efectos negativos de las
enfermedades y limitantes biológicas del ser humano si, a la vez, estamos perdiendo la sensibilidad sobre la
trascendencia e integridad de la vida? Ahora bien, si la pretensión de neutralidad de la biotecnología no es
aceptable ni en la teoría ni en la práctica, ello no conduce por fuerza a su proscripción. Más bien, incentiva
la búsqueda de esos criterios éticos que puedan establecer un “equilibrio reflexivo” en medio de la
incertidumbre y la pluralidad de visiones sobre las implicaciones que trae aparejadas el desarrollo
biotecnológico. Refiriéndose en concreto a la tecnología genética, Bertha Ospina de Dulcé (1996) afirma
que ésta es bioéticamente deseable y urge la investigación en ella, pero que “la ignorancia acerca de las
posibles consecuencias posteriores directas o indirectas es solamente una razón para ser siempre cautelosos”
(p. 105).
Pero, en concreto, ¿sobre qué aspectos de la biotecnología recae la reflexión ética? ¿Cuáles son los objetos
sobre los que se reclama la constante cautela? Luján y Moreno (1994) describen seis preocupaciones de la
comisión europea sobre el tema, y que se podrían sintetizarse en:
Sobre el primero y el último, bien vale la pena mencionar de nuevo la idea de que no se puede abandonar la
biotecnología, sus aplicaciones y su impacto en manos de los expertos, bajo la consideración de que la
libertad de los científicos para investigar es absoluta, pues aunque saber sea siempre bueno, aquellos no son
los únicos llamados a decidir qué es lo mejor para la comunidad, y en cualquier caso han de salvaguardarse
los derechos individuales (Ospina, 1995, p. 105).
En resumen, se hace necesario apelar a una ética de responsabilidad compartida, que de alguna manera
responda a los vacíos que pueden encontrarse en los tres enfoques arriba mencionados, a saber: el
anglosajón, el de inspiración kantiana y el de la neutralidad de la tecnociencia.
En cuanto a los otros tópicos, se hace evidente la relación de la ética con la política y el derecho. Podría
hablarse de las implicaciones de la biotecnología como un cruce de caminos entre estas tres disciplinas, y
cabe preguntarse si el derecho podría configurar unos mínimos éticos o deberá permanecer neutral frente al
pluralismo moral (Ayllón, 2003). Así mismo, saltan a la vista las cuestiones para la política, pues la
biotecnología y las ciencias de la vida son tecnologías instrumentales que pueden aplicarse para alcanzar
5
una amplia gama de objetivos dirigidos a obtener beneficios tanto sociales, como económicos y
medioambientales (Saigí & López, 2004).
Así, pues, se trata de la responsabilidad compartida en los tres ámbitos reguladores de la praxis humana:
ética, derecho y política, lo que evidencia de nuevo el carácter interdisciplinario de la bioética, única
respuesta posible a la complejidad de la situación que plantea la biotecnología. Y las preguntas no se hacen
esperar. Para la ética: ¿Qué tan dinámica es la reflexión ética para responder al avance constante de la
investigación? ¿De qué manera y en qué medida esta reflexión influye en las legislaciones y en las decisiones
políticas y económicas sobre servicios de salud, medioambiente e investigación sobre la vida? ¿Qué
organismos o comisiones tienen esta misión?
Para la política: ¿Qué tanto deben someterse los países a las regulaciones de otros a cambio de beneficios
económicos o de promesas de desarrollo material o donaciones de infraestructura, a costa de su propia
dignidad y de la de su pueblo? ¿Serán deseables, posibles y necesarios los consensos públicos sobre el
impacto de la biotecnología? ¿Sobre qué bases antropológicas y éticas se harían estos consensos?
Para el derecho: ¿Tienen los legisladores suficiente conocimiento de las investigaciones que se adelantan
para dar criterios éticos sobre éstas? ¿Cuáles son los conocimientos de Antropología que tienen
investigadores y legisladores para calificar los beneficios o consecuencias sobre la dignidad de la persona y
la aplicación en seres humanos de productos de investigación? ¿Están las constituciones de los países
preparadas para enfrentar los desafíos de los avances de la investigación biotecnológica que se produzca en
ellos?
En tres elementos se puede apoyar esta idea de responsabilidad compartida o solidaria: justicia, dignidad
humana y participación ciudadana. Empezando por el último, se trata de garantizar al ciudadano información
veraz, no manipulada o tendenciosa, sobre los efectos de la tecnociencia de la vida, favoreciendo la
formación de criterios propios e ilustrados sobre el valor intrínseco de la biotecnología, el de su uso y el de
sus efectos. Esto supone educación y apertura de espacios de reflexión más inclusivos, que estimulen el
debate y fomenten el consenso (Grace, 1998). Supone del mismo modo facilitar acceso a la información, la
“alfabetización científica”, democratización del conocimiento, diálogo con las humanidades,
interdisciplinariedad. En efecto, “la biotecnología suscita un alto nivel de atención y debate, puesto que a
mediano plazo la aceptación o, alternativamente, la resistencia o incluso el rechazo de algunas de las
aplicaciones e investigaciones serán resultado de lo que el público conozca acerca de ellas y de cómo las
valore” (De Semir, 2004, p. 5).
6
ACTIVIDAD N° 1
1.1. Responde los siguientes interrogantes de acuerdo con el fragmento de la lectura anterior.
a. ¿Cuáles son algunas de las consideraciones importantes para que el discurso ético permee la
biotecnología?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
b. ¿Desde qué perspectiva ética responder a estas demandas y a la cuestión de si se debe o no obrar
según las posibilidades que abre la biotecnología si, como se afirma, hay cierto clima de
incertidumbre?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
c. ¿Cuáles son las preocupaciones de la comisión europea sobre el tema de biotecnología que
describen Luján y Moreno (1994)?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
d. ¿Qué tanto deben someterse los países a las regulaciones de otros a cambio de beneficios
económicos o de promesas de desarrollo material o donaciones de infraestructura, a costa de su
propia dignidad y de la de su pueblo?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
e. ¿Tienen los legisladores suficiente conocimiento de las investigaciones que se adelantan para dar
criterios éticos sobre éstas?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
f. ¿Están las constituciones de los países preparadas para enfrentar los desafíos de los avances de la
investigación biotecnológica que se produzca en ellos?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
7
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
ACTIVIDAD DE PROFUNDIZACIÓN N° 1
1.2. Complementa la lectura del texto completo de las implicaciones éticas de la biotecnología
https://www.google.com/search?rlz=1C1CHZL_esCO757CO758&ei=26gcXd7BN5CQ_QaN2YPoCA&q
=implicaciones+eticas+de+biotecnologia+en+colombia&oq=implicaciones+eticas+de+biotecnologia+en+
colom&gs_l=psy-ab.1.0.33i21.758358.764256..766130...0.0..0.282.2095.0j2j7......0....1..gws-
wiz.......0i71j0i22i30j33i22i29i30.eKSypVZAIRE#
¿Conoces si algún familiar o conocido está esperando que le donen un órgano? ¿Cuál órgano?
Fue descrito como uno de los avances más importantes en la ciencia moderna. Pero ahora un nuevo
estudio advierte sobre sus peligros.
La técnica de edición genética CRISPR/Cas9 permite eliminar y reemplazar secciones de ADN en las
células de cualquier organismo.
Pero investigadores del Instituto Wellcome Sanger en Inglaterra constataron que el CRISPR/Cas9 causa,
a menudo, extensas mutaciones, aunque estas están localizadas a cierta distancia del sitio de edición del
genoma.
¿Qué es CRISPR?
8
"La técnica de edición genética o corta y pega es una técnica que permite cortar nuestros genes", explicó a
BBC Mundo el científico español Lluís Montoliu, investigador científico del Centro Nacional de
Biotecnología en Madrid.
"Nosotros fuimos pioneros en la utilización de esta tecnología desde el principio, desde el 2013, aunque no
trabajamos directamente en personas sino en modelos animales de enfermedades".
"Lo que hemos hecho ha sido adaptar unas herramientas que las bacterias utilizan para defenderse de los
virus que las infectan y convertirlas en unas nuevas herramientas que lo que nos permiten es corregir
cualquier alteración que pueda existir en nuestros genes. Por eso los llamamos editores genéticos,
porque son capaces de cambiar letras que están fuera de su secuencia habitual y conseguir incorporar las
correctas".
"Hay que decir que a nivel del laboratorio es una herramienta extraordinaria que nos permite hacer
alteraciones a voluntad de los genes que estudiamos y hacerlo con una eficiencia que nunca habíamos visto".
A nivel de laboratorio, de investigación básica, el CRISPR es una "herramienta revolucionaria". según
Montoliu.
"Pero otra cosa son sus aplicaciones terapéuticas, que es lo que está generando más discusión".
RIESGOS
En el estudio del Instituto Wellcome Sanger muchas células editadas con CRISPR sufrieron
reorganizaciones con "borrados" e "inserciones" no deseados de ADN, lo que puede provocar que algunos
genes clave se "activen" o "desactiven".
"En mis primeros experimentos usé el CRISPR/Cas9 como herramienta para estudiar la actividad genética,
sin embargo, se hizo evidente que algo inesperado estaba ocurriendo", dijo Michael Kosicki, uno de los
autores del nuevo estudio publicado en la revista Nature.
"Este es el primer análisis sistemático de los efectos inesperados que provoca la edición con CRISPR/Cas9
en células relevantes desde el punto de vista terapéutico y descubrimos que los cambios sobre el ADN se
han subestimado hasta ahora", explicó por su parte en un comunicado otro de los autores, Allan Bradley.
Estudio pormenorizado
9
Montoliu señaló que el nuevo estudio "es un trabajo del laboratorio de Allan Bradley a quien conozco
personalmente y es un científico que me merece todo mi respeto".
"Ellos utilizan dos tipos de células de ratón y unas células tumorales humanas, hacen unos ejemplos de
edición de corta y pega y no se contentan con reportar los resultados que esperan, sino que analizan todos y
cada uno de los resultados que las células ofrecen por raros y por dispares que sean".
El de Bradley es según el investigador español de los pocos estudios en los cuales "alguien se ha tomado la
molestia de verificar todos y cada uno de los posibles resultados de un experimento de edición".
Y la conclusión a la que llegan es que efectivamente la utilización de estas herramientas CRISPR acaba
generando en múltiples ocasiones modificaciones distintas a las deseadas, incorporando más "ruido
genético, más alteraciones".
Montoliu asegura que esto "no es tan sorprendente" para quienes aplican CRISPR. "Lo sorprendente es que
no se hayan realizado estudios tan pormenorizados de forma habitual".
Alteraciones no deseadas
El problema principal de acuerdo con Montoliu es que "toda la precisión que tienen las herramientas de
edición CRISPR no la tienen los sistemas de reparación que tienen que actuar a continuación para restaurar
la continuidad física del cromosoma".
"Cuando cortamos un hilo, el hilo del ADN, la célula responde inmediatamente intentando volver a unir
los dos extremos que se han cortado".
"La G siempre se empareja con la C y la A siempre se empareja con la T. Entonces lo que intenta hacer la
célula de todas las maneras posibles es llegar a tener As delante de Ts o Gs delante de Cs y como si fuera
un velcro, una cremallera, intentar unirlas y engancharlas para poder restaurar así la herida y
restañar esta cicatriz y mantener la continuidad del cromosoma".
En ese intento por reparar, "de 30 o 40 veces probablemente en una de ellas la célula repara de la manera
que nosotros teníamos planeado. Es lo que quisiéramos que ocurriera el cien por cien de las veces, pero
solamente ocurre un 3, 4 o 5%".
"El 95% restante de las veces lo que pasa es que la célula en sus intentos de reparación lo que provoca
es incluso más daño del que queríamos restaurar".
10
Montoliu explicó a BBC Mundo que actualmente son muy pocos los pacientes que han sido
tratados aplicando CRISPR y se trata de pacientes tratados con una estrategia ex vivo, en la que las células
del paciente son extraídas, trabajadas en el laboratorio y luego reinsertadas.
El investigador explicó que existen por lo menos dos grandes grupos de terapias que se pueden desarrollar
para tratar de evitar genes que tengan una secuencia alterada.
"Podemos introducir nosotros las herramientas de edición directamente dentro del cuerpo del paciente y esto
todavía no es prudente realizarlo, lo que se llama terapia in vivo".
"O podemos extraer del paciente células, por ejemplo, de su sangre, y esas células fuera del paciente en el
laboratorio se editan y se les incorpora la alteración que se haya previsto que pueda tener una aplicación
terapéutica y después se valida y se verifica y se seleccionan aquellas células que pueden volver a
incorporarse dentro del paciente".
Esta última técnica tiene la ventaja de que permite seleccionar aquellas células que hayan sido
editadas y tengan exactamente la modificación prevista, y descartar aquellas que hayan incorporado
mutaciones imprevistas.
"Prudencia"
Montoliu afirmó que el estudio del Instituto Wellcome Sanger es "un llamado a la prudencia".
"Tenemos que asumir humildemente nuestras limitaciones, no lo controlamos todo, lo que podemos
hacer es seleccionar aquellas células que se hayan editado correctamente y eso lo podemos hacer cuando las
células están fuera de la persona".
Por eso hasta que no se logre el mismo nivel de precisión que tienen las herramientas CRISPR en los
sistemas de reparación, debe haber mucha prudencia en el uso de la técnica, según Montoliu, quien
concuerda con el llamado a cautela de los investigadores en Inglaterra.
"Todos tenemos familiares, amigos, todos conocemos personas afectadas de algunas de las miles de
enfermedades raras de base genética y sí que nos encantaría disponer de terapias que fueran de uso
inmediato".
Sin embargo, se debe "promover un uso responsable de estas tecnologías y debemos trasladar estos
potenciales a la clínica cuando sean efectivamente seguros", agregó el científico español.
"Nadie va a entrar en un quirófano para operarse con un 5% de posibilidades de éxito. Esperamos que el
cirujano nos diga usted va a tener por lo menos un 50% de posibilidades".
De la misma forma, en relación a CRISPR, "lo que tenemos que hacer es aumentar los potenciales beneficios
y disminuir los riesgos".
11
ACTIVIDAD N° 2
a. ¿Qué es CRISPR?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
b. ¿Por qué se considera que esta técnica a nivel del laboratorio es una herramienta extraordinaria?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
e. ¿Cuáles son por lo menos los dos grandes grupos de terapias que se pueden desarrollar para tratar
de evitar genes que tengan una secuencia alterada?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
g. ¿Crees que es necesario que se siga manipulando la información genética de los organismos? ¿Por
qué?
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
12
ACTIVIDAD DE PROFUNDIZACIÓN N° 2
La conciencia sobre la importancia de donar órganos crece sin parar y periódicamente se conocen nuevas
noticias sobre revolucionarios trasplantes de órganos mecánicos. Sin embargo, miles de personas mueren
cada día esperando el órgano que les salve la vida, porque donantes hay todavía pocos y los implementos
mecánicos cuestan fortunas.
Silenciosamente, en universidades y laboratorios de todo el mundo se viene trabajando en una práctica que
podría, en el futuro, cambiar radicalmente el escenario y ofrecer esperanza a aquellos que necesitan un
trasplante. Entre esas universidades, varias se encuentran en Israel, adonde no pasan muchas semanas para
que se difunda una nueva maravilla realizada con el elemento que, esperan, hará que los órganos para
trasplantes sean más comunes y accesibles: la impresora 3D.
13
Y, entre esos avances, hay uno que acaba de sacudir a la medicina: la impresión de órganos 3D a partir de
materiales obtenidos a través de una biopsia del cuerpo del propio paciente.
A mediados de abril, la Universidad de Tel Aviv anunció que uno de sus equipos de investigadores había
logrado un "gran hito médico", la impresión del primer corazón 3D utilizando las células y los materiales
biológicos del paciente, incluyendo los vasos sanguíneos, una verdadera novedad en medicina regenerativa.
Al generarse a partir de los materiales biológicos del propio paciente, se reduce dramáticamente la
posibilidad de que el cuerpo rechace el implante, destacaron los investigadores israelíes en el artículo
de Advanced Science en el que presentaron sus avances.
"Las enfermedades cardiovasculares son la principal causa de muerte en las naciones industrializadas" y,
"hasta ahora, el trasplante de corazón es el único tratamiento para los pacientes con insuficiencia cardíaca
en etapa terminal", señalaron en el artículo.
"Dado que el número de donantes cardíacos es limitado, existe la necesidad de desarrollar nuevos enfoques
para regenerar el corazón infartado", resumieron.
Con el veloz desarrollo de la bio-impresión 3D, las puertas parecen abiertas para un nuevo camino hacia
una amplia disponibilidad de órganos para trasplantes.
"Esta es la primera vez que se haya diseñado e impreso de manera exitosa un corazón entero, repleto de
células, vasos sanguíneos, ventrículos y cámaras", afirmó el momento del anuncio el profesor Tal Dvir,
quien encabezó los experimentos.
Dvir, de la Escuela de Biología Celular Molecular y Biotecnología de la Universidad de Tel Aviv, explicó
que ciertas células y materiales biológicos tomados del paciente fueron la materia prima que se combinó
con las "bio-tintas" que se utilizaron para la impresión 3D.
Impactante y todo, el descubrimiento del equipo del profesor Dvir es apenas un primer paso en un recorrido
que, descuentan, tomará muchos años. De hecho, el órgano que imprimieron en la Universidad de Tel Aviv
arrancó en tamaño pequeño, del tamaño del corazón de un conejo.
Ahora, el corazón tiene que "crecer".
Consultados por Infobae, dos miembros del laboratorio de Dvir, el doctor Assaf Shapira, y el estudiante de
doctorado Nadav Noor, advirtieron que la investigación "está recién en sus primeras etapas" y que "van a
pasar muchos años antes de que veamos alguna aplicación técnica".
El corazón debe “crecer” y aprender sus funciones antes de que se pueda evaluar su utilización en seres
humanos
14
"Nada está todavía clínicamente disponible", dijo Shapira, según el cual los principales obstáculos que
puede enfrentar esta investigación en el futuro no provienen tanto del lado de la "ingeniería" ni de la
legislación que permita avanzar con los experimentos, sino de la biología.
"Lo que estamos haciendo en el laboratorio es solamente una parte del proceso -continuó-, nosotros
necesitamos el apoyo de la biología, que nos ayude con mejoras en la producción de biomateriales, porque
solamente ellos son capaces de producir ese tipo de magia".
Al momento de presentar los resultados de la investigación, Dvir explicó que en su laboratorio ahora están
"enseñándole" al corazón 3D "cómo debe comportarse". Y así lo confirmó Noor.
"Las células del corazón que creamos funcionan, pero todavía tenemos que 'alimentarlo' para que se pueda
contraer de manera correcta y sea capaz de bombear sangre", describió. El órgano, dijo, "tiene que 'crecer',
y es un proceso que toma mucho tiempo, varios meses, es como que necesita 'práctica' y 'ejercicio' para
comportarse como un corazón natural, además de una 'alimentación' especial con líquidos biológicos
especiales".
Cuando estos corazones "aprendan" a comportarse como sus colegas naturales, los investigadores esperan
poder trasplantar un órgano impreso en 3D en un animal.
"Quizás en diez años haya impresoras de órganos en los mejores hospitales del mundo, y estos
procedimientos sean rutina", vaticinó Dvir.
Cuando se les preguntó sobre las ventajas y desventajas de un eventual corazón trasplantable salido de una
impresora 3D y fabricado con material "nativo" del paciente frente a un órgano artificial que cumpla las
mismas funciones, los científicos remarcaron que los corazones mecánicos "mejoraron muchísimo en los
últimos años", pero recordaron también que "cuando se implantan materiales sintéticos algunas veces hay
implicaciones" negativas.
"La ventaja de un corazón biológico -dijo Shapira- es que crecerá con el cuerpo" de la persona que lo recibe,
de una manera muy natural porque, al fin y al cabo, está hecho con los materiales de su propio cuerpo. De
hecho, los biomateriales añadidos en la impresión se deben degradar y desaparecer, según las previsiones
extraídas de la investigación y publicadas en Advanced Science.
En resumen, el órgano "nativo" tiene una gran ventaja, que puede "responder de manera adecuada a la
fisiología del cuerpo que lo recibe", resume Shapira, quien recuerda que "millones de años de evolución
crearon órganos muy sofisticados que son muy difíciles de remplazar con órganos mecánicos".
Un poco más de 80 kilómetros al norte de Tel Aviv, adonde se encuentran el laboratorio del profesor Dvir
y el corazón impreso con materiales "nativos", se levanta en Haifa el Instituto Tecnológico de Israel, más
conocido como el Technion. Allí hace algunas semanas estrenaron un nuevo centro para la impresión 3D
de tejido humano para trasplantes.
Los avances de este centro también pueden ser revolucionarios, porque cuando el tejido humano se daña,
por trauma o por enfermedad, tiene que ser remplazado para que el paciente pueda ser curado. Hasta ahora,
los principales métodos implican utilizar tejido de donante -en general humano, pero también de animales-
o tejido extraído de otras partes del cuerpo del paciente.
15
La impresora del Technion para fabricar órganos y tejidos humanos
Ambos métodos enfrentan a menudo importantes complicaciones, por lo que el campo de la ingeniería de
tejido humano es observado con mucho interés en el mundo de la medicina. En el flamante centro del
Technion, los científicos utilizan células tomadas de cuerpos humanos que se incorporan a "andamios" o
matrices muy porosas de biomateriales que luego actuaran como la base 3D que "guiará" el crecimiento del
nuevo tejido.
En comentarios recientes, la profesora Shulamit Levenberg, de la Facultad de Ingeniería Biomédica del
Technion, dijo que la impresión de tejido humano es "un primer paso" en el camino hacia transplantes o
reemplazos más complejos.
Mientras en el equipo de Levenberg trabajan para descubrir cómo mejorar la red de vasos sanguíneos en los
tejidos impresos en 3D para que se puedan conectar mejor al ser trasplantados, las impresoras del Technion
están abiertas para todos los investigadores de la Universidad.
"La impresora tiene diferentes cabezales de impresión, cada uno con una función diferente, como la
temperatura o la luz UV", explican en el Technion.
Siendo Israel la "Start Up Nation", el país de las empresas emergentes es natural que todos estos avances
científicos tengan su correlato comercial y financiero. Después de todo, según estimaciones recientes
difundidas por el portal de estadísticas Statista, se espera que el negocio de las bioimpresoras crezca hasta
convertirse en un mercado de 4.700 millones de dólares para el 2025.
Solamente como ejemplo, hace apenas unos días la empresa CollPlant -que cotiza en el Nasdaq- anunció la
apertura de un nuevo centro de investigación y desarrollo en Israel para producir su biotinta de colágeno a
partir de plantas de tabaco genéticamente manipuladas con genes humanos.
CollPlant, fundada por un profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén, fue noticia el año pasado cuando
firmó un acuerdo de licencia, desarrollo y comercialización con la firma estadounidense United
Therapeutics Corporation para la fabricación de pulmones impresos en 3D para trasplantes.
¿Qué dicen en los laboratorios sobre el costado financiero o ético de los trasplantes 3D para seres humanos?
"Nosotros somos científicos y estamos enfocados en crear las aplicaciones médicas, en mejorar la vida de
las personas y el cuidado de la salud, no miramos mucho más allá de eso", dice Noor, de la Universidad de
Tel Aviv. "Más que nada, queremos hacer buena medicina", concluyó.
16
ACTIVIDAD N° 3
e) ¿Estos trasplantes de órganos mecánicos podrán ser accesible para todas las personas? Justifica tu
respuesta.
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
f) ¿Qué dicen en los laboratorios sobre el costado financiero o ético de los trasplantes 3D para seres
humanos?
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
17
ACTIVIDAD DE PROFUNDIZACIÓN N° 3
¿Crees que es bueno explotar nuestros recursos naturales para el desarrollo de la biotecnología?
Según cifras del Instituto Alexander Von Humboldt, Colombia es el segundo país en biodiversidad después
de Brasil y es considerada como uno de los 12 países megadiversos del mundo ya que con una extensión
terrestre de 0.7% de la superficie del planeta, alberga alrededor del 10% de la fauna y la flora del mundo
(Política Nacional de Biodiversidad 2009-2019, p.30)
La gran mayoría de colombianos hemos escuchado, leído y discutido desde que estamos en la época escolar,
a cerca de la biodiversidad y la riqueza natural que tiene nuestro país, es evidente a nuestros ojos, pero
¿Cómo la biodiversidad puede ser una oportunidad para el crecimiento económico y social de los años
venideros? ¿Cómo podemos aprovechar el sector primario de nuestro país y potencializarlo de tal manera
que tengamos la capacidad de crear nuestros propios productos con altos estándares y darles un de alto valor
agregado? primero que todo es importante darles a conocer que aplicaciones podría llegar a tener la
biotecnología, ya que funciona de manera transversal a los distintos sectores económicos, por ello los invito
a ver el video llamado La Revolución Invisible, editado por la Asociación Europea de Bioempresas, para
que nos demos una idea general de las aplicaciones de la
biotecnología: http://www.youtube.com/watch?v=F2sGW3CTiq4
• Técnicas para asegurar la calidad, seguridad y autenticidad de los alimentos evitando fraudes y
adulteraciones.
• Nuevos alimentos e ingredientes alimentarios con propiedades más saludables o atractivas para el
consumidor, nuevas tecnologías para una agricultura, ganadería y acuicultura, más eficientes,
competitivas, sostenibles y seguras.
• Mejoras en la eficiencia de los procesos biotecnológicos clásicos, como las fermentaciones lácteas, la
curación de embutidos o la producción de bebidas alcohólicas.
• Herramientas tecnológicas para disminuir el impacto ambiental de las industrias alimentarias y dar valor
a sus subproductos y residuos.
• Cosmética oral y cosmecéuticos (productos o ingredientes con propiedades cosméticas que puedan
incorporarse a la dieta)
• Nuevas biomoléculas para nuevas aplicaciones y/o mejoras de las actuales
• Identificación, extracción y fabricación de principios derivados de productos naturales de fuentes
convencionales y exóticas (microorganismos, algas, etc.)
• Desarrollo de sistemas sofisticados de administración y liberación de productos cosméticos
• Incorporación de las tecnologías de última generación, como las derivadas de la medicina regenerativa,
en tratamientos cosméticos y estéticos.
Sin duda por las características que tiene nuestro país, el sector Agro-industrial es uno de los sectores con
mayor potencial de crecimiento en aplicaciones biotecnológicas, además que es una oportunidad para darle
un valor agregado al trabajo en el campo, para incrementar el nivel de productividad y de tecnificación a
través de procesos que ayudarían a mejorar la calidad de vida en zonas rurales, ¿cómo podríamos lograr
esto? A través de la aplicación de procedimientos biotecnológicos, que le permitan al campesino capitalizar
su recurso e incrementar los estándares de calidad de sus productos agrícolas, garantizando un mercado
interno y además la posibilidad de abrirle mercado a sus productos en el mundo.
El sector agro-industrial, debería ser entonces la apuesta inicial para que se logre un desarrollo a través de
la biotecnología, para esto se necesita invertir en procesos de investigación, desarrollo y transferencia de
tecnología, y ahora con todo el tema de las regalías se está hablando de que un 10% de estos recursos se
asignarán a la estimulación de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, donde la biotecnología entra a ser
parte de este paquete, sin embargo necesitamos políticas claras para la investigación en esta área, es un tema
de enfoque, ya que la biotecnología al ser un campo de tan amplia aplicación, necesita de una ruta clara de
desarrollo. Es importante anotar, que actualmente existen muchos estudios del Sector BIO en Colombia
realizados por Colciencias, el Ministerio de Industria Comercio y Turismo, la Andi, Fondo de Biocomercio,
Dirección Nacional de Planeación, entre otros. El sector está sobre diagnosticado, es momento de actuar y
mostrarle a los empresarios colombianos, posibilidades claras para que estimulen la investigación y el
desarrollo en sus empresas, generar clústeres específicos según las ventajas comparativas de las regiones,
especializar al país, para que mejoren los procesos productivos a través de la biotecnología. Este será un
cambio gradual, pero los beneficios tanto para los empresarios como para la sociedad en general serán
incalculables.
Tenemos los jóvenes, las empresas, los recursos naturales, pero falta una clara apuesta del gobierno por que
el sector se consolide en el país, pero para entrar a hablar de esto lo haré en una de las siguientes
publicaciones, ya que tiene tanto de largo como de ancho.
Si no es ahora, tendremos que esperar otros 20 años y perderemos la oportunidad de que Colombia sea un
país protagónico en el siglo XXI.
20
ACTIVIDAD N° 4
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
d. ¿Cómo se vería afectado la biodiversidad de nuestro país por el uso inadecuado de
productos transgénicos?
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ACTIVIDAD DE PROFUNDIZACIÓN N° 4
21
4.2. LEA LA NOTICIA:
¿Conoces que empresa distribuye las semillas para los cultivadores en Colombia?
CIUDAD DE MÉXICO.
La empresa Monsanto, después de la publicación de una nota bajo el nombre La semilla roja: así funciona
Monsanto en México, realiza precisiones mediante una carta enviada a este medio:
Leímos con atención el texto intitulado “La Semilla roja: así funciona Monsanto en México”, publicado
el día 20 de junio del presente año en la sección Trending de la plataforma digital de su prestigiado
medio de comunicación, con información de una nota originalmente generada por Vice el 15 de junio de
2015.
22
En virtud de que en dicho texto se realizan aseveraciones falsas sobre Monsanto y algunos de sus productos,
y en el ánimo de que su distinguida audiencia cuente con información que le permita formarse una opinión
sobre nuestra empresa y su quehacer, con el mayor de los respetos, me permito compartirle las siguientes
precisiones:
1. Sobre los posibles peligros de los alimentos transgénicos que se mencionan en la nota, podemos
afirmar que la biotecnología es una herramienta ampliamente utilizada de forma segura en distintas
industrias.
• Aplicada al campo, la biotecnología moderna permite mejorar el desempeño de los cultivos existentes,
brindándoles características como la resistencia al ataque de determinadas plagas y enfermedades, o la
capacidad para tolerar condiciones climáticas extremas, como la sequía. Actualmente existen importantes
desarrollos biotecnológicos creados por científicos mexicanos que podrían contribuir a incrementar la
seguridad alimentaria del país.
• Los transgénicos han sido estudiados desde hace más de 20 años y decenas de estudios científicos
independientes y públicos en distintas partes del mundo han demostrado su inocuidad, descartando
claramente posibles consecuencias negativas tanto para la salud humana, la sanidad animal, el medio
ambiente y la diversidad biológica.
• Más aún, en mayo de 2016 la Academia de Ciencias de los Estados Unidos declaró no encontrar pruebas
que demuestren la existencia de riesgos para la salud humana provocados por los cultivos genéticamente
modificados actualmente comercializados, ni que éstos sean diferentes a los presentados por los cultivos
tradicionales. El grupo responsable de la investigación concluyó lo anterior después de revisar más de
900 investigaciones, leer más de 700 comentarios de miembros del público y escuchar 80 distintos
oradores para ampliar su comprensión sobre los cultivos genéticamente modificados.
• Por todas estas evaluaciones, es seguro afirmar que la seguridad de los cultivos genéticamente
modificados cuenta con un mayor respaldo científico que cualquier otro producto alimenticio, ya que se
han estudiado con una mayor amplitud que los cultivos convencionales.
2. Respecto a la afirmación del texto que menciona que “para que las semillas de Monsanto crezcan,
necesitan del herbicida que también fabrica la compañía: Roundup.”, le informamos que se trata de
una falsedad, por las siguientes razones:
23
• Primera, el glifosato, sustancia activa del Round Up, es un herbicida cuya función es eliminar las malezas
nocivas para el cultivo y no así, un fertilizante como implica el texto publicado en su nota.
Profundizando en la explicación, el glifosato inhibe de manera específica una enzima que está presente en
las plantas, y que es esencial para su crecimiento. Cuando se pulveriza sobre las hojas o tallos, viaja hasta
las raíces donde bloquea dicha enzima y la planta deja de crecer, ya que se inhibe la fabricación de ciertos
aminoácidos que contribuyen con este proceso.
• Segunda, cuando la maleza se marchita y cae sobre la tierra, el glifosato residual se descompone en
sustancias como el dióxido de carbono y el fosfato, los cuales no dañan ni tienen impacto alguno sobre la
flora, fauna, ni tampoco para la salud humana.
En concordancia con la literatura publicada, revisada por pares científicos, los datos recientemente
presentados a los entes regulatorios de la Unión Europea muestran que el glifosato se degrada con facilidad
en el suelo bajo condiciones de laboratorio estándar y en campo.
• Por lo tanto, la información publicada carece de sustento científico y contribuye a la confusión del
público.
3. Finalmente, sobre la parte en que se menciona que “La empresa les vende sus semillas a los
productores agrícolas, bajo la promesa de todos los beneficios que tienen las mismas….la semilla no
se reproduce, y los agricultores se ven obligados a seguirle comprando semillas a la empresa”, Esto
es totalmente falso. Es importante decir primero que los agricultores siempre tienen la opción de
sembrar la semilla que mejor le convenga y adquirirla del proveedor de su mayor conveniencia.
• Actualmente, muchos agricultores pagan por el uso de semillas, mientras que otros utilizan las que ellos
producen. Tan solo en México existen 80 empresas proveedoras de semillas de maíz, de las cuales,
Monsanto es una de ellas. Monsanto patenta las innovaciones tecnológicas que desarrolla para mejorar
el rendimiento de un determinado cultivo, o bien para mejorar su tolerancia al estrés, las malezas o las
plagas. Patentar la tecnología que existe dentro de una semilla equivale a las patentes que existen sobre
un teléfono inteligente, o una licencia para el uso de algún programa de cómputo.
• Es falso que Monsanto obligue a los productores a comprar sus semillas. El agricultor tiene la opción de
sembrar la que mejor le convenga y adquirirla del proveedor que le sea más conveniente y Monsanto
compite por ganar la preferencia de los productores en el mercado, frente a otras muchas empresas que
también producen y venden sus semillas.
Con el objetivo de que sus audiencias puedan formarse una opinión más informada sobre estos temas,
siempre con base en datos científicos e información estadística confirmada, le pedimos atentamente su
24
apoyo para compartir la información anteriormente descrita, en beneficio de los lectores de su importante
medio de comunicación.
Atentamente,
Laura Tamayo Laris
Directora de Asuntos Corporativos
Monsanto Latinoamérica Norte
ACTIVIDAD N° 5
a. ¿Crees que existen posibles peligros por el consumo de los alimentos transgénicos?
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
b. ¿El glifosato puede afectar la salud de las personas que lo manipulan? ¿Por qué?
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
c. Usted qué opina de esta afirmación “para que las semillas crezcan, necesitan del herbicida
que también fabrica la compañía que la produce”
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ACTIVIDAD DE PROFUNDIZACIÓN N° 5
25
5.2. LEA LA NOTICIA:
Muchos y variados, pero lo peor de todo es que algunos de estos problemas son imprevisibles. Se están
liberando semillas con genes de especies que no se cruzarían en la naturaleza. Una semilla, transgénica o
no, no sabe de fronteras.
Los 15 años de experiencia en el cultivo de transgénicos han proporcionado evidencias científicas
suficientes que demuestran sus impactos sobre el medio ambiente.
Por ejemplo, Francia y Alemania prohíben el cultivo del maíz transgénico que se cultiva en España, además
de por los posibles daños para la salud humana, también por sus graves impactos para el medio ambiente:
– Daña a la fauna del suelo.
– Daña a otras especies de insectos beneficiosas.
– Es imposible prevenir la contaminación genética: no se puede contener el polen, transportado por el viento
o las abejas. Una vez liberada una planta transgénica, es imposible evitar que contamine a sus equivalentes
no transgénicos.
Pero, además, a nivel global se ha comprobado que:
– Los transgénicos multiplican el uso de herbicidas y otros agrotóxicos, con las consecuencias que esto
supone para el medio ambiente y la salud humana.
– Promueven un modelo de agricultura altamente industrializado que está expandiendo la frontera agrícola
en zonas naturales de América Latina.
– Muchos agricultores de EEUU y Argentina tienen graves problemas de control de malas hierbas, ya que
las malas hierbas se están volviendo resistentes a los herbicidas asociados a los cultivos transgénicos.
26
– Algunos cultivos transgénicos transfieren los genes introducidos a plantas silvestres emparentadas,
transmitiendo esta modificación genética, lo que afecta gravemente a la biodiversidad y plantea
consecuencias imprevisibles de estos nuevos seres liberados al entorno.
ACTIVIDAD N° 6
6.1. Sustente en grupo de tres cada una de las respuestas a las siguientes preguntas.
d) ¿Contribuyen a la sostenibilidad?
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
ACTIVIDAD DE PROFUNDIZACIÓN N° 6
28
6.2. LEA LA NOTICIA:
La sentencia en Estados Unidos contra Monsanto por no informar sobre los peligros para la salud del
herbicida podría costar caro al grupo alemán que adquirió la multinacional
La sentencia del último viernes en Estados Unidos contra Monsanto por no haber informado sobre los
peligros para la salud de su herbicida a base de glifosato podría costar caro al grupo alemán Bayer, que
adquirió al gigante estadounidense por 63 mil millones de dólares.
A continuación se describen tres cosas que deben conocerse sobre estos dos grupos que poseen una
reputación muy polémica que construyeron durante buena parte del siglo XX.
Monsanto fue fundado en 1901 en Saint-Louis, en Missouri, y produjo primero la sacarina, un potente
edulcorante, y luego en los años 1940 se lanzó a la agroquímica.
Su defoliante llamado Agente Naranja, conocido por los mortíferos arcoíris que dibujaba en el cielo, fue
utilizado como arma de destrucción masiva por el ejército estadounidense en la Guerra de Vietnam (1955 y
1975).
29
Su herbicida estrella y polémico, el Roundup, fue lanzado en 1976, y Monsanto presentó en los años 80 la
primera célula de planta genéticamente modificada antes de especializarse en los Organismos
Genéticamente Modificados (OGM).
El inventor de la aspirina
Bayer, fundada en Alemania en 1863, inventó la aspirina, pero también vendió heroína a principios del siglo
XX, entonces utilizada como sustituto de la morfina, y como medicamento contra la tos.
Durante la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Bayer formaba parte como su compatriota Basf del
conglomerado químico IG Farben, tristemente célebre por haber suministrado a los nazis el Zyklon B
utilizado en las cámaras de gas.
Monsatán
En tiempos en que la agricultura se prepara para alimentar una población mundial cada vez más numerosa,
Bayer aspiraba –desde hacía largo tiempo– a hacerse del gigante estadounidense Monsanto y sus semillas
OGM, capaces de resistir a los más potentes pesticidas.
Con el objetivo de evitar la hostilidad que provoca en el mundo la sola mención de Monsanto, Bayer decidió
hacer desaparecer ese nombre luego de culminar su operación de compra a mediados de este año.
Llamada Monsatán o Mutando por sus detractores, la firma ha sido cuestionada tanto por los OGM como
por los efectos del glifosato, principio activo del Roundup, objeto de estudios sobre su posible carácter
cancerígeno.
El gobierno francés se comprometió a dejar de utilizar esta sustancia en unos tres años, en 2021, aunque sin
incluir aún la prohibición en la ley.
La ONG Amigos de la Tierra rebautizó la fusión Bayer-Monsanto como “la boda del diablo”.
La condena por parte de un tribunal de California contra Monsanto, que lo obliga a pagar casi 290 millones
de dólares por daños a Dewayne Johnson, un jardinero estadounidense con cáncer tras la reiterada
exposición al Roundup, podría sentar jurisprudencia.
Al menos cuatro mil casos similares están siendo procesados ante los tribunales estadounidenses.
Bayer no comunicó la envergadura de las provisiones financieras con las que cuenta para poder frenar las
consecuencias jurídicas de su nueva adquisición: la polémica Monsanto.
Los analistas estiman que estos procesos podrían costarle a Bayer entre cinco mil y diez mil millones de
dólares.
En 2001, Bayer sufrió un duro golpe en el mercado estadounidense por el retiro de su medicamento contra
el colesterol Lipobay/Baycol, sospechoso de haber provocado la muerte de varios pacientes.
Los múltiples juicios le costaron al gigante alemán 4.200 millones de dólares (3.700 millones de euros).
La cuestión argentina
30
En 2004, el Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología, dependiente del ministerio de
Educación, Ciencia y Tecnología, consideró que era inconveniente que la institución pública se asocie con
empresas que “son objeto de cuestionamientos éticos por sus responsabilidades y acciones concretas en
detrimento del bienestar general y el medioambiente”, concretamente en referencia a Monsanto. La
multinacional tenía intenciones de otorgarle 30 mil dólares al mejor proyecto en el área de biotecnología y
medio ambiente.
Si bien Monsanto argumenta que su soja Roundup Ready acabará por reducir el consumo de herbicidas, el
uso generalizado de variedades de cultivos tolerantes a los herbicidas significa un aumento de la
dependencia de los agricultores respecto del herbicida. Las malas hierbas que aparecen después de que el
herbicida original se haya dispersado o degradado, se tratan a menudo con más aplicaciones de herbicida.
Los posibles efectos ambientales y sanitarios de los cultivos tolerantes al Roundup no han sido investigados
completamente; y mientras en varias provincias argentinas muchos productores agropecuarios que cultivan
soja utilizan el Roundup en sus campos, la gestión de gobierno nacional anterior se oponía con argumentos
firmes a su uso. Aun así, crecieron los reclamos existentes de campesinos afectados directamente por este
químico contaminante. Por eso, luego de la cantidad de denuncias por contaminación, se rechazó
oficialmente la tecnología Monsanto. Si se apuesta a la soberanía, es necesario que se pueda elegir qué
tecnologías son las mejores para las comunidades argentinas, en lugar de que decidan entidades a las que es
muy difícil pedir responsabilidades como Monsanto con la deliberada anuencia de los sectores concentrados
del campo. Igual situación se vivió con la multinacional Bayer, cuyas influencias para obtener licencias para
fabricar medicamentos que son observados en otros países fueron muy grandes en casi todos los gobiernos.
31
ACTIVIDAD N° 7
ACTIVIDAD DE PROFUNDIZACIÓN N° 7
32
El posible retorno de la aspersión aérea con glifosato en el mes de julio encendió de nuevo el debate sobre si
el país está preparado o no para la implementación de esta técnica para la erradicación de cultivos
ilícitos.
Varios expertos y ambientalistas le salieron al paso al anuncio hecho por el ministro de Defensa, Guillermo
Botero, quien aseveró que próximamente el Gobierno presentará al Consejo Nacional de Estupefacientes
(CNE) los seis protocolos que fueron exigidos por la Corte Constitucional para poder reiniciar las
fumigaciones. El jefe de esa cartera agregó, además, que en julio estaría listo el trámite de la licencia
ambiental y que entre 12 y 16 semanas se retomarían las aspersiones con este herbicida.
Pedro Arenas, director del Observatorio de Cultivos y Cultivadores Declarados Ilícitos, afirmó que, sobre
el anuncio hecho por el ministro, con el espaldarazo del presidente Duque, tiene varios interrogantes. "La
primera inquietud que me surge es saber si todas las condiciones requeridas por la Corte Constitucional
quedarían superadas y qué tanta transparencia tendría esos protocolos que serían aprobados por el CNE.
Se debe determinar también si responden al principio de precaución", comentó Arenas, quien considera que
también se debe estar pendiente del Plan de Manejo Ambiental que debe tramitar la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales.
A su juicio, existe evidencia científica que da cuenta sobre los daños que causa el glifosato a la salud
humana, pero también al medioambiente. "Adicionalmente el gobierno debe adelantar una consulta
previa con las comunidades indígenas y afro. No basta solo con que el CNE apruebe", dijo.
De por medio también está que la Corte Constitucional no ha expedido el auto de seguimiento que
autoriza o no las aspersiones. "En este momento también hay discusiones en el seno de la Unión Europea
para prohibir el uso del glifosato, pero se ha conocido del fuerte lobby que vienen adelantando empresas
como Monsanto. De hecho, en Francia se prohibió el uso de este herbicida en jardinería y en el espacio
público", recalcó.
El director del Observatorio informó, además, que a raíz del Plan Colombia se han instaurado varias
demandas por parte de organizaciones campesinas del Cauca y el sur de Bolívar, las cuales están por
resolverse.
"Lo único sostenible es la sustitución concertada con las comunidades y la implementación de programas
de desarrollo alternativo", aseguró Arenas.
Juna Pablo Ruiz, economista y experto en gestión ambiental, cree que la única alternativa para que se deje
de sembrar coca en el país es que se legalice el cultivo y se focalice la persecución en quienes la transforman
en cocaína y en quienes la comercializan.
Carolina Urrutia, directora de Parques Cómo Vamos, entre tanto, considera que reiniciar la aspersión con
glifosato es grave. "En la medida que avanzan los casos en los tribunales de otros países, tenemos una noción
más clara del daño que este herbicida le hace a la salud. Otra cosa es que al asperjar no hay
discriminación de qué se riega y que no, si se toma en cuenta que muchos de los cultivos ilícitos están
dentro de áreas protegidas, es de una enorme gravedad estar utilizando un químico tan peligroso", apuntó.
33
ANÁLISIS:
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
34