CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DEL PERÚ

TERCER JUZGADO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

EXP. N.° 19-2018-1
SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN DE VIAJE
Resolución N.° 11
Lima, treinta de julio del dos mil dieciocho
AUTOS, VISTOS Y OÍDOS. La solicitud de autorización de viaje formulada por la
defensa técnica del investigado Pedro Pablo Kuczynski Godard, en las diligencias
preliminares que se siguen en su contra, por la presunta comisión del delito de lavado de
activos en agravio del Estado, y CONSIDERANDO:
Primero. Que mediante escrito de fecha 24 de julio del año en curso, la defensa técnica del
investigado Pedro Pablo Kuczynski Godard solicita a este órgano jurisdiccional se le
conceda autorización para viajar, entre los días 27 de julio al 17 de agosto del 2018; que
recepcionada dicha solicitud, mediante Resolución N.° 07 del 24 de julio, se dispuso poner
en conocimiento de la misma al representante del Ministerio Público, que siendo ello así, y
ante la solicitud formulada por la propia defensa que se convoque a una audiencia para
debatir el sustento de su pedido, mediante Resolución N.° 08 del 25 de julio se dispuso
programar la audiencia para el día de hoy a horas tres de la tarde, la misma que ha sido
suspendida para las cuatro de la tarde, y este es el estadio de emitir la resolución
correspondiente. Asimismo, corrido el traslado respectivo al representante del Ministerio
Público, el fiscal a cargo, en ese entonces, mediante escrito de fecha 26 de julio absolvió el
traslado correspondiente, el mismo que se dispuso que sea oralizado en la audiencia. Siendo
así, lo que corresponde es emitir la resolución respectiva.
Segundo. La defensa del investigado Pedro Pablo Kuczynski Godard solicita que se le
conceda el permiso de viaje a los Estados Unidos de América a su patrocinado, del 27 de
julio al 17 de agosto, sustentándolo por motivo de salud. Así ha señalado que su
patrocinado es un paciente cardiovascular por más de 15 años, que el 9 de enero del 2013
fue sometido a una cirugía de reemplazo de válvula aórtica en la Clínica Mayo en
Minnesota (Estados Unidos), y en el Perú su patrocinado ha sido paciente del médico César
Delgado Sayán de la Clínica San Felipe en los últimos 15 años, que dicho médico, en su
informe del 17 de julio, explica que la situación médica de su patrocinado Pedro Pablo
Kuczynski Godard ha sido estable hasta noviembre del 2017 cuando desarrolló fibrilación
atrial, señalando lo siguiente: la prueba del monitoreo Holter de 24 horas muestra un ritmo
cardiaco promedio de 76 por minuto, ha tenido medición de la presión venosa central y un
episodio de taquicardia ventricular; la medición de la llamada insuficiencia cardiaca es de
1880, 8 veces más que su medición inicial de 228 del 2017, antes de la fibrilación atrial, por
lo que dicho galeno tratante opina que es muy importante que a Pedro Pablo Kuczynski
Godard se le realice una evaluación cardiovascular y médica completa en la Clínica Mayo,
teniendo como principales preocupaciones los resultados y la taquicardia ventricular. Es
así, sostiene la defensa, que la Clínica Mayo ha reservado una cita para su patrocinado el
día 06 de agosto, por lo que resulta de vital importancia que asista a la evaluación médica y
cardiovascular en la mencionada clínica, lugar donde se realizó la cirugía y reemplazó de
válvula aórtica.
Tercero. Bajo ese escenario, el señor abogado solicita que se le conceda el permiso de
viaje, señalando al respecto que, si bien, no existe una norma expresa que regula dicho
pedido; sin embargo, ello se puede advertir de la interpretación del propio artículo 295 que
regula el impedimento de salida, es más, el señor abogado ha establecido que existirían
ciertos requisitos que se deben cumplir para que se conceda el permiso de viaje, entre ellos,
ha postulado los siguientes: que un motivo razonable, debe existir una conducta procesal
adecuada y por último, debe haber proporcionalidad y racionabilidad. En tal entendido,
sostiene el señor abogado que se podrían deducir del artículo 295 los requisitos que se
deben exigir para aceptar su pedido de autorización de viaje.
Cuarto. A su turno, el señor fiscal presente en esta audiencia, fiscal provincial José
Domingo Pérez Gómez, se opone a la solicitud formulada, básicamente señala lo siguiente:
que no existe una norma legal que ampare el pedido formulado y, asimismo, también ha
cuestionado todos los documentos como medios probatorios que adjuntó la defensa a su
solicitud de escrito, en ese sentido, ha señalado que estos no cumplirían con algunas
formalidades que se exigen, cuando estos documentos se encuentran en idioma extranjero,
entre otros, también ha señalado y ha cuestionado que no existe un pronunciamiento de la
entidad de salud correspondiente en cuanto al informe médico legal, realizado y adjuntado
por la defensa.
Quinto. Antes de pasar a analizar los argumentos expuestos por las partes y
determinar lo que corresponda, es del caso referirnos a una cuestión previa que se ha
suscitado a raíz de la absolución del traslado de esta solicitud,, por parte del Ministerio
Público, de esta solicitud, que se opone diametralmente a lo expuesto por el señor fiscal
en esta audiencia. En efecto, cuando se corrió traslado de la solicitud, el fiscal a cargo
en aquel entonces, el fiscal provincial Marcial Eloy Paucar Chappa, cumplió con
absolver el traslado y, en buena cuenta, concluyó que no se oponía la autorización de
viaje, siempre y cuando, la defensa garantice, de manera efectiva, el retorno del
investigado al país, habiendo explicado los motivos para ello; sin embargo, el señor
fiscal, presente en esta audiencia, se ha opuesto a dicha conclusión, lo que ha motivado
que la defensa cuestione el proceder del Ministerio Público en este sentido. En este
punto cabe señalar, en efecto, nos encontraríamos ante dos posiciones distintas y
diametralmente opuestas del Ministerio Público, una realizada por escrito y otra
realizada por señor fiscal, en esta audiencia; para ello, el señor abogado de la defensa
ha señalado, citando el artículo 64, que regula las disposiciones y requerimientos que
puede efectuar el Ministerio Público, en su apartado 1, pero en el aparatado 2, que
permitiría sostener que resultaría válido lo expuesto por el señor fiscal en esta
audiencia, el Código Procesal Penal señala que procederá oralmente la audiencia y en
los debates, y por escrito en los demás casos. En este supuesto, estando a lo que ha
ocurrido en el precedente incidente, es del caso esgrimido por el Ministerio Público en
esta audiencia, debiendo tomarse como una referencia, únicamente, lo sostenido por el
señor fiscal, en su oportunidad por escrito, entonces en aras del principio de oralidad,
es del caso mantenernos a la oposición formulada por el Ministerio Público en esta
audiencia y no necesariamente a lo que se esgrimió por escrito, ello como una cuestión
previa al análisis del pedido.
Sexto:. De lo debatido en audiencia, resulta medular pronunciarnos en cuanto a la
regulación o no de este pedido de la defensa. Por un lado, tenemos al abogado
defensor que nos ha expuesto las razones por las que considera que el pedido
formulado se desprende del artículo 295, es más, ha postulado también algunos
requisitos que deben exigirse y que, a su entender, se encuentran cabalmente
cumplidos en su solicitud. Por otro lado, el Ministerio Público sostiene que no existe
regulación alguna que ampare el pedido formulado.
SeptimoSéptimo.: Del análisis de los artículos 295 y 296 del Código Procesal Penal, que
regulan la figura o la medida del impedimento de salida del país, en efecto, no se
advierte de manera expresa alguna mención o referencia al pedido de autorización de
viaje, ello solo podría ser posible, conforme también fue admitido por la defensa de
una interpretación del artículo 295; es más, el abogado defensor ha sostenido que es
un componente del régimen del impedimento de salida la autorización del viaje, es
decir, forma parte del impedimento de salida esta solicitud de autorización de viaje.
Octavo. - Al respecto, este juzgador quiere dejar establecido que, a criterio de quien
habla, discrepando de lo expuesto por la defensa, no existiría ninguna base legal para
sostener que existiría la posibilidad de la autorización de viaje, es más, tampoco a
criterio de este juzgador, realizando una interpretación del artículo 295 del Código
Procesal Penal.
Noveno.- Si bien, el señor abogado ha hecho referencia a alguna doctrina
especializada en la materia y ha admitido, en esta audiencia, que, en efecto, no existe
una regulación expresa, ello conlleva a una construcción por parte de la judicatura, y
de ser posible, admitir este permiso de salida y establecer los requisitos que para ello
debería de cumplirse, pero para este juzgador, ello no resultaría posible porque el
impedimento de salida del país, como una medida coercitiva; lo que pretende es
asegurar la presencia del imputado en la investigación, a que esté presente durante la
misma, a fin de que pueda, eventualmente, participar de algún acto concreto realizado
por el Ministerio Público; por lo tanto, el permiso de salida o autorización de viaje
como se pretende llamar, resultaría contraproducente a la propia finalidad de la
medida, en efecto, no se trataría, a criterio de este juzgador, de una autorización, sino
de dejar sin efecto la medida de impedimento de salida, permitiendo que salga del país
cuando, precisamente, la medida lo que pretende es cautelar su presencia en el territorio
nacional, que ello no puede desprenderse de la finalidad de la medida coercitiva en
cuestión. Establecer un plazo de autorización de viaje sería desnaturalizar la medida
propiamente y su finalidad, reitero, sería dejar sin efecto por un breve plazo a resultas de
que el imputado pueda retornar y se le vuelva a imponer la medida de impedimento de
salida. Por lo tanto, discrepando con lo argumentado por el señor abogado, reconociendo
 que ha establecido algunos requisitos que, a su entender, deben de cumplirse para esta
autorización, y que, a su entender, se encuentran cumplidos; este juzgador no los comparte,
pues, se considera que no podría interpretarse, desde el impedimento de salida del país, la
posibilidad de una autorización de viaje.
Décimo. Distinto es, como bien lo señalo el abogado defensor, cuando en una
comparecencia con restricciones se impone al imputado la obligación de no ausentarse del
país, en ella es perfectamente posible discutir la posibilidad de autorizar el viaje fuera del
país, pero en el impedimento de salida no lo considero de un análisis, de una interpretación,
de la finalidad que persigue la medida coercitiva, la posibilidad de que se pueda permitir
una autorización de viaje, aún sea está por el más mínimo plazo que se requiera.
Décimo primero. Siendo ello así, no encuentro asidero ya, en hacer un análisis del motivo
de salud, por cuanto, a mi consideración, no procede la autorización de viaje; no obstante,
es del caso señalar que, en efecto, podríamos aceptar que el investigado Kuczynski Godard,
siendo un paciente sometido a un tratamiento de una cardiopatía podría tener la posibilidad
de hacer un tratamiento en el extranjero, pero tampoco en este aspecto la defensa ha
sustentado que este tratamiento no pueda ser realizado en nuestro país, la única opinión es
la del propio médico tratante que ha señalado que esta solo puede ser realizada por la
clínica que lo operó y de la cual se origina el mal que hoy presenta. No se encuentra en
discusión su condición ni el tratamiento al cual debe ser sometido, que si bien el Ministerio
Público ha pretendido cuestionar la validez de los documentos, ello no resulta relevante
para determinar el cuadro clínico que presenta el investigado Kuczynski Godard, lo que
llama la atención, en esta ocasión, a este juzgador es la posibilidad de que solamente en los
Estado Unidos pueda realizarse este tratamiento, no existe a entender, de este juzgador,
documento alguno que permita descartar que ello no pueda realizarse en nuestro territorito.
Décimo segundo. Por último, es del caso señalar que si bien, para este juzgador, el artículo
295 no permitiría una autorización de viaje, es del caso tener en cuenta que una excepción
podría ser cuando se corre el riesgo de vida del imputado y que, de ninguna otra manera,
pueda hacerse un tratamiento en territorio nacional y que requiera necesariamente ser
tratado e intervenido en el extranjero, lo cual solo podría ser determinado por los médicos
legistas del Instituto Nacional de Medicina Legal, excepción única que contempla este
juzgador para poder viabilizar una autorización de viaje que, como he dejado dicho,
desnaturaliza la medida coercitiva de impedimento de salida. Por las consideraciones
expuestas, el juez a cargo del Tercer juzgado Nacional de Investigación Preparatoria, juez
del Segundo Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, RESUELVE:
Primero . D ECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de autorización de viaje formulado por
la defensa técnica del investigado P EDRO P ABLO K UCZYNSKI G ODARD en la
investigación preliminar que se sigue en su contra por la presunta comisión del delito de
lavado de activos y otros en agravio del Estado.
BIEI
B1BJ
I'(M> I : R
JUDICIAL
Dü.'l'lRL
"
Segundo . M ANDO que consentida o ejecutoria que sea la presente se cumpla en los
términos expuestos y se archive la presente conforme corresponda.

El especialista judicial de audiencias del Tercer Juzgado Nacional de Investigación

Preparatoria del Sistema Nacional Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, certifica que la presente es transcripción íntegra de la resolución dictada
oralmente en audiencia de la fecha.

Lima, 30 de julio del 2018.