INFORMACIONES FALSAS DE JULIO BORGES SOBRE LA

ACTUACIÓN DE LA PROCURADURÍA ESPECIAL EN

LA DEFENSA DE LOS ACTIVOS DE VENEZUELA
EN EL EXTERIOR

En entrevista a Julio Borges, publicada el 28 de octubre de 2021, por el medio Politicks.co

(https://politiks.co/julio-borges-hay-que-sacar-a-patadas-a-los-partidos-del-manejo-de-los-
activos/), el mencionado diputado formuló afirmaciones que -sin querer entrar en la discusión
política- nos vemos en la necesidad de responder pública pero institucional y jurídicamente:

1. Ante una pregunta sobre los recursos requeridos para sufragar los litigios atendidos por el
Gobierno interino para proteger, recuperar o defender los activos del estado venezolano en el
exterior, Borges dijo: todos los recursos en ese tema se han aprobado. A tal afirmación la
Procuraduría Especial responde:
1.1. Ello no es cierto. La Asamblea Nacional nunca ha aprobado un presupuesto integral para
sufragar los litigios. Lo aprobado ha ocurrido siempre por montos menores a lo debido y muy
tardíamente, sin tomar en cuenta que se trata de una deuda que crece con el decurso de los juicios.
Así, por los juicios atendidos por las firmas de abogados contratadas por el Gobierno interino desde
febrero de 2019, hasta enero de 2020, la Asamblea Nacional solo alcanzó a aprobar, hasta ese último
mes, la cantidad de USD $24 millones (4 entre octubre y noviembre de 2019), que habían sido
solicitados desde el mes de septiembre de 2019, vale decir lo aprobó muy tardíamente y para pagar
solo una porción de la deuda, a esa fecha (enero 2020) muy superior a la cantidad aprobada. Un año
después, en enero de 2021, aprobó USD $18.749,681,49 millones frente a una solicitud de recursos
hecha en el mes de octubre de 2020 para atender una deuda a esa fecha mucho mayor. Finalmente,
en abril de 2021 fueron aprobados USD $ 3.720.687.43 para la atención del juicio sobre las reservas
de oro en poder del Banco de Inglaterra.
1.2. Aunque las solicitudes se han hecho siempre oportunamente, los retardos habidos en la
aprobación de los recursos para los litigios han sido siempre causados por la actitud del partido
“Primero Justicia”, sin razones de ninguna especie.
1.3. Desde que se iniciaron el Gobierno Interino y la atención por parte de este de los juicios, a
la República solo le han aprobado -formando parte de la cantidad citada anteriormente- USD
$10.136.084,20, en enero de 2021. Es decir, pasaron más de dos (2) años atendiendo juicios durante
los cuales no se le aprobó recursos a la República. Y, aún más, desde el momento en que la Asamblea
aprobó estos recursos hasta cuando los recibió efectivamente, transcurrieron cinco (5) largos
meses.

2. En conexión con la pregunta mencionada en el punto anterior, Borges también declaró: la

queja que hay es que no ha habido rendición de cuentas de cómo se ha gastado ese dinero. A ello
responde la Procuraduría Especial:
2.1. Esta es otra mentira de Borges. Durante los años 2019, 2020 y 2021, las Juntas
Administradoras Ad Hoc de PDVSA y el BCV han presentado oportunamente sus respectivas
rendiciones de cuenta a la Asamblea Nacional, por los juicios atinentes a esos entes.
2.2. La Procuraduría Especial, responsable de los juicios de la República, debido a que recibió
recursos solo en el mes de mayo de 2021, efectuó formalmente su rendición de cuentas ante el
Presidente Encargado y ante la Comisión Delegada el 30 de junio de 2021, mediante oficio PER-P-
274 y reiteró esa rendición, públicamente, el miércoles 28 de julio de 2021, con una presentación
en Power Point ante las mismas autoridades, la cual fue difundida telemáticamente. En esa ocasión,
incluso, se presentó el cuadro explicativo de la intervención de la Procuraduría Especial en el análisis
de la racionalidad de todas las facturas de los bufetes de abogados a cargo del BCV, PDVSA y la
República, presentadas al cobro desde el mes de junio de 2020 hasta el mes de junio de 2021,
período correspondiente a la gestión del actual Procurador Especial. Esta presentación aún está
disponible en You Tube.

3. También ha declarado Borges que se han gastado decenas de millones de dólares en la

atención de los juicios para luego agregar: Eso ha sido porque se han metido en una cantidad de
juicios cuando la protección depende fundamentalmente de la licencia de los Estados Unidos. La
Procuraduría responde:
3.1. Esta es una afirmación que refleja una descomunal irresponsabilidad; y es difícil creer que
se deba a ignorancia. Según Borges, los juicios no deberían atenderse bajo ninguna forma, única
manera de no incurrir en gastos a causa de ellos. Además, en su criterio, como los activos del Estado
venezolano están protegidos por la OFAC, estarán también exentos de condena por
incomparecencia (default). Tamaña estolidez e insipiencia resultan insólitas.
3.2. Ha sido necesario atender las demandas contra los entes públicos nacionales porque al
asumir estos entes la representación de Venezuela y, por tanto, la propiedad de los activos en el
exterior, le corresponde también asumir la defensa de las demandas que los afectan. Sería absurdo
pensar que el gobierno interino asume la propiedad de los activos, pero le deja al régimen de
Maduro que se ocupe de la defensa de estos.

4. Sigue declarando Borges acerca de los juicios y esta vez afirma: Tampoco ha habido una
explicación estratégica de porqué meterse en tantos juicios sin una jerarquía….siempre hemos
dicho que había que había que buscar formas de negociación
4.1. Aparte de simplemente responder que el Estado venezolano no “se ha metido” en los
juicios, sino que, como ha sido demandado está obligado a defenderse por exigencias
constitucionales, legales y de sentido común, debe afirmarse también que esa explicación
estratégica aludida en su declaración existe. Si Borges se tomara el tiempo de leer las
comunicaciones de la Procuraduría Especial dirigidas a la Asamblea Nacional y dedicadas al
problema de los litigios -que ya deben estar rondando la centena- se habría enterado que en el
oficio N° PER-P-244, de fecha 14 de abril de 2021, y con el cual remitimos a dicha Asamblea la
solicitud de aprobación de un presupuesto integral que discrimina caso por caso los juicios a atender
(en curso y nuevos juicios) hasta el 31 de diciembre de 2021, la Procuraduría Especial propuso una
jerarquización de los juicios, así como una estrategia clara basada en el criterio del control de daños,
único utilizable ante juicios generados en su casi totalidad por los abusos y atropellos de los tiránicos
desgobiernos de Chávez y Maduro. Lamentablemente, tal como el Procurador Especial lo expuso en
mensaje de voz enviado a la Asamblea Nacional el pasado 28 de septiembre de 2021, aún no ha
habido respuesta sobre eso. Si en esto hay alguna responsabilidad, mora o negligencia no es de la
Procuraduría Especial.
4.2. Hemos dado instrucciones a las firmas de abogados que atienden los juicios para defender
nuestros activos, que planteen a la contraparte la conveniencia de llegar a transacciones sobre las
reclamaciones que se nos hacen. En algunos casos hemos obtenido una o más de las siguientes
condiciones: disminución de la suma demandada, rebaja de los intereses y otorgamiento de plazos
para efectuar los pagos. De esas situaciones hemos informado a la Asamblea Nacional y a las
fracciones políticas que participan en el órgano legislativo, pero reiteramos: Borges no se ha tomado
la molestia de leer las comunicaciones de esta Procuraduría Especial. Ahora bien, las transacciones
no son fáciles de lograr, porque ellas implican negociaciones con los acreedores, lo que supone que
estemos en capacidad de ofrecer pagos que no estamos en posibilidad de honrar. En efecto, visto
el tamaño de la deuda que generaron los desgobiernos de Chávez y Maduro, es fácil comprender
las dificultades del Gobierno Interino para negociar dada la carencia de posibilidades para ello.
¿Cómo negociamos con CONOCO el laudo arbitral que lo favoreció y nos condenó a pagar USD $8
Mil Millones, que con los intereses ya montan en los USD $10 Mil Millones? Sin embargo, aun dentro
de ese mar de dificultades, hemos logrado algunos acuerdos como los antes mencionados.
4.3. En sus declaraciones de respuesta a la entrevista, Borges afirma, por cierto, por primera vez,
que el fideicomiso es una propuesta pensada precisamente para darle estabilidad (a la preservación
y cuidado de los activos) y no depender exclusivamente de la existencia de un gobierno interino. A
esto la Procuraduría Especial responde que, jurídica e institucionalmente, los órganos ante los cuales
la propuesta de constitución de un fideicomiso debería haberse ya presentado son la Asamblea
Nacional y la Procuraduría Especial de la República y hasta el momento esto no ha ocurrido. Es más,
después de algunos meses de estar mencionando mediáticamente una supuesta propuesta, esta
sigue sin conocerse en sus aspectos jurídicos, políticos, económicos y administrativos.
5. Por último, en sus declaraciones, Borges afirma que con la política y los intereses metidos
en los activos es algo en lo que nosotros estamos totalmente en contra … (y) es un punto de
inflexión el informe de Monómeros que nos deja claro que lamentablemente es este tema
teníamos razón. Al respecto la Procuraduría considera que, si la política y los intereses metidos en
los activos es algo contra lo cual Borges está totalmente en desacuerdo, cómo es que él y su partido
instruyeron a su representante en la Comisión Especial de Control e Investigación de Monómeros
para que aprobara, junto con otros partidos, un informe en el que se eluden los graves
señalamientos sobre el funcionamiento de la empresa hechos por la Superintendencia de
Sociedades de Colombia y por la Comisión Permanente de Contraloría de la Asamblea Nacional, así
como también por el Presidente encargado de la República, en cuanto a hacer una reestructuración
a fondo de la empresa, comenzando por la remoción inmediata del Gerente General y su sustitución
definitiva por una persona con conocimientos técnicos comprobados en la materia y con una hoja
de vida impecable en lo ético, lo cual se extendería luego a los demás directivos de Monómeros. En
lugar de ello, el informe de la Comisión a que nos referimos se pronuncia por una política que en
sustancia propone, como decían en latín SIC REBUS ESTANTIBUS, o sea que las cosas sigan como
están.

En Bogotá, a los 29 días del mes de octubre de 2021.