Actividad 1: Derecho Penal Teoría del delito

Caso 1#
En el caso en mención sostenemos que no se configura un delito y por tanto no
habría lugar a condenar ni a Donald Trump ni a Pedro y José, en virtud de que al
realizar el análisis en sedes de accion, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad a la
luz del esquema neoclásico y el articulo 9 de la ley 599 de 2000, no se cumple
todos los presupuestos imperativos para determinar si se esta frente a un delito,
debido a que existe una causa de inculpabilidad que descarta este elemento y
permite absolver en los términos del articulo 12 de la citada ley.
Accion
En primer término, tenemos que, en efecto, la conducta desplegada por Donald
Trump, es constitutiva de accion dado que, según los postulados de la escuela
neoclásica, accion es movimiento humano voluntario socialmente relevante y en
un análisis lógico: el conducir es un comportamiento humano de lo cual resulto la
muerte de una persona, por lo que se convierte en socialmente relevante y se
enmarca entonces perfectamente en el concepto de accion desarrollado por la
escuela.
Se descartan la accion en los otros dos ocupantes debido a los presupuestos
facticos no permiten afirmar que ellos hubieran desplegado movimiento alguno
encaminado a producir un resultado, ya que si algún comportamiento realizó fue el
producto de la colisión y esto no podría catalogarse como accion a la luz de esta
escuela, por no cumplir con el criterio de voluntariedad mínima.
Tipicidad
En este se sostiene que el señor Trump desplegó una accion típica porque al
realizarse un análisis objetivo-descriptivo de la conducta en mención, se concluye
que el comportamiento humano que género como resultado la muerte de la señora
Pana se adecua al tipo penal de homicidio. Cabe mencionar que no es necesario
acudir a valoraciones subjetivas que proponía en algunas excepciones la escuela,
en virtud de que el tipo penal de homicidio no necesita de elementos subjetivos
para su valoración según el esquema neoclásico.
Antijuridicidad
La tipicidad vista en sede anterior no es para la escuela solo indicio de
antijuridicidad, sino que es su esencia. Sobre el particular concluimos de un
análisis objetivo- valorativo de acuerdo a los presupuestos de la escuela, que la
accion es antijuridica en virtud de que la conducta desplegada ocasiono un daño
al causa bien jurídico tutelado por el estado, que en citado caso es la vida y no se
realizo bajo el amparo una causa de justificación o permisividad debido a que no
existió un interés superior que debiera ser salvado en detrimento de la vida de la
señora Pana como requieren estas causales bajo los postulados de esta escuela.
Culpabilidad
Es preciso segmentar la culpabilidad para desarrollarla de forma holística frente a
los postulados neoclásicos que establecía en su esquema cada uno de ellos como
elementos indispensables para cualquier análisis en esta sede de.
Imputabilidad
Respecto de la imputabilidad basta con afirmar que el señor Trump tenía las
facultades psíquicas para tener conciencia y voluntad de sus actos, es decir para
determinarse libremente y no hubo ninguna circunstancia, ni siquiera los efectos
de la copita de alcohol para predicar lo contrario en el caso en cuestión, en razón
a que la cantidad ingerida no permite concluir pérdida de conocimiento.
Nexo Psicológico: Culpa y Dolo.
Tenemos que no existió nexo psicológico entre el autor y el hecho. Teniendo en
cuenta las circunstancia en las que sucedió el injusto, es claro afirmar que el
sujeto no hubiera podido prever, aun con mayor diligencia de la expuesta en los
presupuestos del caso, el fatídico resultado de la muerte de la señora Pana. Es
decir, el caso no se enmarca ni en culpa negligente ni en dolo por cuanto tampoco
se evidencia voluntad de obrar en detrimento del bien jurídico.
Reprochabilidad
Por otro lado, en este esquema no basta con establecer el nexo psicológico para
agotar la sede de culpabilidad, sino que es necesario analizar si al autor del hecho
le era exigible otra conducta en las circunstancias en que sucedió el injusto penal.
En caso de que esto sea negativo, es decir, si el autor no pudo actuar de acuerdo
a la prescripción legal en virtud de las circunstancias que rodeaban en el caso, se
configura la no exigibilidad de otra conducta como causal supralegal de
inculpabilidad (en nuestro código penal un ejemplo de esta causal es el caso
fortuito y fuerza mayor consagrada en el artículo 32 inciso 1 como causal
eximente de responsabilidad.)
De conformidad con este planteamiento se sostiene que al señor Donald Trump ,
no podía exigírsele una conducta distinta a la desplegada en el caso objeto de
análisis debido a que basados en los presupuestos facticos del caso, el rayo de
luz lo cegó de tal forma que perdió el campo de visión y atropello, sin querer
(elemento volitivo) , a Constancia Pana quien, además, se encontraba en el carril
destinado para vehículos, es decir se configuro una situación fortuita donde las
circunstancias no le permitían obedecer la norma u obrar de manera distinta a la
que obro.
Caso 2#
En el caso en mención sostenemos que no se configura un delito y por tanto no
habría lugar a condenar al señor Aguilar Chiquillo, en virtud de que al realizar el
análisis en sede de acción y posteriormente tipicidad llegamos a la conclusión de
que se constituyó un error invencible que exonera de la responsabilidad en los
términos del artículo 32 inciso 10 de la ley 599 del 2000.

Acción
En el caso en cuestión hay acción en virtud de que cuando el señor Aguilar acepta
que las propiedades se coloquen a su nombre lo hace en todo caso con una
finalidad y puede prever las consecuencias de sus actos, es decir su actividad se
enmarca en el concepto de accion final que pregona la escuela finalista.

Tipicidad
En el caso en mención sostenemos que no se configura un delito y por tanto no
habría lugar a condenar al señor Aguilar Chiquillo, en virtud de que al realizar el
análisis en sede de acción y posteriormente tipicidad llegamos a la conclusión de
que se constituyó un error de tipo vencible, en los términos del artículo 32 inciso
10 del código penal, no obstante, como la ley no prevé que el tipo penal de
testaferrato la modalidad culposa entonces la conducta no será punible de
conformidad con la norma precitada debe absolverse.
En el caso en cuestión hay acción en virtud de que cuando el señor Aguilar acepta
que las propiedades se coloquen a su nombre lo hace en todo caso con una
finalidad y puede prever las consecuencias de sus actos, es decir su actividad se
enmarca en el concepto de acción final que pregona la escuela finalista.
En esta sede se sostiene que el señor desplegó una acción que se adecua
desde el punto de vista objetivo, en el tipo penal de testaferrato comprendido en
el artículo 326 del código penal ya que, en efecto, el presto su nombre para
adquirir bienes, sin embargo, no se puede afirmar lo mismo del elemento
subjetivo del tipo penal en cuestión debido a que de su acción final no se puede
concluir que su intención era adquirir estos bienes que provenían del narcotráfico
como lo establece el tipo penal. Lo anterior descarta cualquier ánimo y
conocimiento de la procedencia de los bienes por parte de Aguilar por cuanto al
momento de tomar la decisión y efectuarse la traslación de dominio, no pensó en
lo absoluto que los bienes se compraron con dinero del narcotráfico y confiaba en
su amigo con plena convicción, entonces ¿Cuál era el contenido de su acción?
Pues, de los presupuestos facticos se concluye que fue adquirir bienes, como
efectivamente paso para sacarle algún de provecho, el cual, no puede señalarse
calificarse por cuanto no se expone en el caso y nadie peca de pensamiento si
este no se externaliza.
Si la conducta entonces no se enmarca en el tipo penal de testaferrato en la
modalidad de dolo, es preciso analizar si se incurrió en un error de tipo, si este es
invencible debe absolverse y si es vencible entonces es constitutivo del tipo en
modalidad culposa o negligente, sin embargo, si el código penal no establece el
tipo en modalidad culposa no será punible. Este examen realizado género como
conclusión que el señor Aguilar que incurrió en un error de tipo vencible previsto
en el artículo 32 inciso 10, por cuanto su representación de la realidad estaba
distorsionada en razón a la errada convicción señalada anteriormente y no juzgo
su actuar constitutivo un tipo penal sin embargo fue muy imprudente el hecho de
aceptar que a su nombre se colocaran bienes sin conocer su procedencia,
incumplió con el deber objetivo de cuidado, es decir actuó de forma culposa o
negligente.
Finalmente, dado que el error es vencible el tipo penal se adecua a la modalidad
de culposo, pero si este no se está tipificado debe absolverse, como en efecto, no
lo está, debe absolverse.
Luego de determinar la responsabilidad de Aguilar determinamos que su amigo el
comerciante Marcos Antonio incurrió en el delito de estafa descrito en el artículo
246 del código penal en detrimento del Señor Aguilar y los sujetos y su posición
son los siguientes.
SUJETO ACTIVO: Es el amigo y comerciante Marcos Antonio quien induce
mediante engaños y provecho de su confianza al señor Aguilar para que acepte
ser titular de los bienes provenientes del narcotráfico escondiéndole este último
hecho.
SUJETO PASIVO: Este señor Aguilar el cual es víctima del delito de estafa por
cuanto en razón al error en que se hizo incurrir fue imputado por un delito que no
cometió, ni pensó cometer.

Caso 3#
En el caso en mención sostenemos que no se configura un delito y por tanto no
habría lugar a condenar a ninguno de los implicados, en virtud de que al realizar el
análisis en sede de accion llegamos a la conclusión de que no se constituyó
conducta relevante para el derecho y por tanto al no existir ninguno de los
presupuestos establecidos en el artículo 9 de la ley 599 de 2000, para afirmar que
existe delito.
Accion
En sede de accion se concluye teniendo en cuenta que para la escuela clásica
accion la modificación voluntaria del mundo exterior perceptible por los sentidos,
en consecuencia, si se analiza cada uno de los elementos del enunciado frente a
los presupuestos facticos del caso tenemos, que los dos que transportaban el
paquete no sabían de su contenido lo hacían de buena fe pensaban que era una
simple encomienda. Por lo anterior, ninguno de ellos tuvo contacto alguno con el
arma, es decir, no se produjo inversión muscular donde mediará el arma, mucho
menos un resultado perceptible por los sentidos por cuanto como se puede
apreciar en el caso, es decir no existe ningún elemento que permitiese concluir
modificación alguna del mundo exterior perceptible por los sentidos, y si falta este
presupuesto no habrá resultado causal y se dé carta la accion
En este sentido y teniendo en cuenta que en este esquema penal lo estructural es
la accion, si no hubo accion no se debe proceder a examinar los demás elementos
del delito.
Al señor James Mendoza y Luis Suarez, se le debe dejar en inmediata libertad, ya
que no se capturar cuando no existe conducta delictiva, como en efecto no existe
en este caso debido por no cumplirse ninguno de los criterios previsto el en
artículo 9 de la ley 599 de 2000 para predicar que hubo conducta punible

Caso 4#
En el caso en mención sostenemos que no se configura un delito y por tanto no
habría lugar a condenar a el señor Camargo, en virtud de que al realizar el análisis
en sede de accion y posteriormente en tipicidad llegamos a la conclusión de
existió un error de prohibición invencible que exonera de la responsabilidad en los
términos del artículo 32 de la ley 599 de 2000, inciso 10 para afirmar que existe
delito.

Accion
En el caso en cuestión existe acción en virtud de que cuando el señor Juan
Camargo dispara contra lo que el en ese momento creía plenamente era un
delincuente lo hace con una finalidad, lo prevé, analiza las consecuencias y dirige
todo su accion hacia el resultado que se ha propuesto. Ahora bien, es importante
precisar que el contenido de su accion era disparar al delincuente para disuadirlo o
neutralizar al que creía era delincuente con el objetivo de proteger su integridad y
bienes ante lo que el juzgo un peligro inminente.

Tipicidad
En esta sede se sostiene que el señor desplegó una accion que se adecua
desde el punto de vista objetivo, en el tipo penal de lesiones personales
comprendido desde el artículo 11 y subsiguientes de la ley 599 del 2000 pues los
presupuestos no nos permiten valorar las particularidades del daño. Así mismo se
afirma que las lesiones personales desde el punto de vista subjetivo del tipo
penal se adecuan a la modalidad dolosa debido a que tenía plena conciencia de
que con accionar el arma le iba a ocasionar un daño que permitiera disuadirlo o
neutralizarlo.
Analizando a profundidad encontramos de que existe un error de prohibición
invencible, en razón que este actúa con plena convicción creyendo que su
compartimiento se adecua a la causal de exoneración de responsabilidad de
legítima defensa y este es invencible debido a que no podía en este caso prever o
tener diligencia en el momento de protegerse por cuanto en su barrio es bastante
peligroso y encontrar a una persona en su casa cuando su hijo no estaba allí le
permitió convencerse de que era delincuente y que debía defenderse ante ese
peligro inminente que el en su mente represento.

A) No se reconoce la legitima defensa porque el actúa baja el error y la distorsión

de la realidad en que está en peligro inminente sus bienes jurídicos, pero en
realidad los hechos arrojan otra situación, por cuanto el amigo de su hijo no iba
con ningún fin ilícito y no se puede afirmar que era un peligro.

B) Efectivamente se reconoce un error porque Juan juzgo y actuó según las

circunstancias fácticas del caso bajo la creencia de un peligro inminente que no
era real.

C) El error es de prohibición de carácter invencible, por lo cual en estos casos

según el artículo 32 inciso 10 de la ley 599 de 2000 debe absolverse. Si el error
fuera vencible, entonces es constitutivo del tipo en modalidad de culpa o
negligencia, en el caso en hipotético en que el error fuera vencible Juan seria
condenado por lesiones personales culposas descrito en el artículo 120 del
código penal. Cabe destacar que si la conducta no se encuentra tipifica,
entonces no será punible.
D) Teniendo en cuenta el contenido de su accion se afirma que el hijo de Juan
deseaba obtener algunas cosas de su casa y tu utilizo a su amigo como medio,
lo cual probablemente puede ser imprudente, no obstante, no es en lo absoluto
un delito, no se le puede realizar un desvalor de accion al hijo de Juan y por
tanto su accion no es punible.

Caso 5#
En el caso en mención sostenemos que no se configura un delito y por tanto no
habría lugar a condenar a Manuel Páez, en virtud de que al realizar el análisis en
sede de accion llegamos a la conclusión de que no hubo acción relevante para el
derecho y por tanto al no existir ninguno de los presupuestos establecidos en el
artículo 9 de la ley 599 de 2000 no puede decirse existió conducta punible.

Accion
En el caso 5 encontramos de que no existe acción según la escuela clásica, por el
hecho de que no existe una modificación en el mundo exterior debido a que hay
ausencia de resultado por cuanto no se consumó el hecho objeto de examen.
concluimos que no hay acción delictiva ya que su accionar como produjo ningún
resultado material en el mundo exterior, por tanto, no es constitutivo ni siquiera del
elemento fundamental para la escuela clásica como es la accion y al no completar
lo que requiere una conducta punible según el artículo 9 de la ley 599 de 2000, no
puede determinarse como delito.
Respecto del porte de armas el cual en el caso se señala que es ilegal lo que
podemos afirmar es que el código penal actual, frente al tipo penal de porte ilegal
de armas se fundamenta particularmente en una sistemática distinta a la escuela
clásica por tanto no se puede afirmar que la escuela clásica considere típico un
comportamiento como lo es el portar un armar (sin dispararla, moverla, apuntarla
etc.) porque esta no modifica de forma de perceptible por los sentidos el mundo
exterior.

Caso 6#
En el caso en mención sostenemos que, si se configura un delito y por tanto que
habría lugar a condenar todos y cada uno de los implicados, a saber: Armando
Sandoval, Carlos Sandoval y Otoniel Perez en virtud de que al realizar el análisis
en sede de accion, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad a la luz del esquema
neoclásico y la ley 599 de 2000, se cumple los todos los presupuestos imperativos
para determinar que se está frente a un delito.
Accion
En primer término, tenemos que, en efecto, las conductas desplegadas por los
implicados en el caso, son constitutivas de accion dado que, de acuerdo a los
postulados de la escuela neoclásica, accion es movimiento humano voluntario
socialmente relevante y en un análisis objetivo valorativo de la accion en cuestión
se concluye: El comportamiento consistente en recibir el dinero proveniente del
narcotráfico y gestionarlo y administrarlo, conductas que desplegaron cada uno de
los sujetos del caso y a su vez constitutivas de accion en virtud de que con ellas,
además de la voluntariedad mínima que manifiestan también se aprecia el factor
social que pregonaba la teoría.

Tipicidad
En este punto al realizarse un análisis normativo-descriptivo de la conducta se
concluye que los individuos en cuestión desplegaron una accion típica debido a
que el comportamiento humano que observaron estos relacionado con invertir,
custodiar, administrar, encubrir o dar apariencia de legalidad, a dineros
provenientes del tráfico de drogas y sustancias psicotrópicas, se adecua al tipo
penal establecido en el artículo 323 del código penal que además establece como
elemento normativo o subjetivo ,entre otros, el origen mediato de los dineros
narcotráfico, ajustándose al carácter subjetivo del tipo que pregonaba la escuela
para algunos casos, por tanto, es una accion típica a la luz de la escuela
neoclásica.

Antijuridicidad
En sede de antijuridicidad se evidencia con la conducta desplegada la lesión, sin
justa causa, del interés jurídico tutelado por el estado en el tipo penal en mención,
a saber, el orden económico social. Esta antijuridicidad material se traduce no solo
en el hecho de recibir y entregar el dinero por parte de los implicados
respectivamente, sino que la lesión concreta del bien jurídico se puede constatar a
partir de las acciones como la ampliación del restaurante que suponía un intento
por gestionar el dinero ilícito y darle aspecto de legalidad a este proveniente del
narcotráfico, lo cual afecta directamente al orden económico social.
Culpabilidad
Es preciso segmentar la culpabilidad para desarrollarla de forma holística frente a
los postulados neoclásicos que establecía en su esquema cada uno de estos
elementos como indispensables para cualquier análisis en sede de culpabilidad.
Imputabilidad
Respecto de la imputabilidad basta con afirmar que no se encontraron elementos
en el caso que permitan concluir algún tipo de carencia de las facultades psíquicas
que generar la pérdida total o parcial de la conciencia y voluntad de sus actos, es
decir todos los implicados podían determinarse libremente al momento de la
ocurrencia de los hechos que se les imputan
Nexo Psicológico: Culpa y Dolo.
Tenemos que existió nexo psicológico entre los autores y el hecho teniendo en
cuenta todos y cada uno de los implicados tenían el conocimiento de que los
dineros que estaban administrando tenían orígenes ilícitos y determinaron su
accionar hacia la comisión de un delito aun a sabiendas de aquello.

Reprochabilidad
Finalmente, en este esquema no basta con establecer el nexo psicológico para
agotar la sede de culpabilidad, sino que es necesario analizar si al autor del hecho
le era exigible otra conducta en las circunstancias en que sucedió el hecho
delictivo.
De conformidad con este planteamiento se sostiene que todos tenían la posibilidad
de actuar de acuerdo a lo prescrito por la ley, es decir, podía exigírsele una
conducta distinta a la desplegada por ellos, no obstante, estos decidieron optar por
la comisión de una conducta punible y por ello deben soportar la consecuencia
jurídica.
Caso 7#
Accion
En primer término, definimos la acción de la escuela clásica como aquel
movimiento corporal voluntario encaminado a configurar la realidad exterior, esta
realidad debe ser perceptible por los sentidos, entonces, la primera pregunta que
nos debemos plantear es ¿acaso el disparo o la conducta desplegada por ELIAN
le causó la muerte a YAN? La respuesta sería si, debido a que existe un nexo
causal directo con la causa generadora de daño, es decir existe una relación
directa de la acción negligente que desplego ELIAN con la infección que causo el
daño, esto, debido a que si él no hubiera disparado o hecho esa “broma” el brazo
de Yan no se hubiera infectado.
Por otra parte, atendiendo a lo que propone la teoría de la equivalencia de las
condiciones, se debe tener en cuenta lo siguiente: debe considerarse causa toda
condición de un resultado que no puede ser suprimida mentalmente, sin que
desaparezca el resultado concreto, si desaparece la conducta de ELIAN
desaparece la modificación en el mundo exterior, por ende, la conducta de Elian
equivale a la infección que causa la muerte de YAN.

Tipicidad
¿Dicha acción es típica?, pues si lo es, ya que en el ordenamiento existe la
descripción-objetiva de aquella persona que matare a otro, incurrirá en un
homicidio y se le podrá adjudicar una pena. Según el artículo 103 de la ley 599 de
2000.

Antijuridicidad
La conducta es antijuridica, claro que lo es, debido a que existe una contradicción
normativa entre la conducta desplegada y el ordenamiento jurídico, esta
contradicción parte del supuesto de que realizó la conducta que la norma penal
prohíbe.

Culpabilidad: Nexo psicológico dolo y culpa

En sede de culpabilidad, encontramos que da positivo porque existe una
intervención muscular del mismo, por lo tanto, hay un nexo causal entre el hecho
determinador (la infección) que causó la muerte de YAN y la conducta desplegada
por ELIAN, que si bien, se debe aclarar que fue a grado de la culpa, debido a que
fue una imprudencia y un actuar negligente de esta persona.
A) Existen unas diferencias entre las escuelas causalistas y la escuela finalista,
puesto a que esta critica la acción no como aquella modificación del mundo
exterior, sino como aquella voluntad final de provocar un resultado. Entonces
encontramos que el sujeto activo como lo es ELIAN, no tenía la intención de
causar la muerte de nadie de los presentes, solo iba a realizar una broma que
no tenía nada que ver con el resultado producido, por lo tanto, se puede
afirmar que no hubo dolo, en este mismo sentido, observamos que existe un
error de tipo, pues este realiza una acción donde no sabe lo que hace o no
desea dicho resultado pero sucede, lo cual para nosotros es vencible, ya que
en sede de culpabilidad debemos hacer un análisis valorativo denominado
juicio de reproche.

B) Encontramos que, en este juicio de reproche, aun sabiendo que lo que estaba
realizando era una actividad peligrosa, este sigue adelante con la conducta,
creyendo pues, que no pasaría nada malo, por lo tanto, nos debemos
preguntar, ¿es posible que esta persona actuara de otra manera? La
respuesta es sí, ya que no tuvo en cuenta el deber de cuidado, y de manera
negligente desplego la conducta que tuvo relación directa con el hecho
provocador de la muerte de YAN, por lo tanto, se le puede atribuir el delito de
lesiones personales de manera culposa, a diferencia esta escuela finalista
culpa a ELIAN por lesiones personales, ya que su conducta lo que generó fue
ese resultado, y por el comportamiento negligente de YAN fue él quien altero
ese resultado provocando su muerte.

Recurso de apelación
Para argumentar el recurso de apelación, nosotros pensamos que era pertinente
hacer un análisis comparativo, que tuviera por objeto poner en una balanza la
conducta negligente desplegada por ELIAN y la conducta negligente desplegada
por YAN, puesto a que este sujeto, esa misma noche concurrió en un baile de
manera negligente, cuando lo correcto era que guardara reposo y no permitiera
que la herida se infectara con las toxinas tetánicas. Entonces, analizando el caso
de manera más profunda, se puede afirmar, que la conducta de ELIAN no fue el
factor determinante de la muerte de YAN, por lo que este meramente causó una
lesión que no causó la muerte del sujeto en ese momento, sino que debido a la
concurrencia de ese baile YAN por su negligencia fue el que contrajo la infección y
por lo tanto ese hecho provocó su muerte.
En este mismo sentido, se debe aclarar que la acción típica desplegada por ELIAN
no fue un homicidio sino una lesión personal por lo que se le pide la nulidad
inmediata a la sentencia proferida por la primera instancia.

Caso 8#
Accion
Si hay conducta de modalidad omisión cuando el implicado se atuvo del deber
jurídico de informar la del incremento injustificado de los activos de su primo juan
Erazo.
Tipicidad
frente al comportamiento para realizar la adecuación típica según esta escuela es
preciso tener en cuenta neta si el tipo tiene elemento subjetivo por cuanto si la
acción o omisión no se encuadra completamente en la descripción típica
normativa y descriptiva que hace el legislador esta será atípica en el caso en
concreto explicó valorar que el tipo de omiso de control exige el ánimo de ocultar o
encubrir el origen ilícito del dinero es decir un elemento subjetivo el cual se debe
valorar. De conformidad con lo anterior tenemos que el elemento del ánimo el
encubrir no se puede concluir de los presupuestos facticos del caso por
consiguiente la conducta no se encuadra el tipo penal de omisión de control y por
tanto es atípica.
Nota: De acuerdo a la anterior el artículo 9 del código penal que versa sobre la
conducta punible prevé que si faltare algún elemento esta última no se configura
delito. Por tanto, no hay acción delictiva

Caso 9#

En el caso en mención sostenemos que, si se configura un delito y por tanto

habría lugar a condenar todos y cada uno de los implicados, a saber: Armando
Sandoval, Carlos Sandoval y Otoniel Perez en virtud de que al realizar el análisis
en sede de accion, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad a la luz del esquema
neoclásico y la ley 599 de 2000, se cumple los todos los presupuestos imperativos
para determinar que se está frente a un delito. En virtud de lo anterior los
implicados deberán enfrentarse a la consecuencia penal de 10 a 30 años de
prisión prevista en el código penal para dicha conducta.

Accion
Si existe una acción porque el acusado actúa conscientemente y esta va dirigida
hacia un fin. En este caso la acción desplegada por el acusado fue disparar para
defenderse.

Tipicidad
Esta acción desplegada por el acusado está contemplada en el artículo 103 de la
ley 599 de 2000, y nos enuncia: ‘’ Según el artículo 103 del Código Penal
colombiano contempla el delito de homicidio incurrirá de trece (13) a veinticinco
(25) años de prisión, puesto a que los delitos contra las personas no son solo
físicos, sino también psicológicos.’’
Antijuridicidad
encontramos como antijuricidad la mera discordancia entre la realización de la
norma prohibitiva y el ordenamiento jurídico, que en este caso la norma prohibitiva
seria ‘’NO MATAR’’ que presenta mera discordancia con el art 103 del código
penal y la lesión a un bien jurídico.
CULPABILIDAD: el acusado seria imputable, es decir, que se le puede exigir una
conducta diferente, ya que a pesar de que la víctima contaba con una herramienta
(tubo/gato de carro), el acusado actuó de manera precipitada pensando que este
sujeto por tener antecedentes de hurto podría atentar contra su vida y su
propiedad.

A) Existe error de prohibición vencible.

B) En primera instancia el tribunal regional impone una condena de manera

objetiva manifestando que el acusado actuó de manera dolosa ya que existe
un error de prohibición en el cual por ser vencible el resultado que la escuela
finalista pregona es que este es doloso y con pena atenuada a diferencia, en
segunda instancia la corte suprema de justicia otorgo una sanción culposa ya
que su decisión estaba fundada en los argumentos expuestos en la siguiente
respuesta.

C) Según el código penal vigente, el caso se resuelve de la manera en que lo

solucionó la corte suprema de justicia, por la razón de que el articulo 32 en su
numeral 10 establece qué: “Si el error fuere vencible la conducta será punible
cuando la ley la hubiere previsto como culposa”. De manera contraria sucede
cuando es invencible y el mismo artículo establece en su numeral 10 que: No
habrá lugar a responsabilidad penal cuando: “Se obre con error invencible de
que no concurre en su conducta un hecho constitutivo de la descripción típica
 o de que concurren los presupuestos objetivos de una causal que excluya la
responsabilidad”.

Caso 10#

Accion
En efecto Hubo acción de frenar, pero el contenido de la acción fue el de frenar
muy distinto al resultado de matar.
Tipicidad
estamos de acuerdo con que no es típico ya que para que un injusto sea típico
debe cumplir con dos elementos según la escala finalista encontramos primero el
elemento objetivo como aquella descripción clara y precisa de una conducta
prohibida en la norma penal y en según lugar encontramos el elemento subjetivo
como aquel dolo o culpa (imprudencia ) ya que dentro del injusto julio no tenía la
plena voluntad antijuridica de matar o arroyar a la persona ( dolo ) y que la
imprudencia cometida fue por parte de la persona que se intentó suicidar por lo
tanto concluimos que existe una ausencia de elemento subjetivo de la tipicidad y
por ende no hay tipicidad.

a. La acción es típica porque hay mucho movimiento corporal, es antijurídica

porque es contraria a la ley, no es culpable porque no existe nexo
psicológico y este último es requisito en el cual no puede haber reproche.

b. En la finalista la ausencia de dolo y de culpa es igual a absolución junto

análisis se hace sen sede de tipicidad mientras que en el causalismo el
análisis se hace en sede de causalidad donde se allá el dolo y la culpa por
consiguiente en ausencia de estos no hay delito.

c.