Traducido con Google (SSP)

ROBÁNDOLE A DIOS
¿Por qué los ateos necesitan a Dios?
“Como periodista en el Chicago Tribune , cubrí algunos crímenes horribles que me
ayudaron a consolidarme en mi ateísmo. No me di cuenta de que estaba cometiendo
una serie de crímenes intelectuales robando a Dios para discutir contra él. Frank Turek
expone brillantemente estos CRÍMENES del ateísmo de una manera que nunca
olvidará ".
LEE STROBEL
El autor más vendido de The Case for Christ y profesor en la Houston Baptist University.

“Deje que el registro indique que los días de ateo hablando de basura se encuentran en
un final innoble, sin bangs, quejumbroso. Desde el comienzo del magnífico libro de
Frank Turek, los Nuevos Ateos están contra las cuerdas, rezando a sus Monstruos de
Spaghetti por la campana para salvarlos. Robar a Dios los envía al lienzo con
facilidad y con mucha gracia ”.
ERIC METAXAS
El best seller de New York Times de Bonhoeffer and Miracles

“Frank Turek, en su estilo inimitable y fácil de usar, presenta un caso altamente

accesible por la falsedad del ateísmo y la verdad del cristianismo. Este libro
proporciona respuestas poderosas y claras a preguntas de importancia duradera para
todas las personas que piensan ”.
DR. JOHN LENNOX
Profesor de matemáticas en la Universidad de Oxford

"Soy un gran fan de No tengo suficiente fe para ser un ateo , pero Robar a Dios es el
mejor libro de Frank Turek hasta la fecha. Meticulosamente investigado y
cuidadosamente argumentado, muestra que el ateo que argumenta que no necesita
confiar en Dios, en realidad necesita que Dios haga ese argumento. Este libro es un
eficazherramienta para alcanzar ateos comprometidos porque exige que los ateos
cumplan con las mismas normas que imponen a los demás ".
DR. MIKE ADAMS
Profesor de criminología en UNCW, columnista en TownHall.com y autor de Letters to a Young
Progressive

"Una de las razones por las que amo a Frank Turek y su trabajo es que él, sin pedir
disculpas, lleva su caso por la apologética cristiana directa y agresivamente a los
Nuevos Ateos. Robar a Diosdesmantela las frágiles premisas de los "artículos de fe"
de los ateos y, en el proceso, establece un caso incuestionable de la verdad del
cristianismo. "Este libro llega precisamente en el momento adecuado, cuando los
Nuevos Ateos están haciendo todo lo posible por socavar la cosmovisión cristiana y
eliminarla de nuestra cultura".
DAVID LIMBAUGH
El best seller de New York Times de Jesús en juicio

“Frank Turek ha escrito una crítica original de muchos de los argumentos más
comúnmente usados para el ateísmo, mostrando que en cada caso estos argumentos
dependen de hechos o conceptos que el ateísmo tiene dificultades para
explicar. También explica claramente la evidencia científica actual y los argumentos
para el diseño inteligente. Al hacerlo, socava el argumento principal de los Nuevos
Ateos, como Richard Dawkins, quien considera que la creencia en Dios es "delirante"
porque piensan que Darwin destruyó el argumento del diseño. ¡Un libro vivo y
persuasivo!
DR. STEPHEN C. MEYER
Autor de la duda y firma de Darwin en la celda.

“ Al robar a Dios , Frank Turek demuestra efectivamente que, como el niño que debe
ser levantado en el regazo del padre para abofetearlo, los ateos necesitan que Dios los
defienda. Una presentación memorable 'para que sepa cómo responder a todos' (Col.
4: 6) ".
HANK HANEGRAAFF
Presidente del Instituto de Investigación Cristiana y presentador de la Biblia El hombre de respuesta
transmitido

“En un momento de urgencia cultural, Robar a Dios es un recurso importante para

cualquiera que intente defender el cristianismo. Frank Turek es inteligente,
apasionado y no tiene miedo de decir la verdad. Robar de Dios refleja el corazón y la
energía de su autor; Cambiará tu forma de pensar sobre el mundo y te equipará para
defender lo que crees ".
J. WARNER WALLACE
Detective de casos fríos y autor de Cristianismo de casos fríos: un detective de homicidios investiga los
reclamos de los evangelios

“Frank Turek se toma en serio 1 Pedro 3:15 presentando un caso sólido para el
cristianismo y equipando a los creyentes para que puedan tener una defensa
sólida. Como él señala, cada persona en este planeta se adhiere a una cosmovisión con
creencias. ¿Lo que es tuyo? Mi oración es que todos los que lean estas páginas elijan
abrazar a Dios como su Padre celestial a través de la fe en Jesucristo y compartir su
amor de manera efectiva con aquellos con quienes entran en contacto ".
JAMES ROBISON
Presidente de LIFE Outreach International

"Al robar a Dios , el Dr. Frank Turek ha hecho valer su extensa experienciade librar
la batalla de las ideas. Él guía cuidadosamente al lector a través de un análisis del
ateísmo, mostrando cómo gran parte de lo que los ateos intentan usar para refutar a
Dios solo es posible porque el Dios de la Biblia realmente existe ".
DR. RICHARD G. HOWE
Profesor emérito de filosofía y apologética en el Seminario Evangélico del Sur

“ Robar a Dios me ayudará a equipar a la gente de la Iglesia de la Transformación. La

lógica de este libro es hermosa. El intelecto afilado de las ideas de Frank es
poderosamente persuasivo. ¡Estoy tan contenta de que haya escrito este libro!
DERWIN L. GRAY
Pastor principal de Transformation Church y autor de Limitless Life: Eres más que tu pasado cuando
Dios tiene tu futuro.

"No puedo pensar en un mejor libro para dárselo a un ateo de mente abierta o a un
cristiano que lucha con el asalto ateo contra la fe. Frank Turek ha realizado la
investigación y el trabajo pesado y ha presentado un libro atractivo, agradable y
completamente convincente ".
DR. MICHAEL L. BROWN
Autor de responder objeciones judías a Jesús

“No podría estar más agradecido por el nuevo libro de Frank. Tiene la rara habilidad
de presentar verdades profundas de maneras poderosas y memorables. Si te tomas la
decisión de agudizar tu propia mente o quieres saber cómo comprometer mejor los
corazones y las mentes de los demás, sería CRÍMEN no leer este libro".
TODD WAGNER
Pastor principal de Watermark Community Church en Dallas, TX
NavPress es el ministerio de publicaciones de The Navigators, una organización cristiana internacional y líder en el desarrollo espiritual
personal. NavPress está comprometido a ayudar a las personas a crecer espiritualmente y disfrutar de vidas de significado y esperanza a
través de recursos personales y grupales que están enraizados bíblicamente, son culturalmente relevantes y altamente prácticos.

Para obtener un catálogo gratuito, vaya a www.NavPress.com .

Copyright © 2014 por Frank Turek. Todos los derechos reservados.

Un recurso de NavPress publicado en alianza con Tyndale House Publishers, Inc.
NAVPRESS y el logotipo de NAVPRESS son marcas comerciales registradas de NavPress, The Navigators,
Colorado Springs, CO. La ausencia de ® en relación con las marcas de NavPress u otras partes no indica la
ausencia de registro de esas marcas.
TYNDALE es una marca registrada de Tyndale House Publishers, Inc.
ISBN 978-1-61291-701-6
Diseño de portada por Daniel Farrell
Copyright © 2014 de la ilustración interior por J. Warner Wallace. Todos los derechos reservados.
El autor está representado por el Ambassador Literary Agency, Nashville, TN.
A menos que se indique lo contrario, todas las citas bíblicas son tomadas de: La Santa Biblia, Versión Estándar
Inglés ® ( E S V ® ), los derechos de autor © 2001 por Crossway, un ministerio de publicaciones de Buenas
Editores de Noticias. Edición de texto ESV ® : 2011. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.
Las citas de las Escrituras marcadas como NVI están tomadas de la Santa Biblia, Nueva Versión
Internacional , ® NIV . ® Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica, Inc. ® Usado con permiso de
Zondervan. Todos los derechos reservados en todo el mundo. www.zondervan.com .
Las citas de las Escrituras marcadas como NKJV están tomadas de la Nueva Versión King James. ® Copyright
© 1982 por Thomas Nelson, Inc. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Turek, Frank.
Robando a Dios: por qué los ateos necesitan a Dios para defender su caso / Frank Turek.
páginas cm
Incluye referencias bibliográficas e indice.
ISBN 978-1-61291-701-6
1. El cristianismo y el ateísmo. 2. El ateísmo. 3. Apologética. I. Título.
BR128.A8T87 2015
239 —dc23 2014034049
Construir: 2014-10-27 13:47:52
 CONTENIDO

Prefacio
Introducción

Capítulo 1: Causalidad
Capítulo 2: Razón
Capítulo 3: Información e Intencionalidad.
Capítulo 4: Moralidad.
Capítulo 5: Maldad
Capítulo 6: Ciencia
Capítulo 7: El caso de Cuatro Puntos a favor de Mero Cristianismo
Capítulo 8: Conclusión: Dios no te forzará a entrar al cielo contra tu voluntad

Agradecimientos
Notas
Sobre el Autor
 A lo mejor de tres generaciones:
Mamá y papá, Stephanie, Zach, Spencer, y Austin
 PREFACIO

EN FEBRERO DE 2012, el renombrado ateo Richard Dawkins estaba en un programa

de radio en vivo en un diálogo / debate con el Reverendo Giles Fraser, sacerdote de la
Iglesia de Inglaterra. En su habitual diatriba contra los cristianos y la fe cristiana,
Dawkins citó una reciente encuesta que supuestamente medía el cristianismo en Gran
Bretaña. El controvertido estudio del que extrajo sus "hechos" fue encargado por la
Fundación Richard Dawkins para la razón y la ciencia. Entre los hallazgos, el estudio
aparentemente encontró que casi dos tercios de los individuos encuestados no podían
nombrar el primer libro del Nuevo Testamento (Mateo). Independientemente de lo
que se pretendía demostrar, Dawkins llegó a la conclusión de que el cristianismo
estaba disminuyendo en Europa.
Giles Fraser se mostró en desacuerdo con este indicador, alegando que no era
correcto que Dawkins realizara grandes saltos sobre esa base. Fraser probó
inequívocamente su punto. Le preguntó a Richard Dawkins si podía nombrar el título
completo de El origen de las especies de Darwin . Dado que ese era su "libro sagrado"
y que era el sumo sacerdote del darwinismo, con un doctorado en biología, el título
debería haber estado en sus manos. Después de que Dawkins afirmara quepodía
recitar el título (que es bastante largo), Fraser dijo: "Adelante, Richard". Dawkins
pensó nerviosamente la respuesta y se permitió unos momentos mientras repasaba sus
palabras. Comenzó con las primeras cinco palabras familiares y luego tropezó y soltó
un gritito: "Uh. Con ", y al final dijo:" Oh Dios ". No podía recordar el título
completo.
Esa última línea es increíblemente divertida, y proviene del propio vocabulario de
los ateos. Debería haber hecho que los comediantes espectáculos nocturnos fueran los
momentos más bajos del día. En algunos casos lo hizo.
Uno puede poner el cuchillo a un lado y decir que la sorprendente evidencia de la
soberanía de Dios se revela en cómo incluso aquellos que no creen en Él lo invocan
para que les recuerde la fuente que allanó el camino para su rechazo de la creencia en
Su existencia. Es como pisar un puente para cruzar un abismo, mientras se cree que no
hay puente.
 Concedido, invocar a Dios en ese tono y manera era, en el mejor de los casos, un
resbalón freudiano de una frase familiar que no era más que una simple señal de
sonido para ganar tiempo. Pero entonces realmente no se detiene allí, ¿verdad? Aparte
de que Dawkins derrota su propio punto, necesita reflexionar sobre su propio sistema
de pensamiento. Más recientemente, se indignó con un jugador inglés que "hacía
trampa" en un partido de cricket contra los australianos. Castigó al jugador,
llamándolo un tramposo, y esperaba que Inglaterra perdiera la serie debido a esa falta
de honradez. Bueno, no hace falta decirlo, el cuadro de opinión estaba lleno, desde un
recordatorio hasta Dawkins para relajarse , era solo un juego.Para aquellos que lo
reprenden, hacer trampa no es realmente malo, ya que uno simplemente "baila a su
ADN". (Esa última frase fue el propio término de Dawkins en otra parte, en nuestro
software moralmente determinado). Dawkins no se divirtió con tales críticas.
De un resbalón freudiano a un "deseo de juicio ”sobre los tramposos, los ateos a
menudo se equivocan en la derecha al pedir prestado los supuestos que no se deducen
lógicamente de su propia cosmovisión. Pero su opinión es tan fuerte que se extienden
entre los dos mundos y forman un puente porque han alcanzado un abismo
insuperable, dado su punto de partida. Es a los "préstamos" más serios de este tipo que
señala Frank Turek, y con razón lo califica de "robo".
He tenido el privilegio de viajar por el mundo durante más de cuarenta años,
hablando en numerosos foros abiertos de universidades. En casi todos los entornos,
me he encontrado con un ateo que afirma que el cristianismo es ilógico, irracional.—
O lo que es peor, un veneno para la sociedad. Y, sin embargo, mientras hablamos, una
y otra vez el ateo es incapaz de responder las preguntas fundamentales de la vida,
como por ejemplo, "¿Hay un marco moral en la vida?". Sin duda, intentan seguir
intentándolo. Pero hay una diferencia entre ofrecer una explicación pragmática y, al
mismo tiempo, ser incapaz de anclarla en una inescapabilidad lógica. Esa es la
demanda que los ateos hacen de los cristianos en sus orígenes, pero no logran cumplir
sus propias pruebas en cuanto a significado y moralidad. Estas son preguntas serias de
la vida y deben ser enfrentadas por cada cosmovisión. Los ateos tropiezan con estos
obstáculos para lograr la coherencia y, lo que es más, se prestan intuitivamente de la
cosmovisión que rechazan para legitimar los suyos. La pregunta inquietante sigue
resurgiendo.
Como lo revelan los propios debates y la exhaustiva investigación de Frank
Turek, la posición atea engendra una disonancia más racional que la llamada
evidencia contra Dios. Por ejemplo, para los ateos, la presencia del mal es
preocupante con un doble filo. ¿De dónde incluso obtienen la categoría del mal? Y
segundo, ¿cómo rompen su dominio? Para el teísta cristiano, el bien y el mal tienen un
punto de referencia: Dios, que es el legislador moral y que nos ofrece el perdón, la
gracia y la restauración a través de Su Hijo, Jesucristo. Pero los ateos ni siquiera
pueden justificar la existencia del bien y del mal sinEl contrabando en el argumento
moral de Dios. En pocas palabras, cuando afirmas que existe tal cosa como el mal,
debes asumir que existe tal cosa como algo bueno. Cuando dices que existe algo así
como bueno, debes asumir que existe una ley moral por la cual se distingue entre el
bien y el mal. Debe haber un referente ontic para determinar qué es bueno y qué es
malo. Cuando asumes una ley moral, debes postular a un legislador moral porque el
interrogador asume el valor intrínseco de la humanidad al plantear la cuestión del mal,
una suposición que no está justificada por el naturalismo. Pero este legislador moral es
precisamente quien los ateos están tratando de refutar. Sin ese legislador moral, la
humanidad es una entidad existente sin un valor esencial que no sea un juego de
manos de auto-referencia.
Por eso es tan importante que entendamos la necesidad de examinar por qué
creemos lo que creemos. Conozco a Frank desde hace muchos años y aprecio su
estudio cuidadoso, su comportamiento agradable en los entornos más difíciles y la
compasión por las personas. He leído muchos libros de disculpas que buscan refutar el
ateísmo. Frank ha hecho un trabajo magistral al permitir que las voces del ateísmo
hablen por sí mismas y, a su vez, mostrar cómo sus propios argumentos implosionan
mientras apelan a un Dios que supuestamente rechazan. Este es un libro
maravillosamente legible y equilibrado para cualquiera que considere las afirmaciones
del ateísmo y el cristianismo. Frank es digno de elogio por el arduo trabajo y el
pensamiento que pone este material al alcance de un amplio espectro. Las páginas
siguientes informarán y, con razón, leerán, inspirarán.

Ravi Zacharias, autor y conferencista.

 INTRODUCCIÓN
¿ES UNA VIDA MARAVILLOSA?

LA PEQUEÑA CAPILLA en una funeraria de Charlotte, Carolina del Norte, se desbordó

dos días antes de Navidad. Incapaz de conseguir un asiento, me quedé en la parte de
atrás con mi familia cuando decenas de personas salieron al vestíbulo detrás de
nosotros. Nuestra amiga Nancy, de cincuenta y siete años, acababa de perder su
batalla contra el cáncer de páncreas dos noches antes.
Todos amaban a Nancy. Siempre tenía una sonrisa, en realidad una risa, y nunca
parecía molestarle nada ni a nadie.
Su esposo, a quien todos llamaban "Entrenador", acababa de perder a su alma
gemela de toda la vida. Él y Nancy se casaron cuando eran adolescentes. Todos
esperábamos que estuviera demasiado devastado para hablar. Es decir, hasta que lo
vimos acercarse al podio.
Oh no, el entrenador se está levantando. No puedo creer que vaya a decir
algo. ¿Cómo va a superar esto?
Varias personas ya habían elogiado a su amada esposa, que yacía ante él.
"No planeaba decir nada", anunció el entrenador con confianza, como si estuviera
a punto de darle una charla al equipo de fútbol de la escuela secundaria que lideró
durante más de treinta años. "Pero solo quiero agradecerles a todos por venir y apoyar
a mi familia".
La familia del entrenador estaba menguando. Estaba a punto de enterrar a
Nancycon las cenizas de su hijo Rick, que había muerto de leucemia unos veinte años
antes. Sólo se quedó su hijo Jeff.
"Déjame decirte lo que pasó la última noche en el hospital", proyectó con voz
firme y firme.
“Los médicos ayudaron a controlar su dolor. Mientras sostenía su mano, dije:
'Nancy, cariño, aprieta mi mano si tienes dolor. Adelante, aprieta mi mano '”.
"Ella no lo apretó, pero noté que su respiración era así".
El entrenador inhaló y luego exhaló con un gemido.
"Estaba un poco preocupada por el doloroso gemido que estaba haciendo",
dijo. "Entonces, cuando los otros dos visitantes restantes se fueron, Jeff dijo que se iba
a quedar para ayudar a su madre y a mí a pasar la noche". Levanté mi silla, y Jeff
levantó la suya, y ahí fue cuando noté que su respiración había cambiado ".
El entrenador levantó la vista, inhaló y luego exhaló mientras canturreaba la
melodía de un himno.
“¡Me di cuenta de que cuando ella exhalaba, nos estaba cantando un
himno! ¡Estaba esperando que los visitantes se fueran, para poder cantar a sus hijos a
dormir! Eso es lo que Nancy era. Ella estaba más preocupada por nosotros que por
ella misma.
“Ella seguía cantando con cada respiración. Tomé su mano y pronto me
dormí. Entonces, de repente, a la 1:20 de la mañana, me desperté bruscamente porque
ya no la oía. Ella no estaba respirando. Cuando me di cuenta de que ella se había ido,
mi corazón se rompió en dos. ¡Se partió en dos! Lloré, 'Jesús, ayúdame! ¡Jesús,
ayúdame!
“En ese momento me sobrevino una paz increíble. Las palabras ni siquiera pueden
describirlo. De hecho, lo siento ahora ".
El entrenador hizo una pausa y escaneó la habitación. “La razón por la que les
cuento todo esto es porque muchas personas piensan que Dios es un mito. Creen que
estamos inventando todo esto ", su voz se eleva porénfasis. "Déjame decirte
algo. Dios no es un mito. ¡Dios es real! Él está conmigo en este momento, y estuvo
conmigo cuando Nancy se deslizó en sus brazos ".
El entrenador sacudió la cabeza de lado a lado. "He sido bendecido. He sido tan
bendecido Conocí a Nancy cuando tenía quince años. Sabía que ella era un ángel
entonces, y me casé con ella cuando solo tenía diecinueve años. Dios me dio nueve
meses para decirle a mi ángel cuánto la amo y consolarla con el evangelio. Dios ha
sido bueno conmigo. He sido tan bendecido
"Te lo ruego . . . Te lo ruego, si no conoces a Jesucristo y el sacrificio que Él hizo
por ti, ven a conocerlo hoy ".
El entrenador se alejó del podio. El pastor, que debía predicar un sermón, anunció
sabiamente: "El sermón ya fue predicado" y cerró el servicio con una oración.
Mientras la procesión llevaba el ataúd por el pasillo, el entrenador se quedó atrás,
saludando y abrazando a los invitados que estaban asombrados por su
compostura. Cuando llegó a mí, tomó mi mano y simplemente dijo: "Gracias". Mi
respuesta espontánea fue: "Maravilloso".
¿Maravilloso? ¿Es "maravillosa" una respuesta apropiada para un hombre que
está a punto de enterrar a su esposa con las cenizas de su hijo?
Solo si sus creencias son verdaderas.
¿Son ellos?
 No de acuerdo con un grupo vocal de destacados incrédulos conocidos como los
"nuevos ateos". Los nuevos ateos han sido dirigidos por el zoólogo de Oxford Richard
Dawkins, el filósofo formado en Stanford Sam Harris y el fallecido periodista
británico Christopher Hitchens, entre otros. Después de que las torres gemelas
cayeron el 11 de septiembre, estos nuevos ateos se levantaron para atacar la religión y
la creencia en Dios. Atacan con varias armas intelectuales poderosas.
Richard Dawkins usa la espada de la ciencia para declarar que cualquiera que crea
en Dios está "engañado". Escribe en su best seller El Delirio de Dios , “Cuando una
persona sufre de un engaño, se llama locura. Cuando mucha gente sufre de un engaño
se le llama religión. Si este libro funciona según lo previsto, los lectores religiosos que
lo abran serán ateos cuando lo denuncien ". [1]
Según Dawkins, los avances en nuestra comprensión de la evolución hacen que la
creencia en Dios sea obsoleta. Darwin se deshizo de Dios como una explicación para
el diseño aparente de la vida, y la ciencia un día se librará de Dios como una
explicación para la creación aparente y el diseño del universo. Dado que Dawkins cree
que las leyes naturales no se pueden romper, no puede creer que alguien pueda creer
en los milagros. De hecho, ha llamado a cualquier persona que crea en la creación
"ignorante, estúpido o demente". [2]
Pero no solo los creyentes en Dios son malvados. Según Dawkins, Dios mismo es
malvado. Dawkins escribe: “El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el
personaje más desagradable de toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un
monstruo de control mezquino, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y
sediento de sangre; un matón misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida,
filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, caprichosamente malévola ". [3]
Con esa perspectiva de Dios, no es de extrañar que Dawkins afirme que la
enseñanza de la religión a sus hijos es un “abuso infantil”. Y si ese tipo de Dios
realmente existe, ¿por qué lo adoraría?
A pesar de la pelea colorida acerca de que Dios es malvado, Dawkins sostiene
en The God Delusion que el mal no existe realmente. Tampoco el bien. Porque si Dios
no existe, entonces no existen valores morales objetivos.
Eso es lo que los cristianos y otros teístas han sostenido durante mucho tiempo
por su argumento moral a favor de Dios: no Dios, no valores morales objetivos. Si no
hay Dios, entonces todos los comportamientos son simplemente una cuestión de
preferencia y opinión. A algunas personas les gusta asesinar; otros no lo hacen Sin un
estándar de autoridad inmutable más allá de lo humanoOpinión, nada es
objetivamente correcto o incorrecto. Solo si Dios existe, existe un estándar autoritario
e inmutable (la naturaleza de Dios) que establece lo que es moralmente correcto. Una
realidad atea no tiene tal estándar, que Dawkins haya reconocido. Escribió: "es
bastante difícil defender la moral absolutista por motivos que no sean los
religiosos". [4] Por lo tanto, un ateo constante debe admitir que no es moralmente
incorrecto asesinar a millones de personas en cámaras de gas ; es solo una cuestión de
opinión. .
Pero gracias a su compañero ateo Sam Harris, Richard Dawkins ahora parece
afirmar la moralidad objetiva mientras mantiene su ateísmo. En su libro The Moral
Landscape , [5] Harris toma la posición de que los valores morales objetivos
realmente existen, y pueden explicarse sin invocar a Dios. Afirma que si solo usamos
nuestra razón, veremos que el "florecimiento humano" es el estándar por el cual
determinamos que algo es bueno o malo. Cualquier cosa que ayude a los humanos a
florecer es buena. Ya que la razón y la ciencia nos pueden decir qué ayuda a los
humanos a florecer, no hay necesidad de que Dios fundamente valores morales
objetivos. Si Harris tiene razón, parece que ha derribado con éxito el argumento moral
de Dios.
Pero ¿qué pasa con la existencia del alma y la conciencia? Muchos teístas insisten
en que el ateísmo no puede explicarlos, solo Dios puede. Pero Francis Crick, quien
ayudó a descubrir la molécula de ADN en 1953, afirma que el alma y la conciencia
pueden explicarse materialmente sin ninguna referencia a Dios. Crick, precursor de
los nuevos ateos, utilizó la investigación en neurociencia para abogar por el
materialismo ateo en su libro, La hipótesis asombrosa .
Escribió: "La hipótesis asombrosa es que 'Tú', tus alegrías y tus tristezas, tus
recuerdos y tus ambiciones, tu sentido de identidad personal y tu libre albedrío, no son
más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas
asociadas ". [6]
En otras palabras, si bien puedes pensar que eres una criatura consciente, libre y
racional, eso es solo una ilusión, porque en realidad no eres más que una máquina
molecular. Cada pensamiento que tienes, cada decisión que tomas, es el resultado de
procesos químicos y físicos sobre los cuales no tienes control. Dios no existe. No eres
nada más que una colección de moléculas. Asombroso, pero según Crick, respaldado
por la neurociencia.
Esa hipótesis es aún más sorprendente cuando te das cuenta de que significa que
el intelecto en alza del difunto Christopher Hitchens era simplemente una colección de
moléculas. Habiendo debatido dos veces con Hitchens, me maravillé de su capacidad
para atraer la atención de cualquier público. Con su ingenio y su acento británico, que
lo hacían parecer veinte puntos más inteligentes, Hitchens pudo haber leído los
manuales técnicos y mantener a la gente hipnotizada.
 En cambio, disparó sus formidables retóricas y escritas salvas a la religión al
resaltar todo el mal hecho en nombre de Dios (que se negó a usar
mayúsculas). Hitchens golpeó las creencias religiosas al citar los mandatos
aparentemente inmorales en la Biblia, las restricciones bíblicas en el comportamiento
sexual y el espantoso comportamiento de las personas religiosas, documentando todo
en su libro Dios no es genial: cómo la religión envenena todo . [7]
“Venenos”: es una manera ingeniosa de decir que la religión es mala. En nuestro
primer debate, le pedí a Christopher que identificara el estándar objetivo por el cual
juzgó que algo era malo. Continuó evitando una respuesta directa, por lo que
finalmente solté: "¿Qué es el mal?" Sin perder el ritmo, bromeó: "¡Religión!"
La gran mayoría de la universidad atea en la Virginia Commonwealth University
se echó a reír, y eso fue todo. Nunca pude hacer que respondiera la pregunta. No
estaba pidiendo un ejemplo sino un estándar.
Aunque no identificó su estándar, Hitchens creyó que la religión y el Dios de la
Biblia eran ambos ejemplos de maldad. Él llamó al Dios de la Biblia "un dictador
cósmico norcoreano" obsesionado con nuestras vidas sexuales, entrometiéndonos en
todos nuestros pensamientos y acciones, ansioso por torturarnos por la eternidad en el
infierno por no obedecer sus órdenes inmorales.
"Nada prueba el carácter artificial de la religión tan obviamente como la mente
enferma que diseñó el infierno", escribió. ¿Y quién fue la "mente enferma" que nos
presentó esta idea del infierno? Según Hitchens, era Jesús. Así que Hitchens no estaba
solo en el Dios del Antiguo Testamento; él tenía esa "mente enferma" conocida como
Jesús en su punto de mira también.
¿Está "enfermo" condenar a la gente al infierno? ¿Cómo encaja tal creencia con
un Dios que todo lo ama y que es bueno? ¿Y por qué un Dios bueno y todopoderoso
se sienta y permite que el mal, el sufrimiento y el dolor continúen? Si algún padre no
rescatara a sus hijos de un dolor y un sufrimiento insoportables, lo acusaríamos de
crueldad. Sin embargo, le damos un pase a nuestro "Padre celestial".
Eso es porque creemos sin evidencia, dicen los nuevos ateos. Dios es solo un
producto de nuestra imaginación. La ciencia, la razón, la moral y el mal lo dicen.
Ya que los ateos usan argumentos de la ciencia, la razón, la moralidad y el mal
para apoyar al ateísmo, Dios debe estar muerto. ¿Derecha?
No. Hay un problema fatal con todos esos argumentos ateos en contra de
Dios: son robados de Dios mismo.

Robando a Dios: los crímenes intelectuales del ateísmo

Lo que quiero decir es que los ateos están usando aspectos de la realidad para
argumentar contra Dios que no existiría si el ateísmo fuera verdadero. En otras
palabras, cuando los ateos dan argumentos para su cosmovisión atea,están robando de
una cosmovisión teísta para hacer su caso. En efecto, le están robando a Dios para
discutir contra él.
Estos aspectos de la realidad son tan parte de nuestro sentido común que muchos
ateos parecen darlos por sentado. Pero simplemente no pueden existir si el ateísmo es
verdadero. El teísmo puede explicarlos, pero el ateísmo no puede.
Como el robo es un crimen (¡especialmente el robo de Dios!), Este libro usará
CRIMES como acróstico para mostrar el alcance de los crímenes intelectuales que
están cometiendo los ateos. Cada letra en CRIMES representa uno o más aspectos de
la realidad que no existirían si el ateísmo fuera verdadero. Sin embargo, los ateos usan
a muchos de ellos para discutir contra Dios. Son:

C = Causalidad
R = razón
I = Información e intencionalidad
M = moralidad
E = mal
S = ciencia

Sé que puede parecer extraño citar la razón, el mal y la ciencia como aspectos de
la realidad robados a Dios desde que los ateos los pregonan como
evidencia contra Dios. Pero creo que los capítulos siguientes mostrarán por qué la
razón, el mal y la ciencia no existirían a menos que Dios existiera.
Abordaremos estos CRÍMENES en orden por capítulo. Mi opinión es que estos
CRÍMENES no solo ayudan a demostrar que el teísmo es verdadero, sino que las
suposiciones fundamentales del ateísmo hacen que sea imposible presentar un caso
intelectual sólido para el ateísmo. Si el ateísmo es verdadero, no hay forma de saberlo
con confianza. De hecho, si el ateísmo es verdadero, no hay manera de saber nada con
confianza.
Ahora, no puedo desentrañar los problemas fundamentales con el ateísmo Aquí en
la introducción. Pero puedo decir que debido a ellos, es más seguro que el ateísmo es
falso que el cristianismo es verdadero . Como veremos, la cosmovisión de los nuevos
ateos no puede explicar las verdades más básicas de la realidad y los aspectos más
importantes de la vida. Esa es una de las razones por las que el prominente filósofo
ateo Thomas Nagel, profesor de la Universidad de Nueva York, escribió
recientemente: Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neo-darwiniana
de la naturaleza es casi ciertamente falsa . El libro provocó pánico en toda la
comunidad académica atea y en la blogósfera. Y por una buena razón. Si el
materialismo es falso, entonces también lo es casi todo lo que creen los nuevos ateos.
Pero el hecho de que el ateismo no explique la realidad no significa
necesariamente que el teísmo cristiano sea verdadero. El ateísmo podría ser falso y
también gran parte del cristianismo. Tal vez el Islam u otro tipo de teísmo es
cierto. (Nagel está buscando una solución no teísta). Por lo tanto, haré una defensa de
cuatro puntos del cristianismo en el capítulo 7.
Pero antes de emprender ese viaje, debemos definir nuestros términos: ¿Qué
queremos decir exactamente con "Dios" y "ateísmo"? También necesitamos establecer
por qué vale la pena hablar de todo esto. Específicamente, ¿cuál es la pregunta más
importante de la vida? Empecemos con lo que entendemos por un dios teísta.

¿Quién es el Dios en el que no crees?

Cuando las personas dicen que no creen en Dios, a veces les pregunto: "¿En qué clase
de Dios no crees?" Después de que describen su versión de Dios, a menudo estoy de
acuerdo con ellos. "Yo tampoco creo en ese tipo de Dios".
El Dios que rechazan los nuevos ateos no es el verdadero Dios de la
Biblia. Rechazan una caricatura de él. Piensan que el Dios de la Biblia es una especie
de superhéroe, similar a Zeus o Thor , un ser limitado dentro del universo al que los
teístas llaman para llenar los vacíos queLa ciencia no puede explicar. También es
moralmente arbitrario y puede salir del control en cualquier momento.
Este es el tipo de dios que Richard Dawkins tiene en mente cuando despide al
Dios de la Biblia. Él escribe: "Me ha parecido una estrategia divertida, cuando se me
pregunta si soy ateo, señalar que el que pregunta es también ateo al considerar a Zeus,
Apolo, Amon Ra, Mitra, Baal, Thor, Wotan, el Becerro de Oro. y el Monstruo de
Espagueti Volador. Solo voy un dios más allá ". [8]
Desafortunadamente para el Dr. Dawkins, esta estrategia solo es divertida porque
resalta su ignorancia del teísmo bíblico. El Dios de la Biblia no es como Zeus, Apolo,
Baal y el resto, o incluso lo que la Biblia llama un "ángel". Dios no es un ser creado
entre otros seres dentro del universo. ¡Él es el Ser mismo y trasciende todo el orden
creado! Él es la causa última y sostenida de todas las cosas creadas, incluidos los
ángeles, los seres humanos y el mundo material que llamamos el universo. Este tipo
de Dios puede ser conocido por todas las personas porque Dios se ha revelado a sí
mismo a través de dos libros: el libro de la naturaleza (que todos tienen) y la Biblia.
 Para ser justos, muchos cristianos tampoco tienen la concepción adecuada de
Dios. Piensan que Dios es algo así como un gran ángel o simplemente una versión
más grande de ellos mismos. Tal vez no hayan estudiado el contexto de ciertos pasajes
de la Biblia para descubrir lo que la Biblia realmente significa por "Dios". El Dios de
la Biblia tiene algunos de los mismos atributos del "motor inmóvil" de Aristóteles y
muchos, si no todos, de la Biblia. atributos citados por grandes filósofos y teólogos
como Agustín, Aquino y Anselmo.
Para poder captar ese tipo de Dios, es posible que necesite renovar su mente. Si
estás acostumbrado a concebir a Dios como un gran ángel o un anciano en el cielo,
suelta la palabra Dios por un minuto y simplemente piensa en el Dios de la Biblia
como la Fuente y el Sustentador de todas las cosas. La Fuente y el Sustentador de
todas las cosas es:

Autoexistente: no causado por otro; la base de todo ser

Infinito: ilimitado; El Ser completamente maximizado o actualizado.
Simple: indiviso en ser; no esta hecho de partes
Inmaterial: espíritu; no hecho de materia
Sin espacio : trasciende el espacio.
Atemporal: trasciende el tiempo; eterno; No tuvo principio y no tendrá fin.
Omnipotente: todo poderoso; Puede hacer lo que sea lógicamente posible.
Omnipresente: presente en todas partes.
Omnisciente: todo sabio; Conoce todos los estados de cosas reales y posibles.
Inmutable: inmutable; El ancla y estándar por el cual se mide todo lo demás.
Santo: apartado; moralmente perfecto es perfectamente justo y amoroso
Personal: tiene mente, emoción y voluntad; hace elecciones

Estos y otros atributos son coexistentes, infinitos y están unificados en Source y

Sustainer. Si quieres tener una idea de cómo son el Fuente y el Sustentador, medita en
estos atributos y elimina todos los límites de tu mente. Eso es lo que la Biblia quiere
decir con "Dios".
Si este Ser existe realmente o no es irrelevante para mi punto en este
momento. Mi punto ahora mismo es que cuando la mayoría de los ateos atacan lo que
creen que es el Dios de la Biblia, en realidad están atacando el equivalente a un ídolo
del Antiguo Testamento, exactamente el tipo de ser inventado que el verdadero Dios
advirtió que Israel no era real. Los cristianos ortodoxos no creen en el dios finito y
creado que Richard Dawkins tampoco cree en. Dawkins está llamandosobre un dios
de la paja, no el Dios de la Biblia, eterno, inmaterial, simple y todopoderoso. Tan
irónicamente, Richard Dawkins, los cristianos ortodoxos y el verdadero Dios están de
acuerdo en algo: ¡los ídolos no existen realmente!
Si bien los argumentos en The God Delusion pueden hacernos dudar de la
existencia de Zeus, Thor y similares, no están a menos de mil millas del Dios de la
Biblia. Tampoco los argumentos de los colegas ateos de Dawkins. Pero llegaremos a
eso más tarde.
Ahora que tenemos una idea práctica de lo que significa "Dios", ¿qué significa ser
un "ateo"? ¿Es esa persona que cree que tal ser no existe? No según algunos ateos.

¿No les falta a los ateos una creencia en Dios?

Últimamente está de moda que los ateos afirmen que simplemente "carecen de una
creencia en Dios". Entonces, cuando aparece un teísta y dice que los ateos no pueden
apoyar su cosmovisión, algunos ateos dirán algo así como: "Oh, realmente no lo
hacemos". t tiene una cosmovisión Simplemente nos falta una creencia en Dios. Como
no estamos haciendo afirmaciones positivas sobre el mundo, no tenemos ninguna
carga de prueba para apoyar el ateísmo. Encontramos los argumentos para que falte
Dios ”.
Lo que falta son buenas razones para creer esta nueva definición.
Primero, si el ateísmo es simplemente una falta de creencia en Dios, entonces el
ateísmo es solo un reclamo sobre el estado mental del ateo, no un reclamo sobre la
existencia de Dios. El "ateo" simplemente dice: "No estoy convencido
psicológicamente de que Dios existe". ¿Y qué? Eso no ofrece evidencia a favor o en
contra de Dios. La mayoría de las personas no creen en la evolución no guiada, pero
ningún ateo diría que la evolución es falsa.
Segundo, si el ateísmo es simplemente una falta de creencia en Dios, entonces las
rocas, los árboles y las dependencias son todos "ateos" porque ellos también carecen
de una Creer en dios. No hace falta ningún cerebro para "carecer de una creencia" en
algo. Un verdadero ateo cree que no hay Dios.
Tercero, si los ateos simplemente "carecieran de una creencia en Dios", no
estarían constantemente tratando de explicar el mundo ofreciendo supuestas
alternativas a Dios. Como veremos, los ateos escriben libro tras libro insistiendo en
que Dios no tiene trabajo debido a la teoría cuántica, los universos múltiples y la
evolución. Si bien ninguno de esos argumentos ateos logra probar que Dios no existe,
sí prueban que a los ateos no solo les falta creer en Dios, sino que creen en ciertas
teorías para explicar la realidad sin Dios.
 Creen en esas teorías porque el ateísmo es una cosmovisión con creencias tanto
como el teísmo es una cosmovisión con creencias. (Una "cosmovisión" es un conjunto
de creencias sobre las grandes preguntas de la vida, como: ¿Qué es la realidad última?
¿Quiénes somos? ¿Qué significa la vida? ¿Cómo debemos vivir? ¿Cuál es nuestro
destino? Etc.) Para afirmar que El ateísmo no es una cosmovisión, es como decir que
la anarquía no es realmente una posición política. Como observa Bo Jinn, "un
anarquista podría decir que simplemente 'rechaza la política', pero todavía se enfrenta
al problema ineludible de cómo se organiza la sociedad humana, le guste la idea de
que alguien esté a cargo o no". [9]
Del mismo modo, los ateos pueden decir que simplemente "rechazan a Dios",
pero todavía se enfrentan al problema ineludible de cómo explicar la realidad
última. Así como los anarquistas afirman la creencia positiva de que la anarquía es la
mejor manera de organizar la sociedad, los ateos afirman la creencia positiva de que el
materialismo ateo es la mejor manera de explicar la realidad última. El materialismo
es la visión dominante entre los ateos de hoy y la visión que trata este libro. [10]
En otras palabras, los ateos no "carecen de una creencia" en el materialismo. No
son escépticos del materialismo: ¡ creen que es verdad! Como dijo Phillip Johnson, "el
que es escéptico en un conjunto de creencias es un verdadero creyente en otro
conjunto de creencias". [11] Falta de creer en Diosno establece automáticamente el
materialismo más que carecer de una creencia en el ateísmo establece
automáticamente el cristianismo. ¡Ningún ateo diría que un cristiano ha hecho un
buen caso porque "le falta una creencia" en el materialismo!
Todos tienen la carga de la prueba para apoyar su posición. [12] Los ateos deben
demostrar que solo existen cosas materiales. Es por eso que en lugar de debatir
"¿Existe Dios?" Prefiero debatir la pregunta "¿Qué explica mejor la realidad: el
ateísmo o el teísmo?" Entonces, es obvio que ambos debatientes tienen la carga de la
prueba para apoyar su posición. Los ateos no pueden simplemente identificar lo que
creen que son deficiencias en el teísmo. Deben hacer un caso convincente de que todo
ha sido causado por materiales y consiste solo de materiales, incluidos

El comienzo del universo.

La puesta a punto del universo.
Las leyes de la naturaleza
Las leyes de la logica
Las leyes de las matematicas
Información (código genético)
Vida
 Mente y conciencia
Libre albedrío
Moralidad objetiva
Mal.

Es raro encontrar a un ateo que intente explicar materialmente más de una o dos de
estas cosas. ¿Como pudireon? ¿Cómo pueden las leyes ser materiales? Veremos
algunas de sus intentos de explicaciones más tarde. Pero el punto principal es que los
nuevos ateos deben dar razones.para apoyar su creencia de que el materialismo es
verdadero. Simplemente carecer de una creencia en Dios no prueba su cosmovisión.
Finalmente, la definición de "simplemente me falta una creencia en Dios"
conduce a un resultado contradictorio. Como lo señala el Dr. Richard Howe, "esta
definición de ateísmo conlleva la extraña conclusión de que el ateísmo es lógicamente
compatible con el teísmo". [13] Aquí se explica por qué: si falta una creencia en Dios
es la definición de "ateísmo", y no "existe". no es Dios ", entonces el" ateísmo "es
verdadero incluso si Dios realmente existe. ¿Cómo es eso razonable? Si no es
“ateismo”, ¿qué palabra debemos usar para creer que no hay Dios?
No deberíamos permitir que los ateos se escondan detrás de su falta de
definición. Un verdadero ateo es alguien que cree que Dios no existe. Y los ateos
tienen la carga de la prueba para mostrar cómo el materialismo es verdadero y la
realidad puede explicarse sin Dios. Como veremos, cuando intentan defender su caso
por el ateísmo, tienen que robarle a Dios para hacerlo.
¿Y qué? ¿Por qué es tan importante la pregunta de Dios?

La pregunta más importante de la vida

Recibí un correo electrónico no hace mucho de un marine retirado de los Estados
Unidos. Entonces supe que este hombre no era un mariquita. Pero no me estaba
escribiendo como un tipo duro , me estaba escribiendo como un padre angustiado.
Dijo que su hija era la mejor estudiante cristiana en su escuela secundaria. Ayudó
a dirigir el grupo de jóvenes en la iglesia y ganó varias becas de organizaciones
cristianas para canjear en la universidad de su elección. Decidió ir a la Universidad de
Carolina del Norte en Chapel Hill para ganar el campus para Cristo.
"Ella estaba en su primer semestre", escribió su padre. "Y recibí una llamada de
ella después de sólo cuatro semanas. Sus palabras me devastaron. Ella dijo: 'Papá, ya
no creo en Dios' ”.
¿Qué? ¿Como puede ser?
 Dijo: "Me subí a mi auto y conduje cuatro horas ese fin de semana hasta Chapel
Hill. Me senté con ella pero no llegué a ningún lado.
Después de solo cuatro semanas de escuchar a su profesora de religión atea (sí,
los ateos enseñan “religión” en muchas universidades), ella abandonó sus creencias
cristianas y adoptó creencias ateas.
¿Una excepción? Lamentablemente no. La mayoría de los jóvenes (las encuestas
muestran que alrededor del 75 por ciento) abandonan la iglesia después de la escuela
secundaria, en parte porque el ateísmo se promueve religiosamente en la universidad y
en la cultura. De hecho, los profesores universitarios tienen cinco veces más
probabilidades de ser ateos que el público en general, y más de la mitad de los
profesores universitarios tienen opiniones desfavorables de los estudiantes
evangélicos. [14]
¿Pero cómo puedes culpar a los profesores? No les impresiona, con razón, la
incapacidad de la mayoría de los estudiantes cristianos para defender sus creencias. En
otras palabras, no es tanto que las mentes cristianas se pierdan en la universidad , es
que las mentes cristianas rara vez llegan a la universidad . Rara vez llegan a la
universidad porque muchos padres e iglesias enfatizan la emoción e ignoran los
mandamientos bíblicos para desarrollar la mente, [15] lo que significa que la mayoría
de los niños se van a la universidad equipados con nada más que sentirse
emocionalmente bien. Si las bandas, la pizza y Pepsi pudieran equipar a los jóvenes de
la iglesia con el poder intelectual para defender el cristianismo, no tendríamos tantos
niños huyendo de la iglesia.
Lo que se gana niños con , les gana a . Si los ganas con emoción, los ganas a
la emoción. Desafortunadamente, las emociones no son rival para los profesores de
universidad ateos que intentan minar tus creencias. Los hechos son necesarios. Las
emociones van y vienen, pero los hechos nunca cambian.
Si los cristianos siguen confiando en la emoción e ignoran la
evidencia, Continuarán perdiendo a sus hijos al secularismo. Como señala Ravi
Zacharias, un cristianismo tibio no puede soportar un secularismo rabioso. Y no te
equivoques, el secularismo es rabioso. El mundo no es neutral por ahí. La cultura de
hoy es cada vez más anticristiana. Todos los días, los medios de comunicación y la
academia golpean un incesante toque de tambor contra la fe cristiana, algunos hasta el
punto de burla. Representan el cristianismo como completamente irrazonable (aunque,
como veremos, es el ateísmo lo que es irrazonable).
A pesar del hecho de que los cristianos fundaron la mayoría de nuestras
principales universidades para promover el cristianismo (¡Harvard se basó en el
aprendizaje de Juan 17: 3!), Se supone que el ateísmo es cierto en muchas de esas
escuelas hoy en día. La existencia de Dios no es ni siquiera un tema para ser estudiado
o debatido. En cambio, la creencia en Dios a menudo es burlada o descartada incluso
en los cursos de "religión".
Sin embargo, cómo vivimos, y el destino de mi vida y tu vida, depende en última
instancia de la pregunta "¿Existe Dios?" Si Dios existe, especialmente el Dios de la
Biblia, entonces lo que creemos y cómo vivimos es importante para toda la
eternidad. Si no existe Dios, entonces, en última instancia, nada importa y no hay un
plan de juego objetivo para vivir. Es por eso que "¿Existe Dios?" Es, literalmente, la
pregunta más importante de la vida.
(Esto conduce a una observación preocupante: ¿Cómo podemos considerar que
nuestro sistema educativo es sólido y que nosotros mismos nos educamos si no
investigamos seriamente la pregunta más importante de la vida: la pregunta de la que
dependen tantos problemas en la vida? No parece que podamos hacerlo. .)
Así que la necesidad de exponer las fallas en el ateísmo y proporcionar la
evidencia para el teísmo cristiano nunca ha sido tan grande. Y como el ateísmo parece
estar creciendo, es especialmente importante refutar directamente las creencias ateas.
Para que los ateos consideren nuevas creencias, pueden tener que Empieza a
dudar de los suyos primero. Tengo la esperanza de que este libro muestre a las
personas por qué deberían dudar de la cosmovisión atea y por qué la evidencia del
teísmo cristiano es bastante fuerte. Una pregunta clave que haremos es esta: si el
cristianismo fuera verdadero, ¿te convertirías en cristiano? He hecho esa pregunta a
varios ateos en los eventos del campus universitario y recibí algunas respuestas
bastante impactantes (más sobre esto más adelante).
¿Es el cristianismo verdadero? A pesar de haber perdido a su esposa e hijo por
cáncer, el entrenador pensó que sí. Los ateos dicen que eso es simplemente una
ilusión, todo buen pensamiento conduce al ateísmo.
Quien tiene razon Vamos a ver la evidencia de CRIMES para ver a dónde
conduce todo buen pensamiento. Pero primero, unas palabras sobre la mejor manera
de investigar esos CRÍMENES.

¿Cómo investigaremos los crímenes ateos?

Necesito hacer un punto de estilo y un punto de contenido. Primero, el punto de estilo.
Vamos a revisar varias interacciones y debates personales que yo y otros teístas
hemos tenido con los ateos. No pretende transmitir la idea de que todos los teístas
somos más inteligentes que los ateos. Hay personas inteligentes en ambos lados de
este debate. Tengo un gran respeto por los intelectos de ateos como Richard Dawkins,
Sam Harris y el difunto Christopher Hitchens. Estoy seguro de que en muchas áreas
están (o estaban) mucho más informados que yo. (Como alguien dijo una vez, "Todos
somos ignorantes, solo en diferentes temas"). Sin embargo, cuando se trata de Dios,
creo que sus suposiciones de la cosmovisión son erróneas y sus argumentos no
funcionan (como muchos otros han señalado). Los debates e interacciones también
darán vida a lo que podría ser un tema difícil,
Ahora el punto de contenido. Vamos a cubrir algunos problemas complejos de
una manera relativamente breve. Se podría decir mucho más de lo que tendré espacio
para decir. Ya puedo escuchar a los críticos de este libro desechándolo porque no me
referí a tal o cual punto por un ateo, o porque no tengo un título avanzado en cada una
de estas áreas (¿alguien?). Sin embargo, uno no necesita ser un especialista en todos
los campos, ni tampoco necesita evaluar cada teoría atea para ver que el ateísmo tiene
defectos fatales. Si alguna vez has construido una casa, verás lo que quiero decir.
Cuando construimos una adición en nuestra casa, me sorprendió la cantidad de
especialistas que se necesitaban. Después del chico de la fundación, entró una serie de
contratistas especializados. No puedo recordar el orden exacto, pero teníamos al tipo
de encuadre, al tipo del techo, al tipo de ladrillos, al tipo de revestimiento, al tipo de la
ventana, al tipo eléctrico, al tipo de plomería, el tipo de aislamiento, el tipo de
calefacción / aire acondicionado, el tipo de panel de yeso, el tipo de corte, el tipo de
piso, el tipo de azulejo, el tipo de luz, el tipo de chimenea, el tipo de pintura y un
inspector.
El inspector no tuvo que entender la ejecución detallada de cada uno de esos
especialistas para detectar un defecto fatal en la base. De hecho, si hubiera un defecto
fatal en la base, no importaría lo buena que fuera la mano de obra , toda la estructura
pronto colapsaría.
El ateísmo es como una casa con defectos fatales en sus cimientos. La mayoría de
los puntos de vista ateos que abordaremos son defectuosos debido a errores pasados
por alto en la lógica o al hecho de que esos puntos de vista solo podrían apoyarse si el
teísmo fuera cierto. El error lógico más común que veremos es que los ateos violan la
ley de la no contradicción. Presentan una teoría sobre la realidad que se supone que es
universal, pero luego se eximen de ella.
La mayoría de los ateos no ven estos errores precisamente porque son
especialistas centrados en los detalles de la casa. Ellos no están entrenados
paraDetecta más defectos básicos como son los inspectores. De hecho, no ser un
especialista puede ayudarnos a ver las suposiciones defectuosas y los errores más
generales que se pierden los que están demasiado cerca de los detalles. Como dice el
dicho, si quieres saber cómo es el agua, no preguntes a los peces.
 Por lo tanto, no necesita ser un especialista en todos los campos para detectar
problemas; solo necesitas ser un buen inspector de la fundación de cada campo. Y el
fundamento de cada campo es la filosofía, no el tipo de filosofía en la que te sientas y
te pones a pensar en preguntas absurdas como "¿Existe realmente?", Sino el tipo de
filosofía que intenta descubrir qué es la realidad en realidad y cómo funciona a la luz
de Cada aspecto de la experiencia humana. ¿El ateísmo explica mejor todos los
aspectos de la experiencia humana, no solo las cosas materiales que podemos tocar,
sino también las verdades inmateriales que percibimos, como la lógica, el amor, la
justicia, la moral y la conciencia?
Si utilizamos las herramientas de la filosofía, incluida la lógica y las buenas
habilidades de razonamiento , creo que veremos que el ateísmo puede explicar muy
poco de lo que experimentamos. El materialismo ateo carece de poder y alcance para
explicar la realidad. También veremos que las suposiciones fundamentales para el
ateísmo son irrevocablemente defectuosas. Con una base defectuosa, toda la
superestructura del ateísmo se derrumba. Ningún futuro descubrimiento científico o
teorización elaborada lo rescatará. Una casa construida sobre la arena de lo ilógico es
un goner.
Los crímenes intelectuales de los ateos comienzan con sus puntos de vista de la
ley que son esenciales para toda ciencia y conocimiento: la ley de la causalidad. Así
que vamos a empezar allí.
 CAPÍTULO 1

Causalidad
¿NADIE PUEDE CREAR ALGO DE LA NADA?

Dudar de la ley de la causalidad es dudar de prácticamente todo lo que sabemos

sobre la realidad, incluida nuestra capacidad de razonar y hacer ciencia. Todos los
argumentos, todos los pensamientos, todas las ciencias y todos los aspectos de la vida
dependen de la ley de causalidad.

JOHN ESTABA PARADO al frente de la larga línea de preguntas en la Universidad de

Michigan. Como un antiguo cristiano, ahora ateo, estaba ansioso por desafiar algo que
dije durante mi presentación No tengo suficiente fe para ser un ateo . Más de
cuatrocientas personas esperaban.
Acababa de dar tres argumentos a favor de la existencia de Dios. Uno de los
cuales fue el argumento cosmológico, que afirma que si el universo tuvo un comienzo,
entonces debe haber tenido una causa. Dice así:
 1. Todo lo que tiene un principio tiene una causa.
2. El universo tuvo un comienzo.
3. Por lo tanto, el universo tuvo una causa.

Este argumento no es nuevo. Los filósofos en la Edad Media defendieron este

argumento cuando se dieron cuenta de que hoy nunca habría llegado si hubiera un
número infinito de días antes de hoy. [1] Como hoy está aquí, el universo debe haber
tenido un comienzo. Sin embargo, hasta el siglo veinte, la mayoría de
los científicos pensaban que el universo era eterno. Ahora no es controversial entre los
científicos admitir que el universo —espacio, tiempo y materia— tuvo un comienzo
definido, con un “big bang” en el pasado lejano.
Digo "no controvertido" porque la evidencia científica ahora es tan fuerte que
incluso la mayoría de los ateos están de acuerdo en que el continuo espacio-tiempo
que llamamos el universo tuvo un comienzo. Por ejemplo, el prominente ateo Stephen
Hawking observa: "Casi todos creen que el universo y el tiempo en sí se iniciaron en
el Big Bang". [2] De hecho, en la celebración del cumpleaños número 70 de Hawking,
el cosmólogo Alexander Vilenkin (que es un agnóstico) dijo , “Toda la evidencia que
tenemos dice que el universo tuvo un comienzo”. [3] El punto de controversia no es el
comienzo, sino quién o qué causó el comienzo.
Ahí es donde John tenía un problema. Él estaba protestando mi sugerencia de que
Dios era la causa.
Pero hay buenas razones para postular a Dios. Si el espacio, el tiempo y la materia
tuvieron un comienzo, entonces la causa debe trascender el espacio, el tiempo y la
materia. En otras palabras, la causa debe ser sin espacio, intemporal e inmaterial. Esta
causa también debe ser enormemente poderosa para crear el universo de la nada. Y
debe ser un agente personal para elegir crear, ya que una fuerza impersonal no tiene
capacidad para elegir crear nada. Los agentes crean.Las fuerzas impersonales, que
llamamos leyes naturales, simplemente gobiernan lo que ya está creado, siempre que
los agentes no interfieran. [4]
Por ejemplo, la gravedad como fuerza impersonal no puede decidir nada. A ciegas
hace lo mismo una y otra vez. Un agente personal, por otro lado, no necesariamente
hace lo mismo una y otra vez. Él o ella podría hacer algo único, como decidir crear
algo.
Así que nos quedamos con una primera causa sin espacios, sin tiempo, inmaterial,
poderosa y personal. Eso suena mucho como un dios teísta.
 John no lo estaba comprando. Sin embargo, en lugar de ofrecer evidencia por una
causa distinta de Dios, Juan recurrió a la fe . Haciéndose eco del ateo Richard
Dawkins, John declaró enérgicamente en el micrófono: “¡Tenemos que darle más
tiempo a la ciencia! Si le damos más tiempo a la ciencia, un día encontraremos una
causa natural para el universo ".
"Eso se parece mucho a la fe", le dije. "Tienes fe en que la ciencia algún día
encontrará una causa".
Dados nuestros avances en ciencia y tecnología, la fe de John puede parecer
razonable. Después de todo, ¿la ciencia no ha eliminado continuamente a Dios al
encontrar causas naturales para tantos fenómenos que antes se pensaba que eran el
resultado directo de la acción divina? ¿Por qué no deberíamos esperar lo mismo para
el universo?
Aunque estuve de acuerdo con John en que siempre deberíamos desafiar las
conclusiones científicas y tratar de mejorar nuestra comprensión, eso no significa que
el método científico podrá encontrar una causa natural para cada efecto. El universo es
el mayor ejemplo.
Dado que la naturaleza tuvo un comienzo, la naturaleza no puede ser su propia
causa. La causa debe estar más allá de la naturaleza, que es lo que entendemos por el
término "sobrenatural".
John se apresuró a acusarme de cometer la falacia del "Dios de las
brechas". Cuando no podemos descubrir una causa natural, nos tapamosDios en esa
brecha en el conocimiento y dice que lo hizo. Eso no solo es incorrecto, es "perezoso",
como afirman muchos ateos.
Pero eso no es lo que está pasando aquí. Expliqué que no estamos basando nuestra
conclusión en una mera "brecha" en nuestro conocimiento. Aquellos de nosotros que
llegamos a la conclusión de que un Dios teísta es la causa del universo no estamos
discutiendo por lo que no sabemos (una brecha), sino por lo que sí sabemos. Dado que
el espacio, el tiempo y la materia tuvieron un comienzo, sabemos que la causa no
puede estar formada por el espacio, el tiempo o la materia. De hecho, la conclusión de
que existe una primera causa sin espacio, intemporal, inmaterial, poderosa y personal
se deriva lógicamente de la evidencia en sí.
Si alguien está cometiendo una falacia, es el ateo. Llámela la "falacia de la ley
natural de las brechas": tener fe en que una ley natural no descubierta explicará algún
día el comienzo del universo.
Y eso es exactamente lo que Juan hizo. Regresó para insistir en que, a través de la
ciencia, algún día encontraremos una causa natural para toda la naturaleza.
Le dije: "Juan, nunca encontraremos una causa natural para toda la naturaleza".
 "¡Lo haremos!" Insistió.
"No, John, no podemos en principio. Si la naturaleza tuvo un comienzo, entonces
la causa no puede ser algo natural porque la naturaleza no existía. La naturaleza fue el
efecto, por lo que no puede ser la causa. La causa debe ser algo más allá de la
naturaleza, o sobrenatural ".
Utilicé esta comparación para ayudar a comunicar el punto: "Cuando dices:"
Dame más tiempo y descubriré una causa natural para el universo ", es como que yo
digo:" Dame más tiempo y descubriré que dio a luz a mi propia madre! En principio,
es imposible, John.
Tal vez hice un mal trabajo explicándolo porque él todavía no estaba
convencido. Por otro lado, hay una diferencia entre la prueba y la persuasión. Uno
puede probar un punto, pero eso no significa que una persona en particular sea
persuadida por ello. Al menos John estuvo de acuerdo.Que el universo necesita una
causa. Otros ateos sugieren que no es así , que de alguna manera el universo surgió de
la nada sin una causa.
Esa fue la afirmación de un ateo en Texas A&M, donde nuevamente presentaba el
argumento cosmológico. Resumí el argumento de esta manera: “Desde que el
universo tuvo un comienzo, debe haber tenido un principiante. La evidencia nos deja
con una de las siguientes dos opciones, ya sea:

1. Nadie creó algo de la nada, que es la visión del ateo, o

2. Alguien creó algo de la nada, que es la visión del teísta ".

Luego pregunté retóricamente: "¿Qué visión es más razonable?" Con eso, un ateo dejó
escapar: "La opción uno es más razonable: ¡ nadie creó algo de la nada!"
Opción uno: ¿está hablando en serio?
Veamos la opción dos primero. La opción dos dice que alguien creó algo de la
nada. Ahora, eso es un milagro. Pero al menos hay un hacedor de milagros : "alguien".
La opción uno es un milagro sin quien hace milagros. Eso es claramente absurdo.
Esa noche le dije a la audiencia en A&M: "Para mostrarle cuán seriamente
creemos en la ley de causalidad , todo lo que viene tiene una causa, no hay nadie aquí
esta noche que esté preocupado de que un hipopótamo haya aparecido sin causa". , de
la nada, en tu dormitorio y actualmente estás defecando en tu alfombra ”
El Dr. William Lane Craig hace una excelente pregunta: si los ateos van a afirmar
que las cosas pueden surgir de la nada sin causa, entonces ¿por qué no todo lo
hace? ¿Por qué los iPads, Teslas, libros ateos y pizzas no surgen de la nada?Si tiene
hambre de una pizza en este momento, ¿tiene más sentido pedir una o simplemente
esperar y esperar? Hablar de fe.
Ahora, ¿de dónde sacaría alguien la idea de que el universo podría surgir de la
nada sin Dios? Del físico Lawrence Krauss.

Explicando nada
Si Richard Dawkins es la estrella de rock de ateo de la biología, Lawrence Krauss es
la estrella de rock de ateo de la física (tal vez solo superado por Stephen
Hawking). Un orador atractivo, el Dr. Krauss es un físico teórico y profesor en la
Universidad Estatal de Arizona. Mientras admite que no puede refutar definitivamente
a Dios, Krauss se describe a sí mismo como "un anti-teísta, como lo fue mi amigo
Christopher Hitchens". [5] "Celebra" que, según su estimación, no hay evidencia de
Dios. Así que no es solo que el Dr. Krauss no cree en Dios , no quiere que haya un
Dios. [6]
Entonces es una suerte para él que haya resuelto una pregunta absolutamente
desconcertante para los ateos: si no hay Dios, ¿por qué hay algo en lugar de nada? Al
menos eso es lo que implica el título de su libro: Un universo de la nada: por qué hay
algo en lugar de nada . Pero el diablo está en los detalles.
¿Cuáles son los detalles? Krauss dice que la causa del universo no es Dios , que es
"nada". Cita los acontecimientos a nivel cuántico para prescindir de la necesidad de
Dios. (El nivel cuántico es el mundo de tamaño extremadamente pequeño,
subatómico).
"Una de las cosas de la mecánica cuántica es que nada puede convertirse en algo,
nada siempre se convierte en algo", dice el Dr. Krauss. “Nada es inestable. Nada
siempre producirá algo en la mecánica cuántica ". [7]
Ahora, cada vez que escuchas algo que simplemente no suena bien, debería
preguntarle a la persona que hace la reclamación: "¿Qué quiere decir con eso?" En
este caso, la pregunta precisa al Dr. Krauss sería: "¿Qué quiere decir con 'nada'?"
Resulta que la definición del Dr. Krauss de "nada" no es la "nada" a partir de la
cual se originó el universo. El punto de partida inicial del universo no fue un vacío
cuántico, al que el Dr. Krauss sigue refiriéndose en su libro. El punto de partida inicial
del universo fue no ser, literalmente , nada, zip, cero, nada .
Un vacío cuántico es algo: consiste en campos de energía fluctuante desde los
cuales las partículas parecen aparecer y desaparecer de la existencia. Se desconoce si
estas partículas son causadas o no causadas. Puede ser que sean causadas pero
simplemente no podemos descubrir o predecir cómo sucede eso. Hay al menos diez
modelos plausibles diferentes del nivel cuántico, y nadie sabe cuál es el correcto. Lo
que sí sabemos es que, lo que sea que esté sucediendo allí, no es creación de la
nada. Además, el vacío no es eterno. El propio vacío tuvo un comienzo y, por lo tanto,
necesita una causa.
Para que no piense que estoy loco por cuestionar la física del Dr. Krauss, tenga en
cuenta que estoy cuestionando más su lógica, que se requiere para hacer ciencia de
cualquier tipo. El Dr. Krauss está cometiendo la falacia lógica conocida como
equivocación , es decir, usar la misma palabra en un argumento pero con dos
definiciones diferentes. La "nada" en el título del libro del Dr. Krauss no es la "nada"
de la que proviene el universo.
Esta distinción crítica no se perdió en el ateo Dr. David Albert. Doctor en física
teórica, el Dr. Albert es profesor en la Universidad de Columbia y autor del
libro Quantum Mechanics and Experience . En su crítica mordaz del libro de Krauss
en el New York Times , el Dr. Albert cuestiona la lógica y la física de Krauss . No tira
golpes y hasta usa su puño para ilustrar.
Corrigiendo la afirmación central de Krauss de que las partículas que emergen
de El vacío cuántico es como la creación de la nada, el Dr. Albert escribe:

Eso no es correcto. Los estados de vacío teórico-campo-relativista -no menos

que jirafas, refrigeradores o sistemas solares- son arreglos particulares
de cosas físicas elementales . . . . El hecho de que algunos arreglos de campos
correspondan a la existencia de partículas y otros no es un poco más
misterioso que el hecho de que algunos de los arreglos posibles de mis dedos
correspondan a la existencia de un puño y algunos no. 't Y el hecho de que las
partículas puedan surgir dentro y fuera de la existencia, con el tiempo, a
medida que esos campos se reorganizan, no es una pizca más misteriosa que
el hecho de que los puños pueden aparecer y desaparecer de la existencia, con
el tiempo, como mis dedos se reorganizan. Y ninguno de estos estallidos, si
los miras bien.- Importa a cualquier cosa, incluso de forma remota, en el
vecindario de una creación de la nada. [8] (énfasis en el original)

Hablando de puños, el Dr. Albert le da el golpe de gracia a toda la tesis de Krauss de

esta manera: "Pero todo lo que hay que decir al respecto, por lo que puedo ver, es que
Krauss está totalmente equivocado y sus críticos religiosos y filosóficos tienen toda la
razón. . ”(Es importante tener en cuenta que el Dr. Albert y la Universidad de
Columbia no son conocidos por el fundamentalismo cristiano).
 Ahora el Dr. Krauss no tomó todo esto acostado. Se levantó del lienzo y se
defendió llamando al Dr. Albert "un filósofo morónico". [9] Es un misterio por qué
Krauss creó una refutación tan elocuente del Dr. Albert, especialmente porque Krauss
admite de antemano el punto del Dr. Albert. En varios lugares en Un universo de la
nada , Krauss reconoce que la "nada" de la que habla no esexactamente la nada de
donde vino el universo. Krauss incluso pone su "nada" entre comillas como lo acabo
de hacer.
En una entrevista, Krauss reconoce que no importa cómo se defina "nada", las
leyes de la física no son nada. (Siento seguir usando la palabra nada , ¡pero no hay
nada más que usar!) Y aunque está claramente molesto por hacerlo, el Dr. Krauss
finalmente admite que su "nada" es en realidad algo.
"Incluso si acepta este argumento de que nada no es nada", dice, "debe reconocer
que nada se está utilizando en un sentido filosófico. Pero realmente no me importa lo
que 'nada' significa para los filósofos; Me importa la 'nada' de la realidad. Y si la
"nada" de la realidad está llena de cosas, entonces continuaré con eso ". [10]
Esta admisión plantea una pregunta. Dado que el Dr. Krauss admite todo esto,
¿por qué el título de cebo y cambio: Un universo de la nada: ¿Por qué hay algo en
lugar de nada ? ¿Por qué contrabandear las leyes de la física y el vacío cuántico y
luego llamarlo "nada"? ¿Por qué despreciar a los filósofos que solo intentan devolver
las afirmaciones del libro a la realidad?
Krauss parece pensar que los filósofos no hablan de la realidad, cuando en
realidad eso es exactamente lo que es la filosofía: el estudio de la realidad última. El
problema para Krauss es doble.
Primero, la realidad no es meramente cosas físicas. Dado que la naturaleza y las
leyes de la física tuvieron un comienzo, la realidad última está más allá de la
naturaleza o sobrenatural . Por lo tanto, a pesar de pretender explicar cómo el
universo vino de la nada, Krauss no ha explicado nada.
El segundo problema es una enfermedad intelectual mucho más seria que infecta
el pensamiento de Krauss y varios otros ateos prominentes también. Esta enfermedad
es tan grave que amenaza la exactitud de la misma ciencia que buscan
promover. Krauss, como Dawkins y Hawking, [11] desprecia la filosofía.
Ahora, habiendo estudiado mucha filosofía loca yo, simpatizar con ellos. Pero la
existencia de una filosofía extravagante no desacredita la existencia de una buena
filosofía más que la existencia de una ciencia loca desacredita la existencia de una
buena ciencia. Si bien es cierto que uno puede usar una mala filosofía, es imposible no
usar ninguna filosofía.
 De hecho, y este es el punto esencial , Krauss, Dawkins y similares no pueden
hacer ciencia sin filosofía . Mientras que los científicos generalmente buscan
comprender la causa y el efecto físico, la ciencia en sí misma se basa en principios
filosóficos que no son físicos en sí mismos, sino que están más allá de lo físico
(metafísico). Esos principios ayudan al científico a hacer definiciones precisas y
distinciones claras y luego a interpretar racionalmente todos los datos relevantes.
¿Qué es exactamente relevante? ¿Qué es exactamente racional? ¿Cuál es
exactamente la mejor interpretación de los datos, incluyendo qué es exactamente o no
es "nada"? Todas esas preguntas son respondidas a través del uso de la filosofía.
Desempaquetaremos esto con más detalle en el capítulo de Ciencia. Pero por
ahora, el punto principal es que la ciencia se hace más en la mente que en el
laboratorio . Piense en todos los juicios filosóficos que un científico debe hacer a lo
largo del proceso científico de hacer una hipótesis, recopilar datos y luego
interpretarlos. La naturaleza no desarrolla ni evalúa hipótesis. No recoge ni interpreta
datos. Y los datos ciertamente no se interpretan a sí mismos. La mente del científico
lo hace, y todo lo que requiere la filosofía. (Tal vez por eso el "Ph" en PhD significa
"filosofía". Los creadores de títulos avanzados sabían que la filosofía es la base de
cada área de investigación).
Si abandonas la buena filosofía, terminas con una mala ciencia. Y si desprecia
toda filosofía, como tienden a hacer Krauss y compañía, entonces se pone en la
posición contraproducente de tener una filosofía que desprecia toda filosofía. Como
dijo Etienne Gilson,"La filosofía siempre entierra a sus enterradores". [12] De hecho,
no puedes alejarte de la filosofía. Es como la lógica. Negarlo es usarlo.
CS Lewis escribió la famosa frase: "La buena filosofía debe existir, si no por otra
razón, porque la mala filosofía debe ser respondida". [13] Krauss y sus colegas creen
que están renunciando a la filosofía, cuando en realidad están utilizando la mala
filosofía. Son ejemplos modernos de la observación de Einstein de que "el hombre de
ciencia es un filósofo pobre".
Al final, a pesar de las elevadas promesas del título de su libro, el Dr. Krauss no
explica nada sobre el origen último del universo. Nada puede crear nada porque, como
lo dijo Aristóteles, "nada es lo que las rocas sueñan". A menos que intervenga un
agente poderoso, la antigua máxima sigue en pie: de la nada no surge nada .
Pero todavía hay otro argumento que el Dr. Krauss proporciona para prescindir de
Dios. Desafortunadamente para él, si su argumento resulta exitoso, el Dr. Krauss
terminaría prescindiendo de sí mismo. Vamos a ver.

Apuntando a Dios, el Dr. Krauss se golpea a sí mismo

El Dr. Krauss cree en la ley de la causalidad. Especie de. Si una relación de causa y
efecto parece ser consistente con el ateísmo , como la evolución biológica que causa
nuevas formas de vida, el Dr. Krauss se apresura a afirmar que la ciencia ha
encontrado la causa. Pero si el efecto de alguna manera implica teísmo , como el
comienzo del universo, entonces de repente el Dr. Krauss se debilita de rodillas y
comienza a agregar calificativos.
Al discutir el "problema desconcertante" del comienzo del universo, el Dr. Krauss
dice: "Todo lo que comienza puede tener una causa, incluso si la causa es bastante
oscura y sin sentido". [14]
“¿ Puede ” tener una causa? Lo que sucedió a simplemente "todas las cosas
quecomenzar a no tener una causa”? ¿Por qué, de repente, duda de la ley de
causalidad?
Si el Dr. Krauss arroja dudas sobre la ley de causalidad, entonces arroja dudas
sobre la disciplina que está tratando de defender: la ciencia. En la base de la ciencia
está la ley de causalidad. Aunque la definición y el alcance de la ciencia a menudo se
cuestionan, lo que no se puede discutir es que la ciencia depende de la ley de la
causalidad.
La ciencia es, como mínimo, una búsqueda de causas. Eso es lo que los científicos
intentan hacer: están tratando de descubrir cuál es (o fue) la causa de un efecto
particular. Toda la empresa científica depende de la relación causa-efecto. Si las cosas
pueden existir sin causas, ¿cómo puede alguien hacer ciencia?
El Dr. Krauss va aún más lejos. Después de dudar de la ley de causalidad, dice:
“Sin embargo, lo que es importante tener en cuenta es que cada efecto físico conocido
cuya causa entendemos tiene una causa física. No hay razón, por lo tanto, asumir que
lo mismo no será cierto para nuestro universo en sí mismo ".
Bueno, si todas las cosas físicas deben tener una causa física, entonces el creyente
en Dios tiene un problema. Como Dios no es una cosa física, Dios no pudo haber
causado el universo físico. Así que con esta pequeña bomba de una afirmación, el Dr.
Krauss ha volado la posibilidad de Dios. Caso cerrado.
No tan rapido. Ya hemos visto que el espacio, el tiempo y la materia tuvieron un
comienzo, lo que significa que la causa no puede ser física aunque el efecto sí lo
sea. ¡Así, el Dr. Krauss está ignorando un contraejemplo tan grande como el universo
entero!
Pero hay una implicación aún más fatal a su afirmación. Si la afirmación de
Krauss de que todas las causas son físicas es correcta, en realidad se ha inmolado
junto con la razón y la ciencia. ¿Cómo es eso? Quédate conmigo. Esto llevará un poco
de explicación.
 Cualquier buen inspector hace muchas preguntas. Entre las preguntasNecesitamos
preguntarle al Dr. Krauss cuáles son: ¿Eres un ser meramente físico? En otras
palabras, ¿no es nada más que una colección de moléculas, o hay también aspectos
inmateriales para Lawrence Krauss? Esta pregunta es particularmente importante, Dr.
Krauss, con respecto a lo que cree acerca de la relación entre su mente y su
cerebro. ¿Por qué? Porque produjo un libro físico en el que afirma que todas las cosas
físicas tienen causas físicas. ¿Pero es tu mente, que produjo el libro, meramente
física?
No importa cómo el Dr. Krauss responda a esta pregunta, su posición será
derrotada. Si dice: "No, mi mente no es meramente física, hay un aspecto inmaterial",
entonces niega su propia afirmación de que todas las cosas físicas deben tener causas
físicas porque su propio libro físico fue producido por su mente no física.
Si él dice: "Sí, mi mente es mi cerebro, así que solo mi cerebro físico causó el
libro", ¡entonces no tendríamos ninguna razón para creer que cualquier cosa en su
libro sea verdad! Esta conclusión es inevitable debido a la naturaleza del
materialismo.
Los materialistas como el Dr. Krauss no tienen más remedio que afirmar que
nuestros pensamientos están completamente determinados por las reacciones físicas
en el cerebro. Para un materialista, las leyes de la física determinan todo lo que
pensamos y hacemos. Si ese es el caso, si somos meras máquinas de la carne sin libre
albedrío, entonces no tenemos justificación para creer lo que pensamos, incluido el
pensamiento de que el ateísmo es verdadero. Como máquinas de carne completamente
determinadas por las leyes de la física, no podemos razonar; Solo podemos reaccionar.
"No somos diferentes a una lata de gaseosa de Coca Cola", como dijo Doug
Wilson en su debate con Christopher Hitchens. ¿Cómo puede una chispa de Coca-
Cola razonar o hacer ciencia? No puede ¡Así que con su afirmación de que toda
causalidad es física, Krauss se destruye junto con nuestra capacidad de razonar y
hacer ciencia!
Esta es una de las muchas formas en que el ateísmo contradice a todos. sentido
común. Estás leyendo este libro libremente ahora y pensando libremente sobre lo que
estás leyendo. No eres simplemente una computadora molecular que no tiene control
sobre lo que estás haciendo o lo que estás pensando. Y si lo fueras, en principio no
habría manera de que pudieras descubrir eso, porque cualquier proceso intelectual que
usarías para descubrir eso estaría completamente determinado por las leyes de la
física. Para saber que solo eres un robot, tendrías que ser más que un robot.
 ¡Uf! Sé que analizar estas afirmaciones ateas es como tratar de hacer gárgaras con
mantequilla de maní. Esto se debe a que estamos exponiendo declaraciones
contraproducentes, lo que nos obliga a reducir la velocidad, inspeccionar y reflexionar
un poco. Pero una vez que se entrene para hacer esto, realmente se ahorrará mucho
tiempo en su búsqueda de la verdad al evitar estos callejones sin salida intelectuales.
El secreto es tomarse un momento para ver si una afirmación o teoría declarada
cumple con su propio estándar. Cuando lo hagas, verás el problema central que surge
repetidamente: los ateos a menudo se eximen de sus propias afirmaciones y
teorías . Lo que acabamos de ver es un buen ejemplo: si todos somos una máquina
molecular, entonces ¿por qué los ateos actúan como si pudieran llegar a conclusiones
ateos de manera libre y razonable?
Veremos que este problema contraproducente atormenta a los ateos a cada
paso. Vea si puede detectar un problema contraproducente con esta próxima objeción
atea.

¿Se aplica la causalidad fuera del espacio y el tiempo?

Durante un reciente debate de radio que tuve con un ateo, dijo que no deberíamos
afirmar que el Big Bang fue causado. Como no había espacio ni tiempo antes de la
creación, la ley de causalidad no se aplica.
Si bien hay cierta superposición, esta objeción es un poco diferente de la objeción
del Dr. Krauss. Cuando Krauss dice que cada físicoLa cosa requiere una causa física,
él está hablando acerca de lo que Aristóteles llamó causalidad "material" , a saber, de
qué está hecha físicamente la causa. Pero esta objeción se refiere a lo que Aristóteles
llamó causalidad "eficiente". Una causa eficiente es lo que la mayoría de la gente
piensa cuando piensa en una causa. Es la fuente principal del efecto: un autor escribe
un libro, una araña construye una red, un mariscal de campo lanza un pase. Son causas
eficientes.
Los ateos que hacen esta afirmación dicen que no hay una causa eficiente del
universo porque no tuvo lugar en el espacio o el tiempo. Veamos ese argumento en un
silogismo:

1. La ley de causalidad solo se aplica a las cosas físicas en el espacio-tiempo.

2. La creación del universo no ocurrió en el espacio-tiempo. (Fue la
creación del espacio-tiempo.)
3. Por lo tanto, la ley de causalidad no se aplica a la creación del universo.
Este argumento no funciona porque la primera premisa es falsa. Para ver por qué,
volvamos a poner nuestro sombrero de inspector.
Observe que no existe una relación física entre las premisas (1. y 2.) y la
conclusión (3.) del argumento anterior (o cualquier argumento). Observe también que
las premisas no son objetos en el espacio-tiempo. Sin embargo, existe una relación
causal entre las premisas y la conclusión. En otras palabras, las verdaderas premisas
dan como resultado conclusiones válidas.
Si el argumento anterior fuera sólido, entonces ningún argumento podría ser
sólido. ¿Cómo es eso? Si la ley de causalidad solo se aplicara a las cosas físicas,
ningún argumento funcionaría porque las premisas y las conclusiones no son cosas
físicas. Para que cualquier argumento funcione, incluidos los argumentos contra Dios ,
la ley de causalidad debe aplicarseal reino inmaterial porque los componentes de los
argumentos son inmateriales.
En otras palabras, ¡la lógica en sí misma no funcionaría si la primera premisa
fuera cierta! Pero como la lógica funciona, la ley de causalidad se aplica
metafísicamente, no solo físicamente. De hecho, negar la causalidad más allá del
espacio y el tiempo sería negar la lógica, lo cual sería contraproducente y negaría
nuestra capacidad para argumentar cualquier cosa.
También puede ver por qué es contraproducente para negar la ley de causalidad
simplemente pidiendo a cualquier persona que lo duda: “¿Qué causó que venga a esa
conclusión?” O, más exactamente, “¿Qué razones tiene para su posición?”
Si un ateo quiere decir que la creación del espacio-tiempo y la materia no
necesitaban una causa , es un efecto que es una excepción a la ley de
causalidad, entonces tiene que respaldar su afirmación con evidencia. Pero cualquier
intento de obtener tal evidencia crea un gran problema. Si la persona cita
experimentos científicos u observaciones como la fuente de su evidencia, entonces
señale que los experimentos y observaciones presuponen causa y efecto. No podrías
hacer esas observaciones o sacar conclusiones sin la ley de causalidad. [15] Del
mismo modo, cualquier proceso de razonamiento que utilice también usaría la misma
ley de causalidad que negaría. En otras palabras, es contraproducente racional y
científicamente concluir que los efectos no necesitan causas. Eso es porquecualquier
negación de la ley de causalidad usa la ley de causalidad . Una vez más, el ateo
intenta eximirse de su propia teoría.

¿Por qué hay leyes en absoluto?

¿Alguna vez te has preguntado por qué existen leyes? ¿Por qué hay una ley de
causalidad? ¿Por qué la realidad está gobernada por la causa y el efecto? ¿Por qué las
leyes de la naturaleza son tan uniformes, precisas y predecibles?¿Por qué las
matemáticas describen la realidad con tanta precisión? ¿Por qué el universo es tan
ordenado?
Estas son preguntas que los ateos y los agnósticos rara vez se atreven a hacer. Y
cuando lo hacen, se encuentran con desprecio.
El Dr. Paul Davies, que es un agnóstico sobre la cuestión de Dios, es un
cosmólogo respetado en la Universidad de Arizona. Sin embargo, muchos de sus
colegas científicos prácticamente lo acusaban de blasfemia científica después de que
el Dr. Davies hiciera preguntas como las de su artículo de opinión del New York
Times titulado "Enseñando la ciencia con fe" [16]
Davies escribió: “Toda la ciencia se basa en el supuesto de que la naturaleza está
ordenada de una manera racional e inteligible. No podrías ser un científico si pensaras
que el universo era un sinvergüenza sin sentido de probabilidades y fines yuxtapuestos
al azar. "Davies observó que los científicos toman las leyes ordenadas de la física
sobre la" fe "y que esas leyes" todas se expresan como relaciones matemáticas
ordenadas. . ”
Luego hizo las preguntas que se supone que no debe hacer: "¿Pero de dónde
provienen estas leyes? ¿Y por qué tienen la forma que tienen?
Todo lo que llevó a los cargos de blasfemia. Inmediatamente después de su
columna, Davies dijo que su correo electrónico estaba "lleno de vitriolo". ¿Por qué?
A sus colegas ateos y agnósticos no les gustaba el hecho de que Davies equipara
la ciencia y la religión de ninguna manera. Pero sus críticos lo
malinterpretaron. Davies no estaba diciendo que los métodos o la eficacia de la
ciencia y la religión son los mismos. Solo estaba diciendo que tanto la ciencia como el
monoteísmo se basan en puntos de partida inexplicables en los que insiste que se
toman por fe. Para el monoteísmo, el punto de partida es un Dios inexplicable. Para la
ciencia, el punto de partida son las leyes inexplicables de la naturaleza.
"A lo largo de los años, a menudo les he preguntado a mis colegas físicos por qué
las leyes de la física son lo que son", escribió Davies. "Las respuestasvarían de 'Esa no
es una pregunta científica' a 'Nadie sabe'. La respuesta favorita es: "No hay razón para
que sean lo que son, simplemente son".
¿Qué pasa con el multiverso como explicación? Esa es la especulación popular
entre los ateos de que existen muchos universos, y nos encontramos en el que obtuvo
estas leyes específicas de la física por casualidad.
 Davies no lo compra. Él lo llama un "esquivo". Como señala Davies, incluso si
existen otros universos, "tiene que haber un mecanismo físico para crear todos esos
universos y otorgarles estatutos. Este proceso requerirá sus propias leyes, o meta-
leyes. ¿De dónde vienen? El problema simplemente se ha cambiado un nivel de las
leyes del universo a las meta-leyes del multiverso ”. Además, como veremos en el
siguiente capítulo, incluso si el multiverso existe, necesita una causa. [17]
Davies piensa que es "antirracional" y hace "una burla de la ciencia" decir que
este universo ordenado y racional existe como un hecho brutal "sin razón". Él
escribió: "¿Puede el poderoso edificio del orden físico que percibimos en el mundo?
En última instancia, ¿estar arraigados en el absurdo sin razón? Si es así, entonces la
naturaleza es un truco astutamente ingenioso: falta de sentido y absurdo que de alguna
manera se disfraza de ingenioso orden y racionalidad ".
Exactamente. ¿Cómo es posible que un universo altamente ordenado y racional
provenga del completo desorden y la irracionalidad? Tanto los ateos como los teístas
tienen que responder esa pregunta.
También tienen que responder estas preguntas: ¿Por qué podemos usar nuestras
mentes para descubrir la verdad sobre el universo material e incluso la realidad
inmaterial, como la moral, la lógica y las matemáticas? ¿Por qué podemos hacer
ciencia? ¿Por qué podemos construir un equipo sofisticado, como el rover de Marte, y
colocarlo en un planeta a más de cincuenta millones de millas de distancia?
Podemos hacer todas esas cosas por al menos dos razones: primero, porque el
universo tiene esas leyes ordenadas de la naturaleza y opera por causa y efecto
predecibles y persistentes; y segundo, porque somos agentes racionales que pueden
elegir libremente usar nuestras mentes para descubrir esas leyes ordenadas y las
relaciones de causa y efecto. De hecho, la mente parece estar diseñada
específicamente para comprender el universo e interactuar con él.
Pero eso aún deja sin explicar por qué esas leyes naturales ordenadas existen en
primer lugar. Descubrir las leyes de la naturaleza no es lo mismo que explicar por qué
existen o por qué no parecen cambiar. Todas las cosas físicas cambian. ¿Por qué no
cambian las leyes no físicas de la naturaleza? ¿Y por qué nuestras mentes pueden
entenderlos? En resumen, ¿qué explica mejor este universo ordenado y nuestras
mentes ordenadas?
Al final de su columna en el New York Times , Davies dijo que está en una
búsqueda para encontrar la explicación de la racionalidad y el orden de la
naturaleza dentro de la naturaleza. Pero eso parece ser una búsqueda a ninguna
parte. Como la naturaleza tuvo un comienzo, ¿cómo podría la naturaleza explicarse a
sí misma? Eso no es dar una explicación en absoluto. De hecho, está dando
exactamente el tipo de no explicación de la que Davies se estaba quejando
anteriormente en la columna, simplemente afirmando que las leyes naturales y la
racionalidad son hechos brutales.
Solo tenemos dos opciones para este orden y racionalidad: o surgieron de una
inteligencia sobrenatural preexistente o no lo hicieron. Incluso Lawrence Krauss lo
reconoce. Él escribe: “Hay dos posibilidades. "O Dios, o algún ser divino que no esté
sujeto a las reglas [de la física], que vive fuera de ellos, los determina, ya sea por
capricho o por malicia antes de que lo pensemos, o surgen por algún mecanismo
menos sobrenatural". [18]
Bueno, ¿cuál de esas dos posibilidades es la más probable? Como la naturaleza
tuvo un comienzo y no puede explicarse, parece mucho másEs razonable afirmar que
la misma causa que creó el universo es también la fuente de su orden y
racionalidad. Después de todo, la experiencia nos dice que las leyes siempre
provienen de los legisladores.
En el capítulo 3 investigaremos las razones filosóficas por las que una inteligencia
sobrenatural parece necesaria para explicar la orientación hacia el objetivo inherente a
la naturaleza y sus leyes. Por ahora, veamos la evidencia científica que apunta a una
inteligencia sobrenatural: el afinamiento cósmico.

¿Diseño divino?
Las condiciones iniciales del Big Bang y otras características del universo parecen
estar extremadamente ajustadas a la existencia del universo mismo y la vida dentro de
él. Incluso los ateos admiten que el universo parece afinado. Stephen Hawking estima
que si la velocidad de expansión del universo fuera diferente en una parte en cien mil
millones de millones de segundos después del Big Bang, el universo se habría
colapsado sobre sí mismo o nunca habría desarrollado galaxias. [19] Esa tasa de
expansión inicial se colocó simplemente al principio del universo. Ningún proceso
evolutivo cósmico puede dar cuenta de ello.
Muchos otros aspectos de la realidad física también están sintonizados de manera
incomprensible para la existencia de un universo con vida. Por ejemplo, si la fuerza
gravitatoria fuera diferente por una parte en 10 40 , nuestro sol no existiría y nosotros
tampoco. ¿Qué tan preciso es uno en 10 40 ? Es una parte en 1 seguida de 40
ceros. Eso es una pulgada sobre una escala tan amplia como todo el universo
conocido. [20]
Para comprender mejor este grado de precisión, imagine una cinta métrica que se
extienda por todo el universo conocido. Si la fuerza gravitatoria estuviera representada
por una marca particular en esa cinta métrica, no existiríamos si la fuerza se
estableciera más deuna pulgada de distancia de donde está realmente. De nuevo, eso
es a través de una escala tan amplia como todo el universo. Y hay más de una docena
de estos valores precisos. Cualquier pequeña variación en cualquiera de ellos excluiría
no solo la existencia de la vida, sino también la existencia de la química básica.
En realidad, solo hay tres posibilidades para el aparente ajuste fino del universo:
el azar, la necesidad física (las propiedades del universo tenían que ser de esta
manera), o el diseño. No tengo suficiente fe para creer que los grados extremos de
precisión que vemos ocurridos por algún desconocido, poco inteligente, significa que
los científicos llaman "casualidad". Las probabilidades son demasiado pequeñas. El
universo podría haber tenido diferentes condiciones físicas, por lo que la necesidad
física está fuera. La conclusión más razonable es que el ajuste fino se debe a un
Diseñador. [21]
Ya tenemos una buena evidencia para creer que existe una causa sin espacio,
intemporal, inmaterial, personal y poderosa que creó el universo. El ajuste fino
muestra que este Ser también es sumamente inteligente. Él no solo creó el universo ,
sino que también estableció las condiciones y leyes correctas para nuestra existencia.
Como era de esperar, Richard Dawkins odia esta conclusión. En uno de sus
debates con John Lennox (a quien conocerá aquí en un minuto), se le preguntó a
Dawkins: "¿Cómo explica el origen de las leyes de la física?"
Él respondió diciendo: “No sé el origen de las leyes de la física. Lo que sí sé es
que sean lo que sean, ciertamente no ayuda sugerir que fueron diseñados por una
inteligencia consciente porque eso simplemente hace una pregunta más grande que lo
que has resuelto ". [22]
¿Cuál es la pregunta más grande? Es "¿Quién hizo a Dios?" Está la carta de
triunfo ateo. No importa cuánto apunte la evidencia hacia el teísmo, no se puede decir:
"Dios lo hizo" porque entonces el ateo responde: "¡Oh, sí! Bueno, ¿quién hizo a Dios?
¿Es esto un problema para los teístas? No, en realidad vuelve a ser un problema
para los ateos .

¿Quién hizo a Dios? ¿Costco?

El ex jefe de la Fed, Alan Greenspan, no era conocido por discursos chispeantes o
lúcidos. Una vez dijo: "Supongo que debería advertirte, si resulta ser particularmente
claro, es probable que hayas entendido mal lo que he dicho".
La relación de Dios con la ley de causalidad es así. A menudo es mal
entendido. Contrariamente a lo que muchos ateos parecen creer, la ley de
causalidad no dice que todo tiene una causa. La ley de la causalidad dice que todo lo
que tiene un principio tiene una causa , o cada efecto tiene una causa.
 Pero no todo puede ser un efecto. Para que haya movimiento o cambio en
absoluto, tiene que haber algo que no sea un efecto sino una causa eterna, sin
causa, un "motor inmóvil". No podemos ir en una regresión infinita de causas. Cuando
rastreamos la cadena causal de vuelta a la historia, debe terminar en una primera causa
autoexistente, no causada.
Entonces, cuando los ateos preguntan: “¿Quién hizo a Dios?”, Malinterpretan la
ley de causalidad y la naturaleza de Dios. Están pensando que el Dios de la Biblia es
un ídolo creado, parecido a Zeus, que vimos en la introducción. Pero lo tienen mal. Si
Dios existe, Él es la primera causa autoexistente, sin causa. Puesto que Dios creó el
tiempo, Él es eterno o eterno. Si eres atemporal, ¿tienes un comienzo? Por supuesto
no. Por lo tanto, una razón por la que Dios no tuvo causa es porque no tuvo
principio. [23]
No son solo los infieles de Internet los que pisan sus pijamas los que no entienden
esto. Los profesores ateos y antiteístas no lo entienden tampoco. Lawrence Krauss
pregunta: "¿Quién hizo a Dios?" Como si Dios fuerauna especie de ser creado. Y
como hemos visto, también lo hace Richard Dawkins, el ateo más famoso del mundo.
De hecho, el Dr. Dawkins planteó esta pregunta en uno de sus debates con el Dr.
John Lennox. Si no has oído hablar del Dr. Lennox, necesitas conocerlo. John Lennox
es profesor de matemáticas en la Universidad de Oxford y un destacado cristiano. Por
alguna razón, Richard Dawkins aceptó debatir al Dr. Lennox varias veces
recientemente. No se por que Dawkins se ha negado a debatir con la mayoría de los
cristianos a lo largo de los años, así que por qué eligió a John Lennox: el último tipo
que un ateo debería querer debatir.—Es un misterio. John Lennox no solo es
inteligente y tiene credenciales, sino que compite con CS Lewis con sus explicaciones
claras y sus analogías perspicaces. Combina esas cualidades con las ingeniosas
bromas de tu tío favorito y una cara que siempre parece sonreír, y tienes un irlandés
jovial que es imposible de disgustar. Y es el mismo hombre agradable en persona que
ves en el escenario del debate. (Por supuesto, Dawkins es un escritor brillante y con
credenciales, pero puede verse en el escenario como un poco de sourpuss. ¡Es por eso
que un crítico comentó que ver a John Lennox debatir sobre Richard Dawkins era
como ver a Santa Claus debatir al Diablo!)
Aproximadamente a los veinticinco minutos de su debate "¿Ha enterrado a la
ciencia Dios?" En el Museo de Historia Natural de Oxford (bajo los imponentes
esqueletos de dinosaurios), Lennox afirmó que nuestra capacidad para comprender
racionalmente el universo a través de la razón y la ciencia se explica mejor mediante
una trascendencia. inteligencia. Llamó a esa inteligencia trascendente el "Logos" (o la
Palabra) como se describe en las líneas iniciales del evangelio de Juan.
Retomemos su conversación con la respuesta del Dr. Dawkins:
Dawkins: "Pero no has explicado de dónde vino el Logos en primer lugar".
Lennox: "Bueno, por supuesto que no, porque el Logos no vino de ninguna
parte".
Dawkins: "Bueno, entonces, ¿en qué sentido es una explicación?"
Lennox: “Porque cuando preguntas quién creó el Logos, eso dice que estás
pensando en un Dios creado. Todo el punto sobre el Dios revelado en la
Biblia es que no fue creado: Él es eterno. Él es el eterno Logos. Y me
pregunto, como una inferencia a la mejor explicación, que tiene más sentido:
que hay un Logos eterno y que el universo, sus leyes, la capacidad para la
descripción matemática, etc., son derivados —incluida la mente humana—
de la Logotipos? Eso tiene mucho más sentido para mí como científico que si
fuera al revés, [especialmente] cuando no hay una explicación para la
existencia del universo. ¿Crees que el universo es un hecho brutal?
Dawkins: "El universo es un hecho brutal más fácil de aceptar que un creador
consciente".
Lennox: "Bueno, ¿quién lo hizo?"
Dawkins: "Eres tú quien insiste en hacer esa pregunta".
Lennox: "No, no, me preguntaste quién creó al creador. El universo te creó,
Richard. ¿Quién lo hizo entonces?
Dawkins: “Un Dios es una entidad complicada, que requiere una explicación
mucho más sofisticada y difícil que un universo, que es, según la física
moderna, una entidad muy simple. Es un comienzo muy simple; No es un
comienzo despreciable, pero es un comienzo muy simple. Eso ha llegado a
ser más fácil de explicar que algo tan complicado como un Dios “.
Lennox: "Creo que puede que hayas perdido mi pregunta. Estoy dibujando un
paralelo. Pero estoy recibiendo el mensaje [de usted]que es ridículo para mí
creer en un Dios que creó el universo y en mí porque tienen que preguntar
quién creó a Dios. Todo lo que hago es cambiar esa pregunta y decir que el
universo, lo admites, te creó porque no hay nada más. Pues bien, ¿quién lo
creó?
Dawkins: "Te entiendo perfectamente. Ambos nos enfrentamos al problema de
decir cómo empezaron las cosas ".
Lennox: "Sí". [24]
Note que ambos hombres admiten que el ateo y el teísta deben explicar cómo
comenzaron las cosas. Así que ninguno de los dos es inmune a lo que dice el otro:
"Oh sí, bueno, ¿quién hizo eso?
Pero preguntar, “¿quién hizo eso?” No tiene sentido cuando ha llegado a una
causa eterna sin causa. La evidencia muestra a Dios. Y a pesar de lo que dice Richard
Dawkins, eso no debería ser difícil de creer.
Primero, al contrario de lo que dice el Dr. Dawkins, Dios no es un "complicado"
hecho de piezas que requieren ensamblaje como si fuera un tipo de máquina
doméstica que compró por capricho a Costco. Dawkins está pensando en un ídolo de
nuevo. El verdadero Dios no tiene partes. Su esencia es simple, pero poderosa. Eso es
lo que implica el comienzo del espacio, el tiempo y la materia, y también lo que
enseña la Biblia. [25] Además, un ser atemporal no necesita una causa porque las
entidades atemporales no tienen un principio.
Segundo, dado que Dawkins afirma que las causas deben ser más complicadas
que sus efectos, ¿por qué es un defensor de la macroevolución, que afirma
exactamente lo contrario? La teoría macroevolutiva afirma que las causas simples dan
lugar a efectos más complejos. Si el simple no puede dar lugar al complejo, ¡Dawkins
no debería ser un evolucionista!
En tercer lugar, ninguna conclusión científica podría ser extraída si el El científico
siempre tenía que tener una causa de la causa para poder proceder. No puedes ir en un
infinito retroceso de causas. E incluso si pudiera, ciertamente puede conocer la causa
inmediata de algo, incluso si no conoce toda la serie de causas detrás de esto.
Por ejemplo, si un arqueólogo encuentra una inscripción en un monumento de
mármol enterrado, lógicamente postula que un ser humano inteligente lo inscribió
allí. Pero supongamos que Richard Dawkins aparece y dice: “¡Ahora tu explicación
no servirá a menos que puedas decirme quién causó al humano que hizo esa
inscripción ! ”
Podría responder: "Richard, '¿quién hizo al humano?' Es una pregunta interesante,
pero eso no debería impedirnos concluir que un humano hizo la inscripción. Además,
incluso si pudiera decirte quién hizo al humano que hizo la inscripción, podrías
preguntarme quién hizo el humano que hizo al humano que hizo la inscripción. Si
sigues preguntando quién causó la causa el tiempo suficiente, no te gustará adónde
conduce tu búsqueda : hasta el pie de una primera causa sin causa que tenga los
mismos atributos del Dios bíblico ".
Finalmente, ¿por qué los ateos encuentran tan difícil creer en un Dios
eterno? Durante siglos, los ateos no tuvieron ningún problema en creer en un universo
eterno. ¿Por qué de repente ahora tienen un problema para creer en un Dios eterno?
 Tanto Dawkins como Lennox admiten que los ateos y los teístas tienen el
problema de explicar cómo empezó todo. Lo que sea que haya empezado es
eterno. Eso es el universo o algo más allá del universo. Dado que toda la evidencia
muestra que el universo tuvo un comienzo, los teístas son los que siguen la evidencia
hacia donde conduce. Los ateos simplemente tienen fe ciega en que se encontrará
alguna otra explicación.

Conclusión: ¿Dudar de la ley de la causalidad?

Este universo creado y afinado, junto con la naturaleza ordenada de causa y efecto de
la realidad, se explica mejor por un Ser inteligente con atributos notablemente
congruentes con el Dios de la Biblia. Hay más evidencia de esta conclusión en los
siguientes capítulos. Pero esa evidencia y conclusión solo son sólidas si todos los
efectos tienen causas. Si la ley de la causalidad no se cumple, si los efectos pueden
surgir sin causa, entonces ¿cómo pueden los ateos o los teístas confiar en cualquiera
de sus teorías sobre el pasado?
Como hemos visto, los ateos usan la ley de causalidad en sus supuestos
argumentos contra Dios, pero luego la atacan en el momento en que un argumento
apunta a Dios. El comienzo del universo es el mayor ejemplo. Desafortunadamente
para ellos, ya que toda nuestra experiencia nos dice que lo que sea que se origine tiene
una causa, no hay razón para creer que el universo sea una excepción a esa ley
aparentemente universal. Incluso el gran escéptico David Hume sostuvo: "Nunca
afirmé una proposición tan absurda como que cualquier cosa pueda surgir sin una
causa". [26]Por lo menos, es ciertamente mucho más razonable creer que el universo
necesita una causa que no. De hecho, tanto el Dr. Dawkins como el Dr. Krauss
admiten que se podría presentar un caso respetable para un Dios deísta (es un Dios
que creó el universo y estableció las leyes de la naturaleza, pero no interviene en el
mundo a través de los milagros). [27]
¡Eso es una gran admisión! Hay un salto masivo del ateísmo al deísmo, pero solo
un paso desde el deísmo al teísmo. Entonces, ¿por qué no seguir la evidencia hasta el
teísmo? Veremos por qué no cuando lleguemos al capítulo de la moralidad. El Dr.
Krauss y sus colegas nos lo dirán ellos mismos.
Mientras tanto, no puedo enfatizar lo suficiente la pastilla mortal que los ateos
están tragando cuando ponen en duda la ley. de la causalidad. La ley de causalidad no
solo se verifica en toda la experiencia humana, la experiencia humana solo es posible
debido a la ley de causalidad. ¡No sería capaz de entender la lógica u obtener
información de sus sentidos sin causa y efecto! Y si crees que tienes evidencia para
dudar de la ley de causalidad, estarías usando la ley de causalidad para adquirir esa
evidencia.
Dudar de la ley de la causalidad es dudar de prácticamente todo lo que sabemos
sobre la realidad, incluida nuestra capacidad de razonar y hacer ciencia. Todos los
argumentos, todos los pensamientos, todas las ciencias y todos los aspectos de la vida
dependen de la ley de causalidad.
Irónicamente, cuando los ateos atacan la ley de la causalidad, impugnan la ley
más importante para el éxito de la razón y la ciencia: ¡los dos campos que afirman
defender! ¿Por qué considerar a los ateos "razonables" cuando utilizan
ostensiblemente la razón y la ciencia para atacar el principio mismo que hace posible
la razón y la ciencia?
Desde estudiantes como John en Michigan hasta profesores como Lawrence
Krauss y Richard Dawkins, los ateos parecen no estar dispuestos a seguir la evidencia
de regreso a donde conduce. Tan contrario a la imagen que intentan proyectar al
público, que parecen ser los que no razonables, no teístas religiosas. En el siguiente
capítulo, profundizaremos un poco más en la razón para ver qué tan irrazonables son.
 CAPITULO 2

Razón
¿MALA RELIGIÓN O MALA RAZÓN?

El punto principal de este capítulo no es mostrar que todos los argumentos a favor
del ateísmo fracasan. El punto principal de este capítulo es mostrar que todos los
argumentos para algo fallan si el ateísmo es verdadero.

LA UNIVERSIDAD DE Wisconsin en Madison probablemente esté a la par con la

Universidad de California en Berkeley por su amor a la Biblia y la moral cristiana. Así
que imagínese lo sorprendida que estaba cuando algunos de los interrogadores en UW
Madison no estaban enamorados de mis argumentos.
Un estudiante barbudo y barbudo parecía un poco mayor que un estudiante
universitario. Estaba vestido como si dejara Woodstock en 1969 y caminara desde la
granja de Yasgur hasta Madison. En la parte delantera de su camiseta negra había una
gran cruz. Pero esa cruz fue cancelada por elSímbolo universal para la negación: un
gran círculo rojo con una línea roja que recorre el centro. En la parte superior de la
cruz negada estaban las palabras "Mala religión".
Así que inmediatamente supe que este hombre era de mente abierta.
Su nombre era Miguel. Si bien en realidad no era de mente abierta, ciertamente
era articulado e inteligente. Ya que había argumentado que un Dios sin espacio,
intemporal e inmaterial creó el universo, Michael me puso en el lugar preguntándome
si conocía algo que no fuera Dios, fuera del espacio, intemporal e inmaterial.
Mi mente inmediatamente regresó a un debate de 1985 entre Christian Greg
Bahnsen y el ateo Gordon Stein en la Universidad de California en Irvine. El tema del
debate fue "¿Existe Dios?". El Dr. Bahnsen argumentó que la lógica, la ciencia y la
moralidad no pueden ser explicadas por el ateísmo, sino que están bien explicadas por
el teísmo cristiano.
Antes de regresar a Madison, vayamos a Irvine y vayamos a ese debate con el Dr.
Bahnsen interrogando al Dr. Stein:
Bahnsen: ¿Crees que hay leyes de la lógica entonces?
Stein: Absolutamente.
Bahnsen: ¿Son universales?
Stein: Están de acuerdo con los seres humanos, sin darse cuenta de que está en la
naturaleza.
Bahnsen: ¿Son simplemente convenciones entonces?
Stein: Son convenciones que se auto-verifican.
Bahnsen: ¿Son leyes sociológicas o leyes del pensamiento?
Stein: Son leyes del pensamiento, que son interpretadas por el hombre.
Bahnsen: ¿Son materiales en la naturaleza?
Stein: ¿Cómo podría una ley ser material?
Bahnsen: Esa es la pregunta que te voy a hacer.
Stein: Yo diría que no.

Observe que el Dr. Stein, a pesar de ser ateo y materialista, admitió que las leyes de la
lógica no son materiales. Entonces fue su turno de interrogar al Dr. Bahnsen:
Stein: Dr. Bahnsen, ¿llamaría a Dios material o inmaterial?
Bahnsen: Inmaterial.
Stein: ¿Qué es algo que es inmaterial?
Bahnsen: Algo no extendido en el espacio.
Stein: ¿Puedes darme cualquier otro ejemplo, aparte de Dios, eso es irrelevante?
Bahnsen: Las leyes de la lógica. [Risa ruidosa.] [1]
Así que en Madison, tomé el ejemplo del Dr. Bahnsen para responder a la pregunta de
Michael. Así es como comenzó nuestro intercambio:
Michael: ¿Puedes explicarme por favor cómo puede existir algo sin tiempo,
espacio o materia para existir? Y si puedes explicar cómo es posible, ¿puedes
demostrarlo?
Frank: Claro, las leyes de la lógica que estamos usando ahora. Están fuera del
tiempo, fuera del espacio, y no están hechos de material.
Michael: Yo diría que las leyes de la lógica realmente no existen entonces.
Frank: ¿Estás diciendo que no existen realmente.
Michael: No.
Frank: Sí, estás diciendo que lo hacen.
Michael: ¿Cómo estoy diciendo que lo hacen?
Frank: Porque estás usando la ley de no contradicción ahora mismo para decir
que estoy equivocado.

La ley de la no contradicción, que dice que las ideas opuestas no pueden ser
verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido, esUna de las leyes fundamentales
de la lógica. A pesar de usar esa ley y otras, Michael continuó afirmando que las leyes
de la lógica realmente no existen.
Sonaba como si estuviera diciendo que las leyes de la lógica son solo una
convención humana; que los seres humanos simplemente inventamos estas leyes en
nuestras mentes, pero en realidad no existen fuera de nuestras mentes. Varios ateos
han ocupado este cargo, incluido el Dr. Stein.
Cuando le pregunté a Michael si esa era su posición, dijo "sí". Entonces le
pregunté: "Antes de que hubiera humanos en la tierra, estaba la afirmación: 'No hay
seres humanos en la tierra', ¿es cierto?"
Tras una larga pausa, Michael dio una respuesta serpenteante. Después de algunas
indicaciones, admitió a regañadientes que la afirmación "probable" sería cierta (sin
embargo, continuó aferrándose a la idea de que las leyes de la lógica eran meras
convenciones humanas).
Bueno, claro que la afirmación sería cierta. Y como no había mentes humanas
para conceptualizarlo, las leyes de la lógica no pueden ser una mera convención
humana. Además, hay varias otras razones para creer que las leyes de la lógica no son
convenciones humanas , que existen independientemente de las mentes humanas.
Primero, los seres humanos cambian, pero la lógica no cambia. Las leyes de la
lógica proporcionan una vara de medida independiente e inmutable a través del
tiempo, la cultura y las creencias humanas cambiantes. Son verdaderas en todas
partes, en todo momento y para todos. De hecho, es por eso que las llamamos
leyes: las leyes de la lógica se aplican por igual a todos nosotros, al igual que las leyes
de la física y las matemáticas.
Segundo, si cada uno de nosotros tuviera nada más que nuestras propias
concepciones privadas de las leyes de la lógica, ¿cómo podría ser posible la
comunicación? Para que Michael me entienda y para que yo comprenda a Michael,
cada uno de nosotros debe tener acceso a algo que no cambia y que nos trasciende, es
algo común para nosotros. Esas son las leyes inmutables e inmateriales de la
lógica. Esas leyes proporcionan lapuente entre las mentes. También proporcionan un
puente hacia el mundo exterior. Sin ese puente, estaríamos encerrados dentro de
nuestros propios cráneos que no pueden acceder o dar sentido al mundo
externo. Usamos ese puente, pero no lo inventamos.
Tercero, todos los debates presuponen que existe una verdad objetiva fuera de la
mente de cada debatidor. Cada debatidor está tratando de demostrar que sus
afirmaciones están más cerca de esa verdad objetiva que su oponente. Toda
afirmación de verdad, ya sea "Dios existe" o "Dios no existe", exige leyes de la lógica
inmutables. Si las leyes de la lógica fueran convenciones humanas modificables,
cualquier pensamiento que alguien concibiera sería "verdadero", incluso pensamientos
contradictorios. Así que "Dios existe" y "Dios no existe" serían ambos "verdaderos" al
mismo tiempo y en el mismo sentido. Qué absurdo.
Dicho de otra manera, si las leyes de la lógica fueran solo invenciones de la mente
humana, entonces cada pensamiento debería considerarse como una simple invención
de la mente humana. Sin leyes fijas mediante las cuales podríamos fundamentar
nuestros pensamientos de manera confiable, no podríamos saber nada con
confianza. Eso incluiría cualquier cosa que los ateos o cualquier otra persona dijeran.
Finalmente, es contraproducente que Michael afirme que las leyes de la lógica son
una convención humana. Observe que Michael piensa que su afirmación es cierta,
independientemente de cómo la mente humana la conceptualice. En otras palabras, su
afirmación se basa en que las leyes no son convenciones humanas , se basa en que son
leyes fijas independientes de las mentes humanas. De hecho, todas las afirmaciones de
verdad se basan en eso.
La afirmación de Michael es contraproducente, lo que significa que para que su
afirmación sea cierta, tendría que ser falsa. (Léelo nuevamente). Se necesita un poco
de pensamiento para ver por qué. Pero una vez que te acostumbras a reconocer
afirmaciones y teorías contraproducentes, estarás bien encaminado para desactivar las
objeciones, que en realidad son tonterías.
 Ahora, ¿qué pasa si explicas todo esto y alguien descarta tus puntos al lanzar una
bomba posmoderna como "¡No hay verdad!"?
Puedes exponer esto como un disparate más contraproducente. Lo que necesitas
hacer es mantener la calma. Tomar una respiración profunda. Sonreír. Y luego,
cortésmente, pregúntele: "¿Es eso cierto?" También podrías agregar: "¿No acabaste de
decirme que el ateísmo (o lo que sea) es cierto?"
Si dicen, “Todos los cambios de la verdad”, preguntan ellos, “¿Tiene que cambiar
la verdad?” Si dicen, “Toda la verdad depende de su perspectiva,” pedirles que,
“hace que la verdad depende de su perspectiva?” Si dicen, “Sólo estás jugando juegos
de palabras conmigo!” preguntarles “¿Es que un juego de palabras? ¿Por qué es que
cuando uso la lógica, dices que es un juego de palabras, pero cuando usas la lógica,
supones que es la verdad del evangelio?
La lógica no es un juego de palabras. Es un asunto muy serio. Es el medio por el
cual entendemos todo sobre la vida. Dado que las reglas de la lógica nunca cambian y
se aplican a prácticamente todos los esfuerzos, ser bueno en la lógica te ayudará a
vivir bien tu vida. La emoción hace que la vida sea divertida, pero la lógica hace que
la vida sea segura.
La lógica tiene la ventaja añadida de desacreditar las objeciones ateo a Dios,
incluida la de Michael. Resulta que la objeción de Michael es solo otro ejemplo de un
ateo que se exime de su propia teoría. Toda verdad es relativa, excepto todo lo que
dice el ateo: eso es absoluto. Toda la lógica es convencional, excepto la lógica que usa
el ateo para hacer sus argumentos: eso es absoluto.
La verdad absoluta es que es imposible negar las leyes de la lógica sin
usarlas. Son las herramientas de razonamiento evidentes que necesitamos para
descubrir todo lo demás sobre el mundo. Son evidentes en el sentido de que no
razonas a ellos, razón de ellos. Son para pensar lo que tus ojos son para ver. No
puedes ver sin ojos, y no puedes pensar sin las leyes de la lógica. Todo pensamiento,
toda comunicación y toda ciencia dependen de ellos.

¿De dónde viene la razón?

Si las leyes de la lógica no son meras concepciones de la mente humana, ¿de dónde
provienen? La mayoría de los ateos evitan incluso hacer esa pregunta. Es como
preguntar sobre el origen de las leyes de la naturaleza. Como Paul Davies descubrió
(ver el capítulo 1), hacer tales preguntas le brindará mucho apoyo por parte de
académicos ateos que defenderán su derecho a callarse.
 No quieren hablar de ello porque es una pregunta imposible de responder desde
una perspectiva atea. Eso es porque las leyes de la lógica ciertamente no son
materiales. No vas a encontrar la ley de no contradicción hecha de madera en tu taller
en alguna parte. Las leyes de la lógica son realidades inmateriales que no
cambian. Todas las cosas físicas cambian, pero las leyes de la lógica no. Son leyes
fijas, inmateriales, eternas que no existirían si el mundo puramente material del
ateísmo fuera correcto. Mientras los ateos los usan, no pueden explicarlos.
"¡Oh, pero dale más tiempo a la ciencia!" Si algún ateo sugiere eso, sugeriría darle
al ateo más tiempo, más tiempo para pensar. ¡En principio, la ciencia no puede
descubrir el origen de las leyes de la lógica porque la ciencia no puede proceder sin
usar las leyes de la lógica! El método científico no puede descubrir los principios
metafísicos de todos modos. Todo lo que puede hacer es usarlos.
¿Pero no pueden los ateos usar otros argumentos para explicar la razón?
No. Cualquier defensa de la razón por la razón sería circular. La razón es un punto
de partida. La pregunta es, ¿en qué se basa ese punto de partida? ¿Por qué existen las
leyes de la lógica?
Creo que Michael en realidad estaba en algo. Tenía razón al suponer que las leyes
de la lógica están fundamentadas en una mente, pero simplemente no en la mente
humana temporal y cambiante que defendía. Dado que las leyes de la lógica son
atemporales, sin espacio, inmateriales yinmutables, parecen estar arraigados en una
Mente sin tiempo, sin espacio, inmaterial e inmutable.
Las leyes sólo provienen de los legisladores. Eso es lo que toda experiencia nos
muestra. ¿Por qué pensar que las leyes de la naturaleza y las leyes de la lógica son
excepciones? Si seguimos la evidencia hacia donde nos lleva, nos lleva directamente a
la misma Mente eterna que creó el universo.
Lo mismo es cierto acerca de la confiabilidad de nuestras mentes y nuestra
capacidad para descubrir la verdad. Si este universo es el resultado de un accidente
cósmico, como afirman los ateos, ¿por qué no todo es caótico? ¿Por qué la razón es
tan ordenada? ¿Por qué podemos pensar, hacer ciencia y matemáticas, y llegar a
conclusiones verdaderas sobre el mundo externo ordenado?
Hombres de genio que no eran teístas han reflexionado sobre esas
preguntas. Einstein dijo: "Lo más incomprensible del universo es que es
comprensible". El físico y matemático Eugene Wigner escribió un artículo famoso en
1960 llamado "La efectividad irrazonable de las matemáticas en las ciencias
naturales". Estaba haciendo la pregunta: " ¿Por qué el mundo físico puede describirse
tan bien matemáticamente? ”No ofreció una respuesta firme. Einstein y Wigner
estaban reflexionando sobre esas preguntas porque son fundamentales para las
matemáticas y la ciencia, lo cual no se puede hacer sin un mundo ordenado y mentes
ordenadas.
Entonces, ¿por qué podemos usar nuestra mente, lógica y matemáticas para
entender las verdades acerca del mundo? ¿Y qué explica mejor la intersección entre
nuestras mentes y la realidad externa ordenada?
Creo que la mejor explicación comienza con la teoría filosófica llamada
realismo. El realismo es la creencia del sentido común de que existe una realidad
externa a nuestras mentes que incluye cosas materiales e inmateriales. Podemos
aprender acerca de esa realidad externa y objetiva comenzando con las leyes de la
lógica evidentes y luego aplicando esas leyes a los datos que obtenemos de nuestros
sentidos.
¿Cómo podrían las meras moléculas en movimiento explicar nuestra capacidad
para hacer eso? Ellos no pueden Entonces, ¿cuál es la explicación final?
Si somos lo suficientemente abiertos como para pensar que no hemos descartado a
Dios por adelantado al poner ciegamente nuestra fe en la ideología del
materialismo, entonces podemos ver que nuestras mentes funcionan porque están
hechas a imagen de la Gran Mente. Es decir, nuestras mentes pueden aprehender la
verdad y pueden razonar acerca de la realidad porque fueron construidas por la fuente
de la verdad, la razón y la realidad. Nuestras mentes fueron diseñadas por Dios para
conocer a Dios y su creación.
Permítame admitir rápidamente que las leyes de la lógica y nuestra capacidad de
razonar no necesariamente llevan al Dios cristiano. Otro dios teísta podría ser la
fuente. Por supuesto, si el cristianismo es verdadero, entonces esa Mente es el Dios
cristiano. Pero todavía no hemos llegado. Todo lo que digo en este punto es que algún
tipo de teísmo explica las leyes de la lógica, pero el ateísmo ciertamente no lo
hace. Todo no puede ser reducido a materiales.
También quiero señalar que este no es un tipo de argumento del "Dios de las
brechas": como no podemos explicarlo por ley natural, Dios debe haberlo hecho. Este
es un caso positivo para Dios. En otras palabras, no es solo que el ateísmo no puede
explicar la existencia de las leyes de la lógica y nuestra capacidad de razonar; es que
esas verdades son evidencia positiva para un Ser intemporal, inmutable e inteligente
que llamamos Dios.
Esto tiene una implicación devastadora para los ateos. Neutraliza completamente
su capacidad de argumentar contra Dios y por el ateísmo. Si las leyes de la lógica
están fundamentadas en la naturaleza del Dios teísta, entonces, cada vez que los
ateos ofrecen un argumento en contra de Dios o por el ateísmo, ¡en realidad están
presuponiendo que Dios existe! Al usar la razón, los ateos le están robando a Dios
para discutir contra él.
¿Pero no son los ateos los que afirman tener una esquina en razón? Sí, y es irónico
porque su cosmovisión en realidad da razón.imposible. Los ateos son tan ciegos a este
error que llevan a cabo "Reason Rallies" para pregonar su supuesta supremacía en
razón.

Ridiculizar en el "Rally Reason"

Hace unos años, todos los ateos estaban totalmente informados sobre su "Rally
Reason" en el Washington Mall. Varios miles de "no creyentes" se presentaron bajo la
lluvia para celebrar la razón y el secularismo, y para alentar a los ateos de todas partes
a "salir del clóset". Los oradores ateos sin duda salieron del clóset : había treinta y
ocho de ellos durante ocho. hora de evento! (Dudo que incluso los bautistas puedan
reunir una alineación por tanto tiempo).
El jefe de cartel era Richard Dawkins, quien extrañamente cambió el motivo del
ridículo cerca del final de su discurso preparado de quince minutos. "¡Mofa de
ellos! ¡Ridiculizalos! ¡En público! ”Dawkins instó a sus congregantes ateos.
Burlarse y ridiculizar a quien? Cualquier católico que creyera en la
eucaristía. Dawkins luego amplió su ataque a todas las religiones al declarar que "la
religión hace afirmaciones específicas sobre el universo que deben ser fundamentadas
y necesitan ser desafiadas y, si es necesario, deben ser ridiculizadas con
desprecio". [2]
Observe que los nuevos ateos están ansiosos por burlarse y ridiculizar al
cristianismo, pero pocos se atreven a hacer lo mismo con el Islam. Por alguna razón,
pierden el valor cuando se trata de ridiculizar "la religión de la paz". La única
excepción fue el difunto Christopher Hitchens, quien dedicó un capítulo en su libro a
cuestionar el Corán. Pero aún así, eso fue leve en comparación con las bombas que los
nuevos ateos lanzan habitualmente al cristianismo.
Hitchens compartió el desprecio de Dawkins por todas las religiones. En un
discurso en Toronto, Hitchens dijo: "Creo que la religión debe ser tratada con ridículo,
odio y desprecio, y lo considero correcto".
Pero ¿por qué recurrir al ridículo, al odio y al desprecio cuando los ateos afirman
que la razón refuta firmemente lo que una persona religiosa cree? ¿Podría ser que los
argumentos ateos no tengan éxito? ¿Podría ser que, dado que no tienen éxito, los ateos
a menudo recurren a la emoción para cubrir su deficiencia en la razón?
 Si los ateos se declaran totalmente sobre la razón, entonces deberían
usarla. Deben presentar sus argumentos sin burlas, odio o desprecio, y luego podemos
evaluarlos en cuanto al fondo. Después de todo, ¿no creen en sus propios
comunicados de prensa , aquellos en los que se otorgan apodos halagadores como
"brights" y "freethinkers"? ¡Esos apodos de auto-felicitación suenan tan modernos, tan
liberadores, tan revolucionarios! “Los ateos somos personas inteligentes que nos
hemos liberado de las supersticiones religiosas opresivas del pasado. Hemos
desechado todo eso y ahora estamos llevando al mundo con valentía a nuevas alturas a
través de la razón y la ciencia ".
Hay solo un problema con toda esa bravuconada intelectual y un apodo como
"librepensador" : no hay "libre" y no hay "pensamiento" si el ateísmo es
verdadero. (Tampoco hay "valiente" o "ciencia", pero eso lo trataremos más adelante).
Como vimos brevemente en el último capítulo cuando examinamos las ideas de
Lawrence Krauss, el libre albedrío y la razón no existen en el mundo materialista del
ateísmo. Dado que las leyes no racionales de la física determinan todo lo que
pensamos, no hay razón para confiar en nuestra razón.
El biólogo evolucionista ateo JBS Haldane lo expresó bien. Él escribió: "Si mis
procesos mentales están determinados totalmente por los movimientos de los átomos
en mi cerebro, no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias son ciertas. . . y
por lo tanto, no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro esté compuesto de
átomos ”. Tampoco tiene ninguna razón para confiar en nada de lo que cree, incluido
el ateísmo o la evolución. [3]
El ateo Francis Crick, descubridor del ADN, afirmó la visión material de la
realidad de Haldane. En lo que él llamó "una hipótesis asombrosa", Crick escribió:
"La hipótesis asombrosa es que 'Tú', tus alegrías y tus tristezas, tus recuerdos y tus
ambiciones, tu sentido de identidad personal y libre albedrío, de hecho no son más que
el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas
asociadas ". [4]
Si el ateísmo es cierto, tiene toda la razón. Pero no vio el problema que vio
Haldane. Tal vez Crick hubiera visto ese problema si hubiera aplicado su hipótesis a
su propio trabajo. Imagínese si el Dr. Crick hubiera escrito esto: "La hipótesis
sorprendente es que mis conclusiones científicas que escribo en este libro no son más
que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas
asociadas". [5]
¿Tendríamos alguna razón para creer algo de lo que dice en su libro? ¡Las
moléculas no racionales predeterminan todo lo que él piensa y escribe! Si Crick tiene
razón, no somos criaturas libres, solo somos máquinas moleculares. No estamos
realmente razonando; estamos simplemente reaccionando. Lo que significa que Crick
no tiene justificación para decir lo que dice, y no tenemos justificación para
creerlo. ¡El materialismo se refuta a sí mismo!
Por eso el ateísmo hace que la razón sea imposible. La ciencia también. Como
dijo CS Lewis, "A menos que el razonamiento humano sea válido, ninguna ciencia
puede ser cierta" [6], que incluiría la ciencia de Francis Crick, Lawrence Krauss,
Richard Dawkins y todos los demás.
Observe que la afirmación de Crick choca contra la misma pared lógica que la de
otros ateos que hemos visto. La afirmación de Crick es contraproducente. Y al igual
que esos otros ateos, el Dr. Crick se exime de su propia teoría. Todos son solo una
masa predeterminada de moléculas, excepto el Dr. Crick. Él está por encima de
todo. Su teoría del materialismo ateo se aplica a todo ya todos menos a él.
Así que Crick ciertamente ha emitido una hipótesis sorprendente. ¡Lo único más
sorprendente es que alguien tan inteligente podría ser tan ciego como para creerlo!
La conclusión es que, en principio, no se puede demostrar que el ateísmo sea
verdadero. Ha destruido todas las herramientas necesarias para hacer el trabajo. Para
construir cualquier argumento válido para el ateísmo, el ateo tiene que robar
herramientas del universo de Dios porque no existen tales herramientas en el mundo
del ateísmo. El teísmo tiene esas herramientas, pero los ateos han descartado esa
posibilidad por adelantado a través de su ideología del materialismo.

¿No nos muestra la neurociencia que la mente es el cerebro?

Un ateo podría decir: "Pero Frank, te estás moviendo demasiado rápido. Tenemos
pruebas científicas de que Crick tiene razón. ¡Todo es material, entonces la mente es
el cerebro!
Una joven en UW Madison hizo ese punto justo antes de que Michael le hiciera
su pregunta. Ella dijo que los neurocientíficos han descubierto correlaciones entre la
actividad cerebral y los pensamientos. De hecho, los escáneres cerebrales muestran
que partes específicas del cerebro se activan para pensamientos o experiencias
específicas. Se supone que esto es evidencia científica que muestra que la mente es el
cerebro. ¿Es esto razonable?
Por supuesto, si el materialismo es verdadero , que no existe más que
materiales, entonces la mente es el cerebro. Pero los científicos no han descubierto
que el materialismo es verdadero; simplemente han asumido que el materialismo es
verdadero. En realidad, no hay forma de que la neurociencia o cualquier otra ciencia
natural pueda probar que la mente es el cerebro. Haz todos los estudios empíricos y
experimentos que quieras. Nunca llegarás allí.
 Por qué no?
Pregunta: ¿Quién es necesario para ejecutar los experimentos, recopilar los datos,
interpretarlos y llegar a una conclusión? Respuesta: una persona con una mente que
razona libremente para llegar a una conclusión racional. Si esa persona es
simplemente un cerebro, simplemente un robot húmedo cuyos pensamientosestá
determinado completamente por las leyes de la física, entonces no hay razón para
confiar en los experimentos de esa persona o en cualquiera de sus
conclusiones. Necesitarías a alguien con una mente inmaterial para sacar conclusiones
científicas confiables. En otras palabras, cualquier esfuerzo intelectualmente confiable
para concluir que el materialismo es verdadero, ¡debemos asumir que el
materialismo es falso!
Sí, lo sé, este es el mismo error que seguimos viendo una y otra vez. Los ateos
tienen que robar al inmaterial y libre albedrío de los teístas para defender su mundo
material y robótico. El mismo error es corregido por la misma verdad. La lógica
expone las fallas en el ateísmo a cada paso.
Pero no solo es contraproducente afirmar que la mente es el cerebro. En realidad,
hay varias razones positivas para concluir que la mente y el cerebro no son lo mismo.

1. USTED Y SUS PENSAMIENTOS A MENUDO PERMANECEN IGUALES, A

PESAR DE QUE SU CEREBRO CAMBIA.
Las moléculas que comprenden su cuerpo y cerebro están continuamente en flujo. No
es la misma persona físicamente en este momento que cuando comenzó a leer este
párrafo. De hecho, su cuerpo, incluido su cerebro, cambia las moléculas por completo
cada quince años. [7] Si la mente y el cerebro son iguales, ¿cómo podrías recordar
algo antes de hace quince años? ¿Cómo podrías tener una identidad propia persistente
en el tiempo? Dado que su cerebro es completamente diferente materialmente a lo
largo del tiempo, pero su mente no lo es, la mente y el cerebro no son lo mismo.

2. SUS PENSAMIENTOS SON I N M AT E R I A L E S , MIENTRAS QUE SU

C E R E B R O E S M AT E R I A L .
Piensa en un elefante rosa de dos toneladas. Si los neurocientíficos le abrieran el
cráneo en este momento, ¿encontrarían allí un elefante rosa de dos toneladas? (Te
hubiera matado si ese fuera el caso, cuandolees "elefante rosa de dos toneladas", no
puedes evitar pensar en uno.) No importa cuánto analicen los científicos la
configuración física de tu cerebro, nunca encontrarán un elefante rosa de dos
toneladas allí ni nada más. re pensando en Esto se debe a que sus pensamientos son
inmateriales , no son partes de su cerebro material.
3. TUS PENSAMIENTOS SON SUBJETIVOS, PERO TU CEREBRO ES
UN OBJETO.
Tus pensamientos son privados para ti, el sujeto. Pero su cerebro es un objeto que
puede ser observado empíricamente por otras personas al igual que otros objetos
físicos. Los científicos pueden descubrir qué partes de su cerebro están
correlacionadas con ciertos pensamientos o emociones. Y pueden descubrir mucho
sobre la física y las moléculas de tu cerebro. Pero no pueden descubrir tus
pensamientos específicos desde el exterior. Solo tú, desde el interior, sabes cuáles son
tus pensamientos específicos. Estas experiencias subjetivas únicas no pueden
explicarse por la simple física y la química.

4. P U E D E S D I R I G I RT E I N T E N C I O N A D A M E N T E A T I M I S M O Y A T U S
PENSAMIENTOS HACIA UN FIN.
A diferencia de los meros objetos físicos, tienes inteligencia e intencionalidad. Puede
elegir responder con precisión a preguntas y situaciones únicas. Por ejemplo, si te
hago una pregunta, di: "¿Dónde naciste?", Puedes responder esa pregunta única de
manera específica y precisa. ¿Cómo pueden las leyes ciegas y repetitivas de la física y
la química explicar su capacidad para comprender y responder preguntas como
esa? ¿Debemos creer que hay diferentes productos químicos en su cerebro para
diferentes preguntas y que ellos se organizan de manera mágica de manera adecuada
según las leyes ciegas y repetitivas para que pueda responder con precisión? ¡Eso
sería más un milagro que simplemente creer que las personas tienen mente!
Sólo una entidad inmaterial, como una mente, tiene intencionalidad detrás de
ella. Los meros objetos físicos no poseen inteligencia o intencionalidad. Una roca
simplemente existe. No pretende ser una roca, ni puede ser o hacer otra
cosa. Simplemente es. Si solo somos moléculas en movimiento, como afirma el
materialismo, entonces un humano no tiene más capacidad que una bolsa de rocas
para defender un caso intelectual de cualquier cosa, incluido el ateísmo. Eso es porque
de acuerdo con el ateísmo, ¡no somos nada más que una bolsa de rocas! Esa creencia
es, por supuesto, una tontería. En realidad, eres un agente racional, un ser consciente,
que puede dirigir tus pensamientos y tu cuerpo hacia un fin. Esta capacidad de ser
intencional muestra que su mente no es idéntica a la materia física de su cerebro. ¡Así
que no eres solo una bolsa de rocas después de todo!

5 . L A M E N T E S O B R E L A M AT E R I A : L A M E N T E P U E D E C A M B I A R E L
CEREBRO.
Además de que su cerebro afecta su mente, existe una buena evidencia de que su
mente inmaterial afecta su cerebro material. En otras palabras, los pensamientos
pueden cambiar la química del cerebro. Al investigar la "terapia cognitiva", varios
estudios confirman que los pacientes de psicoterapia pueden usar sus pensamientos
para crear cambios metabólicos en sus cerebros para superar la depresión. Así que hay
algo de verdad en el dicho: "puedes convertirte en lo que piensas" (aunque no
completamente, de lo contrario la mayoría de los hombres se convertirían en mujeres).
Estos cambios metabólicos a veces ocurren cuando los pacientes simplemente
piensan que están recibiendo una medicina real, aunque no lo hagan. Este efecto
placebo está bien documentado. El neurocientífico Mario Beauregard y su coautor
Denyse O'Leary observan que, “los placebos generalmente ayudan a un porcentaje de
pacientes inscritos en el grupo de control de un estudio, tal vez del 35 al 45 por
ciento. Así, en las últimas décadas, si el efecto de un medicamento es estadísticamente
significativo, lo que significaque es al menos un 5 por ciento mejor que un placebo, se
puede autorizar su uso ". [8] En otras palabras, en algunos casos, simplemente pensar
que está recibiendo un medicamento es casi tan bueno como realmente obtener un
medicamento.
Esto no tiene sentido si el materialismo es verdadero. Es por eso que
la revista New Scientist, de tendencia materialista , enumeró el efecto placebo número
uno de sus "13 cosas que no tienen sentido". Como lo señalaron Beauregard y
O'Leary, "Por supuesto, el efecto placebo" no tiene sentido 'si asumes que la mente no
existe o es impotente ". [9]
El efecto de la mente en el cerebro también puede ser perjudicial. Los médicos
nos dicen que muchas enfermedades físicas son provocadas por el estrés mental. Así
que hay pocas dudas de que la mente afecta al cerebro y al resto del cuerpo.
Pero, ¿cómo interactúan el cerebro y la mente? Existen muchas teorías diferentes
del llamado "problema de la mente y el cuerpo". [10] Aquí no es necesario defender
una sobre otra. Para saber que el ateísmo es falso, todo lo que necesitamos mostrar es
que la mente y la intencionalidad, sea lo que sea, no son meramente físicas. Por las
razones que ya hemos visto, eso parece obvio.
Como mínimo, podemos decir que su cerebro es el instrumento a través del cual
tiene pensamientos (al menos en el estado encarnado en el que estamos ahora). Pero
los pensamientos en sí mismos son productos inmateriales de tu mente inmaterial. Y
tu mente es lo que te convierte en "un" agente consciente con la capacidad de tomar
decisiones y dirigirte intencionalmente hacia un fin. No hay manera de que el
materialismo ateo pueda explicar eso. Pero el teísmo puede y lo hace.

El ateísmo: la última superstición

¿Qué significa todo esto? Significa que no debes abandonar tus intuiciones de sentido
común por la ideología sin sentido del materialismo.Eres un agente racional que hace
elecciones libremente, lo que significa que algún tipo de dualismo cuerpo-mente es
verdadero. No eres un mero cuerpo , eres un alma y un cuerpo .
Ahora, los materialistas estallan en colmenas cuando sugieren que realmente
existe algo inmaterial como un alma. Creen que estás defendiendo algún tipo de
superstición medieval.
No, los teístas solo abogan por el sentido común. Realmente hay realidades
inmateriales que son intuitivamente obvias y que usamos continuamente, como las
leyes de la lógica, las leyes de las matemáticas, los valores morales objetivos, la
conciencia y el libre albedrío. De hecho, algunas de esas realidades inmateriales que
estás usando en este momento para leer y entender esta oración.
La gente que vende la verdadera superstición son los ateos. Tienen una
superstición de que la materia apareció mágicamente de la nada por nada, y que toda
realidad inmaterial de sentido común no es una realidad en absoluto, sino algún tipo
de ilusión que surge de la materia sin sentido.
El ateo Daniel Dennett, por ejemplo, afirma que la conciencia es una
ilusión. (¡Uno se pregunta si Dennett estaba consciente cuando dijo eso!) Su
afirmación no solo es supersticiosa, es lógicamente indefendible. Para poder detectar
una ilusión, deberías poder ver lo que es real. Al igual que usted necesita despertarse
para saber que un sueño es solo un sueño, Daniel Dennett tendría que despertarse con
algún tipo de superconsciencia para saber que la conciencia ordinaria que tenemos los
mortales es simplemente una ilusión. En otras palabras, tendría que ser alguien como
Dios para saber eso.
La afirmación de Dennett de que la conciencia es una ilusión no es el resultado de
una evaluación imparcial de la evidencia. De hecho, no hay tal cosa como una
"evaluación imparcial" en un mundo materialista porque las leyes de la física
determinan todo lo que alguien piensa,Incluyendo todo lo que piensa Dennett. Dennett
está asumiendo que la ideología del materialismo es verdadera y está aplicando sus
implicaciones a la conciencia. Al hacerlo, comete el mismo error que hemos visto que
muchos otros ateos cometen. Se está eximiendo de su propia teoría. Dennett dice que
la conciencia es una ilusión, pero trata su propia conciencia como no como una
ilusión. Ciertamente, no cree que las ideas de su libro sean una ilusión. Actúa como si
realmente estuviera diciendo la verdad sobre la realidad.
Cuando los ateos tienen que llamar al sentido común "una ilusión" y hacer
afirmaciones contraproducentes para defender el ateísmo, entonces nadie debería
llamar "razonable" a la visión del mundo ateo. Superstición es mucho más precisa.
 Eso es exactamente lo que el Dr. Edward Feser (rima con láser) llama ateísmo en
su excelente libro La última superstición . [11] Feser expone la naturaleza
supersticiosa del ateísmo con un pensamiento tan claro que si Dennett y otros ateos
fueran realmente hombres de razón, serían sacados de sus ilusiones al leer el libro de
Feser. Feser muestra que los nuevos ateos saben tan poco sobre los argumentos
clásicos de la existencia de Dios que se avergüenzan con sus malentendidos, despidos
y aseveraciones autodestructivas. Especialmente se centra en Richard Dawkins.
Corrigiendo la afirmación de Dawkins de que "no hay absolutamente ninguna
razón" para pensar que Unmoved Mover tiene los atributos de Dios, Feser escribe:
"Quizás lo que [Dawkins] quería decir no era" absolutamente ninguna razón, aparte de
los muchos miles de páginas de Argumentación filosófica detallada para esta
conclusión que ha sido producida a lo largo de los siglos por pensadores del genio, y
que no voy a molestar en tratar de responder. Por lo tanto, un resbalón de la pluma, tal
vez. O, tal vez Dawkins simplemente no sabe qué. . . está hablando de eso ". [12]

La ilusión del engaño de Dios

Dawkins no solo no entiende los argumentos a favor de Dios, sino que tampoco tiene
un buen argumento en contra de Dios. Su argumento central contra Dios en El engaño
de Dios no es sólido. La conclusión no se desprende de las premisas: irónico para un
hombre que dice ser un campeón de la "razón".
En la página 157, Dawkins escribe: "Este capítulo ha contenido el argumento
central de mi libro". Luego pasa a revisar ese argumento en seis puntos
numerados. Aquí hay un resumen de cada punto:

1. Explicar la apariencia del diseño en el universo ha sido uno de los mayores

desafíos que enfrenta el intelecto humano a lo largo de los siglos.
2. Es tentador explicar esa apariencia de diseño por referencia a un diseñador.
3. Pero citar a un diseñador solo plantea la gran pregunta de "¿quién diseñó al
diseñador?"
4. Dado que Darwin demostró que lo simple da origen al complejo en biología a
través de la selección natural, el diseño en biología es solo una ilusión.
5. Todavía tenemos que encontrar una explicación equivalente para la apariencia
del diseño en la física. La teoría del multiverso podría ser esa explicación, pero
plantea mayores exigencias a la "suerte".
6. Debemos seguir buscando una mejor explicación para la física, pero incluso las
explicaciones débiles que tenemos ahora son mejores que Dios.
Debido a este argumento, Dawkins concluye que es casi seguro que Dios no
existe. Pero esto no sigue por varias razones.
Primero, incluso si los seis puntos fueran ciertos, solo significaría que el
argumento del diseño no funciona para Dios. Hay varios otros argumentos a favor de
Dios que los reclamos de Dawkins no tocan, como el argumento desde el principio de
los tiempos, los argumentos morales y trascendentales (el argumento trascendental
incluye la existencia de las leyes de la lógica), y muchos otros. Veremos en capítulos
posteriores. De hecho, incluso si todas las afirmaciones que hacen los ateos sobre la
macroevolución, el multiverso y la no causalidad cuántica fueran ciertas, todavía
habría buenas razones para creer en Dios.
Segundo, hay varias buenas razones para creer que las premisas preliminares de
Dawkins no son ciertas.

Ya hemos visto que la objeción del punto 3 de “¿quién hizo a Dios?” Falla.
La afirmación de que los procesos no guiados pueden explicar todas las formas
de vida (punto 4) parece muy poco probable dados los descubrimientos recientes
(más sobre esto en el próximo capítulo). [13]
Sin embargo, incluso si el punto 4 es verdadero, incluso si el darwinismo puede
explicar la llegada de nuevas formas de vida, Dawkins admite que no hay una
explicación atea para el origen de la primera vida. Y como veremos en el
siguiente capítulo, la información expresada en el ADN, incluso en la vida más
simple, es una evidencia positiva para un diseñador inteligente. [14] El propio
Dawkins admite inadvertidamente que cuando sugiere que los extraterrestres
podrían haber sembrado vida en la tierra.

Pero el problema más serio para Dawkins tiene que ver con su premisa central (punto
5). Ahí es donde se apoya en la teoría del multiverso especulativo. Como
mencionamos anteriormente, el multiverso es la hipótesis de que existen miles de
millones de universos, y una con condiciones de soporte de vida como la nuestra
existiría inevitablemente por casualidad. Así que nuestro universo no requería un
diseñador. Tuvimos suerte.
No solo no hay evidencia de un multiverso, es un "esquivo", como recuerda el
astrónomo agnóstico Paul Davies. Ningún científico estaría imaginando universos
indetectables si este no pareciera estar tan sintonizado tan incomprensiblemente. La
hipótesis del multiverso es un intento calvo de esquivar al diseñador multiplicando la
posibilidad de que este universo aparentemente afinado exista por accidente. Es por
eso que Dawkins usa la palabra "suerte".
 Si bien la motivación para el multiverso podría ser evitar a Dios, eso no significa
necesariamente que la hipótesis sea falsa. El verdadero problema con la teoría es que
no hay evidencia de ello. También es bastante irónico ver al líder autoproclamado de
la ciencia y la razón citando "suerte" en su argumento a favor del ateísmo. Para ser
justos, Dawkins en realidad significa oportunidad, pero eso no es mejor. El azar no es
una causa. Es una palabra que usamos para describir las posibilidades matemáticas o
para cubrir nuestra ignorancia cuando realmente no sabemos cuál es la causa. No
existe una fuerza causal conocida como "casualidad" o "suerte". Dawkins ciertamente
no aceptaría a un cristiano citando "casualidad" o "suerte" como una razón para creer
en Dios o en la Resurrección.
Dawkins y sus compañeros siempre exigen evidencia y afirman que no hay
evidencia de Dios. Después de todo, no podemos tocar, ver, oír, oler o saborear a
Dios, entonces, ¿por qué creer que Él existe? Pero luego nos piden que creamos en
universos múltiples que tampoco podemos tocar, ver, oír, oler o
probar. Aparentemente, solo tenemos que tener fe en la "suerte". ¡Hablar de
supersticiosos!
Por supuesto que hay una gran diferencia entre Dios y los universos. Tenemos
evidencia más allá del diseño que existe un Dios autoexistente, sin espacio, inmaterial
que tiene el poder de crear. Pero no hay evidencia de que otros universos realmente
existan, y si lo hicieran, tendrían que ser creados de todos modos. Entonces, incluso si
la hipótesis del multiverso es cierta, a los ateos todavía les quedaría el problema de la
primera causa.
Cuando le pide a los ateos que proporcionen evidencia de estos universos, o la
causa que los creó, simplemente brindan más posibilidades especulativas, no
evidencia. Eso solo no es ciencia. Ofrecer la posibilidad de explicar el diseño no es lo
mismo que ofrecer evidencia para explicar el diseño. Dawkins incluso admite que el
multiverso es una "explicación débil". Cuando confía en la "suerte", ¿cómo podría ser
de otra manera?
Es por eso que es un misterio para los estudiantes de lógica en todas partes por
qué Dawkins cree que su argumento justifica la conclusión de que "Dios es casi
seguro que no existe". Después de todo, solo porque es posible que existan universos
múltiples que no se ven, ¡no significa que realmente existan! Es como decir: "Es
posible que los Cachorros ganen la Serie Mundial el próximo año. Por lo tanto, los
Cachorros se ganar la Serie Mundial el año que viene!”No se sigue. (Al menos
sabemos que los Cachorros realmente existen, por lo que hay más razones para creer
en esa afirmación que la ofrecida por Dawkins).
 Además, Dios y los universos múltiples no se excluyen mutuamente. Dios podría
existir junto con otros universos. Si realmente existieran otros universos, también se
remontaría a una primera causa sin causa, que sospechosamente tiene los mismos
atributos de un Dios teísta. Entonces, se podría argumentar que los universos
múltiples en realidad multiplican la necesidad de Dios.
De hecho, el cosmólogo agnóstico Alexander Vilenkin, quien también defiende el
multiverso, admite que incluso si existen otros universos, todo el multiverso necesita
un comienzo absoluto. [15] Vilenkin admitió: “No puede ser eterno en el
pasado. Debe haber algún tipo de límite ". Citando el trabajo que había realizado con
otros dos científicos, Vilenkin escribió:" Se dice que un argumento es lo que convence
a los hombres razonables y una prueba es lo que se necesita para convencer incluso a
un hombre irrazonable. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden
esconderse detrás de la posibilidad deUn universo pasado-eterno. No hay escapatoria,
tienen que enfrentar el problema de un comienzo cósmico ". [16]
Richard Dawkins ciertamente es un hombre inteligente. Pero para alguien que
dice ser un faro de la razón, es muy malo en usarlo en The God Delusion . Quizás es
por eso que el ateo Michael Ruse escribió: " El engaño de Dios me avergüenza de ser
un ateo". [17]

El veredicto más razonable de la razón

Los ateos afirman ser campeones de la razón. Pero como hemos visto, el ateísmo no
puede explicar el origen de las leyes de la lógica o nuestra capacidad de
razonar. Ningún descubrimiento futuro cambiará ese hecho. La categoría de realidad
inmaterial no está disponible para el ateo, pero eso es lo que requieren las leyes de la
lógica y nuestra capacidad de razonar. Estas realidades están bien explicadas por un
Dios teísta cuya naturaleza es racional : "en el principio era la Palabra" (o
racionalidad) como lo declara la línea de apertura del evangelio de Juan. [18] Así,
cuando los ateos exponen supuestas razones para negar a un Dios teísta, están
negando el Ser que hace posible la razón en primer lugar.
También hemos visto que las mentes y los yoes existen, y no pueden explicarse en
términos completamente materialistas mediante experimentos científicos. Como dijo
el ex ateo Antony Flew, “la ciencia no puede descubrir el yo; el yo descubre la ciencia
”. [19] Y el yo es el aspecto más obvio de la realidad porque todos somos conscientes
de nosotros mismos de forma inmediata e intuitiva. ¡Tendrías que ser un yo para negar
eso!
 Dado que existen seres y mentes inmateriales, es obvio que toda la realidad no
puede reducirse a la materia. Pero en lugar de admitir lo obvio, los ateos se aferran a
una ideología materialista que reduce todas nuestras experiencias de sentido común —
incluyendo la razón, el libre albedrío, la moral, la conciencia y el significado— a
meras ilusiones.
Por supuesto, eso no detiene al ateo Richard Dawkins de robando la razón y el
libre albedrío de Dios para apoyar el ateísmo. Sin embargo, cuando lo hace, todavía
falla.
Algunos podrían decir: "¿Y qué? Dawkins puede no argumentar con éxito por el
ateísmo, pero otros ateos tienen éxito ".
No, no lo hacen. Ellos no pueden en principio. El punto principal de este capítulo
no es mostrar que todos los argumentos a favor del ateísmo fracasan. El punto
principal de este capítulo es mostrar que todos los argumentos para algo fallan si el
ateísmo es verdadero. La argumentación confiable no existe en una realidad robótica
completamente material. En ese tipo de realidad, las personas creen lo que creen
debido a fuerzas físicas incontrolables. Soy cristiano y Richard Dawkins es ateo
porque las leyes de la física y la química dictaban lo que creemos.
En un mundo ateo donde la razón, la conciencia y el libre albedrío son ilusiones,
"tú" y "yo" en realidad no existen y tampoco existen argumentos. Todos estamos
ciegos. De modo que puede afirmar que el ateísmo es verdadero, pero no puede
confiar en argumentos para respaldar la afirmación. Tienes que aceptarlo en la fe
ciega.
Como he argumentado antes, no tengo suficiente fe para ser un ateo . Prefiero
confiar en la razón que adoptar ciegamente una ideología que hace que la razón sea
imposible.
Hablando de ideología, ¿recuerdas la camiseta de "Bad Religion" que Michael
tenía puesta? Resulta que "Bad Religion" es en realidad el nombre de una banda de
rock atea que piensa que el cristianismo es una "mala religión". Los miembros de la
banda aparentemente no se dieron cuenta de que es el ateísmo, no el cristianismo, lo
que neutraliza la razón. Si lo hicieran, tal vez no hubieran jugado en el "Reason
Rally".
 CAPÍTULO 3

Información e Intencionalidad
Y TODAS LAS COSAS EN ÉL SUBSISTEN

La firma de Dios no está solo en la célula, está en toda la creación. Dios es tan
necesario para el universo como una banda para la música. Una vez que la banda
deja de tocar, la música termina.

UNA VEZ LEÍ en línea a un ateo que se quejaba de que no había suficiente evidencia
para creer en Dios. Cuando un cristiano le preguntó qué clase de evidencia necesitaría
creer, el ateo le dijo que creería si miraba ahora mismo y veía escrito en el cielo:
"HEY ROGER, ESTO ES DIOS". ¡CIERTAMENTE EXISTO! "¡AHORA DEJA DE
LLORIQUEAR AHÍ ABAJO!"
 Ya que la inmediatez de tal mensaje descartaría a un escritor en el cielo, ese
mensaje podría ser una buena evidencia para Dios. Roger ciertamente no podía
explicarlo como una colección "casual" de material de nubes o una formación
"inusual" de nubes. Tampoco diría que, con el tiempo suficiente, las nubes se
formarían de forma natural debido a algún tipo de evolución de las nubes. Cualquier
mensaje como ese tenía que ser producto de la inteligencia. ¿Por qué? Porque las
leyes naturales no crean mensajes ricos en información como "HEY ROGER, ESTO
ES DIOS!" En toda nuestra experiencia, las únicas fuerzas que vemos al crear
mensajes informativos son las mentes inteligentes. Las fuerzas naturales nunca lo
hacen.
Es por eso que cuando estás caminando por la playa y ves " JUAN AMA A
MARÍA " escrito en la arena, no asumes que un cangrejo salió del agua y escribió eso,
o que las olas apacibles de alguna manera produjeron ese mensaje. Sabes que una
mente es responsable. Esta es la misma inferencia que los arqueólogos hacen cuando
encuentran una inscripción antigua. No concluyen que fue una "fluctuación cuántica"
lo que creó la Piedra Rosetta. Concluyen que fue un ser humano inteligente porque
toda nuestra experiencia previa demuestra que la información sólo proviene de las
mentes.
Incluso Lawrence Krauss, el hombre que aparece virtualmente de la nada en todos
los capítulos de este libro hasta el momento, está de acuerdo en que ese mensaje
celestial apuntaría a Dios. En una entrevista después de una serie de diálogos en
Australia con William Lane Craig, Krauss dijo: "En uno de los eventos me
preguntaron qué cambiaría mi opinión. Si levanté la vista esta noche, si el cielo está
despejado y las estrellas se reorganizan para decir en arameo, hebreo o inglés. . . 'YO
ESTOY AQUÍ', entonces valdría la pena pensarlo ". [1]
Bueno, resulta que todas las formas de vida contienen secuencias ricas en
información que son mucho más largas que "YO ESTOY AQUÍ" o "HEY ROGER,
¡ESTE ES DIOS!" Los teóricos de la información lo saben. Los biólogos lo saben. De
hecho, algunos dicen que hay una "firma en la celda".

Firma en la celda
El Dr. Stephen Meyer ha escrito dos libros técnicos pero sorprendentemente
accesibles que investigan el origen del código genético y otras formas de información
necesarias para la vida: Signature in the Cell y Darwin's Doubt . Ambos están
meticulosamente investigados y llenos de cientos de referencias y notas. La duda de
Darwin llegó a la lista de los más vendidos del New York Times , y Signature in the
Cell fue nombrado uno de los "libros del año" por el prestigioso Suplemento
Literario (Londres) . Desafortunadamente, ninguno de los libros ha sido un favorito
entre los ateos.
En esos dos libros, Meyer enfoca su análisis en dos eventos significativos en la
historia de la vida: el origen de la primera vida y el origen de las primeras formas de
vida animal (un evento conocido como "la explosión cámbrica"). La tesis central de
Meyer es que solo la inteligencia puede explicar el origen de la información biológica
necesaria para construir la primera vida y las nuevas formas de vida.
¿Cómo llegó a esa conclusión? Meyer usa la misma técnica de investigación que
usó Darwin: toma un enfoque forense al observar las pistas dejadas atrás y luego hacer
una inferencia a la mejor explicación. Meyer llega a una conclusión diferente a la de
Darwin porque incorpora evidencia que Darwin no tenía en 1859.
Una de las pruebas que Darwin no tenía era el mensaje único dentro de todos los
seres vivos, un mensaje mucho más largo que el que pedían el Dr. Krauss o Roger. El
mensaje está escrito en una molécula llamada ácido desoxirribonucleico
(afortunadamente, abreviada ADN). El fundador de Microsoft, Bill Gates, observó
correctamente que "el ADN humano es como un programa de computadora pero
mucho, mucho más avanzado que cualquier otro software creado". [2] Otros se han
referido al ADN como un "código", un "programa" un "plano", "instrucciones"y
varios otros términos que siempre describen algo que requiere una fuente
inteligente. [3]
En Signature in the Cell , el Dr. Meyer muestra que el código expresado en el
ADN no se puede explicar de forma natural y proporciona evidencia positiva de la
actividad anterior de una inteligencia de diseño. Si piensa en eso por solo un minuto,
es difícil encontrar razones para estar en desacuerdo con él. ¿Cómo pueden las fuerzas
ciegas de la naturaleza crear un código de software?
Las fuerzas físicas y químicas que los científicos describen matemáticamente
como leyes de la naturaleza actúan de una manera altamente predecible y
regular. Cada vez que caes algo, la gravedad hace lo mismo repetitivamente: hace que
el objeto caiga. La fuerza de la gravedad explica por qué cae la nieve, pero las fuerzas
gravitacionales no pueden escribir su nombre y dirección en la nieve. Otras fuerzas
físicas y químicas pueden producir el orden altamente repetitivo que encontramos en
los cristales o vórtices, pero no tienen la capacidad de generar las secuencias de
símbolos impredecibles y no repetitivas que caracterizan todos los códigos o textos
ricos en información.
 Y eso es lo que su material genético (o genoma) es: es un texto rico en
información que es un mensaje genético. En otras palabras, su genoma es un mensaje
como su nombre y dirección, excepto que está escrito en ADN y tiene más de tres mil
millones de caracteres. Todas esas letras, excepto un error raro, deben estar en el
orden correcto para que usted pueda sobrevivir.
¿Cómo se pusieron en ese orden? No por fuerzas naturales. Meyer muestra
en Signature in the Cell que ninguna reacción física o química exige la disposición de
las letras genéticas a lo largo de la columna vertebral de su ADN. La física y la
química no determinan el orden de esas letras genéticas más que la física y la química
determinan el orden de las letras inglesas en esta oración. Las mentes determinan los
mensajes y códigos; Las fuerzas naturales no lo hacen. [4]
Es por eso que nuestro amigo ateo Roger no atribuiría el mensaje del cielo "¡HEY
ROGER, ESTE ES DIOS!" A las fuerzas naturales. También es la razón por la que no
atribuirías el orden de las letras en The God Delusion a las leyes de la tinta y el
papel. Las leyes de la química explican por qué la tinta se une al papel, pero no tienen
en cuenta el orden de las letras que forman el mensaje en el papel. El mensaje en la
página fue producido por una mente.
Lo mismo es cierto para tu iPod. ¿Puede tu iPod hacer su propia música? (¡Si
pudiera, no gastarías todo ese dinero en iTunes!) No, la música debe ser creada por un
ser inteligente, convertida en código digital y luego programada en el iPod para que
funcione. en absoluto. Del mismo modo, para que usted pueda trabajar, un ser
inteligente tenía que proporcionarle su propio programa genético.
¿Pero no podrían la mutación y la selección natural explicar el origen de la
información genética necesaria para producir la primera vida? No. La mutación y la
selección natural solo pueden ocurrir en organismos que ya tienen información
genética . Si no hay nada que mutar, no hay mutación y selección natural en
marcha. La misma palabra "selección" implica que hay algo que seleccionar.
Pero, ¿no podría el primer código ser simple y luego mutar en los códigos más
largos que vemos ahora? El problema es que incluso una secuencia simple rica en
información, como "¡HEY ROGER, ESTO ES DIOS!" Requiere inteligencia. Y la
llamada "vida simple" tiene un código mucho más largo que eso. De hecho, Richard
Dawkins admite que la cantidad de información en una vida unicelular (como una
ameba) tiene tanta información en su ADN como ¡1.000 Enciclopedia
Británica ! [5] Ahora, creer que 1,000 enciclopedias surgieron sin ninguna
intervención inteligente es como creer que toda una librería resultó de una explosión
en una imprenta. ¡No tengo suficiente fe para creer eso!
 El científico de la información Hubert Yockey (que trabajó bajo Robert
Oppenheimer en el Proyecto Manhattan) deja claro que la comparación entre los
científicos de Dawkins y Meyer entre el alfabeto inglés y el alfabeto genético no es
una analogía sino una correspondencia uno a uno. Él escribe: “Es importante entender
que no estamos razonando por analogía. La hipótesis de la secuencia se aplica
directamente a la proteína y al texto genético, así como al lenguaje escrito y, por lo
tanto, el tratamiento es matemáticamente idéntico ". [6] La implicación es clara: si un
mensaje corto en inglés requiere inteligencia para redactar, también lo hace un
Mensaje genético de miles de libros largos.
El origen de la información genética contenida en la primera célula viva es solo el
primer problema que enfrentan los ateos. Explicar la información adicional necesaria
para construir nuevas formas de vida es un problema tan difícil como intratable.

La duda de Darwin
En el segundo libro de Meyer, Darwin's Doubt , investiga la duda central que Darwin
tenía sobre su teoría de la evolución. Es decir, que el registro fósil no contenía el arco
iris de formas intermedias que requería su teoría del cambio evolutivo
gradual. Aunque preocupado por la falta de fósiles de transición, Darwin no se
preocupó demasiado. Predijo que los futuros descubrimientos justificarían su teoría.
Meyer señala que no lo han hecho. Hemos buscado minuciosamente el registro
fósil desde Darwin y confirmado lo que Darwin se vio originalmente: la aparición
discontinua y abrupta de las primeras formas de vida animal compleja en un período
remoto de la historia geológica conocido como el período cámbrico. De hecho, los
paleontólogos ahora piensan que aproximadamente veinte de los veintiséis filos de
animales(que representan distintos "planes corporales" de animales) que se encuentran
en el registro fósil aparecen abruptamente sin ancestros en un evento geológico
dramático llamado la explosión cámbrica.
Por supuesto, Darwin no sabía sobre el ADN o la información biológica adicional
necesaria para hacer posible la vida. Si lo hiciera, habría sabido que el registro fósil no
es el único problema con su teoría. Ahora sabemos que los nuevos planes corporales,
como los que vemos aparecer abruptamente en la era cámbrica, requieren millones de
nuevos personajes de información genética secuenciada con precisión. Y toda esa
nueva información tuvo que surgir rápidamente para explicar la abrupta apariencia.
Incluso si otorga la primera vida con su información genética preexistente, ¿cómo
pueden las fuerzas ciegas de la naturaleza crear la nueva información necesaria para
los nuevos planes corporales? Mutar la información existente no va a funcionar
porque las mutaciones son casi siempre dañinas. ¿Cuánto tiempo tomaría destruir el
significado de esta oración si comenzara a mover aleatoriamente estas letras? ¿Cuánto
tiempo crees que funcionaría Microsoft Word si su código comenzara a mutar al
azar? (¡Tengo problemas con eso ahora!) La palabra dejaría de funcionar. Lo mismo
ocurre con los seres vivos. Mueren cuando sus códigos son mutados de manera
significativa.
¿Qué pasa con la "oportunidad"? No hay suficiente tiempo en la historia de la
Tierra para crear las vastas cantidades de información nueva necesaria incluso si
algunas mutaciones, por casualidad, fueran beneficiosas. Meyer muestra a través de
cálculos basados en experimentos que el mecanismo estándar de mutación y selección
natural no tendría "suficientes oportunidades para producir la información genética
necesaria para construir incluso un solo gen o proteína novedosos, y mucho menos
todos los nuevos genes y proteínas necesarios para producir nuevos genes. formas
animales ". [7]
Pero hay otro problema aún más profundo: incluso si hubiera un tiempo infinito y
oportunidades para que la naturaleza mutara el ADN en ella información necesaria
para una nueva vida, que aún no sería suficiente para crear una nueva forma de
vida . Eso es porque el ADN solo no dicta la formación de planes corporales.
En los últimos años, los biólogos han estado descubriendo una nueva forma de
información crítica para la formación del cuerpo llamada información epigenética, que
no se almacena en el ADN sino en las estructuras celulares. La información
epigenética es aquella "impartida por la forma y la estructura de las células
embrionarias, incluida la información tanto del óvulo no fertilizado como del
fertilizado". [8] En otras palabras, la estructura física de las células al principio del
proceso de creación de nuevas formas de vida traza una Camino de desarrollo para el
organismo.
En el capítulo 14 de la duda de Darwin , Meyer describe varios tipos de esta
información epigenética que los biólogos del desarrollo han identificado. Los detalles
están más allá del alcance de este libro, pero Meyer señala que construir una vida
requiere:

1. ADN para hacer proteínas

2. Proteínas que se organizarán en estructuras celulares y tipos de células.
3. Tipos de células a organizar en tejidos.
4. Tejidos a organizar en órganos.
5. Órganos y tejidos que se organizarán en planos corporales.
Mientras que el ADN contribuye a cada uno de estos cinco pasos básicos, la
información epigenética es necesaria para producir las estructuras biológicas de nivel
superior de los pasos 2–5. El ADN no puede hacerlo solo.
Piensa en construir una casa. Para construir una casa, necesita instrucciones
escritas específicas, así como materiales físicos de cierto tamaño y composición
( madera, clavos, cemento, alambres, etc.) y luego esos materiales deben colocarse en
una estructura precisa. Del mismo modo, para construir un ser vivo, es necesario que
haya instrucciones escritas específicas (ADN), así como materiales físicos de unCierto
tamaño y composición, que se deben formar en estructuras precisas ( células, tejidos,
órganos, etc. ) (información epigenética). No puede construir un edificio más
sofisticado simplemente mutando las instrucciones escritas de su casa. Y no puede
construir una forma de vida más sofisticada simplemente mutando las instrucciones
escritas de una forma de vida existente. Se necesitan nuevos materiales y estructuras.
¿Pero no se puede mutar la información epigenética de alguna manera para crear
nuevas formas de vida? Meyer dice que recibe esa pregunta repetidamente en sus
charlas públicas. Su respuesta siempre es "no" por varias razones, siendo la más
importante que cualquier cambio significativo en la estructura celular o del órgano
mataría al organismo de inmediato. [9] Por supuesto, la muerte sería el final de
cualquier proceso evolutivo.
Este hecho también debe ser el final de cualquiera que afirme que el darwinismo
es verdadero. Dado que el ADN solo no controla completamente la formación del plan
corporal, el ADN mutante solo nunca generará un nuevo plan corporal. Tómate un
tiempo infinito , nunca sucederá. El Dr. Meyer lo expresa de esta manera:

Incluso en el mejor de los casos, uno que ignora la inmensa improbabilidad de

generar nuevos genes mediante mutación y selección, las mutaciones en la
secuencia de ADN simplemente producirían
nueva información genética . Pero construir un nuevo plan corporal requiere
algo más que información genética. Requiere información tanto genética
como epigenética: información por definición que no está almacenada en el
ADN y, por lo tanto, no puede ser generada por mutaciones en el ADN. De
ello se deduce que el mecanismo de selección natural que actúa sobre
mutaciones aleatorias en el ADN no puede generar por sí mismo nuevos
planes corporales, como los que surgieron por primera vez en la explosión del
Cámbrico. [10]
En otras palabras, la implicación más devastadora de la información epigenética es
que la afirmación central del neodarwinismo es ciertamente falsa: la mutación y la
selección natural no pueden explicar la llegada de nuevas formas de vida.
¿Cómo responden los ateos a esta devastadora noticia?

¿El Imperio contraataca. . . ?

Los ateos y los escépticos no ofrecen ninguna evidencia de que Meyer esté
equivocado. Aparentemente eso es demasiado difícil de hacer. En cambio, rechazan el
caso de Meyer con desprecio e incluso con hostilidad. Por ejemplo, en los debates con
el Dr. Meyer en los últimos años, el filósofo Michael Ruse dijo que la conclusión de
Meyer era "religiosa". El químico Peter Atkins dijo que era una "tontería". Y el
biólogo Peter Ward lo llamó. . . bueno, aqui esta
Meyer: Nos interesan las pruebas y los argumentos, ¿de acuerdo? Y creemos que
la evidencia apoya firmemente la realidad de una inteligencia de diseño
anterior. No vamos más allá en la identificación del diseñador sobre la base
de esa suposición.
Ward: ¿Pero cómo prueba eso, cómo prueba eso?
Meyer: En algunas de las formas que mencioné anteriormente.
Ward: La ciencia no puede poner a prueba lo sobrenatural, y eso es lo que
defiende: la ciencia natural no puede lidiar con lo que usted quiere. NO es
ciencia.
Meyer: Si tu argumento fuera cierto, Peter, entonces no podríamos probar la
conclusión de que la Piedra de Rosetta había sido creada por un agente
inteligente [en lugar de] el viento y la erosión.
Ward: ¡Oh, eso es una mierda!
Meyer: Eso, una vez más, no fue un argumento. El punto es que comparamos
nuestras inferencias sobre el pasado con nuestro conocimiento de la estructura
de causa y efecto del mundo. SabemosDe la experiencia que la inteligencia
produce información. Cuando encontramos información sobre la Piedra
Rosetta, por lo tanto, inferimos que había una causa inteligente en
acción. Esto es comprobable en el contexto de nuestro conocimiento de la
experiencia de causa y efecto. [11]

Meyer tiene razón en una cosa. "Mierda" no es un argumento. Y el problema de la

biología no es si la causa es sobrenatural o natural, sino si
es inteligente o materialista .
 Las revisiones escritas del trabajo del Dr. Meyer tampoco han ofrecido ninguna
refutación sustancial. Aquellos que revisaron la Duda de Darwin se refirieron a
cuestiones intrascendentes, como la forma en que el Dr. Meyer clasificó a ciertos
animales en el registro fósil o la duración de la explosión del Cámbrico. Pero evitaron
la pregunta central de Meyer, que es: ¿Cuál es la explicación naturalista del origen del
código genético y la información epigenética necesaria para los nuevos planes
corporales?
El único intento sustantivo de responder a esa pregunta provino del respetado
paleontólogo, el Dr. Charles Marshall, quien revisó la duda de Darwin en la
prestigiosa revista Science . [12] ElDr. Marshall afirmó que los nuevos planes
corporales surgieron a través del "recableado" de los genes existentes.
Meyer respondió que incluso si eso fuera cierto, el "cableado" de los genes
existentes requeriría una infusión de código genético adicional. [13] Por otra parte,
sabemos por experimentos que el recableado de las redes reguladoras genéticas, que
son sistemas de control para la función celular, inevitablemente resulta en la muerte
del organismo.
La posición de Marshall tampoco proporciona una explicación naturalista del
origen de los genes en sí mismos. Simplemente presupone que existen. Entonces, el
Dr. Marshall no ha resuelto el problema del origen de la información biológica ,
simplemente lo ha retrocedido un paso. CuandoEl Dr. Meyer lo presionó sobre esto en
un diálogo de radio posterior, el Dr. Marshall simplemente respondió: "Buen
punto". [14]
Tengo una pregunta. En lugar de gritar "religioso", "sin sentido", "basura", o
evitar el problema empujando el origen de la información un paso atrás, ¿por qué los
ateos no destruyen el caso de Meyer por completo al ofrecer evidencia de que los
procesos naturales no guiados pueden crear información genética? ¿Y por qué no
hacen lo mismo con la información epigenética? Después de todo, siempre se nos dice
que la macroevolución es un "hecho". Entonces, ¿por qué no ofrecer algunos datos? Si
la macroevolución es intelectualmente tan explosiva, entonces ofrezca algunos
argumentos basados en evidencias sobre el origen naturalista de la información
genética.
No ofrecen ninguna evidencia porque no hay ninguna. Toda la evidencia apunta
en la otra dirección, hacia la inteligencia. Tal vez es por eso que desprecian a Meyer
en lugar de hacer contraargumentos basados en evidencia. Su enfoque me recuerda lo
que los malos predicadores escriben en el margen de sus notas de sermón: "¡Lógica
débil aquí, pulpito de libra!"
¿Dios de las brechas o ley natural de las brechas?
Pero la ausencia de evidencia no es necesariamente evidencia de ausencia. Tal vez
encontremos evidencia algún día de que las leyes naturales pueden hacer el
trabajo. Después de todo, ¿no está Meyer simplemente cometiendo la falacia del "Dios
de las brechas"? Como recordará, esa es la falacia en la que conecta a Dios con su
brecha de conocimiento, solo para descubrir más tarde que una causa natural es
realmente responsable del efecto en cuestión. Eso es exactamente lo que el Dr.
Marshall le imputa a Meyer.
Pero Meyer no es en modo alguno culpable de la falacia del "Dios de las
brechas". Como explica Meyer repetidamente, no está interpretando la evidencia
basada en lo que no sabemos, sino en lo que sí sabemos. losLa aparición
geológicamente repentina de animales completamente formados y millones de líneas
de nueva información genética apuntan a la inteligencia.
Es decir, no solo nos falta una explicación materialista del origen de la
información genética. Tenemos pruebas positivas y empíricamente verificables de una
causa inteligente. Nuestra experiencia uniforme y repetida nos dice que solo la
inteligencia es capaz de producir información digital. Entonces, cuando encontramos
un mensaje digital en el ADN, encontramos evidencia positiva de inteligencia.
Las personas que realmente están cometiendo los argumentos de "huecos" son los
ateos.
¿Como puede ser? ¿La ciencia no está cerrando brechas? A menudo lo es. Pero a
veces, como veremos un poco más tarde, la ciencia abre brechas.
Pero antes de entrar en eso, volvamos al debate Dawkins-Lennox que estábamos
examinando anteriormente. En un momento de ese debate, Lennox observó que,
debido a las complejidades de la vida, la palabra milagro aparece frecuentemente en el
origen de los estudios de la vida, y no hay forma en que las fuerzas naturales puedan
explicar esas complejidades.
Dawkins respondió diciendo: "Bueno, estás afirmando que no hay
manera. Todavía no sabemos qué es porque aún queda mucho trabajo por hacer. La
ciencia aún no lo sabe todo. Todavía hay lagunas ”.
¿Cómo sabe Dawkins que la ciencia cerrará esas brechas? El no lo hace El tiene
fe Él está cometiendo la falacia de la "ley natural de las brechas". Dawkins tiene fe en
que un día encontraremos una causa natural para la información digital.
El escéptico Michael Shermer comparte la fe de Dawkins. En su debate con John
Lennox, Shermer afirmó que debemos dar ciencia cincuenta años más antes de llegar
a una conclusión.
 Bueno, ciertamente podemos continuar buscando una causa natural para la
información genética. También podemos seguir buscando formas de desarrollar una
máquina de movimiento perpetuo. Pero nadie está haciendo eso.Porque la
termodinámica es virtualmente una ciencia cerrada. Tenemos pruebas suficientes para
llegar a una conclusión firme de que la naturaleza universalmente trae al desorden las
cosas que no viven. La naturaleza tomará un edificio y lo convertirá en un montón de
ladrillos, pero la naturaleza nunca tomará un montón de ladrillos y lo convertirá en un
edificio.
Dada esta ley universal del desorden, también llamada la segunda ley de la
termodinámica o la ley de la entropía (desorden), ¿por qué debemos esperar que las
fuerzas naturales produzcan el orden y la especificidad de miles de páginas de
información genética a partir de materiales no vivos? Si Shermer y Dawkins creen que
eso es posible, ¿por qué no nos dicen que la ciencia algún día encontrará una causa
natural para cosas como la Piedra Rosetta o el Origen de las especies de
Darwin ? Después de todo, ambos están llenos del mismo tipo de información
funcional que está presente en el texto genético.
Porque Dawkins, Shermer y similares se dan cuenta de que su experiencia
consistente les dice que las inscripciones, los mensajes y los libros solo provienen de
seres inteligentes. Aunque no vieron a nadie inscribir la Piedra Rosetta o escribir
el Origen de las especies , utilizan su experiencia uniforme en el presente para
descubrir que la inteligencia debe haber sido la causa en el pasado.
Eso es exactamente lo que hacen los arqueólogos y detectives. Cuando descubren
inscripciones o delitos, no es un "vacío" en su conocimiento sobre las fuerzas
naturales lo que los llevó a concluir que se requería inteligencia. ¡Es el conocimiento
positivo de que las inscripciones requieren inscriptores y los crímenes requieren
criminales!
Algunos pueden objetar: "Pero eso es porque hemos visto a seres humanos crear
inscripciones, libros y crímenes antes, pero nunca hemos visto a este diseñador
misterioso al que estás postulando. ¿Cómo sabemos que existe este diseñador?
Bueno, esa es la pregunta, ¿no? ¿Qué cuenta como evidencia para un diseñador
invisible? Solo porque algo no se ve no lo hace.significa que no es real Hay muchas
realidades invisibles que los científicos usan todos los días, como las leyes de la
lógica, las leyes de las matemáticas, las leyes de la naturaleza, sus mentes, etc. Y los
científicos deducen de los efectos que no ven a causas que no se ven.
John Lennox observa: "Postular a un diseñador no observado no es más no
científico que postular pasos macroevolutivos no observados". [15] Stephen Meyer se
hace eco de ese comentario y agrega más cuando escribe: "Los físicos postulan
fuerzas, campos y quarks; Los bioquímicos infieren estructuras submicroscópicas; Los
psicólogos discuten los estados mentales de sus pacientes. Los propios biólogos
evolutivos infieren mutaciones pasadas no observadas e invocan la existencia de
organismos extintos y formas de transición para las que no quedan fósiles. Tales
cosas, como las acciones de un diseñador inteligente, se deducen de la evidencia
observable en el presente, debido al poder explicativo que pueden ofrecer ". [16]
Esta forma de razonamiento se denomina "inferencia a la mejor explicación". Es
una forma de detectar un ser inteligente invisible. También es una forma de detectar la
existencia de un Dios invisible. Dado que Dios no es un ser físico, no lo vemos como
otro objeto en el universo, sino como la Mente y el Poder que crearon y sustentan el
universo y la Fuente de leyes inmateriales como la lógica, las matemáticas y la
moralidad. En otras palabras, conocemos a Dios por sus efectos.
Ahora, no sabemos por el único efecto que llamamos "biología" que el diseñador
es Dios (aunque Dios es ciertamente una opción viable para el diseñador). Sobre todo
lo que podemos inferir de la biología es que la causa de los sistemas biológicos es
inteligente y tiene un propósito. Esos son solo dos de los muchos atributos de un Dios
teísta. Solo cuando combina la evidencia de la biología con la evidencia de la
filosofía, la cosmología, la moral y otras áreas, puede argumentar que el diseñador
debe ser un Dios teísta. Pero no llegaremos hasta el capítulo 7.

¿Mal diseño?
Los ateos ya saben a dónde vamos con esto, así que tienen otra objeción. Ellos
afirman que la causa de la vida no puede ser Dios porque si Dios existiera, Él nos
habría diseñado mejor. Si Dios es el diseñador, ¿por qué no tenemos huesos de titanio
y arterias recubiertas de teflón? Los ingenieros humanos habrían pensado en eso,
¿pero no en Dios?
Esto no es solo una mala objeción; ¡Es una objeción mal diseñada!
Primero, no puedes criticar el diseño a menos que conozcas la intención del
diseñador. Seguro que nuestros cuerpos se rompen, pero tal vez el diseñador no
pretendía que viviéramos para siempre en este estado terrenal. De hecho, esta objeción
se reduce al antiguo "problema del mal", que trataremos en el capítulo 5.
En segundo lugar, en un mundo de restricciones físicas, todo diseño implica
compensaciones. Dios podría haber hecho nuestros huesos de titanio, pero eso nos
habría hecho más pesados, más lentos y más susceptibles a otros problemas. Los
"dioses" tecnológicos de Apple podrían haber diseñado un iPhone que no necesitaba
recargarse cada 37 minutos (está bien, parece que eso ocurre a menudo), pero
entonces la batería debería ser más grande, haciendo que el teléfono sea demasiado
voluminoso. En otras palabras, podrían haber diseñado un teléfono más grande, pero
no habría cumplido sus intenciones de tener un tamaño más conveniente. Ellos
intercambiaron poder por tamaño. Solo un tonto afirmaría que su preferencia por un
iPhone más poderoso significa que los "dioses" tecnológicos de Apple no existen.
Finalmente, quejarse de que Dios debería haberlo hecho de manera diferente es un
juicio para la teología, no para la ciencia. ¿Quién dijo que Dios tiene que satisfacer
sus preferencias? De hecho, solo porque algo no cumpla con sus preferencias, no
significa que nadie lo haya diseñado. Preferiría que algunas de las características de
mi auto fueran diseñadas de manera diferente, pero eso no significa que nadie diseñó
mi auto. Un Mercedes tiene diferentey características "mejores" que mi auto, pero eso
no significa que nadie diseñó mi auto. ¡El diseño diferente no es ningún diseño! Así
que los ateos pueden quejarse de las características del diseño, pero no se han
deshecho de la necesidad de un diseñador.

¿Pero es “ciencia”?
Cuando Meyer dice que un diseñador inteligente es la mejor explicación para el
origen de la información biológica y la explosión cámbrica, los ateos lo acusan de "no
hacer ciencia" y poner en peligro la libertad sexual en todas partes. (En realidad, no
declaran explícitamente esa última parte).
Bueno, si Meyer y otros defensores del diseño inteligente no están haciendo
ciencia, entonces ni Darwin fue ni evolucionista hoy. Meyer está utilizando el mismo
método científico forense o histórico que utilizó Darwin. Eso es todo lo que se puede
usar. Dado que estas son preguntas históricas, un científico no puede entrar en el
laboratorio para repetir y observar el origen y la historia de la vida. Los científicos
deben evaluar las pistas dejadas atrás y luego hacer una inferencia a la mejor
explicación. ¿Nuestra experiencia repetida nos dice que los mecanismos naturales
tienen el poder de crear los efectos en cuestión, o se requiere inteligencia?
Meyer escribe: “El neodarwinismo y la teoría del diseño inteligente no son dos
tipos diferentes de investigación, como han afirmado algunos críticos. Son dos
respuestas diferentes, formuladas utilizando una lógica y un método de razonamiento
similares, a la misma pregunta: "¿Qué causó las formas biológicas y la aparición del
diseño en la historia de la vida?" [17]
La razón por la que los darwinistas y Meyer llegan a diferentes respuestas no es
porque haya una diferencia en sus métodos científicos, sino porque Meyer y otros
defensores del diseño inteligente no limitan Se suman a causas materialistas. También
están abiertos a causas inteligentes, al igual que los arqueólogos y detectives (que
ciertamente están haciendo "ciencia").
 Así que este no es un debate sobre la evidencia. Todos están mirando la misma
evidencia. Este es un debate sobre cómo interpretar la evidencia , y eso implica
compromisos filosóficos sobre qué causas se considerarán posibles antes de examinar
la evidencia. Si descarta filosóficamente las causas inteligentes de antemano, como
hacen los darwinistas , nunca interpretará la evidencia adecuadamente si un ser
inteligente es realmente responsable.
Observe que la definición de "ciencia" no es ciencia en sí misma. La definición de
ciencia (que investigaremos más adelante) es una cuestión filosófica. De hecho, la
filosofía respalda todas las búsquedas de la verdad, incluidas todas las ciencias
naturales (física, química, biología, etc.). El hecho de que ciertos sacerdotes de la
ciencia autonombrados afirman que una teoría está fuera de los límites de su propio
dogma materialista no significa que la teoría sea falsa. El problema es la verdad, no si
algo se ajusta a una definición materialista de la ciencia.

Ateos, extranjeros y brechas cada vez mayores

Aunque gritan que el diseño inteligente no es ciencia, algunos ateos prominentes están
de acuerdo en que la causa de la biología puede ser un ser inteligente. Debido a las
enormes cantidades de información y la complejidad de la máquina y la interconexión
de los sistemas biológicos, los ateos como Francis Crick, Fred Hoyle, Stephen
Hawking e incluso Richard Dawkins han sugerido que los extraterrestres podrían ser
responsables de sembrar nuestro planeta con vida. [18] La teoría se llama panspermia,
que significa semillas en todas partes. Buscalo en Google. (¿Por qué estos hombres
están abiertos a que el diseñador sea un extraterrestre pero no Dios? Hablaremos de
ello más adelante).
Un ateo prominente estaba abierto a seguir la evidencia más allá de los
extraterrestres hasta Dios. Antony Flew fue el filósofo ateo más prolífico del siglo
pasado. Pero en 2004, después de cincuenta años de escribir en apoyo del ateísmo,
Flew anunció que se convirtió en un teísta precisamente por la evidencia
proporcionada por el ADN.
"Lo que creo que el material de ADN ha hecho", dijo Flew en un simposio en la
Universidad de Nueva York, "es que ha demostrado, por la complejidad casi increíble
de los arreglos necesarios para producir vida, que la inteligencia debe haber estado
involucrada". conseguir que estos elementos extraordinariamente diversos trabajen
juntos ". [19]
¿Cómo respondieron los ateos? Con desdén por Flew, tal como lo hicieron con
Meyer y cualquier otra persona que se atreva a cuestionar el dogma de los creyentes
darwinistas.
 "Mis compañeros no creyentes me han denunciado por estupidez, traición,
senilidad y todo lo que se pueda imaginar", se quejó Flew, "y ninguno de ellos ha
leído una palabra que haya escrito". [20]
En caso de que te estés preguntando, Flew no se convirtió en un teísta cristiano, ni
él llegó a creer en una vida después de la muerte. Así que este no fue el caso de un
hombre mayor que obtiene un seguro de incendio espiritual antes de
retirarse. Simplemente siguió la evidencia de la biología hasta una causa inteligente.
Flew reconoció que la ciencia no solo cierra brechas: ¡a veces las abre! Cuanto
más aprendemos sobre el mundo natural, más amplias serán las brechas.
La ciencia ha ampliado la brecha entre la vida y la no vida y proporciona
evidencia de que la inteligencia es necesaria. Los científicos de la época de Darwin
vieron la célula como poco más que una simple gota de protoplasma. Pensaron que las
leyes naturales podrían crear tal célula. Pero la ciencia de hoy muestra que la célula es
un mundo de sorprendente complejidad que contiene todo tipo de maquinaria
microscópica yMiles de páginas de programación genética. Si los ateos pudieran
ofrecer una explicación naturalista para esto, lo harían. En su lugar, pueden hacer
poco más que escatimar insultos u ofrecer especulaciones no compatibles que, incluso
si son verdaderas, no hacen nada para resolver el problema.
El estudio del universo puede haber abierto la brecha más grande de todas. Como
vimos en el capítulo 1, hasta el siglo veinte, la mayoría de los científicos pensaban
que el universo era eterno. Pero la ciencia actual muestra un comienzo definido para
toda la naturaleza, ampliando así la brecha entre el universo y una supuesta causa
natural. De hecho, si la naturaleza tuvo un comienzo como lo muestra la evidencia
científica, la brecha nunca se cerrará porque en principio es imposible que la
naturaleza se cree a sí misma.

Intencionalidad: de Aristóteles a ti.

Ciertamente parece que hay brechas que no pueden explicarse por fuerzas
naturales. Pero incluso si la ciencia cierra todos los vacíos y la evolución biológica es
completamente verdadera, Dios todavía sería necesario. Aristóteles mostró por qué.
¿Aristóteles? ¿Cómo podrían los casi 2.400 años de antigüedad ayudarnos a
entender el universo en el futuro? Porque cuando has girado por el camino
equivocado, el camino más rápido hacia el camino correcto es dar la vuelta. Por eso el
Dr. Edward Feser escribió esto: " Abandonar el aristotelismo, como lo hicieron los
fundadores de la filosofía moderna, fue el mayor error que se haya cometido en toda
la historia del pensamiento occidental " (énfasis en el original). [21] (¡Y Feser afirma
que estaba tratando de no exagerar!)
 Es cierto que Aristóteles se equivocó en gran parte de la física, pero clavó gran
parte de la metafísica, que es el estudio de la realidad última. ¿Cuál es la esencia de lo
que realmente existe?
Según Aristóteles, y más tarde Tomás de Aquino, Dios no es necesario solo para
las lagunas que la naturaleza no puede explicar, pero también para todo lo que la
naturaleza puede explicar. Prácticamente todo lo que hace la naturaleza, incluso si es
evolución, debe guiarse por una inteligencia externa. Así que Dios no es simplemente
un "dios de las brechas", sino el dios de todo el espectáculo.
Ahora, antes de examinar su línea de razonamiento, debo dejar claro que
Aristóteles no estaba argumentando que el universo tuvo un comienzo y, por lo tanto,
necesita una causa inicial. De hecho, pensó que el universo era eterno [22] (aunque
ahora sabemos que tuvo un comienzo). Aristóteles estaba argumentando que los
aspectos de la naturaleza continúan dirigidos hacia el objetivo y, por lo tanto,
necesitan una causa continua y sostenida. Es decir, una causa "aquí y ahora" que es
poderosa, útil y inteligente.
Una clave para entender el caso de Aristóteles es distinguir las cuatro causas que
identificó: eficiente, formal, material y final. [23] Estas se explican mejor con el
ejemplo. Considera una casa. Su causa eficiente es el constructor por el cual se
hace; su causa formal es la forma o forma en que se hace; Su causa material es la
madera u otros materiales con los que está hecha; y su causa final es el objetivo final o
el propósito para el cual se realiza (un hogar).
Muchos hoy niegan tontamente la existencia de causas finales. Pero una mirada
objetiva al mundo debería alertar a una persona observadora de que las causas finales
están en todas partes: que las mentes actúan hacia los objetivos y también lo hace la
naturaleza inconsciente.
Recuerda del último capítulo que cuando las mentes actúan hacia un objetivo, lo
llamamos "intencionalidad". Cuando elegiste este libro, intentabas leerlo. Ese era tu
objetivo. Cuando Richard Dawkins se sentó a escribir The God Delusion , tuvo la
intención de defender el ateísmo que convencería a los creyentes religiosos de
convertirse en ateos. Así que había un propósito o un objetivo final en su escritura. De
hecho, cualquier caso de ateísmo, teísmo o cualquier otra cosa requiere
intencionalidad.
Incluso vemos la intencionalidad o la orientación hacia el objetivo en el
inconsciente. cosas. En el mundo vivo, vemos que el corazón está dirigido a bombear
sangre; una bellota se dirige a convertirse en un roble; Un embrión humano está
dirigido a convertirse en un adulto.
 En el mundo no vivo, vemos lo microscópico a lo enorme dirigido hacia un
fin. Los electrones orbitan confiablemente el núcleo de su átomo; los átomos forman
consistentemente ciertas moléculas pero no otras; y los planetas siguen una órbita
precisa: no vuelan hacia el olvido ni comienzan y se detienen al azar.
Esta regularidad es lo que Aristóteles llamaría "causalidad final". Toda la
realidad, consciente e inconsciente, está ordenada y dirigida hacia el objetivo hacia un
estado final o final. ¿De dónde viene este orden y dirección?
Vamos a rastrearlo de nuevo. Cuando eligió leer este libro o Dawkins eligió
escribir su libro, esas elecciones y acciones dependieron de una serie de realidades
más profundas que también están dirigidas hacia el objetivo. Para elegir algo, tus
neuronas deben disparar adecuadamente. Y para que sus neuronas se activen
correctamente, los átomos deben actuar exactamente como lo hacen. Y para que los
átomos actúen exactamente como lo hacen, las cuatro fuerzas fundamentales de la
naturaleza deben estar en su lugar y actuar de manera coherente y ordenada. Y para
que las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza lo hagan. . . Bueno, ya ves a
dónde iban Aristóteles y Aquino con esto. Las capas de explicación no pueden durar
para siempre. En algún momento, deben terminar en una primera causa sin causa que
Aristóteles llamó el "motor inmóvil".
Edward Feser, quien tiene una excelente explicación de la causalidad final en La
última superstición , resume el caso de Aristóteles de esta manera:

Ahora vuelve al vasto sistema de causas que constituye el universo

físico. Cada uno de ellos está dirigido hacia un determinado fin o causa
final. Sin embargo, casi ninguno de ellos está asociado con ninguna
conciencia, pensamiento ointelecto en absoluto; e incluso los animales y los
seres humanos, que son conscientes, están comprendidos en su totalidad o en
parte por componentes materiales inconscientes y poco inteligentes que a su
vez manifiestan una causalidad final. Sin embargo, es imposible que algo se
dirija hacia un fin a menos que ese fin exista en un intelecto, que dirige la
cosa en cuestión hacia él. Y se deduce, por lo tanto, que el sistema de fines o
causas finales que conforman el universo físico solo puede existir porque
existe una Inteligencia Suprema o intelecto fuera de ese universo que dirige
las cosas hacia sus fines. [24]
 Como lo expresó Joe Sachs, profesor y traductor de Aristóteles, Aristóteles
demostró que "debe haber un ser inmortal e inmutable, responsable en última
instancia de toda integridad y orden en el mundo sensible". [25]
Nuevamente, este es el caso de una causa inteligente sostenida. Se mantiene
independientemente de si el universo tuvo o no un comienzo. En otras palabras, no
estamos retrocediendo en el tiempo, sino descendiendo en el momento presente para
descubrir las capas de causas que operan simultáneamente. Cada capa depende de la
que está debajo de ella hasta que lleguemos al Ser independiente y autoexistente que
inicia y mantiene el movimiento o el cambio de abajo hacia arriba (o de arriba abajo,
si quiere pensar de esa manera).
Pero ¿por qué es esto un dios teísta? [26] Porque a diferencia de todo lo que
existe, el motor inmóvil debe ser eterno ya que no depende de nada más para su
existencia. Es un ser que está completamente actualizado (o maximizado) y no le falta
nada. Como no le falta nada, no tiene potencial de mejora o cambio de ningún
tipo. Todos los seres menores, como usted, yo y los objetos que no viven , fueron
creados y carecen de ciertas cualidades, lo que significa quetener el potencial para el
cambio. Todas las cosas creadas dependen, en última instancia, del motor no movido
para su existencia continua y, en cierta medida, de la dirección de su cambio.
Digo "hasta cierto punto" porque las criaturas de libre albedrío tienen cierto
control sobre cómo cambian. Pero incluso esa capacidad de libre albedrío para hacer
elecciones requiere que Dios mantenga estable el contexto en el que hacemos esas
elecciones, como las neuronas, los átomos, las fuerzas naturales, etc.

¡Eres más asombroso de lo que pensabas!

Si aún no está seguro acerca de las causas finales, actualicemos el caso de Aristóteles
observando el objetivo de la reproducción y el crecimiento. De hecho, volvamos al
pasado cuando tu padre y tu madre se reunieron. . . se juntaron para hacerte. (¿Ya ha
hablado antes? Intentaré mantener este ambiente familiar y puramente clínico).
Durante el proceso de ovulación, tu madre perfumó inconscientemente su óvulo
con un atrayente químico especial para atraer el esperma de tu padre. Y solo para
asegurarse de que al menos uno llegara allí, su padre envió a toda la población de los
Estados Unidos, 300 millones, de sus pequeños soldados hacia el huevo de su madre.
Luego hubo una carrera. . . y tu ganaste
No dejes que nadie te diga que no eres especial: ¡ venciste a otros 300
millones! Has volado lejos todo lo que ha hecho Michael Phelps. De hecho, "usted"
era un nadador tan increíble, que hoy en día tendría que nadar a 34,000 mph para
igualar, proporcionalmente, la velocidad a la que su soldado salió de su padre.
 A pesar de que la cabeza de su espermatozoide era veinte o treinta veces más
pequeña que un grano de sal, contenía la mitad de todo el código genético que tiene
ahora. La otra mitad estaba en el huevo de tu madre, que era aproximadamente del
tamaño del período al final de esta oración. De hecho, la capacidad de
almacenamiento de información del ADN.es tan denso que si transcribimos todos los
libros de todas las bibliotecas del mundo al lenguaje del ADN, su contenido cabría en
un volumen equivalente al uno por ciento de la cabeza de un alfiler. [27]
Tras la fertilización, un proyecto de construcción biológica de sorprendente
complejidad y precisión comenzó sin ninguna dirección consciente de usted o su
madre. Cientos de procedimientos biológicos se llevaron a cabo de forma automática
y simultánea e involucraron, entre otras cosas, cromosomas, aminoácidos, proteínas,
ADN y división celular.
Como si tuvieran sus propias mentes, sus nuevas células, algunas de ellas
eventualmente se reproducen en el útero a una velocidad de más de 100,000
por segundo, sabían a dónde ir y qué hacer para convertirse en cada uno de sus
órganos principales. ¿Cómo “sabían” ciertas células para convertirse en células del
corazón, mientras que otras “sabían” para convertirse en células cerebrales? No hay
una explicación material conocida para su orientación hacia el objetivo.
Su orientación hacia el objetivo es aún más impresionante cuando algo sale
mal. Por ejemplo, si un embrión se desvía de su objetivo, el embrión hará esfuerzos
heroicos para volver a la pista. Los biólogos del desarrollo observan esto cuando
interfieren deliberadamente para alterar un embrión en desarrollo.
El biólogo Jonathan Wells escribe: "Sorprendentemente, aunque la interferencia
puede introducir deformidades, el punto final básico del desarrollo nunca cambia. Si
sobreviven, los huevos de mosca de la fruta siempre se convierten en moscas de la
fruta, los huevos de rana siempre se convierten en ranas y los huevos de ratón siempre
se convierten en ratones. Ni siquiera la especie cambia. Cada embrión está
programado de alguna manera para convertirse en una especie particular de animal
". [28] Observa:" No importa lo que hagamos con un embrión de mosca de la fruta,
solo hay tres resultados posibles: una mosca de la fruta normal, una mosca de la fruta
defectuosa. o una mosca muerta de la fruta. Ni siquiera una mosca de caballo, mucho
menos un caballo ". [29] (Entonces, cuando usamos toda nuestra inteligencia para
desviar un embrión, no podemos dominar su natural orientación hacia el objetivo para
obtenerMacroevolución al trabajo. Sin embargo, los evolucionistas nos piden que
creamos que los procesos poco inteligentes lo han hecho.
 Hay una orientación hacia el objetivo no solo en un embrión, sino también en
cada célula de su cuerpo. Sus células vienen en muchos tipos y tamaños diferentes,
pero 10,000 células humanas de tamaño promedio pueden caber en la cabeza de un
alfiler. Y cada célula individual es un mundo de sorprendente complejidad y actividad
que no tiene rival en ninguna invención humana.
Imagine magnificar una de sus celdas mil millones de veces hasta que tenga el
tamaño de una aeronave gigante de más de doce millas de ancho, lo suficientemente
grande como para cubrir toda la ciudad de Nueva York. Si pudiéramos hacer eso, dice
el biólogo Michael Denton, veríamos actividad fabril en todas partes. [30] Veríamos
millones de aberturas en esta aeronave gigante, como los ojos de buey, que permitían
que los materiales entrasen y salieran precisamente en las cantidades correctas y en el
orden correcto. Veríamos un sistema infinito de corredores que se bifurcan en todas
direcciones, algunos hacia el banco de memoria en el núcleo y otros hacia las
unidades de procesamiento y las plantas de ensamblaje.
También veríamos el núcleo inflado a más de diez campos de fútbol. Y ese núcleo
contendría millas de cadenas codificadas de moléculas de ADN apiladas en secuencias
ordenadas con precisión. Esas secuencias de ADN comprenden el software de
información que dirige sus operaciones celulares. Veríamos ese mensaje programado
de 3.5 mil millones de letras en cada una de sus 40 billones de células.
También veríamos puntuaciones, a veces cientos, de máquinas moleculares
normalmente microscópicas, cada una ejecutando una misión diferente orientada hacia
el objetivo de fabricar productos biológicos específicos. [31] Entonces veríamos esos
productos continuamente revisados en busca de errores y corregidos automáticamente.
De hecho, las máquinas moleculares que giran dentro de ti en este momento son
tales maravillas de la ingeniería, que los biólogos no pueden evitar describir sus partes
con nombres de ingeniería. Hay molecularesMotores, interruptores, lanzaderas,
sensores, pinzas, hélices, estatores, bujes, rotores, ejes de transmisión, etc. Y juntos
operan con una precisión y eficiencia incomparables. Por ejemplo, el flagelo
bacteriano es un motor rotativo tan pequeño que 35,000 de ellos tendidos de extremo
a extremo solo ocuparían 1 milímetro. [32] ¡ Su motor funciona a 100.000 rpm en una
dirección, y puede detenerse en solo un cuarto de vuelta para correr con la misma
velocidad en la dirección opuesta! Nuestras máquinas son crudas en comparación. Es
por eso que existe un campo de investigación completo llamado biomimética donde
los científicos estudian las máquinas biológicas para que podamos diseñar nuestras
propias máquinas que las imiten. [33] "La naturaleza" lo hace mejor que nosotros!
 De alguna manera, continúas ejecutando y creando esas maravillosas máquinas
microscópicas y fábricas continuamente. En el momento en que se está llevando a leer
esta frase, va a crear 100 millones de nuevas células sólo para reemplazar las células
viejas que han muerto -que es alrededor de 25 millones de células cada segunda d !
Tenga en cuenta que toda esa coreografía biológica está ocurriendo dentro de
usted en este momento sin ninguna aportación consciente de su parte. Si tu mente no
está dirigiendo conscientemente toda esa actividad dirigida hacia el objetivo, ¿qué es
la mente?
No es de extrañar por qué el biofísico y premio Nobel Max Delbrück dijo, si el
Premio Nobel pudiera otorgarse a título póstumo: "Creo que deberían considerar a
Aristóteles por el descubrimiento del principio implícito en el ADN". [34] El biólogo
Ariel Roth lo expresó así: "Dios nunca realizó un milagro para convencer a un ateo,
porque sus obras ordinarias pueden proporcionar evidencia suficiente". [35]

Tus ojos mentirosos

Richard Dawkins también ve los procesos dirigidos hacia el objetivo inherentes a la
vida. Escribió: "La biología es el estudio de cosas complicadas quedar la apariencia de
haber sido diseñado para un propósito ". [36] Sí, el diseño y el propósito parecen
obvios.
Pero eso no impide que Dawkins y otros neodarwinistas afirmen que es solo una
"apariencia" de diseño y propósito. A pesar de la ventisca de la coreografía biológica
dirigida hacia el objetivo que está sucediendo dentro de ti, Dawkins afirma que las
causas finales y el diseño realmente no existen. La evolución no guiada lo explica
todo.
Francis Crick pensó lo mismo, pero temía que la gente fuera engañada por lo que
realmente vieron. Así que emitió esta advertencia: "Los biólogos deben recordar
constantemente que lo que ven no fue diseñado, sino que evolucionó". [37]
¿Qué? Una advertencia para ignorar lo obvio? Absolutamente. Porque si no
ignoramos lo obvio, podríamos estar tentados a seguir el sentido común y atribuir la
"apariencia" del diseño al diseño real. ¡Dios nos libre! ¿A quién vas a creer, a mí oa
tus ojos mentirosos?
Bueno, ignoremos nuestros ojos mentirosos por un minuto para considerar la
afirmación de Crick y Dawkins. ¿Puede la evolución no guiada realmente explicar lo
que parece tan obviamente diseñado y dirigido hacia una meta?
Ya hemos visto lo inadecuado de la evolución no guiada para explicar la primera
vida e incluso las nuevas formas de vida. Pero digamos que Meyer y la compañía
están equivocados al respecto. Supongamos que la evolución no guiada es
verdadera. Los ateos todavía tienen un problema insuperable.
Incluso si los procesos evolutivos son responsables de nuevas formas de vida,
todavía debe haber un intelecto externo que sostenga el mundo material para hacer
posible la vida y la evolución. En otras palabras, los procesos evolutivos dependen de
la dirección del objetivo del mundo material. ¡La evolución no podría funcionar sin
una mente que dirija activamente las fuerzas naturales repetitivas y precisas que
mantienen la vida unida y hacen posible la mutación y la selección natural!
"Pero la evolución es en última instancia aleatoria", dicen los ateos. Cierto, elLas
mutaciones pueden ser aleatorias en el sentido de que no tienen ningún objetivo en
mente, pero las fuerzas naturales que producen las mutaciones no son aleatorias. Las
cosas vivas y no vivas continúan existiendo porque la base de todo el mundo material
está dirigida hacia el objetivo, no al azar. Los átomos continúan sus operaciones
regulares dirigidas por objetivos, que se mantienen unidas por las cuatro fuerzas
fundamentales, que se mantienen unidas por. . . . Ups, lo siento. Se supone que no
debemos ir más lejos. Cuando vamos más lejos, aterrizamos en un intelecto no
actualizado y completamente actualizado con los atributos de un Dios teísta.
Otro problema para los ateos es que no hay manera de detectar la aleatoriedad sin
el telón de fondo del orden y la dirección de la meta evidente en todo el
universo. Entonces, cuando los ateos dicen que la evolución o la vida en sí es
aleatoria, están admitiendo implícitamente que saben de otra cosa que es ordenada y
dirigida hacia el objetivo. Si algo está dirigido a un objetivo, las causas finales existen
después de todo.
Los ateos responden con: "¡Pero estamos aquí porque sobrevivimos!"
Guau. Eso es profundo. Es profundamente circular. No nos dice nada
sobre por qué sobrevivimos o por qué seguimos sobreviviendo ahora. Los
mecanismos naturales que los ateos han identificado no son adecuados, y cualquier
mecanismo que ellos identifiquen en el futuro aún requeriría las fuerzas de la
naturaleza dirigidas a los objetivos para poder funcionar. Así que los ateos no pueden
deshacerse de la intencionalidad incluso si terminan teniendo razón sobre la evolución
biológica.
La única forma en que los ateos pueden deshacerse de la intencionalidad es
negarlo. Pero eso implicaría la intención de negarlo. ¡Así que negarlo es afirmarlo! (Y
no pretenden hacer eso.)

Conclusión: la banda sigue tocando

Comenzamos este capítulo hablando sobre la información que algunos ateos
demandan como evidencia de Dios. Un nombre escrito en el cielo lo haría.hazlo. Pero
cuando descubrimos que cada persona tiene un nombre único de más de tres mil
millones de letras escritas en celdas tan pequeñas que son invisibles a simple vista, los
ateos no se mueven. Un nombre que es un puñado de letras largas apunta a Dios,
¿pero no una que supera los tres mil millones? [38]
Los ateos también escriben libros llenos de información que afirman que la
información no requiere una fuente inteligente. Después de leer parte de la
información en sus libros, puede verse tentado a estar de acuerdo con ellos.
Luego vimos la existencia y la persistencia de la intencionalidad o la orientación
hacia el objetivo en todo el universo, lo que requiere un intelecto externo
sostenible. Ese es el caso incluso si el universo no tuvo comienzo y todas las nuevas
formas de vida son el producto de algún proceso evolutivo.
¿Pero no encontrará la ciencia otra explicación para todo esto? No, porque la
causalidad final y la intencionalidad son argumentos más fundamentales que explican
por qué podemos hacer ciencia en absoluto. [39] Mientras que las ciencias naturales
nos ayudan a descubrir relaciones específicas de causa y efecto en la naturaleza, el
argumento metafísico de la causalidad final explica por qué las leyes de la naturaleza
existen en primer lugar.
Si los ateos quieren contrarrestar a Aristóteles y Aquino en esto, necesitan un
nuevo argumento metafísico para explicar cómo la realidad está ordenada y dirigida
hacia el objetivo en ausencia de una mente para ordenarla. Más ciencia, que se basa en
una realidad ordenada y dirigida hacia el objetivo para trabajar, no los
ayuda. Necesitan una explicación atea de por qué la realidad es así para empezar.
Muchos ateos intentan evitar el problema simplemente negando que la causalidad
y la intencionalidad final existen. Parece que no se dan cuenta de que la ciencia en sí
misma sería imposible a menos que la realidad fuera confiablemente dirigida hacia el
objetivo. Los ateos tampoco parecen darse cuenta de que están mostrando
intencionalidad cuando escriben libros con la intenciónde hacerlos.El caso del
ateísmo. ¡Así que, sin saberlo, roban la intencionalidad del mundo de Dios mientras
afirman que Él no existe!
Sin embargo, algunos ateos se dan cuenta del problema. El astrónomo ateo Sir
Fred Hoyle fue "sacudido" cuando descubrió evidencia que demuestra que el universo
está delicadamente afinado para permitirle sostener la vida. Más tarde llegó a
reconocer que algún tipo de inteligencia debe estar detrás de este universo. Escribió:
"Una interpretación de los hechos de sentido común sugiere que un superintelecto se
ha juntado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas
ciegas por las que valga la pena hablar en la naturaleza". [40]
De hecho, las leyes y las fuerzas que nos permiten a usted y a mí continuar
existiendo están siendo dirigidas por un intelecto en este momento. Así que la firma
de Dios no está solo en la célula, está en toda la creación. Dios es tan necesario para el
universo como una banda para la música. Una vez que la banda deja de tocar, la
música termina. Si Dios dejara de sostener el universo y tú y yo juntos, todos
dejaríamos de existir.
Así que no es un relojero histórico que termine las cosas y ya no es necesario. El
poder de Dios está presente para ti ahora mismo. Dios te mantiene a ti y al universo a
tu alrededor juntos ahora mismo. Como los antiguos textos bíblicos declaran: "En él
vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser", y "En él todas las cosas se mantienen
unidas" [41].
 CAPÍTULO 4

Moralidad
ROBÁNDOLE DERECHOS A DIOS

Puedes saber lo que dice un libro y negar que haya un autor. Pero no habría libro
para saber a menos que hubiera un autor. Del mismo modo, los ateos pueden conocer
la moralidad objetiva mientras niegan que Dios exista, pero no habría una moralidad
objetiva a menos que Dios exista.

UN DÍA , su hija de siete años salió por la puerta de su casa y se dirigió a la casa de un
amigo al otro lado de la calle. Has vivido allí durante años. Es un barrio seguro. Al
menos eso crees.
"¡Miel! ¿Dónde está Megan?
"Ella está en el. . . ”
"¡No, ella no es! ¡No la han visto!
 Llamas a todos en el vecindario, pero nadie más la ha visto.
Tu mente pasa inmediatamente al secuestro, el peor temor de cada padre. No
puedes retrasarte ni un segundo. Si la han secuestrado, podría ser arrastrada a una
milla por minuto. Y si esto es un secuestro sexual, su destino es indecible.
Cuando llega la policía, se moviliza todo el barrio. Usted se une a la policía y sus
vecinos para buscar parques, contenedores de basura y casas. Perros de la policía
intentan seguir el olor de Megan. Todos están comprometidos. Incluso el hombre
normalmente solitario al otro lado de la calle reparte los volantes que hiciste
apresuradamente para mostrar las imágenes de tu preciosa hija.
Tu búsqueda frenética persiste en la noche sin el menor rastro de una
pista. Luego, después de veintitrés horas, la policía registra la casa de ese hombre
solitario al otro lado de la calle que vive con otros dos hombres.
Cuando la policía hace sus verificaciones de antecedentes, descubren que los tres
hombres son condenados por delitos sexuales. Uno de ellos fue miembro de la
organización "Gran Hermano", lo que le dio acceso a jóvenes para que los
molesten. Otro sirvió para sodomizar a una niña de cinco años. ¿Y el hombre
repartiendo tus volantes? Cumplió diez años de prisión por abusar sexualmente y
luego estrangular a una niña de siete años casi hace trece años. Su nombre es Jesse. El
juez en su juicio declaró que Jesse "constituye un peligro para el público en general y
para los niños pequeños en particular".
¿Qué? Hasta ahora, no sabías nada de esto!
"Jesse! ¿Donde esta ella? ¿Donde esta ella?"
La policía necesita detenerlo y luego mantenerlo alejado para realizar un
interrogatorio adecuado. A medida que persisten en su interrogatorio, se enteran de
que los dos compañeros de habitación de Jesse pueden probar que no estaban en el
vecindario ayer cuando desapareció Megan. Pero Jesse no puede. Él está inquieto,
caminando y fumando en cadena.
Al no llegar a ninguna parte con Jesse, la policía decide llamar al Detective que lo
arrestó hace trece años. Jesse parece aliviada de ver una cara familiar.
"¿Dónde está ella, Jesse?"
En unas pocas horas, el detective hace que Jesse confiese el secuestro. Jesse
admite que él atrajo a su hija a su casa ofreciéndole dejar que acaricie a su nuevo
cachorro. Después de que la violó, Jesse dijo que tenía que estrangularla porque temía
que ella te lo dijera.
Él acepta llevar a la policía al parque donde tiró su cuerpo. En el camino, Jesse no
expresa ninguna pena por asesinar a tu hija. Sólo le preocupa cuánto tiempo
tendrá. Cuando llegan allí, la policía se da cuenta de que ella se defendió. La marca de
mordida en la mano de Jesse es de tu hija. Más tarde, coinciden con el ADN
encontrado en su cuerpo a Jesse.
He contado esta historia como si te hubiera pasado porque este tipo de mal es una
abstracción para la mayoría de nosotros. Trágicamente, no es una abstracción para
Richard y Maureen Kanka. El 29 de julio de 1994, Jesse Timmendequas cometió ese
abominable acto contra su hija. [1] Es posible que no hayas oído hablar de los detalles
de este crimen, pero es probable que hayas oído hablar de la legislación resultante. Se
llama "Ley de Megan".
La Ley de Megan exige que las comunidades locales estén informadas cuando un
delincuente sexual se mude a la ciudad. Los Kankas, que defendieron esa ley, también
buscan educar a los padres y sus hijos sobre el peligro que les rodea. Aparece en su
sitio web [2] esta advertencia para niños:
La gente agradable puede hacer cosas malas.
El hecho de que alguien sea amable no significa que estén a salvo.
Timmendequas fue condenado a muerte en 1997, pero su sentencia fue conmutada
a cadena perpetua sin libertad condicional cuando Nueva Jersey abolió la pena de
muerte. Sin embargo, no ha llegado la justicia.en muchos casos similares. Un estudio
de tres años de duración sobre 562 asesinatos de niños mostró que el 35 por ciento de
ellos quedaron sin resolver. [3]

Violación, asesinato y los nazis: ¿Existe realmente la justicia?

Imagina ser el padre de un niño asesinado cuyo asesino todavía anda suelto. Tu horror
se ve agravado por la injusticia continua. ¿Y si nunca lo atrapan?
Muchos nunca son atrapados. Si no hay Dios y no hay vida después de la muerte,
entonces nunca se hará justicia . Miles de pedófilos que han cometido asesinatos a lo
largo de los años nunca obtendrán justicia. Ellos irán a sus tumbas impunes.
"Muy mal", dijo Richard Dawkins en uno de sus debates con John Lennox. "Solo
porque deseamos que haya justicia definitiva, no significa que haya".
Cierto. Pero si la justicia no existe, tampoco lo hace en la justicia. Después de
todo, hay algo que no puede ser no derecho a menos que algo
realmente es correcto. Si Dios no existe, y somos simplemente los productos sin
sentido, sin sentido de la evolución biológica, entonces la moralidad es subjetiva. Lo
que significa que la violación y el asesinato de su hijo no son realmente injustos. Si
crees que lo es, entonces esa es solo tu opinión.
Dawkins admitió esto en una entrevista con el locutor de radio Justin
Brierley. Escuchemos después de que Dawkins sostuvo que nuestro sentido de
moralidad es un resultado del proceso evolutivo.
 Brierley: Cuando haces un juicio de valor, ¿no te apartas inmediatamente de
este proceso evolutivo y dices que la razón por la que esto es bueno es que es
bueno? Y usted no tiene ninguna manera de sostenerse en esa declaración.
Dawkins: Mi propio juicio de valor podría provenir de mi pasado evolutivo.
Brierley: Por lo tanto, es tan aleatorio en un sentido como cualquier producto de
la evolución.
Dawkins: Podrías decir eso. . . . Nada de eso hace más probable que haya algo
sobrenatural.
Brierley: En última instancia, su creencia de que la violación es incorrecta es tan
arbitraria como el hecho de que hemos desarrollado cinco dedos en lugar de
seis.
Dawkins: Podrías decir eso, sí. [4]

Entonces, según Richard Dawkins, la violación no está realmente mal, ¡y es arbitrario

que usted crea que sí! Dígale eso a Richard y Maureen Kanka oa cualquiera que haya
perdido a una niña por violación y asesinato. [5] O déjame preguntarte: ¿Crees que el
asesinato de tu hijo o de cualquier otro niño no sería más que un ejemplo de alguien
que actúa de manera anticuada? ¿No tendría más importancia moral que vestirse de
blanco después del Día del Trabajo?
Eso es lo que necesitas creer si quieres ser un ateo consistente. Necesitas suprimir
tus intuiciones morales más básicas —incluyendo que la violación y el asesinato son
objetivamente incorrectos— porque sin Dios no hay un estándar de moralidad
objetivo e inmutable.
Según el ateísmo, ¿cómo podría ser de otra manera? Todos sus pensamientos y
conductas son simplemente el resultado de fuerzas ciegas. La justicia, la moral y el
libre albedrío no existen realmente. Dawkins lo pone de esta manera:

En un universo de fuerzas físicas ciegas y replicación genética, algunas

personas se van a lastimar y otras personas tendrán suerte; y no encontrarás
rima ni razón alguna , ni justicia . El universo que observamos tiene
precisamente las propiedades que deberíamos esperar si hay en el fondo, sin
diseño, sin propósito, sin maldad ni bien. Nada más que ciegos
despiadadosindiferencia. . . . El ADN no sabe ni se preocupa. El ADN
simplemente es, y bailamos a su música. [6]
Eso significa que Jesse Timmendequas y todos los demás pedófilos asesinos
simplemente bailan con la música de su ADN. De modo que realmente no tendría
motivos para condenar a esa persona si él asesinara a su hija. Él no tenía control sobre
eso. No solo nació así, sino que vive así: un robot biológico cuya acción está
totalmente determinada por causas naturales.
Para que las personas sean moralmente responsables de sus acciones, los ateos
necesitan robar el libre albedrío y la moralidad de Dios. Tienen que robar tales
verdades para tener alguna oportunidad de paz y bondad. Imagine una sociedad que
no responsabiliza moralmente a las personas por sus acciones. No habría
civilización. Las implicaciones morales del ateísmo son invivibles.
Dawkins en realidad reconoce esto cuando rechaza categóricamente la ética de
"supervivencia de los más aptos" de Darwin. Llamando a la moral darwiniana
"despiadada", el Dr. Dawkins le dijo al presentador de radio Michael Medved,
"Siempre he dicho que soy un apasionado anti-darwiniano cuando se trata de cómo
debemos organizar nuestras vidas y nuestra moralidad". "Queremos evitar basar
nuestra sociedad en los principios darwinianos". [7] Entonces, a pesar de afirmar que
simplemente "bailamos" a nuestro ADN, Dawkins introduce un código moral al decir
que no debemos seguir nuestro ADN. (La consistencia no es su punto fuerte.)
Si sigues los principios darwinianos de manera consistente, obtienes el tipo de
trabajo moral que sugiere James Rachels. Rachels es el autor de Created from
Animals: The Moral Implications of Darwinism . Defiende la opinión darwiniana de
que la especie humana no tiene un valor más inherente que cualquier otra
especie. Hablando de los discapacitados mentales, Rachels escribe: "¿Qué vamos a
decir sobre ellos? La conclusión natural, según la doctrina nosestán considerando
[darwinismo], sería que su estatus es el de meros animales. Y tal vez deberíamos
llegar a la conclusión de que pueden usarse como animales no humanos utilizados,
¿ tal vez como sujetos de laboratorio o como alimento? ” [8]
¿Qué? ¡Lo que sugiere que usemos a las personas con discapacidades mentales
como ratas de laboratorio o como alimento! Simplemente está siendo consistente con
la cosmovisión darwinista. Según una visión atea de la realidad, un caníbal
simplemente está reorganizando las moléculas de su víctima. Los ateos no tienen
medios para condenar los experimentos similares a los nazis porque no hay una norma
moral objetiva en un mundo ateo, darwiniano.
Crees que estoy inventando todo esto, ¿verdad? ¿Quién podría creer que no hay
nada realmente malo con actos tan horribles? Los ateos No solo Richard Dawkins y
James Rachels, sino también el presidente de los ateos estadounidenses, David
Silverman.
 Durante mi debate con el Sr. Silverman, afirmó que era inmoral negar a los
homosexuales la oportunidad de adoptar niños de orfanatos. Pero un poco más tarde
afirmó que no hay una moralidad objetiva , toda moralidad es relativa. Al ver la
contradicción, le hice una pregunta. Aquí está nuestro intercambio:
Turek: David, estabas hablando de dejar a un niño en un orfanato en lugar de
ponerlo con una pareja gay como inmoral. Pensé que acabas de decirnos que
no existe la moral objetiva. ¿Es inmoral, o simplemente no te gusta?
Silverman: No. Dije que no existía la moral objetiva. Dije que toda moralidad es
relativa.
Turek: Entonces, ¿por qué te opones a alguien que no quiere tener un hijo con
una pareja homosexual? ¿Por qué te opones a eso si no hay? . .
Silverman: [interrumpiendo] Tenemos el derecho de objetar. Siempre estamos
haciendo eso, está bien. Siempre estamos haciendo estoselecciones No es
incorrecto decir que estoy tomando mis decisiones independientes,
independientemente de cualquier otro libro o cualquier otro libro
sagrado. Todos hacemos las mismas elecciones morales. Lo encuentro
totalmente inmoral.
Turek: ¿ Según qué estándar? ¿Tu propio estándar?
Silverman: De acuerdo con mi estándar, sí.
Turek: Oh, bueno, eso está bien, entonces. . .
Silverman: Así es exactamente como lo haces tú.
Turek: De acuerdo, ¿pero estás condenando a alguien más por tener un estándar
relativo diferente al tuyo?
Silverman: No. Estoy diciendo que todos debemos asumir la responsabilidad de
nuestros juicios morales. Todos estamos tomando esas decisiones en tiempo
real, al igual que usted. Por la misma razón por la que no vas a entrar en
Levítico y no estás diciendo "Está bien, matemos a los gays", eso es inmoral
para ti y para mí. Estamos tomando esa decisión moral relativa. Estás
apoyando tu decisión moral relativa con otras citas de la Biblia que estás
encontrando.
Turek: Pero estás confundiendo la decisión con la existencia de un estándar
moral. ¿Está diciendo que no existe una norma moral, o [que] existe una
norma, objetivo, fuera de la humanidad, a la que debemos obedecer?
Silverman: No hay una norma moral objetiva. Somos responsables de nuestras
propias acciones.
Turek: ¿ Responsable de quién?
Silverman: Para nosotros mismos y para nuestra sociedad.
Turek: ¿Qué sociedad? ¿De la madre Teresa o de Hitler?
Silverman: La sociedad en la que vivimos. Sí, esta no es una pregunta fácil.
Turek: Entonces en Nuremberg no teníamos derecho a condenar a los nazis por
obedecer a su gobierno.
Silverman: Nosotros, como sociedad mundial, juzgamos a nuestros criminales, y
los juzgamos según lo creamos conveniente.
Turek: Sé que los juzgamos. Así que estás diciendo que simplemente los
juzgamos según nuestras preferencias. Sabes que en algunas culturas cuidan a
sus bebés, en otras culturas comen a sus bebés. ¿Cual prefieres?
Silverman: Yo prefiero a la que cuidan a sus bebés. También prefiero aquellos
donde los nazis no hacen cosas terribles bajo el nombre de Dios.
Turek: Pero es solo una preferencia.
Silverman: Sí. Es una opinion
Turek: Bueno, si es solo una opinión, no sé por qué condena a una pareja
cristiana por no querer tener un bebé con un homosexual porque es solo su
moralidad que tengan todo el derecho de expresarse, ¿no es así?
Silverman: Tienen todo el derecho de hacerlo. Estoy diciendo que es una
posición totalmente inmoral.
Turek: ¿ Según quién?
Silverman: Según yo.
Turek: Bueno, está bien, solo es David Silverman.
Silverman: Por supuesto, eso es todo de acuerdo con nosotros. Todos hacemos
nuestras propias decisiones morales. La única diferencia entre usted y yo es
que yo asumo la responsabilidad de mis decisiones morales y usted justifica
sus decisiones morales encontrando un pasaje en la Biblia que coincida con
sus decisiones morales y diciendo "¡Ajá! Es moralidad objetiva ".
Turek: Bueno, si no hay moralidad objetiva, entonces tenemos. . . incluso es
difícil hablar de esta manera porque decimos que no tenemos ningún derecho,
pero eso también implica un estándar moral. . .
Silverman: No, tenemos un derecho social.
Turek: ¿ Según tú?
Silverman: Según el gobierno que creamos.
Turek: Bueno, bueno, entonces no tenemos una manera real de condenar a los
nazis por lo que hicieron.
Silverman: La respuesta difícil es que estás en lo correcto. La respuesta difícil es
que es cuestión de opinión. La respuesta difícil es que pensaron que estaban
haciendo un buen objetivo. Lo hicieron. Así que los condenamos como
 sociedad, pero ustedes saben que hacemos esto todo el tiempo.
Turek: Sí, pensaron que lo estaban haciendo bien, pero realmente no estaban de
acuerdo con un estándar. Pero la única manera de saber si eran realmente. . .
Silverman: ¿ Según cuál estándar?
Turek: El estándar moral objetivo inmutable que es la naturaleza de Dios.
Silverman: Lo hicieron bajo el nombre de Dios.
Turek: Bueno, hay mucha gente que. . . No juzgas una filosofía o una religión
por su abuso, David. Jesús nunca dijo que debíamos ir a matar a los judíos,
obviamente. Él mismo era judío, debes saberlo.
Silverman: [sonriendo] Sí.
Turek: Entonces, porque la gente ha abusado de la religión no significa que la
religión sea falsa.
Silverman: El hecho de que la gente haya abusado de la religión te muestra que
la moralidad es relativa. Si fuera objetivo, no podrías abusar de él.
Turek: No. Estás confundiendo sociología y moralidad. La sociología es cómo
se comporta la gente; La moralidad es cómo deben comportarse. Todos
debemos comportarnos de cierta manera, pero no lo hacemos. Por cierto, es
por eso que necesitamos un Salvador.

En este intercambio, David está confundiendo cómo conocemos el estándar moral

(epistemología) con la existencia de un estándar moral (ontología). También está
confundiendo cómo se comportan las personas (sociología) con cómo deben
comportarse (moralidad). Pero una cosa de la que David no parece confundido es que
la moralidad es relativa. En realidad, afirmó que comer bebés no es realmente
inmoral , ¡es solo una cuestión de opinión! Lo mismo ocurre con el holocausto. El
hecho de que él diga esto como judío mismo muestra la ridícula medida en que
algunos ateos irán a mantener su ateísmo.
Si David recobra la conciencia y quiere recuperar su asquerosa afirmación de que
comer bebés y asesinar a seis millones de judíos es solo una cuestión de opinión,
tendría que apelar a un estándar autoritario e inmutable fuera de sí mismo. Pero eso es
exactamente lo que los ateos no tienen. Tienen moléculas. Ellos no tienen a Dios.
La moralidad no está hecha de moléculas. ¿Qué pesa la justicia? ¿Cuál es la
composición química del coraje? ¿Cuánto hidrógeno hay en la molécula de la
honestidad? ¿Hitler simplemente tenía moléculas "malas"? Estas son preguntas
absurdas porque los estándares morales no están hechos de moléculas.
 Para tener un estándar de justicia objetivo inmutable, no necesita
moléculas, necesita un juez objetivo e inmutable que tenga la autoridad suprema. Los
humanos no pueden proporcionar eso. Los seres humanos son cambiantes y no tienen
autoridad absoluta sobre otros seres humanos. Necesitas a Dios para eso. Si no hay un
Dios por encima de Hitler y cualquier otro humano, ¿quién dice que el asesinato está
mal?
Por eso, cuando David apeló a la sociedad como su estándar moral, le pregunté:
“¿Qué sociedad? ¿La Madre Teresa o la de Hitler? "" Sociedad "es solo una colección
de humanos, y una colección puede afirmar posiciones morales diferentes a las demás,
¡por eso tuvimos la Segunda Guerra Mundial en primer lugar!
Por supuesto, incluso si los nazis hubieran ganado la Segunda Guerra Mundial y
hubieran lavado el cerebro a todos para creer que asesinar a los judíos era lo correcto,
eso no lo arreglaría. La moralidad no está determinada por el voto mayoritario. De
hecho, la moralidad no está determinada en absoluto. La gente no determina lo que
debe hacer; ellos lo descubren
En otras palabras, un valor moral objetivo es correcto incluso si todos piensan que
es incorrecto. Dado que la moralidad objetiva se basa en el objeto conocido como la
naturaleza de Dios, es inmutable y autoritativa. No se ve afectado por nuestras
opiniones al respecto.
Para juzgar entre sociedades en competencia, debe existir este estándar objetivo
más allá de esas sociedades y más allá de la humanidad. Sin ese estándar objetivo
inmutable, todas las cuestiones morales se reducen a la opinión humana, casi siete mil
millones de opiniones humanas. Eso es todo lo que te queda. La moralidad es objetiva
o no lo es; no hay una tercera alternativa. Es un objetivo en un Dios inmutable o una
cuestión de opinión en siete mil millones de sujetos cambiantes.
David reconoció que era una "respuesta difícil" decir que los nazis no estaban
realmente equivocados. Pero solo es difícil porque está suprimiendo sus intuiciones
morales más básicas. Se niega a llamar al mal lo que es para mantener su ateísmo. Los
valores morales objetivos no son difíciles de conocer. Para algunos, son difíciles de
aceptar.

Ateos y moralidad: Lo que NO estoy diciendo

Los siguientes párrafos que mi editor quería que sacara. Dijo que se repite demasiado
desde arriba. Tiene razón hasta cierto punto. Pero no se puede dejar de lado porque
muchos ateos que conozco piensan que estoy argumentando algo que no estoy
formulando. (Probablemente sea mi culpa). Así que déjame explicarlo tan
explícitamente como pueda.
 Estoy no diciendo que usted tiene que creer en Dios para ser una buena persona o
que los ateos como David Silverman son personas inmorales.David parece un hombre
muy agradable. Y algunos ateos viven más vidas morales que muchos cristianos.
También estoy no diciendo que los ateos no conocen la moral o que necesita la
Biblia para saber derecho básico y el mal. Todos saben lo que es correcto e incorrecto,
ya sea que crean en Dios o tengan la Biblia o no. De hecho, eso es exactamente lo que
enseña la Biblia (ver Romanos 2: 14-15). [9]
Lo que estoy diciendo es que los ateos no pueden justificar la moralidad. Pueden
actuar moralmente y juzgar algunas acciones como morales y otras inmorales (como
lo hace David Silverman). Pero no pueden proporcionar una base objetiva para esos
juicios. Ya sea el Holocausto, violar y asesinar niños, comer niños, abortar niños, o
quién adopta niños, los ateos no tienen una norma objetiva para juzgar nada.
Permítame aventurarme y sugerir que si su cosmovisión requiere que usted crea
que violar niños, asesinar niños, comer niños y matar a seis millones de personas
inocentes es solo una cuestión de opinión, entonces tiene una visión del mundo
equivocada.

No hay libro sin autor. No hay moralidad sin Dios.

A diferencia de David Silverman, Sam Harris es un nuevo ateo que cree en la
moralidad objetiva. En su libro, El paisaje moral , [10] Harris sostiene que la
moralidad objetiva está relacionada con "el bienestar de las criaturas conscientes", y
que la ciencia puede ayudarnos a determinar qué es lo que aporta "bienestar" a las
criaturas conscientes.
¿Qué hay de objetable en esa tesis? El bienestar generalmente se asocia con
elecciones morales (aunque no siempre). Y la ciencia puede ayudarnos a descubrir lo
que realmente ayuda a lograr el bienestar. El problema con el enfoque de Harris es
que está abordando la pregunta incorrecta.
La pregunta no es qué método debemos usar para descubrir qué es la moral, sino
qué hace realmente algo moral. ¿Por qué existe una ley moral y por qué tiene
autoridad sobre nosotros?
El Paisaje Moral no nos da respuesta. Es un ejemplo de casi trescientas páginas
del error más común cometido por aquellos que piensan que la moralidad objetiva
puede existir sin Dios. Harris parece pensar que, como podemos conocer la moralidad
objetiva (epistemología), eso explica por qué la moralidad objetiva existe en primer
lugar (ontología). [11]
 Puede llegar a conocer la moralidad objetiva de muchas maneras diferentes: de los
padres, maestros, la sociedad, su conciencia, etc. (Harris habla de estados cerebrales).
Y puede saberlo mientras niega que Dios existe. Pero eso es como decir que puedes
saber lo que dice un libro y negar que hay un autor. Por supuesto que puedes hacer
eso, ¡pero no habría ningún libro que saber a menos que hubiera un autor! En otras
palabras, los ateos pueden conocer la moralidad objetiva mientras niegan que Dios
exista, pero no habría una moralidad objetiva a menos que Dios exista.
La ciencia podría ser capaz de decir si una acción puede herir a alguien -al igual
que si se da un cianuro hombre lo matará -pero la ciencia no puede decir si o
no debe hacer daño a alguien. ¿Quién dijo que está mal hacer daño a la gente? Sam
Harris? ¿Tiene autoridad sobre el resto de la humanidad? ¿Es su naturaleza la norma
del bien?
Para que su sistema funcione, Sam Harris debe contrabandear lo que él dice que
es una norma moral objetiva: "bienestar". Como William Lane Craig señaló en su
debate con Harris, ese no es un criterio a prueba de fallas de lo que es
correcto. [12] Pero incluso si lo fuera, ¿qué autoridad moral inmutable y objetiva lo
establece como correcto? No puede ser Sam Harris o cualquier otra persona finita y
cambiante. Sólo un ser autoritario inmutable, que puede prescribir y hacer cumplir la
moralidad objetiva aquí y más allá de la tumba, es un estándar adecuado. Solo Dios
puede fundamentar la justicia y garantizar que la justicia se haga en última instancia.

¿No puede la evolución explicar la moralidad?

Ya hemos visto que una cosmovisión atea no puede explicar la moralidad objetiva,
como incluso admitió Richard Dawkins. Él escribió: "Es bastante difícil obtener una
moralidad objetiva sin religión". Sin embargo, algunos ateos persisten en afirmar que
la evolución de alguna manera nos da una moralidad objetiva para ayudarnos a
sobrevivir , y que si no "cooperáramos" unos con otros, no lo haríamos.
sobrevivir. Pero este argumento no sobrevive por varias razones.
Primero, tratar de explicar la moralidad por medio de la biología es un error
masivo de categoría. Un error de categoría es cuando tratas algo en una categoría
como si perteneciera a otra categoría. Preguntas como las que se plantearon
anteriormente hacen eso: “¿Cuál es la composición química de la justicia?” O “¿A qué
sabe el valor?” La justicia y el valor no tienen químicos ni sabor, por lo que las
preguntas cometen errores de categoría.
Lo mismo ocurre cuando los ateos tratan de explicar las leyes morales mediante
procesos biológicos. La moralidad y la biología se encuentran en diferentes
categorías. No se puede explicar una ley moral inmaterial mediante un proceso
biológico material. La justicia no está hecha de moléculas. Además, las leyes morales
son prescriptivas y provienen de agentes personales autorizados. Los procesos
biológicos son descriptivos y no tienen autoridad para decirle qué hacer. ¿Cómo es
posible que un código genético mutando tener la autoridad moral para decirle
cómo debe comportarse?
Segundo, los procesos biológicos no pueden hacer de la supervivencia un derecho
moral. No hay un verdadero "bien" o propósito para la evolución. Sin Dios, la
supervivencia es una preferencia subjetiva de la criatura que desea sobrevivir, pero no
un bien o derecho moral objetivo. La biología describe lo que sobrevive, no lo que
debería sobrevivir. ¿Por qué deberían los humanos sobrevivir en contraposición a
cualquier otra cosa? ¿Y qué humanos, nosotros o los nazis?
Si uno pudiera argumentar que la supervivencia es de algún modo un derecho,
¿debería una persona violar para propagar su ADN? ¿Debe una persona asesinar si le
ayuda a sobrevivir? ¿Debería una sociedad asesinar a los débiles e indeseables para
mejorar la reserva genética y ayudar a los deseables a sobrevivir? Hitler utilizó la
teoría evolutiva para justificar precisamente eso.
No puedes responder esas preguntas morales sin introducir una ley moral en la
cosmovisión evolutiva. Como bien lo expresa Sam Harris, “la evolución nunca podría
haber previsto la sabiduría o la necesidad de crear democracias estables, mitigar el
cambio climático, salvar a otras especies de la extinción, contener la propagación de
armas nucleares o hacer muchas otras cosas que ahora son cruciales para nuestra
felicidad en este siglo ”. [13] De hecho, la evolución describe un resultado de
supervivencia del más apto. No prescribe un resultado moral. Es por eso que Richard
Dawkins y Sam Harris, para su crédito, son anti-darwinianos cuando se trata de la
moralidad. Simplemente no se dan cuenta de que están robando una ley moral de Dios
cuando condenan una ética de supervivencia del más apto.
Tercero, la supervivencia física no es la más alta virtud moral. Sacrificarse para
salvar a otra persona, como suelen hacer nuestros héroes militares, es la forma
más elevada de moralidad y amor, mucho más alto que la mera supervivencia. Eso es
exactamente lo que Jesús afirmó y luego hizo por nosotros. [14]
Cuarto, dado que la evolución es un proceso de cambio, entonces la moral debe
cambiar. La violación y el asesinato pueden algún día ser considerados "buenos".
Entonces, si la evolución es su guía, es imposible que la moral sea objetiva e
inmutable.
En quinto lugar, la afirmación de que la evolución nos dio la moralidad como un
tipo de "contrato social" para permitir a la civilización no es una base adecuada para la
moralidad objetiva. ¿Qué pasa si alguien viola el "contrato"? ¿Es inmoral por
hacerlo? Para juzgarlo mal, otra vez debería apelar a una ley moral objetiva más allá
de cualquier "contrato social", como hicimos nosotros para condenar el "contrato
social" nazi.
Finalmente, la afirmación de que no sobreviviríamos sin cooperación es un
problema pragmático, no un problema moral. Y ni siquiera es verdad. ¡Muchas
personas sobreviven e incluso prosperan precisamente porque no cooperan con otras
personas! Los criminales a menudo prosperan bastante bien. Lo mismo ocurre con los
dictadores. El ateo Joseph Stalin asesinó a millones de personas más con las que
cooperó. Nunca tuvo justicia en esta vida. Murió cómodamente en la cama a la edad
de setenta y cuatro años, sacudiendo su puño a Dios por última vez.
Los ateos llaman a los asesinos como Stalin, Mao y Pol Pot, que eran ateos,
"locos", como si la sola razón los hubiera llevado a actuar moralmente. Pero esos
dictadores seguían razonablemente su creencia atea de que sin Dios, todo es
permisible. La razón es una herramienta mediante la cual descubrimos lo que es la ley
moral, pero no puede explicar por qué la ley moral existe en primer lugar. Para que
exista la ley moral, Dios debe existir. Si Dios no existe, ¿por qué no deberían Stalin y
Mao haber asesinado para obtener lo que querían, especialmente porque sabían que
podían salirse con la suya? Eso ciertamente no era "irrazonable". [15]

De Euthyphro a Elvis
"No tan rápido", dicen los ateos. “Incluso si la evolución no funciona como el
estándar de moralidad, tampoco se puede fundamentar la moralidad objetiva en
Dios. Te estás olvidando del dilema de Euthyphro ".
Euthyphro es un personaje de uno de los escritos de Platón que plantea un par de
preguntas que hacen que Dios esté sujeto a la moralidad objetiva o sea una fuente
arbitraria de moralidad. El supuesto dilema es el siguiente: ¿Dios hace algo porque es
bueno (lo que implicaría que hay una norma del Bien más allá de Dios), o es bueno
porque Dios lo hace (lo que implicaría que Dios inventa arbitrariamente la moral)?
Pero esto no es un dilema real en absoluto. Un dilema real tiene solo dos
alternativas opuestas: A o no A. No tenemos eso aquí. En esta situación tenemos A y
B. Bueno, quizás haya una tercera alternativa: a C. La hay.
Cuando se trata de la moralidad, Dios no mira a otro estándar más allá de Él
mismo. Si Él tiene que mirar hacia otro estándar, entonces no sería Dios , el estándar
más allá de Él sería Dios. Tampoco Dios es arbitrario. No hay nada arbitrario en un
estándar inmutable de Bien.
 La tercera alternativa es que la naturaleza de Dios es el estándar. Dios mismo es el
estándar inmutable del bien. El dólar tiene que detenerse en alguna parte, y se detiene
en la inmutable naturaleza moral de Dios. En otras palabras, el estándar de rectitud
que conocemos como la Ley Moral fluye de la naturaleza de Dios mismo : justicia
infinita y amor infinito.
¿Cómo puede la naturaleza de Dios dar cuenta del valor final? Antes de responder
a eso, debemos reiterar que una cosmovisión atea no puede explicar el valor objetivo
de los seres humanos. En una cosmovisión atea, no somos más que gérmenes muy
crecidos que llegaron aquí accidentalmente por procesos sin sentido y, por lo tanto, no
tienen ningún propósito o significado final. La vida no tiene sentido. Cada uno de
nosotros objetivamente vale cero. Y agregar a un grupo de nosotros en una sociedad
no crea valor. Si sumas un montón de ceros, el valor total sigue siendo cero.
Pero en una cosmovisión cristiana, Dios es la base y la fuente del valor máximo, y
nos otorga su imagen. [16] Por lo tanto, nuestras vidas tienen valor objetivo,
significado y propósito. Si hay un propósito real en la vida, una "causa final" como lo
expresó Aristóteles, entonces debe haber una forma correcta de vivirla. Después de
todo, para llegar a un destino específico, no puede ir en cualquier dirección. La moral
nos ayuda a informarnos de esa dirección. Eso significa que Dios no inventa
arbitrariamente órdenes morales. Él no es un padre exasperado que justificatodo con:
“¡Solo hazlo porque lo dije!” Los mandamientos de Dios son consistentes con su
naturaleza moral y nos indican la causa final o la meta objetiva de nuestras vidas (más
sobre esa meta más adelante). [17]
Así que la fuente de nuestras vidas como seres humanos es Dios, no limo
primordial. Y la fuente es importante. Puede ver la importancia de la fuente
considerando los artículos más caros jamás vendidos en una subasta. [18]

El mechón de cabello más caro: el de Elvis Presley, $ 115,000.

La pieza de ropa más cara: el vestido “Happy Birthday Mr. President” de
Marilyn Monroe, $ 1,267,500.
La pieza más costosa de objetos de interés deportivo: el balón número 70 de Mark
McGwire, de 1998, $ 3,000,000.

Las personas atribuyen un enorme valor a esos artículos, no porque las materias
primas sean tan valiosas (se puede obtener cabello, vestidos y pelotas de béisbol por
mucho menos), sino por la fuente de cada artículo. Las personas o eventos que se
consideran especiales están relacionados con esos elementos.
 Los valores de esos artículos son extrínsecos en la medida en que son atribuidos
por lo que sea que los compradores quieran pagar. Pero si el cristianismo es
verdadero, tu valor es intrínseco porque estás conectado con Dios. Su valor se basa en
el valor infundido en usted por la fuente y el estándar de todo valor, Dios mismo.
Deje marinar en eso por un minuto: el Dios infinito le ha otorgado un valor
inconmensurable. Los cielos majestuosos no están hechos a Su imagen, ¡pero tú
sí! Por eso tienes derechos morales. Como lo expresó Thomas Jefferson, "Todos los
hombres son creados iguales [y] están dotados por su Creador de ciertos Derechos
inalienables, que entre estos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad".
Gracias a Dios, eres inherentemente valioso, y siempre estarán,No importa lo que
hayas hecho o lo que alguien más piense de ti. Su valor está lejos de cero. Eres
literalmente sagrado.

Amigo, ¿cuál es tu estándar?

Aunque los ateos rechazan la moralidad objetiva de Dios, algunos ateos prominentes
han jugado a Dios mismos al emitir sus propios Diez Mandamientos. Richard
Dawkins publicó su set de diez en The God Delusion . Y Christopher Hitchens criticó
muchos de los absolutos de Dios y reveló sus propios diez en un artículo titulado "Los
Nuevos Mandamientos". [19] Por supuesto, si sus mandamientos difieren de los de
Dios, no son más que preferencias. Pero no los caracterizan de esa manera. ¡Los
nuevos ateos creen que todos deberían obedecerlos! De hecho, muchos ateos quieren
legislar su propia moralidad.
¡Oh, no puedes legislar la moralidad!
Noticias flash: Todas las leyes legislan la moralidad. El Dr. Norman Geisler y yo
entramos en gran detalle para respaldar ese punto en nuestro libro Legislating
Morality . [20] Brevemente, la moralidad tiene que ver con lo correcto y lo incorrecto,
y todas las leyes declaran en un sentido legal un comportamiento correcto y el
comportamiento opuesto incorrecto. [21] Por lo tanto, la pregunta no es si podemos
legislar la moralidad, sino "¿De qué moralidad legislaremos?"
Muchos no se dan cuenta de esto porque agrupan moralidad y religión
juntos. Pero las leyes pueden y legislan la moralidad sin legislar la religión. Pocas
personas en el proceso político están tratando de decirle a los demás a qué iglesia
asistir o qué rituales religiosos observar. Eso sería legislar la religión. Pero todos están
tratando de decirle a los demás cómo tratarse unos a otros. Eso es legislar la
moral. Mientras que las religiones enseñan leyes morales como "no asesinar" y "no
robar", no es necesario ser religioso para conocerlas o apoyarlas. Necesitas a Dios
para justificarlos, pero no para legislarlos.
 Los ateos han sido durante mucho tiempo críticos con los cristianos por tratar de
legislar la moralidad. Pero los ateos están tratando de hacer lo mismo. Están tratando
de legislar sus nuevos absolutos sobre los viejos "evidentes" basados en Dios. Por
ejemplo, muchos ateos son fervientes partidarios de los derechos absolutos al aborto,
el matrimonio entre personas del mismo sexo, la atención médica provista por los
contribuyentes, el bienestar, los anticonceptivos y varios otros derechos.
¿Pero quién dice que esos son derechos? ¿En qué estándar objetivo están el
aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo, la adopción entre personas del
mismo sexo, la atención médica provista por los contribuyentes y similares, los
derechos morales? No existe tal estándar en un universo ateo. Por lo tanto, los ateos
deben robar los motivos de los derechos morales objetivos de Dios mientras
argumentan que Dios no existe.
Los ateos están atrapados en un dilema. Si Dios no existe, entonces no existen
derechos morales objetivos, incluidos todos aquellos que los ateos apoyan. Si Dios
existe, entonces existen derechos morales objetivos. Pero esos derechos claramente no
incluyen el corte de bebés en el útero, el matrimonio entre personas del mismo sexo y
otros absolutos inventados en contra de todas las religiones principales y la ley natural
"evidente". (Es irónico que los ateos a menudo llamen a los teístas arrogantes por el
hecho de aplazar a Dios como la autoridad sobre la moralidad, cuando los ateos
creen que son la autoridad sobre la moralidad).
Los teístas no buscan legislar su moralidad. Los teístas no inventaron el hecho de
que el asesinato es incorrecto, que el aborto es incorrecto, que solo los hombres y las
mujeres pueden procrear y proporcionar la maternidad y la crianza de los hijos. Ellos
no inventaron esos hechos. Los teístas simplemente los reconocen. Son los ateos los
que quieren imponer su moralidad: son los que carecen de fundamento y tienen una
moralidad inventada. Han robado el concepto de derechos de Dios y lo han aplicado a
sus propios deseos para crear sus derechos.Poseen absolutos morales que quieren que
todos obedezcan. (Si estás loco ahora, lee la nota final). [22]
Ahora, un ateo podría decir: “En nuestro país, tenemos una constitución que la
mayoría aprobó. No tenemos necesidad de apelar a Dios ”. Es cierto que no tiene que
pedirle a Dios que escriba leyes, pero sí tiene que apelar a Dios si quiere fundarlas en
otra cosa que no sea la opinión humana. De lo contrario, sus "derechos" son simples
preferencias que pueden ser eliminadas de la existencia en la urna electoral o por
capricho de un juez o dictador activista. Es por eso que nuestra Declaración de
Independencia fundamenta nuestros derechos en el Creador.
 Sin embargo, mi punto no es sobre cómo deberíamos incluir los derechos
humanos objetivos en la ley humana. Mi punto es que, sin Dios, no hay derechos
humanos objetivos. No hay derecho al aborto o al matrimonio entre personas del
mismo sexo. ¡Por supuesto, sin Dios tampoco hay derecho a la vida o
al matrimonio natural !
En otras palabras, no importa de qué lado del pasillo político estés, no importa
cuán apasionado creas en ciertas causas o derechos, sin Dios, en realidad no son
derechos en absoluto. Los derechos humanos no son más que tus preferencias
subjetivas. Así que los ateos pueden creer y luchar por los derechos al aborto, el
matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos provistos por los
contribuyentes, pero no pueden justificarlos como verdaderos derechos.
De hecho, para ser un ateo consistente —y esto va a sonar indignante, pero
es verdad— no se puede creer que alguien haya cambiado el mundo para mejor. Una
reforma política o moral objetivamente buena es imposible en un mundo ateo. Lo que
significa que debes creer que todo lo que hicieron Wilberforce, Lincoln y Martin
Luther King para abolir la esclavitud y el racismo no fue realmente bueno; era
simplemente diferente Significa que debes creer que rescatar a los judíos de los
hornos no fue objetivamente mejor que asesinarlos. Significa que tienes que creer que
el matrimonio gay.no es mejor que atacar a los homosexuales. (Ya que todos estamos
simplemente "bailando a nuestro ADN", el pastor gay acaba de nacer con el gen anti-
gay. ¡No puedes culparlo!) [23] Significa que debes creer que proteger a Megan no es
mejor que entregarla a Jesse.
Usted puede estar pensando, "Eso es indignante! El racismo, el asesinato, el asalto
y la violación son objetivamente erróneos, ¡y las personas tienen el derecho de no ser
perjudicadas! ”Estoy de acuerdo. Pero eso es verdad solo si Dios existe. En un
universo ateo no hay nada objetivamente malo con nada en ningún momento. No hay
límites. Todo vale. Lo que significa ser un ateo consistente, tienes que creer en lo
indignante.

Durmiendo con tu novia

¿Por qué la gente cree lo indignante? Porque a veces el corazón se interpone en el
camino de la cabeza. Mi amigo David, que pastorea una gran iglesia en Carolina del
Norte, vio esta verdad en acción en un joven crítico un domingo por la
mañana. Después de que David terminó de predicar un sermón que refutaba algunos
de los argumentos de los nuevos ateos, un hombre joven se le acercó y le dijo: "Una
vez fui cristiano, pero ahora soy agnóstico, y no creo que debas hacerlo. que estas
haciendo."
 "¿Qué quieres decir?", Preguntó David.
"No creo que debas estar dando argumentos en contra de los ateos", dijo el
joven. "Jesús nos dijo que amemos, y no es amar lo que estás haciendo".
David dijo: "No, eso no es correcto. Jesús vino con amor y verdad. El amor sin
verdad es un desorden pantanoso y sin fronteras. La verdad es necesaria. De hecho, no
es amoroso mantener la verdad de las personas, especialmente si esa verdad tiene
consecuencias eternas ".
David tenía toda la razón. De hecho, si miras el ardiente reproche de Jesús a los
fariseos en el capítulo 23 de Mateo, verás queJesús atacó a la gente con la verdad
cuando fue necesario. Ciertamente no era uno para evitar la controversia o los
problemas de la capa de azúcar.
Pero el joven no tendría nada de eso. Sin reconocer el punto de David,
inmediatamente presentó otra objeción al cristianismo. David respondió sucintamente
a ese también, pero el niño parecía desinteresado. Le disparó un par de objeciones más
a David, quien se dio cuenta de que las objeciones eran realmente para cubrir otra
cosa.
Entonces, en lugar de proporcionar otra respuesta intelectual que sería ignorada,
David se dirigió directamente al corazón. Él dijo: “Estás planteando todas estas
objeciones porque estás durmiendo con tu novia. ¿Estoy en lo cierto?
Toda la sangre se drenó de la cara del joven. El fue atrapado. Estaba rechazando a
Dios porque no le gustaba la moralidad de Dios. Y lo estaba disfrazando con fingidas
objeciones intelectuales.
Este joven no fue el primer ateo o agnóstico que admitió que su deseo de seguir su
propia agenda lo mantenía fuera del reino. En el primer capítulo de su carta a los
romanos, el apóstol Pablo reveló esta tendencia que tenemos los humanos de
"suprimir la verdad" acerca de Dios para seguir nuestros propios deseos. En otras
palabras, la incredulidad está más motivada por el corazón que por la cabeza. Algunos
ateos prominentes han admitido esto.
Friedrich Nietzsche, quien escribió la famosa frase: "Dios ha muerto y lo hemos
matado", también escribió: "Si alguien nos probara a este Dios de los cristianos,
deberíamos ser menos capaces de creer en él". [24] ¡Obviamente el rechazo de
Nietzsche a Dios no fue intelectual!
El profesor Thomas Nagel, de la Universidad de Nueva York, escribió
recientemente: “Quiero que el ateísmo sea verdadero y me inquieta el hecho de que
algunas de las personas más inteligentes y bien informadas que conozco sean
creyentes religiosos. No es solo que no creo en Dios y, naturalmente, espero que tenga
razón en mi creencia. ¡Es que espero que no haya Dios! No quiero que haya un
Dios; No quiero que el universo sea así. Mi conjetura es que este problema de
autoridad cósmica no es una condición rara y que es responsable de gran parte del
cientificismo y el reduccionismo de nuestro tiempo ". [25]
Richard Dawkins parece compartir este "problema de autoridad cósmica".
Dawkins llama al Dios de la Biblia un "abusador malévolo" (entre otras cosas) y
admite que es "hostil a la religión". ¿Por qué otra cosa Dawkins, el científico
eminente, encaja? ¿El engaño de Dios con cáusticas moralistas en contra del dios
bíblico? ¿Por qué no seguir con la ciencia?
Christopher Hitchens y Lawrence Krauss han admitido implícitamente el
problema de la autoridad cósmica al etiquetarse a sí mismos como "anti-teístas". No
solo "carecen de una creencia en Dios" o piensan que no hay pruebas suficientes de
Dios: están en contra de Dios.
Hitchens se rebelaba contra la noción misma de Dios. Describió a Dios como un
"dictador cósmico norcoreano" que observa nuestra vida sexual. Hitchens se negó a
vivir bajo la "tiranía de una dictadura divina". Incluso el título y la puntuación de su
libro gritan desprecio : Dios no es genial: cómo la religión envenena todo .
Si bien Christopher era innegablemente brillante y talentoso verbalmente, su libro
carecía de evidencia y de actitud. Es por eso que terminé mis dos debates con
Christopher de esta manera: "Puedes resumir el libro de Christopher en una frase: No
hay Dios, y lo odio ". [26]
Ahora, no estoy diciendo que este sea el caso de todos los ateos. Tampoco estoy
diciendo que la motivación de un ateo demuestre que el ateísmo es falso: alguien
puede tener los motivos equivocados y seguir teniendo razón. Lo que estoy diciendo
es que muchos ateos no quieren que el cristianismo sea verdadero. He visto esto de
primera mano entre los ateos en los campus universitarios.
Cuando siento hostilidad durante el período de preguntas y respuestas de un No
tengoSuficiente fe para ser una presentación atea , normalmente le pregunto: "Si el
cristianismo fuera verdadero, ¿te convertirías en cristiano?" En varias ocasiones,
algunos ateos me gritaron "¡No!"
¿No? "Espera, dices que eres un faro de la razón, pero cuando te pregunto si algo
es verdad, ¿lo crees, dices 'no!' ¿Cómo es eso razonable?
No es. Eso es porque la razón o la evidencia no es el problema para tales
personas. No tienen una objeción intelectual al cristianismo, tienen una
objeción emocional, moral o volitiva. Han sido lastimados por los cristianos o piensan
que han sido decepcionados por Dios. Pero más a menudo, como han admitido varios
ateos, simplemente no quieren renunciar a su autonomía y someter su voluntad a Dios.
 No están en una búsqueda implacable de la verdad, abiertos a seguir la evidencia
hacia donde la llevan. Están en una búsqueda de felicidad, no en una búsqueda de
verdad. Rechazan el cristianismo porque piensan que hacer lo que quieran los hará
felices. Así que es un problema del corazón, no un problema de cabeza. Se ha dicho
que este tipo de ateo está buscando a Dios tanto como un criminal está buscando a un
policía. Esta resistencia nos afecta a todos a veces. Cuando queremos ser nuestros
propios dioses, no estamos abiertos a aceptar al verdadero Dios.
Pascal lo expresó de esta manera: "La gente casi invariablemente llega a sus
creencias no sobre la base de pruebas, sino sobre la base de lo que encuentra
atractivo". Novias, novios y mantener su independencia pueden ser muy atractivos.
La percepción de Pascal también puede ayudarnos a responder las preguntas que
planteamos al final del capítulo 1. En concreto, ¿por qué los ateos como Dawkins y
Krauss están abiertos al deísmo pero no al teísmo? ¿Y por qué están Dawkins y varios
otros ateos abiertos a admitir que la evidencia apunta a un diseñador alienígena
inteligente de la primera vida pero no a Dios? Podría estar equivocado, pero
ciertamente parece que la respuesta está aquí: moralidad y responsabilidad. Un dios
teísta traetales demandas, pero un dios extraño o deístico no lo hace. ¿Qué otras
razones podría haber?
¿Qué razones tienes para lo que crees? ¿Estás siguiendo la evidencia a donde
lleva? ¿Honestamente? ¿O estás más interesado en creer lo que encuentras atractivo?
Para ser justos, esta espada corta en ambos sentidos. Muchas personas son
cristianas no porque hayan investigado la evidencia, sino porque encuentran atractivo
a un Padre celestial y a la vida eterna. La diferencia es que, aunque muchos cristianos
no lo saben, existe abundante evidencia de sus creencias. Así que los cristianos
pueden decir con confianza que mientras algunos ateos tienen la actitud: "No hay
Dios, y lo odio", Cristo tuvo la actitud: "Hay ateos, y los amo". De hecho, morí por
ellos ".

Conclusión: ¿Qué es más obvio, la moral o el ateísmo?

Resumamos lo que la existencia de la moralidad objetiva debería decirnos acerca de
Dios. Si la moralidad objetiva existe, entonces Dios existe. Aquí hay una forma del
argumento:

Toda ley tiene un legislador.

Hay una ley moral objetiva.
Por lo tanto, hay un legislador moral objetivo.
O podríamos decir que cada receta tiene un prescriptor. Dado que hay una receta para
el comportamiento humano que es universalmente vinculante, debe haber alguien con
el poder y los medios para prescribirla y hacerla cumplir, ahora y después de la
tumba. Solo Dios, un ser moral inmutable y autoritario, tiene los atributos para ser ese
legislador y ejecutor.
Para que este argumento sea sólido, no necesitamos conocer la Acción
moralmente correcta para cada situación posible. La ambigüedad moral en situaciones
raras no niega la claridad moral en muchos otros. Si solo hay una acción que es
objetivamente correcta o incorrecta, entonces Dios existe. Por ejemplo, si es
objetivamente correcto amarse unos a otros, o si es objetivamente incorrecto torturar a
los bebés por diversión o violar y asesinar a niñas pequeñas, entonces Dios existe.
Como vimos, Sam Harris intenta decir que la moralidad objetiva existe sin
Dios. Pero Harris aborda el problema equivocado. Trata de explicar cómo conocemos
la moralidad objetiva, en lugar de explicar la base de la moralidad objetiva. El
problema no es cómo sabemos qué es lo correcto, sino por qué existe un estándar
autoritario de rectitud en primer lugar. Harris tiene que robarle a Dios un estándar
moral objetivo para que su sistema ateo despegue. Lo mismo vale para aquellos que
apelan a la evolución.
Muchos ateos se dan cuenta de que no pueden ir por ese camino: reconocen que la
moralidad objetiva no existe sin Dios. Pero en lugar de abandonar el ateísmo,
abandonan la creencia en la moralidad objetiva. Este es el colmo de la falta de
razonabilidad. Es mucho más seguro que violar y asesinar a niñas pequeñas es
incorrecto que cualquier argumento que uno pueda ofrecer para el ateísmo. Como
admitió Louise Antony en su debate con William Lane Craig, "cualquier argumento a
favor del escepticismo moral se basará en premisas que son menos obvias que la
existencia de valores morales objetivos en sí mismos". [27] De hecho, los derechos
morales objetivos son evidentes por sí mismos. . El ateísmo no lo es.
 CAPÍTULO 5

Maldad
¿REFUTA LA MALDAD AL ATEISMO ?

La buena razón proporciona toda la información que necesitamos para ver que la
existencia misma del mal es una contradicción para el ateísmo. Si el mal es real,
entonces el ateísmo es falso.

¿CÓMO PUEDE ALGUIEN llamar bueno al Dios de la Biblia? ¡Él ordenó el exterminio
de los cananeos, incluyendo mujeres y niños! ¿Y cómo un Dios amoroso encaja con la
existencia del mal en primer lugar? Si este Dios todopoderoso y amoroso existe,
entonces, ¿por qué no detiene la violación y el asesinato de niños, y todos los otros
actos malvados tan desenfrenados en nuestra sociedad?
 El problema del mal ciertamente parece ser el argumento más fuerte que tienen
los ateos. El mal es un problema para los teístas en general y para los cristianos en
particular. Personalmente, a menudo he dudado de la existencia de Dios a causa del
mal. Es decir, hasta que aprendí una intuición.eso revolucionó mi pensamiento sobre
el tema (más sobre esto más adelante en este capítulo).
Pero mientras que el mal es un desafío para los cristianos, crea un desafío aún
mayor para los ateos. Comencemos allí y abordemos el problema del "Dios malo" un
poco más tarde.

Las sombras prueban el sol

El problema del mal viene en dos variedades. Hay maldad moral, ejemplificada
cuando los seres humanos eligen lastimarse unos a otros. Y luego está el mal natural,
que implica el sufrimiento y la muerte provocados por eventos naturales.
Mientras que comúnmente se piensa que solo el cristianismo tiene que explicar
ambos tipos de mal, la verdad es que cada cosmovisión lo hace. Las religiones
panteístas orientales intentan sortear el problema negando que exista el mal. El mal es
una ilusión, dicen (¡y tú también!). Los teístas dicen que el mal es real y tratan de
explicar cómo el mal y Dios pueden coexistir. Los ateos tienden a ser atrapados en el
medio. En un suspiro afirman que no hay bien, mal o justicia. Todo es una
ilusión, simplemente "bailamos con la música" de nuestro ADN. En el siguiente
aliento, están indignados por las grandes injusticias y el mal cometidos por las
personas religiosas en nombre de Dios.
Bueno, los ateos no pueden tenerlo en ambos sentidos. O el mal existe o no
existe. Si no existe, entonces los ateos deben dejar de quejarse de lo que los religiosos
"malvados" han hecho porque realmente no han hecho nada. Acaban de estar
"bailando con la música" de su ADN. Si el ateísmo es verdadero, todos los
comportamientos son simplemente una cuestión de preferencia de todos modos. Por
otro lado, si el mal existe realmente, entonces los ateos tienen un problema aún
mayor. La existencia del mal en realidad establece la existencia de Dios.
Para explicar por qué, tenemos que volver a Agustín de Hipona. (354–430 dC),
uno de los más grandes filósofos y teólogos de todos los tiempos. Agustín
inicialmente pensó que el mal impugnaba la naturaleza de Dios. Se desconcertó sobre
el siguiente argumento:

1. Dios creó todas las cosas.

2. El mal es una cosa.
 3. Por lo tanto, Dios creó el mal.

¿Cómo podría un Dios bueno crear el mal? Si esas dos primeras premisas son
verdaderas, Él lo hizo. Así que Dios no debe ser bueno después de todo. Pero entonces
Agustín se dio cuenta de que la segunda premisa no es cierta. Mientras que el mal es
real, no es una "cosa". El mal no existe por sí solo. Solo existe como falta o como
deficiencia en algo bueno. [1]
El mal es como el óxido en un automóvil: si quitas todo el óxido de un automóvil,
tienes un auto mejor; Si sacas el coche del óxido, no tienes nada. El mal es como un
corte en el dedo: si quitas el corte del dedo, tienes un dedo mejor; Si quitas el dedo de
tu corte, no tienes nada. En otras palabras, el mal solo tiene sentido en el contexto del
bien. Es por eso que a menudo describimos el mal como negaciones de cosas
buenas. Decimos que alguien es im , moral ONU acaba, la ONU justo, dis honesto,
etc.
Así que el mal no puede existir a menos que el bien exista. Pero el bien no puede
existir a menos que Dios exista. En otras palabras, no puede haber un mal objetivo a
menos que haya un bien objetivo, y no puede haber un bien objetivo a menos que
Dios exista. Si el mal es real, y todos sabemos que lo es, entonces Dios existe.
Podríamos ponerlo de esta manera: las sombras prueban la luz del sol. Puede
haber sol sin sombras, pero no puede haber sombras sin sol. En otras palabras, puede
haber bien sin mal, pero no puede haber mal sin bien; y no puede haber objetivo
bueno sin Dios. Así que el mal puede mostrar que hay un demonio allá afuera,pero no
puede refutar a Dios. El mal en realidad devuelve los bumeranes para mostrar que
Dios existe.
CS Lewis fue una vez un ateo que pensó que el mal refutaba a Dios. Pero más
tarde se dio cuenta de que le estaba robando a Dios para discutir contra él. Escribió:
[[Como ateo] mi argumento contra Dios era que el universo parecía tan cruel e
injusto. Pero, ¿cómo se me ocurrió esta idea de justo e injusto? Un hombre no llama
torcida una línea a menos que tenga alguna idea de una línea recta. ¿Con qué
comparaba este universo cuando lo llamé injusto? ” [2]
Robar a Dios es lo que los nuevos ateos tienden a hacer cuando se quejan del mal
hecho en nombre de Dios. Christopher Hitchens tenía razón: las personas
religiosas han hecho cosas malas. Pero el ateísmo de las moléculas en movimiento al
que Hitchens se suscribió no tiene medios para establecer nada como bueno o
malo. Lo mismo ocurre con Richard Dawkins. Cuando se queja del malvado Dios del
Antiguo Testamento, tiene que robarle la bondad a Dios para incluso darle sentido a
su queja. Él tiene que sentarse en el regazo de Dios para abofetearle la cara.
¿Quien es silencioso acerca del mal?
Mientras los nuevos ateos se quejan del mal hecho por las personas religiosas, los
mismos ateos guardan un silencio sospechoso sobre el mal hecho por sus compañeros
ateos. Si nos fijamos en números brutos, el impacto del mal hecho por los ateos en tan
solo unas décadas del siglo XX hace que todo lo hecho por los teístas en los últimos
500 años . Sin embargo, los nuevos ateos dicen poco al respecto.
Un ateo mayor lo hizo. Friedrich Nietzsche, quien dijo "Dios está muerto". . . . Y
lo hemos matado ", murió en 1900. Pero predijo que matar la creencia en Dios en el
siglo XIX daría lugar a la matanza masiva de seres humanos en el siglo XX. Su
profecíaNo podría haber sido más preciso. Durante unas pocas décadas, Stalin, Hitler
y Mao asesinaron a 100 millones de personas. En contraste, durante un período de 500
años, las Cruzadas, la Inquisición y las quemas de brujas juntas fueron responsables
de aproximadamente 200,000 muertes. [3] Eso es mucho menos del 1 por ciento de
los totales ateos. (No me malinterpretes , todavía es terrible. Pero no se parece en nada
a los estragos impuestos por los incrédulos).
Y por favor no me digas que Hitler era un cristiano. David Silverman sugirió eso
en nuestro debate, y es completamente contrario a los hechos. Hitler puede haber
utilizado el lenguaje religioso para obtener beneficios políticos. Pero, ¿alguien
realmente cree que Hitler estaba adorando sincera y consistentemente a un judío cuyo
principio rector era amar a Dios y al prójimo como a ti mismo? Lo que Hitler creía, no
era el cristianismo ortodoxo.
Hitler llamó al cristianismo uno de los grandes "azotes" de la historia y quería que
los alemanes fueran "las únicas personas inmunizadas contra esta enfermedad". [4]
El biógrafo de Bonhoeffer, Eric Metaxas, observa: "Según Hitler, el cristianismo
predicó" mansedumbre y flacidez "y esto simplemente no era útil para la ideología
nacionalsocialista, que predicaba "la crueldad y la fuerza". [5]
Hitler era una religión antiprocional porque no quería que nada trascendiera su
autoridad. Además, su desdén por los judíos parecía más centrado en su etnicidad que
en sus creencias religiosas. Como Dinesh D'Souza señala: "Un judío no podía escapar
de Auschwitz suplicando: 'Ya no practico el judaísmo', 'Soy ateo' o 'Me he convertido
al cristianismo'. Esto no le importaba nada a Hitler porque creía que los judíos eran
una raza racial inferior. Su antisemitismo era secular ". [6]
Hitler justificó el Holocausto citando la evolución (esa es la teoría que Richard
Dawkins dijo que le permitió ser "un ateo intelectualmente satisfecho"). Hitler
escribió en Mein Kampf :
 Si la naturaleza no desea que los individuos más débiles se apareen con los
más fuertes, desea incluso menos que una raza superior se mezcle con una
inferior; porque en tales casos, todos sus esfuerzos, a lo largo de cientos de
miles de años, por establecer una etapa evolutiva superior del ser, pueden
volverse inútiles. [7]

Observe que "la naturaleza" y la "evolución" fueron las guías de Hitler. No era
atractivo para nada más allá de la naturaleza, sino para la naturaleza misma. Entonces,
si bien no afirmó oficialmente ser un ateo, sus creencias eran ateas. Quería purificar y
preservar la cultura aria y apeló a la ética atea de supervivencia del más apto para
hacerlo:

Pero tal preservación va de la mano con la inexorable ley de que es el más

fuerte y el mejor quien debe triunfar y que tienen el derecho de soportar. El
que viviera debe pelear. El que no desea luchar en este mundo, donde la lucha
permanente es la ley de la vida, no tiene derecho a existir. [8]

Después de afirmar que las personas pasivas y más débiles no tienen derecho a existir,
Hitler continuó expresando la superioridad de la raza aria. Sus palabras fueron las
semillas del holocausto.
Las palabras y acciones de Hitler no podrían ser más diferentes que las palabras y
acciones de Cristo. Como Ravi Zacharias ha observado, las Cruzadas y la Inquisición
fueron el trabajo ilógico del cristianismo. Fueron contra todo lo que Cristo enseñó. Y
no juzgas a una religión o filosofía por su abuso, sino por sus verdades. La gente
puede y va a abusar de cosas verdaderas y buenas. Pero eso dice más sobre nosotros
que sobre Dios o la religión.
De hecho, la religión no "envenena todo", como Christopher Hitchens
afirmó. Todo envenena a la religión . Los cristianos envenenan las palabras puras de
Cristo porque no estamos a la altura de ellas. Por supuesto, si fuéramos perfectos, no
necesitaríamos un Salvador. Así que Hitchens en cierto modo confirmaba la
cosmovisión cristiana al señalar los pecados de la humanidad.
Lástima que Hitchens no tenía nada que decir sobre los pecados de los ateos. Sus
pecados , los asesinatos cometidos por Stalin, Mao y Pol Pot, fueron el
trabajo lógico del ateísmo. El hecho de que dijeran o no hacerlo "en nombre del
ateísmo" es irrelevante. Las creencias ateas eran su justificación. Después de todo, si
no hay Dios, cualquier cosa es permisible. Entonces, ¿por qué no asesinar para
obtener lo que quiere si puede salirse con la suya?
Objetos de Richard Dawkins. Él pregunta: "¿Por qué alguien iría a la guerra por
una ausencia de creencia?" [9] Porque, como vimos anteriormente, el ateísmo no es
una ausencia de creencia. Es una cosmovisión con las creencias positivas de que el
hombre no es más que moléculas y la moral es subjetiva, razón por la cual Dawkins
dijo que es anti-darwiniano sobre la moral. Bueno, Hitler no estuvo de acuerdo en
partir de Darwin por la moral. Aplicó explícitamente a la moralidad el ateo ateísta de
Darwin sobre la supervivencia de los más aptos como justificación del Holocausto. Y
admitió que los ateos Mao y Stalin asesinaron a muchos más que a Hitler.
Es una completa ignorancia histórica o una mentira descarada para difamar las
creencias judeocristianas con la sangre derramada por el ateísmo y otras ideologías
antirreligiosas. Keith Ward escribe: "Si hay una raíz del mal que se convirtió en una
fuerza aterradora que casi destruyó al mundo en la primera mitad del siglo XX, son las
ideologías antirreligiosas de Alemania y Rusia, Vietnam del Norte y Norte. Corea. Se
necesita una ceguera casi voluntaria para invertir este hecho histórico, y para suponer
que las religiones quefueron perseguidas y aplastadas por estas fuerzas brutales que
son las verdaderas fuentes del mal en el mundo ". [10]
Así que el juicio de valor emitido por los ateos de que "el ateísmo es bueno y el
cristianismo es malo" no solo es lógicamente defectuoso porque el bien y el mal no
existen en un mundo ateo , ¡también es empíricamente falso! Ahora, lo que la gente
cree acerca de esto no prueba que el cristianismo sea verdadero o que el ateísmo sea
falso. Pero es hora de dejar las cosas claras porque muchas personas han sido
engañadas por este meme "el ateísmo es bueno y el cristianismo es malo". Es un
mito Como David Berlinski pregunta, "Sólo quiénha impuesto a la raza humana el gas
venenoso, el alambre de púas, los explosivos, los experimentos en eugenesia, la
fórmula para el Zyklon B, la artillería pesada, las justificaciones pseudocientíficas del
asesinato en masa, las bombas de racimo, los submarinos de ataque, el napalm, los
misiles balísticos intercontinentales, el ejército ¿Plataformas espaciales, y armas
nucleares? Si la memoria sirve, no fue el Vaticano ". [11]

¿Es Dios un monstruo moral? S.T.O.P.

Los ateos comúnmente se oponen a la aparente crueldad del Dios del Antiguo
Testamento, a quien Richard Dawkins ha descrito como "posiblemente el personaje
más desagradable de toda la ficción". [12]
 Si bien Dawkins admite que su descripción es una exageración, es cierto que en
raras ocasiones Dios parece ser absolutamente malvado. Pero como el ateísmo no
proporciona una manera de fundamentar el bien objetivo, el ateo no tiene un estándar
por el cual declarar ningún comportamiento en la Biblia como el de Dios. El ateo
puede convertirse al teísmo y decir que el Dios de la Biblia no es el verdadero
Dios. Esa es una posición lógicamente posible. ¡Pero no puede mantener su ateísmo y
afirmar que el Dios de la Biblia viola una ley moral objetiva porque nadie puede
violar una ley moral objetiva que no existe!
Sin embargo, el comportamiento aparentemente inmoral de Dios sigue siendo un
problema para el cristiano creyente en la Biblia. Hay dos conclusiones básicas que los
cristianos sacan.
Algunos niegan la inerrancia bíblica y afirman que los escritores del Antiguo
Testamento se equivocaron con respecto a algunas cuestiones morales. Hacen un
llamado al Nuevo Testamento y a las enseñanzas de Jesús para decir que la
resurrección de Cristo es lo que realmente importa de todos modos. Un gran problema
con este punto de vista es que ignora el hecho de que Jesús y los apóstoles afirmaron
todo el Antiguo Testamento. [13] Tan atractivo para Jesús simplemente afirma el
Antiguo Testamento.
La visión más consistente es afirmar que el Antiguo Testamento está diciendo la
verdad, pero uno debe tener en cuenta todos los factores relevantes para descubrir la
verdad que está diciendo. Eso significa no rasgar pasajes fuera de contexto. Significa
comprender a quién se escribió el texto, en qué situación histórica y en qué género o
tipo. Así es como la gente razonable interpreta cualquier texto. Desafortunadamente,
los ateos parecen ignorar esas consideraciones cuando se trata del texto bíblico.
Tomemos el tema que los ateos citan con mayor frecuencia a Dios como un
monstruo moral: el asesinato de los cananeos. Recomiendo encarecidamente que
consigas el libro del Dr. Paul Copan ¿Es Dios un monstruo moral? por un tratamiento
robusto de la cuestión cananea y muchas otras cuestiones morales en la Biblia,
incluyendo la esclavitud y los crímenes capitales. Solo tengo espacio aquí para cubrir
el tema cananeo muy brevemente. (Copan le dedica tres capítulos.)
Ciertamente, Dios ordenando el asesinato de todo un grupo de personas parece
completamente inmoral. ¿Quién es Él, Hitler en el cielo? Él no es. Pero necesitas
DETENER e investigar el contexto para ver por qué. De hecho, STOP es un acrónimo
que sugiero que uses para descubrir el significado correcto de cualquier texto
bíblico. Representa las siguientes cuatro preguntas:
 S -Situación? ¿Cuál es la situación histórica? ¿Qué necesitas saber sobre las
personas y los eventos en la historia? ¿Cuál es el contexto más grande?
T —tipo? ¿Cuál es el tipo de literatura? ¿Es narrativa
histórica? ¿Poesía? ¿Profecía? ¿Ley? ¿Sabiduría? ¿Epístola? ¿Qué dispositivos
literarios se están utilizando: hipérbole? ¿Parábola? ¿Metáfora? ¿Imágenes
apocalípticas?
O - ¿Objeto? ¿Quién es el objeto del texto? ¿Todo el mundo? ¿Gente
especifica? Israel antiguo? ¿Es el Antiguo o Nuevo Pacto?
P —Prescripción? ¿Es este pasaje prescriptivo para nosotros hoy o meramente
descriptivo de un evento histórico?

Cuando aplica la PARADA a los pasajes cananeos y hace algunas preguntas

básicas, surge un cuadro de Dios diferente al que pintaron los nuevos ateos.

Situación
Es 1400 aC en Canaán. Estás en el campo atendiendo tus cultivos al anochecer cuando
los gritos de tu hijo te envían corriendo hacia el templo de la aldea. A medida que te
acercas, los gritos crecen más y más alto hasta que los tambores los ahogan. Cuando
entras por la puerta, el hedor de la carne quemada dispara tu reflejo nauseoso. Se
tropieza con el humo hacia un ídolo de latón enorme con el cuerpo de un hombre
robusto y la cabeza de un toro sonriente. ¡El ídolo está en llamas como si estuviera en
medio de una hoguera, y tu hijo está atado a sus brazos extendidos! Las llamas
saltadoras lo envuelven y bailan en la cabeza del toro, iluminando una sonrisa
siniestra. ¡Tu hijo está literalmente muerto a la vista ante tus ojos, y no puedes
acercarte a él!Nadie ayudará. Todos ellos simplemente golpean sus tambores de forma
robótica para que los padres no escuchen cómo sus hijos gritan cuando se sacrifican a
Molech, dios de los cananeos.
¿Crees que Dios tenía buenas razones para detener esto?
Después de cuatrocientos años de este tipo de iniquidad, los cananeos se habían
vuelto tan asquerosos que la Biblia dice que la tierra "vomitó a sus
habitantes". [14] Además de sacrificar a sus hijos por un trozo de metal, los cananeos
eran campeones del incesto. bestialidad, prostitución en el templo, y varios otros
pecados flagrantes. Finalmente, Dios le ordenó a Israel que los detuviera y despejara
la tierra para los israelitas inmigrantes. El juicio de Dios también tenía la intención de
evitar que los cananeos corrompieran a los israelitas, a través de los cuales vendría el
Salvador del mundo.
 A pesar de los horrores que los cananeos estaban cometiendo, los nuevos ateos se
quejan de que Dios era inmoral para detenerlos. Sin embargo, en casi todos los
campus universitarios que visito, un ateo declara: "Si hay un Dios bueno, Él
intervendrá para detener el mal en el mundo". Bueno, aquí hay un caso en el que Dios
interviene, y los ateos se quejan de ello. !
Por supuesto, dirán que se están quejando al respecto porque el juicio de Dios fue
demasiado duro. En Deuteronomio 7: 2 en la NVI , Dios dice que los israelitas deben
"destruir" a los cananeos por completo. Bueno, ¿por qué no castigar a los adultos
culpables y dejar en paz a los niños inocentes? Para entender correctamente este
pasaje, necesitamos entender el tipo de literatura y los recursos literarios que se
utilizan.

Tipo
A menudo me preguntan: “¿Te tomas la Biblia literalmente?”. Mi respuesta es: “Sí,
donde se debe tomar literalmente. Cuando leí: 'Jesús es la puerta', no creo que tenga
bisagras ". Eso es una metáfora. EsoComunica una verdad literal pero no de manera
literal. De hecho, todo en la Biblia es literalmente cierto, pero no todo está expresado
de manera literal.
Del mismo modo, cuando Pablo dice que predicó el evangelio "en todo el
mundo", no quiere decir literalmente en todas partes. Él quiere decir en muchos
lugares prominentes, cómo podríamos describir un largo viaje diciendo que fuimos "a
todas partes". Eso es un dispositivo literario o retórico llamado
"hipérbole", exageración del efecto.
La hipérbole podría ser el caso en Deuteronomio 7 y en algunos otros pasajes
históricos que hablan de la destrucción total de personas libertinas en la tierra
prometida a Israel. ¿Por qué pensar eso? Porque después de mandar que los cananeos
sean destruidos por completo, el siguiente versículo dice: "No debes casarte con ellos"
(Deuteronomio 7: 3). ¿Cómo podrías casarte con personas que debían ser eliminadas
por completo? Además, después de que otros pasajes dicen que ciertos grupos de
personas han sido "completamente destruidos", vemos que los mismos grupos de
personas aparecen una y otra vez en la Biblia. [15] Obviamente, muchos aún no
estaban del todo muertos.
Vivieron porque la intención real del comando era expulsar a los cananeos de la
tierra, no destruir a todos. El Dr. Copan cita varios ejemplos extrabíblicos para
demostrar que ese "lenguaje de borrado", incluidas las citas sobre el asesinato de
mujeres y niños, era una hipérbole común en los relatos del Antiguo Cercano
Oriente. [16] En tales culturas, la costumbre era decir que eliminaste a todos si
derrotaste a tu oponente militar. Copan escribe: "Del mismo modo que podríamos
decir que un equipo deportivo" sopló a sus oponentes "o" los mató "o" aniquiló ", el
autor (editor) [del texto bíblico] también siguió la retórica de su época". [ 17] No hay
evidencia de que las mujeres y los niños estuvieran cerca de las batallas o fueran
atacados.
"¡Pero fue un genocidio!", Dicen los nuevos ateos. No, no lo fue. Mira el objeto
del texto para ver por qué.

Objeto
Los objetos de las órdenes de destrucción eran ciertas personas depravadas en la tierra
de Canaán. ¡Pero puede que te sorprenda saber que las órdenes se dirigieron también a
los israelitaspecaminosos ! Dios ordenó la muerte, no solo de los cananeos, sino
también de miles de israelitas por idolatría (véase Éxodo 32:27; Números 25: 1-
9). Como señala Copan, “Dios estaba preocupado por el pecado, no por la
etnicidad. De hecho, cuando leemos a los profetas del Antiguo Testamento, ellos (con
Dios) se enojaron por la desobediencia de Israel, y amenazaron el juicio divino sobre
Israel / Judá con mayor frecuencia que en las naciones paganas ". [18]
Así que no fue un genocidio sino un "sinocidio". Sin embargo, ¿cómo podría un
Dios justo emitir tales mandamientos? Echemos un vistazo a la prescripción.

Prescripción
Si bien estos comandos eran prescripciones para personas específicas en un momento
específico en el Antiguo Testamento Canaan, son simplemente descripciones de
eventos históricos para nosotros hoy. De hecho, eso es cierto para todas las leyes
dirigidas a Israel en el Antiguo Testamento. Como lo demuestra repetidamente Copan
a lo largo de su libro, "el pacto del Antiguo Testamento de Israel no era un ideal
universal y nunca fue pensado que lo fuera". [19] Estos mandatos fueron solo para la
teocracia del antiguo Israel, y estaban destinados a separar a Israel así que las personas
prometidas entrarían en la Tierra Prometida y traerían al Mesías prometido para salvar
al mundo.
Cristo vino y cumplió todas esas leyes. Cualquier ley del Antiguo Testamento que
no se repita en el Nuevo Testamento no está vigente hoy. [20] Después de todo, el
Nuevo Testamento es un Nuevo Pacto, lo que significa que la teocracia del Antiguo
Pacto ha terminado. Entonces, cuando los nuevos ateos se quejan de las leyes del
Antiguo Testamento, ¡están muy atrasados!
 Pero todavía hay un problema potencial con respecto a la
prescripción. Supongamos que el Dr. Copan está equivocado acerca de la hipérbole,
como dice al menos un respetado teólogo evangélico. [21] Supongamos que Dios
realmente prescribió que literalmente todos en la cultura cananea deberían morir,
incluidos los niños. ¿Sería eso inmoral de Dios?
Pregúntese esto: cuando alguien muere, ¿Dios “asesinó” a esa persona? No.
Causar o permitir que alguien muera no es un asesinato para Dios porque toda la vida
es suya de todos modos. Él es el creador de la vida, y solo Él puede resucitarla. De
hecho, las personas nunca dejan de existir, solo cambian de ubicación. Dios no tiene
la obligación de mantener a la gente viva aquí durante ochenta años. Sus planes para
la eternidad son el punto final de esta vida de todos modos. De modo que Dios es
perfectamente justo para trasladarlo de esta vida a la siguiente vida a cualquier edad
que elija: dos u ochenta y dos.
Eso es lo que se entiende por la frase "juega a Dios". La fuente de toda la vida se
justifica en tomar la vida cada vez que Él decide. No somos. Sin embargo, Richard
Dawkins recientemente afirmó su postura de proaborción declarando: "Un feto es
menos humano que un cerdo adulto". [22] Eso refleja los pensamientos de su
compañero ateo Peter Singer de la Universidad de Princeton que cree que los padres
deberían tener el derecho de matar a sus hijos Incluso después de que
nacen! [23] Veamos. Según los nuevos ateos, cuando Dios juega a Dios y mata a los
niños, Él es inmoral. Pero cuando los ateos juegan a Dios y matan niños, están
ejerciendo sus derechos morales. ¿Alguien puede justificar eso por mí?

Si Dios existe, ¿Por qué el mal?

Todo bien. Los ateos son inconsistentes en el tema del mal. Pero la pregunta sigue
siendo para el cristiano: si Dios, ¿por qué el mal? Esta pregunta surgió en un evento
en la Michigan State University no hace mucho tiempo. Un estudiante de posgrado
claramente no estaba contento con mi presentación. ¡Frunció el ceño con los brazos
cruzados durante casi dos horas seguidas! Así que supe que iba a retroceder durante
las preguntas y respuestas. Efectivamente, su mano fue la primera en subir.
"Sí señor."
"Usted mencionó el problema del mal durante su presentación, ¡pero no lo
contestó!", Gritó. “Si hay un Dios bueno, entonces ¿por qué existe el mal? ¿Por qué
no lo detiene Dios?
Le dije: "Señor, esa es una excelente pregunta. La respuesta podría ser que si Dios
detuvo todo mal, él podría comenzar contigo. . . y yo porque ambos hacemos mal
todos los días. ¿Por qué siempre pensamos en otras personas que hacen el mal pero
nunca en nosotros mismos? Para que Dios termine con el mal en la tierra, Él tendría
que quitarnos nuestro libre albedrío. Pero si Él quita nuestro libre albedrío, también
quita nuestra capacidad de amar. Dios no quería robots. Así que el libre albedrío, si
bien permite la posibilidad del mal, es la única forma en que podemos amar y lograr el
bien supremo ".
“¿Pero por qué ocurren los desastres naturales? ¡Esos no son el resultado del libre
albedrío! ”, Protestó.
Le respondí que él tenía razón en que tales desastres no son el resultado del libre
albedrío de alguien hoy. [24] Pero el cristianismo remonta todos nuestros problemas a
una elección voluntaria de Adán. Como resultado, vivimos en un mundo caído y roto
donde suceden cosas malas. Pero Dios mismo toma la iniciativa para redimir el
mal. De hecho, el tema de una sola palabra de la Biblia es la "redención". El paraíso
perdido en Génesis es el paraíso recuperado en la Revelación. Todo entre es la historia
de la redención. Dios inició y logró esta redención porÉl mismo vino a la tierra en la
forma del hombre-Dios perfecto, Jesucristo, cuya naturaleza humana sufrió y murió
en nuestro nombre. Entonces podemos cuestionar a Dios sobre el sufrimiento como lo
hicieron los escritores bíblicos, pero Dios no se eximió a sí mismo de ello. Jesús fue la
única persona completamente inocente en la historia del mundo, sin embargo, sufrió
horriblemente por nuestra redención. Él trajo el bien del mal.
El ateo insistió: "Pero si Dios existe, ¿por qué algunos bebés mueren con muertes
tan horribles?"
Podría haberle preguntado si se refería al aborto, pero eso habría descarrilado la
conversación. En cambio, alguien más en la audiencia tenía una respuesta mucho
mejor. Antes de decirles lo que dijo el miembro de la audiencia, exploremos la
pregunta del ateo con más detalle.
Esta es emocionalmente la pregunta más difícil de responder. Hay algunas buenas
respuestas intelectuales, como veremos, pero por lo general no logran aliviar los
dolores emocionales. Las personas que sufren la pérdida de un ser querido le dirán
que su presencia es reconfortante, no sus respuestas.
En su primer sermón después de perder a su hijo por suicidio, el pastor Rick
Warren aconsejó a sus feligreses que si no estaban seguros de qué decir en una
tragedia, no digan nada. Sólo permanece ahí. Los amigos de Job inicialmente hicieron
eso. Fue solo después de que empezaron a hablar que empeoraron las cosas.
Si estás sufriendo en este momento, me arriesgo a empeorar las cosas al dar
respuestas intelectuales al dolor emocional. Tales respuestas pueden parecer
inadecuadas, y ciertamente estarán incompletas. Otros han dicho más y lo han dicho
mejor. [25] Pero incluso reconociendo los tratamientos más robustos del problema del
mal que otros han ofrecido, debemos admitir que no hay respuestas fáciles o
completas para cada pregunta. Tomar prestada una línea del muy sabio.John Lennox,
"No tengo una respuesta completa, pero tengo una puerta para una respuesta". Aquí
está mi puerta.

¿Cuál es el propósito de la vida y el mal?

Comencemos con el propósito de la vida porque no podemos conocer el propósito del
mal (o cualquier otra cosa) si no conocemos el propósito de la vida. ¿El propósito de
la vida es conseguir cosas? ¿Es para ser “feliz”? ¿Es para ser sano y
rico? ¿Merecemos una vida sin dolor y llena de placer aquí en la tierra? Podrías
pensarlo escuchando a algunos predicadores de la televisión. [26]
Si eso es lo que pensamos, tenemos al Dios equivocado y las expectativas
erróneas de Él. Según el cristianismo, ninguno de nosotros merece nada más que
justicia. Y si observamos honestamente nuestras vidas, realmente no querríamos
justicia porque eso significaría un castigo. Queremos misericordia y gracia. Pero esos
son inmerecidos.
La visión realista de la vida viene de Jesús, quien dijo: “En este mundo tendrás
problemas. ¡Pero anímate! He vencido al mundo ”. [27] De hecho, todos tendremos
problemas en este mundo, especialmente los cristianos, a quienes se les ha
prometido. [28] Dios ni siquiera se eximió del sufrimiento: Jesús sufrió terriblemente,
sin embargo, estaba en el centro de la voluntad del Padre.
Afortunadamente, Jesús vino a redimirnos de los problemas. Curó a los enfermos,
resucitó a los muertos y vivió una vida sin pecado. Al hacerlo, demostró que Él es el
Mesías predicho que puede solucionar nuestros tres problemas más grandes: la
enfermedad, la muerte y nuestra naturaleza caída. Finalmente se arreglarán cuando
Cristo regrese, que será después de que "el número completo" de personas tenga la
oportunidad de elegirlo libremente como Salvador. [29]
Mientras tanto, ¿realmente pensamos que el Dios del universo está moralmente
obligado a hacernos felices aquí todo el tiempo? Si decimosSí, estamos apelando a
una norma moral objetiva. Pero, ¿de dónde sacamos esa norma? Una norma objetiva
solo podía ser Dios mismo. Como Dios no se contradice a Sí mismo, simplemente
estamos equivocados al pensar que Dios está moralmente obligado a mantenernos
felices todo el tiempo.
La conclusión más lógica es que Dios tiene razones para permitir que los
problemas interfieran con nuestros deseos en este período de prueba. Recuerda, si el
cristianismo es verdadero, esta vida no es la historia completa. Nuestras vidas se
extienden a la eternidad. Así que no tiene sentido detenerse en medio de una historia
para quejarse de que no resultó bien.
Dios no está obligado a hacernos felices y cómodos durante ochenta años
aquí. No somos "las mascotas de Dios", como lo ha dicho William Lane Craig. De
hecho, mantenernos cómodos todo el tiempo en realidad frustraría su propósito para
nosotros en la tierra.
¿Cómo es eso? Porque según el cristianismo, el propósito de la vida es conocer a
Dios y darlo a conocer. Eso no significa simplemente reconocer que Dios existe, sino
confiar en Él: conocerlo y seguirlo personalmente para ser más como Jesús. Como
dijo Jesús en su oración al Padre: "Esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único
Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has enviado". [30] Observa que la vida eterna
no se trata de una cantidad de Tiempo mas que la calidad de conocer a Dios. Para eso
estábamos hechos: la combinación con la bondad última. [31]
Aquí está el problema: en nuestro estado de caída, la comunicación con Dios y el
hecho de ser más como Jesús a menudo requiere dolor. El dolor nos despierta a Dios y
luego nos refina paraDios. Nos despierta porque, como dijo CS Lewis, a veces solo
miras hacia arriba cuando estás sobre tu espalda. Escribió: "Dios nos susurra en
nuestros placeres, habla en nuestra conciencia, pero grita en nuestros dolores: es su
megáfono para despertar a un mundo sordo". [32] También dijo que el dolor "planta la
bandera de la verdad dentro de la fortaleza de un alma rebelde ". [33]Algunas
personas nunca lo harán.coloquen sus brazos y ríndase a Cristo a menos que primero
sean despertados por el dolor y el sufrimiento.
El dolor y el sufrimiento también nos refinan, que necesitamos desesperadamente
porque somos criaturas egoístas y caídas. Es mucho más fácil ser malo que bueno, y el
dolor, no el placer, ayuda a corregirlo. Si no lo crees, imagina lo que nos sucedería si
Dios frustrara cada decisión malvada o inmoral que hicimos para que nadie
experimentara el dolor o el sufrimiento. No habría consecuencias, todos serían
indestructibles hasta los ochenta años. ¿Qué sería de nosotros? La vida se volvería
trivial, y nos haríamos más temerarios y egocéntricos de lo que ya somos.
O véalo de otra manera: ¿En qué se convertiría si tuviera todo lo que quería cada
vez? Si eso me pasara a mí, me volvería aún más egoísta de lo que ya soy. El
egocentrismo crece cuanto más se alimenta. [34]
Llamamos a las personas que consiguen todo lo que quieren "malcriado" porque
su carácter está estropeado. El dolor, el sufrimiento y la dificultad son el antídoto para
eso. Tiende a prevenir el deterioro. Dios no quiere consentirnos; Él quiere hacernos
crecer. Por eso Dios es padre, no abuelo. Como dice la Escritura, “Soporta las
dificultades como disciplina; Dios te trata como a sus hijos ". [35]
 CS Lewis identificó el Dios que muchos de nosotros queremos: "De hecho,
queremos no tanto un Padre en el cielo como un abuelo en el cielo , una benevolencia
senil que, como dicen," les gustaba ver a los jóvenes divertirse ", y cuyo plan para el
universo era simplemente que podría decirse de verdad al final del día, "todos lo
pasamos muy bien '" [36]. No es de extrañar que muchas personas estén
decepcionadas con Dios. Creen en un Dios que solo se preocupa por la comodidad
pero no por el carácter. Un buen Dios sabe que la comodidad es temporal, pero el
carácter es eterno.
Como cualquier padre sabe, el crecimiento del carácter es casi imposible
en Nuestro estado caído sin un poco de dolor y sufrimiento. Ciertas virtudes parecen
requerirlo. Como enseñan las Escrituras [37] y la experiencia demuestra, es difícil
desarrollar coraje sin peligro, perseverancia sin obstáculos, paciencia sin
tribulaciones, compasión sin sufrimiento, carácter sin adversidad y fe (confianza) sin
necesidad. Hacer el alma es ciertamente doloroso.
Mi amigo Buff Winter experimentó esto de una manera más profunda
recientemente. Ella y su esposo, Chuck, fueron miembros fundadores de nuestro
ministerio, CrossExamined.org . En 2011, los médicos le dijeron a Chuck que, como
medida preventiva, le deberían extirpar una parte de su colon. No era canceroso
entonces, pero era solo una cuestión de tiempo. Esta sería una cirugía seria, pero muy
segura.
La cirugía inicial pareció ir bien. Mi esposa y yo visitamos a Chuck en el hospital
al día siguiente. Mientras que él estaba en algún dolor, parecía estar bien en
general. Pero la noche siguiente recibimos un mensaje urgente de Buff que nos pide
que oremos. Tuvieron que abrir a Chuck otra vez para eliminar un posible
bloqueo. No poco comun. Lo que no fue común fue el resultado. Chuck murió a la
mañana siguiente. A partir de este escrito, más de tres años después, nadie en el
hospital dirá por qué. Quizás piensen que la verdad podría hacerlos responsables de
una demanda.
Buff se quedó viuda en sus cincuenta años sin ninguna explicación de por qué
murió su esposo. ¿Está ella amargada? No, ella optó por ser mejor. Ella era una mujer
maravillosa antes de que Chuck muriera. Pero ha sido empujada a un nivel aún más
alto de madurez a través de esta tragedia. Aproximadamente un año después de la
muerte de Chuck, ella dijo algo a mi esposa y a mí que ejemplifica un resultado único
de dolor y sufrimiento.
Buff dijo: "Si a Chuck se le diera la oportunidad de regresar y restablecer todo de
nuevo a la forma en que eran las cosas cuando murió, yo no creas que lo haría ”.
Pensé que se refería a que Chuck se perdería el cielo. Pero eso no fue todo.
 "Él no regresaría", compartió ella, "porque no querría privarme del crecimiento
que he experimentado desde que murió. Dependí demasiado de Chuck. Desde que se
fue, me he vuelto más cercano a Cristo de lo que nunca he estado ".
Ese crecimiento no solo tiene una recompensa temporal, sino también una
eterna. Pablo expresó esto en su segunda carta a la iglesia en Corinto,
Grecia. Escribió: “Porque nuestros problemas de luz y momentáneos nos están
alcanzando una gloria eterna que los supera a todos. Así que fijamos nuestros ojos no
en lo que se ve, sino en lo que no se ve, ya que lo que se ve es temporal, pero lo que
no se ve es eterno ". [38] En otras palabras, el breve sufrimiento que experimentamos
aquí palidece en comparación con el alegría que experimentaremos en la eternidad, y
esto ayuda a mejorar nuestra capacidad para disfrutar a Dios ahora y en la eternidad.

Más dolor, más ganancia

Es posible que haya experimentado dolor y un sufrimiento mucho peor que el de
Buff. Si no, no conoces a Buff, así que realmente no puedes evaluar el resultado del
dolor y la dificultad que ha sufrido. Pero todos pueden entender el resultado de un tipo
de dolor y dificultad mucho menos graves , el tipo que vemos en asuntos
relativamente triviales, como los partidos de fútbol. Si bien no son nada como perder a
un ser querido, las lecciones aprendidas tienen similitudes útiles.
Un buen ejemplo de esto fue Eli Manning y sus Gigantes de Nueva York
2007. Eli sufrió muchos abusos en sus primeros tres años en Nueva York. Era
mediocre en el mejor de los casos. Y comparado con su hermano. . . olvídalo. Si estás
jugando en Nueva York y estásSe supone que es bueno, pero apestas, oirás sobre eso
sin cesar. Y Eli lo hizo.
Pero en 2007, Eli y los Gigantes salieron de gira y vencieron a tres equipos
favoritos en los play-offs para llegar al Super Bowl. Desafortunadamente, de todos
modos, los Gigantes estaban seguros de ser pisoteados por los 18-0 New England
Patriots , el equipo perfecto que tenía el título "19-0" registrado para un libro que se
escribiría después del juego. Nadie más que los gigantes escogieron a los
gigantes. Eran los perdedores de doce puntos. Nos dijeron que Eli no debería estar en
el mismo campo con Tom Brady. El libro estaba casi escrito.
Entonces realmente jugaron el juego. Con la ayuda de una defensa implacable que
despidió a Tom Brady cinco veces, Eli tuvo la oportunidad de ganar el juego en el
cuarto trimestre. En el último intento de los Giants, salió de un saco seguro para
lanzar un pase milagroso al casco de David Tyree, lo que lo llevó a uno de los
mayores trastornos en la historia del Super Bowl. Eli y los Gigantes volvieron a
derrotar a esos mismos Patriots cuatro años después.
 Después de cada juego, Manning levantó triunfalmente el trofeo
Lombardi. También lo hizo el mariscal de campo de reserva, que apenas jugó un
down durante todo el año. ¿Quién crees que disfrutó más la celebración: Eli o la copia
de seguridad? Eli, porque realmente jugó en todos los juegos y soportó a los
detractores, los golpes aplastantes y todo el trabajo duro para llegar a ese punto. En
otras palabras, el dolor y la dificultad aumentaron su capacidad para disfrutar de la
recompensa. El viejo adagio "sin dolor, sin ganancia" es cierto, pero no llega lo
suficientemente lejos. Debería ser "más dolor, más ganancia".
Lo mismo es cierto en todas las áreas de la vida. Ya sea simplemente perder un
partido de fútbol o perder algo mucho más importante, el dolor y el sufrimiento
pueden mejorar su capacidad para disfrutar de la recompensa cuando llegue, ya sea
aquí en la tierra o en el cielo. Pero pocos de nosotros pasaríamos por el dolor y el
sufrimiento si tuviéramos la opción. Incluso buffadmitió que si tuviera la opción de
traer a Chuck de vuelta, estaría tentada a renunciar a su crecimiento para hacerlo.
Quizás es por eso que tanto dolor y sufrimiento no está bajo nuestro control. Dios
sabe que pocos de nosotros estaríamos de acuerdo en pasar por ello si pudiéramos
lanzar un interruptor y evitarlo. El confort a corto plazo es demasiado tentador. El
confort tiende a estancarnos. Pero el dolor produce crecimiento, lo que mejora nuestra
capacidad para lograr nuestro propósito final: conocer a Dios y disfrutarlo para
siempre.

El mal gratuito y el efecto ondulado

Así que hay algunos buenos resultados para un poco de dolor y sufrimiento. Sin
embargo, algunos dicen que la suma del sufrimiento humano parece ir más allá de lo
que un buen Dios permitiría. El problema con esa objeción es que nadie experimenta
realmente la "suma del sufrimiento humano". Cada persona solo puede experimentar
su propio sufrimiento. Si son 80 grados en Brooklyn, 82 grados en Manhattan y 84
grados en el Bronx, ¡ningún neoyorquino experimenta los 246 grados
acumulados! Sólo experimentan el calor presente para ellos.
Sin embargo, es cierto que demasiados eventos perversos parecen gratuitos. ¿De
qué podría servir permitir la violación y el asesinato de Megan Kanka, el Holocausto
o muchas otras tragedias a lo largo de la historia?
No lo sé. Pero sé por qué no lo sé. Como seres limitados limitados por el tiempo,
podemos ver por qué Dios permite que ocurra el mal en general, pero no por qué
permite que ocurra cada mal específico. Solo el Dios infinito, que puede ver cada
evento a la vez, podría conocer las buenas razones para permitir que cada evento
maligno siga su curso.
 "Oh, estás apelando al misterio", dice el ateo. "'Dios trabaja de maneras
misteriosas.' ¡Eso es una escapada!
No, no lo es. No es como si hubiera una falta completa de evidencia.por el bien
que viene del mal. De hecho, lo vemos todo el tiempo. [39] Solo estamos
reconociendo nuestras limitaciones humanas y extrapolando de la evidencia que
podemos ver para el futuro que no podemos ver.
No podemos ver los resultados finales de los eventos porque la historia humana
aún no ha terminado , ni aquí ni en la otra vida donde finalmente se hará la justicia
perfecta. E incluso si Dios nos dijera esos resultados y Sus razones para permitir cada
mal, no podríamos comprenderlos todos. Esto se debe a que cada evento desencadena
un efecto dominó que afecta a muchos otros eventos y personas. ¿Cuántas vidas
cambiarán en el futuro los trillones de eventos buenos y malos que suceden en esta
hora? Ninguna mente humana puede saberlo o comprenderlo todo. E incluso si
pudiéramos, conocer las razones de un evento doloroso podría alterar nuestro
comportamiento y evitar el buen resultado que de otro modo habría ocurrido. [40]
El efecto dominó es fundamental para la clásica película de Navidad Es una vida
maravillosa . Ahí es donde George Bailey, interpretado por Jimmy Stewart, se
encuentra en tiempos difíciles, se siente abatido y trata de suicidarse. Él fue salvado
por un ángel y se le permite ver cómo habría sido la vida en su ciudad si él nunca
hubiera existido. George se sorprende al saber que todo hubiera sido mucho peor sin
él, y así se da cuenta de que aunque el mal infecta la vida, el bien puede prevalecer al
final. George pudo ver su maravillosa vida solo con la perspectiva eterna de
Dios. Solo Dios puede ver cómo trillones de elecciones y eventos libres pueden
interactuar en última instancia para el bien, incluso si algunos de ellos parecen
irremediablemente negativos en ese momento.
Por lo tanto, la terrible muerte de un bebé hoy en día podría motivar una serie de
eventos intermedios que conducirán a grandes bienes dentro de cientos de años. Tal
vez la muerte se agite para traer a un evangelista muy influyente que ayuda a salvar a
millones. El resultado final es que el bebé va al cielo y también los millones
alcanzados para Cristo por el evangelista.
Este efecto dominó es la visión revolucionaria a la que me referí anteriormente
que me ayudó a entender lo que parecía ser un mal sin sentido. [41] Significa que
incluso el peor mal cometido por las criaturas libres o el sufrimiento causado por los
desastres naturales no puede considerarse sin sentido. Si bien nuestras limitaciones
limitadas en el tiempo nos impiden identificar buenos resultados específicos para cada
mal evento, el ateo no puede probar que no se materializarán. Es por eso que la
mayoría de los filósofos están de acuerdo en que la existencia del mal no es
incompatible con la existencia de Dios. De hecho, como hemos visto, ¡la existencia
del mal en realidad establece la existencia de Dios!
"¿Pero estás diciendo que los fines justifican los medios?"
No. Dios no está haciendo el mal para que el bien resulte. De hecho, Dios no está
haciendo el mal en absoluto, nosotros lo estamos haciendo . [42] Somos los
rebeldes. Mientras que Dios mantiene todas las cosas juntas y es responsable por
el hecho de la libertad, las criaturas libres somos responsables por nuestros actos de
libertad. Incluso Dios no puede forzar a las criaturas libres a tomar decisiones
libres, eso sería una contradicción. Por lo tanto, Dios nos permite hacer el mal y
permite que las leyes naturales sigan su curso, sabiendo que, aunque habrá dolor en el
camino, el bien saldrá de él.
Como padres, hacemos esto con nuestros hijos, aunque no sabemos el futuro con
seguridad. Permitimos que nuestros hijos tomen malas decisiones, sabiendo que,
aunque el dolor sea el resultado, es la única forma de lograr el bien de la madurez. Si
podemos permitir malas elecciones con información limitada, Dios puede hacerlo con
información completa.
De hecho, el carácter y el poder de Dios garantizan que la buena voluntad vendrá
del mal a los que lo aman. [43] Por eso el ex pastor de Notre Dame en París dijo: "Si
Dios me concediera su omnipotencia durante 24 horas, vería cuántos cambios haría en
el mundo". Pero si él también me diera su sabiduría, dejaría las cosas como son ”. [44]

Resumen y conclusión: poner todo en perspectiva

Cuando hablo sobre el problema del mal, a menudo muestro este cuadro de dos
columnas que resume algunas de las pruebas a favor y en contra de Dios. Proporciona
el alcance de la evidencia para ilustrar que Dios es altamente probable incluso si
algunos aspectos del mal permanecen sin explicación.

¿DIOS EXISTE?
Sí No

Principio del universo Mal

Afinamiento del Universo
Leyes constantes de la naturaleza
Razón: Leyes de la lógica y las matemáticas.
Información (Código Genético) e Intencionalidad
Vida
Mente y Conciencia
Libre albedrío

Moralidad objetiva
Belleza y Placer
Profecía del Antiguo Testamento
Vida y resurrección de jesus

La tabla muestra que el mal es un problema para el cristianismo, y todo lo demás es

un problema para el ateísmo. Pero como hemos visto, el mal resulta ser un problema
aún mayor para el ateísmo. El cristianismo tiene una explicación razonable para el mal
y una solución para él. El ateísmo no tiene ni uno ni otro.
Además, cuando los ateos se quejan del mal, presuponen que Dios existe robando
un estándar moral de Dios. Ellos tambiénmalinterpreta al Dios de la Biblia porque no
se detienen y consideran el contexto del texto. (Increíblemente, piensan que Dios no
tiene derecho a tomar vidas humanas inocentes, ¡pero de alguna manera lo hacen!) Al
final, el mal resulta ser un argumento indirecto para Dios, lo que significa que
finalmente termina en el lado izquierdo de la evidencia. gráfico.
Está en el lado izquierdo porque, como vimos, el mal es una deficiencia en el bien
y el bien requiere de Dios. El mal surgió a través del ejercicio del libre albedrío (que
es necesario para que exista el amor). La elección de libre albedrío de Adán puso la
condición humana en un estado caído, que se verifica y exacerba continuamente por
nuestras malas decisiones. Gran parte del dolor y el sufrimiento que experimentamos
es autoinfligido. Pero Dios intervino en este mundo caído para redimirnos. Por lo
tanto, la respuesta a la pregunta "Si Dios, ¿por qué el mal?" No puede ser "Porque
Dios no nos ama". ¡Entró en este mundo quebrantado como un hombre inocente y
experimentó dolor y sufrimiento precisamente porque nos ama! Su sufrimiento era el
medio para acabar con todo sufrimiento.
Pero, ¿por qué Dios permite que el dolor y el sufrimiento continúen? Porque esta
vida no se trata de la felicidad temporal. Se trata de descubrir y aceptar la felicidad
suprema de conocer a Dios. Por lo tanto, Dios permite que el mal respete nuestras
elecciones libres, que atraiga a las personas a Sí mismo y que refine y haga crecer a
las personas para que puedan conocerlo y disfrutarlo más plenamente. Como lo
expresó Peter Kreeft, "El pecado nos ha hecho estúpidos, por lo que solo podemos
aprender de la manera más difícil". [45] Este mundo no es un buen recurso, pero es un
gran gimnasio.
También vimos ejemplos de buena venida del dolor y el sufrimiento. Y
reconocimos que un Dios bueno y todopoderoso puede traer el bien del mal, incluso si
el efecto dominó nos impide ver cómo. El personaje bíblico de Job parecía aprender
eso. Aprendió que podía confiar en Dios aunque Dios no le dijo las razones de su
sufrimiento. En otras palabras, a veces noTengo una respuesta, solo una
perspectiva. Desde nuestra perspectiva limitada, el mundo puede parecer un
rompecabezas confuso. Pero desde la perspectiva infinita de Dios, cada pieza encaja
en última instancia.
Algunos ateos parecen pensar que cualquier cosa inexplicable derrota la creencia
en Dios, como si un Dios infinito no pudiera existir si las criaturas finitas no lo
entienden todo. Pero hay una gran diferencia entre un misterio y una contradicción. El
cristianismo tiene misterios parciales. El ateísmo tiene contradicciones completas. El
cristianismo predice que ocurrirá el mal y explica por qué Dios lo permite en general,
pero no en cada caso particular. No tenemos suficiente información para rastrear los
detalles. . . todavía. Pero la buena razón proporciona toda la información que
necesitamos para ver que la existencia misma del mal es una contradicción para el
ateísmo. Si el mal es real, entonces el ateísmo es falso.
Finalmente, mientras que casi todos preguntan por qué Dios no detiene el mal,
pocas personas preguntan por qué Dios no detiene el placer . Detener el placer sería
una forma efectiva de detener el mal mientras se mantiene la libertad humana. Eso es
porque nadie hace el mal por causa del mal. Hacemos el mal para conseguir cosas
buenas. Mentimos, robamos y matamos para obtener cosas buenas y placenteras,
como el dinero, el sexo y el poder. Quita el placer y el incentivo para hacer el mal se
desvanecerá. Pero si Dios detuviera el mal al terminar con el placer, ¿continuaría la
raza humana? Si lo hiciera, ¿a alguien le gustaría el mundo sin placer que queda?
La mejor solución no es eliminar lo que es bueno, sino sanar lo que ha ido mal: el
corazón humano. El placer viene de la bondad de Dios, pero el mal viene de la
fractura del hombre. Sanar nuestro quebrantamiento es lo que Jesús vino a
hacer. Como Isaías previó setecientos años antes de la venida de Cristo, “Él fue
traspasado por nuestras transgresiones, fue aplastado por nuestras iniquidades; el
castigo que nos trajo paz fue sobre él, y por sus heridas somos curados ". [46]
Una vez que los planes de Dios para el crecimiento de la humanidad se
completen, Su justicia se extenderá a la eternidad y será finalizada allí. Para aquellos
que quieren seguir haciendo el mal, Dios respetará sus elecciones y se separará de
ellos. ¿Qué otra opción tiene Él? Ya que incluso Dios no puede obligar a las personas
libres a amarlo, Dios las separa de Él mismo y de todos los demás para que su maldad
ya no pueda afectar a otros.
Pero para aquellos que han abierto el regalo gratuito de su amor y gracia,
experimentarán para lo que fueron creados: la completa presencia y el amor de
Dios. Como el último libro de la Biblia declara: “Él borrará cada lágrima de sus
ojos. "Ya no habrá más muerte, ni luto, ni llanto, ni dolor, porque el viejo orden de las
cosas ha pasado". [47]

Epílogo
El viejo orden aún no ha fallecido. Todavía estamos en un mundo mezclado con
placer y dolor. Así que la pregunta formulada por el ateo en el estado de Michigan
sigue siendo relevante. Respondí a su objeción a Dios por los niños moribundos con
un resumen de lo que dije en las últimas páginas. Pero aún no estaba de acuerdo en
que Dios pudiera traer el bien del mal.
En ese momento, un hombre sentado a diez pies del ateo levantó su mano.
"Adelante, señor".
Primero miró al ateo, luego a mí y me dijo: “Sé de una joven que fue violada y
quedó embarazada. La violación casi la destruye. Su voz comenzó a quebrarse. “Pero
ella decidió que no castigaría al bebé por el pecado del padre. Más tarde dio a luz a un
bebé ". En este punto él lloraba abiertamente. "Y ese niño creció para ser un pastor a
quien DiosHa usado para ayudar a muchas personas a Cristo. Él ministra a la gente
hasta el día de hoy. Ese chico creció para ser yo ".
Luego volvió a mirar al ateo y le dijo: "Mi madre convirtió al mal en bien, y Dios
también puede".
El ateo se fue inmediatamente después de que terminó el evento, pero tuve la
oportunidad de conocer al valiente pastor que habló. Su nombre es Gary Bingham, y
es el pastor de Hillside Wesleyan Church en Marion, Indiana. Gary me dijo que su
madre tenía problemas de confianza en sí misma durante muchos años, pero que lo
está haciendo mucho mejor desde que se convirtió en cristiana hace unos años. Le
agradecí y le pedí que le hiciera saber a su madre que esa noche había tocado a
muchos para siempre. Si ella puede traer el bien del mal, también puede Dios.
 CAPÍTULO 6

Ciencia
LA CIENCIA NADA DICE, LOS CIENTÍFICOS LO HACEN

Decir que un científico puede refutar la existencia de Dios es como decir que un
mecánico puede refutar la existencia de Henry Ford.

Si bien hay evidencia de la ciencia para apoyar el teísmo, el punto más importante
para este capítulo no es que la ciencia apoye el teísmo, sino que el teísmo apoya la
ciencia . En otras palabras, el teísmo hace posible la ciencia. No podríamos hacer
ciencia de manera confiable si el ateísmo fuera cierto.

EN 1994, LA ex estrella de la NFL O.J. Simpson fue el principal sospechoso de los

brutales asesinatos de su ex esposa, Nicole Brown Simpson, y su novio, Ron
Goldman. Cuando el caso fue a juicio el año siguiente, las cosas se pusieron realmente
sombrías para O.J. No solo tenía un motivo para matar a su esposa, sino que también
parecía culpable al huir de la policía en su Ford Bronco blanco. Pero la evidencia más
condenatoria fue el rastro.de sangre que condujo literalmente desde la escena del
crimen directamente a O.J. Escuche este testimonio dado en el juicio:

1. La sangre de Simpson fue encontrada en la escena del crimen. Las

probabilidades de que no fuera la sangre de Simpson eran solo 1 en 170
millones.
2. La sangre de Ron Goldman, Nicole Brown y OJ Simpson se encontraron en el
Bronco de Simpson.
3. El sangrante guante Aris Light de la izquierda encontrado en la escena del
crimen tenía sangre de Goldman, Brown y Simpson y coincidía con el guante
derecho en la casa de Simpson. Simpson fue vista usando esa marca de guantes
desde 1990 hasta el momento de los asesinatos.
4. Las huellas sangrientas encontradas en la escena y en el Bronco de Simpson eran
de un tipo raro de zapatos de tamaño 12 de Bruno Magli que poseía
Simpson. Solo 299 pares fueron vendidos en los Estados Unidos.
5. La sangre de Brown estaba en los calcetines de Simpson, que tenían unas 20
manchas de sangre. La sangre tenía características de ADN que solo 1 de cada
9.7 mil millones de caucásicos tendría, lo que significa que Brown era
probablemente la única persona en el mundo que tenía esa sangre. Otro
laboratorio puso el número en 1 en 21 mil millones. [1]

Suponiendo que estas observaciones y cálculos científicos son correctos, ¿muestra

la ciencia que Simpson fue culpable? Ciertamente estoy tentado a decir "sí" debido a
la abrumadora probabilidad aquí. Pero creo que la respuesta correcta es "no". No
porque creo que Simpson era inocente, sino porque la ciencia no dice nada, los
científicos lo hacen .
Los científicos son los que deben reunir los datos e interpretarlos
correctamente. La ciencia no hace eso. Personas llamadas cientificoso los jurados
hacen eso. Deben decidir si 1 de cada 21 mil millones es correcto y si implica o no
culpa. La ciencia es una herramienta, no un juez. Las personas son los jueces porque
ninguna evidencia se reúne o se interpreta a sí misma. Por eso es seguro decir que la
ciencia se hace más en la mente que en el laboratorio.
Pero dadas las pruebas, ¿por qué el jurado no condenó a Simpson? Porque la
cosmovisión de una persona puede afectar la forma en que reúne e interpreta las
pruebas. Esto fue revelado por una encuesta de NBC News a 1.186 personas en 2004,
casi diez años después de que el jurado encontró a Simpson inocente. (Un juicio civil,
unos años más tarde, lo encontró responsable de las muertes.) La encuesta mostró que
el 77 por ciento pensaba que Simpson era culpable. Pero había una división étnica
impactante: el 87 por ciento de los blancos pensaban que era culpable, ¡pero solo el 29
por ciento de los negros pensaba que sí! [2]
Esa división es más probable debido a diferentes visiones del mundo. Dada la
historia de racismo de nuestro país, los negros eran comprensiblemente más aptos
para creer que el caso tenía una motivación racial. Muchos habían sido personalmente
sujetos al racismo, mientras que la mayoría de los blancos no lo habían hecho. Esto
llevó a la gran mayoría de los negros a aceptar y abrazar cualquier posible evidencia,
sin importar lo remota que fuera, que Simpson fue encuadrada , que el LAPD tenía el
motivo, los medios y la sofisticación para adquirir y sembrar todas las pruebas de
sangre inmediatamente después del crimen. Para mí, eso es mucho más difícil de creer
que la culpa de Simpson. La teoría enmarcada es posible, pero no parece razonable. Y
yo era alguien que no quería creer que "The Juice", una estrella de fútbol y de cine
que había disfrutado viendo, era culpable.
Por supuesto, podría estar equivocado acerca de la culpa de Simpson. Pero ese no
es el punto. El punto es que la gran mayoría de las personas con una visión del mundo
concluyeron que Simpson era inocente a pesar de la evidencia aparentemente
abrumadora de que era culpable. Dos grupos étnicos tenían diferentes visiones del
mundo basadas en diferentes vidas.las experiencias que los llevaron a interpretar la
misma evidencia sobre un evento histórico de manera diferente.
¿Podría estar ocurriendo lo mismo cuando los ateos y los teístas interpretan la
evidencia sobre el mundo? Los ateos y los teístas intentan responder preguntas
históricas como los jurados en un juicio penal. Cuando investigan el origen del
universo, el origen de la primera vida y el origen de las nuevas formas de vida,
intentan descubrir lo que sucedió en el pasado. Y cuando miran el pasado, ambos
miran la misma evidencia. La razón por la que llegan a conclusiones diferentes es
porque comienzan con diferentes supuestos filosóficos derivados de sus visiones del
mundo. Echemos un vistazo a cuáles son esas suposiciones de la cosmovisión.

Cómo su cosmovisión puede afectar su ciencia

Los ateos y los teístas no están discutiendo sobre la gran mayoría de las cuestiones
científicas sobre cómo funciona el mundo. No hay teorías ateas y teóricas sobre cómo
funciona la electricidad para alimentar su computadora o cómo funciona un motor
para alimentar su automóvil. Esos son asuntos resueltos que cualquiera puede verificar
por observación y repetición.
 Pero hay teorías teóricas y ateo muy diferentes sobre cuestiones de origen. Son
más controvertidos porque no pueden resolverse mediante experimentos repetibles en
un laboratorio. No puedes ir a un laboratorio y observar la creación del universo de
nuevo, o presenciar el origen de la primera vida o nuevas formas de vida. Mientras
que los científicos pueden observar cómo funciona una célula, no pueden observar
cómo se originó la primera célula. Ningún científico estaba allí para presenciarlo. Del
mismo modo, ningún detective estaba allí para presenciar los asesinatos de Ron y
Nicole tampoco. No puedes resucitar a las víctimas y retroceder en el tiempo para
observar y repetir los asesinatos una y otra vez. Esas son todas las preguntas históricas
que requierenUn enfoque forense. Los científicos y los detectives deben mirar las
pistas dejadas atrás para descubrir qué sucedió en el pasado.
La distinción crítica que estoy haciendo es que hay dos tipos de ciencia: la ciencia
de la operación, que investiga preguntas repetibles, y la ciencia de origen, que
investiga las preguntas históricas. A veces estos dos tipos de ciencia se llaman
empíricos y forenses. Elija el nombre que desee, siempre y cuando esta diferencia
principal sea clara: las preguntas relacionadas con la operación o la ciencia empírica
involucran eventos repetibles que se pueden observar en tiempo real. Las preguntas
que involucran el origen o la ciencia forense involucran eventos históricos que no se
pueden repetir. Por esa razón, la ciencia de la operación suele ser más segura que la
ciencia de origen.
A pesar de esa distinción, puede sorprenderse al saber que hay poco consenso
sobre lo que es o no es ciencia. Quienes insisten en que la ciencia solo trata de
encontrar causas naturales mediante el uso de la observación y la repetición están
excluyendo las ciencias que infieren causas inteligentes, como la arqueología, la
criptología y la ciencia forense realizada en casos criminales como el juicio de
Simpson. Una definición tan estrecha excluye incluso la evolución como ciencia
porque la historia de la vida no se puede observar ni repetir directamente en el
laboratorio. [3] Tal definición también evita que un ateo diga que la ciencia podría
refutar a Dios. Porque si la ciencia trata solo con causas naturales, entonces no hay
manera de que la ciencia pueda decirnos algo sobre causas sobrenaturales.
Así que es difícil identificar la línea de demarcación que separa a la ciencia de la
no ciencia, como admiten incluso algunos prominentes ateos. [4] Sin embargo, la
mayoría está de acuerdo con Sir Francis Bacon, el padre de la ciencia moderna, quien
dijo que “el verdadero conocimiento es el conocimiento por causas”. En otras
palabras, al menos la ciencia es una búsqueda de causas. Cuando hacemos ciencia,
estamos tratando de descubrir qué causó un efecto particular. Por lo tanto, como
vimos en el capítulo 1, lo fundamentalEl principio en toda la ciencia es la ley de la
causalidad. Si no podemos asumir que los efectos tienen causas, entonces no podemos
hacer ciencia.
¿Pero qué entendemos por causas? Lógicamente, solo hay dos tipos de causas
eficientes: natural y no natural (es decir, inteligente). O algo fue causado por una
fuerza natural (como la gravedad) o un ser inteligente (como una persona o Dios). Por
ejemplo, las fuerzas naturales causaron el Gran Cañón, pero los escultores inteligentes
causaron las caras en el Monte Rushmore.
Ahora, aquí es donde las diferentes visiones del mundo de los teístas y ateos
eventualmente llevan a conclusiones diferentes. Los teístas están abiertos a ambos
tipos de causas, pero los ateos descartan las causas inteligentes antes de ver la
evidencia. Esta regla de los ateos, conocida como naturalismo metodológico (en
adelante conocida como "la regla"), no puede aplicarse universalmente en la ciencia
porque a veces llevaría a conclusiones absurdas. Por ejemplo, los geólogos tendrían
que concluir que fuerzas naturales (no escultores inteligentes) causaron las caras en el
Monte Rushmore. Del mismo modo, los arqueólogos tendrían que concluir que las
fuerzas naturales (no los seres humanos) causaron antiguas puntas de flecha e
inscripciones. Y los detectives tendrían que llegar a la conclusión de que Ron y Nicole
no fueron asesinados, sino que murieron por algún medio natural.
Como cubrimos en el capítulo 3, sabemos que estas serían conclusiones absurdas
por dos razones: primero, nunca hemos observado fuerzas naturales creando puntas de
flecha, inscripciones, esculturas altamente detalladas o cometiendo asesinatos de barra
y guión. En segundo lugar, hemos observado sólo seres inteligentes que hacen estas
cosas. En otras palabras, no solo nos falta una explicación natural para Mount
Rushmore, puntas de flecha, inscripciones o asesinatos; Tenemos pruebas positivas y
empíricamente detectables de causas inteligentes. Entonces no estamos discutiendo
por lo que no sabemos sino por lo que sí sabemos . Todo nuestro observacional.La
evidencia apunta a seres inteligentes, no a fuerzas naturales, como las causas reales.
Utilizamos nuestra experiencia de observación y uniforme en el presente para
descubrir cuál fue la causa más probable en el pasado. Eso se llama "el principio de
uniformidad" (o uniformitarismo). Es realmente la clave para desbloquear el debate
entre ateos y teístas sobre cuestiones de origen. Si no podemos asumir que los efectos
que vemos hoy requieren causas similares en el pasado, entonces no hay forma de
conocer el pasado.
Por ejemplo, si las fuerzas naturales en el pasado podrían inscribir los antiguos
jeroglíficos egipcios, la escritura demótica y el griego antiguo en la roca, no tenemos
forma de saber si la Piedra de Rosetta provino de manos humanas o fuerzas
naturales. El principio de uniformidad dice que es razonable suponer que dado que no
vemos que las fuerzas naturales hagan eso hoy, no podrían haberlo hecho en el
pasado. Sólo vemos a los humanos haciéndolo hoy. Por lo tanto, llegamos a la
conclusión de que los humanos inteligentes hicieron la Piedra Rosetta. Solo es posible
llegar a esa conclusión si no descartamos las causas inteligentes de antemano.
Por supuesto, los geólogos, arqueólogos y detectives no descartan de antemano
las causas inteligentes. Pero los biólogos a menudo lo hacen. Un ateo podría decir:
"Bueno, eso se debe a que los biólogos no ven evidencia de diseño en los seres vivos".
En realidad, lo hacen. Como vimos anteriormente, incluso Richard Dawkins
admite que "la biología es el estudio de cosas complicadas que parecen haber sido
diseñadas para un propósito". ¿Cómo sabe que es solo la "apariencia" del diseño y no
el diseño real? La ciencia no le dice. La ciencia no dice nada. Él es el que tiene que
reunir e interpretar la evidencia para concluir que fue Darwin y no un Diseñador.
Teóricamente, Dawkins podría estar en lo correcto al decir que el darwinismo
explica lo que parece ser un diseño. En la práctica, sin embargo, se encuentra con
todosesa contraparte insuperable del capítulo 3 y otros. [5] Una de las razones por las
que la contraevidencia no lo convence de que acepte a un diseñador inteligente (a
menos que sea un extraterrestre) es porque su cosmovisión materialista
filosóficamente excluye por adelantado a un diseñador inteligente. El mazo de
Dawkins está apilado filosóficamente contra un diseñador y hacia Darwin.
De hecho, reconoció su sesgo filosófico en un correo electrónico al Dr. Phillip
Johnson, autor de Darwin en el juicio . Dawkins escribió: "[Mi] compromiso
filosófico con el materialismo y el reduccionismo es verdadero, pero preferiría
caracterizarlo como un compromiso filosófico con una explicación real en lugar de
una completa falta de explicación, que es lo que defiende". [6](Dawkins puede piensa
que tiene una "explicación real", pero como hemos visto, su explicación está en contra
de toda la evidencia observacional y forense.
El darwinista Richard Lewontin de la Universidad de Harvard revela aún más
sobre el sesgo filosófico de los ateos en la comunidad científica. Él famoso escribió
en The New York Review of Books :

Nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas que van en contra del

sentido común es la clave para comprender la verdadera lucha entre la ciencia
y lo sobrenatural. Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo
patente de algunos de sus constructos, a pesar de su fracaso en el
cumplimiento de muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a
pesar de la tolerancia de la comunidad científica a las historias no justificadas.
 Porque tenemos un compromiso previo con el materialismo . No es que los
métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a
aceptar una explicación material del mundo fenoménico, sino que, por el
contrario, nos obliga nuestra adhesión a priori a las causas materiales para
crear un aparato de investigación yun conjunto de conceptos que producen
explicaciones materiales, sin importar cuán contraintuitivos, sin importar cuán
desconcertantes sean para los no iniciados. Además, ese materialismo es
absoluto porque no podemos permitir un pie divino en la puerta (énfasis
mío) . [7]

Observe cómo Lewontin reconoce que los darwinistas aceptan historias absurdas
"just-so" que son "contraintuitivas" y "contra el sentido común" debido a su
compromiso previo con el materialismo. En otras palabras, no es cierto que la
evidencia apoye necesariamente el darwinismo. Los ateos simplemente han asumido
que la cosmovisión materialista es verdadera y definieron las reglas de la ciencia de
tal manera que la única respuesta posible es una teoría materialista como el
darwinismo. ¡Cualquier otra definición de ciencia, Dios lo prohibiría, permitiría a
Dios poner su "pie en la puerta"!
Tengo una pregunta: ¿Qué pasa si realmente hay un pie divino en la puerta? ¿Qué
pasa si realmente hay un Dios que creó este universo, lo sostiene e intercede en él de
manera especial para propósitos específicos? Si adoptamos "la regla" antes incluso de
ver la evidencia, no tenemos ninguna posibilidad de llegar a la conclusión correcta.
Los ateos piensan que estar abierto a Dios interferiría con la ciencia. Pero están
equivocados. Solo necesitamos echar un vistazo rápido a los fundadores de la ciencia
moderna, y hacer una distinción clave, para ver por qué.

Henry Ford contra las leyes de la combustión interna

La ciencia moderna comenzó por los cristianos que, como dijo el astrónomo Johannes
Kepler (1571–1630), estaban estudiando cómo funcionaba la naturaleza para
comprender “los pensamientos de Dios después de Él”. Los fundadores y los primeros
pioneros de la ciencia moderna, hombres como Bacon , Galileo, Newton y
Kepler, podrían confiar en la regularidady consistencia de las leyes naturales porque
creían en un Dador de la Ley. Esa regularidad y consistencia es necesaria para hacer
ciencia. Si la naturaleza se comportara de manera errática e impredecible, entonces la
vida y la ciencia serían imposibles.
 Las leyes implican un legislador. Sin embargo, a medida que aumentamos nuestra
comprensión de las leyes de la naturaleza y las aprovechamos para mejorar nuestras
vidas, muchos ateos han llegado a creer que Dios ya no es necesario. Piensan que
Dios y las leyes descubiertas a través de la ciencia son explicaciones opuestas; que
Dios simplemente llena los vacíos en nuestro conocimiento, y Él no será necesario
una vez que encontremos los procesos naturales que son realmente responsables del
efecto en cuestión.
Pero ese es un error conceptual que los fundadores de la ciencia moderna nunca
habrían cometido. Como lo expresó John Lennox: "Cuando Sir Isaac Newton
descubrió la ley universal de la gravitación, no dijo: 'He descubierto un mecanismo
que explica el movimiento planetario, por lo tanto, no hay un agente que lo haya
diseñado Dios'. Todo lo contrario: precisamente porque entendía cómo funcionaba,
fue motivado a aumentar la admiración por el Dios que lo había diseñado de esa
manera ". [8]
Nuestro amor por los increíbles avances que hemos hecho en tecnología y
medicina nos incita a cometer el mismo error conceptual que cometen los ateos. Los
teléfonos inteligentes, GPS, Internet de alta velocidad, antibióticos y miles de inventos
y descubrimientos han mejorado enormemente nuestras vidas. Como resultado, la
ciencia goza legítimamente de gran prestigio en nuestra sociedad. Pero es un error
creer que cada pregunta puede ser respondida por ese mismo tipo de ciencia. Como se
mencionó anteriormente, saber cómo opera la naturaleza no es lo mismo que saber
cómo se originó la naturaleza . Tendemos a agrupar todos los problemas científicos en
la categoría general "ciencia", sin darnos cuenta de que la certeza en las preguntas de
operación no se traduce necesariamente en certeza en las preguntas de origen.
Personas como Lawrence Krauss, Richard Dawkins y Peter Atkins utilizan esta
confusión para su ventaja. Cuando afirman falsamente que Dios no es necesario
porque la ciencia puede explicarlo todo, muchos de nosotros pensamos que, como son
científicos, deben saber de qué están hablando. Pero son categorías confusas. Están
utilizando el prestigio de la ciencia de la operación como cobertura para sus
suposiciones sobre cómo se originó el mundo y la vida. Esas conjeturas o
especulaciones no se basan en pruebas, sino que se derivan de su visión materialista
del mundo. Y como hemos visto, muy a menudo sus especulaciones son
"contraintuitivas", "contra el sentido común" y lógicamente contraproducentes. Es por
eso que John Lennox, un científico en sí mismo, advierte que “las declaraciones de los
científicos no son necesariamente declaraciones de la ciencia. Tampoco, podríamos
agregar, tales afirmaciones son necesariamente ciertas;[9]
 El prestigio de la ciencia y la tecnología es realmente impresionante. Pero hay
más código y una sofisticada nanomáquina en solo una de tus cuarenta billones de
células que en tu teléfono inteligente y probablemente en todos los demás dispositivos
que poseas. Si el código y la nanomáquina en su teléfono inteligente requieren
inteligencia, ¿no requeriría también la tecnología muy superior dentro de usted?
El Dr. Lennox tiene una excelente manera de exponer el error que están
cometiendo los científicos ateos. Les pide a sus estudiantes que consideren el
siguiente escenario: Imagina que hay un automóvil Ford frente a ti. ¿Qué cuenta para
el automóvil Ford? Le daré dos opciones, pero solo puede elegir una: ¿Henry Ford o
las leyes naturales que rigen la combustión interna?
Los estudiantes inmediatamente ven que necesitas ambos. Necesita un agente para
construir el automóvil y las leyes naturales que lo mantienen unido y le permiten
operar. El agente explica el origen del coche, yLas leyes naturales explican su
funcionamiento. (Si los estudiantes pueden ver esto, ¿por qué no pueden Dawkins,
Krauss y Atkins?)
Aquí está la distinción clave: no importa cuánto aprendas sobre las leyes de
combustión interna, la necesidad de un ingeniero de diseño nunca cambiará. En otras
palabras, aprender más sobre cómo funciona un motor nunca debería hacer que
concluyas que no había un ingeniero de diseño. Necesitas ambos.
De la misma manera, nuestra mejor comprensión de las leyes naturales nunca
puede refutar al Ser que estableció y sostiene esas leyes. Decir que un científico puede
refutar la existencia de Dios es como decir que un mecánico puede refutar la
existencia de Henry Ford. No sigue. La existencia de causas operativas secundarias
no niega la necesidad de una causa de origen primaria.
Si bien esta ilustración de Henry Ford es útil para mostrar que un creador es
necesario, no es suficiente. Después de que Henry Ford construyó su auto, el auto
podría continuar sin él. Pero eso no es cierto acerca de Dios y el universo. Como
vimos en el capítulo 3, el universo y las leyes consistentes de la naturaleza requieren
una causa sostenida, no solo una primera causa. Dios es para el universo como una
banda es para la música. Una banda sostiene la música, y Dios sostiene el universo.
Los nuevos ateos parecen no entender esto porque piensan erróneamente que Dios
simplemente llena los huecos. Para ellos, Dios es un ser finito como Zeus o un ídolo
del Antiguo Testamento. Son como el ex primer ministro soviético Nikita
Khrushchev, quien dijo que cuando el cosmonauta soviético Yuri Gagarin fue al
espacio, "no vio a Dios allí".Ya que Dios no es un ser físico dentro del universo, ¡no
debes esperar verlo allí arriba! Después de todo, Dios creó a Yuri Gagarin y los cielos
a través de los cuales se fue disparando. Dios también estaba sosteniendo las leyes que
lo hacían todo posible. La cosmovisión atea de Khrushchev lo cegó a esas verdades.
Contraste eso con los astronautas estadounidenses que tenían una cosmovisión
teísta. Cuando los primeros astronautas de los Estados Unidos pasaron por la
superficie de la luna y vieron que la Tierra se elevaba, algo que ningún ser humano
había visto antes, estaban abiertos a seguir la evidencia hacia donde se dirigía y leer
con reverencia el libro de Génesis: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra ”.
¿Qué más cabría ese momento de asombro trascendente, al recitar la Teoría del
Universo Múltiple?
El punto es este: así como no debes esperar ver a Henry Ford físicamente en su
motor, no debes esperar ver a Dios físicamente en el espacio. Puedes esperar descubrir
algo sobre Henry Ford estudiando su motor y algo sobre Dios estudiando su
creación. Eso es porque podemos conocer las mentes por sus efectos. Vemos un libro,
aprendemos algo sobre el autor; un coche, el fabricante de automóviles; Una creación,
el Creador. [10]
Piensa en la inmensidad, el poder, la majestad y la belleza del universo. Esos son
atributos del Creador. Como el rey David escribió hace 3.000 años, “Los cielos
declaran la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos ". El apóstol
Pablo hizo eco de esa verdad un milenio después:" Desde la creación del mundo, las
cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto
claramente, entendiéndose por lo que se ha hecho. , para que la gente no tenga excusa
". [11] David también alabó a Dios por la maravilla de un ser humano. “Porque tú
creaste mi ser íntimo; me tejiste en el vientre de mi madre. Te alabo porque soy
temerosa y maravillosamente hecha; Tus obras son maravillosas, eso lo sé muy bien
”. [12]

No es Dios contra ciencia: Es ateísmo contra ciencia

La Biblia no tiene nada que temer de la ciencia, pero el ateísmo sí lo tiene. En el siglo
XVI las personas religiosas resistieron científicamente.Teorías porque pensaban que
esas teorías contradecían la Biblia. Ahora, en el siglo veintiuno, es un poco irónico
que muchos ateos se resistan a las teorías científicas porque amenazan al ateísmo.
Los cristianos deben abrazar la ciencia, bien entendida, porque Dios ha escrito dos
libros: la Biblia y el libro de la naturaleza. Aquellos que no han descartado
filosóficamente a Dios poniendo fe ciega en el materialismo podrán ver evidencia de
Dios al observar la naturaleza. La evidencia científica incluye el comienzo del
universo, el ajuste fino del universo, la complejidad biológica de la vida y el código
genético. (Recuerde de los capítulos anteriores que también hay evidencia de la
filosofía, incluida la causalidad final, la intencionalidad, las leyes de la lógica, la
moralidad objetiva, etc.)
Si bien hay evidencia de la ciencia para apoyar el teísmo, el punto más importante
para este capítulo no es que la ciencia apoye el teísmo, sino que el teísmo apoya la
ciencia . En otras palabras, el teísmo hace posible la ciencia.
No podríamos hacer ciencia de manera confiable si el ateísmo fuera
cierto. [13] Sólo existirían causas materiales. Como hemos visto, el materialismo
escudriña el libre albedrío y destruye nuestra confianza en todo lo que pensamos. El
ateo Thomas Nagel escribe: "El naturalismo evolutivo proporciona una explicación de
nuestras capacidades que socava su confiabilidad, y al hacerlo, se socava a sí
mismo". [14] En primer lugar, también ignora las realidades inmateriales que son
necesarias para que cualquiera pueda hacer ciencia.
Hemos desempaquetado todo esto en capítulos anteriores. (Es por eso que sería
bueno volver atrás y leerlos si se adelantó a este capítulo). Cada CRIMEN que hemos
discutido hasta ahora es una realidad inmaterial que es necesaria para la ciencia o que
afecta a la ciencia de manera significativa. Esas realidades inmateriales pueden
explicarse por el teísmo pero no por el ateísmo.
Los científicos no pueden hacer su trabajo sin asumir que la ley de la Causalidad
y las leyes ordenadas de la naturaleza son consistentes. No pueden ni recopilar ni
interpretar datos sin las leyes de la lógica y nuestra capacidad de Razonar. Los
científicos demuestran que la Información y Intentionalidad son signos reveladores de
la inteligencia cuando libremente la intención de investigar una pregunta en particular
y luego llenan sus informes con la información con la intención de informar de sus
hallazgos. Y las realidades inmateriales de la Moralidad y El mal impactan la ciencia
como cualquier otra actividad humana. La ciencia no funcionará si los científicos
modifican sus datos para obtener los resultados que desean. No pueden producir
honestidad en un tubo de ensayo.—Tienen que ser honestos ellos mismos. Y mientras
que la ciencia puede ayudarnos a construir una bomba, la ciencia no puede decirnos si
es correcto o incorrecto usar la bomba.
Ahora, no estoy diciendo que los ateos no pueden hacer ciencia. Obviamente ellos
pueden. Lo que estoy diciendo es que, sin saberlo, le están robando herramientas a
Dios para hacerlo. Así, la guerra no es entre ciencia y religión, sino entre ciencia y
ateísmo. Una ilustración de la playa nos ayudará a ver este punto con mayor claridad.

El ateo y su detector de metales

Crecí en la costa de Jersey. (No, no era como el programa de televisión). Cada verano,
por la mañana, veía a varios hombres peinando la playa con detectores de metales en
busca de joyas y cambio perdido el día anterior. Un pendiente o anillo de diamante
perdido podría pagar por el detector de metales varias veces.
Pero por más útiles y exitosos que sean los detectores de metales, no pueden
usarse para encontrar todo. Los detectores de metales no lo ayudarán a encontrar
madera, plástico, goma u otros objetos no metálicos.
Ahora, supongamos que el hombre detector de metales, después de solo peinar la
playa, te dice: "Sé que no hay plástico o goma en esa playa porque busqué esas cosas
con mi detector de metales. ¡y no encontró nada! ”. Luego, suponga que va más allá y
dice:“ ¡No solo no hay plástico o goma en esa playa, no hay plástico o goma en
ninguna parte porque nunca he encontrado una partícula con mi detector de metales!
”Mientras tanto No puede dejar de notar que su detector de metales está hecho
principalmente de plástico y caucho.
Uno pensaría: ¿el hombre detector de metales está loco? Ciertamente no está
pensando correctamente .
Eso es lo que el Dr. Edward Feser, que pensó en esta ilustración, piensa en los
ateos que insisten en que toda la verdad proviene de la ciencia. Los ateos son como el
hombre detector de metales, y la ciencia es su detector de metales. Debido a que su
herramienta elegida, la ciencia, ha tenido tanto éxito en el descubrimiento de causas
materiales en el mundo natural, los ateos asumen erróneamente que no existen más
que cosas materiales. Al igual que los detectores de metales, el hombre no se da
cuenta de que el plástico y el caucho son parte de su detector de metales, de hecho, no
podría funcionar sin ellos, algunos ateos no parecen darse cuenta de que las realidades
inmateriales son parte de la ciencia. No podría trabajar sin ellos.
Ya que la ciencia depende de esas realidades, los ateos no pueden usar la ciencia
para negar que existen. Feser dice que hacerlo es "absolutamente falaz , como un error
para el éxito de los detectores de metales con el fin de apoyar la afirmación de que
solo el metal existe".
La ciencia natural es solo un método para descubrir la verdad. No puede tomar un
método para descubrir la verdad y decir que es el único método (especialmente porque
se basa en otros métodos más básicos, como la filosofía y la lógica). El hombre que lo
hace, escribe Feser, "es como el borracho que cree que las llaves de su
auto deben estar bajo el faro porque ese es el único lugar donde hay luz para
buscarlas, y que se niega a escuchar a quienes ya las han encontrado en otros lugares. .
" [15]
 Ahora solo para asegurarnos de que estemos en la misma página: cuando los
nuevos ateos se refieren a la "ciencia", normalmente se refieren al estudio de causas
materiales en campos como la física, la química, la biología, La cosmología y la
astronomía. Obviamente, hay mucho que ganar al estudiar esas áreas de la realidad. El
problema surge cuando los nuevos ateos afirman que esas son las únicas áreas de la
realidad , que todo puede explicarse por causas materiales y que toda verdad proviene
de la ciencia.
Tal afirmación es obviamente falsa. Aprendemos la verdad de muchas maneras
distintas a las ciencias físicas. Por ejemplo, podemos aprender o conocer la verdad a
partir de: principios filosóficos evidentes (como las leyes de la lógica, las matemáticas
y las leyes básicas de la moralidad); percepción a través de tus sentidos (llámame
loco, pero no necesitas realizar un experimento científico para aprender si hay un libro
frente a ti); introspección (aprendes verdades sobre ti mismo, ya sea que estés
hambriento, cansado, interesado, aburrido, "enamorado", convencido, dudoso,
etc.) experimentando tus pensamientos y sentimientos directamente); el testimonio de
los demás (desde la historia hasta nuestros días); Revelación divina (que no solo es
posible sino que es probable si Dios existe). [16]
El ateo Peter Atkins aparentemente no había pensado en estos otros métodos para
adquirir conocimiento. Entonces, cuando afirmó durante un debate que la ciencia
podía explicarlo todo, el resultado fue un poco vergonzoso.

Los límites de la ciencia: “Pon eso en tu pipa y ahúmalo”

El Dr. Atkins fue profesor de química en la Universidad de Oxford cuando debatió
con el Dr. William Lane Craig en Atlanta en 1998. El Dr. Craig, tal vez sepa, es un
autor, filósofo y el orador más prolífico del cristianismo en los últimos veinte años.
cinco años. El moderador del debate fue el icónico William F. Buckley Jr., quien
agregó su propio ingenio y ligereza. Si bien los dos que discutieron fueron muy serios,
Buckley estableció un tono juguetón desde el principio. Después de presentar a Craig
como parte del cristianismo,Buckley comenzó su introducción de Atkins en un
callejón sin salida: "Del lado del diablo está el Dr. Peter Atkins".
Buckley era cualquier cosa menos un moderador neutral. Durante el período de
diálogo, comenzó a debatir al propio Atkins. Como no se estaba articulando muy bien,
le pidió a Craig que interviniera y "lo dijera mejor". Justo después de que Craig
intervino, Atkins afirmó que Dios no era necesario porque la ciencia podía explicarlo
todo.
 "No hay necesidad de Dios", declaró Atkins. “Todo en el mundo puede
entenderse sin necesidad de evocar a un Dios. Tienes que aceptar que es una vista
posible para tomar sobre el mundo ".
"Claro, eso es posible", admitió Craig. "Pero ..."
[Interrumpiendo] "¿Niegas que la ciencia pueda dar cuenta de todo?", Desafió
Atkins.
“Sí, lo hago negar que la ciencia puede dar cuenta de todo”, dijo Craig.
"Entonces, ¿qué es lo que no puede explicar?" Exigió Atkins.
"Creo que hay un buen número de cosas que no se pueden probar científicamente,
pero que todos somos razonables de aceptar", comenzó Craig.
[Interrumpiendo] "¿Por ejemplo?"
"Déjame enumerar cinco", continuó Craig. “[Primero,] las verdades lógicas y
matemáticas no pueden ser probadas por la ciencia. La ciencia presupone la lógica y
las matemáticas, de modo que tratar de demostrarlas por la ciencia sería discutir en un
círculo. [Segundo,] las verdades metafísicas como otras mentes distintas a la mía, o
que el mundo externo es real, o que el pasado no se creó hace cinco minutos con la
apariencia de la edad, son creencias racionales que no se pueden probar
científicamente. [Tercero,] las creencias éticas sobre las declaraciones de valor no son
accesibles por el método científico. No se puede demostrar por la ciencia que los
científicos nazis en los campos hicieron algo malo a diferencia de los científicos en las
democracias occidentales. [Cuarto,] juicios estéticosNo se puede acceder al método
científico porque lo bello, como lo bueno, no puede ser probado científicamente. Y
finalmente, lo más notable, sería la ciencia misma. La ciencia no puede ser justificada
por el método científico, ya que está impregnada de suposiciones no verificables. Por
ejemplo, la teoría de la relatividad especial: toda la teoría se basa en el supuesto de
que la velocidad de la luz es constante en una dirección unidireccional entre
cualquiera de los dos puntos, A y B, pero eso no puede demostrarse
estrictamente. ¡Simplemente tenemos que asumir que para mantener la teoría!
Al sentirse reivindicado, Buckley miró a Atkins y dijo: "Así que pon eso en tu
pipa y fúmbalo". [17]
Atkins ofreció una débil sonrisa, pero no tenía respuesta para Craig. Durante los
cinco ejemplos de Craig, Atkins parecía aturdido. Era como si prácticamente no
tuviera conocimiento de la filosofía o el hecho de que la ciencia se basa en principios
filosóficos.
Su afirmación de que "la ciencia puede dar cuenta de todo" es otra forma de decir
que obtenemos toda nuestra verdad de la ciencia, que se conoce como "cientificismo".
Para aquellos de ustedes que comenzaron al principio de este libro, están muy por
delante. de mí. Ya puede ver que el cientificismo es contraproducente porque la
afirmación de que "obtenemos toda nuestra verdad de la ciencia" no es una verdad
científica. Esa verdad no viene de la ciencia. Es una afirmación filosófica. No puedes
hacer ciencia para demostrar eso. De hecho, como señaló el Dr. Craig, no se puede
hacer nada en la ciencia sin asumir varios principios filosóficos. Pero Atkins no pudo
ver eso porque estaba tan enamorado del éxito de su detector de metales.

La filosofía es la base de la ciencia

Ampliemos la lista del Dr. Craig para mostrar cómo nuestra capacidad para hacer
ciencia depende de cosas que el ateísmo no puede proporcionar pero el
teísmo. puede. Las siguientes verdades sobre la realidad no están hechas o explicadas
completamente por las moléculas, sin embargo, constituyen la base de la ciencia:

La verdad existe y puede ser conocida.

Las leyes de la naturaleza son ordenadas y consistentes.
Los efectos tienen causas (ley de causalidad).
Las causas en el pasado eran como las del presente (principio de uniformidad).
Nuestros sentidos nos dan información precisa sobre el mundo real (realismo).
Las leyes inmateriales de la lógica y las matemáticas se aplican al mundo
material.
Tenemos libre albedrío para tomar decisiones y seguir la evidencia hacia donde
nos lleva.
Podemos hacer inferencias racionales a partir de los datos para establecer
premisas verdaderas y sacar conclusiones válidas.
Debemos informar nuestros resultados con precisión (existen valores morales
objetivos).

Los científicos confían en estas verdades en todas las etapas del proceso científico:
antes, durante y después de recopilar datos o realizar un experimento.
Antes de hacer ciencia: los científicos enmarcan sus propias reglas filosóficas
para hacer ciencia. Por ejemplo, ¿deberían los científicos estar abiertos solo a causas
naturales, o son posibles las causas inteligentes? ¿Qué hay de las causas
sobrenaturales? Esas preguntas no pueden ser respondidas por la ciencia; Son
respondidos por científicos que hacen filosofía.
 Al hacer ciencia: los científicos confían en las leyes ordenadas de la naturaleza,
la ley de causalidad y la teoría del conocimiento conocida como realismo al realizar
un experimento o una investigación histórica.
Después de hacer ciencia: los científicos deben decidir qué es
bueno.evidencia. Lo que cuenta como evidencia no es evidencia en sí , se debe hacer
un juicio de valor filosófico. Luego, los científicos deben interpretar la evidencia que
consideraron buena confiando en todas las realidades inmateriales enumeradas
anteriormente para llegar a una conclusión libre y racional. También deben ser
honestos durante todo el proceso.

Note que la ciencia no puede probar ninguna de esas cosas. [18] Los científicos
deben presuponerlos para hacer ciencia. En otras palabras, no puede probar las
herramientas de la ciencia , como las leyes de la lógica, la ley de la causalidad o la
confiabilidad de la observación, realizando algún tipo de experimento. ¡Debes asumir
que esas cosas son ciertas para hacer el experimento! Por eso no puedes hacer ciencia
sin filosofía. Si bien es cierto que puedes usar una mala filosofía para hacer ciencia,
no puedes usar ninguna filosofía.
Como admite Richard Dawkins, usa la filosofía materialista para llegar a sus
conclusiones científicas. Es por eso que algunas de sus conclusiones son malas
conclusiones. Por ejemplo, Dawkins considera que la mejor evidencia para la
ascendencia común es el hecho de que los seres vivos comparten un código genético
común. Interpreta el código genético universal como "una prueba casi concluyente de
que todos los organismos descendieron de un único antepasado común". [19]
Hay por lo menos tres problemas aquí para Dawkins. Primero, el hecho de que
exista un código debería alertarlo de que la inteligencia está en funcionamiento. Las
leyes naturales nunca han sido observadas para hacer códigos; En toda nuestra
experiencia, los códigos siempre vienen de seres inteligentes. No está abierto a eso
porque su ideología materialista no lo permite.
En segundo lugar, al contrario de su afirmación, no hay un solo código genético
universal : en realidad, hemos descubierto más de veinte códigos genéticos en el
mundo vivo que determinan diferentes asignaciones de aminoácidos del ADN. Así
que Dawkins está equivocado. [20]
El tercer problema es que incluso si se asume una genética universal Código,
ascendencia común no es la única conclusión posible. ¿Por qué no podría interpretarse
el código genético común como evidencia para un diseñador común? Después de
todo, los diseñadores humanos a menudo usan planes similares para lograr objetivos
similares. Por ejemplo, casi todos los diseñadores de automóviles usan cuatro
neumáticos porque el diseño funciona mejor para transportar de manera segura y
eficiente a pequeños grupos de personas.
Como hemos visto, cuando aplicamos el principio de uniformidad al origen del
código genético y las nuevas formas de vida, el diseño es, con mucho, la opción más
probable. Pero Dawkins ha descartado filosóficamente esa posibilidad por adelantado
debido a su visión materialista del mundo. Alguien con una cosmovisión menos
restrictiva como el teísmo estaría abierto a ambas posibilidades. Los ateos nunca
llegarán a la verdad si ni siquiera la consideran.
Nos dicen que no considerarán el diseño porque eso detendría la ciencia. En
realidad, ellos son los que detienen la ciencia.

¿Quiénes son los tapones de la ciencia real?

Una crítica común al diseño inteligente (ID) es que es un "tapón de la ciencia". Los
ateos como Peter Atkins y Lawrence Krauss afirman que es "intelectualmente
perezoso" decir que Dios o algún diseñador desconocido lo hicieron. Retardará el
progreso científico.
Disparates. En primer lugar, los científicos que están abiertos a causas inteligentes
no están dejando de buscar causas naturales. Están buscando causas naturales como
cualquier otra persona. Tampoco están simplemente conectando a Dios porque no han
encontrado una causa natural. Como comentamos anteriormente, tienen pruebas
positivas de que la inteligencia estaba involucrada (como un genoma de tres mil
millones de letras [21] escrito en el lenguaje del código genético, por ejemplo). Estos
científicos simplemente sostienen que no deberíamos descartar la posibilidad de
inteligencia de antemano porque entonces estás asumiendo lo que estás tratando de
demostrar: estásimponer una causa materialista independientemente de cómo se vea la
evidencia. ¿Por qué tener miedo de seguir la evidencia hacia donde conduce? Después
de todo, solo un mal detective argumenta: "No puede haber un asesino en el sótano
porque tengo miedo de mirar allí".
En segundo lugar, estar abierto al diseño avanzará , no obstaculizará, el progreso
tecnológico. Como se mencionó en el capítulo 3, hay un campo completo llamado
biomimética que hace avances tecnológicos al diseñar máquinas hechas por el hombre
después de sistemas biológicos. Hemos descubierto que "la naturaleza" lo hace mucho
mejor que nosotros.
En realidad, es el materialismo ateo el que puede retrasar el progreso tecnológico,
mientras que la apertura a causas inteligentes puede mejorarlo. No tienes que mirar
más allá del "ADN basura" para un ejemplo dramático de esto. Durante años, los
evolucionistas como Richard Dawkins, Ken Miller, Michael Shermer, Jerry Coyne y
otros han sostenido que las regiones de ADN que no codificaban proteínas, que
comprenden aproximadamente el 98 por ciento del genoma humano , tienen poca
función. Afirmaron que la evolución había convertido esa parte del genoma en basura
en gran medida inútil. Fue simplemente una acumulación de mutaciones aleatorias
que quedaron del largo proceso de prueba y error de la evolución. Esa creencia llevó a
muchos biólogos a dejar de investigar las regiones no codificantes. [22]
Afortunadamente, algunos no se detuvieron, especialmente los teóricos de la
identificación que predecían que las regiones no codificadas tenían
función. Resultaron estar en lo cierto. A pesar de la resistencia de muchos
evolucionistas, los científicos han descubierto que las regiones no codificantes tienen
innumerables funciones críticas para la vida, y se publican más regularmente. [23] Un
importante artículo publicado en Nature en 2012 por un consorcio internacional de
cientos de científicos informó sobre "funciones bioquímicas para el 80% del
genoma", [24] con científicos líderes que predicen que, con más investigación, el 80
por ciento irá a 100 por ciento ", ya que" casi todos los nucleótidos están asociados
con una función ". [25]
Por lo tanto, el ADN basura no solo es falso, sino que también es falso el hecho
de que el ID no haga predicciones. [26] Los teóricos de la identificación predijeron
que las funciones se encontrarían en las regiones no codificadas precisamente porque
pensaban que la vida estaba diseñada, no el resultado del ensayo y error
evolutivos. Dado que los darwinistas habían descartado la inteligencia desde el
principio, dejaron de hacer ciencia. En ese caso, fueron los verdaderos tapones de la
ciencia.
Algunas secciones de la región no codificadora ayudan a activar y desactivar los
genes y otras funciones celulares, que tienen implicaciones directas para tratar el
cáncer y otras enfermedades. [27] Si puedes desactivar ciertas funciones celulares,
podrías detener la enfermedad. A los darwinistas ahora les queda la triste verdad de
que dejaron de hacer ciencia, mientras que los teóricos de la identificación querían
continuar con la misma ciencia que puede ayudar a detener el cáncer. Ese es el tipo de
resultado perverso y sofocante que obtenemos cuando los científicos se vuelven tan
ideológicos sobre el darwinismo que dejan de ser curiosos.
El premio Nobel Robert Laughlin está preocupado por que "gran parte del
conocimiento biológico actual es ideológico" y que los científicos "dejen de pensar".
Él observa: "La evolución por selección natural, por ejemplo, que Charles Darwin
originalmente concibió como una gran teoría, últimamente ha Llegue a funcionar más
como un antirrobo, llamado a cubrir deficiencias experimentales vergonzosas y
legitimar hallazgos que son, en el mejor de los casos, cuestionables y, en el peor, ni
siquiera erróneos. ¿Tu proteína desafía las leyes de la acción de masas? ¡La evolución
lo hizo! ¿Tu complicado desorden de reacciones químicas se convierte en una
gallina? ¡Evolución! ¿El cerebro humano trabaja sobre principios lógicos que ninguna
computadora puede emular? ¡La evolución es la causa! ” [28]
Hemos visto algunas de esas deficiencias vergonzosas en el capítulo 3. Sin
embargo, muchos ateos siguen siendo "intelectualmente perezosos", cerrados a
cualquier posibilidad inteligente. Contra toda la evidencia forense, y sin ningún
mecanismo naturalista viable, continúan insistiendo¡esa "evolución lo hizo!" Su
detector de metales ni siquiera encontrará metal, pero continúan teniendo la fe ciega
de que algún día encontrará todo.
 Mientras tanto, los teístas utilizan la misma evidencia forense para concluir: "Un
diseñador inteligente fue responsable". Una de esas dos posibilidades es correcta
acerca de los orígenes humanos: o una causa natural o una causa inteligente es
correcta. Tienes que parar en una causa en algún momento. ¿Por qué los ateos creen
que está bien detenerse en la evolución pero no un diseñador?
¿Podría ser porque un diseñador está en contra de su fe religiosa?

La religión de la ciencia
La cosmovisión del científico no solo afecta su interpretación de la biología, sino
también la cosmología , el origen del universo. Cuando los científicos comenzaron a
descubrir que el universo tenía un comienzo, estaban traumatizados. El ateo Fred
Hoyle calificó el evento de creación como "el big bang". El apodo se atascó, pero no
le gustaba la teoría porque quería que el universo fuera estático y eterno.
El físico Arthur Eddington tampoco estaba contento. Escribió: “Filosóficamente,
la noción de un principio del orden actual de la naturaleza me repugna. . . . Me
gustaría encontrar una auténtica escapatoria ". [29] Cuando Einstein descubrió que su
teoría de la relatividad general mostraba que el espacio-tiempo y la materia tenían un
comienzo, dijo que el resultado" me irrita ". [30]
"Este es un lenguaje curiosamente emocional para una discusión de algunas
fórmulas matemáticas", escribió el estimado astrónomo de la NASA Robert Jastrow
(que era un agnóstico). "Supongo que la idea de un comienzo en el tiempo molestó a
Einstein debido a sus implicaciones teológicas". [31] De hecho, a Einstein le disgustó
tanto el comienzo queinsertó un truco matemático en sus cálculos de relatividad
general para mantener el universo estático y eterno. Einstein finalmente se arrepintió
del truco y admitió el comienzo después de que Hubbell descubrió el universo en
expansión en 1929. [32] Pero en el ínterin, Einstein permitió que su cosmovisión
materialista detuviera su ciencia.
Todo el mundo sabe que los teístas tienen creencias teológicas. Pero pocos se dan
cuenta de que los científicos ateos también tienen creencias teológicas. Después de
todo, "no hay Dios" y "la vida no fue creada por Dios" son creencias teológicas. Es
por eso que Jastrow llamó a esas creencias una "religión". Son parte de una "fe
religiosa". Escribió:

Hay un tipo de religión en la ciencia. . . . Todo efecto debe tener su causa; No

hay Primera Causa. . . . Esta fe religiosa del científico es violada por el
descubrimiento de que el mundo tuvo un comienzo en condiciones en las que
 las leyes conocidas de la física no son válidas, y como producto de fuerzas o
circunstancias no podemos descubrir. Cuando eso sucede, el científico ha
perdido el control. Si realmente examinara las implicaciones, estaría
traumatizado. Como de costumbre, cuando se enfrenta a un trauma, la mente
reacciona ignorando las implicaciones, en la ciencia esto se conoce como
"negarse a especular", o trivializar el origen del mundo llamándolo Big Bang,
como si el Universo fuera un petardo. [33]

Hoy en día, muchos científicos están ignorando las implicaciones teístas del big
bang y el ajuste extremo del universo apelando al multiverso especulativo. Como
vimos en el capítulo 1, eso no funcionará porque incluso si hay un multiverso hubo un
comienzo absoluto para toda la realidad material. La conclusión más razonable es que
el universo parece planeado , “un trabajo de recuperación”, ¡ porque realmente es un
trabajo de recuperación!
Pero a los ateos no les gusta eso. El filósofo agnóstico David Berlinski expone la
motivación real detrás de este último intento de evitar las implicaciones teístas del
comienzo. Él escribe: "Es emocionalmente inaceptable porque un universo que parece
un trabajo de recuperación desplaza a muchos físicos". Han hecho así todos los
esfuerzos para encontrar una alternativa. ¿Imaginaste que la ciencia era
una búsqueda desinteresada de la verdad? Bueno, estabas equivocado ". [34]
De hecho, la ciencia a menudo se politiza. Un metaanálisis de casi veinte
encuestas mostró que un tercio de los científicos admitieron haber cometido algún tipo
de fraude en la investigación. El fraude incluyó cambiar los datos de diseño o de
investigación para obtener los resultados que ellos o su fuente de financiamiento
deseaban (¡y esos son solo los que lo admitieron!). [35] Existe una tremenda presión
para informar los resultados que ayudarán a facilitar la próxima subvención o
promoción financiera. También hay motivaciones políticas (de ahí la controversia
sobre el cambio climático causado por el hombre) y las motivaciones morales que
vimos en el capítulo 4.
También hay una presión ideológica sofocante. Thomas Nagel escribe: "El
reduccionismo físico-químico en biología es el punto de vista ortodoxo, y cualquier
resistencia a ella se considera no solo científicamente sino también políticamente
incorrecta". [36] Eso lo está expresando con suavidad. Muchos científicos que dudan
de Darwin y simplemente sugieren que el diseño inteligente es posible, han sido
víctimas de la caza de brujas ideológica por cuestionar la ortodoxia atea. Han sido
hostigados, denunciados y despedidos. [37] ¡ Si dudas de la religión secular de la
ciencia materialista, corres el riesgo de ser acusado de herejía!
 Esta es otra razón por la que el darwinismo y el materialismo resultan ser frenos
de la ciencia. La disidencia no es tolerada. Los problemas con la versión no
evolucionada de molécula a hombre de la evolución son innumerables, entonces, ¿por
qué es un tabú cuestionarlo? ¿Por qué Richard Dawkins llama a alguien que no cree
en la evolución o cree en la creación como "ignorante, estúpido o demente" o quizás
incluso "malvado"? [38] Por qué es¿Lawrence Krauss llama a un estimado colega un
"imbécil" por corregir el error obvio de Krauss? [39] ¿Por qué los teóricos de la
identidad son acosados, denunciados y despedidos? ¿Por qué toda la invectiva? ¡Pensé
que esto era ciencia! ¿Por qué? Porque la naturaleza es objetiva, pero con demasiada
frecuencia las personas que la interpretan no lo son. Tienen otras agendas.
Entonces cuando escuchas a la gente decir, "la ciencia dice. . . [lo que sea] "no les
creas. Lo que realmente quieren decir es que un científico dice [lo que sea]. Ahora
bien, si es un problema resuelto con respecto a cómo funcionan las cosas, algo
repetible como el hidrógeno y el oxígeno que producen agua, puede perdonar la
imprecisión. Pero si se trata de una pregunta sobre el origen, como el origen de la vida
o las nuevas formas de vida, debe tener en cuenta que la conclusión ofrecida podría
ser más un producto de la cosmovisión científica que la evidencia. Debido a la
naturaleza técnica de las preguntas de origen y al prestigio de la ciencia, a menudo
tomamos las conclusiones de un científico sobre la autoridad. Pero con demasiada
frecuencia los ateos nos están alimentando con filosofía materialista metida en un
vestido de ciencia.
Tal vez simplemente no ven lo que están haciendo. Tienen fe ciega en su religión
de la ciencia. Después de todo, si tiene fe en que solo existe el metal, puede verse
tentado a venerar su detector de metales.

Resumen y conclusión
En este capítulo hemos visto lo siguiente:

Dado que todos los datos deben ser interpretados, la ciencia no dice nada, los
científicos lo hacen. Como vimos con las diferentes conclusiones extraídas de la
misma evidencia en el juicio de O.J. Simpson, la cosmovisión de una persona
puede afectar dramáticamente cómo interpreta la evidencia. ¿Es de extrañar
entonces por qué aquellos con una visión materialista del mundo concluyen que
un proceso evolutivo no guiado es responsable?¿Para la vida, a pesar de la
abrumadora evidencia de lo contrario?
Las diferencias de la visión del mundo entre ateos y teístas no afectan mucho las
preguntas operativas; existe un vasto acuerdo allí, pero sí afectan las preguntas
de origen (históricas). Ahí es donde existe toda la controversia.
Al investigar cuestiones históricas (el origen del universo, la vida y las nuevas
formas de vida), los científicos deben buscar la mejor explicación utilizando el
principio de uniformidad , que las causas en el pasado eran como las del
presente. Los científicos abiertos a causas inteligentes hacen eso, mientras que la
mayoría de los científicos ateos no lo hacen.
Aunque no hay consenso sobre la definición de ciencia, la mayoría está de
acuerdo, como mínimo, en que la ciencia es una búsqueda de causas. Hay dos
tipos de causas eficientes: natural e inteligente.
Mientras que los teístas están abiertos a causas tanto naturales como inteligentes,
los ateos tienden a descartar causas inteligentes debido a su cosmovisión
materialista. Cuando lo hacen, como admitió el ateo Richard Lewontin, a
menudo llegan a conclusiones "contraintuitivas" que están "en contra del sentido
común".
La ciencia se basa en la filosofía, al igual que todos los campos de estudio. La
ciencia es solo un método para descubrir la verdad y tiene un alcance
limitado. Al igual que un detector de metales, la ciencia solo puede ayudarnos a
detectar ciertas relaciones de causa y efecto.
Dios y la ciencia no son explicaciones competitivas para el universo y la vida,
como tampoco Henry Ford y las leyes de la combustión interna son
explicaciones competitivas para el Modelo T. Ambas son necesarias. Aprender
más sobre cómo funciona un automóvil nunca refutará la existencia del
fabricante de automóviles. Asimismo, aprendiendo más sobre cómo el mundo
natural.Las obras (que nos permiten hacer avances tecnológicos) nunca refutarán
la existencia del Creador o Sustentador del mundo natural.
Dios no es un "Dios de las brechas". Él no es un ser imaginario que inventamos
para explicar las brechas en nuestro conocimiento sobre la naturaleza. Se
requiere que Dios explique por qué la naturaleza —con sus leyes naturales
consistentes y sus procesos dirigidos hacia el objetivo— continúa existiendo, y
por qué nuestras mentes pueden descubrir y medir este universo racionalmente
inteligible. En otras palabras, Dios es necesario para hacer posible la ciencia
misma.
Los ateos solo pueden hacer ciencia robando varias realidades inmateriales de
Dios. Estas incluyen leyes naturales ordenadas, las leyes de la lógica, las leyes
de las matemáticas, las leyes de la moralidad, nuestra capacidad de razonar, etc.
 El público en general no suele reconocer que la ciencia operativa , la ciencia que
más a menudo nos trae avances tecnológicos, no es lo mismo que el origen o la
ciencia histórica. Por lo tanto, cuando los científicos ateos hablan sobre asuntos
de la historia, el público tiende a creerlos debido al prestigio de la "ciencia".
Desafortunadamente, las conclusiones "científicas" ofrecidas son a menudo
filosofías materialistas bajo la bandera de la ciencia.
El diseño inteligente no es un "freno de la ciencia". El materialismo y el
darwinismo sí lo son. Mientras que los científicos de identificación predijeron la
función para las regiones no codificantes del ADN, muchos darwinistas
detuvieron la ciencia porque erróneamente predijeron que era simplemente
"basura" de la prueba evolutiva y el error. Además, muchos ateos
comprometidos con la ideología del materialismo están politizando la ciencia,
hostigando a los científicos, sofocando la investigación y perjudicando el
progreso. El progreso nunca se sirve cuando los ideólogos descartan todas las
pruebas contrarias inadmisibles.

La conclusión es que las afirmaciones grandiosas de los nuevos ateos acerca de la

ciencia que apoya el ateísmo no son ciertas. La ciencia apoya el teísmo, y solo el
teísmo apoya la ciencia. Nuestra capacidad para hacer ciencia y los resultados que
obtenemos de ella apuntan a un Creador y Diseñador.
Aunque él era personalmente agnóstico, el astrónomo Robert Jastrow reconoció
este punto claramente. Terminó su libro Dios y los astrónomos con esta línea clásica:
“Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina
como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de
conquistar el pico más alto; mientras se acerca a la roca final, es recibido por una
banda de teólogos que han estado allí sentados durante siglos ". [40]
Si ignoramos la evidencia científica amigable con la teología teísta, lo hacemos en
nuestro propio detrimento. ¿Cuánto aprenderemos sobre la vida si adoptamos la
aseveración de la visión del mundo contraproducente del ateo de que toda verdad
proviene de la ciencia, lo que significa que toda verdad es sobre la búsqueda de causas
materiales en la naturaleza? Ciertamente no es suficiente. Incluso si la ciencia avanza
para responder a todas las preguntas sobre causa y efecto material, nada de eso
responderá a ninguna de las preguntas más importantes de la vida: ¿Existe
Dios? ¿Cuál es el significado de la vida? ¿Cómo se debe vivir la vida? ¿Qué significa
amar? ¿Hay alguna cura para nuestras vidas y corazones rotos? ¿Hay alguna
esperanza más allá de la tumba?
 La ciencia entendida correctamente puede indicarnos a nuestro Creador, que tiene
las respuestas. Pero nunca encontraremos las respuestas simplemente estudiando y
manipulando las moléculas. No llegaremos lejos glorificando las causas secundarias
repetitivas y negándonos a glorificar la Causa primaria que lo sostiene todo. Una
visión tan atrofiada y falsa de la realidad busca darnos más para vivir, pero en realidad
no nos da nada por qué vivir.
 CAPÍTULO 7
EL CASO DE CUATRO PUNTOS A FAVOR DEL MERO CRISTIANISMO

¿Qué ganaron los escritores judíos del Nuevo Testamento al crear una nueva
religión? Al insistir en que ocurrió la Resurrección, fueron excomulgados de la
sinagoga y luego golpeados, torturados y asesinados. La última vez que lo comprobé
no era una lista de beneficios!

MERO CRISTIANISMO. Eso es lo que CS Lewis llamó las creencias fundamentales de

todos los cristianos que creen en la Biblia en todas las denominaciones. Hay una
manera simple de mostrar que esas creencias fundamentales son realmente
verdaderas. Solo necesitamos responder estas cuatro preguntas:

1. ¿Existe la VERDAD?
2. ¿DIOS existe?
3. ¿Son posibles los MILAGROS?
4. ¿Es el NUEVO TESTAMENTO históricamente confiable?

Si la respuesta es sí a estas cuatro preguntas, entonces tenemos buenas razones para

creer que toda la Biblia es verdadera. [1] Pero si la respuesta a cualquiera de estas
cuatro preguntas es no, gran parte de la Biblia es falsa. Este es el por qué:

1. Verdad: La Biblia no puede ser verdadera si no hay una verdad objetiva. Por
supuesto, si no hay una verdad objetiva, ¡entonces ningún libro escrito por un
ateo podría ser verdad tampoco!
2. Dios: No puede haber una "Palabra de Dios" si no hay Dios. Pero si Dios existe,
entonces es posible que la Biblia sea verdadera.
3. Milagros: en una era de iluminación científica, ¿podemos realmente creer en los
milagros? Si no, tampoco podemos creer la Biblia.
 4. El Nuevo Testamento: los escépticos dicen que el Nuevo Testamento fue
escrito mucho después de la época de Jesús por personas crédulas y con
prejuicios religiosos que contaban historias embellecidas y se contradecían
mutuamente al hacerlo. Sin embargo, si los documentos son históricamente
confiables, entonces se puede argumentar que toda la Biblia es verdadera.

Ya que hemos cubierto algunos argumentos a favor de la verdad, Dios y los milagros
en capítulos anteriores, hablaremos un poco sobre esos puntos y más sobre el Nuevo
Testamento. Ahora, esto va a ser un tratamiento extremadamente truncado de la
evidencia. Para un caso más sólido, obtenga una copia de No tengo suficiente fe para
ser un ateo , un libro que fui coautor con el Dr. Norman Geisler. [2]

1. ¿EXISTE LA VERDAD?
A menos que haya estado en coma mientras lee este libro (es posible), ya sabe que es
contraproducente negar la verdad objetiva. Cuando alguien dice: "No hay verdad",
pregúntele a esa persona: "¿Es eso cierto?" Decir que no hay verdad es como decir:
"No puedo hablar una palabra de inglés" o "Mis padres no tenían hijos que vivido "o"
todo lo que digo es una mentira! "
Declaraciones contraproducentes violan la ley evidente de la lógica conocida
como la ley de la no contradicción, que dice que las ideas opuestas no pueden ser
verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido. Si alguien dice que no cree en la
ley de la no contradicción, dígale que realmente cree en ella. ¡Está usando la ley para
negarla! Nadie puede pensar ni hacer ninguna afirmación de verdad sin la ley de la no
contradicción.
No puedo exagerar la importancia del aprendizaje y la aplicación de esta ley en su
búsqueda de la verdad. Te ayudará a detectar rápidamente el error. Como hemos visto,
los ateos y los relativistas se equivocan repetidamente al eximirse de sus propias
teorías y afirmaciones. Al ejercer la hoz intelectual conocida como la ley de la no
contradicción, evitará que se desvíen hacia sus callejones sin salida, que le darán más
tiempo para examinar lo que es realmente cierto.
Abordemos rápidamente algunas de las declaraciones contraproducentes más
comunes que escuchamos en nuestra cultura relativista. Para exponer sus faltas,
simplemente aplicaremos cada reclamo a sí mismo. Es decir, veremos si la
declaración cumple con su propio estándar.

¡No hay verdades absolutas!

¿Estás absolutamente seguro? ¿No es eso una verdad absoluta?
 ¡Toda verdad es relativa!
¿Es esa una verdad relativa?

Es cierto para ti pero no para mí!

¿Es eso cierto para todos?

En realidad, puedes divertirte más desactivando este usando una ilustración. Si

alguien alguna vez te dice: "Es cierto para ti, pero no para mí", simplemente di: "Oh,
claro, ve a intentarlo con tu cajero. Diríjase al cajero de su banco y diga: 'Me gustaría
$ 100,000 de mi cuenta'.Cuando dice: 'Lo siento, solo tienes $ 47.16 en tu cuenta', di:
'Oh, eso es cierto para ti, pero no para mí; ¡ dame los cien mil!' ¿Crees que obtendrás
el dinero?
Estoy seguro de que a algunos maridos tramposos les gustaría usar la línea de
"cierto para ti, pero no para mí" cuando los atrapen con otra mujer. Pero no hay una
esposa en el universo que compre: “Oh, cariño, es solo para ti que estaba
engañando. ¡No es cierto para mí!
"Cierto para ti, pero no para mí" puede ser el mantra de nuestros días, pero no es
así como funciona realmente el universo. Si es realmente cierto, es verdad para todos.

¡No puedes saber la verdad!

Entonces, ¿cómo sabes que eso es cierto?

¡Nadie sabe la verdad!

Entonces, ¿cómo sabes que es verdad que nadie sabe la verdad?

¡Para saber que nadie tiene la verdad, el escéptico tendría que saber la verdad él
mismo! Él no puede saber que un reclamo no es correcto a menos que sepa lo
que es correcto. Entonces, cuando alguien dice: “Nadie sabe la verdad”, puede
preguntarle a la persona: “¿Cómo sabe que nadie sabe la verdad? ¿Has interrogado
exhaustivamente a todos en el universo? ¿No tienes que saber la verdad por ti mismo
y saber lo que todos los demás hacen y no saben para emitir ese juicio?

Deberías dudar de todo!

¿Debo dudar de eso?
¿Por qué los escépticos son escépticos sobre todo menos el escepticismo? Si eres
escéptico sobre el escepticismo, estás de vuelta para saber algo con seguridad.
Ahora, todo el mundo tiene dudas. Ciertamente los tengo de vez en cuando sobre
el cristianismo. Pero cuando evalúo mis dudas, me doy cuenta de que son más
emocionales que intelectuales. En otras palabras, no dudo por la falta de evidencia,
sino por mis sentimientos cambiantes. El apologista cristiano Greg Koukl dice: “Antes
de mi primera taza de café por la mañana, ¡soy un ateo! Después de mi primera copa,
soy un agnóstico. ¡Y después de mi segunda copa, soy un cristiano otra vez! " [3]
Afortunadamente, los hechos no cambian con mis sentimientos fluctuantes. A la
luz de la excelente evidencia del cristianismo, he llegado a la conclusión de que
debería empezar a dudar de mis dudas.

¡No puedes conocer el mundo real!

Entonces, ¿cómo sabes eso sobre el mundo real?

¡Toda verdad viene de la ciencia!

¿Es eso una verdad científica?

¡Toda conversación sobre Dios no tiene sentido!

¿Es que hablar de Dios no tiene sentido?

El filósofo Ludwig Wittgenstein escribió un libro de quinientas páginas lleno

de charlas sobre Dios para decirnos que toda charla sobre Dios no tiene
sentido. Supongo que su editor no era demasiado agudo.

¡Toda verdad depende de tu perspectiva!

¿Depende esa verdad de tu perspectiva?

Solo estas jugando juegos de palabras conmigo!

¿Es solo un juego de palabras que estás jugando conmigo?

¡No debes juzgar!

¿No es eso un juicio? ¿Por qué me juzgas por juzgar?

¿Nos ordenó Jesús que no juzguemos? No.

 Jesús dijo: “No juzgues, o tú también serás juzgado. Porque de la misma manera
que juzgas a los demás, serás juzgado, y con la medida que utilices, se te medirá. ¿Por
qué miras la mota de aserrín en el ojo de tu hermano y no le prestas atención a la tabla
que tienes en tu ojo? ¿Cómo puedes decirle a tu hermano: 'Déjame quitarte la mancha
del ojo' cuando todo el tiempo hay una tabla en tu propio ojo? Hipócrita, primero saca
la tabla de tu propio ojo y luego verás claramente para quitar la mancha del ojo de tu
hermano ”. [4]
¿Nos está diciendo Jesús que no juzguemos? No, nos está ordenando que
saquemos la partícula del ojo de nuestro hermano, lo que implica emitir un juicio. Él
simplemente nos dice que primero ordenemos nuestra propia casa para que juzguemos
correctamente, no con hipocresía. En otras palabras, Jesús no nos está diciendo
que no juzguemos; Él nos está diciendo cómo juzgar. En otra parte, Jesús nos dice:
"Deja de juzgar por meras apariencias, pero en lugar de eso, juzga correctamente". [5]
Solo piensa en lo imposible que sería la vida si no hicieras juicios. Usted hace
cientos, si no miles, de juicios todos los días: juicios entre el bien y el mal, entre el
bien y el mal, entre el peligro y la seguridad. Ya estarías muerto si no hicieras juicios.
Todos hacen juicios. Los ateos hacen juicios: juzgan que no hay Dios; que no hay
un significado objetivo; que no hay moralidad objetiva (excepto cuando los tratas de
manera inmoral, entonces actúan como si tu comportamiento fuera objetivamente
incorrecto). Los cristianos hacen juicios. Los budistas hacen juicios. Los musulmanes
hacen juicios. La única pregunta es: ¿Qué juicios son correctos?
Jesús hizo algunos juicios muy duros a sí mismo. Si tu nopiénsalo, lee Mateo 23.
Jesús critica a los fariseos, que eran los líderes religiosos y políticos de Israel, por su
liderazgo inmoral e injusto. (¡Sí, Jesús se involucró en la política!) ¡Jesús llamó a
estos líderes "guías ciegos", "serpientes" y "víboras!". Reprendió esta reprimenda
cáustica, "¡Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas! ¡Viajas por tierra y
mar para ganar un solo converso, y cuando lo has logrado, te conviertes en el doble de
niños del infierno que tú! ” [6]
¿Qué? Jesús dulce y gentil dijo esto?
Sí, Jesús no era "Barney". Tampoco se saltó diciendo: "Este sermón es traído a
usted por la letra 'M'". Jesús no reprimió la verdad para asegurarse de que todos se
llevaran bien. Él dijo que sus palabras incluso dividirían a las familias. [7] Hizo
juicios audaces y dijo la verdad, a menudo con fuerza y directamente. Por supuesto,
Jesús fue amable la mayor parte del tiempo, pero también sabía cuándo dejarlo volar.
Un punto más: ¿Te has dado cuenta de que cuando felicitas a las personas, nunca
dicen: "¿Quién te crees que eres? ¡No deberías juzgarme! ¡Deja de ser tan crítico!
”Mira, no es juzgar que encuentren ofensivos, solo juicios que no les
gustan. Entonces, cuando su comportamiento contradice la verdad, trotan la
contradicción acerca de no juzgar para callarte.
La conclusión es esta: hay una verdad objetiva. Es contraproducente
negarlo. ¿Pero es objetivamente cierto que Dios existe?

2. ¿EXISTE DIOS?
En nuestro camino para investigar los CRÍMENES del ateísmo, condujimos a través
de varios argumentos a favor de un Dios teísta. Incluyen:

1. El argumento desde el principio del universo: el argumento cosmológico

(Capítulo 1): el espacio-tiempo y la materia tuvieron un comienzo en la nada. No
confundido de Lawrence KraussDefinición de nada, pero literalmente no ser. Cinco
líneas de evidencia científica, señaladas por el acrónimo SURGE, apuntan a un
comienzo definitivo para el universo. Ellos son: el S Ley egundo de la termodinámica,
la Ampliación de U niverse, el R adiation Afterglow y G semillas randes galaxia de la
gran explosión explosión, y E Teoría de instein de la relatividad general. También hay
evidencia filosófica innegable para el principio. Hoy nunca hubiera llegado si hubiera
un número infinito de días antes de hoy. Por lo tanto, el tiempo tuvo un comienzo.
No tenemos espacio para descomprimir esta evidencia aquí. (Lo hemos hecho en
el capítulo 3 de No tengo suficiente fe para ser un ateo ) . Sin embargo, incluso la
mayoría de los ateos admiten que la evidencia muestra que hubo un comienzo. Sin
embargo, preferirían arrastrarse desnudos sobre vidrios rotos, mientras cuestionan que
las mismas leyes que hacen posible la ciencia, admitir que Dios es la causa.
2. El Argumento de la Afinación Cósmica: el Argumento Teleológico
(Capítulo 1): El universo no solo explotó y desapareció de la nada, sino que lo hizo
con extrema precisión. Y sigue afinado hoy. El ajuste fino es evidente en tres áreas:
las condiciones iniciales del universo, las leyes de la naturaleza y las constantes de la
física. [8]
3. El argumento de la razón (Capítulo 2): Las mentes inmateriales fijas de la
lógica, y nuestra capacidad de usar la razón para descubrir verdades sobre la realidad,
se explican mejor por una Mente trascendente. Ciertamente, ninguna explicación
material podría explicar tales realidades inmateriales.
4. El argumento de la información (Capítulo 3): El mundo viviente está lleno
de información biológica compleja de miles de millones de letras, secuenciadas de
acuerdo con códigos genéticos específicos. Nuestra experiencia repetida y uniforme
nos muestra que los códigos e incluso las formas más simples de información son
causadas por mentes, no por fuerzas naturales.
 5. El argumento de la intencionalidad (Capítulo 3): Como persona, usted tiene
la capacidad de tomar decisiones de libre albedrío, y tiene la intención de hacer
cosas. Esto no puede ser explicado por meros materiales sino por la existencia de una
Mente en cuya imagen están hechas nuestras mentes.
6. El argumento de la causalidad final (Capítulo 3): Todo el mundo natural
experimenta una orientación hacia el objetivo: desde las leyes de la naturaleza hasta
los seres vivos inconscientes. Esto apunta a un Intelecto sustentador que mantiene
unido al universo y dirige los procesos y sujetos inconscientes hacia sus fines. (Esto es
lo que Aquino llamó su "Quinta Vía" de defender a Dios. [9] )
7. El argumento de los valores morales objetivos (Capítulo 4): Si existen
valores morales objetivos, entonces Dios existe. Ciertamente es más obvio que
torturar a los bebés por diversión es objetivamente incorrecto y que el amor es
objetivamente correcto que cualquier argumento que uno pueda ofrecer para el
ateísmo.
8. El argumento del mal (Capítulo 5): Si el mal existe, entonces Dios existe. No
porque Dios esté haciendo el mal, sino porque el mal es una privación en el Bien, y el
Bien solo puede existir si Dios existe.
9. El argumento de la ciencia (Capítulo 6): este argumento depende de muchos
de los argumentos que lo preceden. Tenemos la capacidad de hacer ciencia debido a la
razón, la información, la intencionalidad, la causalidad final, etc., que solo son
posibles porque Dios existe.

¿Qué podemos aprender de estos nueve argumentos? Si razonamos de efecto en causa,

podemos ver que la causa debe ser

Sin espacio, sin tiempo , e inmaterial porque el espacio-tiempo y la materia

fueron creados. Por lo tanto, la causa debe trascender el espacio-tiempo y la
materia (es decir, debe estar más allá de la naturaleza o ser sobrenatural).
Autoexistente y totalmente actualizado (infinito) porque un ser atemporal no
tiene principio y no fue causado por otro.
Simple en esencia porque un ser infinito no puede tener partes (un ser con partes
sería limitado y requeriría el ensamblaje de otro).
Personal para elegir crear (ya que una fuerza impersonal no tiene capacidad para
elegir crear nada).
Poderoso para crear el universo de la nada.
Inteligente para:
 Diseñe y mantenga el universo y sus procesos con una precisión extrema,
dirigida a objetivos.
Autora de información altamente compleja.
proporcionar a sus criaturas la capacidad de razonar.
Moralmente perfecto como fundamento de valores morales objetivos.

Vamos a sumar los atributos de este Ser. Tenemos un Creador sin propósito, sin
tiempo, sin tiempo, inmaterial, autoexistente, infinito, simple, personal, poderoso,
inteligente, moralmente perfecto, que sostiene su creación continuamente. Estos son
los atributos del Dios de la Biblia descubiertos sin referencia a la Biblia.
Ahora, solo esta evidencia no es suficiente para establecer el cristianismo. Es
suficiente para establecer el teísmo, pero no sabemos nada acerca de Jesús en este
punto. Un Dios teísta es una condición necesaria para el cristianismo, pero no
suficiente. Tal vez este es el dios del judaísmo o el islam. [10] ¿Cómo podemos
descubrir qué Dios teísta existe realmente?
Si Dios quiere revelar aún más quién es Él, entonces Él podría hacer algo que solo
Él podría hacer. Es decir, milagros.

3. ¿SON POSIBLES LOS MILAGROS?

"Nacimiento virginal. Abiogenesis Resurrección de entre los muertos. Mutaciones
aleatorias que producen la materia prima para nuevos órganos. InteligenteCreación ex
nihilo . Materia eterna. Mente eterna. Cielo. Multiversos. Especiación por selección
natural, no guiada. Infierno. Generación de información de ADN
natural. Adán. Panspermia. Los angeles No hay alma inmaterial. Milagros Aliens del
espacio. Dios. No Dios ". [11]
Así es como el bloguero Roddy Bullock comenzó un post titulado, "Todos creen
algo increíble". De hecho, tanto los ateos como los teístas creen en al menos algunas
cosas increíbles que no han visto. Sin embargo, de alguna manera solo los teístas son
vistos como irrazonables para creer en ellos.
A los ateos se les da un pase para creer sin evidencia de que el universo, la vida,
el código genético, la conciencia, etc., surgieron de fuerzas naturales repetitivas y sin
sentido, que tampoco tienen explicación. Mientras tanto, los cristianos son burlados
por creer en el nacimiento virginal, Jesús caminando sobre el agua, la resurrección y
Jonás y el gran pez. Sin embargo, esos milagros bíblicos no son nada en comparación
con el milagro más grande de la Biblia. El mayor milagro en la Biblia no es Jonás y
los peces, Jesús caminando sobre el agua, naciendo de una virgen, o incluso
resucitando de entre los muertos. El milagro más grande en la Biblia es el primer
verso: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra". Si ese versículo es verdadero,
entonces todos los otros versos en la Biblia son al menos creíbles.Si hay un Dios que
creó el universo de la nada, entonces Él puede hacer lo que quiera que no sea
lógicamente imposible dentro del universo. Jonás, el agua caminando y las
resurrecciones son fáciles para ese tipo de Ser.
Como hemos visto, ahora tenemos una buena evidencia científica y filosófica de
que el primer versículo de la Biblia es verdadero , que realmente hubo un comienzo en
el universo, lo que implica un Principiante con los atributos de un Dios teísta. La
existencia del universo mismo es evidencia de un milagro. Entonces, cuando la gente
dice que no cree en los milagros, les pido que miren alrededor porque viven en uno.
Algunos ateos sostienen que los milagros no pueden ocurrir porque Las leyes de
la naturaleza no pueden ser violadas. [12] Pero eso es simplemente una afirmación
filosófica que plantea la pregunta contra los milagros. También malinterpreta las leyes
de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son descripciones matemáticas de lo que
normalmente ocurre cuando la naturaleza se deja a sí misma. Las leyes en sí mismas
no causan realmente nada; simplemente describen cómo las cuatro fuerzas naturales
fundamentales (la gravedad, el electromagnetismo y las fuerzas nucleares fuertes y
débiles) operan e interactúan para causar fenómenos naturales. Esas fuerzas pueden
ser superadas o interrumpidas por agentes inteligentes. De hecho, lo hacemos todo el
tiempo. La gravedad hará que una pelota de béisbol caiga hasta el suelo a menos que
la interrumpas al atraparla en el camino hacia abajo. No se están rompiendo
"leyes". Las fuerzas están siendo superadas. YSi los humanos podemos vencer las
fuerzas naturales, ciertamente el Dios que las creó puede hacerlo .
Algunos niegan que hayan ocurrido milagros porque los milagros bíblicos no son
evidentes hoy en día. Pero esa es una objeción teológica que malinterpreta el
propósito de los milagros. El propósito principal de los milagros en la Biblia es
confirmar una nueva revelación de Dios. [13] Se les llama "signos" por una
razón. Nunca se hicieron por entretenimiento, sino para que la gente supiera que la
persona a través de la cual se hizo el milagro en realidad habla por Dios. Cuando se
hicieron señales milagrosas a través de personas en la Biblia, se agruparon alrededor
de Moisés, Elías y Eliseo, y Jesús y los apóstoles. [14] Esas personas tuvieron una
nueva revelación que necesitaba una nueva confirmación: el milagro confirmó el
mensaje; La señal confirmó el sermón.
El segundo problema con la objeción de "no vemos milagros hoy" es que los
milagros tienen que ser extremadamente raros si van a tener el efecto deseado. Si las
personas caminaran sobre el agua o resucitaran de entre los muertos con regularidad,
los milagros de la Biblia no captarían nuestra atención y alcanzarían su objetivo
principalpropósito. Pensaríamos que eran una clase de fenómenos naturales, no actos
directos de Dios. [15] (¡Jesús resucitó de entre los muertos! ¿Y qué? El tío George se
fue hace dos semanas, ¡y ahora tengo que devolver la herencia!)
De hecho, incluso en la Biblia los milagros son relativamente raros. Hay
aproximadamente 250 ocurrencias de milagros en la Biblia. [16] De Abraham a los
apóstoles es de unos 2,000 años. Si tuvieras que esparcir esos milagros de manera
uniforme, habría un milagro cada ocho años (y aún menos frecuente para los milagros
hechos ante multitudes). Por supuesto, los milagros no ocurrieron cada ocho
años; ocurrieron en grupos, como he notado. El punto principal es que los milagros
aún son raros incluso en la Biblia. La mayoría de los eventos en la Biblia fueron
naturales, eventos regulares como lo son hoy, lo que permitió que los milagros
sobresalieran cuando ocurrieron.
Dado que el propósito principal de los milagros es confirmar una nueva
revelación, y como los milagros tienen que ser raros para que tengan el efecto
deseado, no es de extrañar que los milagros no sean tan frecuentes hoy en día. Dado
que la revelación de la Biblia está completa, el propósito principal de los milagros de
señales no existe hoy en día.
Ahora, eso no quiere decir que los milagros no puedan o no ocurran hoy. Dios
puede tener razones más estrechas para hacer milagros hoy , por ejemplo, para curar
una enfermedad específica en una circunstancia específica, o para proporcionar una
visión a alguien que lo busca. [17] Él tiene el poder de hacer eso en cualquier
momento.
Los reclamos milagrosos deben investigarse caso por caso para descubrir su
veracidad. [18] Muchos en la academia no los investigarán porque asumen que los
milagros no se han producido por la misma razón que suponen que el diseño
inteligente no es posible: su cosmovisión materialista descarta los milagros antes de
ver la evidencia. Eso es más del mismo juego filosófico que hemos visto antes. Pero la
creación del universo muestra.que tal sesgo anti-sobrenatural es irrazonable. Un Dios
que tiene el poder de crear el universo ciertamente tiene el poder de intervenir en
él. Como dijo CS Lewis: “Si admitimos a Dios, ¿debemos admitir el milagro? De
hecho, usted no tiene ninguna seguridad contra ello. Esa es la ganga ”. [19]
El trato del ateo es mucho más difícil de aceptar. Para que el ateísmo sea
verdadero, todo milagro y toda experiencia espiritual personal (ya sea buena o
mala) en la historia del mundo tiene que ser falsa. Si bien eso es posible, creo que se
necesita demasiada fe para creer.

4 . ¿ E S E L N U E V O T E S TA M E N T O H I S T Ó R I C A M E N T E F I A B L E ?
Si Dios existe, entonces los milagros son posibles. La pregunta ahora es, ¿han
ocurrido milagros desde la creación del universo? Específicamente, ¿han ocurrido
milagros que pudieran confirmar qué Dios teísta existe realmente? ¿Es el Dios de la
Biblia, el Dios del Corán o algún otro Dios teísta?
Para eso nos dirigimos a los documentos del Nuevo Testamento. ¿Son
históricamente confiables? No estoy preguntando si son la "Palabra de Dios" infalible.
Estoy preguntando si nos dicen con precisión los hechos básicos sobre la persona
histórica llamada Jesús de Nazaret. ¿Existió realmente, realizó milagros, murió y se
levantó de entre los muertos para apoyar su afirmación de que Él era Dios? Para
responder a estas preguntas, no trataremos los veintisiete documentos que conforman
el Nuevo Testamento como escritos inspirados, sino como cualquier otro documento
del mundo antiguo.
Antes de que podamos ver si esos documentos nos dicen la verdad, debemos
preguntarnos si tenemos una copia exacta del Nuevo Testamento
original. Hacemos. Al comparar los miles de manuscritos griegos manuscritos y citas
del mundo antiguo, los eruditos pueden reconstruir el texto de los documentos del
Nuevo Testamento con más de99 por ciento de precisión. Y el menos del uno por
ciento en cuestión no afecta a ninguna doctrina de la fe cristiana. [20]
Así que sabemos que tenemos una copia exacta. Pero podríamos tener una copia
exacta de una mentira. ¿Qué evidencia tenemos de que los escritores del Nuevo
Testamento en realidad estaban diciendo la verdad? Repasemos siete líneas de
evidencia. Cada uno comienza con la letra "E". Tenemos:

1. Testimonio temprano
2. El testimonio de un testigo visual
3. Testimonio elaborado
4. Testimonio vergonzoso
5. Testimonio insoportable
6. Testimonio esperado
7. Testimonio Extrabiblical

Ninguno de estos testimonios por sí solos es decisivo, pero juntos constituyen un

poderoso caso acumulativo de que los escritores del Nuevo Testamento estaban
diciendo la verdad. Aquí solo podré resumir lo que en realidad es un caso mucho más
amplio y detallado que se ha realizado en otros lugares. [21]
Testimonio temprano
La mayoría, si no todos, los documentos del Nuevo Testamento se escribieron antes
del 70 DC. ¿Cómo lo sabemos? Ningún documento del Nuevo Testamento menciona
la guerra judía con los romanos que comenzó en el año 66 dC y culminó en la
destrucción de Jerusalén y el templo en el año 70 dC. Es muy poco probable que todos
los escritores bíblicos ignoren estos cataclísmicos eventos en la historia de Israel. En
realidad, Jesús predijo la destrucción alrededor del año 30 dC, pero ningún documento
del Nuevo Testamento informa que su predicción resultó ser correcta. [22] Además,
este no es un argumento del silencio porque varios libros del Nuevo Testamento
presuponen que el templo y la ciudad están intactos cuando se escribieron. [23] Por lo
tanto, los escritos deben tener una fecha anterior al 70 d.
Muchos libros son incluso anteriores. El libro de Hechos, que termina
abruptamente con Pablo bajo arresto domiciliario en Roma, fue escrito a más tardar en
el 62 dC. Lucas traza los ministerios de Pedro y luego a Pablo en el libro de
Hechos. En el camino, registra los martirios de los personajes periféricos Stephen y
James (el hermano de John), pero no menciona los martirios de Peter y Paul, sus
temas principales. Tampoco menciona el martirio de Santiago, el medio hermano de
Jesús, que aprendemos de Josefo y Hegesipo, fue asesinado por el Sanedrín (el
consejo gobernante judío) en el año 62 d. C. [24] Por estas razones, y varias otras ,
sabemos que Hechos se escribió a más tardar en el año 62 d. C. Eso significa que el
evangelio de Lucas es incluso anterior, ya que precede al libro de Hechos. Cuanto
antes Para eso nos dirigimos a Pablo.
Tenemos buena evidencia de que Nerón martirizó a Paul y Peter en algún
momento de los sesenta. Sé que me estoy arriesgando, pero Paul tuvo que haber
escrito todos sus libros antes de morir. Debido a un descubrimiento arqueológico en
Delfos, podemos señalar los viajes de Paul y sus escritos. [25] Pablo escribió algunos
de sus libros antes del 50 dC y su primera carta a los corintios en el 55 o 56 dC. El
problema para los escépticos es que Pablo cita el evangelio de Lucas en esa carta
(compare Lucas 22: 19-20 con 1 Corintios 11: 23-25), lo que significa que Lucas debe
ser anterior al 55 d. C. Como parece que Lucas usa a Marcos y Mateo como dos de
sus fuentes, esos evangelios son probablemente incluso más antiguos.
Lo más importante es que el credo que Pablo registra en 1 Corintios 15: 3-8 es
anterior al 40 DC, como admiten incluso los eruditos liberales. Este credo, originado y
transmitido por los primeros testigos de laLa resurrección identifica a catorce
personas por su nombre y otras quinientas personas que vieron a Jesús vivo después
de su muerte. Este credo y los documentos del Nuevo Testamento son demasiado
tempranos para ser el resultado de una leyenda.
El testimonio de un testigo visual
Los escritores del Nuevo Testamento no solo afirmaron ser testigos presenciales, sino
que también lo demostraron.

El historiador romano Colin Hemer verificó a través de la arqueología y otras

fuentes históricas que Lucas registra ochenta y cuatro detalles históricos y de
testigos desde Hechos 13 hasta el final del libro (Hechos 28). [26] Muchos son
detalles oscuros que solo un testigo ocular podría conocer, como los nombres de
los políticos de pueblos pequeños, la jerga local, las características topográficas,
los patrones climáticos específicos y las profundidades del agua, etc. Aunque
Luke está obteniendo todos estos detalles triviales correctos, También está
diciendo que Pablo está haciendo milagros. ¿Por qué diría la verdad sobre
detalles menores pero mentir sobre milagros?
Lucas pone el punto de mira histórico en su evangelio. En Lucas 3: 1-2, escribe:
“En el decimoquinto año del reinado de Tiberio César, cuando Poncio Pilato era
gobernador de Judea, Herodes, tetrarca de Galilea, su hermano Felipe, tetrarca
de Iturea y Traconitis, y Lisania, tetrarca de Abilena. "Durante el sumo
sacerdocio de Anás y Caifás, la palabra de Dios vino a Juan, hijo de Zacarías, en
el desierto" ( NVI ). ¿Eso suena como si estuviera inventando una historia? Se
sabe de la historia que los ocho líderes nombrados en este pasaje están en esas
posiciones en ese momento (AD 29).
El famoso arqueólogo Sir William Ramsay comenzó su investigación escéptica
sobre Luke. Pero después de pasar veinte años enlugar, Ramsay llegó a la
conclusión de que Lucas "debería ser colocado junto con el más grande de los
historiadores". [27] Escribió: "Usted puede presionar las palabras de Lucas en un
grado más allá de cualquier otro historiador, y son el más escrupuloso escrutinio
y el más duro". tratamiento ”. [28] Entre muchos otros hallazgos, Ramsay
observó que Luke hace referencia a treinta y dos países, cincuenta y cuatro
ciudades y nueve islas sin cometer un solo error. Un registro sobresaliente para
los historiadores de cualquier época , ¡e hizo todo eso sin el beneficio de los
mapas, cuadros o Google Earth de hoy en día! [29]
Juan incluye cincuenta y nueve detalles de testigos presenciales históricamente
verificados o históricamente probables en su Evangelio. [30]
Los nombres de varias personas prominentes (como funcionarios
gubernamentales y religiosos) aparecen en varios lugares en los documentos del
Nuevo Testamento. Más de treinta de estas personas han sido verificadas por
antiguos escritores no cristianos o por descubrimientos arqueológicos. Estos
 incluyen: Juan el Bautista, Santiago (medio hermano de Jesús), Pilato, Caifás,
Agripa I, Agripa II, Félix, Bernice, varios Herodes, los citados en Lucas 3 en la
página anterior, Jesucristo y muchos otros.

Uno de los descubrimientos arqueológicos más espectaculares es el osario

(cementerio) de Caifás, el sumo sacerdote que condenó a Jesús a morir. Fue
descubierto en Jerusalén en 1990 con los huesos de un hombre de sesenta años y su
familia. (Puedes ver esta pieza ornamentada en exhibición junto con varios otros
osarios en el Museo Israel en Jerusalén.) Por lo tanto, no solo conocemos un personaje
importante en el Nuevo Testamento y que la vida de Jesús existió, ¡tenemos los
huesos de ese hombre!
Estos ejemplos de testimonios de testigos presenciales deberían ser obvios para
cualquier persona que pueda empañar un espejo. Pero hay más elaborados.Ejemplos
en el texto del Nuevo Testamento que requieren un poco más de investigación para
descubrir.

Testimonio elaborado
Justo debajo de la superficie de la narrativa del Nuevo Testamento hay una serie
elaborada de piezas de rompecabezas entrelazadas que revelan que los documentos del
Nuevo Testamento contienen testigos independientes de eventos históricos reales. Los
detalles en la cuenta de un escritor completan inadvertidamente los vacíos de la cuenta
de otro escritor. Digo "inadvertidamente" porque estos detalles son demasiado sutiles,
elaborados y generalizados para haber sido planeados o ideados.
El profesor de Cambridge JJ Blunt (1794–1855) identificó más de sesenta de estos
casos solo en el Nuevo Testamento y los llamó “coincidencias no
diseñadas”. [31] Algunos de ellos son internos (entre dos o más escritores bíblicos) y
otros son externos ( entre un escritor bíblico y un escritor no cristiano). Tengo espacio
para destacar solo algunos de ellos aquí.

1. Pilato y Jesús: Lucas registra que los judíos trajeron acusaciones contra Jesús a
Pilato: "Encontramos a este hombre engañando a nuestra nación y prohibiéndonos
rendir homenaje a César, y diciendo que él mismo es Cristo, un rey ". Y Pilato le
preguntó , “ ¿Eres el rey de los judíos ? "Y él le respondió:" Tú lo has dicho .
"Entonces Pilato dijo a los principales sacerdotes y a la multitud:" No encuentro
culpabilidad en este hombre "(Lucas 23: 2-4, énfasis agregado).
 Rompecabezas: Jesús admite que es culpable de los cargos. Entonces, ¿por
qué Pilato dice que no es culpable? Esto es desconcertante.

Piezas de Rompecabezas: solo es desconcertante hasta que lea la cuenta de

John: "Pilato entró de nuevo en su sede yllamó a Jesús y le dijo: ¿Eres tú el
rey de los judíos ? '. . . Jesús respondió: " Mi reino no es de este
mundo . . . . Pilato . . regresó afuera a los judíos y les dijo: ' No encuentro
culpa en él ' (Juan 18: 33-38, énfasis agregado).

Poniendo las piezas juntas: Juan ofrece información que no proporciona

Lucas: ya que Jesús dijo que su reino no es de este mundo, no estaba
desafiando el gobierno de César como acusado. Por lo tanto, Pilato no
encontró culpa en él.

2. Juicio para Betsaida: Mateo registra a Jesús pronunciando el siguiente juicio:

“¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! Porque si las obras poderosas hechas en ti
hubieran sido hechas en Tiro y Sidón, se habrían arrepentido hace mucho tiempo con
cilicio y cenizas "(Mateo 11:21).

Rompecabezas: ¿Qué obras poderosas se han hecho en Betsaida? Mateo no

registra a Jesús haciendo nada. Para obtener una respuesta, primero debemos
resolver un enigma en el relato de John sobre la alimentación de los 5,000.

3. Alimentación de los 5,000: Juan registra a Jesús preguntándole a Felipe: "¿Dónde

compraremos pan para que esta gente pueda comer?" (Juan 6: 5).

Rompecabezas: ¿Por qué Jesús le pregunta a Felipe, un personaje

secundario, sobre dónde obtener mucho dinero y comida, en lugar de
preguntarle a un líder como Pedro o Juan?

Pieza del rompecabezas 1: Lucas, y solo Lucas, menciona que Betsaida fue
la ubicación de la alimentación de los 5,000 (ver Lucas 9:10).

Pieza del rompecabezas 2: en otros contextos, Juan registra que Felipe era
de Betsaida en Galilea (ver Juan 1:44; 12:21).
 Poniendo las piezas juntas: una pieza en Juan y una pieza en Lucas se
entrelazan para ayudarnos a resolver el enigma: Jesús le pregunta a Felipe
porque Felipe es de Betsaida. ¡Sabría dónde conseguir dinero y comida
porque está en su ciudad natal! No sabríamos eso de John solo. John nos dice
el "quién", mientras que Luke nos dice el "dónde". Por lo tanto, las cuentas
son inadvertidamente complementarias.

La misma pieza del rompecabezas en Lucas se entrelaza con Mateo para revelar
por qué Jesús pronunció un juicio sobre Betsaida. ¡El "trabajo poderoso" realizado en
Betsaida fue la alimentación de los 5,000! Mateo no registra ese milagro hasta el
capítulo 14 porque su evangelio está organizado más temáticamente que
cronológicamente. Y cuando lo hace, no cita su ubicación. Solo al descubrir las piezas
entrelazadas de Luke, John y Matthew, puedes resolver este elaborado rompecabezas
para ver una imagen más completa. (Por cierto, el Ay de Bethsaida se hizo realidad.
Fue destruido alrededor del año 66 a 68 dC y nunca fue reconstruido. Los arqueólogos
descubrieron sus ruinas en 1987. [32] )

4. José y Arquelao: Mateo registra que José tuvo un sueño en Egipto para regresar a
Israel con María y el niño Jesús. “Pero cuando [José] escuchó que Arquelao reinaba
en Judea en lugar de su padre Herodes, tuvo miedo de ir allí. Habiendo sido advertido
en un sueño, se retiró al distrito de Galilea y fue y vivió en un pueblo llamado Nazaret
”(Mateo 2: 22-23, NVI ).

Rompecabezas: ¿Por qué Arquelao es tan aterrador? Mateo no da ninguna

explicación.

Pieza del rompecabezas: Mateo no explica, pero el historiador judío Josefo

sí. Al sofocar un disturbio en el templo en 4 a. C., Josefo nos dice que
Arquelao envió tropas y mató a tres mil judíos. La Pascua fue cancelada!

Juntando las piezas: José tenía buenas razones para temer a

Arquelao : Arquelao estaba gobernando el área de Jerusalén como un
maníaco homicida. Estos detalles de Josefo, escritos unos cuarenta años
después del relato de Mateo, se relacionan con la narrativa de Mateo y
representan solo una de las veintidós "coincidencias no designadas" externas
que el profesor Blunt descubrió entre los escritores de Josefo y el Evangelio.
 Estas coincidencias no diseñadas son demasiado sutiles, elaboradas y
generalizadas para ser el resultado de falsificaciones. Incluso entrelazan historias del
Nuevo Testamento con escritores no cristianos. ¡Ciertamente los escritores de los
Evangelios no pudieron controlar lo que Josefo escribiría cuarenta años después! Este
tipo de enclavamiento involuntario es una característica de los testimonios de testigos
independientes. Como lo observa el profesor Timothy McGrew, "esperaríamos
encontrar ese interbloqueo en registros auténticos y detallados de los
mismos eventos reales contados por diferentes personas que sabían de lo que estaban
hablando" [33]
Los escritores del Nuevo Testamento sabían de lo que estaban hablando porque
estaban allí. Incluso dejaron algunas pistas vergonzosas.

Testimonio vergonzoso
¿Alguna vez has mentido para verte bien? (Si dice "no", ¡está mintiendo para verse
bien!) ¿Alguna vez ha mentido para verse mal? A menos que seas un tiburón de la
piscina, no es probable. (De hecho, en este mundo de giros e imágenes, nuestra
tendencia es ocultar incluso los detalles vergonzosos que son verdaderos ). Por lo
tanto, cuando los autores que afirman escribir historia incluyen detalles vergonzosos
sobre ellos mismos o sobre sus héroes, probablemente están diciendo la verdad. Los
documentos del Nuevo Testamento están llenos de detalles embarazosos que los
escritores no habrían inventado.
Note que los discípulos frecuentemente se representan a sí mismos como
tontos. No entienden lo que Jesús está diciendo varias veces y no entienden de qué se
trata su misión hasta después de la resurrección. Su mareo incluso le gana a su líder,
Peter, el más severo reproche de Jesús: "¡Adelante, Satanás!" (¡Qué gran prensa
proporcionaron los discípulos a su líder y al primer Papa! Al contrario de la opinión
de Internet, parece que "la iglesia" realmente no no tengo control editorial de las
Escrituras, después de todo [34] )
Después de que Jesús les pide que permanezcan y oren con Él durante su mayor
momento de necesidad, los discípulos se duermen con Jesús no una, sino dos
veces. Luego, después de comprometerse a ser fiel hasta el final, Pedro niega a Cristo
tres veces, y todos menos uno de los discípulos huyen.
Los discípulos asustados, dispersos y escépticos no hacen ningún esfuerzo por
darle a Jesús un entierro adecuado. En cambio, dicen que un miembro del cuerpo
gobernante judío que sentenció a Jesús a morir es el noble: José de Arimatea entierra a
Jesús en una tumba judía (lo que habría sido fácil para los judíos refutar si no fuera
cierto). Dos días después, mientras los hombres todavía se esconden, las mujeres
descienden y descubren la tumba vacía y el Jesús resucitado.
¿Quién escribió todo eso? Hombres, algunos de los hombres que
fueronPersonajes de la historia. Ahora, ¿qué hombre va a decir que se estaba
escondiendo por temor a los judíos mientras las mujeres bajaban y descubrían la
tumba vacía? Si fuesen estos hombres, se representarían como mariquitas escépticas,
torpes, torpes, torpes y escépticas, que huyeron a la primera señal de problemas,
mientras que las mujeres fueron las valientes que descubrieron la tumba vacía y el
Jesús resucitado. ?
Si los hombres inventaran la historia de la resurrección pero trataran de hacerla
pasar por la verdad para obtener una posible ganancia, sería más como esto:

Aunque al principio fuimos escépticos de Jesús, rápidamente nos dimos

cuenta de que este hombre era especial. Sabíamos que Él nos salvaría de
nuestros pecados. Entonces, cuando ese abrigo, Judas trajo a los romanos
por (siempre sospechamos de Judas), y comenzaron a clavar a Jesús en la
cruz, nos reímos de ellos. “¡Él es Dios, idiotas! ¡La tumba nunca lo
retendrá! Crees que estás resolviendo un problema, pero realmente estás
creando uno mucho más grande ".
Mientras les asegurábamos a las mujeres que todo saldría bien, no
podían manejar la crucifixión. Retorcidos y asustados, corrieron a sus casas
gritando para esconderse detrás de puertas cerradas.
Pero nosotros, los hombres, permanecimos firmes al pie de la cruz,
orando durante horas hasta el final. Cuando Jesús finalmente tomó su último
aliento y el centurión romano confesó que Jesús era Dios, Pedro le dijo:
"¡Eso es lo que te dijimos antes de que lo hayas clavado allí!" (A través de
todo esto, los romanos y los judíos simplemente no lo hicieron ¡escucha!)
Sin dudar de que Jesús resucitaría al tercer día, Pedro anunció al
centurión: "Lo enterraremos y volveremos el domingo. Ahora ve y dile a
Pilato que ponga algo de tu elite.¡Guardias romanos en la tumba para ver si
puedes evitar que Él se levante de entre los muertos! "Apenas pudimos
esperar hasta el domingo.
Ese domingo por la mañana marchamos hasta la tumba y vencimos a los
guardias romanos de élite. Luego, la piedra (que nos llevó a once a rodar en
su lugar) rodó por sí misma. Un Jesús resplandeciente emergió de la tumba y
 dijo: “¡Sabía que vendrías! Mi misión está cumplida ”. Elogió a Peter por su
valiente liderazgo y nos felicitó por nuestra gran fe. Luego nos fuimos a casa
y consolamos a las mujeres temblorosas.

De acuerdo, tal vez no hubiera sido tan brillante, pero entiendes la idea. Una historia
inventada no sería la historia que realmente tenemos.
Hay otros eventos en los documentos del Nuevo Testamento concernientes a
Jesús que también son inventos poco probables para ser inventados. Por ejemplo,
jesus

Tiene en su linaje dos prostitutas (Tamar y Rahab), un adúltero (Betsabé) y un

Rey (David) que miente, engaña y asesina para encubrir sus pecados. ¿Quién
habría inventado esto? ¿Crees que Mateo y Lucas sintieron que era necesario
"condimentar" la línea de sangre del Mesías con prostitutas, adúlteros y
asesinos?
Es considerado "fuera de su mente" por su propia familia que viene a agarrarlo
para llevarlo a casa (Marcos 3:21, 31). ¿Por qué admitirían esto si, como afirman
algunos escépticos, los escritores del Nuevo Testamento intentaban inventar un
Jesús divino?
Se llama loco (Juan 10:20).
Se llama un "borracho" (Mateo 11:19).
Se llama poseído por demonios (Marcos 3:22; Juan 7:20; 8:48). Wow, eso es
realmente halagador!
Se cree que es un engañador (Juan 7:12).
Es abandonado por muchos de sus seguidores después de que Él dice que sus
seguidores deben comer su carne y beber su sangre (Juan 6: 47-66).
No es creído por sus propios hermanos (Juan 7: 5). (Para James, la incredulidad
se convirtió en creencia después de la Resurrección, porque murió como mártir
en Jerusalén en el 62 dC).
Apaga a los creyentes judíos hasta el punto de que quieren apedrearlo (Juan 8:
31-59).
Sus pies han sido limpiados con el cabello de una prostituta, que fácilmente
podría haber sido visto como un avance sexual (Lucas 7: 36-39).
Está crucificado a pesar del hecho de que "cualquiera que esté colgado de un
palo está bajo la maldición de Dios" (Deuteronomio 21:23, NVI ). Si estuvieras
inventando un Mesías a los judíos, no dirías cosas tan poco halagadoras sobre
Él.
Tampoco diría que algunos de ustedes "dudaron" de que Jesús realmente se había
levantado de entre los muertos, especialmente cuando está parado frente a
usted dando la Gran Comisión (Mateo 28: 17-19).
Finalmente, cualquiera que intente pasar una historia falsa de resurrección como
la verdad nunca diría que las mujeres fueron las primeras testigos en la tumba. En el
primer siglo, el testimonio de una mujer no fue considerado a la par con el de un
hombre. Una historia inventada diría que los hombres -los valientes hombres -
Tuvimos descubrieron la tumba vacía. Sin embargo, los cuatro evangelios dicen que
las mujeres fueron las primeras testigos, mientras que los hombres cobardes tenían sus
puertas cerradas por temor a los judíos. (Después de hacer este punto durante una
presentación, una señora me dijo que sabía por qué Jesús se apareció primero a las
mujeres. "¿Por qué?" Le pregunté. Ella dijo: "¡Porque Él quería divulgar la historia!")
A la luz de estos detalles embarazosos, junto con el hecho de que los documentos
del Nuevo Testamento contienen testimonios de testigos presenciales.por lo que los
escritores dieron su vida , se necesita más fe para creer que los escritores del Nuevo
Testamento no estaban diciendo la verdad.
Los detalles vergonzosos también son una gran parte del Antiguo
Testamento. Mientras que los escritores bíblicos graban una vergüenza vergonzosa
tras otra por parte de los judíos, la mayoría de los otros historiadores antiguos evitan
mencionar eventos históricos poco halagüeños. Por ejemplo, no se ha encontrado nada
en los registros de Egipto sobre el Éxodo, lo que lleva a algunos escépticos a sugerir
que el evento nunca ocurrió. Pero, ¿qué esperan los escépticos que dirían los
egipcios? Peter Fineman imagina el siguiente comunicado de prensa de la sede de
Faraón:

"Un portavoz de Ramsés, el gran faraón de los faraones, gobernante supremo

de Egipto, hijo de Ra, ante quien todos temblaban de asombro cegado por su
brillantez, anunció hoy que Moisés había pateado su trasero real para que
todo el mundo lo viera. De esta manera, probar que Dios es Yahvé y la
cultura de 2.000 años de Egipto es una mentira. Película a las 11:00 ".

¡Por supuesto, ningún secretario de prensa de Faraón admitiría tal evento si quisiera
mantener la cabeza! Rara vez encuentras algo vergonzoso en los registros oficiales de
los líderes antiguos (o incluso de los líderes de hoy). Pero la Biblia admite los
pecados, las fallas y los eventos vergonzosos de todos sus héroes, una prueba sólida
de que la Biblia está diciendo la verdad.
Testimonio insoportable
Este testimonio es más sobre lo que hicieron los testigos oculares en lugar de lo que
dijeron. Se trata de cómo murieron los testigos de Cristo por lo que dijeron haber
visto. Hay buena evidencia de que once de los doce apóstoles murieron como mártires
por reclamar la Resurrecciónera verdad. Si bien estamos más seguros de algunos
maritros (como Pedro, Pablo y Santiago) que de otros (Matías y Felipe), no hay
evidencia del mundo antiguo, cristiano o no cristiano, de que alguno de los apóstoles
se retractó de sus creencias. . Podrían haberse salvado a sí mismos por retractarse,
pero en su lugar eligieron muertes insoportables. Los apóstoles estaban firmemente
convencidos de que Jesús había resucitado de entre los muertos porque verificaban su
resurrección con sus propios sentidos: veían a Jesús; hablaron con jesús; tocaron a
Jesús; ellos comieron con jesus Lo vieron hacer milagros.
Esto es diferente al Islam, otra opción teísta importante. Mientras los mártires del
Nuevo Testamento verificaban que Jesús había resucitado de entre los muertos, los
mártires musulmanes de hoy simplemente tienen fe en que el Islam es verdadero. No
han visto nada milagroso. Si hubieran vivido durante la época de Mohammad,
tampoco habrían visto nada milagroso. Mohammad negó que él pudiera hacer
milagros. [35] Los musulmanes que escribieron al menos ciento cincuenta años
después de su muerte atribuyeron señales y prodigios a Mohammad, pero no hay
evidencia de testigos oculares de ellos. En contraste, los testigos del Nuevo
Testamento vieron y verificaron los milagros de Jesús, de los cuales no se retractaron
ni siquiera bajo las formas más insoportables de tortura. De hecho, obtenemos la
palabra "insoportable" de la crucifixión. Significa “crucificar”.
La gente a menudo pregunta si hay alguna fuente no cristiana para los eventos del
Nuevo Testamento. Hay (ver Testimonio Extrabiblical). Pero detrás de esa pregunta
está la suposición implícita de que no se puede confiar en los escritores del Nuevo
Testamento porque tenían algún tipo de prejuicio religioso. Sólo los escritores no
cristianos fueron objetivos.
Aquellos que piensen en esa suposición durante más de treinta segundos se darán
cuenta de lo estúpido que es. ¿Qué ganaron los escritores judíos del Nuevo
Testamento al crear una nueva religión ? [36] Porinsistiendo en que ocurrió la
Resurrección, fueron excomulgados de la sinagoga y luego golpeados, torturados y
asesinados. La última vez que lo comprobé, ¡esa no era una lista de beneficios! De
hecho, tenían todos los motivos para decir que la Resurrección no sucedió y ningún
sesgo para decir que sucedió.
 Mi amigo J. Warner Wallace es un detective de homicidios de casos fríos que
escribió el excelente libro Cold-Case Christianity . Señala que hay tres razones
principales por las que las personas cometen crímenes o cometen conspiraciones:
dinero, sexo o poder. Ninguno de esos motivos estuvo presente para los apóstoles.
Recuerde, los apóstoles eran judíos que pensaban que eran el pueblo elegido de
Dios. No tenían ningún motivo para inventar una nueva religión; ¡especialmente uno
que los excomulgaría de la sinagoga y luego los golpearía, torturaría y mataría! Sin
embargo, de repente, estos judíos piadosos abandonan sus creencias de larga data y
adoptan nuevas que solo les causarían un trato insoportable aquí en la tierra.
¿Por qué harían eso? La mejor explicación es que experimentaron un "evento de
impacto" [37], un evento tan poderoso y dramático que transformó a judíos asustados,
dispersos y escépticos en cristianos audaces que, a su vez, se convirtieron en la fuerza
misionera pacífica más efectiva de la historia. del mundo. El evento de impacto fue
que Jesús se levantó de entre los muertos tal como lo predijo.

Testimonio esperado
Los escritores del Antiguo Testamento predijeron que también vendría un
Mesías. Según estos pasajes, el Mesías sería:

1. de la semilla de una mujer (Génesis 3:15);

2. de la simiente de Abraham (Génesis 12: 7);
3. de la tribu de Judá (Génesis 49:10);
4. de la línea de David (Jeremías 23: 5-6);
5. tanto Dios como hombre (Isaías 9: 6-7);
6. nacido en Belén (Miqueas 5: 2);
7. precedido por un mensajero, y él visitará el templo de Jerusalén (Malaquías 3:
1); (esto tendría que ocurrir antes de que el templo fuera destruido en el año 70
dC);
8. resucitado de entre los muertos ("ve la luz de la vida") (Isaías 53:11, NVI ) [38]

Solo Jesús cumple con estos criterios. Pero ni siquiera necesitamos los primeros
siete. Si solo tuviera una profecía para ofrecer un escéptico, sería el pasaje de donde
viene el número ocho. Se llama pasaje del “Siervo sufriente”: Isaías 52: 13–53:
12. Estamos seguros de que el libro de Isaías es anterior a Cristo porque el gran rollo
de Isaías es el más famoso de los Rollos del Mar Muerto, y data de alrededor del 150
a. Lea el pasaje del Siervo sufriente y pregúntese: "¿A quién describe esto?"
 Mi amigo Barry Leventhal una vez le hizo esa pregunta a su rabino cuando
estudiaba en UCLA. Él dijo: "Rabí, he conocido a algunas personas en la escuela que
afirman que el llamado Siervo en Isaías 53 no es otro que Jesús de Nazaret. Pero me
gustaría saber de usted, ¿quién es este Siervo en Isaías 53?
El rabino dijo: "Barry, debo admitir que cuando leo Isaías 53, parece estar
hablando de Jesús, pero como los judíos no creemos en Jesús, no podemos hablar de
Jesús".
Barry no sabía mucho acerca de la lógica formal en ese momento, pero se dijo a sí
mismo: "¡Eso no me suena a nada! El llamado razonamiento del rabino no solo suena
circular, sino que también suena evasivo e incluso temeroso ". Señala hoy:" No hay
nadie que sea tan sordo como el que no quiere escuchar ". Aunque Barry
inicialmenteno quería escucharlo por sí mismo, finalmente aceptó la verdad del pasaje
y aceptó a Jesucristo como el Mesías.

Testimonio Extrabíblico
Hay diez fuentes antiguas no cristianas dentro de los 150 años de la vida de Jesús que
corroboran la trama básica del Nuevo Testamento: fuentes como Josefo, Tácito, Talo,
Suetonio, el Emperador Trajano, Plinio el Joven y otros. Compilando sus breves
referencias aprendemos que

1. Jesús vivió durante el tiempo de Tiberio César.

2. Vivió una vida virtuosa.
3. Él era un trabajador de las maravillas.
4. Tenía un hermano llamado James.
5. Fue aclamado para ser el Mesías.
6. Fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato.
7. Un eclipse y un terremoto ocurrieron cuando Él murió.
8. Fue crucificado la víspera de la Pascua judía.
9. Sus discípulos creyeron que resucitó de entre los muertos.
10. Sus discípulos estaban dispuestos a morir por su creencia.
11. El cristianismo se extendió rápidamente hasta Roma.
12. Sus discípulos negaron a los dioses romanos y adoraron a Jesús como Dios.

¡Eso es lo que dice el Nuevo Testamento! Ahora, estos escritores no estaban diciendo
que ellos creían que Jesús se levantó de entre los muertos (que los harían
cristianos). Pero decían que los discípulos creían que Él se levantó de entre los
muertos y que estaban dispuestos a morir por su creencia. Esta es una fuerte evidencia
que corrobora los eventos centrales del Nuevo Testamento.
Pocos, si es que hay alguno, los eruditos del Nuevo Testamento afirman que Jesús
nunca existió. ¿Como pudireon? Jesús es citado por cuarenta y dos fuentes dentro de
los 150 años de su vida, y diez de esas fuentes no son cristianas. En contraste, ¡el
emperador romano Tiberio solo es mencionado por diez fuentes! Si crees que Tiberio
existió, ¿cómo no puedes admitir lo mismo de un hombre que es cuatro veces más
citado y tiene un impacto inmensamente mayor en la historia?
Tenga en cuenta, independientemente de lo que digan las fuentes no cristianas, los
ocho o nueve autores del Nuevo Testamento proporcionan la evidencia escrita más
poderosa de los eventos históricos centrales para el cristianismo. Esos autores no
tenían nada que ganar y todo que perder al defender su testimonio. Sin embargo, todos
mantuvieron su testimonio ante la persecución asesina.
A pesar de estos siete testimonios, algunos críticos todavía dudarán de los eventos
del Nuevo Testamento porque afirman que hay contradicciones en los relatos del
Nuevo Testamento. Pero están equivocados. No hay contradicciones, pero hay
diferencias. Y eso es exactamente lo que deberíamos esperar encontrar en relatos
auténticos de testigos presenciales: los testigos están de acuerdo en los principales
problemas, pero difieren en los detalles menores. [39]
Esto es bien conocido entre los historiadores profesionales y los detectives. Por
ejemplo, algunos sobrevivientes del Titanic dicen que la nave se hundió entera,
mientras que otros dicen que se rompió en dos antes de hundirse. No están de acuerdo
con ese detalle, pero todos están de acuerdo con el hecho central: ¡ que el Titanic se
hundió! Del mismo modo, los escritores del Nuevo Testamento incluyen detalles
divergentes sobre el relato de la resurrección (quién fue el primero en llegar a la
tumba, cuántos ángeles estaban allí, etc.), pero todos están de acuerdo en el hecho
central de que hubo una resurrección. Esto claramente no es una historia
inventada. Los escritores ciertamente no se juntaron para resolver los detalles
menores. Y ciertamente no tenían control sobre lo que escribirían los escritores no
cristianos.

Conclusión
Repasemos las cuatro preguntas que hemos estado investigando.

1. ¿Existe la verdad? Por supuesto. Es contraproducente negarlo.

 2. ¿Dios existe? Hemos dado argumentos de la ciencia y la filosofía por la
existencia de un Dios teísta , un ser infinito que no tiene espacio, es intemporal,
inmaterial, poderoso, personal, inteligente, moral y que sostiene esta creación.
3. ¿Son posibles los milagros? Puesto que Dios existe, sí. También tenemos
excelentes razones científicas y filosóficas para creer que el mayor milagro de la
Biblia (el primer verso) ya ha ocurrido. Por lo tanto, es absurdo mantener
cualquier prejuicio contra los milagros en el resto de la Biblia ; los milagros en
el Nuevo Testamento pueden haber ocurrido para autenticar a Cristo como el
Mesías.
4. ¿Es el Nuevo Testamento históricamente confiable? Revisamos siete razones
que afirman que lo es. Tenemos testimonios tempranos, testigos oculares,
elaborados, vergonzosos, insoportables, esperados y extrabíblicos. A la luz de
toda esta evidencia, creo que se necesita mucha más fe para ser un ateo que un
cristiano.

Si el Nuevo Testamento es históricamente confiable, si Jesús realmente murió y

resucitó de entre los muertos, entonces no es difícil argumentar que Jesús es Dios y
que toda la Biblia es la Palabra de Dios (como lo hemos hecho en otra
parte). [40] Entonces, “el mero cristianismo” es verdadero, y tenemos las respuestas a
las preguntas más importantes de la vida. ¿Por qué no querrían todos esas
respuestas? Esa es una pregunta para nuestra conclusión.
 CAPÍTULO 8
CONCLUSIÓN: DIOS NO TE FORZARÁ A ENTRAR AL CIELO EN
CONTRA TU VOLUNTAD

Amamos la verdad cuando nos ilumina. Odiamos la verdad cuando nos condena.
-AGUSTÍN

Las quejas no son argumentos

Comenzamos este viaje en una funeraria. A pesar de tener que enterrar a su esposa
con las cenizas de su hijo, mi amigo entrenador creyó que Dios es bueno y nos instó a
aceptar a Jesús como nuestro Salvador. La evidencia muestra que la cosmovisión de
Coach es correcta, no la de los ateos.
Como hemos visto, los ateos no pueden presentar un caso positivo para su
cosmovisión materialista sin robar realidades inmateriales del Dios teísta en el
proceso. Que Dios resulte ser el dios del cristianismo. Dado que los ateos no pueden
apoyar de manera coherente el materialismo, el corazón de su caso para el ateísmo se
reduce a quejas sobre la forma en que Dios hace las cosas: si yo fuera Dios, no lo
haría de esta manera. No permitiría el mal. Habría diseñado las cosas de manera
diferente. Escribiría el nombre de todos en el cielo. Lo que sea.
Bueno, si tuviera que imaginar tener el poder de Dios, también podría hacer las
cosas de manera diferente. Pero eso es porque no puedo imaginar cómo es tener Su
conocimiento. No soy un ser infinito con infinito.Sabiduría que sabe el resultado final
de todas las cosas. Así que puedo quejarme de cómo son las cosas como puede un
ateo. Pero las quejas no son argumentos. Un adolescente puede quejarse de una serie
de instrucciones que dejó su padre: el niño puede querer hacer las cosas de manera
completamente diferente. Pero eso no es un argumento a favor de la inexistencia o
malicia del padre. A veces me quejaba de cómo mi padre hacía las cosas, ¡pero él
todavía existía! Luego crecí y me di cuenta de que papá, después de todo, no era tan
tonto. Tenía buenas razones para hacer las cosas a su manera que no me di cuenta en
ese momento.
Una vez vi este letrero en un restaurante: "Adolescentes, ¿están cansados de ser
acosados por sus estúpidos padres? ¡Actuar ahora! ¡Múdate, consigue un trabajo y
paga tus propias facturas mientras aún sabes todo! "
 Me parece que los nuevos ateos a veces son como esos adolescentes. Piensan que
pueden manejar el universo de criaturas libres mejor que Dios (cualquiera que sea su
definición de "mejor"). Y dado que Dios no lo hace a su manera, en sus términos, es
malo o no existe. Eso no es una secuencia , no sigue.

El ateísmo tiene demasiados hipócritas

Mencioné que el entrenador tiene razón. Sin embargo, él no tiene la educación de un
Richard Dawkins o un Sam Harris. Él no ha sido "educado" en la visión del mundo
atrofiada del materialismo. Quizás es por eso que conserva el sentido común
suficiente para darse cuenta de que las meras moléculas en movimiento no pueden
explicar toda la realidad.
Cuando nos tomamos un momento para reflexionar, nos damos cuenta de que la
realidad material es solo una pequeña parte de la experiencia humana. Eche un vistazo
a las personas que ama: sus amigos, su familia, sus hijos. ¿Realmente crees que no son
más que sacos biológicos de productos químicos? Si eres ateo, eso es lo que estás
diciendo. Estás ignorando el hecho de que tú y tus seres queridos son
increíbles.Creaciones de múltiples talentos, con mentes, regalos, personalidades y
espíritus únicos que no se pueden reducir a la tabla periódica.
Lo que aprendemos a través de la observación y la reflexión es que las cosas más
preciosas de la vida son espirituales, no materiales. Las realidades espirituales hacen
que la vida valga la pena: el amor, las relaciones, la aceptación, la esperanza, la
compasión, la justicia, el significado, la alegría y los momentos fugaces de
trascendencia nos recuerdan que se nos hizo experimentar algo y alguien más
grande. Todos son vislumbres del cielo que sirven como señales de nuestro último
hogar.
Los ateos niegan estos aspectos obvios de la experiencia humana. Se aferran a una
cosmovisión materialista que no solo es contraproducente intelectualmente, sino que
es demasiado restrictiva para explicar la realidad última. Carece de poder y alcance
para explicar lo que sabemos que es verdad.
Los ateos también se eximen de sus propias teorías. Ellos afirman que el ateísmo
es verdadero, pero luego a menudo viven como si no fuera cierto. Algunos llaman a
eso hipocresía.
Resumamos la incoherencia que hemos visto a lo largo de este libro. Los ateos
dicen que creen en la primera mitad de las siguientes declaraciones, pero luego
prácticamente las niegan por lo que hacen:
La ley de causalidad no es cierta. . . A excepción de las teorías que parecen
afirmar el ateísmo.
Sólo las cosas materiales existen. . . excepto por las leyes de la lógica y mi
mente inmaterial que uso para llegar a esa conclusión.
Todo tiene una causa física. . . excepto mis propios pensamientos y teorías sobre
el ateísmo.
Dios no puede ser eterno, todo necesita una causa. . . Excepto el universo , puede
ser eterno.
No creemos en nada que no podamos ver, escuchar, tocar, oler, o
gustar. . . excepto el multiverso, que no podemos ver, oír, tocar, oler o probar.
La intencionalidad no existe. . . excepto cuando intencionalmente hago un caso
para el ateísmo.
La naturaleza no está dirigida hacia el objetivo. . . excepto cuando estoy
haciendo ciencia y dependo de las leyes de la naturaleza para ser
sistemáticamente orientado hacia el objetivo.
Nadie tiene libre albedrío. . . Excepto yo cuando llego libremente a conclusiones
ateas.
La consciencia es una ilusión. . . excepto la conciencia, necesito escribir libros
que digan que la conciencia es una ilusión.
No hay moralidad objetiva. . . a excepción de todos los absolutos morales que
defiendo (¡y no olvides que es objetivamente inmoral para ti imponerme tus
absolutos morales!).
No hay maldad. . . excepto cuando trato de usar el mal para desmentir a Dios.
Dios es malo . . Vaya, me olvidé, no hay maldad!
Dios no tiene derecho a matar niños. . . pero yo si.
La religión envenena todo. . . Excepto esa religión atea que olvidé mencionar
que ha asesinado a millones.
Toda verdad viene de la ciencia. . . excepto esa verdad y todas las otras verdades
no científicas que necesito para hacer ciencia.
El diseño inteligente no es ciencia. . . excepto cuando lo uso en arqueología,
criptología, biomimética y trabajo policial, o cuando lo uso para sugerir que un
extranjero trajo vida aquí.
Cuando te detienes en una causa, detienes la ciencia. . . Excepto cuando te
detienes en la evolución.
Lo simple no puede dar lugar al complejo. . . excepto cuando es evolución.
No hay evidencia para Dios. . . Excepto todas esas pruebas que sigues
mencionando que he declarado inadmisible.
 La filosofía no es importante para la ciencia. . . excepto la filosofía que estoy
usando para manipular la ciencia para proporcionar siempre respuestas ateas.
A diferencia de la religión, la ciencia es objetiva y abierta a nuevas
ideas. . . excepto cuando utilizo la ideología materialista para hostigar, degradar
y despedirte por proponer nuevas ideas.

Y así. Para una cosmovisión que se enorgullece de la razón, una mirada debajo de las
portadas revela que el ateísmo es cualquier cosa menos razonable. Es una
cosmovisión auto-refutada que le roba a Dios para poder trabajar. Un ateo es como
alguien que dice no creer en las armas, pero luego roba tu arma y trata de dispararte
con ella. La esperanza del ateo es que nadie se dé cuenta.
No solo el ateísmo es falso, no tiene nada último que ofrecer al mundo. La
implicación existencial del ateísmo es que no somos más que máquinas moleculares
que juegan un juego de monopolio glorificado: trabajamos aquí tratando de adquirir
un montón de cosas que volverán a la caja una vez que finalice el juego. No es de
extrañar que el ateísmo finalmente lleve a la desesperación. La vida no tiene sentido, y
ninguna cantidad de placer temporal puede curar eso. Como dijo GK Chesterton, “la
falta de sentido no proviene de estar cansado del dolor. La falta de sentido viene de
estar cansado de placer ”. Observó que mucho antes de que una corriente continua de
distracciones y entretenimientos electrónicos comenzaran a adormecernos en la vida
real. Tenemos una tecnología increíble, pero sin Dios, en última instancia, no nos
lleva a ningún lado.
Después de todo este análisis sobre el teísmo y el ateísmo, solo nos quedan dos
puntos de vista básicos sobre cómo hemos llegado hasta aquí: O la cuestión surgió de
la mente (la visión atea) o la mente dio origen a la materia (la visión cristiana). Dado
que la materia tuvo su inicio con la creación deEl universo y requiere una causa
sostenida. . . bueno, me odiarás si vuelvo y repito todo este libro de nuevo. Déjeme
ponerlo de esta manera: si no encuentra convincente la evidencia del teísmo cristiano,
siga buscando más evidencia. Pero después de ver todos los CRÍMENES conceptuales
y lógicos en el ateísmo, que no se verán derribados por más pruebas, espero que al
menos estén convencidos de que, sea lo que sea, no es ateísmo.
Cualquier cosa que creas tendrá algo de fe. Pero, ¿qué tipo de fe?

Los dos tipos de fe

Una razón por la cual el cristianismo no persuade a las personas es porque piensan
que se basa en la fe ciega. Richard Dawkins dice: "La fe, al creer que no se basa en
evidencia, es el vicio principal de cualquier religión". [1] Desafortunadamente para
Dawkins, este tipo de fe es el vicio principal del ateísmo: la cosmovisión que cree, a
pesar de Contraevidencia masiva, que solo existen cosas materiales. Los ateos no
ofrecen ninguna evidencia de materialismo que no se derrote a sí
mismo. Simplemente afirman que el materialismo es verdadero y que, desde el punto
de vista filosófico, todas las demás opiniones son inadmisibles. ¿Qué puede ser más
ciego que ignorar todas las pruebas en contra de su posición predeterminada? Tan
irónicamente, la definición de Dawkins de "fe" describe el ateísmo, no el cristianismo.
Otro problema para Dawkins y compañía es que "creencia sin evidencia" no es lo
que significa "fe" en la Biblia. [2] Cuando veas la palabra fe en la Biblia, debes pensar
en la palabra confianza . Eso es lo que realmente significa la palabra en griego en la
mayoría de los contextos. Y esta no es una confianza ciega. La Biblia realmente nos
ordena usar la razón y la evidencia. Jesús nos dice que el mayor mandamiento es
"amar al Señor tu Dios". . . con toda tu mente ". [3] Dios habla a través del profeta
Isaías diciendo:" Venahora, razonemos juntos ". [4] Pedro nos exhorta a" estar
siempre preparados para dar una respuesta ". [5] Pablo nos ordena" destruir
argumentos "que se oponen a la verdad del cristianismo, y declara que el cristianismo
Es falso a menos que la resurrección de Cristo sea un hecho histórico. [6] Por lo tanto,
los cristianos no obtienen puntos brownie por ser estúpidos o confiar en la fe ciega. Se
supone que deben saber lo que creen y por qué lo creen.
Pero el simple hecho de saber que Jesús es el Salvador no es suficiente para
salvarte del juicio. Tienes que pasar de la creencia de que Jesús es el Salvador para
creer en Jesús como tu Salvador. Esas son las dos clases de fe bíblica: La creencia de
que se basa en la razón y la evidencia. Creer en es cómo respondes a la razón y la
evidencia. La creencia de que es más una cuestión de la cabeza o de la mente, y la
creencia en es más una cuestión del corazón o de voluntad.
Todos reconocemos esta distinción entre la creencia de que y la creencia en que
tomamos decisiones en nuestra vida diaria. ¿No es prudente obtener evidencia
de que una compañía es sólida antes de invertir su dinero en sus acciones? ¿Y no es
sabio obtener evidencia de que alguien sería un buen cónyuge antes de confiar en esa
persona en el altar matrimonial? Ahora, nadie más que Dios tiene información
exhaustiva. Tomamos la mayoría de nuestras decisiones sobre pruebas sólidas, no
certeza completa.
 Antes de que le pidiera a Stephanie que se casara conmigo, era prudente que
obtuviera pruebas de que ella sería una buena esposa. Pero todas las pruebas en el
mundo no la hicieron mi esposa. Tuve que dar un paso de fe en ella para pedirle que
fuera mi esposa (y en un lapso momentáneo de juicio, ella dijo "¡sí!"). [7] Ambos
teníamos información buena pero no exhaustiva para dar el siguiente paso.
Del mismo modo, creer que Jesús es el Salvador es solo el primer paso. No va lo
suficientemente lejos. Dios no está interesado en el mero asentimiento intelectual,
como tampoco lo está una novia en que se le diga que sería una gran esposa. Dios
busca una relación de amor denosotros y no nos obligaremos a nosotros mismos. Si
intelectualmente sabemos que Él existe pero nunca confiamos en Él, nunca
recibiremos los beneficios de ser Suyo.
Santiago, el medio hermano de Jesús, observa que incluso los demonios
creen que Dios existe, pero se “estremecen”. [8] Creen que Jesús es el Salvador, pero
no confían en él. La creencia de que (conocimiento intelectual) no salva, pero puede
ayudar a la gente hasta el punto en que eligen creer en . Ese es el propósito de la
evidencia.
El apóstol Juan pone los dos tipos de fe en una oración asombrosa. Después de
que Jesús proporciona la evidencia de Su resurrección corporal a Tomás, Juan dice:
"Estas [señales] están escritas para que puedas creer que Jesús es el Cristo, el Hijo de
Dios, y que al creer, puedes tener vida en su nombre". [9] Las señales proporcionan la
evidencia para creer que , por lo tanto, tienes la confianza intelectual para
confiar en Jesús para la vida eterna. En otras palabras, la fe bíblica es confiar en lo que
tiene una buena razón para creer que es verdadera.
Así que, a diferencia del ateísmo, el cristianismo no es una fe ciega. Es una
respuesta racional a la evidencia. La razón y la evidencia proporcionan las bases para
creer que Jesús es el Salvador. Si decides o no confiar en Él es una pregunta para tu
corazón. Es por eso que no puedo evitar preguntar: "Si el cristianismo fuera
verdadero, ¿te convertirías en cristiano?"
Si todavía no puedes aceptar personalmente el cristianismo, te pido que al menos
reconozcas su efecto civilizador en la sociedad. Solo necesitas considerar el desafío
del brillante presentador de radio judío Dennis Prager para ver el punto. Dennis
pregunta: “Supongamos que su automóvil se descompone en una parte mala de la
ciudad a medianoche. Mientras estás parado junto a tu auto esperando ayuda, diez
hombres salen de un callejón hacia ti. ¿Te sentirías aliviado al saber que esos hombres
acababan de dejar una clase de Biblia?

La vida solitaria
Mientras que algunos pueden examinar la evidencia del cristianismo y no encontrarla
persuasiva, muchos más ni siquiera se toman el tiempo para leer la Biblia, y mucho
menos examinar la evidencia detrás de ella. Veo esto con frecuencia en los campus
universitarios.
Después de un evento en la Universidad de Maryland, unos diez estudiantes ateos
se reunieron para hablar sobre mi presentación No tengo suficiente fe para ser un
ateo . Un alumno era muy crítico con el Nuevo Testamento, pero no parecía saber
mucho al respecto. Así que le pregunté si alguna vez había leído los evangelios.
Estaba desconcertado. Admitió que nunca los leyó. ¡El joven había rechazado las
buenas nuevas sin siquiera saber cuáles eran las buenas nuevas! Lo saqué a un lado y
parafrasé una famosa descripción de Jesús de un sermón llamado "Una vida solitaria".

Nació en un pueblo oscuro, el hijo de un campesino. Creció en otra aldea,

donde trabajó en un taller de carpintería hasta que cumplió los treinta
años. Luego, durante tres años, fue predicador itinerante.
Él nunca escribió un libro. Nunca tuvo un cargo. Nunca tuvo una familia
ni fue dueño de una casa. Él no fue a la universidad. Nunca vivió en una gran
ciudad. Nunca viajó a 200 millas del lugar donde nació. No hizo nada de lo
que suele acompañar a la grandeza. Él no tenía credenciales sino a sí mismo.
Tenía solo treinta y tres años cuando la corriente de opinión pública se
volvió contra él. Sus amigos se escaparon. Uno de ellos lo negó. Fue
entregado a sus enemigos y pasó por la burla de un juicio. Fue clavadoA un
cruce entre dos ladrones. Mientras moría, sus verdugos jugaban por sus
vestiduras, la única propiedad que tenía en la tierra. Cuando murió, lo
pusieron en una tumba prestada, por la compasión de un amigo.
[Veinte] siglos han llegado y se han ido, y hoy Él es la figura central de la
raza humana. Estoy bien dentro de la marca cuando digo que todos los
ejércitos que han marchado, todas las armadas que navegaron, todos los
parlamentos que se sentaron, todos los reyes que reinaron, se juntaron, no han
afectado la vida del hombre. La tierra tanto como esa, la vida solitaria. [10]

Luego le dije al estudiante: “No me importa de dónde eres, cómo te criaron o cuáles
son tus creencias actuales. Jesucristo fue sin lugar a dudas el ser humano más
influyente que jamás haya caminado en esta tierra. Cualquiera que busque
honestamente la verdad debe leer al menos lo que supuestamente dijo. Usted puede
estar en desacuerdo con ello. Puede que no pienses que es verdad. Pero al menos
tienes que leerlo. Él estuvo de acuerdo, pero no sé si lo siguió.
Es triste, de verdad. Si les pregunto a los estudiantes: "¿Nuestro mayor problema
es la ignorancia o la apatía?" Me temo que alguien dirá: "¡No sé y no me importa!"
G.K. Chesterton dijo famoso: "El ideal cristiano no ha sido probado y encontrado
deficiente. Se ha encontrado difícil; y se dejó sin probar ”. De hecho, nuestro mayor
obstáculo no es la evidencia, el carácter de Cristo o los desafíos de la vida
cristiana. Nuestro mayor obstáculo somos nosotros mismos. Queremos seguir nuestro
propio camino y no queremos ser estorbados por nada que huela a autoridad divina.
Agustín dijo: “Amamos la verdad cuando nos ilumina. Odiamos la verdad cuando
nos convence ". ¿Puedes relacionarte con esto? Puedo. Cuando quiero hacer algo mal,
odio cuando alguien llama.yo en eso Muy a menudo no quiero reconocer que hay un
Dios y no lo soy. Como personas rebeldes, queremos suprimir la voz de la restricción
moral para obtener lo que queremos.
Tal vez no nos damos cuenta de que Dios nos da restricciones morales para
nuestro beneficio, no a Él. Como ser infinito, Dios no puede ser lastimado por nuestro
pecado o ayudado por nuestra obediencia. Rebelarse contra Dios no disminuirá Sus
atributos infinitos más de lo que elogiarlo se agregará a ellos. Solo nos lastimamos o
nos ayudamos con tal comportamiento.
En este mundo caído y peligroso, los mandatos morales de Dios sirven para
protegernos y demostrar que la vida tiene un propósito objetivo. En otras palabras, la
moralidad nos dirige hacia nuestro objetivo final en la vida. Si no hubiera un
significado o un propósito para la vida, no habría una manera correcta de vivirla (por
lo que el ateísmo no puede escapar al horror de la moralidad del "todo vale"). Pero
dado que hay un destino correcto en la vida, amar a Dios y a los demás, hay un
camino correcto para llegar allí.
Nuestro problema es que no seguimos ese camino muy bien. Es por eso que el
cristianismo no es —contrariamente a la opinión popular— todo acerca de que sus
buenas acciones superen sus malas acciones. Eso es lo que enseñan otras religiones, y
no funciona de todos modos. ¿Desde cuándo sus buenas acciones eliminan las malas
acciones anteriores de su registro? No importa cuántas buenas acciones haya hecho,
no pueden cambiar el hecho de que usted es culpable de malas acciones. El Dios de la
justicia perfecta no puede permitir que esos queden sin castigo o Él no sería el
estándar de la justicia perfecta. Es por eso que el cristianismo no se trata de ser
bueno. El cristianismo se trata de ser redimido. Todos hemos caído por debajo del
estándar bueno y perfecto de Dios, lo que expone nuestra necesidad de un
Salvador. [11]De modo que la moralidad no nos salva, pero puede llevarnos a un
conocimiento salvador de Aquel que puede salvarnos. Después de todo, no sabrá que
necesita un Salvador a menos que sepa que ha violado la ley. Como lo expresó el
apóstol Pablo: "La ley fue nuestro guardián hasta que Cristo vino, para que podamos
ser justificados por la fe". [12]
La ley no puede salvarte; Solo puede revelar tu necesidad de salvación. La ley es
como un espejo: puede mostrarte que tu cara está sucia, pero el espejo no puede saltar
de la pared y limpiarte la cara. Simplemente nos señala el propósito para el cual
fuimos creados: conocer a Dios y darlo a conocer. Jesús dijo: "Y esta es la vida eterna,
que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, ya Jesucristo, a quien has
enviado". [13] Si verdaderamente lo conocemos, haremos buenas obras con Su ayuda.
Por amor a Dios y al prójimo. Pero las obras en sí mismas no nos salvarán. Solo
Cristo puede salvarnos. Pero ¿qué pasa con los que rechazan a Cristo?

¿Está mi madre en el infierno?

"Frank, mi madre fue sobreviviente del Holocausto", comenzó el ateo Eddie Tabash
haciéndome una pregunta durante nuestro debate en la Universidad de Michigan. “Mi
madre sufrió mucho en su vida. Antes de morir, un cristiano compartió el evangelio
con ella, pero ella lo rechazó. ¿Está ella en el infierno ahora mismo?
Bueno, ¡Eddie ciertamente sabe cómo hacer una pregunta difícil!
Le dije: "Eddie, no sé dónde está tu madre en este momento". No sé si ella tuvo
una conversión de lecho de muerte. Pero si no lo hizo, Dios no la obligó
a ir al cielo contra su voluntad. Si ella no quería a Jesús en la tierra, no lo querrá en la
eternidad. Dios respeta nuestras elecciones ”.
Para ilustrar este punto, les pregunté a las damas de la audiencia esa noche si
alguna vez un hombre las perseguía con quien no querían salir. La mayoría de las
damas comenzaron a sonreír y mirar a su alrededor mientras los hombres miraban
torpemente sus zapatos. Una señora gritó a toda la audiencia de alrededor de mil,
"¡¡¡Sí !!!" (El hombre probablemente estaba sentado justo al lado de ella).
Dije: "Supongamos que este hombre sigue invitándote a tantos veces que
finalmente dices: 'Mira, me gustas, pero solo como a. . ''. Completaron la frase para
mí. Cada hombre ha escuchado el temido rechazo del "amigo".
"Está bien, supongamos que eso no lo disuade, y él continúa persiguiéndote. Con
el tiempo se dice: 'Te amo tanto que me voy a obligar a que me encanta.' ¿Puede
hacer eso? ¿Puede obligarte a amarlo?
 Todos estuvieron de acuerdo en que era imposible. No puedes obligar a alguien a
amarte. Continué explicando que lo mismo es cierto en nuestra relación con
Dios. Dios no puede obligarnos a amarlo. El amor, por definición, debe ser dado
libremente; no puede ser coaccionado
Entonces le pregunté: "Después de que le dijeras que dejara de perseguirte, si el
hombre realmente te amaba, ¿qué haría?"
"¡Me dejaría en paz!", Respondieron varios.
Exactamente. Y eso es lo que Dios hace con nosotros. Él da a conocer Su
presencia a través de los dos libros , el libro de la naturaleza y la Biblia, Su Espíritu,
otros creyentes y, a veces, otros medios especiales. Pero si continuamos rechazando
Sus invitaciones, Él eventualmente nos deja solos para perseguir nuestros propios
deseos pecaminosos, como Pablo explica en el primer capítulo de su carta a los
romanos. [14]
¿Qué más puede hacer Dios? Él no nos puede obligar a pasar de la creencia
de que la creencia en . Un amante no puede forzarse sobre un ser querido. Un Dios
amoroso eventualmente debe permitir que las personas sigan su propio camino, lo que
para algunos está lejos de él. Como CS Lewis acertadamente dijo: "A la larga, la
respuesta a todos aquellos que se oponen a la doctrina del infierno es en sí misma una
pregunta: '¿Qué le estás pidiendo a Dios que haga?' ¿Para eliminar sus pecados
pasados y, a toda costa, darles un nuevo comienzo, suavizar cada dificultad y ofrecer
toda ayuda milagrosa? Pero lo ha hecho, en el calvario. ¿Perdonarlos? No serán
perdonados. ¿Dejarlos solos? Por desgracia, me temo que eso es lo que Él hace ". [15]
Si hay una vida después de la muerte, solo hay dos posibilidades lógicas: o vas a
estar con Dios, o no. El cielo está con Dios; El infierno es la separación de Dios. La
suposición detrás de la pregunta de Eddie es que todos quieren ir al cielo. Eso no es
cierto. Algunas personas no pueden soportar el pensamiento de Dios. Se ganan la vida
huyendo de él. Si no quieren a Jesús ahora, ¿por qué Dios los obligará a estar en Su
presencia por toda la eternidad?
El no lo hace Dios se separa de ellos por toda la eternidad. El infierno es
literalmente la separación de Dios. [16] Para tener una idea de lo que es eso, considere
el hecho de que todas las personas, independientemente de sus creencias religiosas,
experimentan cierta medida de la presencia y bondad de Dios a través de Su gracia
común: experimentamos amor, relaciones y diversos placeres. Ahora imagine un lugar
donde no exista la bondad de Dios: sin amor, sin relaciones, sin placeres, sin progreso,
sin futuro; Solo frío de piedra, auto-absorción narcisista. Eso es el infierno No es de
extrañar que sea un lugar de angustia, arrepentimiento, tormento mental, llanto y
crujir de dientes. [17]
 El Nuevo Testamento dice que el infierno es como: estar perdido en la oscuridad
exterior, un horno de fuego; un vertedero que arde perpetuamente; un
abismo. [18] Sabemos que algunas de estas son metáforas porque la oscuridad literal
no existiría con el fuego literal. Comunican un sentido de destrucción pero no de
aniquilación. Un ejemplo terrenal de esto podría ser un Cadillac totalizado en un
depósito de chatarra: el automóvil conserva su imagen, pero su propietario lo ha
dañado sin posibilidad de reparación. Es literalmente irredimible.
Tim Keller escribe: “Una imagen común del infierno en la Biblia es la del
fuego. El fuego se desintegra. Incluso en esta vida podemos ver el tipo de
desintegración del alma que crea el egocentrismo. Sabemos cómo el egoísmo y la
auto-absorción conducen a una amarga penetrante, envidia nauseabunda, ansiedad
paralizante, pensamientos paranoicos y las negaciones y distorsiones mentales que los
acompañan. Ahora haga la pregunta: '¿Qué pasa si cuando morimos no terminamos,
sino espiritualmente?¿Nuestra vida se extiende hasta la eternidad? El infierno,
entonces, es la trayectoria del alma, viviendo una vida egocéntrica, egocéntrica, y
sigue y sigue para siempre " [19].
Digo todo esto sobre el infierno, no porque me guste hablar de eso. Es un lugar
terrible y un tema olvidado en tantas iglesias que se sienten bien. Olvidamos que el
sacrificio de Cristo no tiene sentido a menos que exista el infierno. ¿De qué sirve que
Dios envíe a Cristo a morir por nuestros pecados si nuestros pecados no son un
problema final?
Por supuesto, si realmente hay un infierno, tenemos que estar hablando con la
gente al respecto. Como advirtió Jesús, “No tengas miedo de aquellos que matan el
cuerpo pero no pueden matar el alma. Más bien, ten miedo de Aquel que puede
destruir tanto el alma como el cuerpo en el infierno ". [20]
Aunque deseamos lo contrario, el infierno parece necesario. Sin el infierno, las
personas que han cometido algunos de los actos más horribles de la historia van a sus
tumbas sin ser castigadas por sus actos. Hitler, Stalin, Mao y millones de asesinos
desconocidos, violadores y abusadores de niños a lo largo de la historia nunca
obtendrán justicia si no hay infierno.
El infierno no solo es necesario, sino que las objeciones faltan a la marca:

Dios tortura a la gente en el infierno. No, la Biblia nunca describe el infierno

como "tortura". El infierno se describe como un lugar de "tormento", que es la
angustia que uno experimenta al estar separado de Dios. Y aquellos en el
infierno han hecho su elección y no piden salir. [21]
 ¿Me enviará Dios al infierno solo porque no creo en Jesús? —A esta
pregunta se responde mejor con una pregunta: ¿Las personas mueren
simplemente porque no van al médico? No, mueren porque tienen una
enfermedad. De la misma manera, no vas al infierno simplemente porque no
confías en Jesús; vas al infierno porque has pecado Ya que dios es
perfectamentesimplemente, Él no puede permitir que el pecado quede sin
castigo. Jesús pagó por los pecados de todos, pero no todos quieren ser
perdonados. Por lo tanto, el infierno es necesario. Pero no es necesario para
ti. Así como usted puede prevenir la muerte física al acudir a un médico
humano, ciertamente puede prevenir la muerte eterna al acudir al Gran
Médico: Jesús. Esta oferta de perdón está abierta a todos, lo que significa que
Dios te "envía" a donde has elegido ir.
El castigo eterno es demasiado severo para los pecados temporales. —La
severidad del crimen determina la duración del castigo, no el tiempo que tomó
cometer el crimen. Un asesinato puede tomar tres segundos para cometer, ¡pero
el castigo debe ser más de tres segundos! Los crímenes contra el ser infinito y
eterno son los más severos y pueden exigir un castigo eterno. Además, como la
gente continúa pecando y se rebela en el infierno, el castigo continúa.
Dios debería aniquilar a las personas en lugar de castigarlas. ¿Deberías
matar a tus hijos si deciden que nunca más quieren volver a verte? Eso es lo que
el aniquilacionista está diciendo que Dios debería hacer. Dios no aniquilará a las
personas hechas a su imagen. Eso sería un ataque a sí mismo. En cambio, Él
permite que las personas continúen en su rebelión, simplemente en cuarentena
en el infierno para no lastimar a otros.
Dios es injusto por castigar a todos por igual en el infierno. —Dios no hace
eso. El castigo no es el mismo para todos en el infierno, al igual que la
recompensa no es la misma para todos en el cielo. Jesús habló de mandamientos
mayores, juicios mayores y el hecho de que a quién se le da mucho, se requerirá
mucho. Lo contrario también es cierto. Aquellos que tienen menos luz no serán
juzgados tan severamente como aquellos que tienen más luz. [22]

Observe que todas estas objeciones asumen un estándar moral. Nos quejamos de que
Dios no es justo. Pero la justicia objetiva no existe a menos que Dios exista. Si Dios
existe, sabemos que estará perfectamente justo en el estado final. Nadie que aterrice
en el cielo o en el infierno tendrá motivos para quejarse por haber sido tratado
injustamente.
 C.S. Lewis lo puso bien. Él escribió: "Hay solo dos tipos de personas al final:
aquellos que le dicen a Dios: 'Hágase tu voluntad', y aquellos a quienes Dios dice, al
final, ' Hágase tu voluntad'. Todo lo que hay en el infierno, elíjalo. Sin esa elección
propia no podría haber infierno. Ningún alma que desee seria y constantemente la
alegría, jamás la extrañará. Los que buscan encontrar. A los que lo golpean se les abre
". [23]
Hay una manera segura de evitar el infierno y, lo que es más importante,
experimentar el propósito para el cual fuiste creado: "Si confiesas con tu boca que
Jesús es el Señor y crees en tu corazón que Dios lo levantó de entre los muertos, serás
salvado. Porque con el corazón se cree y se justifica, y con la boca se confiesa y se
salva. Porque la Escritura dice: 'Todo el que cree en él no será avergonzado' ” [24].
Independientemente de lo que creas actualmente sobre Jesús de Nazaret, te debes
a ti mismo investigarlo a fondo. No tiene mucho sentido ignorar la vida solitaria que
sigue impactando al mundo más que cualquier otra vida en la historia, y te impactará
en la eternidad si sus afirmaciones son ciertas. Por lo menos, lee el evangelio de Juan
y considera quién fue Jesús en realidad hoy en día.
En el primer capítulo, verás que Jesús tiene dos naturalezas: una naturaleza divina
y una naturaleza humana ("el Verbo se hizo carne"). Su naturaleza divina creó el
universo y mantiene todas las cosas juntas ahora mismo, incluidos usted, yo y todos
los que amamos. Esa verdad se ha cerrado cada vez más sobre mí mientras estudiaba
para escribir este libro.
Un antiguo ateo puso la misma experiencia de esta manera: "Si encuentras Usted
mismo está intelectualmente convencido de que existe una Causa Divina sin Causa
que sostiene al mundo y a usted en cada instante, y no encuentra esta conclusión
extremadamente extraña y conmovedora, algo que lo lleva a una especie de
reverencia, entonces me atrevería a decir que no tiene nada que ver. Lo entendí ". [25]
Solo estoy empezando a entenderlo. Ruego que la misma Verdad se te acerque
también a ti. Él lo hará, si lo dejas.
 AGRADECIMIENTOS

Al escribir Robándole a Dios , tuve que robar (en realidad pedir prestado) las
habilidades y la sabiduría de varias personas brillantes. Mi esposa, Stephanie, está en
la parte superior de la lista. Sin el amor y el sacrificio de Stephanie, este libro no
existiría, ni ninguno de mis otros tres libros. Stephanie también es
desproporcionadamente responsable de nuestros tres hijos increíbles.
Nuestro hijo mayor, Zach, se desempeña como oficial de la Fuerza Aérea de los
Estados Unidos y está cursando su maestría en mi alma mater, el Seminario
Evangélico del Sur. Entre el servicio y los estudios, Zach investigó varios debates ateo
cristianos para ayudar a identificar los mejores para incluir en el libro. Gracias, Zach!
Mi viejo amigo "The Great" Richard G. Howe es profesor de filosofía y el
pegamento de nuestro grupo "Thinklings" nocturno (que se reúne para pensar sobre
pequeños problemas como Dios y el significado último de nuestra existencia). Richard
revisó el manuscrito para asegurarse de que estaba pensando con claridad y no dijo
nada discutible como, "Aristóteles era belga".
El sabio y atractivo Dr. John Lennox, de la Universidad de Oxford, cuyo trabajo
se cita en este libro, ordenó un punto o dos en el capítulo de ciencia. Si todos los
cristianos exhibieran el conocimiento y la gracia de John Lennox, los esfuerzos de
evangelización serían virtualmente imparables.
El Dr. Stephen Meyer ha olvidado más de lo que nunca sabré. Temas relacionados
con el diseño inteligente y la evolución. Él y Casey Luskin del Instituto Discovery
ofrecieron muchas sugerencias útiles.
Hank Hanegraaff, presidente del Instituto de Investigación Cristiana y anfitrión
del programa de radio Bible Answer Man, gentilmente se tomó el tiempo de revisar
cuidadosamente el texto. Estoy agradecido por sus ideas afiladas.
El detective de homicidios de casos fríos J. Warner Wallace es un destacado
apologista cristiano ( cristianismo de casos fríos ) e incluso un mejor amigo. Aprecio
mucho su amistad, sus consejos y la excelente gráfica que dibujó para el capítulo de
ciencias.
Krista Wenzel tiene todo el derecho de ser miserable, soportando esos
interminables inviernos de Minnesota. En su lugar, ella es todo el sol todo el
tiempo! Sus comentarios fueron útiles, al igual que los de mi amigo y compañero
presentador en CrossExamined.org , Ted Wright. Gil Gatch, el miembro más nuevo
del equipo de CrossExamined, captó un par de metáforas mixtas para evitar que
sonara como un pollo corriendo con mis piernas cortadas.
Gracias a Wes Yoder del Ambassador Speakers Bureau por su aliento y
experiencia, y por presentarme a Don Pape en NavPress. Don dirigió un excelente
equipo que incluyó el hábil trabajo de edición de Brian Thomasson y Caitlyn Carlson.
Finalmente, estoy agradecido por el brillante apologista y embajador cristiano
Ravi Zacharias. Ravi presenta poderosamente las razones del cristianismo en algunas
de las partes más hostiles del mundo y lo hace con sumo gentileza y respeto (1 Pedro
3:15). Todo lo que Ravi escribe que Dios lee, ¡asegúrate de leer el prólogo de Ravi! Si
este libro es solo una fracción tan perspicaz como los libros de Ravi, habrá cumplido
su propósito de demostrar que el ateísmo no es razonable y que conocer a Dios a
través de Jesucristo es el verdadero y último propósito de la vida.
NOTAS
Introducción
[1] Richard Dawkins, The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin, 2006), 5.
[2] Richard Dawkins escribió eso en 1989 y lo reiteró en 2006 aquí: http://old.richarddawkins.net/articles/114 ,
consultado el 22 de septiembre de 2013.
[3] Dawkins, 31.
[4] Dawkins, 232.
[5] Sam Harris, The Moral Landscape (Nueva York: Free Press, 2010).
[6] Francis Crick, The Astonishing Hypothesis (Nueva York: Scribner, 1995), 3.
[7] Christopher Hitchens, dios no es grande: cómo la religión envenena todo (Nueva York: Doce, 2007).
[8] Dawkins, 53.
[9] Bo Jinn, El ateísmo ilógico: una respuesta integral al librepensador contemporáneo de un agnóstico
traspasado (Mumbai, India: Sattwa Publishing, 2014), edición Kindle.
[10] El materialismo es la posición ateo dominante en la actualidad. Hay algunos ateos que admiten un reino
inmaterial, pero tienen un problema para explicar por qué existe ese reino si Dios no existe. Además,
como veremos más adelante, el reino inmaterial (como las leyes de la lógica, las matemáticas, la moral,
etc.) no solo es inexplicable por el ateísmo, sino que también proporciona evidencia positiva para el
teísmo.
[11] Phillip E. Johnson, "Exponiendo Presupuestos Naturalistas de Evolución", Conferencia de Apologética del
Seminario Evangélico del Sur de 1998, www.impactapologetics.com . Grabacion AC9814.
[12] Los ateos a veces comparan su no creencia en Dios con su no creencia en Santa Claus. Pero la
comparación falla porque no solo no hay evidencia para Papá Noel, también hay evidencia positiva contra
Papá Noel. Nuestro conocimiento de la física y las grandes distancias involucradas brindan pruebas
positivas de que es físicamente imposible que un solo ser humano entregue regalos a seis mil
millonespersonas de todo el mundo en una noche usando un trineo y un reno. En otras palabras, no solo
“carecemos de una creencia” en Papá Noel; Tenemos razones para creer que él no existe. Por otro lado,
como veremos más adelante en este libro, hay evidencia positiva para el Dios de la Biblia y no hay
evidencia que haga imposible su existencia. De hecho, algunos teístas clásicos llaman a Dios un "ser
necesario" porque su existencia parece ser necesaria.
[13] Richard Howe, "Dios puede existir incluso si el ateísmo es verdadero", Quodlibetal Blog , 15 de
noviembre de 2011, http://quodlibetalblog.wordpress.com/2011/11/15/god-can-exist-even-if -atheism-is-
true / consultado el 9 de octubre de 2013.
[14] CrossExamined.org, “Youth Exodus Problem” , http://crossexamined.org/youth-exodus-problem/ ,
consultado el 2 de abril de 2014.
[15] “Al oír que Jesús había silenciado a los saduceos, los fariseos se reunieron. Uno de ellos, un experto en la
ley, lo probó con esta pregunta: "Maestro, ¿cuál es el mandamiento más grande de la ley?" Jesús
respondió: "Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente". Este es el
primer y más grande mandamiento ”(Mateo 22: 34-38, N V I ).
Capítulo 1: Causalidad
[1] Para más información sobre este argumento, vea a Norman Geisler y Frank Turek, No tengo suficiente fe
para ser un ateo (Wheaton, IL: Crossway, 2004), 90–91.
[2] Stephen Hawking y Roger Penrose, La naturaleza del espacio y el tiempo: La serie de conferencias del
Instituto Isaac Newton (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), 20.
[3] Ver Lisa Grossman, "Por qué los físicos no pueden evitar un evento de creación", New Scientists , 11 de
enero de 2012.
[4] ¿La gravedad alguna vez ha creado algo de la nada? ¿Qué te parece la segunda ley de la
termodinámica? Incluso la macroevolución, si es verdadera, no es capaz de crearse de la nada ( ex
nihilo ). Las fuerzas impersonales, que llamamos leyes naturales, no pueden crearse; simplemente
gobiernan lo que ya existe, siempre que nadie intervenga. El ateo Stephen Hawking declaró: "Debido a
que existe una ley como la gravedad, el universo puede y se creará de la nada" ( The Grand Design ,
180). Con el debido respeto al Dr. Hawking, eso es una tontería. La gravedad no es una fuerza creativa y
no existió hasta que se creó el universo. El Dr. John Lennox escribió un libro refutando las afirmaciones
ateas de Hawking (llamadas Dios y Stephen Hawking). Para obtener una respuesta más breve, consulte su
artículo titulado: “Como científico, estoy seguro de que Stephen Hawking está equivocado. No puedes
explicar el universo sin Dios ”. 3 de septiembre de 2010, The UK Daily
Mail , http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1308599/Stephen-Hawking-wrong-You-explain-
universe -Dios.html , accedido el 3 de julio de 2014.
[5] En una entrevista al final de la edición Kindle de su libro, el Dr. Krauss dijo que definitivamente no puede
decir que no hay Dios, pero luego dijo: "Es muy poco probable, por supuesto. Pero lo que puedo afirmar
definitivamente es que no me gustaría vivir en ununiverso con un Dios: eso me hace un anti-teísta, como
lo fue mi amigo Christopher Hitchens ”. Lawrence Krauss, Un universo de la nada: por qué hay algo en
lugar de nada (Nueva York: Atria Books, edición Kindle, 2012).
[6] En un diálogo de radio con John Lennox, Lawrence Krauss dijo que "celebra" la idea de que no hay
Dios. El diálogo tuvo lugar en septiembre de 2013 en Premier Christian Radio, presentado por Justin
Brierley. Escuche
aquí: http://www.premierchristianradio.com/shows/saturday/unbelievable/episodes/lawrence-krauss-vs-
john-lennox-science-the-universe-the-god-question-unbelievable . El comentario “celebrar” llega casi al
65 º minuto de la conversación. Accedido el 4 de julio de 2014.
[7] Declaración de apertura de Lawrence Krauss en su debate con el Dr. William Lane Craig, "¿Hay evidencia
para Dios?" Http://www.reasonablefaith.org/the-craig-krauss-debate-at-north-carolina- estado-
universidad . Véase también el libro del Dr. Krauss, Un universo de la nada: por qué hay algo en lugar
de nada, Libros Atria, capítulo 10.
[8] David Albert, "Sobre el origen de todo: 'Un universo de la nada', por Lawrence M. Krauss," The New York
Times , 23 de marzo de 2012, http://www.nytimes.com/2012/03 /25/books/review/a-universe-from-
nothing-by-lawrence-m-krauss.html , consultado el 21 de agosto de 2013.
[9] Ross Andersen, “¿La física y la filosofía han quedado obsoletas?” The Atlantic , abril de
2012, http://www.theatlantic.com/technology/print/2012/04/has-physics-made-philosophy-and- religion-
obsolete / 256203 / , consultado el 27 de agosto de 2013.
[10] Andersen, "¿La física y la filosofía han quedado obsoletas?"
[11] Hawking afirma que "la filosofía está muerta" y la ciencia reina suprema. ¡Parece que no sabe que la
ciencia se basa en la filosofía y que la mayor parte de The Grand Design es una especulación
filosófica! Stephen Hawking, The Grand Design (Nueva York: Bantam, 2010), 5.
[12] Etienne Gilson, La unidad de la experiencia filosófica (San Francisco: Ignatius Press, 1999), 246.
(Publicado originalmente en 1937).
[13] CS Lewis, El peso de la gloria , (Nueva York: Touchstone, 1996), 48.
[14] Consulte el punto cinco de “Respuesta y perspectiva de Lawrence Krauss” después de su debate con el Dr.
William Lane Craig: http://www.reasonablefaith.org/lawrence-krauss-response-and-perspective ,
consultado el 11 de septiembre de 2013.
[15] Algunos ateos apelarán al nivel cuántico para cuestionar la ley de causalidad porque no podemos predecir
la causa y el efecto entre las partículas subatómicas. Pero eso no significa que no haya causa y
efecto. Esto podría ser una cuestión de imprevisibilidad y no de causalidad. Cuando perturbamos el nivel
cuántico para observarlo, podemos estar causando los movimientos impredecibles de las partículas en
cuestión. Es como ver tus pestañas en el microscopio. Tú eres la causa de la observación.
Además, cualquier conclusión que haga el ateo sobre el nivel cuántico usaría la misma ley de
causalidad que está cuestionando. ¡Eso se debe a que sus observaciones del nivel cuántico y su
razonamiento al respecto utilizan la ley de causalidad! Si bien se podría afirmar que la causalidad no se
aplica a nivel cuántico, dado que la ley parece universal en todas partes y el científico la usa en todas sus
conclusiones, ¿por qué alguien concluiría que es más plausible creer que la causalidad no se aplica a ¿El
nivel cuántico? Tal vez para evitar a Dios?
[16] Paul Davies, “Taking Science on Faith”, New York Times , 24 de noviembre de
2007, http://www.nytimes.com/2007/11/24/opinion/24davies.html? , consultado el 4 de septiembre de
2013.
[17] Ver V. J. Torley, veredicto de Vilenkin: "Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un
comienzo". 12 de enero de 2012, http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/vilenkins-verdict-
all- la-evidencia-tenemos-dice-que-el-universo-tuvo-un-comienzo- , consultado el 11 de agosto de 2014.
[18] Krauss, Lawrence, Un universo de la nada: por qué hay algo en lugar de nada (Nueva York: Atria
Books, 2012), 172, edición Kindle.
[19] Para una discusión exhaustiva sobre el ajuste fino, incluido el punto de Hawking aquí y los hechos por
otros físicos ateos y agnósticos, vea William Lane Craig, Reasonable Faith (Wheaton, IL: Crossway,
2008), 157–172.
[20] Vea la entrevista de Lee Strobel con Robin Collins en: Lee Strobel, El caso de un creador (Grand Rapids,
MI: Zondervan, 2003), 131–132.
[21] Los ateos intentan refutar esta conclusión diciendo que no estaríamos aquí para observar este universo si
no estuviera bien afinado. Eso es cierto, pero eso no explica por qué el universo está afinado. El filósofo
John Leslie muestra por qué esa refutación atea no funciona. Imagina que un pelotón de fusilamiento
entero te disparara, pero ninguno de los tiradores te golpeó. ¡Solo porque estás vivo para observar el
hecho de que nadie te golpeó no explicaría por qué nadie te golpeó! Del mismo modo, el hecho de que
estemos vivos para observar un universo afinado no explica por qué se afina el universo.
[22] Esta es la última pregunta antes de las declaraciones finales. Debate de Lennox contra Dawkins, “¿Ha
enterrado la ciencia a Dios?” Http://www.youtube.com/watch?v=J0UIbd0eLxw o comprado de la
Fundación Fixed Point aquí: http://www.fixed-point.org/ .
[23] La falta de un comienzo no es la única razón por la que Dios no tiene causa. Dios no tiene causa porque Él
es el Ser cuya esencia es Su existencia. En otras palabras, es su naturaleza existir necesariamente. Tú y yo
no existimos necesariamente, llegamos a existir. Somos contingentes. Dios es necesario.
[24] Lennox vs. Dawkins Debate, "¿La ciencia ha enterrado a Dios?"
[25] El motor no movido debe ser inmaterial porque las cosas materiales son contingentes y la experiencia
cambia. La Biblia está de acuerdo en que "Dios es espíritu" (Juan 4:24).
[26] David Hume a John Stewart, febrero de 1754, en The Letters of David Hume, 2 vols., Ed. JYT Greig
(Oxford: Clarendon Press, 1932), I: 187.
[27] Krauss escribe: “La necesidad lógica aparente de la Primera Causa es un problema real para cualquier
universo que tenga un comienzo. Por lo tanto, solo sobre la base de la lógica, no se puede descartar una
visión tan deísta de la naturaleza ". Lawrence Krauss, Un universo de la nada: por qué hay algo en lugar
de nada (Nueva York: Atria Books, 2012), 173, edición Kindle. En la marca de cinco minutos de su
debate de Oxford con John Lennox, Richard Dawkins reconoció que se podría presentar un caso
"razonablemente respetable" para un Dios deísta, aunque no es un caso que él personalmente
aceptaría. Lennox contra Dawkins, "¿La ciencia ha enterrado a Dios?" Http://www.youtube.com/watch?
v=J0UIbd0eLxw .
Capítulo 2: Razón
[1] Dr. Greg Bahnsen Versus Dr. Gordon Stein, "El gran debate: ¿Existe
Dios?" Http://www.bellevuechristian.org/faculty/dribera/htdocs/PDFs/Apol_Bahnsen_Stein_Debate_Transcript.pdf
consultado el 6 de noviembre de 2013 .
[2] Dr. Richard Dawkins, "Reason Rally 2012", http://www.youtube.com/watch?v=H9UKTuuTHEg . Una
transcripción está disponible aquí: http://ladydifadden.wordpress.com/2012/03/28/transcript-of-richard-
dawkins-speech-from-reason-rally-2012/ , consultado el 17 de septiembre de 2013.
[3] Francis Crick, The Astonishing Hypothesis (Nueva York: Scribner, 1995), 3.
[4] Francis Crick, The Astonishing Hypothesis (Nueva York: Scribner, 1995), 3.
[5] Phillip E. Johnson, Reason in the Balance (Washington DC: Regnery, 1994), 64.
[6] CS Lewis, "Miracles" The Collected Letters of CS Lewis (Nueva York: HarperCollins, 2009), edición
Kindle.
[7] Diferentes células se regeneran a diferentes velocidades, pero cada quince años se produce un cambio
completo de células. Algunos estiman que esto ocurrirá en siete años. Vea a Vince Gaia, "Your Amazing
Regenerating Body", New Scientist , 19 de junio de 2006. Cualquiera que sea el tiempo real de rotación
celular, el punto sigue siendo que no eres la misma persona materialmente en el tiempo.
[8] Mario Beauregard y Denyse O'Leary, The Spiritual Brain (Nueva York: HarperCollins, 2009), 141, edición
Kindle.
[9] Beauregard, 141, edición Kindle.
[10] Para una discusión seria sobre la filosofía de la mente, consulte Edward Feser, Philosophy of Mind: A
Beginner's Guide (Londres: Oneworld, 2006).
[11] Edward Feser, La última superstición: una refutación del nuevo ateísmo (South Bend, IN: St. Augustine's
Press, 2008).
[12] Feser, The Last Superstition , edición Kindle.
[13] Para la improbabilidad de obtener las múltiples mutaciones necesarias para las formas de transición,
consulte a Michael Behe, The Edge of Evolution (Nueva York: GratisPrensa, 2007). Vea también la
discusión en el siguiente capítulo que muestra que las mutaciones en el genoma no serían suficientes para
crear nuevas formas de vida de todos modos.
[14] Para el caso de que el código genético apunte a un codificador inteligente, consulte a Stephen
Meyer, Signature in the Cell (Nueva York: HarperCollins, 2009). Para el caso de que el registro de fósiles
se explica mejor por la inteligencia, vea Stephen Meyer, Darwin's Doubt (Nueva York: HarperOne,
2013).
[15] Ver Lisa Grossman, "Por qué los físicos no pueden evitar un evento de creación", New Scientist . 11 de
enero de 2012.
[16] Alexander Vilenkin, Many Worlds in One (Nueva York:Hill y Wang, 2006), 176. Vilenkin hacía
referencia al teorema que desarrolló con Alan Guth y Arvind Borde para demostrar que cualquier
universo que, en promedio, se haya expandido (como el nuestro) requiere un comienzo. Si bien Vilenkin
es personalmente agnóstico y no cree que su teorema apunte a Dios, vimos en el capítulo 1 que el teísmo
parece ser la mejor explicación para el comienzo del espacio-tiempo y la materia. En correspondencia
personal con el Dr. William Lane Craig, Vilenkin escribió: "Creo que representaste lo que escribí sobre el
teorema de BGV en mis documentos y para ti personalmente con mucha precisión. Esto no quiere decir
que haya representado mis puntos de vista en cuanto a lo que esto implica con respecto a la existencia de
Dios. Lo cual está bien, ya que no tengo experiencia especial para emitir tales juicios. Lo que valga, mi
opinión es que el teorema de BGV no dice nada acerca de la existencia de Dios de una manera u otra. En
 particular, el comienzo del universo podría ser un evento natural, descrito por la cosmología cuántica ”.
(Recuerde que abordamos la posibilidad de causalidad cuántica en el capítulo 1). Lea
más:http://www.reasonablefaith.org/honesty-transparency-full-disclosure-and-bgv-theorem , consultado
el 3 de julio de 2014.
[17] Este es el respaldo que el ateo Michael Ruse le dio a Alister y Joanna Collicutt McGrath, The Dawkins
Delusion? (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2007).
[18] John Lennox comenta este pasaje: “En griego, la palabra traducida 'Palabra' es Logos, que los filósofos
griegos usaban a menudo para el principio racional que gobierna el universo. Aquí tenemos la explicación
teológica para la inteligibilidad racional del universo, para el ajuste fino de sus constantes físicas y su
complejidad biológica similar a una palabra. Es el producto de una Mente, la del Logos divino. Porque lo
que está detrás del universo es mucho más que un principio racional. Es Dios, el Creador mismo. No es
una abstracción, ni siquiera una fuerza impersonal, lo que se encuentra detrás del universo. Dios, el
Creador, es una persona ”. John Lennox, God’s Undertaker (Oxford: Lion Hudson, 2007), edición
Kindle.
[19] Antony Flew, There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Nueva
York: HarperOne, 2007), 182.
Capítulo 3: Información e Intencionalidad.
[1] Chris Mulherin, "Entrevista con Lawrence Krauss" , Skandalon , http://www.skandalon.net/interview-with-
lawrence-krauss/ , consultado, 30 de octubre de 2013.
[2] Bill Gates, The Road Ahead (Nueva York: Penguin books, 1996), 228.
[3] El código genético funciona exactamente como un código de idioma, en realidad es un código. Es un
sistema de comunicaciones moleculares: una secuencia de “letras” químicas almacena y transmite la
comunicación en cada célula viva. Walter L. Bradley y Charles P. Thaxton, “Información y el origen de
la vida”, en J. P. Moreland, ed. La hipótesis de la creación: evidencia científica para un diseñador
inteligente (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 205.
[4] Stephen C. Meyer, Signature in the Cell (Nueva York: HarperCollins, 2009), capítulo 15.
[5] Como dice Dawkins, “Hay suficiente capacidad de almacenamiento en el ADN de una sola semilla de lirio
o un solo esperma de salamandra para almacenar la Enciclopedia Británica 60 veces más. Algunas
especies de las inebas llamadas amebas "primitivas" tienen tanta información en su ADN como 1,000
Encyclopædia Britannicas ". Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (Nueva York: WW Norton, 1986),
116.
[6] Hubert P. Yockey, "Autoorganización, Escenarios de Origen de la Vida y Teoría de la
Información", Revista de Biología Teórica 91 (1981): 16.
[7] Stephen C. Meyer, “To Build New Animals, No New Genetic Information Needed? Más en respuesta en
Charles Marshall, " Evolution News and
Views , http://www.evolutionnews.org/2013/10/to_build_new_an077541.html#sthash.xmdvgGbS.dpuf ,
consultado el 16 de octubre de 2013.
[8] Stephen C. Meyer, La duda de Darwin: El origen explosivo de la vida animal y el caso del diseño
inteligente (Nueva York: HarperCollins, 2013), edición Kindle.
[9] Meyer, la duda de Darwin , "Mutaciones epigenéticas", edición Kindle.
[10] Meyer, Darwin's Doubt, edición Kindle.
[11] Para estos y otros debates y diálogos de Stephen C. Meyer,
visite http://www.stephencmeyer.org/debates.php , consultado el 3 de marzo de 2014.
[12] Charles Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship” , Science, 20 de septiembre de
2013, http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1344.1.full , consultado el 16 de octubre de 2013.
[13] Stephen C. Meyer, “¿Para construir nuevos animales, no se necesita nueva información genética? Más en
respuesta en Charles Marshall, " Evolution News and
Views , http://www.evolutionnews.org/2013/10/to_build_new_an077541.html#sthash.xmdvgGbS.dpuf ,
consultado el 16 de octubre de 2013.
[14] ¿Increíble? , "Duda de Darwin: Stephen C. Meyer y Charles Marshall ID de debate: ¿la 'explosión
cámbrica' es compatible con el diseño inteligente?" (29 de noviembre de 2013). Ver más
en http://www.premierradio.org.uk/shows/saturday/unbelievable.aspx#sthash.IvsT8Lxu.dpuf , consultado
el 19 de diciembre de 2013.
[15] John Lennox, Compromiso de Dios (Oxford: Lion Books, 2011), edición Kindle.
[16] Meyer, La duda de Darwin , 389.
[17] Meyer, Darwin's Doubt, edición Kindle.
[18] Para ver la sugerencia de Hawking sobre la panspermia, vea Rheyanne Weaver, “Ruminations on Other
Worlds” , Statepress.com, http://www.statepress.com/archive/node/5745 , consultado el 24 de octubre de
2013. Para ver Dawkins , vea el final de la película documental narrada por Ben Stein, Expelled: No
Intelligence Allowed . Desde entonces, Dawkins ha dicho en una conferencia que no cree que los
 extraterrestres hayan sembrado la vida aquí, solo que le está dando "el mejor diseño al diseño inteligente".
Un extracto de esa conferencia se publica aquí: http://www.youtube.com/ watch? v = AasyrRULHog ,
consultado el 26 de abril de 2014.
[19] Antony voló, hay un Dios: cómo el ateo más famoso del mundo cambió de idea (Nueva York: HarperOne,
2007), 75.
[20] Citado en Edward Feser, La última superstición: una refutación del nuevo ateísmo (South Bend, IN: St.
Augustine's Press, 2012), edición Kindle.
[21] Feser, 71.
[22] Aristóteles defiende el movimiento eterno en la física , libro VIII, capítulo 6.
[23] Aristóteles, Física , libro II, capítulo 3.
[24] Feser, edición Kindle.
[25] Joe Sachs, "Aristóteles: Metafísica", The Internet Encyclopedia of
Philosophy , http://www.iep.utm.edu/aris-met/#H9 , consultado el 31 de octubre de 2013.
[26] Aquino llevó los pensamientos de Aristóteles hacia un Dios teísta. Para una explicación introductoria de
Aquino, vea Norman Geisler, Thomas Aquinas (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2003). Vea también Edward
Feser, Aquino: Guía para principiantes(Londres: One World, 2009).
[27] Gerald Schroeder, El rostro oculto de Dios (Nueva York: Touchtone, 2001), 192.
[28] Jonathan Wells y William Dembski, El diseño de la vida (Dallas: Fundación para el pensamiento y la
ética, 2008), 49–50.
[29] Jonathan Wells, La guía políticamente incorrecta del darwinismo y el diseño inteligente (Washington:
Regnery, 2006), pág. 36.
[30] Michael Denton, Evolución: Una teoría en crisis (Chevy Chase, MD: Adler y Adler, 1985), 328.
[31] Casey Luskin, del Instituto Discovery, describe cuarenta máquinas moleculares en "Molecular Machines
in the Cell", Centro para la Ciencia y la Cultura (11 de junio de
2010), http://www.discovery.org/a/14791 , visitado en noviembre. 6, 2013.
[32] Lennox, edición Kindle.
[33] Un ejemplo involucra a investigadores de las universidades de Stanford, UC Berkeley, Harvard y Johns
Hopkins que intentan diseñar mejores robots imitando sistemas biológicos. Consulte http://www-
cdr.stanford.edu/biomimetics/ , consultado el 13 de noviembre de 2013.
[34] Citado en Feser, edición Kindle.
[35] Ariel Roth, Origins (Hagerstown, MD: Herald, 1998), 94. Roth estaba parafraseando a Sir Francis Bacon.
[36] Dawkins, El relojero ciego , 1.
[37] Francis Crick, What Mad Pursuit: Una visión personal del descubrimiento científico (Nueva York: Basic
Books, 1988), 138.
[38] Como señala Feser, el hecho de que el código sea billones de letras profundiza el problema para el
ateísmo. Pero la complejidad no es el problema desde la perspectiva de la causa final. La orientación
hacia el objetivo es. Por lo tanto, si el código solo tenía tres letras, pero aún así dirigía a su anfitrión a un
final, digamos desde el embrión hasta la edad adulta , todavía sería evidencia de un intelecto
externo. Feser probablemente lo expresaría en términos metafísicos en lugar de científicos al decir que la
orientación hacia el objetivo sería evidencia de la forma o naturaleza del objeto. Este aún sería un
argumento para Dios, quien creó y sostiene esa naturaleza, pero vendría desde una perspectiva metafísica
más que científica.
[39] Otra razón futuros descubrimientos científicos no tocarán el argumento final causalidad se debe a que el
argumento de la causalidad final no se basa en nada más que la más básica de la observación empírica -
tales como “el corazón bombea sangre” o “cambio ocurre” -más De lo que no debería haber duda
seria. Los futuros descubrimientos científicos no cambiarán esas obvias observaciones.
[40] Fred Hoyle, "El universo: reflexiones pasadas y presentes", Ingeniería y ciencia (noviembre de 1981):
12, http://calteches.library.caltech.edu/3312/1/Hoyle.pdf , consultado el 25 de noviembre , 2013.
[41] Hechos 17:28; Colosenses 1:17.
Capítulo 4: Moralidad
[1] Para obtener información sobre el caso y el asesino, vea a William Glaberson, "Extraño en el
bloque": informe especial. En el centro del caso "Ley de Megan", un hombre que nadie podría
alcanzar, New York Times , 28 de mayo de 1996, http://www.nytimes.com/1996/05/28/nyregion/stranger-
block-special-report -center-megan-s-law-case-man-no-one-could-reach.html? pagewanted = 4 & src =
pm , consultado el 6 de diciembre de 2013.
[2] http://www.megannicolekankafoundation.org .
[3] Robert Hanley, "El estudio dice que Megan Slaying se ajusta al patrón para tales casos", The New York
Times, 23 de junio de 1997, http://www.nytimes.com/1997/06/23/nyregion/study-says- megan-slaying-
fits-pattern-for-such-cases.html? ref = megankanka , consultado el 24 de noviembre de 2013.
[4] La entrevista se publica aquí: http://www.premierchristianradio.com/shows/archived-
shows/miscellaneous/clips/dawkins-interview-with-justin-brierley , consultada el 1 de julio de 2014.
(Graffiti verbal e incompleta pensamientos eliminados.)
[5] Si bien la opinión de Dawkins es errónea, no está mal porque sería difícil decirle a Richard y Maureen
Kanka. Está mal porque Dios existe, que es el fundamento de los valores morales objetivos.
[6] Richard Dawkins, River Out of Eden (Nueva York: Basic Books, 1996), 133. Se agregó énfasis.
[7] Para comentarios similares de Dawkins por escrito, vea a Stephen Barr, “TheCapellán del diablo ", First
Things, http://www.firstthings.com/article/2007/09/001-the-devils-chaplain , consultado el 3 de marzo de
2014.
[8] James Rachels, creado a partir de animales: las implicaciones morales del darwinismo (Nueva York:
Oxford University Press, 1990), 186.
[9] Como CS Lewis documentó en La abolición del hombre , las culturas comparten un código moral común,
ya sea que tengan la Biblia o no. En su más popular cristianismo mero , expresó el punto de esta manera:
“Piense en un país donde las personas eran admiradas por huir en la batalla, o donde un hombre se sentía
orgulloso de cruzar a todas las personas que habían sido más amables con él. Podrías tratar de imaginar
un país donde dos y dos son cinco ”.
[10] Sam Harris, The Moral Landscape ( Nueva York: Free Press, 2010).
[11] Harris ciertamente entiende la distinción entre epistemología y ontología (ver Harris, 30–31), pero no la
aplica adecuadamente al tema de la moralidad. Dice que rechaza la evolución y el platonismo como
fundamentos ontológicos de la moralidad, pero no ofrece otros fundamentos. Simplemente asume que el
"bienestar" es correcto y dice que la ciencia puede descubrir qué mejoras mejora el "bienestar" (Harris,
28).
[12] El florecimiento humano o el "bienestar" no siempre es un estándar adecuado para conocer la
moralidad. Como William Lane Craig señaló en su debate con Sam Harris, según la norma floreciente,
uno no podía condenar a un sociópata que individualmente "florece" violando y asesinando a
personas. Harris no respondió. En su lugar, trató de desviar el tema del debate al quejarse del Dios del
Antiguo Testamento. Veremos en el siguiente capítulo por qué eso no funciona, especialmente para un
ateo.
[13] Harris, 13.
[14] Como se registra en Juan 15:13, Jesús declaró: "Nadie tiene mayor amor que este, que alguien dé su vida
por sus amigos".
[15] Cuando instamos a las personas a actuar moralmente diciendo "ser razonable", admitimos implícitamente
que las verdades morales básicas se conocen como principios evidentes. Para que esos principios sean
objetivos, deben derivar de la naturaleza de Dios. Pero si usted es un ateo que rechaza la verdad de que la
 moralidad proviene de Dios, entonces es totalmente "razonable" desde una perspectiva pragmática actuar
inmoralmente para obtener lo que quiere si puede salirse con la suya.
[16] Ahora, eso no significa que nos parezcamos a Dios, porque Dios es un ser inmaterial. Significa que cada
uno de nosotros es una persona como Dios. Cada uno de nosotros tiene una mente, emociones y voluntad,
y podemos tomar decisiones morales que tienen un significado eterno.
[17] Los mandamientos de Dios no son para su beneficio, sino para los nuestros. Dios es un ser infinito. No
puedes degradarlo al desobedecerlo o mejorarlo al obedecerlo. Como ser frágil en un mundo caído, solo
puedes degradarte o mejorarte a ti mismo y a los demás.
[18] "Los 10 artículos de subasta más caros" , tiempo , 9 de septiembre de
2013,http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1917097_1917096_1917102,00.html ,
consultado el 12 de diciembre de 2013.
[19] Christopher Hitchens, "The New Mandments", Vanity Fair, abril de
2010, http://www.vanityfair.com/culture/features/2010/04/hitchens-201004 , consultado el 10 de
diciembre de 2013.
[20] Frank Turek y Norman Geisler, Legislation Morality (Eugene, OR: Wipf and Stock, 2003). Para la
objeción común con respecto a la prohibición, vea el capítulo 2.
[21] Algunas leyes no abordan cuestiones morales sino cuestiones convencionales, como la cantidad de
representantes en el Congreso o en qué lado de la calle debemos conducir. Sin embargo, todos tenemos la
obligación moral de obedecer esas leyes, especialmente aquellas en las que la desobediencia podría
resultar en un gran daño (como conducir en el lado "equivocado" de la calle). Además, no estoy diciendo
que todas las leyes sean buenas o morales. Estoy diciendo que todas las leyes legislan la posición moral
de alguien, que en realidad puede ser una posición inmoral. Por ejemplo, legislar que una mujer tiene un
"derecho" moral a elegir un aborto es en realidad una posición inmoral porque un niño es asesinado en el
proceso. No existe el derecho moral de matar a un ser humano inocente. El derecho a la vida es el
derecho a todos los demás derechos.
[22] Si estás enojado conmigo por estos comentarios, significa que en un sentido importante estás de acuerdo
conmigo. Si no le gustan los comportamientos y las ideas que defiendo aquí, está admitiendo que no
todos los comportamientos e ideas son iguales , que algunos están más cerca de la verdad moral objetiva
real que otros. ¿Pero cuál es la fuente de esa verdad objetiva? No puede ser cambiable tú o yo. Solo puede
ser Dios. El fundador llamó a la ley de Dios "Ley de la naturaleza".
Con respecto a la ley de la naturaleza y la política, he notado esta tendencia general (admito que hay
excepciones): los conservadores tratan de ajustar su comportamiento para que se ajuste a los hechos de
la naturaleza. Los liberales intentan ajustar los hechos de la naturaleza para adaptarse a su
comportamiento . No importa cuán bien intencionados, este último es un enfoque imposible que a
menudo conduce a resultados trágicos. La gente sufre cuando aprobamos leyes políticas que ignoran las
leyes de la naturaleza. No podemos cambiar los hechos de la naturaleza aprobando leyes. Las buenas
leyes intentan adaptar nuestro comportamiento deseado a la realidad; No intentan conformar la realidad
con nuestro comportamiento deseado.
[23] Por razones no religiosas para ser un matrimonio natural y en contra del matrimonio entre personas del
mismo sexo, vea mi libro Correcto, no políticamente correcto: cómo el matrimonio entre personas del
mismo sexo duele a todos o el DVD "Las 4 P y las 4 Q" disponible en www. impactapologetics.com. Por
cierto, la afirmación de que no debe culpar a alguien por las inclinaciones con las que pueden haber
nacido es en sí misma una posición moral. Si el ateísmo es verdadero, ¿quién dijo? ¿Y por qué algunos
comportamientos se justifican debido a posibles influencias genéticas y no a otros? ¿Por qué se justifica
el comportamiento homosexual pero no el comportamiento pedófilo? Si usted dice que es porque los
niños están involucrados en esto último, nuevamente está haciendo una declaración moral y está
admitiendo que las personas pueden y deben controlarse a sí mismas incluso si sus inclinaciones están
 influenciadas genéticamente. Así que la afirmación de "nacido de esa manera" haceNo le dé a alguien el
derecho de hacer nada. El verdadero problema es si el comportamiento deseado es moral o no. Para la
respuesta a eso necesitas a Dios, no un genetista.
Mi amigo Richard Howe hace este gran punto: es revelador que nadie haya argumentado que tal y
cual no merecía el Premio Nobel porque no pudo evitar hacer su buena acción debido a que su
comportamiento está determinado por factores genéticos. Pero a veces excusamos al malhechor por el
mismo argumento.
[24] Friedrich Nietzsche, The AntiChrist 47 , en The Portable Nietzsche , trad. W. A. Kaufmann (Nueva York:
Viking, 1952), 627.
[25] Thomas Nagel, The Last Word (Nueva York: Oxford University Press, 1996), 130.
[26] Sé que Douglas Wilson utilizó por primera vez una línea similar en su debate con Hitchens. Pero no estoy
seguro si lo escuché primero de Wilson o de alguien más. En cualquier caso, creo que resume bien la
actitud de Christopher y de muchos otros ateos. Puede ver mis dos debates con Christopher en nuestro
sitio web: www.CrossExamined.org .
[27] “¿Es necesario Dios para la moralidad?” Fe razonable , http://www.reasonablefaith.org/media/craig-vs-
antony-university-of-massachusetts . El comentario del Dr. Anthony también se cita aquí: “Argumento
moral”, Reasonable Faith , http://www.reasonablefaith.org/moral-argument#ixzz2od9eJW2x , consultado
el 26 de diciembre de 2013.
Capítulo 5: Maldad
[1] Dado que el mal es una privación en el Bien, el Ser supremo, Dios, no puede ser malo. Y no puede haber
dos fuerzas opuestas iguales de bien y mal. Como explica CS Lewis en el capítulo 2 de Mere
Christianity.: “Para ser malo, [el diablo] debe existir y tener inteligencia y voluntad. Pero la existencia, la
inteligencia y la voluntad son en sí mismas buenas. Por lo tanto, debe obtenerlos del Buen Poder: incluso
para ser malo, debe pedir prestado o robar a su oponente. ¿Y ahora empiezas a ver por qué el cristianismo
siempre ha dicho que el diablo es un ángel caído? Esa no es una mera historia para los niños. Es un
reconocimiento real del hecho de que el mal es un parásito, no una cosa original. Los poderes que
permiten que el mal continúe son poderes dados por la bondad. Todas las cosas que permiten que un
hombre malo sea efectivamente malo son, en sí mismas, cosas buenas: resolución, inteligencia, buena
apariencia, existencia en sí misma. Es por eso que el dualismo, en sentido estricto, no funcionará ".
[2] CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: MacMillan, 1952), 45.
[3] Ver Dinesh D'Souza, ¿Qué hay de bueno en el cristianismo (Washington, DC: Regnery, 2007), 214–215?
[4] D'Souza, 218.
[5] Eric Metaxas, Bonhoeffer: Pastor, mártir, profeta, espía (Nashville, TN: Thomas Nelson, 2010), 166.
[6] D'Souza, 218.
[7] Adolf Hitler, Mein Kampf , cuarta impresión (Londres: Hurst & Blackett, 1939), 239–240.
[8] Hitler, 242.
[9] Richard Dawkins, The God Delusion (Boston: Houghton Mifflin, 2006), 278.
[10] Como se cita en John Lennox, Gunning for God: Por qué los nuevos ateos están perdiendo el
objetivo (Oxford, Inglaterra: León, 2011), 79.
[11] David Berlinski, El engaño del diablo: el ateísmo y sus pretensiones científicas (Nueva York: Crown
Forum, 2008), 21.
[12] Dawkins, 31.
[13] Norman Geisler y Frank Turek, No tengo suficiente fe para ser un ateo (Wheaton, IL: Crossway, 2004),
capítulo 14.
[14] Levítico 18: 24-25.
[15] Para varios ejemplos, vea el capítulo 16 de Paul Copan, ¿Es Dios un monstruo moral ?: Darle sentido al
Dios del Antiguo Testamento (Grand Rapids, MI: Baker, 2011).
[16] Copan, edición Kindle, capítulo 16.
[17] Copan, edición Kindle.
[18] Copan, 165.
[19] Copan, 64. Como señala Copan, Jesús afirmó que la ley del Antiguo Testamento no era ideal con respecto
al divorcio. Él dijo: “Moisés te permitió divorciarte de tus esposas porque tus corazones estaban
duros. Pero no fue así desde el principio ”(Mateo 19: 8, N V I ). En otras palabras, la acomodación para el
divorcio que se encuentra en la Ley Mosaica no reflejaba la permanencia del ideal de matrimonio que
Dios estableció al principio (Génesis).
[20] Mateo 5: 17-18; Hechos 15; Gálatas 3; 2 Corintios 3: 7-8,13-14; Colosenses 2: 16-17. Vea también
“¿Vino Jesús para deshacerse de la ley de Moisés?” En Norman Geisler y Thomas Howe, El gran libro de
las dificultades bíblicas ( Grand Rapids, MI: Baker, 1992), comentario sobre Mateo 5: 17-18.
[21] Ver Dr. Clay Jones, "No odiamos el pecado, así que no entendemos lo que les sucedió a los
cananeos", Philosophia Christi , vol. 11, No. 1, 2009, http://www.clayjones.net/wp-
content/uploads/2011/06/We-Dont-Hate-Sin-PC-article.pdf . Ingresado el 28 de enero de 2014.
[22] ¿ Un feto menos humano que un cerdo? Esto no tiene sentido. Genéticamente un feto es humano, y un
cerdo no lo es. Desde el momento de la concepción, un niño por nacer tiene su propio código genético
humano. ¡Dawkins, el gran biólogo, habría fallado en Biología 101! Vea a Billy Hallowell, "El ateo
Richard Dawkins enciende la tormenta de fuego con los tweets 'Aborto' ':' Cualquier feto es menos
humano que un cerdo adulto '", The Blaze , 15 de marzo de 2013, http://www.theblaze.com/stories /
2013/03/15 / atheist-richard-dawkins-ignites-firestorm-with-pro-abortion-tweets-any-fetet-less-human-
than-an-adult-pig / , accedido el 13 de enero de 2013.
[23] Peter Singer, Ética práctica , 1ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 122-123. Citado en
Scott Klusendorf, "Muerte con una cara feliz: la audaz defensa del infanticidio de Peter Singer", Christian
Research Journal 23,no. 1 (2001): 25. Ver también Helga Kuhse y Peter Singer, ¿Debería vivir el
bebé? (Brookfield, VT: Ashgate, 1994), 194–197.
[24] Sin embargo, es cierto que las elecciones de libre albedrío de hoy en día pueden establecer condiciones
que exacerban los estragos causados por los desastres naturales. Por ejemplo, construir casas de mala
calidad con fallas o ignorar las advertencias para salir de un área a medida que se aproxima una tormenta.
[25] Tres libros de nivel popular que dan un tratamiento más prolongado del problema del mal son: William
Lane Craig, Hard Questions, Real Answers (Wheaton, IL: Crossway, 2003); Norman Geisler, si Dios,
¿por qué el mal? (Grand Rapids, MI: Bethany House, 2011); Peter Kreeft, Cómo entender el
sufrimiento (Ann Arbor, MI: Servant Books, 1986).
[26] Hay una teología errónea en algunas iglesias llamada “evangelio de la prosperidad” o movimiento de
“palabra de fe”: si no eres saludable o rico, simplemente no tienes suficiente fe. Eso es una tontería. Jesús
y la mayoría de los apóstoles fueron torturados y asesinados por sus creencias. ¡No me digas que no
tenían suficiente fe!
[27] Juan 16:33, N V I .
[28] Jesús dijo: "Si me persiguieron, también te perseguirán a ti" (Juan 15:20, N V I ). Pablo declaró: "Todos los
que quieran vivir una vida piadosa en Cristo Jesús serán perseguidos" (2 Timoteo 3:12, N V I ). Pedro
escribió: "Si sufres como cristiano, no te avergüences, pero alaba a Dios por llevar ese nombre" (1 Pedro
4:16, N V I ).
[29] La Biblia dice que nadie sabe cuándo regresará Jesús, pero seguramente no lo hará antes de que "el
número completo de los gentiles haya entrado" (Romanos 11:25, N V I ). Solo Dios sabe cuando eso se
logrará.
[30] Juan 17: 3, N V I .
[31] Los teólogos llaman a eso la Visión Beatífica. “Queridos amigos, ahora somos hijos de Dios, y lo que
seremos aún no se ha dado a conocer. Pero sabemos que cuando Cristo aparezca, seremos como él,
porque lo veremos tal como es ”(1 Juan 3: 2, N V I ).
[32] CS Lewis, El problema del dolor (Nueva York: Macmillan, 1944), 81.
[33] Lewis, 95.
[34] Tendremos libre albedrío en el cielo. Pero ya que estaremos en la presencia misma de Dios y no caeremos
en la naturaleza ni nos faltará nada (incluido el placer), no tendremos ningún incentivo para pecar.
[35] Hebreos 12: 7, N V I .
[36] Lewis, 31.
[37] "Ninguna disciplina parece agradable en ese momento, pero dolorosa. Más tarde, sin embargo, produce
una cosecha de justicia ”(Hebreos 12:11, N V I ). “Mis hermanos, cuenten todo el gozo cuando caigan en
varias pruebas, sabiendo que la prueba de su fe produce paciencia. Pero deje que la paciencia tenga su
trabajo perfecto, para que pueda ser perfecto y completo, sin faltar nada ”(Santiago 1: 2-
4, N K J V ). "Nosotrostambién gloria en la tribulación, sabiendo que la tribulación produce
perseverancia; Y perseverancia, carácter; y carácter, esperanza ”(Romanos 5: 3-4, N K J V ).
[38] 2 Corintios 4: 17-18, N V I .
[39] Además de los ejemplos personales (como los de Buff) donde el bien proviene del mal, hay muchos
 ejemplos bíblicos. El más grande, por supuesto, es Jesús. La salvación es posible para todos a través del
sufrimiento de un hombre. Un ejemplo del Antiguo Testamento es José. Sus hermanos lo vendieron a la
esclavitud en Egipto, pero ese acto de maldad lo salvó de la hambruna. Como lo dijo José, "Usted intentó
hacerme daño, pero Dios tuvo la intención de lograr lo que se está haciendo, la salvación de muchas
vidas" (Génesis 50:20, N V I ).
[40] Por ejemplo, si Dios te dijera que se permitió un mal en particular para cambiar tu comportamiento, lo que
te llevaría a más dolor antes de lograr un mayor bien más adelante, probablemente te comportarías de
manera diferente para evitar el dolor intermedio. También te privarías del crecimiento que habrías
logrado al experimentar el dolor, y privarás a otros del ejemplo que habrías establecido al confiar en Dios
a través de él.
[41] Creo que escuché por primera vez el "efecto dominó" del Dr. William Lane Craig. En física, el efecto de
onda se llama "Teoría del caos" o "El efecto mariposa". Por ejemplo, una mariposa que aletea sus alas en
África puede desencadenar una cadena de eventos que resulta en un huracán en el Golfo de México. Los
seres humanos finitos no tienen la capacidad de conocer o rastrear cada evento en esa cadena, pero sigue
siendo real. El Dr. Craig explica cómo esto se relaciona con el mal que resulta en el bien al referirse a otra
película llamada Sliding Doors con Gwyneth Paltrow. Hace estos comentarios en su debate con AC
Graying, "La creencia en Dios tiene sentido a la luz de los tsunamis", que se publica
aquí: http://www.reasonablefaith.org/belief-in-god-makes-sense-in- La luz de los tsunamis, el debate de
Grayling, consultado el 6 de febrero de 2014. Para ver un ejemplo asombroso del Efecto Mariposa en la
historia mundial, vea Andy Andrews, El Efecto Mariposa (Naperville, IL: Simple Truths, 2009).
[42] Dios puede traer calamidad o desastre (a veces mal traducido como "mal") como lo dice Isaías 45: 7, pero
esto es en el contexto de que Dios es soberano sobre toda la creación. Como se dijo anteriormente con
respecto a los cananeos, Dios está ciertamente dentro de sus derechos para juzgar. Como creador de la
vida, Él tiene la autoridad de movernos hacia la eternidad y la próxima vida en cualquier momento.
[43] "Y sabemos que para los que aman a Dios, todas las cosas trabajan juntas para el bien, para los que son
llamados de acuerdo con su propósito" (Romanos 8:28, énfasis agregado). Note que este versículo no dice
que todas las cosas son buenas, ni tampoco dice que vemos a Dios haciendo que todas las cosas trabajen
juntas para el bien. Dice que sabemos que Dios está haciendo eso. Dado su infinito amor y poder, eso está
garantizado.
[44] Esta cita se atribuye a Jacques Marie Louis Monsabré.
[45] Peter Kreeft, Cómo entender el sufrimiento (Ann Arbor, MI: Servant Books, 1986), 72.
[46] Isaías 53: 5, N V I .
[47] Apocalipsis 21: 4, N V I .
Capítulo 6: Ciencia
[1] El testimonio del juicio se resume en los registros de CourtTV. El 1 de 170 millones y 1 en 9.7 mil millones
de probabilidades de ADN se presentaron el 11 de mayo de 1995. La cifra de 1 entre 21 mil millones se
presentó el 18 de mayo. Visite http://www.courttv.com/trials/ojsimpson/weekly/16 .html , consultado el 5
de febrero de 2014.
[2] Los resultados de la encuesta están disponibles aquí: "Encuesta de noticias de NBC: 10 años después del
veredicto de Simpson", Dateline NBC , http://www.nbcnews.com/id/5139346/ns/dateline_nbc/t/nbc-news
-poll-years-after-simpson-verdict / #. UvKQMPa9VFA , consultado el 5 de febrero de 2014.
[3] El origen y la historia de la vida no se pueden observar directamente. Sólo podemos inferir de las pistas
dejadas atrás. Algunos científicos están trabajando para crear vida en el laboratorio. Si tienen éxito,
realmente demostrarán un diseño inteligente. ¿Por qué? Porque los científicos son seres inteligentes, no
procesos no guiados. El biólogo Craig Venter, quien es ateo, ha usado su inteligencia para crear bacterias
sintéticas a partir de componentes de la vida preexistente. Mantenga un ojo en su investigación en
el Instituto J. Craig Venter , http://www.jcvi.org/cms/home/ .
[4] La palabra ciencia se deriva de una palabra latina que significa "conocimiento", y tradicionalmente
describía todo, desde lógica y matemáticas, hasta física, química, biología, cosmología y astronomía,
hasta historia humana, psicología y sociología. (y muchos otros subcampos). Pero donde termina la
ciencia y comienza la no ciencia es controvertido. Es difícil trazar líneas definitivas. Sean Carroll, ateo y
físico de Caltech, describe el problema de la demarcación en su publicación “¿Qué es la ciencia?” 3 de
julio de 2013, http://www.preposterousuniverse.com/blog/2013/07/03/what-is- ciencia / , consultado el 6
de febrero de 2014.
[5] Además de los excelentes libros de Stephen Meyer, aquí hay varios lugares para ver la evidencia contra el
neodarwinismo y el diseño inteligente: Michael Behe, Black Box de Darwin (Nueva York: Free Press,
2006); Behe , The Edge of Evolution (Nueva York: Free Press, 2007); Michael Denton, Evolution: A
Theory in Crisis (Chevy Chase, MD: Adler y Adler, 1986); Jonathan Wells, La guía políticamente
incorrecta del darwinismo y el diseño inteligente (Washington DC: Regnery, 2006); Jonathan Wells y
William Dembski, El diseño de la vida (ISI, 2008); William Dembski y Sean McDowell, Understanding
Intelligent Design (Eugene, OR: Harvest House, 2008); y cientos de artículos
en www.Discovery.org . Consulte también los capítulos 5 y 6 de Norman Geisler y Frank Turek, No
tengo suficiente fe para ser un ateo (Wheaton, IL: Crossway, 2004).
[6] Correo electrónico enviado a Phillip Johnson el 10 de julio de 2001. Todo el intercambio quela semana se
puede leer en http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_weekly_010813.htm , consultado el 6 de febrero de
2014.
[7] Richard Lewontin, "Billones y miles de millones de demonios", The New York Review of Books , 9 de
enero de 1997, 31.
[8] John Lennox, Compromiso de Dios (Oxford, Inglaterra: Lion Hudson, 2011), edición Kindle.
[9] Lennox, edición Kindle.
[10] Si está tentado de decir que el Creador no es un "buen" Diseñador porque los ingenieros humanos habrían
diseñado algo "mejor", consulte el capítulo 3 para ver que no puede criticar el diseño a menos que sepa el
propósito del diseñador. La objeción también se reduce al problema del problema del mal, que es el tema
del capítulo 5. Si está tentado de decir que el Creador es malo porque hay mal en el mundo, recuerde del
capítulo 5 que el mal es una privación en el mundo. Bueno (que es la naturaleza de Dios) y no puede
existir por sí mismo. El mal fue introducido por libre elección, que es necesario para el amor.
[11] Salmo 19: 1; Romanos 1:20, N V I .
[12] Salmo 139: 13-14, N V I .
[13] El filósofo Alvin Plantinga ha escrito un libro completo sobre este punto, titulado Where the Conflict
Really Mies: Science, Religion & Naturalism (Nueva York: Oxford University Press, 2012).
[14] Thomas Nagel, Mind and Cosmos: Por qué la concepción materialista neodwiniana de la naturaleza es
casi absolutamente falsa (Nueva York: Oxford University Press, 2012), 27.
[15] Edward Feser, "No entendiendo nada: una revisión de un universo desde la nada ", First Things , junio de
2012, http://www.firstthings.com/article/2012/05/not-understanding-nothing , consultado en agosto 4,
2013.
[16] Algunos de estos medios para conocer la verdad se discuten en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford en
el artículo sobre Epistemología, http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/#PER , consultado el 7 de
julio de 2014. El artículo también Agrega la memoria como un medio para conocer la verdad.
[17] El debate completo, que tuvo lugar en Atlanta en 1998, se puede ver aquí: William Lane Craig vs. Peter
Atkins, "¿Cuál es la evidencia a favor / en contra de Dios?" Http://www.youtube.com/watch ? v =
Y9c2626M5ek , consultado el 5 de febrero de 2014.
[18] Los científicos pueden verificar que existen leyes naturales ordenadas, pero tendrían que existir leyes
naturales ordenadas en existencia para verificar que son ordenadas. Si esas leyes naturales ordenadas de
repente se volvieran caóticas, la ciencia no podría hacerse.
[19] Richard Dawkins, The Blind Watchmaker , (Nueva York: WW Norton & Co., 1986), 270. Reiteró el
mismo punto en 2001 en su intercambio de correo electrónico con Phillip Johnson, http: //www.arn. org /
docs / pjweekly / pj_weekly_010813.htm , consultado el 12 de febrero de 2014.
[20] El Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI) mantiene una lista de códigos genéticos
aquí: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/taxonomyhome.html/index.cgi?chapter=cgencodes ,
consultado el 14 de febrero de 2014 Stephen Meyer explica muy bien los diferentes códigos y sus
implicaciones aquí: "Meyer Exchange en Whitworth College", Centro para la Ciencia y la
Cultura , http://www.discovery.org/a/1090 , consultado el 14 de febrero de 2014. Para obtener una Para
una explicación más técnica, consulte a Eugene V. Koonin y Artem S. Novozhilov, “Origen y evolución
del código genético: el enigma universal”, IUBMB Life. 2009 febrero; 61 (2): 99-111. doi: 10.1002 /
iub.146, en línea como http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3293468/, consultado el 13 de
febrero de 2014. Después de especular sobre las posibilidades de una solución naturalista para el origen y
la evolución del código genético (para lo cual admiten que no hay evidencia de respaldo), los autores
concluyen: "Resumiendo el estado del arte en el estudio. De la evolución del código, no podemos escapar
al escepticismo considerable. Parece que la pregunta fundamental de dos frentes: "¿por qué el código
genético es como es y cómo surgió?" Eso se solicitó hace más de 50 años, en los albores de la biología
molecular, podría seguir siendo pertinente incluso en otros 50 años. Nuestro consuelo es que no podemos
pensar en un problema más fundamental en biología ”. El diseño inteligente ni siquiera se considera
porque eso se descarta de antemano.
Vea también Paul Nelson, “Respuesta a NCSE sobre el Código Genético Universal”, 21 de agosto
de
2009, http://www.exploreevolution.com/exploreEvolutionFurtherDebate/2009/08/reply_to_ncse_on_universal_gen.php
el punto 4, que se consultó el 13 de febrero de 2014. Nelson tiene más comentarios puntuales
aquí: http://www.arn.org/docs/pjweekly/pj_weekly_010813.htm .
[21] Estrictamente hablando, el "código genético" es el conjunto de reglas utilizadas por las células para
convertir la información genética en ADN o ARN en proteínas. Los pares de bases son el "genoma".
[22] Wojciech Makalowski, “No es basura después de todo” , Science , 300 (23 de mayo de 2003): 1246–1247.
[23] Jonathan Wells, El mito del ADN basura (Seattle: Discovery Institute Press, 2011), 9.
[24] Proyecto Consorcio ENCODE, "Una enciclopedia integrada de elementos de ADN en el genoma
humano" , Nature , 489 (6 de septiembre de 2012): 57–74.
[25] Ed Yong, "ENCODE: la guía aproximada del genoma humano", Discover Magazine (5 de septiembre de
 2012), http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/09/05/encode-the-rough -guide-al-
genoma humano / .
[26] Stephen Meyer enumera una docena de predicciones inspiradas en la identificación en su Signature in the
Cell (Nueva York: HarperOne, 2009), 496–497.
[27] Wellcome Trust Sanger Institute, "El tamizado a través del ADN 'basura' revela mutaciones genéticas
causantes de enfermedades", Science Daily , 3 de octubre de
2013. http://www.sciencedaily.com/releases/2013/10/131003142321.htm , consultado el 14 de febrero de
2014.
[28] Robert B. Laughlin, Un universo diferente: reinventando la física desde abajo (Nueva York: Basic Books,
2005), 168–169.
[29] Citado en Hugh Ross, The Creator and the Cosmos (Colorado Springs, CO: NavPress, 1995), 57.
[30] Robert Jastrow, Dios y los astrónomos (Toronto: WW Norton, 1992), 21.
[31] Jastrow, 21.
[32] Una buena discusión sobre el uso de Einstein de su "Constante cosmológica" y cómo fue corregido por
otros científicos puede encontrarse en Simon Singh, Big Bang , ( Harper Collins, 2004), 144-161. Aunque
afirmó ser un materialista, Einstein negó ser ateo y panteísta. Puede haber sido un deísta (aunque el
materialismo no es totalmente consistente con el deísmo).
[33] Jastrow, 105.
[34] David Berlinksi, The Devil's Delusion (Nueva York: Crown Forum, 2008), 112.
[35] Daniele Fanelli, “¿Cuántos científicos fabrican y falsifican la investigación? Una revisión sistemática y un
metanálisis de los datos de la encuesta, ”en Public Library of Science , 29 de mayo de
2009, http://www.plosone.org/article/metrics/info:doi/10.1371/journal.pone.0005738#citedHeader ,
consultado el 13 de febrero de 2014. Este estudio examinó 21 encuestas y combinó los resultados de 18
de ellas en el metanálisis.
[36] Nagel, 5.
[37] Para varios ejemplos documentados, vea a Jerry Bergman, Masacre de los disidentes: La verdad
impactante acerca de matar a los profesionales de Darwin Doubters (Port Orchard, WA: Leafcutter
Press, 2008). Véase también Pamela Winnick, Un Dios celoso: La cruzada de la ciencia contra la
religión (Nashville, TN: Nelson Current, 2005). Stephen Meyer abre Signature in the Cell con la historia
de Richard Sternberg, quien fue degradado en la Smithsonian Institution por publicar el artículo de Meyer
favorable al diseño inteligente en una revista técnica allí. Para más información sobre el problema en
general, vea el documental Expelled: No Intelligence Allowed , narrado por Ben Stein.
[38] Richard Dawkins escribió eso en 1989 y lo reiteró en 2006
aquí: http://old.richarddawkins.net/articles/114 , consultado el 22 de septiembre de 2013.
[39] Ver capítulo 1.
[40] Jastrow, 116.
Capítulo 7: El caso de Cuatro Puntos a favor de
Mero Cristianismo
[1] Si el Nuevo Testamento es históricamente confiable, entonces obtienes el Antiguo Testamento sobre la
autoridad de Jesús. Porque si Jesús realmente es Dios, como afirman los documentos del Nuevo
Testamento que Él es, entonces todo lo que Dios enseña es verdadero. Jesús enseñó que todo el Antiguo
Testamento es la Palabra de Dios. Vea a Geisler y Turek, No tengo suficiente fe para ser un ateo para
más detalles.
[2] En nuestro libro No tengo suficiente fe para ser un ateo , el Dr. Norman Geisler y yo damos evidencia de
que el cristianismo es verdadero a través de una lógica de doce puntosprogresión: de la evidencia de la
verdad objetiva a la conclusión de que la Biblia es la Palabra de Dios. En casi 450 páginas, ese libro
proporciona más argumentos y responde a más objeciones de las que podemos cubrir aquí. Norman
Geisler y Frank Turek, No tengo suficiente fe para ser un ateo (Wheaton, IL: Crossway, 2004).
[3] Gregory Koukl, Tactics (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2009). Visite su sitio web Stand to
Reason en www.str.org .
[4] Mateo 7: 1-5, N V I .
[5] Juan 7:24, N V I .
[6] Mateo 23:15, N V I .
[7] Jesús dijo: “No supongan que he venido para traer paz a la tierra. No he venido a traer paz, sino
espada. Porque he venido para convertir "un hombre contra su padre, una hija contra su madre, una nuera
contra su suegra: los enemigos de un hombre serán los miembros de su propia casa" (Mateo 10: 34-36).
[8] Robin Collins explica esto bien brevemente aquí: http://www.closertotruth.com/blog-entry/Why-a-Fine-
Tuned-Universe-by-Robin-Collins/11 , consultado el 19 de febrero de 2014. Para una explicación más
sólida, ver William Lane Craig, On Guard(Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2010), capítulo 5.
[9] Tomás de Aquino lo expresó de esta manera: “Vemos que las cosas que carecen de conocimiento, como los
cuerpos naturales, actúan con un fin, y esto es evidente por su actuación siempre, o casi siempre, de la
misma manera, a fin de Consigue el mejor resultado. Por lo tanto, es evidente que logran su fin, no
fortuitamente, sino de manera diseñada. Ahora, todo lo que carece de conocimiento no puede moverse
hacia un fin, a menos que esté dirigido por alguien que esté dotado de conocimiento e inteligencia; Como
la flecha es dirigida por el arquero. Por lo tanto, existe un ser inteligente por el cual todas las cosas
naturales se dirigen a su fin; y este ser llamamos a Dios ”(Aquino, Summa Theologica , Artículo 3,
Pregunta 2).
[10] Sin embargo, el Dios del Islam no se describe como amoroso o esencialmente moral. Alá es moralmente
arbitrario en que todo lo que Alá hace es bueno. El Dios judeocristiano es bueno. Su naturaleza es la
norma del bien.
[11] Roddy Bullock, "Todos creen algo increíble", The ID Report , 31 de marzo de 2009, citado
en http://crossexamined.org/everyone-believes-something-unbelievable/ , consultado el 2 de julio de
2014.
[12] Por ejemplo, en su discurso "Reason Rally", Richard Dawkins afirmó que las leyes de la física nunca se
han roto.
[13] A estos tipos de milagros se les llama signos. Le dejan saber a la gente quién habla por Dios. Ver Éxodo
4: 1-9; Juan 3: 2; Hechos 2:22; Hebreos 2: 3-4.
[14] En el Antiguo Testamento, Dios realizó directamente varios milagros en períodos distintos a través de
Moisés, Elías y Eliseo, pero la gran mayoría de ellos involucró a Dios dirigiendo o salvando
individuos. No fueron el signo público de milagros que confirman la nueva revelación (que es el tipo que
piden los escépticos).En la historia del hombre rico y Lázaro, Abraham dijo: "Si no escuchan a Moisés y
los profetas, no se convencerán incluso si alguien se levanta de entre los muertos" (Lucas 16:31, N V I ).
[15] Esta es una de las razones por las que el argumento del escéptico David Hume contra los milagros no
funciona. La premisa central de Hume es que la evidencia de eventos regulares siempre es mayor que la
de eventos raros. Bueno, los milagros tienen que ser raros para ser identificados como milagros. Así que
Hume los descarta simplemente porque son lo que tienen que ser.-¡raro! Más importante aún, su premisa
ni siquiera es cierta. Hay muchos eventos raros en los que tenemos una buena evidencia para creer,
incluyendo el Big Bang e innumerables eventos históricos. De hecho, toda la historia de la tierra se
compone de eventos raros. No pueden repetirse, sin embargo, los ateos nos dicen que algunos de ellos son
"hechos". La macroevolución viene a la mente. También nos dicen que la vida vino de la no vida sin una
intervención inteligente. No saben cómo, pero es un "hecho" porque estamos aquí y los milagros no
suceden.
[16] Para una lista y discusión de milagros, vea NL Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics ,
Baker Reference Library (482), (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1999).
[17] Varios musulmanes han atestiguado recibir sueños y visiones de Jesús. Uno es Nabeel Qureshi, cuyo
testimonio puede leer en su libro, Buscando a Alá, Buscando a Jesús: un musulmán devoto que se
encuentra con el cristianismo (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2014).
[18] Craig Keener ha reunido una serie de dos volúmenes en el tema de los milagros titulado Milagros: La
credibilidad de las cuentas del Nuevo Testamento (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2011). Keener
también investiga muchos reclamos de milagros que ocurren hoy.
[19] CS Lewis, Miracles (Collected Letters of CS Lewis) (Nueva York: HarperCollins, 2009), 169, edición
Kindle.
[20] A pesar de esto, Bart Ehrman, un erudito escéptico de la UNC Chapel Hill, creó un gran revuelo en 2005
cuando escribió un libro popular titulado Misquoting Jesus aparentemente desafiando el consenso de la
beca de que tenemos una copia exacta. Resulta que su libro debería haberse titulado Misquoting
Ehrman porque Ehrman no quiso decir lo que pensaba. En la versión de bolsillo de Misquoting Jesus ,
Ehrman admitió en una entrevista: "La posición que defiendo en Misquoting Jesus no está realmente en
desacuerdo con la posición del profesor [Bruce] Metzger de que las creencias cristianas esenciales no se
ven afectadas por las variantes textuales en el manuscrito. Tradición del Nuevo Testamento "
[Ehrman, Misquoting Jesus(Nueva York: HarperCollins, 2005), 252.]. Bruce Metzger de la Universidad
de Princeton fue un cristiano comprometido y el erudito en manuscritos más prominente del siglo
pasado. Él y Ehrman actualizaron el libro académico de Metzger El texto del Nuevo Testamento: su
transmisión, corrupción y restauración en 2005 (el mismo año en que citó a Jesús ), enque concluyen que
tenemos una copia exacta del texto del Nuevo Testamento. Así que la mala cita de Jesús es mucho más
que nada.
[21] Para más detalles, vea Geisler y Turek, No tengo suficiente fe para ser un ateo . También vea J. Warner
Wallace, Cold Case Christianity (Colorado Springs, CO: David C. Cook, 2013).
[22] Mateo 24: 2.
[23] Véase Juan 5: 2; 2 Tesalonicenses 2: 4; Hebreos 5: 1-3; 7: 23,27; 8: 3-5; 9:25; 10: 1,3-4,11; 13: 10-
11; Apocalipsis 11: 1-2.
[24] Josefo (37-100 dC), Antigüedades , 20: 9, e Hegesipo (110-180 dC), Fragmentos de sus cinco libros de
comentarios sobre los hechos de la Iglesia , Libro V, publicado aquí: http: //
www.earlychristianwritings.com/text/hegesippus.html , consultado el 27 de febrero de 2014.
[25] Los arqueólogos encontraron una inscripción de piedra en Delfos, en Grecia, que menciona que el
gobernador romano (procónsul) Gallio sirvió en la provincia de Acaya en el año 52 d. C. Paul fue llevado
 ante Gallio en Hechos 18:12. La fecha nos permite establecer dónde estaba Paul en ciertos momentos.
[26] Ver el capítulo 10 de No tengo suficiente fe para ser un ateo en la lista de los ochenta y cuatro detalles.
[27] Sir William Ramsay, The Bearing of Recent Discovery on the Trustworthiness of New
Testament (Sudáfrica: Primedia eLaunch, 2011, publicado originalmente en 1915), edición Kindle.
[28] Ramsay, edición Kindle.
[29] Geisler, Baker Encyclopedia of Christian Apologetics, 431.
[30] Ver No tengo suficiente fe para ser un ateo , capítulo 10, para obtener una lista de los cincuenta y nueve.
[31] Puedes descargar el libro de Blunt gratis y muchos otros trabajos históricos en apologética
en www.historicalapologetics.org .
[32] Ver Dr. Timothy Paul Jones, ¿Por qué confiar en la Biblia? (Torrance, CA: Rose Publishing, 2009), libro
electrónico, capítulo 4.
[33] Timothy McGrew, "Evidencia interna de la verdad de los evangelios y los actos", presentación en
PowerPoint, 27 de febrero de 2012. Correspondencia personal.
[34] ¿Cómo podrían? El cristianismo era generalmente ilegal en el Imperio Romano hasta la edición de Milán
de Constantino en el año 313 d. C. Las Escrituras estaban en su lugar mucho antes.
[35] Mohammad dijo que su signo era el Corán (ver Sura 2:23). Cuando lo desafiaron a autenticar que él era un
profeta de Dios al hacer señales de Alá, se negó a decir: "Las señales solo están con Alá, y solo soy un
claro advertidor" (Sura 29:50).
[36] De los ocho escritores conocidos del Nuevo Testamento, solo Lucas no era judío. Los estudiosos no están
seguros de quién escribió el libro de Hebreos.
[37] Además de influir en un cambio en el comportamiento, los eventos de impacto a menudo afectan nuestros
recuerdos. ¿Dónde estabas y qué estabas haciendo cuando escuchaste por primera vez?¿Los ataques del
9/11? ¿Por qué puedes recordar lo que estabas haciendo el 11 de septiembre de 2001 pero no lo que estabas
haciendo el día 11 del mes pasado? Si Jesús realmente se levantara de entre los muertos, eso calificaría
como un evento de impacto que no solo habría influido en el comportamiento de los discípulos, sino
también en sus recuerdos de toda su vida.
[38] Ver Geisler y Turek, No tengo suficiente fe para ser un ateo, capítulo 13, para comentarios sobre estas
profecías.
[39] Para una excelente discusión de esto con ejemplos claros de testigos presenciales que brindan detalles
aparentemente contradictorios, vea J. Warner Wallace, Cold-Case Christianity , capítulo 4.
[40] Ver Geisler y Turek, No tengo suficiente fe para ser un ateo , capítulos 13 y 14, para los detalles.
Capítulo 8: Conclusión: Dios no te forzará a
entrar al cielo en contra tu voluntad
[1] Richard Dawkins, "¿Es la ciencia una religión?" The Humanist , Jan./Feb. 1997, como se cita en John
Lennox, Godta Undertaker (Oxford, Inglaterra: Lion Hudson, 2011), 16. Edición Kindle.
[2]Los ateos a menudo citan Hebreos 11: 1 como una definición de fe ciega: "Ahora la fe es la seguridad de las
cosas que se esperan, la convicción de las cosas que no se ven". Pero el contexto de este pasaje revela que
"fe" no es una creencia sin evidencia; la fe es confiar en Dios por un futuro invisible basado en la
evidencia de lo que ya se sabe acerca de Dios. Es por eso que el resto del capítulo da ejemplo tras
ejemplo de personajes del Antiguo Testamento que confían en Dios a través del dolor y el sufrimiento por
promesas que no vieron completamente en este lado de la eternidad. El autor entonces nos insta a exhibir
ese mismo tipo de confianza (fe) en Dios debido a un hecho histórico: la Resurrección. Él escribe: "Por lo
tanto, ya que estamos rodeados por una nube tan grande de testigos, dejemos de lado cada peso, y el
pecado que se aferra tan estrechamente, y corramos con perseverancia la carrera que se nos presenta,
mirando a Jesús, el fundador y perfeccionador de nuestra fe, quien por el gozo que se le presentó soportó
la cruz, despreciando la vergüenza, y está sentado a la derecha. del trono de Dios ”(Hebreos 12: 1-
2). Confiar en un Dios confiable que se ha probado a sí mismo a través de la Resurrección es todo lo
contrario de "creencia sin evidencia".
[3] Mateo 22:37.
[4] Isaías 1:18.
[5] 1 Pedro 3:15, N V I .
[6] 2 Corintios 10: 5; 1 Corintios 15:14.
[7] No es casualidad que la Biblia cita el matrimonio como una ilustración de nuestra relación con
Cristo. Nuestra relación con Cristo es como un matrimonio de muchas maneras, incluyendo el hecho de
que ambas implican la creencia de que y la confianza en el .
[8] Santiago 2:19.
[9] Juan 20:31, énfasis agregado. Este es el único lugar en cualquiera de los evangelios.donde un escritor del
Evangelio agrega comentarios acerca de por qué vino Jesús. Jesús se lo explicó varias veces, pero los
escritores no hicieron comentarios, excepto aquí. Esto me dice que estaban enfocados en escribir historia,
no en inyectar teología. Dejaron las implicaciones teológicas de la vida de Jesús para los escritores de las
epístolas.
[10] Adaptado de “Levántate, Sir Knight”, un sermón de James Allan Francis, en El verdadero Jesús y otros
sermones (Filadelfia: Judson, 1926), 123–124.
[11] Romanos 3:23.
[12] Gálatas 3:24.
[13] Juan 17: 3.
[14] Romanos 1: 18-32. Comenzando en el versículo 24, Pablo explica cómo Dios nos entrega a nuestros
propios deseos pecaminosos, y todo es cuesta abajo desde allí. Las verdaderas palabras nunca se hablaron
sobre nuestra naturaleza depravada y el deterioro de nuestra cultura.
[15] CS Lewis, El problema del dolor (Nueva York: Macmillan, 1962), 128.
[16] Ver 2 Tesalonicenses 1: 9.
[17] Ver Lucas 16: 24-28; Mateo 13:50.
[18] Ver Mateo 8:12; Mateo 13:42; Marcos 9: 44-48; Apocalipsis 20: 1,3. Para obtener más información sobre
el tema del infierno, vea mi conjunto de DVD "Hell: The Truth About Eternity", disponible
en http://impactapologetics.com/hell-the-truth-about-eternity-dvd-set/
[19] Timothy Keller, La razón de Dios (Nueva York: Penguin Group, 2008), 76–77.
[20] Mateo 10:28, N V I .
[21] En Lucas 16: 19-31, el hombre rico en el infierno no pide salir del infierno; simplemente quiere que
Lázaro continúe sirviéndole aliviando su agonía.
[22] Ver Lucas 12: 46-48. Para un ejemplo de un juicio mayor, vea Mateo 10:15. Para un ejemplo de un
mandamiento mayor, vea Mateo 22: 37-38.
[23] CS Lewis, The Great Divorce (Nueva York: Touchstone, 1996), 72 (publicado originalmente en 1946).
[24] Romanos 10: 9-11.
[25] Ed. Feser, "El camino del ateísmo", 12 de julio de 2012, http://edwardfeser.blogspot.com/2012/07/road-
from-atheism.html#more , consultado el 3 de marzo de 2014.
 ÍNDICE DE ESCRITURAS

Genesis 3:15, 205

Genesis 12:7, 205
Genesis 49:10, 205
Genesis 50:20, 245n39
Exodus 4:1-9, 250n13
Exodus 32:27, 127
Leviticus 18:24-25, 243n14
Numbers 25:1-9, 127
Deuteronomy 7:2, 125
Deuteronomy 7:3, 126
Deuteronomy 21:23, 202
Psalm 19:1, 247n11
Psalm 139:13-14, 247n12
Isaiah 1:18, 253n4
Isaiah 9:6-7, 206
Isaiah 45:7, 245n42
Isaiah 52:13-53:12, 206
Isaiah 53:5, 246n46
Isaiah 53:11, 206
Jeremiah 23:5-6, 206
Micah 5:2, 206
Malachi 3:1, 206
Matthew 2:22-23, 197
Matthew 5:17-18, 243n20
Matthew 7:1-5, 250n4
Matthew 8:12, 254n18
Matthew 10:28, 254n20
Matthew 10:34-36, 250n7
Matthew 11:19, 201
Matthew 11:21, 196
Matthew 13:42, 254n18
Matthew 13:50, 254n17
Matthew 19:8, 243n19
Matthew 22:34-38, 232n15
Matthew 22:37-38, 254n22
Matthew 22:37, 253n3
Matthew 23, 109, 183
Matthew 24:2, 252n22
Matthew 28:17-19, 202
Mark 3:21, 201
Mark 3:22, 201
Mark 3:31, 201
Mark 9:44-48, 254n18
Luke 3, 194
Luke 3:1-2, 193
Luke 7:36-39, 202
Luke 9:10, 196
Luke 12:46-48, 254n22
Luke 16:19-31, 254n21
Luke 16:24-28, 254n17
Luke 16:31, 251n14
Luke 22:19-20, 192
Luke 23:2-4, 195
John 1:44, 197
John 3:2, 250n13
John 4:24, 234n25
John 5:2, 252n23
John 6:5, 196
John 6:47-66, 202
John 7:5, 202
John 7:12, 202
John 7:20, 201
John 7:24, 250n5
John 8:31-59, 202
John 8:48, 201
John 10:20, 201
John 12:21, 197
John 15:13, 240n14
John 15:20, 244n28
John 16:33, 244n27
John 17:3, xxvii, 244n30, 254n13
John 18:33-38, 196
John 20:31, 253n9
Acts 2:22, 250n13
Acts 15, 243n20
Acts 17:28, 239n41
Acts 28, 193
Romans 1:18-32, 254n14
Romans 1:20, 247n11
Romans 1:24, 254n13
Romans 2:14-15, 99
Romans 5:3-4, 245n37
Romans 8:28, 245n43
Romans 10:9-11, 254n24
Romans 11:25, 244n29
1 Corinthians 11:23-25, 192
1 Corinthians 15:3-8, 192
1 Corinthians 15:14, 253n6
2 Corinthians 3:7-8, 243n20
2 Corinthians 3:13-14, 243n20
2 Corinthians 4:17-18, 245n38
2 Corinthians 10:5, 253n6
Galatians 3, 243n20
Galatians 3:24, 254n12
Colossians 1:17, 239n41
Colossians 2:16-17, 243n20
2 Thessalonians 1:9, 254n16
2 Thessalonians 2:4, 252n23
2 Timothy 3:12, 244n28
Hebrews 2:3-4, 250n12
Hebrews 5:1-3, 252n23
Hebrews 7:23, 252n23
Hebrews 7:27, 252n23
Hebrews 8:3-5, 252n23
Hebrews 9:25, 252n23
Hebrews 10:1, 252n23
Hebrews 10:3-4, 252n23
Hebrews 10:11, 252n23
Hebrews 11:1, 253n2
Hebrews 12:1-2, 253n2
Hebrews 12:7, 244n35
Hebrews 12:11, 244n37
Hebrews 13:10-11, 252n23
James 1:2-4, 244n37
James 2:19, 253n8
1 Peter 3:15, 253n5
1 Peter 4:16, 244n28
1 John 3:2, 244n31
Revelation 11:1-2, 252n23
Revelation 20:1, 254n18
Revelation 20:3, 254n18
Revelation 21:4, 246n47
 ÍNDICE DE SUJETOS

abortion, 128, 130, 241n21

acceptance of God, 110–112
accountability, 112
afterlife, 73, 224
agency, 155–156
Albert, David, 7–8
aliens, 72
anarchy, xxiii
ancestry, common, 166–167
Anselm, xx
Antony, Louise, 114
Aquinas, Thomas, xx, 74, 76, 84
on goal-directedness, 185, 250n9
arbitrariness, 103, 104
Archelaus, 197–198
argument, 15–16, 27, 52, 65, 118
Cosmological, 12, 184
moral, 49
from positive knowledge, 150–151
quantum-physics level, 6–10
teleological, 184–185
transcendental, 49
Aristotle, xx, 74–78, 81, 84
on causality, 11, 15
The Astonishing Hypothesis, xv
atheism, xxii–xxv. See also materialism
as absence of belief, 121
beliefs of, 187
contradictions of, 213–215
evil and, 115, 118–122
exemption from own claims, 14, 16, 34, 41, 47, 213–215
faith and, 3, 26, 67, 216
flaws in, xix, 42, 53
foundational assumptions of, xvii–xix
intellectual basis of, xvii–xix
intellectual CRIMES of, xvii–xix, 158–159
intentionality and, 84–85
logic and, 30–37, 42
materialism and, xxiii–xxv, 232n12
moral implications of, 92
 moral standards in, 99, 241n23
morality and, 91–92, 106–109, 122
promotion of, xvi
reason and, 37–41, 52, 53, 215
refutation of, xxvii, 40
science and, 145, 157–159, 176
superstition and, 46–48
unreasonableness of, 28
use of law of causality, 233–234n15
atheists
evil done by, 118–122
morality of, 98–99
new, ix
philosophical biases of, 152–153
Atkins, Peter, 64, 155, 161–163, 167
Augustine, xvi
Augustine of Hippo, 116–117
autonomy, 112
Bacon, Francis, 149, 153
Bahnsen, Greg, 30–31
Beatific Vision, 244n31
Beauregard, Mario, 45
Being, xx, 77. See also God
being, physical, 12–14
belief, xiv, 227
acting on, 217–218
attacks on, xiv, xxvii
defending, xxvi
fundamental, 177
lack of, xxii–xxiii, 121
in vs. that, 217–218
theological, 171
in unbelievable, 187–190
Berlinski, David, 122, 172
Bethsaida, 196–197
Bible, xx, 158
control of, 199
inerrancy of, 123
interpreting, 123–128
reading, 219–220
truth of, 125–126, 178, 209
big bang, 14, 19–20, 170
Bingham, Gary, 143–144
biology, morality and, 101
biomimetics, 81, 168
Blunt, J. J., 195, 198
body formation, 62
Bonhoeffer, Dietrich, 119
Brady, Tom, 136
brain, 41–46. See also minds
Brierley, Justin, 90
Buckley, William F., Jr., 161–162, 163
Bullock, Roddy, 187
burden of proof, xxiv
Caiaphas, 194
calamity, 245n42
Cambrian explosion, 60–61, 63, 71
Canaanites, 123–128
category mistake, 101
causality, xviii, 1–28, 159, 164, 174
applicability of, 26–28
as basis of science, 11–14, 84, 150
of biological systems, 69
competing explanations, 174
efficient cause, 14–15, 75, 150
final cause, 75, 76–78, 83–84, 158, 185, 239n39
first cause, 22, 186
God’s relationship to, 21–22
intelligent vs. materialistic, 65
material cause, 15, 75
materialism and, 12–14, 72
metaphysical application of, 15–16
natural cause, 167, 174
nature of cause, 2–3
need for cause, 4–5
operational causes, 156
physical basis of, 12–14
primary origin cause, 156
quantum, 49, 233–234n15, 236n16
quantum-physics level argument, 6–9
cause and effect, 10, 16, 22. See also causality
in nature, 19
reasoning and, 186
in science, 11–14
causes, 75, 77. See also causality
cells, 62, 73–74
chance, 20, 50
change, 77–78, 102
changeability, 19, 77–78
of logic, 32
of material brain, 42–43
of truth, 34
chaos, 36
Chesterton, G. K., 215, 220
child abduction, 87–90
choice, context of, 78. See also free will
Christianity, xix
case for, 177–209
difficulties of, 220–221
hostility to, 111–112
societal effects of, 218–220
truth of, xxviii, 186–187
claims
exemption from, 14, 16, 34, 41, 47, 213–215
self-defeating, 14, 33, 41, 179–180
codes, 57–58, 237n3
cognitive therapy, 44
comfort, 130, 133
commandments, 232n15
communication, 32–33, 34
complaints about God, 211–212
complexity, 239n38
conclusions, 15, 49, 164, 173
consciousness, xv, xxiv, 44, 46
consistency, 154, 164
contempt, 38, 39
contradictions, 142, 213–215
control, xvi, 92
conventions, 30, 32, 34
cooperation, 101, 103
Copan, Paul, 123, 126–128
cosmic authority problem, 111
Cosmological argument, 1–2, 183–184. See also causality
cosmology, 170
Coyne, Jerry, 168
Craig, William Lane, 5, 56, 100, 132, 240n12
debate with Antony, 114
debate with Atkins, 161–163
creation, 77
choice in, 2–3
evolution and, 60–64
of God, 21–26
intelligence and, 68
from nothing, 6–8
Crick, Francis, xv–xvi, 40–41, 72, 82
Crusades, 119, 120
Darwin, Charles, xiv, 57, 60
Darwinism, 49, 64. See also atheism; materialism
ethics/morality in, 92–93, 102, 121
evidence for, 151–153
as science stopper, 172, 175
Darwin’s Doubt, 57, 60–64
data, interpretation of, 146–147
Davies, Paul, 17–19, 35, 50
Dawkins, Richard, xiii, xxviii, 3, 23–24, 168, 212
on abortion, 128
on appearance of design, 81–82, 151
characterization of believers, xxiii, 172
on cosmic fine-tuning, 21
debates with Lennox, 22–26, 67, 90
on evil, 118
on faith, 216
flawed arguments of, 47–52
on genetic information, 59, 68, 237n5
on gods, xx, xxi–xxii
on justice/morality, 91–92, 93, 102
on moral commandments, 106
on objective morality, 101
on origin of life, 72
at “Reason Rally,” 38
science category confusion, 155
on value judgments, 90–91
death, 63, 128
decisions, xvi, 217
deism, 112
Delbrück, Max, 81
delusions, xiii–xiv, 48
Dennett, Daniel, 46–47
description, 124
design, 70–71
appearance of, 48, 82, 151
explaining away, 51
intelligent. See intelligent design
nature of designer, 68–69, 247n10
purpose of, 153
Designer, 21, 48, 151–152
need for, 155–156
determinism, 13–14
dilemma, 103–104
direction, origin of, 76
disasters, 129, 245n42
disciples, 199–200
disorder, 68
divorce, 243n19
DNA (deoxyribonucleic acid), 73
information storage capacity, 79
intelligent design and, 49, 73, 166, 236n14
junk, 168–169
message/information in, 57–58
doubt, 181
D’Souza, Dinesh, 119
Eddington, Arthur, 170
education, xxvi–xxvii
efficient cause, 14–15, 75, 150
Ehrman, Bart, 251n20
Einstein, Albert, 11, 36, 170–171
emotion, xxvi, 39, 181
entropy, 68
epigenetic information, 62–63
epistemology, 97, 100, 240n11
equivocation, 7
eternity, 135
ethics, Darwinian, 92–93. See also morality
Euthyphro, 103
evidence, 164–166
absence of, 66
for Darwinism, 151–153
following, 28, 73
for God, 37, 50, 55–85, 231–232n12
ignoring, xxvi
interpreting, 66–67, 71–72, 147–148, 173
for macroevolution, 66
for materialism, 216
for multiverse hypothesis, 50
positive, 37, 150–151, 231–232n12
purpose of, 218
for truth of New Testament, 191–208
for universe having a beginning, 26, 184
for unseen designer, 68–69, 157
using, 217
evil, xiv, xviii, xxiv, 115–144, 159
allowing, xvii
doers of, 139
done by atheists, 118–122
done by theists, 118–119
existence of God and, 140
explaining, 116, 185
free will and, 129–130, 141
God as, xiv, xvi–xvii
God’s intervention to stop, 125, 129
good coming from, 130, 137–139, 141–142, 143–144, 245n39
gratuitous, 137–139
as illusion, 116
as lack of good, 117, 185, 247n10
moral, 116
natural, 116
 problem of, 70, 115, 140, 247n10
purpose of, 139
reality of, 116
religion as, xvi
ripple effect of, 138–139
evolution, xiv, 11, 57–64, 169. See also Darwinism; materialism
Hitler and, 119–120
intelligent design and, 235n14
junk DNA and, 168–169
randomness in, 91
theory of, 60–64
unguided, 82
value judgments and, 90–91
without designer, 236n14
exaggeration, 126
existence
contingent, 234n23
continued, 83
of natural laws, 31–33
necessary, 234n23
existence of God, xxiv, 177, 209
arguments for, 1
atheism and, xxiii, 211–212
evidence for, 83–84, 184–187
evil and, 140
morality and, 87–114
as most important question, xxvii, 176
multiverse hypothesis and, 51
necessity of, 97, 231–232n12, 234n23
presupposing, 37
experience, prior, 56
experimentation, 148
eyewitness testimony, 195–199, 208
facts, 66
faith, 17, 216–219, 253n2
of atheists, 3, 27, 67, 216
lack of, 244n26
Feser, Edward, 47–48, 74, 76–77, 160
final cause, 75, 76–78, 83–84, 158, 185, 239n39
Fineman, Peter, 203
fine-tuning, cosmic, 20–21, 50, 85, 171, 184
Flew, Antony, 52–53, 73
flourishing, human, xv
forces
impersonal, 2–3, 232n4
natural, 58, 83, 150, 188
Ford, Henry, 155, 156, 157
forgiveness, 226
formal cause, 75
fraud, 172
free will, xvi, xxiv, 13
change and, 78
evil and, 129–130, 141
existence of, 91, 164
materialism and, 39
separation from God by, 222–227
funeral, xi–xiii, 211
Gagarin, Yuri, 156
Galilei, Galileo, 153
Gates, Bill, 57
Geisler, Norman, 106, 178
genetic code, 166, 237n3, 247–248n20
genocide, 127
genome, 58, 65, 248n21
Gilson, Etienne, 11
goal-directedness, 75–76, 84, 185, 239n38. See also intentionality
consciousness and, 79, 81
evolution and, 82
in growth, 79
of material world, 20, 75, 83
God
attributes of, xxi
authority over humans, 245n42
as cause, 2–28
Christian, xix–xxii, 37, 186. See also Christianity
cosmic fine-tuning by, 21
cruelty of, 122
death and, 128
deistic, 27, 112, 235n27
eternal, 26, 77–78
goodness of, 115, 133
immateriality of, 234n25
immoral behavior of, 122–128
as moral standard, 104–105
as myth, xii
nature of, xx–xxii, 25, 26, 77–78, 186
necessity of, 85, 175
physical presence of, 157
as Spirit, 234n25
theistic, 37, 69, 77–78, 112, 186–187, 190
uncaused nature of, 22–26, 51, 234n23
as uncreated, xx
as wicked/evil, xiv, xvi–xvii
The God Delusion, xiv
god Is Not Great: How Religion Poisons Everything, xvi
“God of the gaps” argument, 3–4, 37, 66, 75, 154, 175
gods, types of, xix–xxii
Goldman, Ron, 145, 146
good, 98–99, 103–104, 115
coming from evil, 130, 137–139, 141–142, 143–144, 245n39
existence of, xiv, 117, 185
objective, 117
preventing, 138, 245n40
requirement of God for, 117, 141
grace, 131
Great Commission, 202
Greenspan, Alan, 22
growth, 78, 79, 133–137
Haldane, J. B. S., 40
happiness, 112, 141
Harris, Sam, xiii, xv, xxviii, 99–100, 212
on objective morality, 102, 114
Hawking, Stephen, 2, 6
on existence of universe, 20
on origin of life, 72
on philosophy, 9, 233n11
hell, 223–227
Hemer, Colin, 193
Hitchens, Christopher, xiii, xvi, xxviii, 6, 13
as anti-theist, 111
on evil by religious persons, 118
on Islam, 39
moral commandments, 106
on religious “poisoning,” 120–121
Hitler, Adolf, 102, 119–120
holy, xxi
homosexuality, 93
Howe, Richard, xxv, 242n23
Hoyle, Fred, 72, 85, 170
humans
brokenness of, 142
value of, 92–93, 104–105
Hume, David, 27, 251n15
hyperbole, 126, 128
I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist, 178
idols, xxi–xxii
illusion, xvi, 46–47, 53
of design, 48
evil as, 116
image of God, 104, 240n16
immaterial, xxi
immateriality, 15–16, 18, 30–31
intentionality and, 44
of morality, 97
of thought, 43, 45
immorality, 98
immutable, xxi
impact events, 205
inference, 69, 164
infiniteness, xxi
information, xviii, 55–85, 159
exhaustive, 217
source of, 56, 57, 66, 185
injustice, 90
inquiry, types of, 71
Inquisition, 119, 120
insanity, xiv
intellect, xxvi, xxviii, 232n15
external to universe/nature, 84
intelligence, 43–44
external, 239n38
as guide, 75
information/messages from, 55–56, 60, 68
supernatural, 19, 77
transcendent, 23
intelligent causes, 150–152, 174
intelligent design, 57–66, 151–152, 246n3
as cause of biology, 72
criticisms of, 167
DNA and, 49, 73, 166, 236n14
intent of designer, 70–71
ruling out, 167–170
scientific predictions and, 169–170
intentionality, xviii, 43–44, 55–85, 158, 159, 185. See also goal-directedness
introspection, 161
intuition, moral, 91
Is God a Moral Monster?, 123
Isaiah, 142
Islam, 38–39, 204
It’s a Wonderful Life, 138
James, 218
Jastrow, Robert, 170, 171, 176
Jefferson, Thomas, 105
Jesus Christ, 113, 120, 249n1
description of life of, 219–220
as fulfillment of laws, 127
judgments by, 182–183
natures of, 227–228
 New Testament descriptions of, 201–202
as peace bringer, 250n6
redemption by, 129–130, 141, 221
return of, 244n29
work of, 131
Jesus of Nazareth, 190
Jews, 119
Jinn, Bo, xxiii
Job, 130, 141
Johnson, Philip, xxiii, 152
judgment, 95, 182–183
justice, 90, 100, 118
deserving, 131
of God, 143, 221, 227
hell and, 225
infinite, 104
Kanka, Maureen, 89, 91, 239n5
Kanka, Megan, 87–90, 137
Kanka, Richard, 89, 91, 239n5
Keller, Tim, 224
Kepler, Johannes, 153
Khrushchev, Nikita, 156
King, Martin Luther, 108
knowledge, xviii, 33, 181, 217
by causes, 149
by effects, 69
gaps in, 3–4
positive, 68
scientific, 10
Koukl, Greg, 181
Krauss, Lawrence, 6–11, 39, 155
as anti-theist, 111
on cause of universe, 19, 23
characterization of believers, 173
on evidence of God, 56
on God as First Cause, 27, 235n27
on intelligent design, 167
on law of causality, 11–14
philosophy and, 8–11
Kreeft, Peter, 141
language, 60
The Last Superstition, 47, 76
Laughlin, Robert, 169
lawgivers, 20, 36, 113, 154
laws, 222
God’s, 241n21
immaterial, 164
 moral, 100, 101, 103, 106–109
natural. See natural laws
in Old and New Testaments, 127
origin of, 35–36
physical, 9, 13, 17, 21, 32
prescriptive, 101
purpose of legislation, 106–107, 241n21
Lennox, John, 21, 69, 236n18
debates, 22–26, 67, 90
on answers, 131
on Newton, 154
on scientists, 155
Leslie, John, 234n21
Leventhal, Barry, 206
Lewis, C. S., 11, 23, 40, 118, 223
on “mere” Christianity, 177
on miracles, 190
on pain, 132–133
Lewontin, Richard, 152, 174
life, xxiv
eternal, 132
goal-directedness of, 105
origin of, 57, 59–64, 65–66, 72, 246n3
purpose of, 131–132, 137, 176, 221, 222
life forms, 49, 235–236n13
animal life, 60–64
new, 60–64
Lincoln, Abraham, 108
logic, xxiv, 32, 34
flaws in, 51
immaterial nature of, 15–16, 30–35
laws of, 30–35, 159, 164, 179, 185
mistakes in, xxix–xxx
necessity of, 7, 34
origin of laws of, 35–38
theistic explanation of, 37
Logos, 23, 236n18
love, 102, 109, 115, 141
ability to, 129
forcing, 223
infinite, 104
luck, 48, 50–51
lying, 199
macroevolution, 25, 49, 66, 80, 232n4
Manning, Eli, 135–136
Mao Tse-Tung, 119, 121
marriage, 217, 241–242n23, 253n7
Marshall, Charles, 65–66
martyrdom, 203–204
material cause, 14, 75
materialism, 213
atheism and, xxiii–xxv, xxx, 53, 231n10
causality and, 12–14, 72
commitment to, 152–153
evidence for, 216
falsity of, xix, 42
free will and, 39
inability to explain natural laws, 35
logic and, 37
mind-body problem and, 44–46
naturalistic explanations of life, 64–65
reason and, 39–41
as science stopper, 167–169, 172, 175
support for, 211
mathematics, xxiv, 17, 164
maturity, 139
McGrew, Timothy, 198
meaninglessness, 104, 215
Medved, Michael, 92
Megan’s Law, 89
mercy, 131
messages, mind and, 56, 58, 59
Messiah, predictions of, 205–207
metal detector analogy, 159–160
metaphor, 125–126
metaphysics, 74
Metaxas, Eric, 119
methodological naturalism, 150, 158
Meyer, Stephen, 57–58, 60–66
Miller, Ken, 168
Mind, 35–36, 37, 69, 84, 185
mind-body problem, 46
minds, xxiv, 37
brains and, 41–46
informational messages and, 56, 57–59
interaction with universe, 18
learning about by effects, 157
powers of, 45–46
miracles, 5, 67, 178, 187–190, 204, 209, 252n35
rarity of, 189, 250–251n14
Mohammad, 204
molecular machines, 40, 80–81, 238n31
moral ambiguity, 113
moral argument, 49
moral authority, 100
moral commands, 104–105, 240n17
moral intuition, 91
The Moral Landscape, xv, 99
moral obligations of God, 131–132
moral responsibility, 92, 94
moral standards, xvi–xvii, 91, 93–99, 103–104, 241–242n23
God’s nature as, 104–105
unchanging, 104
morality, xviii, 87–114, 96, 159, 221
acceptance of, 98
arbitrary, xx
atheism and, 91–92, 106–109, 122
basis of, 114
biology and, 101
common/shared, 99, 240n9
Darwinian, 92–93
foundation/origin of, 97–98
God’s, 110
legislating, 106–107
obeying laws, 241n21
objective, xiv, xxiv, 87, 93–114, 158, 164, 185
subjective, 90
Mosaic Law, 243n19
multiverse, 18, 48–49, 50–51, 171
murderers, 90, 103, 128
mutation, 59, 61, 235–236n12
mystery, 142
myth, God as, xii
Nagel, Thomas, xix, 110, 158, 172
natural causes, 167, 174
natural disasters, 129, 245n42
natural forces, 58, 83, 150, 188
natural laws, xxiv, 2, 16, 69, 164, 232n4
breaking, 188
existence of, 17–20, 84
logic, 30–35, 158, 164, 185
morality and, 107
origin of, 35
scientific proof of, 166, 247n18
natural selection, 48, 59
naturalism, methodological, 150, 158
nature
cause of, 3, 74
as evidence of God, 158
external sustainer/maintainer, 82
goal-directedness in, 20, 75, 83
laws of. See natural laws
necessity, physical, 21
neo-Darwinism, 64
neuroscience, xvi
New Testament, 123, 127–128, 191
dating of events, 191–193
evidence of truth of, 191, 208
eyewitness testimony in, 193–195, 195–198
historical reliability of, 178, 190–208, 209, 249n1
interlocking/complementary accounts in, 195–199
non-Christian sources and, 207–208
textual accuracy, 251–252n20
women’s testimony in, 202
Newton, Isaac, 153, 154
Nietzsche, Friedrich, 110, 118
noncontradiction, xxv, 31–32, 179
nothing, 6–9, 183–184
observation, 43, 150, 233–234n15
Old Testament, 123, 127, 249n1
O’Leary, Denyse, 45
omnipotence, xvii
omnipresence, xvii
omniscience, xvii
ontology, 97, 100, 240n11
operation science, 149, 154–155, 174, 175
opinion, xiv, 96–98, 108
Oppenheimer, Robert, 60
order, 36, 164
origin of, 76, 77
origin questions, 148, 173
origin science, 149, 154, 174, 175
pain, 132–134, 215
avoiding, 136–137
gain from, 135–137
panspermia, 72, 238n18
Paul, 192–193
pedophiles, 90
perception, 161
persecution, 244n28
personal, xxi
perspective, 181
persuasion, 4
Phelps, Michael, 78
philosophy, xxx, 72, 158
dismissal of, 9–10
materialistic, 166
science and, 10–11, 163–167, 174
physical laws, 9, 13, 17, 21, 32
physical necessity, 21
physics, explanations of, 49
Pilate, 195–196
placebo effect, 45
Platonism, 240n11
pleasure, 142, 215
Pol Pot, 121
power of God, 2
Prager, Dennis, 218
preference, x, 70–71, 116
premises, 15
prescription, 124
principles
metaphysical, 35
philosophical, 161
scientific, 10
of uniformity, 151, 164, 174
proof, xxiv, 4, 52
scientific, 162–163
prosperity gospel, 244n26
quantum causality, 49, 233–234n15
quantum vacuum, 7, 9
Rachels, James, 92–93
racism, 108, 147
Ramsay, William, 139–194
randomness, 82–83, 91
rationality, 23, 52, 164
realism, 36–37, 164
reality
areas of, 161
conforming behavior to, 241n22
of evil, 116
explanations of, xix
external to human mind, 36–37
immaterial, 18, 46, 69, 158, 160, 175, 184, 213
mathematics and, 17
nontheistic explanations of, xxiii
spiritual, 213
theories about, xxix
ultimate, 9
reason, xv, xviii, 29–53, 159, 184
atheism and, 37–41, 52, 53–54, 215
materialism and, 39–41
morality and, 103, 240n15
reliance on, 53
tools of, 34
“Reason Rally,” 38
redemption, 129–130, 141, 221
regularity, 76, 153–154
rejection of God, 110–113, 223–228
relativism, 179
religion
abuse of, 96, 120
attacks on, xiii, 38
as evil, xvi
hostility to, 110–111
intellectual defense of, xxvi–xxvii
legislating, 106
of science, 170–173
reproduction, 78
Resurrection, 208–209, 218, 253n2
revelation, divine, 161, 188–189
revelation of God
through Bible, xx, 223
through nature, xx, 223
rewards, 136
ridicule, 38–39
rights, 107–109
ripple effect, 138–139, 141, 245n41
Ruse, Michael, 52, 64
Sachs, Joe, 77
sacrifice, 102, 225
salvation, 221–222
Santa Claus, 231–232n12
science, xviii, 145–176, 185
atheism and, 145, 157–159, 176
bad, 10
definition of, 72, 149, 160–161, 174
dependence on logic, 34, 40–41
dissent in, 172–173
empirical vs. forensic, 149
evidence interpretation in, 71–72
faith in, 3, 67
law of causality and, 11–14, 84, 150
operation, 149, 154–155, 174, 175
origin, 149, 154, 174, 175
philosophy and, 10–11, 163–167, 174
politicized, 172
process of, 10
as religion, 170–173
research fraud, 172
“stoppers,” 167–170, 172, 175
theism and, 158, 176
truth of, 40–41
 worldview effect on, 148–153, 173, 174
scientism, 163
scientists, 146–147, 159, 172–173
secularism, xxvii
self, x, 52
self-centeredness, 133, 224–225
self-existing, xxi
self-identity, 42–43
separation from God, 143, 222–227
sex offenders, 89
Shermer, Michael, 67, 68, 168
Signature in the Cell, 57–59
signs. See miracles
Silverman, David, 93–99, 119
simple-to-complex progression, 48
simplicity, xxi
Simpson, Nicole Brown, 145, 146
Simpson, O. J., 145–148, 173
sin, 121, 125, 141, 221, 225
incentive to, 244n34
punishing, 127, 225
Singer, Peter, 128
skepticism, xxiii, 114, 180–181
slavery, 108, 123
social contract, 102
sociology, 96
soul, xv, 46
source, 105
Source and Sustainer, xx–xxi
spaceless, xxi
spirit, 25
Stalin, Joseph, 103, 119, 121
standards, objective, xiv–xv, xvi
Stein, Gordon, 30–31, 32
STOP, 123–124
suffering, 130–135, 141, 244n26
reasons for, 141–142
sum of human, 137
supernatural, 9, 64
superstition, 46–48
SURGE, 184
survival, 101–103
Tabash, Eddie, 222
teaching and teachers, xxvi
teleological argument, 184
Ten Commandments, 106
testimony
 early, 191–193
embarrassing, 199–203
excruciating, 203–205
expected, 205–207
extrabiblical, 207–208
eyewitness, 193–195, 208
theism, xix, 41, 112
evidence for, xxvii
as most reasonable explanation for universe beginning, 234–235n15
science and, 158, 176
theory, exemption from, 16
thermodynamics, laws of, 68, 184
Thomas, 218
thought, 34, 36, 42–44, 45
timeless, xxi
Timmendequas, Jesse, 89, 92
transcendental argument, 49
trouble, 131
trust, 216–217, 218
truth, 109, 164
ability to discover, 18, 36
of atheism, 53
of Bible, 125–126, 178, 209
of Christianity, xxviii, 186
claims, 33
embarrassing details and, 199
existence of, 34, 177, 209
immaterial, xxx
knowledge of, 180
means of discovering, 160–161, 174, 176
of New Testament, 190–208
objective, 33, 178–183, 241n22
of Old Testament, 123
philosophy and, 72
reliance on, 164–166
of science, 40–41
scientific, 181
worldview and, 156, 181
unbelievers, xiii, xxv, 110. See also atheists
uniformitarianism, 151
uniformity, principle of, 151, 164, 174
universe
beginning of, 2, 26, 52, 170, 184, 187, 236n16
causation of, 14. See also causality
eternal, 74, 75, 170–171
fine-tuning of, 20–22. See also fine-tuning, cosmic
order in, 18
 rational, 18
sustaining/maintaining, 156
unmoved mover, 47, 76
unpredictability, 233n15
value, intrinsic, 105
Venter, J. Craig, 246n3
Vilenkin, Alexander, 51–52, 236n16
virtues, pain as requisite for, 134
Wallace, J. Warner, 205
Ward, Keith, 121
Ward, Peter, 64
Warren, Rick, 130
well-being, 99–100, 240n12
Wells, Jonathan, 79
“who made God” argument, 21–27, 49
wickedness, xiv. See also evil
Wigner, Eugene, 36
Wilberforce, William, 108
will. See free will
Wilson, Douglas, 13, 242n26
Winter, Buff, 134–135, 136
Winter, Chuck, 134–135
Wittgenstein, Ludwig, 181
word games, 34, 181
worldview, xxiii, 99, 147–148
effect on science, 148–153, 173, 174
evidence for, 211
materialistic, 167, 215. See also materialism
truth and, 156, 181
worth of humans, 105
Yockey, Hubert, 60
Zacharias, Ravi, xxvii, 38, 120
 SOBRE EL AUTOR

Frank Turek, presidente de CrossExamined.org , es un orador dinámico y autor

galardonado con el Gold Medallion que ha escrito / coescrito varios libros, entre
ellos , I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist (más de 250,000 vendidos). Cada
semana presenta un programa de televisión de apologética de una hora de duración
(transmitido por la Red NRB en DIRECTV en 32 millones de hogares) y un programa
de radio de apologética de una hora de duración (transmitido en 122 estaciones).