Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Este artículo fue descargado por: [Universidad de Georgetown]

En: 27 de diciembre de 2014, En: 23:06
Editorial: Routledge
Informa Ltd Registrada en Inglaterra y Gales Número de registro: 1072954 Sede social: Mortimer House,
37-41 Mortimer Street, Londres W1T 3JH, Reino Unido

Revista escandinava del Antiguo Testamento: Una

revista internacional de teología nórdica
Detalles de la publicación, incluidas las instrucciones para los autores y la información de
suscripción: http://www.tandfonline.com/loi/sold20

Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden

rumiar: La clasificación de los animales y el ayudante
en Génesis 2,18-24
a
Richard Whitekettle
a
Departamento de Religión - Calvin College , 1845 Knollcrest Circle SE, Grand Rapids,
Michigan,
49546, ESTADOS UNIDOS
Publicado en línea: 17 dic 2009.

Para citar este artículo: Richard Whitekettle (2009) Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar: La
clasificación de los animales y la
Helper in Genesis 2,18-24, Scandinavian Journal of the Old Testament: An International Journal of Nordic Theology,
23:2, 243-256, DOI: 10.1080/09018320903303587
Para enlazar con este artículo: http://dx.doi.org/10.1080/09018320903303587

POR FAVOR, DESPLÁCESE HACIA ABAJO PARA VER EL ARTÍCULO

Taylor & Francis hace todo lo posible para garantizar la exactitud de toda la información (el "Contenido")
contenida en las publicaciones de nuestra plataforma. Sin embargo, Taylor & Francis, nuestros agentes y
nuestros licenciantes no hacen ninguna declaración o garantía en cuanto a la exactitud, integridad o
idoneidad para cualquier propósito del Contenido. Las opiniones y puntos de vista expresados en esta
publicación son las opiniones y puntos de vista de los autores, y no son los puntos de vista de Taylor &
Francis ni están respaldados por ella. No debe confiarse en la exactitud del Contenido y debe verificarse
independientemente con fuentes primarias de información. Taylor & Francis no será responsable de ninguna
pérdida, acción, reclamación, procedimiento, demanda, costes, gastos, daños y perjuicios y otras
responsabilidades, cualquiera que sea su causa, que surjan directa o indirectamente en relación con el uso
del Contenido.

Este artículo puede utilizarse con fines de investigación, enseñanza y estudio privado. Se prohíbe
expresamente toda reproducción, redistribución, reventa, préstamo, sublicencia, suministro sistemático o
distribución en cualquier forma a cualquier persona. Las condiciones de acceso y uso se encuentran en
http:// www.tandfonline.com/page/terms-and-conditions
 Scandinavian Journal of the Old Testament
Vol. 23, No. 2, 243-256, 2009

Los bueyes pueden arar, pero las mujeres

pueden rumiar
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

La clasificación de los animales y el ayudante en Génesis

2,18-24

Richard Whitekettle
Dept of Religion - Calvin College, 1845 Knollcrest Circle SE Grand Rapids,
Michigan 49546 USA rwhiteke@calvin.edu
diciembre de 2014

RESUMEN: Al describir la búsqueda de una ayudante para el hombre recién

creado en Gn 2,18-24, el autor estableció un contraste entre la mujer, que es
adecuada para el papel, y varios tipos de animales, que no son adecuados para
el papel. El autor utilizó las características que los israelitas asociaban a cada
tipo de animal, y que los descalificaban para ser el ayudante, para llamar la
atención del lector sobre las diversas características de la mujer que la
calificaban para ser la ayudante. Estas características eran la existencia
terrestre de la mujer, su asociación física y de ayuda con el hombre, y su
inteligencia. En particular, era la inteligencia lo que diferenciaba a la mujer de
los animales y la caracterizaba definitivamente como la que, a diferencia de
los animales, estaba capacitada para ser la correspondiente ayudante del
hombre.

I. Introducción
Génesis 2,18-24 contiene la escena del relato de la creación de Génesis 2,4b-
3,24 en la que se encuentra un ayudante para el hombre recién creado. 1 La
trama básica del

1. Existe un debate sobre si el primer ser humano creado en el relato de Gn 2-3 (

‫ ;האדם‬Gn 2,7) es masculino, andrógino o asexual, antes de la creación de la mujer en
Gn 2,21-22. Véase, por ejemplo, Phyllis Trible, God and the Rhetoric of Sexuality
(OBT, 2; Philadelphia: Fortress Press, 1978), pp. 72-143; Mary Nyquist, "Gynesis,
Genesis, Exegesis, and the Formation of Milton's Eve", en Marjorie Garber (ed.),
Cannibals, Witches, and Divorce: Estranging the Renaissance (Selected papers from
the English
 244Richard Whitekettle

Institute, New Series, nº 11; Baltimore y Londres: Universidad Johns Hopkins

Press, 1987), pp. 147-208; E. J. van Wolde, A Semiotic Analysis of Genesis 2-3: A
Teoría semiótica y método de análisis aplicados al relato del Jardín del Edén
(Studia Semitica Neerlandica, 25; Assen/Maastricht: Van Gorcum, 1989), pp.
173189. Se asumirá aquí con Clines que, "El humano en cuestión, desde el principio
de la narración [del relato de Gn 2-3], es un hombre... pero el texto, por su propia
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

Taylor & Francis' 2009 10.1080/09018320903303587

escena es la siguiente. Dios reconoce que no es bueno que el hombre esté solo
y que necesita un "ayudante que le corresponda" (‫ ;עזר כנגדו‬Gen 2,18).
Entonces Dios crea varios tipos de animales y se los lleva al hombre para ver
qué nombre les pone (Gn 2,19). El hombre nombra a los animales y ninguno
resulta adecuado para ser su ayudante (Gn 2,20). Entonces Dios crea una
mujer y se la lleva al hombre (Gn 2,21-22). El hombre nombra a la mujer y la
encuentra apta para ser la ayudante que le corresponde (Gn 2,23-24).
Gn 2,18-24 ha suscitado un enorme interés por saber qué hace la mujer
para ayudar al hombre y cómo le corresponde o se relaciona con él como su
ayudante. Como no hay nada en el pasaje que explique directamente ninguna
de estas cosas, los intérpretes han elaborado explicaciones de lo que dice el
diciembre de 2014

texto sobre estas cuestiones analizando diversos elementos de la escena,

como la naturaleza de la soledad del hombre, la definición y el estatus de un
ayudante en el pensamiento israelita y el significado de que el hombre
nombre a la mujer. Estos análisis han dado lugar a una serie de conclusiones.
Por ejemplo, se ha descrito a la mujer como ayudante del hombre en la
reproducción, en el trabajo o en la compañía, y como relacionada con él como
superior, igual o inferior. 2
Aunque se han considerado muchos elementos de la escena en el esfuerzo
por explicar lo que dice Gn 2,18-24 sobre el papel y el estatus de la mujer, los
animales que se mencionan en el texto se han ignorado en gran medida. Es
cierto que se ha prestado cierta atención al hecho de que los animales y el
hombre son creados a partir de un material común (‫ ;אדמה‬Gn 2,7.19), mientras
que la mujer es creada a partir del cuerpo del hombre (‫ ;צלע‬Gn 2,21-22). 3
Pero se ha prestado poca o ninguna atención a los tipos particulares de
animales que Dios crea y trae al hombre, y que éste luego nombra y encuentra
inadecuados. Nota,

buenas razones, no quiere llamarlo "hombre" (‫ )איׁש‬sino "el humano" (‫)האדם‬..."

(énfasis suyo). Véase David J. A. Clines, "‫אדם‬, el hebreo para "humano, humanidad":
A Response to James Barr", VT 53 (2003), pp. 297-310, cita de la p. 304. En aras de
la claridad, el ser humano hecho por primera vez será referido aquí como el
"hombre". 2. Véase, por ejemplo, Carol Meyers, Discovering Eve: Ancient Israelite
Women in Context (Nueva York: Oxford University Press, 1988), pp. 72-94; David J.
A. Clines, "What
Does Eve Do to Help? and Other Irredeemably Androcentric Orientations in Genesis
1-3", en What Does Eve Do to Help? and Other Readerly Questions to the Old
Testament (JSOT SS, 94; Sheffield: Sheffield Academic Press, 1990), pp. 25-48;
 Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar 245
Philip C. Almond, Adam and Eve in Seventeenth-Century Thought (Cambridge:
Cambridge
University Press, 1999), pp. 143-172; L. Teugels, "The Creation of the Human in
Rabbinic Interpretation", en Gerald P. Luttikhuizen (ed.), The Creation of Man and
Woman: Interpretations of the Biblical Narratives in Jewish and Christian
Traditions (Themes in Biblical Narrative, 3; Leiden: Brill, 2000), pp. 107-127; H. S.
Benjamins, "Keeping Marriage out of Paradise: The Creation of Man and Woman in
Patristic Literature", en The Creation of Man and Woman, pp. 93-106.
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

3. Véase, por ejemplo, Trible, God and the Rhetoric of Sexuality, pp. 88-105; Alan
Jon Hauser, "Genesis 2-3: The Theme of Intimacy and Alienation", en David J. A.
Clines, David M. Gunn y Alan J. Hauser (eds.), Art and Meaning: Rhetoric in
Biblical Literature (JSOT SS, 19; Sheffield: JSOT Press, 1982), pp. 20-36, esp. pp.
22-25; John E. Hartley, Genesis (New International Bible Commentary; Peabody,
Massachusetts: Hendrickson Publishers, 2000), pp. 61-62.
Sin embargo, la mujer y los animales se contraponen en el pasaje, ya que la
mujer se considera apta y los animales no aptos para ser ayudantes del
hombre. Por lo tanto, la razón por la que la mujer es adecuada se contrapone
a la razón por la que los animales son inadecuados. Por lo tanto, en este
artículo se analizará qué animales fueron creados y nombrados en Gn 2,19 y
20, qué atributos asociaron los israelitas a estos animales que los hacían
inadecuados para ser ayudantes del hombre, y qué indica esto sobre por qué
la mujer era adecuada.
diciembre de 2014

II. Los animales que se nombran

Dos tipos de animales son creados por Dios en Gen 2,19 y tres tipos son
nombrados por el hombre en Gen 2,20:
Creado por Dios - Gen 2,19 Nombrado por el hombre -
Gen 2,20
‫חית‬ ‫בהמה‬
‫הׂשדה‬
‫עוף הׁשמים‬ ‫עוף הׁשמים‬
‫חית הׂשדה‬
Al mencionar estos animales, el autor ha presentado al lector dos sistemas
de clasificación de animales. Para formar un sistema de clasificación, una
sociedad divide todo su inventario de plantas o animales en varios taxones de
nivel primario (por ejemplo, Animales → Cuadrúpedos/Peces/Aves/Insectos).
Estos taxones de nivel primario se subdividen luego en varios taxones de
nivel secundario más exclusivos (por ejemplo, Insectos → Insectos
voladores/Insectos terrestres/Insectos acuáticos), algunos de los cuales, o
todos, se subdividen luego en varios taxones de nivel terciario más exclusivos
(por ejemplo, Insectos acuáticos → Escarabajos buceadores/Escarabajos de la
hilera de agua), y así sucesivamente. El proceso de subdivisión termina en un
nivel terminal de especificidad más allá del cual ya no se hacen distinciones
categóricas (por ejemplo, Arañas de agua → Arañas de agua comunes/
Arañas de agua pequeñas). 1

1 . Adaptado de Ralph Bulmer, "Which Came First, The Chicken or the EggHead?",
en J. Pouillon y P. Maranda (eds.), Échanges et communications, mélanges offerts à
Claude Lévi-Strauss à l'occasion de son 60ème anniversaire (La Haya: Mouton,
 246Richard Whitekettle

Volviendo a los animales mencionados en Gn 2,19 y 20, con respecto a la

etiqueta ‫ חית הׂשדה‬que se encuentra en Gn 2,19, ‫ חיה‬y ‫( חית הׂשדה‬y las variantes
arameas ‫ חיותא‬y ‫ )חיות ברא‬se utilizan a menudo en el registro textual israelita
para referirse a los animales terrestres, un taxón de nivel primario (e.g., Gen
1,28; Lev 17,13; Ez 31,6.13; Dan 2,38; 4,9.11.18 [Eng 4,12.14.21]; Hos 4,3).
La etiqueta ‫עוף הׁשמים‬, que se encuentra tanto en Gn 2,19 como en 20, se
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

utiliza en el registro textual para referirse a los animales aéreos, un taxón de

nivel primario (por ejemplo, Gn 1,28; Os 4,3; Job 12,7-8; 35,11; Jer 9,9 [Eng
10]; Ez 31,6.13; Zeph 1,3). En cuanto a las etiquetas ‫ בהמה‬y ‫ חית הׂשדה‬que se
encuentran en Gen 2,20, cuando ‫ בהמה‬y ‫ חיה‬se encuentran juntas en un texto,
‫ חיה‬se refiere a los Animales Terrestres Salvajes, y ‫ בהמה‬se refiere a los
Animales Terrestres Domesticados, cada uno de los cuales son taxones de
nivel primario (e.g., Gen 2,20; 3,14; 7,14; 7,21; 8,1; 9,10; Lev 5,2; 11,26-29;
25,7; 26,22; Sal 148,10). En resumen, Gn 2,19-20 contiene los siguientes dos
esquemas de clasificación de nivel primario, cada uno de los cuales abarca el
mismo inventario de animales:
Creado por Dios-Gen 2,19 Nombrado por el Hombre-Gen 2,20
Animales terrestres ‫ חית הׂשדה‬Animales terrestres domésticos ‫בהמה‬
Animales aéreos ‫עוף הׁשמים‬ Animales aéreos ‫עוף הׁשמים‬
Animales terrestres salvajes ‫חית הׂשדה‬
diciembre de 2014

Estos son, pues, los animales inadecuados para ser ayudantes del hombre.
En el texto no se da ninguna razón para rechazarlos, ni tampoco se aprecian
atributos que los descalifiquen. Sin embargo, hay que tener en cuenta que los
etnobiólogos y los historiadores de la ciencia han descubierto que la forma en
que se construye un sistema de clasificación (por ejemplo, los atributos
utilizados para diferenciar los taxones, el número de subdivisiones realizadas,
la cantidad de especificidad concedida a las diferentes secciones de un
inventario de animales, el orden de los taxones) refleja y moldea la forma en
que los creadores y los usuarios de ese sistema se relacionan con los
animales, piensan en ellos y los entienden. 5 Así, es posible que los sistemas
de clasificación de Gn 2,19 y 20 se construyeran de alguna manera que
ayudara a transmitir la inadecuación de los animales para ser el ayudante. 6
Suponiendo esto, ¿cómo están construidos?
III. La construcción de los sistemas de clasificación
Observe varias cosas sobre cómo se clasifican los animales en Gn 2,19 y 20.
En primer lugar, los israelitas tenían siete esquemas diferentes de
clasificación de animales a nivel primario. 7 Como se ve en el siguiente
gráfico, el más sencillo es un esquema triple que se basa en distinciones de
hábitat (nº I; por ejemplo, Gn 1,28); los esquemas cuádruples y quíntuples
más complejos dividen uno o dos de los taxones basados en el hábitat en dos
o más taxones de nivel primario sobre la base de la anatomía (nº II; por
ejemplo, Lev

Classification: Principles of Categorization of Plants and Animals in Traditional

Societies (Princeton: Princeton University Press, 1992), p. 16.
 Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar 247

5. Véase, por ejemplo, S.J. Tambiah, "Animals are Good to Think and Good to
Prohibit", Ethnology 8 (1969), pp. 423-459; Keith Thomas, Man and the Natural
World: Changing Attitudes in England 1500-1800 (Londres: Allen Lane, 1983), pp.
51-91; G.E.R.
Lloyd, Ciencia, Folklore e Ideología: Estudios sobre las ciencias de la vida en la
antigüedad
Greece (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), pp. 7-57; Cecil H. Brown,
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

"Mode of Subsistence and Folk Biological Taxonomy", Current Anthropology 26

(1985), pp. 43-64; Brian K. Smith, "Classifying Animals and Humans in Ancient
India", Man (N.S.) 26 (1991), pp. 527-538; Londa Schiebinger, "Why Mammals are
Called Mammals: Gender Politics in Eighteenth-Century Natural History", American
Historical Review 98 (1993), pp. 382-411.
6. Obsérvese que los sistemas de clasificación de animales en otras partes del
registro textual israelita se construyen de manera que contribuyen al significado de
un texto. Véase Richard Whitekettle, "Taming the Shrew, Shrike, and Shrimp: The
Form and Function of Zoological Classification in Psalm 8", JBL 125 (2006), pp.
749-765; Richard Whitekettle, "Forensic Zoology: Animal Taxonomy and Rhetorical
Persuasion in Psalm L", VT 58 (2008), pp. 404-419.
7. Véase Richard Whitekettle, "Where the Wild Things Are: Primary Level
Taxa in Israelite Zoological Thought", JSOT 93 (2001), pp. 17-37.
11,2-23), los medios de locomoción (nº III; por ejemplo, Gn 9,2), o las
diciembre de 2014

relaciones entre humanos y animales (nº IV; por ejemplo, Sal 8,8-9 [Ing 7-
8]): 2

I II III IV

Hábitat Hábitat Hábitat Hábitat y

Solo y Anatomía y Locomoción Relaciones entre
humanos y animales
Tierra Tierra Tierra H-C Tierra domesticada
L-C Land Tierra salvaje
Aéreo Antena de 2 patas Aéreo Aéreo
Antena de 4 patas
Acuático Acuático Acuático Acuático
En Gn 2,19, el autor describió a Dios como creador de animales según el
esquema más básico disponible -el basado únicamente en el hábitat-; en Gn
2,20, sin embargo, el autor describió al hombre nombrando a los animales
según un esquema que añadía complejidad taxonómica al diferenciar los

2 . Los animales aéreos de dos patas son las aves y los murciélagos; los animales
aéreos de cuatro patas son los insectos voladores (véase Lev 11,13-23). Los animales
terrestres de porte alto (tierra H-C) son animales con patas largas que hacen que el
animal se mueva por el suelo (por ejemplo, gacelas, liebres); los animales terrestres
de porte bajo (tierra L-C) son animales con patas cortas/sin patas que hacen que el
animal se mueva por el suelo (por ejemplo, lagartos, ratas). Véase Richard
Whitekettle, "Rats are Like Snakes, and Hares are Like Goats: A Study in Israelite
Land Animal Taxonomy", Biblica 82 (2001), pp. 345-362. 9. Véase Whitekettle,
"Where the Wild Things Are".
 248Richard Whitekettle

Animales Terrestres Domesticados de los demás Animales Terrestres. Al

cambiar así los sistemas de clasificación, el autor llamó sutilmente la atención
del lector sobre el taxón de los animales terrestres domesticados mencionado
en Gn 2,20.
En segundo lugar, había varias etiquetas que el autor podría haber utilizado
para referirse a
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

Animales terrestres en Gen 2,19 (por ejemplo, ‫[ חיה‬por ejemplo, Lev 17,13];
‫[ חית הׂשדה‬por ejemplo, Hos
4,3]; ‫הארץ‬-‫[ חיה הרמׂש על‬por ejemplo, Gen 1,28]), y a los animales terrestres
salvajes en Gen
2,20 (por ejemplo, ‫[ חיה‬por ejemplo, Lev 25,7]; ‫[ חית הׂשדה‬Lev 26,22]; ‫חית‬
‫[ הארץ‬por ejemplo, Gen 9,10]). 9 Pero en lugar de utilizar dos etiquetas
diferentes para referirse a estos dos taxones distintos, el autor utilizó la
misma etiqueta para ambos (‫)חית הׂשדה‬. Teniendo en cuenta esto, y el hecho
de que la etiqueta para los animales aéreos es la misma en ambos textos (‫עוף‬
‫)הׁשמים‬, la única diferencia terminológica entre la lista de animales en Gn 2,20
y la lista en 2,19 es la adición de la etiqueta para los animales terrestres
domesticados en 2,20 (‫)בהמה‬:
Gen 2 ,19
diciembre de 2014

Gen 2,20
‫ בהמה חית‬+ ‫הׂשדה‬ (Domesticated Land Animals)
‫ עוף הׁשמים עוף הׁשמים חית הׂשדה‬Al utilizar
estas etiquetas particulares en Gn 2,19 y
20, el autor, de nuevo, llamó sutilmente la
atención del lector sobre los Animales
Terrestres Domesticados.
En tercer lugar, en Gn 2,19 el taxón ‫ חית הׂשדה‬viene antes del taxón ‫עוף‬
‫ ;הׁשמים‬en Gn 2,20, sin embargo, el orden se invierte, y el taxón ‫חית הׂשדה‬
viene después del taxón ‫עוף הׂשמים‬. Nótese también que los dos taxones de
animales terrestres que se encuentran en Gn 2,20 no están contiguos en el
texto, lo cual es inusual en el registro textual israelita. 10 Al hacer estas dos
cosas, el autor creó un quiasmo de animales en Gn 2,19-20: 11

Gen 2,19aa A ‫חית הׂשדה‬ Animales terrestres

B ‫עוף הׁשמים‬ Animales aéreos
Gen 2,20a C ‫בהמה‬ Animales terrestres
domésticos
B’ ‫עוף הׁשמים‬ Animales aéreos
A’ ‫חית הׂשדה‬ Animales terrestres salvajes
Uno de los propósitos de un quiasmo es atraer la atención del lector hacia el
centro del quiasmo. 12 Así, el orden de los taxones en Gn 2,19-20 también
atrajo la atención del lector hacia los animales terrestres domesticados.
En cuarto lugar, cuando un sistema cultural construye un esquema de
clasificación de nivel primario para su inventario de animales, la intención es
que sea exhaustivo, de manera que cualquier animal del inventario pueda
 Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar 249
colocarse en uno de los taxones de nivel primario. Los animales acuáticos, sin
embargo, están ausentes de ambos esquemas taxonómicos. Al mismo tiempo
que los animales terrestres domesticados se destacan en los Genes 2,19 y 20
de varias maneras, los animales acuáticos se ignoran por completo.
En conclusión, al construir los dos sistemas de clasificación de animales
en
Gen 2,19 y 20 en las formas antes señaladas, el autor destacó Domesti-
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

10. Como se ve en el siguiente gráfico, la tendencia es mantener los taxones de

animales terrestres domésticos y animales terrestres salvajes uno al lado del otro
cuando aparecen juntos en un texto junto con otros taxones (el orden textual de los
taxones en Gen 7,21 y 9,10 se invierte en el gráfico para mayor claridad; "Tierra
salvaje I" se refiere a los animales terrestres salvajes de porte alto; "Tierra salvaje II"
se refiere a los animales terrestres salvajes de porte bajo):
1 Dom Land Wild Land Aerial Aquatic Ps 8,8-9
2 Wild Land I Dom Land Wild Land II Aerial Gen 7,14
3 Tierra salvaje Dom Insectos aéreos Sal 50,10-11
4 Wild Land I Dom Land Wild Land II Aerial Ps 148,10
5 Wild Land II Wild Land I Dom Land Aerial Gen 7,21
6 Tierra salvaje Dom Land Aerial Gen 9,10
diciembre de 2014

7 Dom Land Aerial Wild Land Gen 2,20

11. Los quiasmos se encuentran en otras partes del relato de Génesis 2-3. Véase
Gordon J. Wenham, Genesis 1-15 (WBC, 1; Waco, Texas: Word Books, 1987), pp.
50-51, 55, 70, 75. 12. Véase, por ejemplo, John W. Welch, "Introduction", en John
W. Welch (ed.), Chiasmus in Antiquity: Structures, Analyses, Exegesis (Hildesheim:
Gerstenberg, 1981), p. 10; Robert L. Cohn, "Literary Technique in the Jeroboam
Narrative", ZAW 97 (1985), pp. 23-45; Mark S. Smith, "The Structure of Psalm
LXXXVII", VT (38 (1988), pp. 357-358; Jacques Doukhan, "The Center of the
Aqedah: A Study of The Literary Structure of Genesis 22:1-19," AUSS 31 (1993), pp.
17-28.
cados animales terrestres, se mencionan los animales aéreos y los animales
terrestres salvajes, y se ignoran los animales acuáticos. La cuestión es cómo
esta configuración de los taxones conformó el pensamiento del lector israelita
sobre la inadecuación de los animales para ser ayudantes del hombre.
IV. Un continuo de idoneidad
La conclusión básica que se desprende de Gn 2,20 es que los animales
terrestres domesticados, los animales aéreos y los animales terrestres salvajes
no eran aptos para ser ayudantes del hombre. Si bien es cierto, tal afirmación
sugiere que estos animales eran igualmente inadecuados. Sin embargo, hay
que tener en cuenta dos cosas. En primer lugar, el énfasis en los Animales
Terrestres Domésticos indica que son el punto central en la consideración y el
rechazo de los animales como ayudantes del hombre. En este sentido, parece
que el autor quiere que el lector piense que, si bien los animales terrestres
salvajes y los animales aéreos son inadecuados, también lo son los animales
terrestres domesticados. Este matiz significa que, aunque en última instancia
son inadecuados, los Animales Terrestres Domésticos se consideraban más
cercanos a la idoneidad que los Animales Terrestres Salvajes y los Animales
250Richard Whitekettle

Aéreos.3 En segundo lugar, la ausencia de los animales acuáticos en el texto

significa que se consideraba que ni siquiera valía la pena considerarlos para el
papel de ayudantes. Así, los Animales Acuáticos se consideraron totalmente
inadecuados por alguna razón. En resumen, los animales que se mencionan o
se ignoran en el texto, junto con la mujer, forman el siguiente continuo de
idoneidad: 4
Menos adecuado Más adecuado

Animales acuáticos Animales aéreos Domésticos La mujer

y la tierra salvaje Animales terrestres
Animales
Por lo tanto, es evidente que no hay un solo atributo que descalifique a los
animales como grupo para ser ayudantes del hombre. Más bien, cada tipo de
animal tenía distintos atributos que los descalificaban en diversos grados para
ser ayudantes del hombre.
Para discernir cuáles son estos atributos, es necesario tener en cuenta dos
cosas. En primer lugar, los israelitas creían que la relación hombre/animal
había cambiado con el paso del tiempo. Según la Historia Primigenia de
Israel (Gn 1-11), la relación amistosa entre humanos y animales que existía
en el mundo antediluviano (por ejemplo, Gn 2,19-20; 4,2.20; 6,19-21; 7,8-
9.14-16), se convirtió en antagónica en el mundo postdiluviano (por ejemplo,
Gn 9,2-3; 10,9). Esta relación antagónica se refleja en textos en los que los
animales son vistos como amenazas para los seres humanos (p. ej., Lv 26,22;
Dt 28,26; 1 Re 13,24; 2 Re 2,24; Is 18,6; Jer 15,3), y en los que los seres
humanos cazan y capturan animales (1 Re 10,22; Sal 124,7; Prov 6,5; 7,22;
Ecl 9,12; Is 51,20; Amos 3,5). Dado que el relato de Gn 2,18-24 tiene lugar
durante la fase amistosa de la relación hombre/animal, se deduce que los
atributos que descalificaban a los animales para ser el ayudante no estaban
relacionados con el carácter antagónico de la relación hombre/animal, sino
que tenían que ver con algún aspecto neutral de esa relación.
En segundo lugar, el ayudante se caracteriza en Gn 2,18 como una criatura
que corresponde al hombre (‫)כנגדו‬.5 El ayudante es, por tanto, imaginado
como una criatura que puede participar y contribuir a la vida del hombre de
una manera que corresponde a las propias habilidades y carácter del hombre.

5 . Para varios matices de esta frase, véase, por ejemplo, Jean-Louis Ska, "'Je vais lui
fair un allié qui soit son homologue' (Gn 2,18): A propos du terme `zer - 'aide'",
 Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar 251
V. Calificaciones y descalificaciones 1. Animales acuáticos
Pasando primero a los animales acuáticos, el escenario físico del relato de Gn
2,4b-3,24 es la parte terrestre del mundo (tierra y aire; ‫[ ארץ‬Gn 2,5.6]). A
medida que se desarrolla la historia, el hombre se sitúa ( ‫[ ׂשים‬Gn 2,8b]; ‫נוח‬
[Gn 2,15b]) dentro del medio terrestre. Los animales que el hombre debe
considerar para el papel de ayudante son llevados (‫ )בוא‬hasta allí (Gn 2,19a),
al igual que la mujer (Gn 2,22b). Así, la narración deja claro que la vida del
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

hombre se desarrolla en el medio terrestre.

Dada la existencia terrestre del hombre, el atributo de los Animales
Acuáticos que los excluía incluso de ser considerados para el papel de
ayudantes era su hábitat acuático. Al ser acuáticos, los israelitas entendían
que los Animales Acuáticos estaban físicamente segregados del ámbito
terrestre de los asuntos humanos y no eran aptos para la vida en él (por
ejemplo, Isa 19,5-8; 50,2; Ezek 29,1-5). La existencia segregada de los
Animales Acuáticos es especialmente evidente en el relato de Gn 6-9 en el
que los Animales Terrestres y los Animales Aéreos acuden a Noé (‫[ בוא‬Gn
6,20; 7,89.15]), y están con él en el arca (con "vosotros" en la narración; ‫אתך‬:
Gen
6,19-20; 8,17; ‫אתכם‬: Gen 9,10.12; ‫לך‬: Gen 7,2-3), algo que los Animales
Acuáticos no pueden hacer (y en el contexto de un diluvio, no necesitan
hacer). La separación de los Animales Acuáticos de los demás animales es
diciembre de 2014

tan fuerte en Gn 6-9 que el autor utiliza una etiqueta común para los animales
terrestres (Animales Terrestres y Animales Aéreos), por lo demás dispares,
que suben al arca (Gn 7,21-‫הארץ‬-‫על‬
‫בׂשר הרמׂש‬-‫כל‬-Gen 8,19 ;‫הארץ‬-‫(כל הרמׂש על‬.6
En resumen, una característica definitoria de los animales acuáticos en el
pensamiento israelita era la ubicación no terrestre de su existencia. Esto
significaba que no podían interactuar ni participar en la vida del hombre en el
lugar donde ésta se desarrolla. Así, los Animales Acuáticos no podían ser el
correspondiente ayudante del hombre.
2. Animales terrestres salvajes y animales aéreos
Pasando a los Animales Salvajes Terrestres y Aéreos, a diferencia de los
Acuáticos, son animales terrestres. Por lo tanto, pueden interactuar con el
hombre en el lugar donde se desarrolla su vida. Por lo tanto, son dignos de su
consideración para el papel de ayudante.
Nótese, sin embargo, que los israelitas asociaban a los Animales Salvajes
Terrestres y a los Animales Aéreos otras dos características que los hacían
inadecuados para el papel. En primer lugar, aunque comparten el hábitat
terrestre del hombre, los animales terrestres salvajes y los animales aéreos
viven apartados de los seres humanos y de sus ciudades y pueblos. Esto se ve
en la frecuente asociación en el registro textual de determinados tipos de
animales terrestres salvajes y aéreos con hábitats que no están asociados con

6 . Véase Whitekettle, "Where the Wild Things Are", pp. 35-36; Richard Whitekettle,
"All Creatures Great and Small: Intermediate Level Taxa in Israelite Zoological
Thought", SJOT 16 (2002), pp. 163-183, esp. pp. 173-174.
252Richard Whitekettle

los seres humanos. Por ejemplo, los siguientes son algunos de los hábitats
asociados a determinados tipos de animales terrestres salvajes: 7
Risco/acantilado (‫)סלע‬ Hyrax (‫ ;ׁשפן‬Sal 104,18; Prov 30,26); Ibex ( ‫;יעל‬
(Job 39,1)
Montañas (‫)הרים‬ Gacela (‫ ;צבי‬Cant 2,17; 1 Cr 12,9 [Eng 8]);
Gamo (‫ ;איל‬Cant 2,17); Leopardo (‫ ;נמר‬Cant
4,8)
Bosque (‫)יער‬ Jabalí (‫ ;חזיר‬Sal 80,14 [Eng 13]); Oso (2 ;‫דב‬
Kgs
2,24); León ( ‫ ;אריה‬Jer 5,6; Amos 3,4); León
(‫ ;כפיר‬Sal 104,20-22)
Matorral (‫)סכה‬ León (‫ ;אריה‬Jer 4,7); León (‫ לביא‬y ‫ ;כפיר‬Job
38,39-40)
Desierto/Salvaje (‫)מדבר‬ Chacal (‫ ;תן‬Isa 43,20); Asno salvaje (‫ ;ערוד‬MT
‫;ערוער‬
Jer 48,6); Asno salvaje ( ‫ ;פרא‬Job 24,5; Jer
2,24); Escorpión (‫ ;עקרב‬Deut 8,15)
Desierto/Salvaje (‫)ערבה‬ Lobo (‫ ;זאב‬Jer 5,6)
A continuación se indican algunos de los hábitats asociados a determinados
tipos de animales aéreos:

Enebro (‫)ברוׁש‬ Cigüeña (‫ ;חסידה‬Sal 104,17)

Desierto/Salvaje (‫)מדבר‬ Avestruz/Búho Real (‫ ;יען‬MT ‫ ;ענים‬Lam 4,3);
Búho (‫ ;קאת‬Sal 102,7 [Eng 6]; Zeph
2,13-14); Avutarda (‫ ;קפד‬Zeph 2,1314)
Lugar de desechos/Ruinas ( Cárabo (‫ ;כוס‬Sal 102,7 [Eng 6]); Cárabo (‫;ינׁשוף‬
‫)חרבה‬ Isa 34,10-15); Cuervo/Cuervo
(‫ ;ערב‬Isa 34,10-15); Cometa (‫ ;דיה‬Isa 34,10-
15)
Peñasco (‫סלע‬-‫ׁשם‬$) Buitre leonado (‫ ;נׁשר‬Job 39,27-29)
Barranco/Wadi (‫)נחל‬ Cuervo/Cuervo (1;‫ ערם‬Re 17,4.6; Prov 30,17)
Montaña (‫)הר‬ Perdiz (1 ;‫ קרא‬Sam 26,20)
Teniendo en cuenta esto, es evidente que, aunque los animales terrestres
salvajes y los aéreos
Los animales se cruzan ocasionalmente con los seres humanos (por ejemplo,
Lev 11,29-38;
Deut 22,6-7; Prov 26,13; 30,28), y aunque vivieran cerca, los israelitas
consideraban que estos animales vivían al margen de los seres humanos.

7 . Para un análisis más completo de los animales y sus hábitats, véase Richard
Whitekettle, "Of Mice and Wren: Terminal Level Taxa in Israelite Zoological
Thought", SJOT 17 (2003), pp. 163-182.
 Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar 253
En segundo lugar, según la sabiduría israelita y las tradiciones hímnicas,
los animales terrestres salvajes y los animales aéreos (así como los acuáticos)
viven según sus propios planes e intenciones (por ejemplo, Job 38,39-
39,18.26-30; 40,15-41,26 [Eng 34]; Sal 104,10-12.16-23; Prov 6,6-11; 30,24-
27). Por tanto, no se interesan ni se involucran en los planes e intenciones de
los seres humanos.
En resumen, los israelitas reconocieron que, aunque comparten el reino
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

terrestre con los seres humanos, los animales terrestres salvajes y los
animales aéreos viven y se mueven y tienen su ser en gran medida o
totalmente fuera del mundo de los seres humanos. 8lo tanto, son naturalmente
ajenos e indiferentes a los asuntos humanos. No pueden, por tanto, ser el
correspondiente ayudante del hombre.
3. Animales terrestres domesticados
En cuanto a los animales terrestres domesticados, los israelitas asociaban a
estos animales dos características que los hacían más adecuados para ser
ayudantes del hombre que cualquiera de los otros animales. En primer lugar,
los israelitas reconocían que los animales terrestres domesticados ayudan al
ser humano de diversas maneras (por ejemplo, Gn 38,13; Nm 22,21-22; Dt
22,10; 1 Sam 6,7-12; 1 Cr 12,40; Job 1,14; Prov 14,4; Is 30,6). En segundo
lugar, reconocían que los animales terrestres domesticados vivían en estrecha
diciembre de 2014

proximidad física con los seres humanos (por ejemplo, Éxodo 22,4; Josué
6,21; Jueces 19,19-21; 1 Samuel 15,3; 2 Reyes 7,7; 2 Cr 9,25; Isa 1,3; Jonás
4,11; Zac 14,15). Así, para los israelitas, los animales terrestres domesticados
no sólo son terrestres, lo que los hace más adecuados para ser ayudantes que
los animales acuáticos, sino que también viven su vida en estrecha asociación
física y de ayuda con los seres humanos, lo que los hace más adecuados que
los animales terrestres salvajes y los animales aéreos.
Sin embargo, los israelitas creían que los animales terrestres domésticos (y
todos los animales, al parecer) carecen del nivel o la calidad de las facultades
mentales (como la razón y la inteligencia) que se encuentran en los seres
humanos (por ejemplo, Job 12,7-9; 18,3; 35,9-11; Sal 32,9; 49,21 [Eng 20];
73,22; 106,20; Prov
7,22; 26,3; Isa 1,3; Jer 8,7; 11,19; Dan 4,11-13.22.29-33, y 5,18 [Eng
4,1416.25.32-36, y 5,21]; Jonás 4,11). 19 Esto significa que los israelitas
creían que los animales terrestres domesticados sólo podían contribuir a los
planes e intenciones del hombre haciendo lo que se les hacía, guiaba o
instruía a hacer (p. ej., Gn 21,27; 24,10-11; 31,17-18; 46,32; 47,17; Éxodo
3,1; 9,19-21; 10,26; Lev
8,18; Num 22,30; 1 Sam 8,16; 14,34; 17,20; 23,5; 27,9; 2 Cr 29,21-24; Jer
11,19). En otras palabras, no pueden contribuir a la formulación o ejecución

8 . El propio hombre lo reconoce al establecer una distinción taxonómica entre "...sus

compañeros domésticos [es decir, los animales terrestres domesticados]... y los que
quedan fuera de su dominio [es decir, los animales terrestres salvajes]" en Gn 2,20.
Jonathan Magonet, "The Themes of Genesis 2-3", en Paul Morris y Deborah Sawyer
(eds.), A Walk in the Garden: Biblical, Iconographical, and Literary Images of Eden
(JSOTSup 136; Sheffield: JSOT Press, 1992), pp. 39-46, cita de la p. 41.
 254Richard Whitekettle

de esos planes con ninguna inteligencia o razón o iniciativa, o de alguna

manera inventiva, innovadora o reflexiva que corresponda a la propia
participación del hombre en esos planes. 20

19. En algunos de estos textos, está claro que los animales no tienen el nivel o la
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

calidad de las facultades mentales que tienen los seres humanos (Sal 32,9; Sal 73,22;
los pasajes de Daniel). En otros es menos evidente y, en algunos casos, la traducción
es difícil. Sin embargo, algunos de los textos menos evidentes tienen un contenido
similar al de los textos más claros, por lo que pueden interpretarse de forma similar
(Prov 26,3 con Sal 32,9; Sal 106,20 con los pasajes de Daniel); en Job 12,7-9, Isa 1,3
y Jer 8,7, la capacidad de los animales para conocer ciertas cosas se utiliza como
argumento para reprender a los seres humanos por su ignorancia; en Prov 7,22 y Jer
11,19, un ser humano que carece de sabiduría o conciencia se compara con un animal
a punto de ser sacrificado, lo que supone que dicho animal carece de perspicacia y
comprensión. Para las traducciones y/o interpretaciones de estos textos menos
evidentes que se siguen aquí, véase David J. A. Clines, Job 1-20 (WBC, 17; Dallas:
Word Books, 1989), pp. 293-294, 403-405, 411; David J. A. Clines, Job 21-37
(WBC, 18A; Nashville: Thomas Nelson Publishers, 2006), pp. 787, 790, 798-800;
Judah Jacob Slotki, "Psalm XLIX 13, 21 (AV 12, 20)", VT 28 (1978), pp. 361-362;
Roland E.
diciembre de 2014

Murphy, Proverbios (WBC, 22: Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1998), pp. 44,
198; John N. Oswalt, The Book of Isaiah: Capítulos 1-39 (NICOT; Grand Rapids,
Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company, 1986), pp. 85-86; Robert P.
Carroll, Jeremías: A Commentary (OTL; Philadelphia: The Westminster Press,
1986), págs. 275-276; Jack R. Lundbom, Jeremías 1-20. Una nueva traducción con
introducción y comentario (AB, 21A; Nueva York: Doubleday, 1999), págs. 510-515;
Douglas Stuart, Oseas - Jonás (WBC, 31; Waco: Doubleday, 1999): A New
Translation with Introduction and Commentary (AB, 21A; New York: Doubleday,
1999), pp. 510-515; Douglas Stuart, Hosea - Jonah (WBC, 31; Waco, Texas: Word
Books, 1987), pp. 506-508. Obsérvese también que la palabra ‫בעיר‬, que se refiere al
ganado o a las bestias de carga, está relacionada con el verbo ‫ בער‬que significa ser
bruto, tonto o estúpido. Véase DCH, 2.237, s.v. 2.243 ;‫בעיר‬, s.v. ‫ בער‬III; Helmer
Ringgren, "‫ בער‬b‛r", TDOT, 2.201-205; HALOT, 1.142, s.v. 1.146 ;‫בעיר‬, s.v. ‫ בער‬IV.
20. Aquí se hace hincapié en la inteligencia que corresponde a la del hombre.
Los israelitas ciertamente creían que los animales de cualquier tipo eran racionales e
inteligentes a su manera. Véase, por ejemplo, Job 12,7-9; 39,26; Prov 1,17; 6,6-8;
30,24-28; Isa 1,3; Jer 8,7. Pero se entendía que la razón y la inteligencia de los
animales no tenían el nivel o la calidad que poseen los seres humanos. Esta es una
idea muy antigua y ampliamente sostenida
En resumen, aunque eran animales terrestres y vivían en asociación física
y de ayuda con los seres humanos, los animales terrestres domesticados
carecían de las capacidades mentales afines a las del hombre. No podían, por
tanto, ser el correspondiente ayudante del hombre.
4. La mujer
Volviendo finalmente a la mujer, se pueden decir varias cosas. En primer
lugar, los israelitas reconocían que las mujeres son criaturas terrestres (por
ejemplo, Gn 2,22; 6,18), lo que las hace más adecuadas para el papel de
 Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar 255
ayudantes que los animales acuáticos. En segundo lugar, reconocieron que las
mujeres viven en proximidad física con los hombres y que sus vidas están
interrelacionadas con las de los hombres (p. ej., Gn 2,23-24; Dt 2,34; 13,6;
Jue 16,27; Rut 1,1; 2,8-9; 2 Sam 6,19; 1 Re 1,1-4; 21,1-16; Esdras 10,1;
Cánticos; Zac 8,4-5), lo que las hace más adecuadas que los Animales
Terrestres Salvajes y los Animales Aéreos. En tercer lugar, los israelitas
entendían que las mujeres eran inteligentes y racionales de manera
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

correspondiente a la inteligencia y la racionalidad de los hombres (por

ejemplo, Gn 3,10-13; Éxodo 35,29; Dt 31,12; Jueces 4,4-5; 1 Sam 25,3; 2
Sam 14,2.22; 20,16; 2 Re 22,14-20; Prov 1,8; 6,20; 31,26), lo que las hace
más adecuadas para el papel de ayudantes que
Animales terrestres domesticados. 21
En resumen, la mujer poseía atributos que le permitían participar en la
vida del hombre (existencia terrestre; asociación física y de ayuda), y
contribuir a esa vida de una manera que correspondía a la propia del hombre

creencia. Para el pensamiento occidental, véase J. M. Evans, Paradise Lost and the
Genesis Tradition (Oxford: Oxford University Press, 1968), pp. 50-51, 94-95; Peter
Harrison, "The Virtues of Animals in Seventeenth-Century Thought", Journal of the
History of Ideas
diciembre de 2014

59 (1998), pp. 463-484; Erica Fudge, Brutal Reasoning: Animals, Rationality, and
Humanity in Early Modern England (Ithaca: Cornell University Press, 2006). Para el
pensamiento judío, véase Noah J. Cohen, Tsa'ar Ba'ale Xayim - The Prevention of
Cruelty to Animals: Its Bases, Development and Legislation in Hebrew Literature (2ª
ed.; Jerusalén y Nueva York: Feldheim Publishers, 1976), pp. 11-12, 31-32; Elijah
Judah Schochet, Animal Life in Jewish Traditions: Attitudes and Relationships
(Nueva York: Editorial Ktav, 1984), pp. 10-12, 186-188, 208-215. Para el
pensamiento antiguo, especialmente el grecorromano, véase Richard Sorabji, Animal
Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate (Ithaca: Cornell
University Press, 1993); Ingvild Sælid Gilhus, Animals, Gods and Humans:
Changing Attitudes to Animals in Greek, Roman and Early Christian Ideas (Londres
y Nueva York: Routledge, 2006), pp. 37-63, 209-212; Stephen T. Newmyer,
Animals, Rights, and Reason in Plutarch and Modern Ethics (Nueva York y Londres:
Routledge, 2006). Para el pensamiento islámico, véase B. A. Masri, Animals in Islam
(Petersfield, Inglaterra: Athene Trust, 1989), pp. 24, 11-13, 26, 29, 162-163, 174-
178; Richard C. Foltz, Animals in Islamic Tradition and Muslim Cultures (Oxford:
Oneworld Publications, 2006), pp. 6, 17, 49, 51-52, 57-58, 145-147.
21. Véanse las observaciones de Jon D. Levenson, "1 Samuel 25 as Literature and as
History", CBQ 40 (1978), pp. 11-28, especialmente p. 17-20; Claudia V. Camp, "The
Wise Women of 2 Samuel: A Role Model for Women in Early Israel?", CBQ 43
(1981), pp. 1429; van Wolde, A Semiotic Analysis of Genesis 2-3, p. 175; Benjamins,
"Keeping Marriage Out of Paradise", p. 102.
habilidades y características (inteligencia). Esto explica entonces por qué la
mujer fue juzgada, en contraste con los animales, como idónea para ser la
correspondiente ayudante del hombre en Gn 2,18-24.
VI. Conclusión
A modo de conclusión, cabe señalar los siguientes puntos. Al describir la
búsqueda de una ayudante para el hombre recién creado en Gn 2,18-24, el
 256Richard Whitekettle

autor estableció un contraste entre la mujer, que es adecuada para el papel, y

varios tipos de animales (animales aéreos, animales terrestres salvajes,
animales terrestres domesticados y los llamativamente ausentes animales
acuáticos), que no son adecuados para el papel. El autor utilizó las
características que los israelitas asociaban a cada tipo de animal para llamar
la atención del lector sobre las distintas características de la mujer que la
Descargado por [Georgetown University] a las 23:06 del 27 de

hacían idónea.
Como se ha visto en el apartado anterior (Sección V), los israelitas
asociaban a cada tipo de animal mencionado en Gn 2,20 una característica
que los hacía merecedores de ser considerados para el papel de ayudantes.
Pero cada tipo también poseía una
característica que los hacía inadecuados y, en el caso de los Animales
Acuáticos, notablemente ausentes, ni siquiera merecían ser considerados. La
mujer, sin embargo, poseía lo contrario de cada una de estas características
descalificadoras. En conjunto, estas características calificadoras le permitían
ser la correspondiente ayudante del hombre.
La matriz de atributos calificadores y descalificadores, en los animales y
en la mujer, puede representarse de la siguiente manera (los atributos
inadecuados están en cursiva; los adecuados, en negrita):
diciembre de 2014

Menos adecuado Más adecuado

Animales Acuáticos Animales Aéreos y Dom. Tierra La mujer

Animales salvajes terrestres
Animales

-No terrestre - Terrestre - Terrestre - Terrestre

-Distante/ - Proximidad/ - Proximidad/
No implicado Implicado Implicado
-No inteligente - Inteligente

Visto de este modo, resulta evidente que, si bien es el conjunto de

atributos lo que, en general, califica a la mujer para ser la ayudante, es la
inteligencia lo que la diferencia de los animales. Así, es la inteligencia la que
caracteriza más específica y definitivamente a la mujer como aquella que, a
diferencia de los animales, podría ser la correspondiente ayudante del
hombre.
Obsérvese entonces una última cosa. Si el autor de Gn 2,18-24 preveía que
la inteligencia de la mujer se utilizara en la reproducción (crianza de los
hijos), en el trabajo, en la compañía o de alguna otra manera, y si la mujer se
consideraba superior, igual o inferior al hombre, son cuestiones que quedan
fuera del alcance de este artículo. Pero cualquier discusión sobre estos
asuntos debe tener en cuenta el hecho de que, para el autor y el lector
israelitas, era la inteligencia de la mujer lo que la diferenciaba de los animales
y, en contraste con ellos, la calificaba para ser la correspondiente ayudante
del hombre.
Los bueyes pueden arar, pero las mujeres pueden rumiar 257