Santiago de Cali 12 de octubre del 2020.

Señor
JUEZ DE CIRCUITO O MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE CALI (O.D.R)
Ciudad.

ACCIÓN MEDIDA PROVISIONAL

DERECHOS FUNDAMENTALES DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO
VIOLADOS: PROCESO, DERECHO FUNDAMENTAL A LA
JUSTICIA, DERECHO FUNDAMENTAL DE
LA VIDA, PROTECCION A LA NIÑEZ Y LA
TERCERA EDAD, LA VIDA DIGNA Y OTROS.
ACCIONANTE OLIVA ORTIZ TOPA, HONORALDO GARZON
Y OTROS
ACCIONADO Corregidor JOLMAN ACOSTA ROSERO –
Alcaldía de Santiago de Cali.
VINCULADOS

Cristian Javier Agredo, identificado con cedula de ciudadanía No. 1.061.714.478,

actuando como agente oficioso de los señores OLIVA ORTIZ TOPA, identificada con
Cedula de Ciudadanía Nro. 48.550.031, HONORALDO GARZON quien no saben leer ni
escribir Y OTROS; con domicilio en la ciudad de Cali. Con todo respeto interpongo ante
su despacho una ACCIÓN DE TUTELA con MEDIDA PROVISIONAL contra 1. El
Corregidor de la Inspección de Policía del corregimiento de la Buitrera Cali, Sr JOLMAN
ACOSTA ROSERO o a quien haga sus veces y la Alcaldía de Santiago de Cali. para que
se amparen los DERECHOS FUNDAMENTALES COMO LO SON DERECHO
FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA VIDA DIGNA, DERECHO A
LA JUSTICIA Y A LA VIDA, entre otros, los cuales están siendo vulnerados por la
Acción del señor corregidor Jolman Acosta Rosero y la Alcaldía de Santiago de Cali.

PETICIÓN DE MEDIDA PROVISIONAL. Antes del 15 de octubre del 2020.

1. Suspender los efectos de las Resoluciones 4161.50.2.1.038, 4161.2.10.005, y en

especial de la Resolución 4161.040.2.1.26.2020 que ordena la demolición el día
15 de octubre del 2020; hasta tanto el Juez competente dirima la titularidad del
predio.

Como se explicó en el escrito de Tutela, se debe evitar la demolición porque puede producir
daños o perjuicios irremediables, incalculables y perjudiciales para los derechos de los
niños, y de las personas en condiciones de vulnerabilidad.

De usted señor Juez

Agente Oficioso.

Cristian Javier Agredo

C.C. 1.061.714.478
Santiago de Cali 12 de octubre del 2020.

Señor
JUEZ DE CIRCUITO O MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE CALI (O.D.R)
Ciudad.

ACCIÓN TUTELA – INTEGRAL CON MEDIDA

PROVISIONAL
DERECHOS FUNDAMENTALES DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO
VIOLADOS: PROCESO, DERECHO FUNDAMENTAL A LA
JUSTICIA, DERECHO FUNDAMENTAL DE
LA VIDA, PROTECCION A LA NIÑEZ Y LA
TERCERA EDAD, LA VIDA DIGNA Y OTROS.
ACCIONANTE OLIVA ORTIZ TOPA, HONORALDO GARZON
Y OTROS
ACCIONADO Corregidor JOLMAN ACOSTA ROSERO –
Alcaldía de Santiago de Cali.
VINCULADOS

Cristian Javier Agredo, identificado con cedula de ciudadanía No. 1.061.714.478,

actuando como agente oficioso de los señores OLIVA ORTIZ TOPA, identificada con
Cedula de Ciudadanía Nro. 48.550.031, HONORALDO GARZON quien no saben leer ni
escribir Y OTROS; con domicilio en la ciudad de Cali. Con todo respeto interpongo ante
su despacho una ACCIÓN DE TUTELA contra 1. Corregidor JOLMAN ACOSTA ROSERO
y Alcaldía de Santiago de Cali. para que se amparen los DERECHOS FUNDAMENTALES
COMO LO SON DERECHO FUNDAMENTAL DEL DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA
VIDA DIGNA, DERECHO A LA JUSTICIA Y A LA VIDA. los cuales están siendo
vulnerados por la Acción del señor corregidor Jolman Acosta Rosero y la Alcaldía de
Santiago de Cali.

En esta Acción se mencionarán a: al señor Jesús Antonio López, quien es el querellante.

El Juzgado 15 civil de circuito quien es el Despacho que tiene el asunto de la demanda

de pertenencia.

Las anteriores circunstancias se fundamentan en la siguiente situación fáctica.

I. FUNDAMENTOS FACTICOS

1. Los tutelantes no saben escribir ni tampoco leer, siempre necesitan ayuda de sus
hijos o de vecinos para trámites o documentos legales.

2. La demanda con radicado 76001310301520180008800 del Juzgado 15 Civil de

Circuito de Cali empezó en el año 2018. En este momento hay un Juzgado que
define la titularidad del predio por los actos de Posesión de la señora Oliva Ortiz
Topa y otros. Demanda que inició con un proceso reivindicatorio para que el
demandante recuperara lo que había perdido, pero se respondió su demanda y se
interpuso otra de reconvención de prescripción adquisitiva de dominio.

3. El proceso se empezó con el fin de titular el predio a nombre de la señora Oliva

Ortiz y de esta forma ella poder hacer con el bien inmueble lo que ella decida, como
lo es reforestar, mantener el sendero, volver el sitio turístico, construir, vender,
donar, ragalar, en fin lo que ella decida.

4. Adjunto fechas de inicio del proceso.

 22 Jun AUTO ADMITE 03 Jul
2018 DEMANDA 2018
28 Jun
22 Jun 2018 AL DESPACHO CON PROYECTO DE AUTO
2018
08
RECEPCIÓN
08 May 2018 SUBSANACION - May
MEMORIAL
2018
FIJACION ACTUACIÓN REGISTRADA EL 30 Apr 30 Apr 27 Apr
23 Apr 2018
ESTADO 27/04/2018 A LAS 18:05:23. 2018 2018 2018
AUTO INADMITE 27 Apr
23 Apr 2018
DEMANDA 2018
24 Apr
23 Apr 2018 AL DESPACHO CON PROYECTO- 047
2018
ACTUACIÓN DE RADICACIÓN DE
RADICACIÓN DE 06 Apr 06 Apr 06 Apr
06 Apr 2018 PROCESO REALIZADA EL 06/04/2018
PROCESO 2018 2018 2018
A LAS 11:39:27
5. El señor demandante en el proceso reivindicatorio ha interferido en los últimos
años, ha tratado de recuperar la posesión que ha perdido y el cuerpo o corpus de la
cosa, pero no lo ha logrado, ha utilizado una manera amenazante, ventajosa de su
posición económica y de poder, y a la fuerza, queriendo ingresas a como de lugar en
los predios que los tutelantes tienen en posesión hace más de 10 años.

6. Los actos del señor que inicia la querella han sido al parecer junto con el señor
corregidor, actos de desesperación, actos que no tienen un deber ser y que los
realiza con el fin de que el corregidor logre demoler, derrumbar, aniquilar, levantar,
acabar con cualquier tipo de mejora, de dañar los cultivos de pan coger, envenenar
lo arboles nativos con el único propósito de, cuando la Juez que tiene en su
conocimiento el proceso de prescripción adquisitiva de dominio realice la inspección
ocular, entonces ya no observe los actos de posesión que ha realizado desde hace
mas de 10 años. Es decir ya no encontrará la mejora donde vive, los cultivos de pan
coger y la limpieza que realiza con el permiso de la CVC.

7. El corregidor conoce a los poseedores desde hace muchos mas años que los 2 que
lleva la querella del señor Jesús Lozada. La señora Oliva distingue al corregidor
hace mas de 5 años, puesto que el es que ha sido llamado cuando hay problemas
en la comunidad y en los predios vecinos.

8. El oficio 4161.040.2.1.26.2020, manifiesta una orden de: ¨Ejecución de orden de

demolición Construcción¨ se basa en el Acto Administrativo 4161.2.10.005 del 25
de junio de 2019, pero fíjese que este Acto no tiene firmeza, no está debidamente
ejecutoriado. La razón es que los querellados presentaron un oficio para contradecir
lo que ordenada el Oficio de 2019, ellos lo hicieron en razón de apelar la decisión
(aunque así no haya sido el nombre que le dieron al documento) pero hasta el
momento no hay un Acto Administrativo del Superior Jerárquico del Corregidor que
ponga en firme o que deje en firme lo ordenado por el oficio 4161.2.10.005 del 25
de junio de 2019.

9. A razón de no tener firmeza un Acto Administrativo, este no se puede ejecutar, no

tiene efectos de resuelve y cúmplase.

10. La señora poseedora quien es la persona que tiene el bien en su poder, tiene el
animo y el corpus y esto lo solicitó ante un Juez de la República, quien es el
encargado de dirimir el conflicto y declarar la titularidad del predio a través de un
proceso enmarcado por la Constitución y la ley. La señora lleva mas de 10 años en
posesión, ella no ingreso en el año 2018, ya hay documentos que desde mucho
antes son indicios de que la señora ha ejercido plena posesión y voluntad de su
predio como si fuera la propietaria en documentos.
11. La señora Oliva Ortiz de 61 años de edad, junto con su familia han vivido en el
predio por muchos años, realizan actos de posesión, tienen su vivienda en guadua y
madera, no dañan el medio ambiente, son familias de escasos recursos que por
abandono de las tierras hace muchos años, llegaron a este predio y ya es parte de
ellos.

12. La señora Oliva vive en el predio con su compañero permanente, con sus hijos, con
los nietos quienes son menores de edad, no tienen otro predio para ir a vivir, no
cuentan con capacidad económica para pagar arriendo mientras se define la
titularidad del predio que poseen, el puntaje de su sisben es de 18, no tienen
pensión, ni la obtendrán. Recibe esporádicamente un subsidio del gobierno, pero ni
ha sido beneficiaria del giro de ingreso solidario. Su compañero de vida no sabe leer
ni escribir, trabaja del día a día y obtiene su comida de lo que su finca le dé.

13. Las mejoras son hechas en bareque y guadua, en ningún momento se han realizado
para daños ambientales, han realizado estas construcciones porque es su sitio de
vivir, si no tienen permisos para poder construir una cabaña a mas de 30 metros
del rio es porque no tienen la titularidad en un documento, pero no llegaron hace
un año a vivir en esta mejora, llevan más de 10 años en posesión de los bienes
inmuebles. Y esa posesión la están demostrando con documentos y testigos pero en
el proceso civil que cursa en el Juzgado 15 Civil de circuito de Cali.

14. La hija Vanesa, vive en una casa que construyó en el terreno de su propiedad o
terreno que posee, es cuestión de la vida que crezca la familia y que cada uno se
independice en otro sitio y es así como la mamá le permitió construir su vivienda,
que no es que sea una vivienda digna porque aun le faltan muchas cosas, pero es el
único sitio que tiene para vivir con su hijo.

15. Todo el material probatorio de la posesión, de las ventas, de las declaraciones de

construcción, se adjunta en fotos convertidas a pdf y que reposan en entidades
judiciales y fiscalía, las cuales también se le han puesto en conocimiento al señor
Corregidor quien no quiere entender que el no puede hacer actuaciones en contra
de la ley y mucho menos irrespetando los procesos legales que se encuentren por
mandato legal en un Juzgado a la espera de una decisión o sentencia amparada por
la Constitución Política de Colombia.

16. En el predio está una valla instalada, la valla que da publicidad al proceso, el cual
puede cualquier persona ir al juzgado y presentar contradicción de su posesión,
pero lo que está haciendo el corregidor y el grupo contrainvasiones es un acto
contrario a la ley, pasando por encima de una decisión judicial, menoscabando
derechos fundamentales por ejecutar una orden de una persona a la que el estado
lo ha envestido de facultades, pero no por eso puede sobrepasar estas.

17. El corregidor basa su informe en un articulo de la ley, pero en ningún momento

especifica cuál es el motivo específico que lo llevó a ordenar demoler. Es una casa
de guadua en medio del abandono estatal y de cabañas de cemento y ladrillo.
Entrando en una discriminación socioeconómica y esperemos que no sea por otra
clase de discriminación racial.

18. Según lo manifiesta la señora Oliva Ortiz, el corregidor ya no está laborando en la

inspección de policía, es decir ya no tiene validez los documentos que el firme en
este momento. Lo deberá contradecir el inspector de policía de la zona.

19. Se les notificó un acto administrativo a personas que no saben leer ni escribir, no se
les explica de manera verbal los pasos a seguir, no se les pone en conocimiento
verbal lo que significa la decisión, es un acto administrativo que se comunica en
condiciones de comunicación que no entienden los ciudadanos.

ARGUMENTOS DE LOS HECHOS

Señor Juez de tutela y constitucional, usted es el único en este momento que tiene el
poder para parar este procedimiento contrario a la ley. Es usted quien puede frenar la
pretensión del querellante y la decisión del corregidor Jolman Acosta.

Los documentos que presento ante su Despacho son pruebas de la posesión que tiene la
señora Oliva Ortiz y su grupo familiar, por mas de 10 años, documentos que ha sido
aportados al proceso en el juzgado 15 civil del circuito de Cali, a la Fiscalía y a diferentes
entidades, han sido radicadas para proteger a la señora Oliva de las personas que al
parecer tienen un poder económico y político para influenciar en decisiones
administrativas.

Constitucionalmente los ciudadanos están protegidos desde el Preámbulo de la

Constitución hasta por tratados internacionales y convenios de Derechos Humanos. La
señora Oliva Ortiz tiene derecho y es merecedora de la Justicia, la vida, la igualdad, la paz
que se encuentran enmarcados en el Preámbulo de la Constitución Política de Colombia .

Se encuentran protegidos por los principios como lo son: respeto a la Dignidad Humana.

Se encuentran aparados por los fines que el Estado tiene que precaver para sus
administrados, estos son: Servir a la comunidad, garantizar los derechos y deberes,
asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo. Usted como autoridad
judicial puede lograr que los derechos fundamentales menoscabados se reestablezcan y
que las personas vuelvan a su tranquilidad y tengan de nuevo una vida digna.

Toda persona tiene Derecho a un debido proceso y a tener una doble instancia. Note usted
señoría que hay un Acto Administrativo que sanciona con demoler unas mejoras
construidas en unos terrenos que están en disputa en un proceso legal, están en discusión
en un Juzgado pero esto no lo ha tenido en cuenta el Corregidor; Adicionando a que el
oficio del 2019 con el que ordena una sanción de demoler, fue refutado por parte de los
señores querellados y el corregidor no emitió nuevo Acto Administrativo o no confirmó lo
manifestado en el primero, por el contrario lo que hizo fue seguir adelante con la gestión
de demoler las construcciones que le manifestaron que destruyera.

Aquí no hay respeto por un proceso judicial, no sabe el señor Corregidor que un Juez es el
que va a poner fin a esa disputa de la titularidad y que no es el corregidor quien tiene la
facultad de decidir sobre actos o actuaciones judiciales de los poseedores. Este señor tiene
al parecer muchas quejas en su contra, tiene investigaciones en entidades del estado, de
las cuales desconozco los resuelve, pero según me manifiestan los afectados, son hasta
denuncias por supuestos delitos.

Me pregunto su señoría, ¿De qué vale empezar un proceso de pertenencia en un Juzgado

Civil, si un corregidor no va a valorar la valla que se instala para que de publicidad al
proceso en mención y procede a demoler las mejoras? - ¿Si un Acto Administrativo apelado
no es conocido por el superior jerárquico, puede el mismo funcionario darle plena validez y
ejecutar lo decretado? - ¿Llegado el caso en que se realice la demolición de las mejoras o
casas de guadua y bareque, quién es el llamado a responder por los daños que ocasione? -
¿Puede usted parar esa demolición hasta que el estado a través del juez, dicte una
sentencia en derecho y justicia?

Para resolver las preguntas solo podemos acudir a la tutela como mecanismo para evitar
perjuicios irremediables y evitar la violación de cualquier Derecho.

Para concluir su señoría, Le puedo decir que Contra cualquier argumento y hecho están
por encima los derechos fundamentales y los tratados de Derechos humanos. Como se lo
explico puntualmente en hechos y párrafos anteriores. En este caso no hay una doble
instancia, no hay un trato digno de los ciudadanos que ejercen posesión sana, pública y
que quieren que sea pacífica, tal y como ha sido durante años atrás, no se respeta la
justicia que puede conceder un Juez de la republica con su misión de ser justo y acatar la
Constitución. No respetan un procedimiento legal, el cual es que al colocar una valla sobre
el predio se está dando publicidad y se está indicando que hay un proceso judicial en
medio y es deber de los funcionarios públicos respetar esa decisión judicial y no ejecutar
una orden de demoler las viviendas por encima de la valla y todo con el fin de que los
demandante en reivindicación puedan obtener el predio y que cuando se realice la
inspección judicial ya no encuentren mejoras ni rastro de posesión sobre el bien inmueble
en litigio.

Yendo a un panorama en el que ocurra la demolición porque su señoría decide ordenar

que se siga adelante la demolición porque la Tutela no es el mecanismo idóneo, entonces
¿a dónde van estas personas?, ¿Qué pasa con el proceso judicial, termina? ¿Tiene la
señora Oliva y su familia que buscar un abogado para instaurar una demanda de nulidad?
En el evento de iniciar una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que podrá
tardar un año o más tiempo, nótese como en este pasar del tiempo ya es mayor el daño o
tal vez irreparable la acción que ha realizado por parte del corregidor y de los que están
atrás de los terrenos para volver a tener la posesión.

En palabras del señor corregidor, lo que se está buscando no es parar un supuesto daño
ambiental, todo lo contrario se está tratando de recuperar es la posesión, mire usted el
oficio 4161.50.2.1.038 que dice ¨…en relación a los supuestos problemas de vecindad y
convivencia, el cual presenta escrito de querella solicitando entre otros se proteja el
derecho a la propiedad de un lote de terreno… y están realizando excavaciones, daños
ambientales y construcciones sin los llenos de requisitos de ley e invadiendo su
propiedad.¨ En conclusión no se basa en recuperación ambiental, se trata de iniciar
procesos para que el corregidor logre demoler las mejoras y dejar sin evidencia de posesión
a los poseedores que están en el momento en el predio en mención.

A continuación, traeré un fragmento de una sentencia Internacional, sobre la propiedad y

su protección.

CASO MASACRES DE EL MOZOTE Y LUGARES ALEDAÑOS VS. EL SALVADOR. FONDO,

REPARACIONES Y COSTAS. SENTENCIA DE 25 DE OCTUBRE DE 2012.
179. La jurisprudencia del Tribunal ha desarrollado un concepto amplio de propiedad
que abarca, entre otros, el uso y goce de los bienes, definidos como cosas materiales
apropiables, así como todo derecho que pueda formar parte del patrimonio de una
persona111. Dicho concepto comprende todos los muebles e inmuebles, los elementos
corporales e incorporales y cualquier otro objeto inmaterial susceptible de valor112.
Asimismo, la Corte ha protegido, a través del artículo 21 de la Convención Americana,
los derechos adquiridos, entendidos como derechos que se han incorporado al
patrimonio de las personas113. Además, los artículos 13 (Protección de la población
civil) y 14 (Protección de los bienes indispensables para la supervivencia de la
población civil) del Protocolo II adicional prohíben, respectivamente, “los actos o
amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil”,
así como “atacar, destruir, sustraer o inutilizar con ese fin los bienes indispensables
para la supervivencia de la población civil”. CUADERNILLO DE JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS No. 17

La declaración universal de los Derechos Humanos. Toda persona tiene derecho a un

recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos
que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

No es necesario extenderme y copiar sentencias porque usted puede tener el conocimiento

constitucional para evitar realización de daños o perjuicios irremediables.

Por ser el proceso idóneo y tratándose de que la fecha de demolición está agendada para el
15 de octubre del 2020, solicito medida provisional para proteger el Derecho

II. DERECHOS VIOLADOS

Téngase en cuenta las jurisprudencias de las Altas Cortes como son la Honorable Corte
Constitucional, el Consejo de Estado, y las que cobija los Derechos Humanos E
Internacional Humanitario, las que son precedentes para la acción de tutela contra Actos
Administrativos y contra decisiones de funcionarios públicos con el fin de evitar
perjuicios irremediables, Ley 1437 de 2011.

ARTICULO1, 2, 29,31,44,46,51,58,79,85,86,93 y preámbulo DE LA CONSTITUCIÓN

POLÍTICA DE COLOMBIA.
III. PROCEDENCIA DE LA ACCION DE TUTELA

En virtud con el decreto 2591 de 1991, en especial el artículo 1, 5, 7 y 10

la tutela procede cuando “se utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable”.

Sentencia T 1026 de 2002, T 161 de 2017

III. PETICIÓN DE LA TUTELA

1. Proteger, tutelar y restablecer para que no se sigan menoscabando o violando los

derechos constitucionales como lo son: ARTICULO 1, 2,
29,31,44,46,51,58,79,85,86,93 y PREÁMBULO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE COLOMBIA.

2. Ordenar al señor Corregidor, al Inspector de Policía del Corregimiento de la

Buitrera y a la Alcaldía de Santiago de Cali, que no sigan con acciones de fuerza o
vías de hecho para tratar de recuperar la posesión por parte de personas diferentes
a los actuales poseedores, quienes los actuales poseedores son la señora Oliva Ortiz
Topa y sus familiares.

3. Ordene detener la orden de demoler las mejoras construidas y en su lugar,

ordenar que se detenga todo tipo de actuaciones que persigan la posesión por
parte del señor López Lozada, hasta tanto el Juzgado Civil de Circuito de Cali
dirima el conflicto de pertenencia. Lo anterior para evitar perjuicios irremediables
e incalculables hacia los señores Oliva Ortiz Topa y otros.

4. Ordene dejar sin efecto alguno las Resoluciones del Corregidor: 4161.50.2.1.038,
4161.2.10.005, 4161.040.2.1.26.2020

PETICIÓN DE MEDIDA PROVISIONAL. Antes del 15 de octubre del 2020.

2. Suspender los efectos de las Resoluciones 4161.50.2.1.038, 4161.2.10.005, y en

especial de la Resolución 4161.040.2.1.26.2020 que ordena la demolición el día
15 de octubre del 2020; hasta tanto el Juez competente dirima la titularidad del
predio.

IV. PRUEBAS

Sirvas e a dar valor probatorio a los siguientes documentos.

1. Resoluciones nombradas en el texto inicial.

2. Demanda en el proceso de pertenencia
3. Fotografías del predio con la valla instalada.
4. Oficio de solicitar al Juez que cese las actuaciones temerarias del señor Jesús
López Lozada.
5. Denuncias en fiscalía y procuraduría
6. Oficio de testigos de posesión
7. Permiso de CVC para hacer limpieza a predio.
8. Las anexas en el correo electrónico.
 V. ANEXOS

1. Documentos que se enuncian en el acápite de pruebas mas las anexas en correo

electrónico.

V. CUMPLIMIENTO ART. 37 DCTO 2591/91: JURAMENTO

Manifiesto bajo juramento que no he presentado ninguna otra acción de tutela por los
mismos hechos y derechos.

NOTIFICACIONES

El Tutelante:
Cristian Agredo: Correo electrónico javagredo8822@gmail.com celular: 3206444739
Señora Oliva Ortiz: 3172453168, no tiene correo electrónico de Notificación.
VANESA TOPA: celular y WhatsApp: 3176224528, no tiene correo electrónico de
notificación.
Callejón las minas sector anchicaya 300 mts del bañadero del rio Meléndez.

Tutelado – Accionado:
Inspección de policía del corregimiento la buitrera en: Estación de policía km 3 sector
el plan corregimiento de la buitrera, en el teléfono fijo 3259839, manifiesto que desconozco
el correo electrónico de notificación. Respetuosamente solicito realizar la llamada y pedir
correo de notificación

Señor JOLMAN ACOSTA ROSERO en el celular y WhatsApp 3007778559, desconozco el

correo electrónico de notificación, nunca he tenido conversación u contacto con el señor

Al querellante JESÚS LOPEZ LOZADA, Le solicito sea notificado a través del señor
Corregidor Jolman Acosta, quien tiene todos los datos personales y de notificación.
Desconozco su domicilio, celular y correo electrónico.

ALCALDIA de Santiago de Cali: notificacionesjudiciales@cali.gov.co

De usted señor Juez

Agente oficioso.
Cristian Javier Agredo
C.C. 1.061.714.478