Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Ecosistemas urbanos (2020) 23: 919–926

https://doi.org/10.1007/s11252-020-00964-w

Más allá del discurso de las soluciones basadas en la naturaleza: introduciendo el

pensamiento basado en la naturaleza

Thomas B. Randrup1 Y Arjen Buijs2 Y Cecil C. Konijnendijk3 Y Tom Wild4

Publicado en línea: 3 de marzo de 2020

# El autor (es) 2020

Abstracto
Durante los últimos años se han lanzado conjuntos de conceptos y enfoques para promover la naturaleza urbana y ciudades más verdes. Sin
embargo, es dudoso que los retoques dentro del sistema económico y político actual puedan proporcionar soluciones adecuadas. Las soluciones
basadas en la naturaleza pueden verse como un nuevo enfoque conceptual de la conexión humano-ecológica y como resultado de un desarrollo
evolutivo de conceptos socioecológicos. En esta Comunicación defendemos la elaboracióninspiración por naturaleza como un comienzo para el
desarrollo de ciudades más sostenibles e inclusivas, equilibrando los valores antropocéntricos y ecocéntricos y reconociendo la importancia de las
dimensiones social y de gobernanza en una perspectiva socioecológica más equilibrada. A este enfoque lo llamamos Pensamiento basado en la
naturaleza.

Palabras clave Soluciones basadas en la naturaleza. Pensamiento basado en la naturaleza. Gobernanza. Gestión, espacios abiertos urbanos

Introducción la salud y el bienestar humanos se ven afectados negativamente en

La urbanización, como un cambio continuo, gradual y a veces dramático
en el hábitat humano de lo rural a lo urbano, es una megatendencia
global (unpopulation.org 2018). Al ser uno de los principales impulsores
antropogénicos del cambio ambiental, la degradación y la pérdida de
biodiversidad, se prevé que la urbanización aumente en 1 millón de km.2
para el 2030. Con los humanos reunidos en los centros urbanos, irónicamente
muchos aspectos; La urbanización y la pobreza han ido de la mano
durante décadas, y la población que vive por debajo del nivel de
pobreza en las zonas urbanas aumentó en 50 millones durante
1993– 2002 (Ravallion et al.2007; Andersson y col.2015; Dobbs y col.
2017). Sin embargo, la urbanización y la transformación en curso
de las áreas urbanas existentes pueden verse como la causa de la
degradación ambiental y social, así como una

Reflejos
• Se han lanzado conjuntos de conceptos para promover la naturaleza urbana y ciudades
más verdes.
• Los acuerdos internacionales contemporáneos sugieren que se necesitan
cambios más transformadores.
• Se introduce el nuevo concepto de pensamiento basado en la naturaleza (NBT).
• NBT es un replanteamiento de la lógica lineal tradicional de planificación, diseño,
construcción y mantenimiento, visto como un ciclo holístico en el que la naturaleza
prevalece y llega a dominar.
• NBT se basa en las tres dimensiones de la ecología, los aspectos de
participación comunitaria y el contexto de gobernanza, así como las
interrelaciones entre las tres dimensiones.

1
* Thomas B. Randrup Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas, PO Box 58, 23
thomas.randrup@slu.se 053 Alnarp, Suecia

2
Arjen Buijs Universidad e Investigación de Wageningen, PO Box
arjen.buijs@wur.nl 47, 6700AAWageningen, Países Bajos

Cecil C. Konijnendijk 3
Universidad de Columbia Británica, 2045-2424 Main Mall,
cecil.konijnendijk@ubc.ca
Vancouver, BC V6T 1Z4, Canadá
Tom Wild
4
t.wild@sheffield.ac.uk Universidad de Sheffield, Firth Court, Sheffield S10 2TN, Inglaterra
920
posible solución a los problemas que causa (Capon 2017). Por
En 2030, la población urbana en las regiones menos desarrolladas
del mundo totalizará 4 mil millones, de los cuales el 80% vivirá en
África, Asia y América Latina (FAO 2017).
Como parte de una agenda más amplia, se han lanzado conjuntos
de conceptos y enfoques durante los últimos años para promover la
naturaleza urbana y ciudades más verdes. Estos incluyen, por ejemplo,
el desarrollo urbano sostenible (Comisión Mundial de Medio Ambiente y
Desarrollo1987), diseño urbano sostenible (Comisión Europea 2004),
prestación de servicios ecosistémicos (urbanos) (TEEB 2010; Bolund y
Hunhammer1999), desarrollo de infraestructura verde (Benedict y
McMahon 2006; Comisión Europea2013) y adaptación basada en
ecosistemas (Colls et al. 2009). Más recientemente, las soluciones
basadas en la naturaleza (NBS) (Comisión Europea2015), la nota de la
Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre
Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES) sobre la
contribución de la naturaleza a las personas (Escobedo et al. 2018), y los
17 Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas pueden
verse como esfuerzos para abordar la dependencia de los seres
humanos de la naturaleza, en la restauración y el desarrollo no solo de
las áreas urbanas, sino de la vida humana en general. Estos conceptos y
enfoques son todos ejemplos de una mayor atención hacia la
importancia de la naturaleza y los ecosistemas en un mundo urbanizado.
El concepto de NBS se puede definir como " Las soluciones
inspiradas y respaldadas por la naturaleza, que son rentables, brindan
simultáneamente beneficios ambientales, sociales y económicos y
ayudan a desarrollar la resiliencia. Estas soluciones traen más y más
diversidad de la naturaleza y las características y procesos naturales a
las ciudades, paisajes terrestres y marinos, a través de intervenciones
sistémicas, eficientes en el uso de recursos y adaptadas localmente ”. (CE
2015). Se basa en estos conceptos anteriores y enfatiza la
necesidad de acciones locales o de encontrar soluciones para los
principales desafíos sociales. Mientras tanto, el mayor énfasis en
los valores económicos e instrumentales, así como en las
soluciones tecnocráticas, no ha obstaculizado el rápido declive de
las áreas naturales y la biodiversidad (IPBES2019); a la luz de las
recomendaciones del Panel Intergubernamental sobre Cambio
Climático para una reducción significativa de CO2 antes de 2030, es
discutible si el enfoque actual de usar y valorar la naturaleza es el
enfoque correcto (IPCC 2019).
Tanto el Acuerdo de París sobre cambio climático como el reciente
informe IPBES (IPBES 2019) sugieren que se necesita un cambio más
transformador. Como se indica explícitamente en el informe de la IPBES, las
trayectorias actuales y la implementación de las respuestas políticas son
insuficientes para detener la degradación de la biodiversidad en la medida
que se considere necesaria. Además, la disminución de la biodiversidad
obstaculiza los esfuerzos políticos hacia los Objetivos de Desarrollo
Sostenible, incluido el ODS-11 sobre Ciudades y Comunidades Sostenibles. El
mensaje clave C del informe de la IPBES sostiene explícitamente que “Los
objetivos para la conservación y el uso sostenible de la naturaleza y el logro
de la sostenibilidad no pueden cumplirse con las trayectorias actuales, y los
objetivos para 2030 y más allá solo pueden
Urban Ecosyst (2020) 23: 919–926
lograrse mediante cambios transformadores en factores
económicos, sociales, políticos y tecnológicos ”(IPBES 2019,
pag. 6). Desarrollar e implementar SbN es útil para
contrarrestar los problemas ambientales, sociales y
económicos locales. Sin embargo, sostenemos que los cambios
que persiguen IPBES y otros deben traducirse en lenguajes y
conceptos más transformadores.
En esta comunicación, argumentamos que la noción de NBS
de “estar inspirado por la naturaleza” debe reconsiderarse a la
luz de esta perspectiva instrumental y tecnológica.
Sugerimos que el pensamiento reciente para reconectar a los seres
humanos y la naturaleza (o "naturaleza no humana"), así como el
reconocimiento de las relaciones entre el hombre, la naturaleza y la
tecnología, puede ofrecer vías nuevas y más integradas hacia la
sostenibilidad urbana. Para esto, revisamos el adagio de serinspirado en la
naturaleza, y argumentan que reconocer la interconexión de los seres
humanos, la naturaleza y la tecnología es un punto de partida útil para
inspirarse en los procesos naturales en todos los aspectos del desarrollo
urbano para crear enfoques más holísticos para las ciudades sostenibles. Al
equilibrar los valores antropocéntricos y ecocéntricos, así como los valores
relacionales de la naturaleza, en combinación con el reconocimiento de la
importancia de las dimensiones social y de gobernanza en una perspectiva
socioecológica más equilibrada, se pueden desarrollar soluciones de
naturaleza urbana más saludables y sostenibles a largo plazo. . Porque el
nombre y el encuadre de nuestra búsqueda es relevante para las soluciones
que desarrollamos (Lakoff y Johnson2003), sugerimos ampliar el concepto y la
definición de NBS y desarrollar un nuevo Pensamiento basado en la
Naturaleza (NBT) para contribuir a la transición solicitada hacia ciudades
sostenibles.
Los conceptos contemporáneos están centrados en el ser humano
El desarrollo de NBS como un nuevo enfoque conceptual de las
conexiones humano-ecológicas puede verse como el resultado actual de
un desarrollo evolutivo de conceptos. Aunque este artículo discute el
pensamiento contemporáneo sobre ciudades sostenibles, no debemos
pasar por alto el trabajo crucial de René Descartes, promoviendo lo que
luego se denominó método cartesiano e introduciendo los dualismos no
solo de cuerpo y mente, sino también de naturaleza y cultura. Este
dualismo ha sido dominante desde entonces y siguió siendo la piedra
angular de nuestro pensamiento cuando se desarrolló el concepto de
sostenibilidad en la década de 1980 (Pereira y Funtowicz2015). Si bien el
enfoque de sostenibilidad continuó distinguiendo la naturaleza, las
personas y la economía, fue innovador en la forma en que apuntó a
sopesar las necesidades de la naturaleza por igual con las necesidades
sociales y económicas humanas. Además, el concepto de servicio
ecosistémico (SEE) era una forma de describir y organizar los beneficios
que las personas obtienen de la naturaleza ('un regalo de la naturaleza
para nosotros'). Los conceptos y enfoques anteriores tienden a abordar
y se relacionan con la búsqueda de formas de manejar los desafíos de la
urbanización mediante el uso y la 'movilización' de la naturaleza. El
desarrollo de estos conceptos muestra una clara
Urban Ecosyst (2020) 23: 919–926
patrón: la denominación y encuadre de nuestra relación con la
naturaleza así como las soluciones propuestas cada vez más centradas
en los valores instrumentales de la naturaleza: ¿de qué nos puede servir
a mí ya nosotros? La introducción del concepto de desarrollo sostenible
fue revolucionaria en el sentido de que argumentó que la sostenibilidad
y el desarrollo (económico) están intrínsecamente relacionados entre sí.
Esto puede verse como el inicio de un proceso de instrumentalización y,
eventualmente, de tecnocratización del encuadre de las cuestiones de
sostenibilidad. Aunque el concepto de la IPBES de “Contribución de la
Naturaleza a las Personas” (Díaz et al.2018) se aleja de las
interpretaciones tecnocráticas del valor de la naturaleza, el foco
permanece en los valores instrumentales. Recientemente, los conceptos
de ESS, capital natural y contribución de la naturaleza a las personas
(ibid) han sido criticados por sus ideales tecnocráticos sobre el
conocimiento, la estandarización y las relaciones ciencia-sociedad, por la
forma en que combinan la naturaleza y las técnicas, así como por su
cuantificación. de estos valores (por ejemplo, Turnhout et al.
2013; Schröter y col.2014; Bekessy y col.2018).
Varios académicos, predominantemente de la filosofía y la
antropología, han defendido la relevancia de los enfoques no
occidentales de la naturaleza para construir nuevas conexiones y
responsabilidades (por ejemplo, Latour 1993, Descola 2013). Se
argumenta que para contrarrestar la instrumentalización actual de la
naturaleza, la ciencia y la política deben superar estas dualidades, para
construir 'híbridos' (Driessen2017), y como resultado se han sugerido
varios enfoques más integradores, incluidos los enfoques "más que
humanos" (Whatmore 2002, 2006) y la ciudad "más que
humana" (Franklin 2017), Enfoques “post-humanistas”, “diversidad
biocultural” (Elands et al. 2015) y “valores relacionales” (Chan et al. 2016
). Estos esfuerzos emergentes para superar la instrumentalización de la
naturaleza a través de una reconexión fundamental entre los seres
humanos y la naturaleza también pueden inspirar el desarrollo del
pensamiento basado en la naturaleza.
De hecho, el concepto de SbN tiene importantes méritos, como lo
demuestra, por ejemplo, el aumento de la atención, los proyectos, las
políticas y la financiación (véase, por ejemplo, Faivre et al. 2017, Frantzeskaki
y col. 2017; Pauleit y col.2017; Escobedo y col.2018; Frantzeskaki2019). De
acuerdo con estos estudios y reflexiones teóricas, las SbN pueden ser
criticadas, ya que no necesariamente involucran a la naturaleza, sino que en
algunos casos se enfocan en imitaciones tecnológicas de la naturaleza (como
biomimetismo o estructuras de almacenamiento de aguas pluviales de
ingeniería dura). El predominio de palabras clave como 'soluciones' y
'servicios' en el discurso y las prácticas de NBS tiene un fuerte efecto
performativo en nuestro pensamiento (ver, por ejemplo, Ernston y Sörlin2013
): el lenguaje y el conocimiento crean las realidades que describen (Butler
1997). Como tal, hablar de soluciones o servicios centrará nuestra búsqueda
(científica) y puede minimizar explícita o implícitamente la atención a las
contribuciones o procesos de la naturaleza que no se ven como una solución
o un servicio. Muchos proyectos comienzan con la búsqueda de soluciones
para definiciones de problemas impulsadas por expertos, lo que establece los
límites para los esfuerzos para incluir, o no, la participación de la comunidad
o la relevancia de los valores intrínsecos de la naturaleza en la planificación, el
diseño y la construcción.
921
y procesos de gestión. Sin embargo, centrarse en servicios o soluciones
(basados en la naturaleza) es solo una parte del panorama general.
Necesitamos mirar las relaciones entre las ciudades y la naturaleza de
una manera más cíclica, inspirándonos en la naturaleza con sus
procesos ecológicos cíclicos y de largo plazo. En consecuencia, está lejos
de ser cierto y no está claro si los enfoques existentes realmente
romperán los límites disciplinarios o impulsarán la integración
intersectorial de manera transformadora.
Ampliando el alcance: pensamiento basado en la naturaleza
Para que los planificadores, diseñadores, gerentes y ciudadanos abrazen
realmente la naturaleza, argumentamos que se debe realizar un 'giro' más
transformador más allá de los enfoques antropocéntricos y basados en
soluciones. NBS (soluciones tecnológicas, escalables inspiradas en la
naturaleza), GI (planes que hacemos), ESS (sistemática de valores para el
beneficio de los seres humanos), etc., deben colocarse en un marco más
amplio, un nuevo paradigma integral sobre cómo desarrollamos, diseñamos
y gestionamos. nuestras ciudades. Como contribución a esta búsqueda de un
cambio transformador hacia ciudades sostenibles, presentamos el concepto
de Pensamiento basado en la naturaleza. Argumentamos que reenfocar
nuestros pensamientos y discurso de Soluciones basadas en la naturaleza a
Pensamiento basado en la naturaleza puede estimular un enfoque más
amplio basado en la naturaleza, pero también socio-ecológico (inclusivo) para
enverdecer nuestras ciudades.
De hecho, Albert et al. (2019) apuntan hacia la retribución de NBS
a la naturaleza, pero enmarcado en términos de los beneficios y servicios que
se pueden extraer. Desde la perspectiva de las transiciones, Frantzeskaki et
al. (2017) se refieren a la importancia de las iniciativas locales y los
laboratorios de vida urbana a la hora de poner a prueba nuevas formas de
pensar y hacer, pero no llegan a definir lo que realmente se entiende por
"pensamiento y acción basados en la naturaleza". Se podría considerar que
NBT encarna una mentalidad más amplia que funciona de manera cíclica en
todos los sectores, disciplinas y niveles de gobernanza para hacer espacio
para la naturaleza, incluso en las áreas urbanas más densas. No solo se
enfoca en implementar NBS sobre la infraestructura convencional con los
resultados deseados y establecidos en mente, sino que también permite
beneficios y experimentos menos predecibles para descubrirlos a través de
una perspectiva a más largo plazo.
NBT podría ser inclusivo de dos maneras: 1) reconociendo el valor de la
naturaleza más allá de las soluciones y servicios (reconociendo el valor
intrínseco de la naturaleza; 'la naturaleza por el bien de la naturaleza'),
mientras que al mismo tiempo 2) siendo inclusivo de comunidades
culturalmente diversas y centradas en la comunidad. formas de pensar y
relacionarse con la naturaleza. Definimos NBT como un enfoque de
planificación urbana inclusiva, inspirándose en la naturaleza para actuar
social, ambiental y económicamente en la transición hacia ciudades
sostenibles. Un nuevo marco de NBT aplicará un enfoque holístico basado en
la naturaleza para la planificación, el diseño, la construcción, la gestión y la
administración de la naturaleza urbana.
NBT no solo considera que la naturaleza proporciona soluciones a los desafíos
urbanos, sino que también reconoce que se necesita más espacio para
922
ser entregado a la naturaleza más salvaje. NBT adopta un enfoque
cíclico al crear espacio para 'paisajes salvajes' y espacios verdes urbanos
menos cuidados, pero también pretende ser verdaderamente
transdisciplinar. Al hacerlo, NBT debería vincularse con otros enfoques
que dan más valor a la naturaleza misma, como el de las ciudades
biofílicas (https://www.biophiliccities.org), que es una asociación entre
ciudades, académicos y partes interesadas globales que trabajan para
comprender el valor y la contribución de la naturaleza en las ciudades a
la vida de los residentes urbanos.
Ser socialmente inclusivo también se relaciona con los actores que
contribuyen a NBT. En los últimos años, muchas comunidades locales,
iniciativas de base, grupos de amigos y empresas sociales han
contribuido a ciudades más sostenibles (Frantzeskaki et al.2016; Buijs y
col.2019;). De hecho, si bien los esfuerzos de arriba hacia abajo para
implementar acciones de sostenibilidad no siempre han tenido éxito, la
atención creciente se ha centrado en el potencial transformador de los
actores no estatales, incluidas las empresas sociales y los ciudadanos
activos (Hajer et al.2015). Sin embargo, para romper fronteras, el marco
epistemológico en la base de nuestro pensamiento debe ir más allá de
las soluciones técnicas y antropocéntricas. En este nivel fundamental, es
necesario centrarse en las interacciones entre las personas y la
naturaleza, especialmente a nivel individual y comunitario. Por lo tanto,
el objetivo de NBT de ser socialmente inclusivo va más allá de los
procesos participativos para incluir a los residentes locales en los
procesos de toma de decisiones. Basado en el concepto de puntos de
apalancamiento (Meadows
1999), argumentamos que para contribuir al cambio transformador,
NBT también debe reconectar a las poblaciones urbanas con la
naturaleza de manera directa, física y espiritual, emocional, etc.
La urbanización es un motor importante de lo que se ha llamado "la
extinción de la experiencia" con la naturaleza (Soga y Gaston 2016) y la
consiguiente pérdida de apoyo público a las acciones de sostenibilidad
(Nisbet et al. 2009). NBT tiene como objetivo contrarrestar este ciclo de
retroalimentación negativa mediante la reconexión de las personas con el
mundo natural, ampliando las oportunidades para que las poblaciones
urbanas experimenten la imprevisibilidad y la heterogeneidad de la
naturaleza. Tales experiencias son cruciales para las conexiones filosóficas y
emocionales con la naturaleza que se consideran los puntos de
apalancamiento más profundos para iniciar un cambio sistémico hacia
ciudades sostenibles (Abson et al.2017; Ives y col.2018). Expandiendo el
enfoque desde lo basado en la naturalezasoluciones
a conceptualizaciones más profundas de la naturaleza cambiará el enfoque
de puntos de apalancamiento más superficiales a más profundos. De hecho,
se ha demostrado que las consideraciones éticas relacionadas con el valor
intrínseco o no instrumental de la naturaleza son impulsores más fuertes del
cambio que los valores instrumentales (Runhaar et al.2019), que sostenemos
son el núcleo de NBS.
El pensamiento basado en la naturaleza en la práctica
NBT capitaliza el potencial del proceso cíclico para planificar,
diseñar, construir y gestionar espacios verdes urbanos. Tal
Urban Ecosyst (2020) 23: 919–926
Las perspectivas iterativas y evolutivas en la planificación se han
defendido de diversas formas, por ejemplo, en la planificación
deliberativa, la entrega y la gestión de la infraestructura verde urbana
(GI) (por ejemplo, Forester 1999; Wild et al.2015), o en la lógica, en la
que la planificación, el diseño, la construcción y el mantenimiento
definen cómo se (co) desarrollan las SbN (Jansson et al. 2018). Sin
embargo, la evolución de las NBS es quizás solo un paso en una
transición hacia una NBT más profunda que puede requerir un cambio
de los procesos tradicionales de planificación del paisaje, hacia
enfoques más graduales pero progresivos y de largo plazo para
restaurar los beneficios y servicios de la naturaleza urbana.
NBT reconoce la dimensión del tiempo, equilibrando enfoques
estratégicos y visionarios con procesos de planificación
incrementales. Un enfoque técnico de las SbN puede no
comprender el contexto a largo plazo y las interdependencias en
las dimensiones ambientales, sociales y de gobernanza
impredecibles y cambiantes. En consecuencia, en consonancia con
la lenta escala de tiempo de la naturaleza, el mantenimiento de
lugares es un ingrediente esencial, junto con la creación de lugares
a través de NBS (Wild et al.2008; Dempsey y Burton2012).
Para algunos, la implementación de NBT en la práctica puede verse
como una remodelación de las tres dimensiones que definen el
concepto de sostenibilidad. Sin embargo, a esto se agrega una práctica
verdaderamente holística, en la que el enfoque se desplaza hacia las
interrelaciones entre las dimensiones ecológica, social (y cultural) y
económica. Exigimos un enfoque nuevo, transversal e interdisciplinario
para la planificación, el diseño, la construcción y el mantenimiento a
largo plazo de la naturaleza urbana. Sugerimos que el diseño, la
construcción y el mantenimiento deben estar alineados, impulsados
por una visión de diseño y administración que abarque más que un
diseño definitivo. Una fase de construcción a largo plazo fluirá
gradualmente hacia una fase de establecimiento a largo plazo, que
finalmente desembocará en una fase de crecimiento indefinido. Las
partes responsables (planificadores, diseñadores, constructores,
equipos de mantenimiento, así como las comunidades locales)
trabajarán juntos hacia el logro de la visión y, al hacerlo, permitirán que
la naturaleza prevalezca. Las condiciones sociales, ecológicas y
económicas están destinadas a cambiar durante este tiempo, y surgirán
nuevas condiciones que permitirán ajustes que puedan mejorar aún
más las oportunidades para y desde la naturaleza urbana.
Tres dimensiones NBT
En general, sugerimos NBT como inspiración para repensar la lógica
lineal tradicional de planificación, diseño, construcción y
mantenimiento. La lógica convencional y, a menudo, basada en la
economía, de dividir la experiencia y los recursos de esta manera,
podría más bien repensarse como un ciclo, en el que la naturaleza
puede prevalecer y pasar cada vez más a primer plano. Al igual que
dentro del concepto de sostenibilidad, NBT se basa en las tres
dimensiones de la ecología, los aspectos comunitarios y la economía,
que aquí se describen como un contexto de gobernanza (ver Fig.1).
Urban Ecosyst (2020) 23: 919–926 923

La planificación a menudo ha adoptado una perspectiva limitante de que

la naturaleza es simplemente la "guinda del pastel", introduciendo elementos
Comunidad - Gobernanza
verdes como un remedio o un medio para aliviar las condiciones de vida
nexo
urbanas hostiles para los seres humanos. La vegetación puede moderar la
turbulencia del viento y el calor excesivo, pero la perspectiva básica es que se

a
Co

nz
está utilizando la naturaleza para paliar errores de planificación. Desde los
m

na
un

r
xo be
primeros ideales de planificación urbana, los conceptos de diseño y gestión
id
ad

ne - Go
se han ocupado de la plantación sistemática junto a las calles y otros
-E o
ne

ico
co
x
ló

corredores de transporte. Aquí, los árboles crecen en hileras de las mismas

óg
gi

ol
a c

Ec
Figura 1 Las tres interrelaciones en NBT. Rediseñado a partir de Jansson et al. (
2018)
Sugerimos las siguientes tres dimensiones de NBT:
1. Al volver a visitar el dimensión ecológica podemos crear más espacio para
la naturaleza también más allá de los servicios y soluciones humanos, y
especialmente en las áreas urbanas, para construir más espacio para los
procesos naturales, el funcionamiento de los ecosistemas y la
imprevisibilidad a largo plazo.
2. Al volver a visitar el dimensión comunitaria Podemos crear una nueva
estética urbana, en la que las experiencias con una diversidad de
elementos naturales pueden permitir una mayor diversidad en el
aspecto (debería) de la naturaleza, en lugar de lo contrario (debido a las
condiciones limitantes de crecimiento o las limitaciones establecidas por
el sistema económico). , y
3. Al volver a visitar el dimensión económica y perspectivas políticas y
organizativas estrechamente vinculadas de la naturaleza en las
ciudades, incluidas las nuevas estructuras de gobernanza,
podemos reconocer la necesidad de romper silos y crear
oportunidades asociadas con la vinculación del gobierno formal
con las comunidades locales.
Para un enfoque verdaderamente holístico, no solo necesitamos
considerar las tres dimensiones, sino también las interrelaciones entre
ellas. Un nuevo paradigma de NBT puede buscar nuevos enfoques a
partir de la inclusión de estos vínculos entre la ecología, la economía y
los aspectos comunitarios.
El nexo entre la gobernanza ecológica
Hacer espacio para la naturaleza urbana no se trata solo de transformar otros
usos del suelo (por ejemplo, industria, infraestructura, campos marrones,
etc.) en espacios verdes, por ejemplo, haciendo más espacio para los árboles
a lo largo de las calles. Será necesario cambiar la forma en que los nuevos
desarrollos urbanos a menudo han dado lugar a condiciones de crecimiento
hostiles para la naturaleza urbana. Las condiciones de crecimiento se definen
mediante enfoques de planificación, conceptos y tecnologías de diseño y
gestión, así como por estructuras de gobernanza.
especies o cultivares, a menudo en condiciones de crecimiento hostiles y
limitadas con una vida media estimada de la población de árboles de la calle
que oscila entre solo 13 y 20 años (Roman y Scatena
2011). Se desarrollan nuevas soluciones, a menudo tecnológicas (SbN) para
optimizar los servicios de los ecosistemas, por ejemplo, techos verdes (por
ejemplo, Eksi et al.2017), paredes verdes (por ejemplo, Baran y Gültekin
2018) y suelos estructurales para aumentar la supervivencia de los
árboles de las calles (por ejemplo, Grabosky et al. 2009). Así, la
naturaleza urbana adolece de una planificación que no deja espacio
para la naturaleza, los procesos de diseño y construcción que se centran
en soluciones económicas y técnicas, y los costos de mantenimiento que
a menudo se descuidan (Dempsey y Burton2012); el paradigma
imperante todavía se refiere a la naturaleza 'controlada', basada en
soluciones tecnológicas.
Los árboles necesitan espacio para crecer. Proponemos que en NBT, la
vegetación urbana, incluidos los árboles de las calles, se establezca de una
manera inspirada en la naturaleza, por ejemplo, ubicando los árboles
estratégicamente donde hay espacio para el crecimiento, en lugar de
sistemáticamente donde se necesitan soluciones técnicas. Esto creará
condiciones naturales y requerirá un mínimo de mantenimiento. En la
práctica, esto depende de una combinación matizada de planificación y
diseño, construcción y mantenimiento. Decidir que la naturaleza urbana
necesita espacio para crecer es básicamente una decisión política, ya que hay
un espacio limitado para la naturaleza en las áreas urbanas con su
generalmente alta demanda de espacio. Por lo tanto, la ecología se convierte
en un marco y una base para la toma de decisiones en relación, por ejemplo,
con la resiliencia para priorizar el espacio suficiente para la naturaleza urbana
y permitir condiciones de crecimiento más eficientes en el uso de recursos,
naturalistas y no tecnológicas.
El nexo comunidad-ecológico
Al desarrollar y crear espacio para la naturaleza, se enfatizan las condiciones
naturales de crecimiento y los espacios verdes se vuelven más salvajes:
es decir, más biodiversa y ecológicamente compleja. Vemos esto ya en los
jardines de vida silvestre, los intereses de la gente en, por ejemplo, la
jardinería urbana y en la ola de 'parques naturales urbanos', y Londres fue
declarada recientemente como una 'Ciudad Parque Nacional' (London.gov
2019). Nuevos enfoques ecológicos para, por ejemplo, los ciclos urbanos del
agua, ejemplificados por el enfoque de Sponge City en China (por ejemplo,
Chan et al.2018) y la gestión de las aguas pluviales en las ciudades
estadounidenses mediante el uso de IG también pueden ser ejemplos de este
nuevo enfoque. Estos enfoques ecológicos comunitarios tienen el potencial
de fortalecer y beneficiarse de la
924
reconocimiento de que los humanos son parte de la naturaleza en lugar
de estar separados de ella. Además, pueden crear una nueva estética
urbana (Gobster et al.2007), por lo que NBT desafía nuestra
conceptualización tradicional de la naturaleza. En general, la diversidad
cultural en las preferencias de las personas por las áreas naturales está
subdesarrollada (Kloek et al.2017), pero Kowarik (2013,
2018) describió la necesidad de diversidad de características ecológicas
y estéticas de la naturaleza urbana, que van desde la naturaleza virgen
hasta la naturaleza emergente espontáneamente. Tales estudios
muestran que la naturaleza urbana biodiversa tiende a ser
estéticamente agradable en un sentido más amplio que la naturaleza
manejada 'cultivada' (Fischer et al.2018). Si bien el enfoque NBT
proporcionará inherentemente una estética más naturalista y salvaje en
las áreas urbanas, también acercará a los ciudadanos urbanos a la
naturaleza con todos los beneficios relacionados asociados a ella en
términos de salud y bienestar humanos (Kaplan1995; Maas y col.2009).
En relación con los sentimientos de inseguridad, es importante que
también las áreas que incluyen la naturaleza urbana sean vistas como
áreas bajo custodia, y que los ciudadanos sientan que están cuidadas,
en lugar de simples terrenos abandonados (Nassauer2011).
El nexo comunidad-gobernanza
Las organizaciones humanas tienden a originarse a partir de estructuras
simples. Las organizaciones simples tienen todas las responsabilidades y
tareas asignadas a una o muy pocas personas, tal vez con algunas tareas que
se resuelven externamente. A medida que aumenta la cantidad de tareas, la
organización crece con una mayor división de tareas y una mayor necesidad
de coordinación. Las áreas urbanas, gestionadas por organizaciones
gubernamentales locales, no son diferentes a esto. Durante cientos de años,
estas organizaciones se han expandido, a medida que se han agregado
nuevas tareas, responsabilidades y desafíos. Estos incluyen servicios públicos
con dimensiones económicas, sociales, culturales y técnicas. Actualmente,
dado que la planificación y gestión de la naturaleza urbana se considera a
menudo un servicio principalmente técnico, las responsabilidades de la
naturaleza urbana se organizan en departamentos alejados de los
responsables de su mantenimiento, de asumir el costo o, de hecho, de
quienes disfrutan de los beneficios. Como resultado, prevalecen los silos
organizacionales. La forma tradicional en que la sociedad moderna se está
organizando podría estar inspirada en la naturaleza, ya que la naturaleza
actúa a través de las fronteras administrativas; Los flujos de agua y las raíces
crecen independientemente de la propiedad o autoridad de la tierra.
Si bien los gobiernos y las grandes empresas tienden a profesionalizarse
en silos separados, las comunidades tienden a apreciar la diversidad en la
naturaleza urbana (Frantzeskaki et al. 2016), y las comunidades locales y sus
organizaciones proporcionan una estructura organizativa alternativa (Buijs et
al. 2016). Los ciudadanos activos tienden a estar motivados no solo por
preocupaciones ambientales, sino también por un impulso para mejorar el
tejido social, mejorar la estructura económica o salvar las brechas culturales
(Mattijssen et al.2018). Como tal, muchos ciudadanos de base y activos tienen
un impulso inherente hacia un enfoque más integrado para abordar
Urban Ecosyst (2020) 23: 919–926
problemas urbanos. Su arraigo en la comunidad local los obliga a
reconocer la complejidad de los problemas urbanos y la interconexión
de los problemas ambientales y sociales, incluidos los problemas de
equidad social y justicia. En consecuencia, pueden tener una inclinación
más natural a mirar más allá de las soluciones simples, pero comenzar
desde una perspectiva más integral y holística. Desarrollar nuevos
modos de gobernanza, como la gobernanza en mosaico (Buijs et al.2016
), metagobernanza (Sørensen y Torfing 2009) y enfoques de
planificación más incrementales (Favoreu et al. 2015) es necesario para
valorar, facilitar o estimular dichas contribuciones basadas en la
comunidad.
Perspectiva
Reconociendo que los humanos son parte indivisible de la naturaleza, el
Antropoceno actual también implica una responsabilidad hacia la
regeneración de la naturaleza, especialmente en las ciudades. Por lo
tanto, ha llegado el momento de que los humanos retribuyan a la
naturaleza, para crear un ciclo de retroalimentación positiva, de los
humanos a la naturaleza. Sugerimos que la planificación urbana futura
se inspire verdaderamente en la naturaleza en un enfoque inclusivo y
holístico para planificar y crear ciudades sostenibles que puedan
adaptarse a la creciente población urbana. Al hacerlo, debemos
equilibrar los valores antropocéntricos y ecológicos y reconocer la
importancia de las dimensiones social y de gobernanza en una
perspectiva ecológica comunitaria más equilibrada.
Es necesario repensar la forma en que definimos conceptos desde una
perspectiva principalmente antropogénica y aprender del fracaso de los
enfoques gubernamentales / técnicos contemporáneos; Vemos el potencial
para aprender y beneficiarnos de los esfuerzos de base para ir más allá de los
enfoques que solo abordan una parte de la necesidad más amplia de cambiar
fundamentalmente nuestras formas de dar forma a las ciudades.
Necesitamos aprender de los ejemplos y prácticas actuales e involucrar
continuamente a una amplia gama de disciplinas, profesiones y comunidades.
Sugerimos una transición desde perspectivas y conceptos que
reconocen principalmente el desempeño de la naturaleza y la necesidad
de exhibirse a través de la experimentación. Esta transición conducirá
gradualmente a cambios en las políticas, regulaciones, cultura social,
mecanismos de mercado y, finalmente, en la relación entre el ser
humano y la naturaleza en general. Dado que es probable que haya
resistencia de las instituciones existentes (y de los expertos,
planificadores, administradores y gobiernos asociados), el enfoque de la
NBT debe tener una visión de futuro y, al mismo tiempo, aceptar la
necesidad de cambios dentro de los sistemas educativos. Esta transición
incluye una perspectiva más holística de nuestros esfuerzos hacia
ciudades más verdes y sostenibles. La perspectiva NBT no solo incluye
las dimensiones ambientales, sociales y económicas de la sostenibilidad,
pero tiene un enfoque explícito en la integración de estas dimensiones
en tres nexi interconectados; el nexo ecológico-gobernanza, donde la
ecología se convierte en una parte integradora de la toma de
decisiones, el nexo ecológico-comunidad, que permite nuevas
Urban Ecosyst (2020) 23: 919–926
la estética más allá de los pastizales cuidados y estériles, y el nexo
entre la comunidad y la gobernanza, reconociendo la agencia y el
potencial innovador de las comunidades y empresas locales. NBT
requiere que las tres dimensiones, así como sus interrelaciones, se
incluyan en la toma de decisiones. El concepto de pensamiento
basado en la naturaleza encarna la perspectiva de la naturaleza.
con personas, en lugar de solo naturaleza por gente.
Información de financiación Financiamiento de acceso abierto proporcionado por la
Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas.
Acceso abierto Este artículo tiene la licencia de Creative Commons Attribution
4.0 International License, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la
distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que
otorgue el crédito apropiado a los autores originales y la fuente, proporcione
un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios.
Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la
licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario
en una línea de crédito del material. Si el material no está incluido en la
licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido
por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso
directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta
licencia, visitehttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Referencias
Abson DJ, Fischer J, Leventon J et al (2017) Puntos de apalancamiento para el sostenimiento
transformación de capacidad. Ambio 46: 30–39
Albert C, Schröter B, Haase D, Brillinger M, Henze J, Herrmann S,
Gottwald S, Guerrero P, Nicolas C, Matzdorf B (2019) Abordar los desafíos
sociales a través de soluciones basadas en la naturaleza: ¿cómo pueden
contribuir la planificación del paisaje y la investigación de la gobernanza? Plan
Urbano de Paisajismo.https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.10.003
Andersson E, Elmqvist T, Kremer P, McPhearson T (2015) Avanzando
la frontera de la investigación de los servicios de los ecosistemas urbanos: lecciones y
desafíos futuros. Ecosyst Serv 12 (Edición especial)
Baran Y, Gültekin AB (2018) Sistemas de paredes verdes: una revisión de la literatura. En:
FIrat S, Kinuthia J, Abu-Tair A (eds) Actas del tercer simposio
internacional de edificios sostenibles (ISBS 2017). ISBS 2017.
Lecture notes in civil engineering, vol 7. Springer
Bekessy SA, Runge MC, Kusmanoff AM, Keith DA, Wintle BA (2018)
No preguntes qué puede hacer la naturaleza por ti: una crítica de los servicios de los
ecosistemas como estrategia de comunicación. Biol Conserv 224: 71–74
Benedict MA, McMahon ET (2006) Infraestructura verde: vinculación de la tierra
paisajes y comunidades. Island Press, Washington, DC
Bolund P, Hunhammer S (1999) Servicios del ecosistema en áreas urbanas.
Ecol Econ 29: 293–301
Buijs AE, Mattijssen TJ, Van der Jagt AP et al (2016) Ciudadanía activa
para la infraestructura verde urbana: fomentar la diversidad y la dinámica de las
contribuciones de los ciudadanos a través de la gobernanza en mosaico. Curr Opin
Environ Sustain 22: 1–6
Buijs A, Hansen R, Jagt SVD et al (2019) Gobernanza en mosaico para
Infraestructura verde: mejora de la ciudadanía activa desde la
perspectiva del gobierno local. Urban For Urban Green 40 (2019): 53–62
Butler J (1997) Discurso excitante: una política de lo performativo.
Routledge, Nueva York
Capon A (2017) Aprovechamiento de la urbanización para el bienestar humano y el planeamiento
salud tary. Lancet Planet Health 1 (1): 6–7
Chan KMA, Balvanera P, Benessaiah K, Chapman M, Díaz S, Gómez-
Baggethun E, Gould R, Hannahs N, Jax K, Klain S, Luck GW,
925
Martín-López B, Muraca B, Norton B, Ott K, Pascual U, Satterfield T,
Tadaki M, Taggart J, Turner N (2016) ¿Por qué proteger la
naturaleza? Repensar los valores y el medio ambiente. Proc Natl
Acad Sci USA 113 (6): 1462–1465
Chan FKS, Griffiths JA, Higgitt D, Xu S, Zhu F, Tang YT, Xu Y, Thorne
CR (2018) “Sponge City” en China: un gran avance en la planificación y la
gestión del riesgo de inundaciones en el contexto urbano. Política de uso de la
tierra 76: 772–778
Colls A, Ash N, Nyman NI (2009) Adaptación basada en ecosistemas: una
respuesta al cambio climático. Comisión de la UICN sobre gestión de
ecosistemas (CEM), conservación de la naturaleza, EE. UU. UICN, 2009, Gland,
p 16 ISBN 978-2-8317-1215-4
Dempsey N, Burton M (2012) Definición de mantenimiento de lugar: el largo plazo
gestión de espacios públicos. Urban For Urban Green 11: 11-20 Descola
P (2013) Más allá de la naturaleza y la cultura. Universidad de Chicago
Prensa, Chicago
Díaz S et al (2018) Evaluando las contribuciones de la naturaleza a las personas. Ciencias
359 (6373): 270–272. https://doi.org/10.1126/science.aap8826
Dobbs C, Martinez-Harms MJ, Kendal D (2017) Servicios del ecosistema.
Capítulo en. En: Ferrini F, Konijnendijk van den Bosch C, Fini A
(eds) Routledge Handbook of Urban Forestry. Routledge,
Abingdon, págs. 51–64
Driessen CPG (2017) "Hibridez". La Enciclopedia Internacional de
Geografía
Eksi M, Rowe DB, Wichman IS, Andresen JA (2017) Efecto del sustrato
profundidad, tipo de vegetación y estación en las propiedades térmicas de los techos
verdes. Energ Buildings 145: 174-187.https://doi.org/10.1016/j.enbuild.
2017.04.017
Elands BHM, Wiersum KF, Buijs AE, Vierikko K (2015) Intercambio de políticas
pretaciones y manifestación de la diversidad biocultural en la Europa urbanizada:
conservación de la biodiversidad vivida. Conservación de la biodiversidad 24: 3347–
3366
Ernston H, Sörlin S (2013) Los servicios ecosistémicos como tecnología de globalización
alización: sobre la articulación de valores en la naturaleza urbana. Ecol Econ
86: 274–284
Escobedo FJ, Giannico V, Jim CY, Sanesi G, Lafortezza R (2018) Urbano
bosques, servicios ecosistémicos, infraestructura verde y soluciones basadas
en la naturaleza: ¿nexo o metáforas en evolución? Urban For Urban Green
2018: 3–12.https://doi.org/10.1016/j.ufug.2018.02.011
Comisión Europea (2004) Hacia una estrategia temática sobre el
Medio ambiente. COM / 2004/0060 finalhttps://eur-lex.europa.eu/
legalcontent/EN/TXT/?uri=celex:52004DC0060
Comisión Europea (2013) Construyendo una infraestructura verde para Europa
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea 2013, págs.
24. ISBN 978–92–79-33428-3. https://doi.org/10.2779/54125
Comisión Europea (2015) Soluciones basadas en la naturaleza y regeneración
Ciudades. Informe final del grupo de expertos de Horizonte 2020 sobre
'soluciones basadas en la naturaleza y ciudades naturales'. Dirección
General de Investigación e Innovación – Acción por el Clima, Medio
Ambiente, Eficiencia de Recursos y Materias Primas.https://
op.europa.eu/en/ publications-detail / - / publishing / fb117980-
d5aa-46df-8edcaf367cddc202 / language-en
Faivre N, Fritz M, Freitas T, de Boissezon B, Vandewoestijne S (2017)
Soluciones basadas en la naturaleza en la UE: innovar con la naturaleza para abordar
los desafíos sociales, económicos y medioambientales. Environ Res 159: 509–518
FAO (2017) El estado mundial de la agricultura y la alimentación. Impulsar los sistemas alimentarios
para la Transformación Rural Inclusiva. Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación (FAO), Roma, 2017
Favoreu C, Carassus D, Maurel C (2015) Gestión estratégica en el
sector público: ¿un enfoque racional, político o colaborativo? Int Rev
Adm Sci 82: 435–453
Fischer LK, Honold J, CvejiC R et al (2018) Más allá del verde: amplio apoyo
para la biodiversidad en ciudades europeas multiculturales. Glob Environ
Chang 49: 35–45
926
Forester JF (1999) El practicante deliberativo - alentando la participación
procesos de planificación de la historia. The MIT Press, Cambridge, Massachusetts.
Londres
Franklin A (2017) La ciudad más que humana. Sociol Rev 65 (2): 202–217 Frantzeskaki, N.
(2019) Siete lecciones para planificar soluciones basadas en la naturaleza
ciones en las ciudades. Environment Sci Policy 93: 101-111.https://doi.org/10.
1016 / j.envsci.2018.12.033
Frantzeskaki N, Dumitru A, Anguelovski I et al (2016) Elucidar el
Cambiando los roles de la sociedad civil en las transiciones de sostenibilidad urbana.
Curr Opin Environ Sustain 22: 41–50
Frantzeskaki N, Borgström S, Gorissen L, Egermann M, Ehnert F (2017)
Soluciones basadas en la naturaleza que aceleran las transiciones de sostenibilidad
urbana en las ciudades: lecciones de las ciudades de Dresde, Genk y Estocolmo. En:
Kabisch N, Korn H, Stadler J, Bonn A (eds) Soluciones basadas en la naturaleza para la
adaptación al cambio climático en áreas urbanas. Teoría y práctica de las transiciones
de sostenibilidad urbana. Springer, Cham
Gobster PH, Nassauer JI, Daniel TC, Fry G (2007) El panorama compartido:
¿Qué tiene que ver la estética con la ecología? Landsc Ecol 22 (7):
959–972.https://doi.org/10.1007/s10980-007-9110-x
Grabosky J, Haffner E, Bassuk N (2009) Humedad disponible de la planta en
Medio de suelo de piedra para usar debajo del pavimento mientras permite el crecimiento de
las raíces de los árboles urbanos. Arboricult Urban For 35 (5): 271–278
Hajer M, Nilsson M, Raworth K et al (2015) Más allá del cockpit-ism: cuatro
conocimientos para mejorar el potencial transformador de los objetivos de
desarrollo sostenible. Sostenibilidad (Suiza) 7: 1651–1660 IPBES (2019)
Informe de evaluación mundial sobre diversidad biológica y ecosistemas
servicios de la plataforma intergubernamental de políticas y ciencia sobre
diversidad biológica y servicios de los ecosistemas. En: Brondizio ES, Settele J,
Díaz S, Ngo HT (eds). Secretaría de la IPBES, Bonn, Alemania
IPCC (2019) El cambio climático y la tierra, un informe especial del IPCC sobre
cambio de pareja, desertificación, degradación de la tierra, ordenación
sostenible de la tierra, seguridad alimentaria y flujos de gases de efecto
invernadero en los ecosistemas terrestres. IPCC, Ginebra.https://www.ipcc.ch/
srccl-reportdownload-page/
Ives CD, David JA, von Henrik W, Christian D, Kathleen K, Joern F
(2018) Reconectando con la naturaleza para la sostenibilidad. Sustain Sci: 1–9
Jansson M, Vogel N, Fors H, Randrup TB (2018) La gobernanza de
gestión del paisaje: nuevos enfoques para el desarrollo del espacio
urbano. Landsc Res 44: 952–965.https://doi.org/10.1080/01426397.
2018.1536199
Kaplan S (1995) Los beneficios restauradores de la naturaleza: hacia una integración
estructura. J Environ Psychol 15: 169–182
Kloek ME, Buijs AE, Boersema JJ, Schouten MGC (2017) Más allá de la ética
estereotipos nic: identidades y recreación al aire libre entre inmigrantes
y no inmigrantes en los Países Bajos. Leis Sci 39: 59–78 Kowarik I (2013)
Ciudades y naturaleza. Una nueva perspectiva. Internacional
Journal of Wilderness 19 (3): 32–36 19
Kowarik I (2018) Desierto urbano: oferta, demanda y acceso. Urbano
Para Urban Green 29: 336–347
Lakoff G, Johnson M (2003) Metáforas por las que vivimos. La Universidad de
Libros de Chicago Press ISBN: 9780226468013
Latour B (1993) Nunca hemos sido modernos. Cosechadora de trigo,
Nueva York
London.gov (2019) London National Park City. https://www.london.gov.
reino unido / qué-hacemos / medio ambiente / parques-espacios-verdes-y-
biodiversidad / london-national-park-city
Maas J, van Dillen SM, Verheij RA, Groenewegen PP (2009) Social
los contactos como posible mecanismo detrás de la relación entre
espacios verdes y salud. Health Place 15: 586–595
Urban Ecosyst (2020) 23: 919–926
Mattijssen T, Buijs A, Elands B, Arts B (2018) El 'verde' y el 'yo' en
Autogobierno verde: un estudio de 264 iniciativas de espacios verdes por parte de los
ciudadanos. J Plan de política ambiental 20: 96–113
Meadows DH (1999) Puntos de apalancamiento: lugares para intervenir en un sistema.
Instituto de Sostenibilidad, Hartland Four Corners
Nassauer JI (2011) Cuidado y administración: del hogar al planeta. Landsc
Plan urbano 100: 321–323
Nisbet EK, Zelenski JM, Murphy SA (2009) La escala de relación con la naturaleza:
vincular la conexión de los individuos con la naturaleza con la preocupación y el
comportamiento medioambiental. Environ Behav 41: 715–740
Pauleit S, Hansen R, Lorance Rall E, Zölch T, Andersson E, Catarina Luz
A, Szaraz L, Tosics I, Vierikko K (2017) Paisajes urbanos e
infraestructura verde. Enciclopedias de investigación de Oxford.
Ciencia medioambiental. Materia: Medio Ambiente y Salud
Humana, Gestión y Planificación.https://doi.org/10.1093/acrefore/
9780199389414.013.23
Pereira AG, Funtowicz S (2015) Ciencia, Filosofía y Sostenibilidad.
El fin del sueño cartesiano. Routledge, Londres
Ravallion M, Chen S, Sangraula P (2007) Nueva evidencia sobre la urbanización
zation de la pobreza global. Popul Dev Rev 33 (4): 667–701
Roman LA, Scatena FN (2011) Tasas de supervivencia de árboles callejeros: metaanálisis de
estudios previos y aplicación a una encuesta de campo en Filadelfia, PA,
EE. UU. Urban For Urban Green 10: 269–274
Runhaar H, Runhaar P, Bouwmans M, Vink S, Buijs A, Kleijn D (2019)
El poder de la argumentación. Int J Agric Sustain 17: 231–242
Schröter M, van der Zanden EH, van Oudenhoven APE, Remme RP,
Serna-Chavez HM, de Groot RS, Opdam P (2014) Los servicios
ecosistémicos como concepto controvertido: una síntesis de crítica y
contraargumentos. Conserv Lett 6: 514–523
Soga M, Gaston KJ (2016) Extinción de la experiencia: la pérdida de
interacciones con la naturaleza. Front Ecol Environ 14: 94–101
Sørensen E, Torfing J (2009) Hacer que las redes de gobernanza sean efectivas y
democrático a través de Metagovernnace. Adm Público 87: 234
TEEB (2010) La economía de los ecosistemas y la biodiversidad:
Integración de la economía de la naturaleza: una síntesis del enfoque,
Conclusiones y Recomendaciones de TEEB
Turnhout E, Waterton C, Neves K, Buizer M (2013) Repensar la biodi-
versidad: de bienes y servicios a “vivir con”. Conserv Lett 6:
154-161
Unpopulation.org (2018) La velocidad de la urbanización en todo el mundo.
Naciones Unidas, Departamento de Economía y Asuntos Sociales,
División de Población. Datos de población, no 2018/1, diciembre de
2018, 2 págs. (Extraído deww.un.org, el 20 de mayo de 2019)
Whatmore S (2002) Geografías híbridas: naturalezas, culturas, espacios. SABIO
Publicaciones, Londres
Whatmore S (2006) Regresos materialistas: practicar la geografía cultural en
y por un mundo más que humano. Cult Geogr 13 (4): 600–609
Wild TC, Ogden S, Lerner DN (2008) Una asociación innovadora
patrocinio a la gestión de corredores fluviales urbanos: la empresa de
administración fluvial de Sheffield. 11 ° Int. Conf. En Urb. Drenaje, IAHR /
IWA, Edimburgo
Wild et al (2015) Informe del proyecto VALUE agregado. Política de informe final
Lecciones y recomendaciones. (https://www.researchgate.net/
publicación / 331167877. ISBN: 978-0-9930238-3-5
Comisión Mundial de Medio Ambiente y Desarrollo (1987) Nuestro
Futuro común. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford, p 27 ISBN
019282080X