En su rol de Juez de Primera Instancia debe resolver un juicio de naturaleza laboral en donde existe un

planteo de inconstitucionalidad.
De los antecedentes del caso se desprende:
El Sr. José TRABAJADOR presenta una demanda de incapacidad laboral por la suma de pesos
cincuenta mil, con motivo de la lesión sufrida en el trabajo. La lesión le ocasionó una serie de
traumatismos que conforme lo establecido por el Art. 99 de la ley 44.444 (norma inventada) le
corresponde una indemnización por el monto reclamado.
El Sr. EMPRESARIO, con domicilio en la ciudad de Córdoba, al contestar la demanda plantea la
inconstitucionalidad de dicha norma y, en su consecuencia, sostiene que no corresponde su aplicación al
caso concreto.
Funda la inconstitucionalidad en la existencia de vicios en el procedimiento de formación y sanción de la
ley. Afirma que el art. 99 de la citada ley no fue aprobado en particular por la Cámara Revisora del
Congreso Nacional. Agrega, que el vicio no se encuentra subsanado por la circunstancia que el capítulo
Tercero, en donde se encuentra ubicado el referido artículo, si fuera aprobado en general.
Se encuentra acreditado en la causa que el art. 99 no fue aprobado en particular y si en general el
Capítulo Tercero de la referida Ley. Asimismo, el Congreso Nacional al remitir la Ley 44.444 al Poder
Ejecutivo, lo hizo con la inclusión del art. 99, y la Ley fue promulgada y publicada en el Boletín Oficial de
esa forma.
En su calidad de Juez Ud. debe resolver el caso. Entre los puntos a resolver en la sentencia se fija como
cuestión:
¿Resulta de aplicación o no el art. 99 de la Ley 44.444?
Redacte los considerandos de la sentencia que resuelven la cuestión planteada.

No resulta de aplicación el artículo 99 de la ley 44.444 ya que no fue aprobado en

particular por la Cámara Revisora del Congreso Nacional y el vicio no se subsana
con la aprobación general, ya que según lo dispuesto por el art. 79 C.N., se
requieren los dos pasos; su aprobación en general y su posterior tratamiento en
comisión el cual debe ser aprobado en particular.
La cuestión referida no puede ser tratada por los jueces en el presente caso, ya que
es una cuestión que no atañe al poder judicial, sino al legislativo.

CONSIDERANDO:
I - Que a Fs. El Sr. Jose TRABAJADOR, interpone demanda de
incapacidad laboral por la suma de pesos cincuenta mil, ($50.000), con motivo de
la lesión que sufrió en su trabajo y que le ocasiono una serie de traumatismos que
conforme lo establecido por el art. 99 de la Ley 44.444, le corresponde la
indemnización reclamada.
II- Que de los fundamentos esgrimidos por el Sr. EMPRESARIO, al
momento de la contestación de la demanda (ver fs. 154) de los presentes autos,
plantea la inconstitucionalidad del art. 99 de la ley 44.444, por cuanto estima la
existencia de vicios en el procedimiento de formación y sanción de la ley,
aduciendo que la misma no fue aprobado en particular por la Cámara Revisora del
Congreso Nacional. Agregando que el vicio no se encuentra subsanado por la
circunstancia que el capítulo tercero, en donde se encuentra ubicado el referido
artículo, si fue aprobado en general.
III - Que a decir de la CN, las facultades jurisdiccionales del Poder Judicial
no alcanzan como principio, al examen del procedimiento adoptado en la
formación y sanción de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales. Tal principo
tiende a preservar la separación de los poderes del Estado, asegurando a cada uno
de ellos el goce de la competencia consitiucional que les concierne en el ambioto
de su especifica actividad.
IV – Que es facultad del poder legislativo aplicar la Constitución de dentro
de los limites de su legitima actividad.
V - Del análisis y de la postura esgrimida por la demandada, dicho
procedimiento se encuentra viciado, ante la aprobación de una normativa
constitucional según lo establecido en el art. 79 de la Constitución Nacional,
situación que no corresponde su análisis en el presente caso planteado por ser
facultad exclusiva del poder legislativo nacional, su tratamiento, escapando la
misma a la competencia del Poder Judicial.
VI – Que no podemos dejar de mencionar, como citas jurisprudenciales los fallos
“Soria de Guerrero” (fallo 256-556), donde la Corte Suprema de Jusiticia de
conformidad con la doctrina de los precedentes de la misma establece que , las
facutlades jurisdiccionales del Tribunal no alcanzan, como principio, al examen de
procedimiento adoptado en la formación y sanción de las leyes, sean ellas
nacionales o provinciales
VII – Que reconociendo la facultad del poder legislativo para aplicar la
Constitución dentro de los limietes de su legitima actividad, no constituye cuestión
justiciable la consistente en el modo en que aquel cumplió las prescripciones
consittucionales atinentes al punto mencionado en el anterior considerando. Tal
principio solo cedería en el supuesto de desmostrarse la falta de concurrencia de
los requisitos mínimos e indispensables que condicionan la creación de la ley.
VIII- Que conforme lo detallado precedentemente, este Tibunal RESUELVE

1 - Hacer lugar a la demanda impetrada por el Sr. José Trabajador.

2 - No hacer lugar a la declaración de inconstitucionalidad planteado por
el demandado

3 – Imponer las Costas del proceso, al derrotado.

Buenos Aires, ……. de ……. del 2020.

Vistos los Autos “………………. c/……………… s/daños y perjuicios”

Considerando:
1 ) Que a fojas …. se interpone Recurso de apelacion, contra la
resolución de la Camara Federal de Apelaciones , la que confirma en
todas sus partes la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado
Federal N° de la Ciudad de …………… en cuanto en la misma se hace
lugar a la excepcion de ……. Articulada por la actora “xxxxxxx”, y
declaraba ……………………… con costas a la demandada.
2) Que el apelante, sostiene que el pronunciamiento apelado es
arbitrario, toda vez que a su juicio: a) se encuentra fundada solo en forma
aparente y en normas no aplicables al “sub lite”; b) es contradictorio; c)
se apartó sin fundamento alguno de la clara interpretación que aplicara el
Tribunal, del art. …………de la ley ………..en el precedente publicado
en casos análogos (CS 329:4360).
3) Que la Cámara Nacional de Apelaciones, ha tenido
oportunidades de pronunciarse de forma análoga a la presente, y ha
acatado en ellos los fallos precedentes de la CSJN, por lo que la
resolución dictada en autos se aleja de dichos pronunciamientos
resultando por ello inconstitucional, y a a decir de Bidart Campos, “No
hay nada tan inconstitucional como aplicar la misma ley en casos
semejantes haciendo de esa ley interpretaciones desiguales” (La
jurisprudencia obligatoria, Publicado en: LA LEY 2001-F , 1492 o
LLP 2001 1289,AR/DOC/13474/ 2001.)
 4) Que es este Tribunal considera necesario ya sea por razones
de celeridad, de economía procesal o de seguridad jurídica evitar todo
dispendio de actividad jurisdiccional, y más aun cuando el Máximo
Tribunal ha dispuesto el deber a los Tribunales Inferiores de conformar
sus decisiones en las sentencias de la CSJN, dictadas en casos similares,
pues “carecen de fundamento las sentencias de los Tribunales
inferiores que se apartan de los precedentes de la corte sin aportar
nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el
Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución
Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia.” (Cerámica San
Lorenzo. CS 303:917).
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado en sentido
concordante por el Procurador General, se revoca la resolución de Fs.
….vta. Hágase saber y devuélvanse los autos para que , por quien
corresponda se dicte nuevo pronunciamiento de acuerdo a derecho (Art.
16 1ª parte Ley 48).
VOTO UNANIME DE LA CSJN.

Que ha decir de Bidart Campos: “La jurisprudencia que resulta de

aplicación obligatoria y general asegura que la igualdad ante la
jurisdicción queda resguardada: La ley -o la norma sublegal- será
aplicada por los tribunales conforme a la interpretación que le ha
asignado la sentencia de efecto obligatorio “erga omnes”, de forma que
queda asegurada la misma e igual interpretación en cuanto casos futuros
deben subsumirse en la ley o en la norma que fue objeto de interpretación
por la sentencia que impone seguimiento obligatorio. No hay nada tan
inconstitucional como aplicar la misma ley en casos semejantes haciendo
de esa ley interpretaciones desiguales […] Todo cuanto en la
interpretación del derecho aplicable conduzca razonablemente a que en
los procesos judiciales sobre casos análogos las sentencias los resuelvan
acogiendo una igual interpretación del derecho aplicable, tiene para
nosotros el valor de un test aprobatorio de la constitucionalidad. A la
inversa, es inconstitucional interpretar y aplicar la misma ley a casos
semejantes de manera diversa… la igualdad ante la ley se eclipsa
inconstitucionalmente cuando no deriva a una verdadera igualdad ante la
jurisdicción...” ( La jurisprudencia obligatoria, LA LEY 2001-F , 1492 o
LLP 2001 , 1289,AR/DOC/13474/ 2001).