AUTO NÚMERO: TREINTA Y CUATRO

Córdoba, dos de junio de dos mil cinco. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VISTOS: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Estos autos caratulados: “LAPENTA, LUIS I. C/ PROVINCIA DECÓRDOBA - CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO - RECURSO DE APELACIÓN”(Expte. Letra “L”, N° 11, iniciado el treinta y uno de
octubre de dos mil uno),en los que: ------------------------------------------------------------------------------------------

1) El actor (fs. 222/235vta.) deduce Recurso Extraordinario del artículo 14 de la Ley 48 para
ante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, encontra de la Sentencia Número Sesenta y
cinco, dictada por este Tribunal el tresde septiembre de dos mil tres (fs. 208/221vta.).-

Con sustento en la pretoriana causal de arbitrariedad el recurrente desarrolla los siguientes

agravios.--

Expresa como primer agravio que impugnó los Decretos Número8145/85 del Poder Ejecutivo
Provincial, en cuanto ordenó su pase a situación deretiro y 2431/86 de la misma autoridad que rechazó
el recurso de reconsideraciónincoado en contra de aquél, agotando así la vía administrativa necesaria
parahabilitar la instancia.---

Indica que invocó la improcedencia de la aplicación del artículo 1° inciso“d” del Decreto Número
6051/85, reglamentario del artículo 115 inciso “a” de laLey 6702, para disponer su retiro obligatorio
porque según el artículo 112 ib. Las causales de retiro las enumera el artículo 115 ib. y en el caso se
crearon nuevaspor vía reglamentaria.--

Aduce que en el Decreto Número 6051/85 se advierte el ejercicio de facultades legislativas

impropias del Poder Ejecutivo, ante el claro mandato delartículo 112 de la Ley 6702 que menciona al
retiro obligatorio “por imposición dela ley” en sentido material.

Argumenta que el acto administrativo atacado fue dictado con desatención de los elementos
esenciales que vician su validez, tales como: faltade causa, ausencia de fundamentación suficiente y
afectación de los principios que informan el procedimiento en el que se concretó la voluntad de la
autoridadestatal, entre otros.--

Plantea que lo afirmado se corrobora en la Sentencia del Tribunal a-quo cuando dice que la
ausencia del expediente en el que se habría producido el dictamen fundado de la Junta impide
considerarlo cumplido conforme a derecho (fs. 173vta.).----------------------------------------------------------------

Aprecia que dicha interpretación surge del escrito de ofrecimiento de prueba (fs. 110), en el cual
se hizo referencia a expedientes distintos al exigido y se manifestó que se acompañaba copia auténtica
en dos fojas del acta de la Junta de Retiros. Aclara que no se trataba del texto original de la misma ni se
pidió su autenticación por el Tribunal de la causa. Manifiesta que el proveído de fs. 110vta. estableció
que se debía agregar copia del acta acompañada y ordenó que se notificara, sin que se haya verificado
en autos la cédula de cumplimiento ni agregado la copia. Se pregunta si no corresponde anotar tales
circunstancias como reconvención procesal implícita por su gravedad y significación en los términos del
artículo 83 del Código Procesal Civil y Comercial. Transcribe parte de la sentencia de la Cámara a-quo.----
 Expone que el argumento utilizado por el Tribunal de Alzada para rechazar su planteo,
sosteniendo la sentencia del A-quo, no se corresponde con la situación debatida en la causa y se
visualiza como un fundamento aparente desde que pretende justificar la constitucionalidad del Decreto
Número 6051/85, que reglamenta la Ley 6702, admitiendo como legítimo el Decreto Número 8145/85
que dispuso su pase a retiro.-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Considera que el axioma de derecho que se enuncia a fs. 217 in fine es insuficiente, por cuanto
la norma superior no puede prevalecer respecto de la inferior generada como consecuencia de aquélla.
Agrega que no se justifica constitucionalmente la norma particular de retiro, en la general reglamentaria
de la Ley 6702. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sostiene que resulta procedente el recurso extraordinario federal, por cuanto se cuestionó la
validez del decreto reglamentario dictado por la Provincia, bajo la pretensión de ser repugnante a la
Constitución Nacional y la decisión del Tribunal fue a favor de su validez (art. 14 inc. 2° Ley 48).-------------

Como segundo agravio alega que el Sentenciante incurrió en una interpretación adjetiva de una
laxitud inaceptable al admitir el argumento de la Administración.----------------------------------------------------

Señala que en oportunidad de contestar el recurso de apelación interpuesto por la Provincia (fs.
183/187), se rebatieron las críticas con las que se intentó desmerecer la sentencia del Tribunal de
Mérito so pretexto de que no habría existido valoración suficiente de las constancias y pruebas rendidas
en autos para condenar a su parte. Transcribe partes del fallo impugnado. -----------------------------------

Estima incomprensible que el Juzgador haya restado todo valor probatorio al Expediente
Administrativo Número 0002-05075/85, a través del cual se desarrolló el procedimiento previo a la
decisión (fs. 211vta. segundo párrafo) y entiende que es inexplicable la justificación que de ello se hizo
para hacer prevalecer la interpretación de las normas rituales mencionadas en la sentencia (arts. 18 inc.
“b”, 31 y 38 de la Ley 7182).--------------------------------------------------------------------------------------------

Apunta que la desatención de los elementos de juicio estimados dirimentes por su parte y el
Tribunal de la causa, implica un supuesto de arbitrariedad que descalifica el resolutorio de la instancia.--

Pone de manifiesto que la cita doctrinaria efectuada a fs. 213, antepenúltimo párrafo, insinuada
como justificante frente a una supuesta situación dudosa y opinable, no sirve para validar la duda
razonable como respaldo probatorio que aliente el rechazo de la demanda. Transcribe argumentos de la
sentencia de la Cámara a-quo.------------------------------------------------------- ----------------------------------------

Indica que no puede admitirse la justificación ensayada en nota remitida al Tribunal de Mérito
por el Señor Fiscal de Estado cuando en respuesta al oficio librado en autos expresó que efectuada la
búsqueda pertinente del Expediente Número 0002-05075/85, no pudo ser ubicado por cuanto no
obraban las fichas de registros de expedientes anteriores al año mil novecientos noventa (fs. 162).------

Esgrime que ello es, como sostuvo la Cámara a-quo, una actitud que mereció calificarse de
negligente (fs. 172vta.), lo que invalida la dispensa del Tribunal al sostener que el sólo extravío del
expediente no es razón suficiente que justifique sin más el acogimiento de la demanda (fs. 212vta.).------

Tilda de llamativa la falta de reserva y cuidado de la Administración desde que el presente pleito
fue iniciado cuatro años antes de mil novecientos noventa, esto es, el veintisiete de junio de mil
novecientos ochenta y seis. Adita que no obstante ello el Sentenciante calificó el hecho como extravío.--
 Afirma que debe cotejarse el oficio librado por el Tribunal a-quo el primero de septiembre de
mil novecientos ochenta y seis (fs. 28), la recepción de la respuesta producida por la Administración de
fecha veintidós de septiembre (fs. 41), el proveído del seis de noviembre (fs. 43) -ambos de aquel año- y
el oficio librado contemporáneamente a fs. 44 y se tendrá a la impugnación como procedente.
Transcribe parte del resolutorio impugnado. -------------------------------------------------------------------------------

Opina que las afirmaciones del fallo resultan de contenido sólo aparente, incurriendo asimismo
en contradicción con lo expresado, puesto que lo reprochado a su parte sólo puede comprobarse en el
expediente administrativo citado que la demandada resistió de acercar a la causa, siendo de su exclusiva
responsabilidad la suerte de ésta (fs. 172/172vta.).---------------------------------------------------------------

Puntualiza que la prueba dirimente en autos está dada por los Decretos del Poder Ejecutivo
Números 8145/85 y 2431/86, valorados correctamente por el Tribunal de Mérito, al punto de concluir
que debían anularse los actos impugnados por falta de causa (fs. 174, segundo párrafo) y con
fundamento en la doctrina de la carga dinámica de la prueba que consiste en el desplazamiento del
onus probandi según fueren las circunstancias del caso (fs. 173).-----------------------------------------------------

Añade que al admitir el recurso de la Administración, el Sentenciante frustró la sana expectativa

de conseguir un adecuado servicio de justicia. Cita doctrina y jurisprudencia.-------------------------------------

Postula que el decisorio fue dictado en violación de disposiciones contenidas en la legislación

aplicable, desatendiendo normas de carácter ritual específico y quebrantando el precepto contenido en
el artículo 326 del Código Procesal Civil y Comercial, en cuanto establece que la sentencia definitiva
debe ser fundada bajo pena de nulidad.----------------------------------------------------------------------------

Recalca que constituye la manera de proscribir el arbitrio judicial dentro de un proceso e implica
el reconocimiento del inalienable derecho de las partes de saber cuál ha sido el razonamiento
determinante del rechazo de las quejas planteadas. Explica que la sentencia de alzada está
defectuosamente motivada ya que su estructura no responde a las leyes de la lógica, en particular al
principio de razón suficiente, pues no se dan razones mínimamente adecuadas para justificar el
pronunciamiento atacado.--------------------------------------------------------------------------------------------

Denuncia que el resolutorio impugnado es arbitrario por falta de revisión judicial suficiente,
debido a la interpretación que de normas rituales efectúa - Considerando 12, arts. 18 inc. “b”, 31, 38 y
concordantes Ley 7182-, con afectación a los derechos constitucionales de defensa y debido proceso
legal.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Remarca que se encuentra vulnerada la garantía de la legalidad (art. 19 C.N.) porque el Tribunal
desatendió normas rituales apartándose de la ley sin razón plausible y de la garantía de defensa en
juicio, al privarle del derecho que le asiste, violentando normas del proceso regular mediante un fallo
que no reúne los requisitos de tal.-----------------------------------------------------------------------------------

Como tercer agravio esgrime que el decisorio impugnado tiene sólo una fundamentación
aparente, incurriendo en afirmaciones dogmáticas. Transcribe partes del fallo atacado.-----------------------

Asevera que el Tribunal recurrió al argumento de la facultad discrecional ejercida por la

Administración al disponer su pase a retiro obligatorio por razones de servicio, en atención a una norma
cuya constitucionalidad fue discutida (art. 1°, inc. “d” Decreto Nro. 6051/85 conforme lo dispuesto por
los arts. 28, 14 bis y cc. C.N.). -----------------------------------------------------------------------------------------

Acusa que el Sentenciante hizo valer la acreditación de los quince años de servicios policiales
como causa legal impuesta por el artículo 112 de la Ley 6702, cuando ello sólo hace referencia a una de
las condiciones mínimas para la procedencia del retiro obligatorio, puesto que las razones de servicio
apuntan a la selección del mejor posicionado en atención a sus antecedentes, del más idóneo en
competencia funcional, solvencia moral, etc., debidamente acreditada. Alega que en ese punto es donde
se evidencia el ejercicio de la potestad actuada como eminentemente reglada al establecerse las formas
y condiciones del pase a retiro (fs. 214, considerando 14 in fine y lista de fallos enunciados en el
Considerando 15 de la sentencia impugnada).----------------------------------------------------------------------

Expresa que el decisorio recurrido viola el artículo 18 de la Constitución Nacional que reconoce
la garantía de defensa en juicio que implica el derecho a una sentencia fundada razonablemente, el
derecho consagrado en el artículo 14 bis y el derecho a la propiedad contenido en el artículo 17 de la
Carta Magna. Adita que se ha conculcado igualmente la garantía constitucional del artículo 33, por
cuanto no fundar en derecho la sentencia o hacerlo sólo en apariencia significa dejar sin efecto el debido
proceso legal. Cita jurisprudencia.-----------------------------------------------------------------------------------

Repara que el Tribunal no se sintió limitado por el contenido del agravio expresado por la
Administración (fs. 183/187) contra el fallo de la Cámara aquo que admitió la demanda (fs. 167/176vta.).
Opina que la ausencia de fundamentación es suplida indebidamente en el afán de admitir el recurso que
desatendió los requisitos de autosuficiencia, crítica razonada, acreditación de las afirmaciones
concretadas, etc.. Interpreta que el Juzgador excedió su competencia jurisdiccional al fundamentar la
pieza recursiva dando completividad y corrección a la presentación efectuada por la Administración a fs.
183 y siguientes.--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Destaca que la demandada en su planteo impugnativo tampoco controvirtió el fallo de primera

instancia con el argumento de que la anulación de los actos cuestionados por falta de causa resultaba
improcedente o incorrecta, sino que el agravio versaba sobre la supuesta existencia del acta policial y
proveído del Tribunal a fs. 110 y 110vta.. Entiende que el recurso debió declararse inadmisible por no
reunir las formalidades correspondientes (art. 355 C.P.C. y C.).--------------------------------------------------------

Aduce que agotó la instancia local sin que su reclamo haya sido atendido por el Tribunal
Superior de Justicia. Califica de manifiesta la inconstitucionalidad del fallo atacado a la luz de las
garantías federales de defensa en juicio y adecuada prestación del servicio de justicia.----------------------

4) A fs. 236 se corre traslado del recurso interpuesto a la contraria, quien lo evacua a fs.
237/243, solicitando por las razones que allí expresa, se rechace el mismo, con costas.------------------------
5) A fs. 244 se dicta el decreto de autos, el que firme (fs. 245), deja la causa en estado de ser
resuelta.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y CONSIDERANDO:

I) Que el recurso extraordinario federal ha sido interpuesto oportunamente, por quien tiene
capacidad para recurrir, en contra de una sentencia definitiva dictada por el Órgano Judicial erigido
como supremo por la Constitución de la Provincia y que, en cuanto tal, no admite revisión alguna en el
orden local (arts. 256, 257 y cc. del C.P.C.C.N.). Por ello, corresponde analizar si el mismo reúne los
demás recaudos formales necesarios para su concesión.---------------------------------------------------------

II) Que la doctrina jurisprudencial elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
materia de sentencias arbitrarias, ha establecido reiteradamente que ella no tiene por objeto la
corrección en tercera instancia de decisiones que a criterio de los impugnantes se estimen equivocadas
(Fallos 245:327) sino que, por el contrario, está dirigida a la revisión de los pronunciamientos en los que
se advierta la inexistencia de las calidades mínimas para que el acto impugnado constituya una
sentencia judicial (Fallos 237:74 y 239:126).--------------------------------------------------------------------------------
Su finalidad es resguardar las garantías de defensa en juicio y debido proceso, exigiendo que los
pronunciamientos de los Jueces sean fundados y constituyan una derivación razonada del derecho
vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa (Fallos 261:209, 274; 284:110 y
297:100). ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

III) Que el cumplimiento de los requisitos propios de la impugnación federal, condicionante para
el ejercicio de la competencia extraordinaria del Máximo Tribunal de la Nación debe ser observado en
todos los casos.------------- -------------------------------------------------------------------------------------------

Ello, por cuanto el recurso de que se trata, por su fin y naturaleza, traducidos en su nombre, es
un remedio excepcional, cuya aplicación debe hacerse tratando de no desnaturalizar su función, so
riesgo de convertirlo en una nueva instancia ordinaria de todos los pleitos que se tramitan ante los
Tribunales del país (Fallos 245:327; 247:713, etc.).----------------------------------------------------------------

IV) Que en ese orden, es menester destacar que resulta inadmisible el recurso extraordinario si
los argumentos desarrollados en el decisorio que se impugna, no son rebatidos en términos que
satisfagan el requisito de “fundamentación autónoma” a que se refiere el artículo 15 de la Ley 48.-------

No configura una correcta fundamentación del remedio intentado el aserto de determinada

solución jurídica en tanto no esté razonada, constituya agravio concretamente referido a las
circunstancias del juicio y contemple los términos del fallo en recurso del cual deben rebatirse, mediante
una prolija crítica, todos y cada uno de los argumentos en que se apoya y dan lugar a agravios (Fallos
308:761, 2263 y 2421; 310:722; 311:499 y 2619, etc.).------------------------------------------------------------

V) Esto, sin embargo, no ocurre en el sub lite, pues se evidencia una ausencia de debida
fundamentación, toda vez que en primer término, no ha logrado el recurrente formular concreta y
razonadamente la propia cuestión federal que a su juicio se configura en el caso, en tanto procede a
denunciar una serie de vicios que tiñen a la sentencia de arbitrariedad, sin que dicha crítica se halle
vinculada a los concretos términos del fallo.--------------------------------------------------------------------------------

En efecto, el Tribunal realizó un pormenorizado análisis de la normativa aplicable a la causa (cfr.

fs. 214/214vta.) y de los aspectos fácticos de la misma (cfr. fs. 219/219vta.) llegando a la conclusión que
el procedimiento administrativo a través del cual se dispuso el pase a retiro obligatorio por razones de
servicio del Suboficial Principal Luis I. Lapenta se desarrolló correctamente, no verificándose la
existencia de una supuesta violación a las garantías constitucionales alegadas por el actor (cfr. fs.
219vta./220).------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Asimismo y en relación a la supuesta interpretación inconstitucional del artículo 1° inciso “d” del
Decreto Número 6051/85, el Sentenciante entendió que lo dispuesto por dicho precepto legal no
vulneraba el derecho a la estabilidad en el servicio efectivo y a la carrera policial del actor, por cuanto:
“...como lo tiene dicho el máximo Tribunal de la Nación, los derechos tutelados por la Constitución no
son absolutos y se gozan conforme a las normas que los reglamentan. En el caso, la especial estructura
de la institución de la que hablo y en relación a la consecución de sus fines, impone establecer reglas
respecto a idoneidad, ingreso, funciones, derechos, deberes, retiros, etc., prevaleciendo el interés
general de asegurar el orden y seguridad públicas (art. 1ro. Ley 6701) sobre el particular de resguardo de
la estabilidad. El derecho a la estabilidad se encuentra asegurado por cuanto dicho personal policial si
bien deja de pertenecer al servicio activo conserva estado policial, significando ello que ante una
situación de emergencia puede ser llamado nuevamente a servicio.” (cfr. fs.
218vta.).-------------------------------------------

Tales argumentos, que encuentran sustento no sólo en claros preceptos legales, sino también
en doctrina y jurisprudencia citada por el Tribunal (cfr. fs. 214vta.), no han sido eficazmente rebatidos
por el quejoso quien se limita a alegar deficiencias en la fundamentación del resolutorio atacado e
insistir en la ilegitimidad de los actos administrativos enjuiciados, lo que trasluce un subjetivo disenso
que en modo alguno acredita la arbitrariedad que reputa y, menos aún, demuestra que el fallo carezca
de las calidades mínimas para constituir una sentencia judicial, situación que vacía de sustento a la
pretensión recursiva.------- -------------------------------------------------------------------------------------------

VI) Por otro lado, en atención a la naturaleza de los agravios, de la cuestión debatida y del marco
jurídico aplicable (arts. 112 y 115 de la Ley 6702, Decreto Reglamentario Nro. 6051/85 y arts. 95 y 98 de
la Ley 5846, reformada por la Ley 6118), cabe concluir que la impugnación es improcedente pues las
cuestiones juzgadas por el Tribunal en la resolución impugnada atañen exclusivamente al orden
institucional local, de modo que se agotan en el ámbitode la jurisdicción provincial sin control de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, cuya competencia apelada ha sido creada en resguardo
exclusivo de las instituciones nacionales, las que en el caso no se encuentran comprometidas. La
inteligencia que se atribuye a las leyes y normas locales y el alcance que les otorgan los Jueces de la
causa son materia irrevisable, como principio, por la vía del recurso extraordinario (Fallos 296:642).-------

VII) A más de lo expuesto y en relación a la arbitrariedad fáctica invocada por el recurrente por
la supuesta omisión de tratar “elementos de juicio dirimentes” para la resolución de la causa, es dable
señalar que el Tribunal ha realizado su propia valoración de la prueba en cuestión, manifestando que a
pesar de no contar con el expediente administrativo propuesto por el actor como instrumental, contaba
con otros elementos de los que surgían los actos producidos en Sede Administrativa. En tal sentido,
enumeró prolijamente los elementos de prueba que le permitían tener por acreditado el cumplimiento
de los pasos administrativos previos a la determinación de pase a retiro obligatorio por razones de
servicio del actor -en particular la intervención de la Junta de Promociones y Retiros- (cfr. fs. 219/220),
sin que el recurrente, en cambio, aporte argumento alguno para revertir dicho razonamiento a partir de
la crítica circunstanciada de los elementos de convicción ponderados por el Juzgador.---------------------

A la luz de estas consideraciones, la argumentación del impugnante configura una mera

discrepancia con el criterio asumido por el Sentenciante, lo que sin duda, obsta a la procedencia del
remedio que se intenta. En tal sentido cabe destacar que “...Es improcedente la tacha de arbitrariedad si
ella se funda en la simple discrepancia del apelante con la apreciación de los hechos y de la
interpretación de la prueba efectuada por los jueces de la causa...” (Fallos 235:462; 249:354 y 683;
250:132; 251:245 y 453; 253:66 y 354, etc. y Carrió, Genaro y otro en “El Recurso Extraordinario por
Sentencia Arbitraria”, 3° Ed.,Edit. Abeledo Perrot, Bs. As. 1983, pág. 198 ). ---------------------------------------

En efecto, en el caso, el recurso planteado se traduce en un ensayo del recurrente por

revalorizar la prueba arrimada a autos, de manera contraria a lo sostenido por el Tribunal, atribuyendo
arbitrariedad por el solo hecho de que su pronunciamiento no satisface sus pretensiones y soslayando
así que tanto la selección y valoración de las pruebas como la carga de su producción noconstituyen
regularmente materia federal, sin que los Jueces estén obligados a considerar todas las constancias de la
causa sino sólo aquéllas que estimen conducentes para fundar sus conclusiones (Fallos 306:395).-------

VIII) Que igualmente es dable señalar que al no haberse cuestionado en el pleito la validez de
una ley, decreto o autoridad de Provincia bajo la pretensión de ser repugnante a la Constitución
Nacional, a los tratados o leyes del Congreso y decidido a favor de la validez de la ley o autoridad de
Provincia, no resultan de recibo los agravios fundados en el artículo 14 inciso 2 de la Ley 48.----------------

En tal sentido y contrariamente a lo postulado por el impugnante, no se ha producido en autos

“un conflicto entre normas dictadas por diferentes autoridades nacionales o entre normas o actos
nacionales o locales, discutiéndose cuál es el acto o norma que, conforme a las prescripciones
constitucionales, reviste carácter preeminente” (cfr. Palacio, Lino Enrique, “El Recurso Extraordinario
Federal - Teoría y técnica”, Abeledo Perrot, Bs. As. 1992, pág. 145), ya que como señaló el Tribunal
“...las facultades que ha tenido el Poder Ejecutivo Provincial para dictar el Decreto 1061/85 son
indudables conforme lo dispuesto por el art.144 inciso 2 de la Constitución Provincial, ya que el
Legislador le confirió tal atribución en el propio texto de la ley que vino a reglamentar (art. 115 inc. “a”
dela Ley 6702)” -cfr. fs.
218/218vta.-).-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

IX) Que a las deficiencias apuntadas ha de sumarse la falta de acreditación del requisito de la
relación directa, que, como es sabido, debe asimismo necesariamente existir a efectos de la
procedencia del remedio impetrado. La sola mención de los derechos constitucionales pretendidamente
desconocidos (cfr. fs. 222, 228vta. y 233vta./234) no autoriza a concluir que la misma se haya
demostrado.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Antes bien, para poder considerar que en el caso existió relación directa, era menester indicar
porqué la decisión del Tribunal violó ésta o aquella garantía y sobre todo, demostrar el nexo entre los
fundamentos del fallo y la efectiva lesión, esto es, proporcionar una clara exposición del adecuado
ensamble entre la cuestión federal planteada, los términos de la resolución recurrida y las cláusulas de
la Constitución afectadas, lo que claramente no ha ocurrido en autos.----------------------------------------

X) Que finalmente, en relación a las costas, corresponde sean impuestas por su orden, atento las
particularidades de la causa que pudieron hacer creer al actor con mejor derecho para litigar (art. 68
C.P.C.C.N.).-----------------------------

XI) Que los fundamentos expuestos justifican una decisión adversa a la apertura de la instancia
federal.------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------

Por ello,

SE RESUELVE:
 I. No conceder el recurso extraordinario para ante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la
Nación, interpuesto por la parte actora (fs. 222/235vta.) en contra de la Sentencia Número Sesenta y
cinco, dictada por este Tribunal el tres de septiembre de dos mil tres (fs. 208/221vta.).--------------------

II. Imponer las costas por su orden (art. 68 C.P.C.C.N.).--------------------------------------------------------

III. Disponer que los honorarios profesionales de los........ por la labor desarrollada en esta
instancia, sean regulados por la Cámara a-quo, si correspondiere (arts. 1 y 25 Ley 8226), previo
emplazamiento en los términos del artículo 25 bis ib., en conjunto y proporción de ley, en el treinta y un
por ciento (31%) del mínimo de la escala del artículo 34 de la Ley Arancelaria (arts. 37, 38 y 91 ib.),
teniendo presente las reglas establecidas en el artículo 29 ib.----------------------------------------------------------

Protocolícese, hágase saber, dese copia y bajen.-