Bol Of Sanit Panam 96(Z).

1984

EVALUACION DE POSIBLES METODOS INTERNACIONALES

DE REFERENCIA PARA LA PRUEBA DE INHIBICION DE LA
HEMAGLUTINACION PARA LA RUBEOLA:
INFORME DE UN ESTUDIO EN COLABORACION’

M. Suggs,’ P. Brès,3 L. Huoang4 y 0. Sobeslavsky5

Existen varios procedimientos en todo el mundo para efec-

tuar la prueba de la inhibición de la hemaglutinación (IH)
para detectar anticuerpos de la rubéola en sueros humanos.
En este artÉculo se presenta un proyecto internacional de in-
vestigación patrocinado por la OMS para seleccionar uno de
dichos procedimientos como método internacional de refe-
rencia.

Introducción pueden presentarse después de desapare-

cer la erupción. Son raras las complica-
La infección por el virus de la rubéola ciones graves. La infección del feto duran-
produce en los niños y adultos una enfer- te el primer trimestre del embarazo y, en
medad benigna y autolimitada, caracteri- menor medida, en el segundo y el tercero
zada por leves síntomas en las vías respira- puede dar lugar a rubéola congénita,
torias superiores, una erupción eritemato- causa frecuente de malformaciones e inca-
sa y linfadenopatía suboccipital. En las pacidades (1, 2).
mujeres jóvenes son muy frecuentes las Entre los diversos métodos serológicos
complicaciones de artralgia y artritis, que para detectar o medir anticuerpos de la ru-
beola, el que se ha usado y evaluado con
’ Se publica en inglés en el Bulletin of the Pan Ameticatr Health
mayor frecuencia ha sido la prueba de
Organuatron, Vol. 17. No 3, 198S!Del documento del mismo título inhibición de la hemaglutinación (IH).
LAB182.1. Organización Mundial de la Salud, Ginebra. Suiza.
1982. Participaron en este estudio. además de lm autores indicados
Cuando se practica bien la prueba, la pre-
los siguientes investigadores: M. Badillet. Centro Nacional de sencia de anticuerpos observada guarda
Transfusión Sanguínea (Paris. Francia): C.M.P. Bradstreet, Centro
Colaborador de Virus de la OMS (Londres. Inglaterra): W. K.
mucha correlación con la resistencia a la
Chang. Queen Mary Haspital (Hong Kong): N. E. Cremcr. Labora- rubéola. Se puede utilizar la prueba para
torio de Enfermedades Víricas y Ricketsias. Departamento de Salud
deCalifornia (Berkeley. California. EUA): 1. D. Gust. Faifield Hos-
determinar qué individuos necesitan vacu-
pital (Fairfield, Victoria, Asutralia): K. Henmann. Centros para el narse y qué mujeres embarazadas están ex-
Control de Enfermedades (Atlanta, Georgia, EUA): Lam Sai Kit.
Universidad de Malasia (Kurda Lumpur, Malasia): Reisaku Kono.
puestas a dar a luz a niños con rubéola
Instituto Nacional de Salud (Toldo. Japón). y J. Strauss. Centro de congénita. Sin embargo, la prueba no dis-
Epidemiología y Microbiología (Praga. Checoslovaquia).
tingue entre el anticuerpo IgM y el IgG,
’ Centros para el Control de Enfermedades. Centro de Enfer-
medades Infecciosas. Programa de Productos Biológicos. Atlanta. por lo que para determinar si una prueba
Georgia. EUA positiva responde a una infección reciente
’ Organización Mundial de la Salud. Servicio de Virosis. Gi-
nebra. Suiza. Dirección actual, Instituto Pasteur. París. Francia.
es necesaria una prueba del anticuerpo
’ Organización Mundial de la Salud. Senicio de Tecnolo@ de IgM.
los Laboratorios de Salud. Ginebra. Los principios básicos de todas las modi-
5 Organización Mundial de la Salud. Enfermedades Vnles.
Dirección actual: Instituto de Sueros y Vacunas. Praga. Chrcoslo-
ficaciones de las pruebas de IH son los ya
vaquia. descritos (3). Se ha procurado estandarizar
95
96 BOLETIN DE LA OFICINA SANITARIA PANAMERICANA Febrero 1984

el procedimiento de IH. En EUA, han Objetivos

publicado procedimientos estandarizados
de IH los Centros para el Control de Enfer- El propósito del estudio fue seleccionar
medades (CDC en la sigla inglesa) y el Co- una prueba de inhibición de la hemagluti-
mité Nacional de Normas para Laborato- nación para la rubéola que pudiera ser
rios Clínicos (4, 5). Sin embargo, la Orga- adoptada como método de referencia de la
nización Mundial de la Salud (OMS) y va- OMS. El método seleccionado debería ser
rios grupos consultivos reconocieron en el que diera los mejores resultados en las si-
1976 la necesidad de un método interna- guientes mediciones practicadas en el estu-
cional de referencia de IH para la rubéola. dio: a) precisión global (reproducibilidad
Se diseñó un estudio en colaboración en el global), b) precisión en el día (reproduci-
cual nueve participantes analizaron un bilidad en el día), c) especificidad y d) sen-
grupo preseleccionado6 de especímenes co- sibilidad. Para los propósitos del estudio,
dificados de suero humano con la técnica estos términos y el término “reactividad” se
de IH empleada normalmente en sus res- definen de la manera siguiente:
pectivos laboratorios. Los participantes 1) Preczkión global del método es la des-
presentaron protocolos de las nueve técni- viación estándar (DE) compuesta de todas
cas utilizadas, los cuales están archivados las variaciones en los resultados menos la
en los Servicios de Virosis y de Tecnología variación correspondiente al espécimen de
de los Laboratorios de Salud de la OMS.7 que se trate.
En el cuadro 1 se presentan las diferencias 2) Precz%n en el dúz del método es la DE
fundamentales entre estas nueve técnicas. compuesta de todas las variaciones en los
resultados menos la variación cor-respon-
diente al día y al espécimen de que se trate.
6 Un conjunto de sueros con diferentes grados de reactividad o 3) Reproducibilidad global es la propor-
diferentes títulos.
‘I Pueden solicitarse copias de estos pmtocolos. Una descripción
ción de especímenes distintos en los que un
detallada de la técnica seleccionada como método de referencia par de títulos, obtenidos en dos días dife-
de la OMS se encuentra en el documento mimeografiado
LAB/82.1 de la OMS, la cual puede obtenerse de la Organización
rentes, diferida como máximo por un fac-
Mundial de la Salud, 1211 Ginebra 27, Suiza. tor de dos. Esta reproducibilidad refleja el

CUADRO l-Los nueve procedimientos de IH para la rubéola según tratamiento del suero,
volumen del suero, tipo de células y diluch inicial.

Tratamiento Volumen de Dilución

Participante del suero suero tratado Tipo de células inicial

A Caolín (tratamiento x):

heparina-MnC12 (tratamiento y) 0,2 ml Paloma 1:4
B Heparina-MnC12 0,l ml Pollo 1:8
C Heparina-MnC12 0,2 ml Pollo 1:8
D Caolín 0,2 ml Pollo 1:4
(recién incubado)
E Caolín (tratamiento x);
heparina-MnC12 (tratamiento y) 0,l ml Paloma 1:lO
F Caolín 0,2 ml Ganso 1:8
G Caolín 0,2 ml Pollo 1:lO
(de un día; sin alimentar)
H Caolín 0,2 ml Pollo 1:lO

J Caolín 0,025 ml Pollo 1:8

(de un día)
Suggs et al. RUBEOLA 97

componente de la variación observable en positiva y alta titulación ( 1128) y se le pi-

un mismo día y el observable entre días di- dió que los incluyera con sus sueros testigo
ferentes. normales en cada serie de pruebas.
4) Re@-oducibilidad en el día es la pro- Se proporcionó a cada participante el
porción de especímenes distintos en los que mismo lote de antígeno CDC. Los 40-50
un par de títulos, obtenidos en la misma pares de especímenes de suero humano
serie diaria de titulaciones, diferiría como codificados con doble anonimato
máximo por un factor de dos. Esta repro- incluían: a) 8-10 pares de sueros que
ducibilidad refleja solo el componente de dieron resultados negativos ( < 8) en los
la variación observable en un mismo día. CDC cuando se probaron para rubéola
5) fipecz@dud es la proporción de es- por IH y radioinmunovaloración (RIV), y
pecímenes negativos que el método clasifi- b) 30-40 sueros positivos diferentes: 8-10
ca correctamente como tales (índice de ne- con titulaciones bajas (IH S-16), 2-4 con
gativos correctos). titulaciones elevadas (1256) y los restan-
6) Sensibilidad es la proporción de espe- tes con titulaciones entre 32 y 128.
címenes positivos que el método clasifica Los sueros negativos y de baja titula-
correctamente como tales (índice de positi- ción fueron analizados por la técnica nor-
vos correctos). malizada de los CDC para la IH y tam-
7) Reactividad del método es la que está bién por la técnica RIV del Dr. Olli
indicada por el factor de dilución del Meurman, Departamento de Virología,
antígeno. Por ejemplo, un método que re- Universidad de Turku, Turku, Finlandia.
quiera una dilución del antígeno de 1:8 (es
decir, un factor de dilución de ocho) es
menos reactivo que un método que re- Fase II
quiera una dilución de 1:32 (es decir, un
factor de dilución de 32). Todos los participantes aplicaron en la
fase II los dos procedimientos que en la
fase 1 habían obtenido el primero y el se-
Preparación y plan del estudio gundo lugar en cuanto a reproducibili-
dad, especificidad y sensibilidad (los de
Fase I los laboratorios B y J). Los especímenes
eran los mismos de la fase 1, pero en la fa-
Cada uno de los nueve participantes uti- se II se prepararon y utilizaron seis nuevos
lizó el procedimiento de microtitulacion de conjuntos codificados al azar (tres para
IH para la rubéola empleado normalmen- cada procedimiento de prueba). Primero,
te en su laboratorio respectivo para anali- se hicieron las pruebas en tres días distin-
zar de 80 a 100 especímenes (40-50 pares) tos, con intervalos mínimos de una sema-
de suero humano codificado al azar. Los na, por el procedimiento del laboratorio J
análisis tenían que hacerse en tres días di- (adsorción del suero con caolín). A conti-
ferentes, con una semana de intervalo co- nuación, se repitieron las pruebas de la
mo mínimo, con conjuntos diferentes de misma manera empleando el procedi-
muestras de suero codificadas al azar y su- miento del laboratorio B (adsorción con
ministradas por los Centros para el Control heparina-cloruro de manganeso).
de Enfermedades para cada uno de esos Se suministraron a los participantes los
días. Además, se proporcionó a cada parti- materiales siguientes:
cipante tres sueros testigo: uno de reacción 1) Antígeno de la rubéola, CDC.
negativa (<8), otro de reacción positiva y 2) Sueros testigo de referencia para la
baja titulación (16-32) y otro de reacción rubéola, CDC. El juego de reactivos de re-
98 BOLETIN DE LA OFICINA SANITARIA PANAMERICANA Febrero 1984

ferencia comprendía un suero humano se constituyó cada grupo, procedían de

negativo (CS), otro de baja titulación (16- donantes únicos y no se mezclaron. Los
32) y otro de alta titulación (>128). donantes eran hombres y mujeres adultos
3) Caolín, Fisher Scientific Company, de 19 a 55 años de edad. Se agregó al
lote 771130. suero azida sódica (O,loJ,) como agente
4) Heparina sódica (USP: United Sta- conservador y se almacenaron los sueros a
tes Pharmacopeia), 5 000 unidades/ml, 4 oc.
Upjohn Company, lote 787FX. Se practicaron pruebas de esterilidad
5) Gelatina, BBL, lote J 1 DIOK. con el primero y el último tubo de ensayo
6) Albúmina bovina en polvo, fracción colocando 0,5 ml del suero sobre dos pla-
V, Reheis Chemical Company, número cas de agar sangre y en un tubo con caldo
de control S 12506, número de almacén de tioglicolato. Una placa se incubó a
2293-01. 23 OC y la segunda placa, así como el cal-
7) HEPES,O ICN, lote 0697. do de cultivo, a 37 OC, todo ello durante
8) MnCl,.4H,O, Fisher Scientific Com- 72 horas. Todos los resultados fueron ne-
pany, lote 775323. gativos. En todos los especímenes se exa-
9) Cianmetahemoglobina, Hycel Re- minó la presencia del antígeno superficial
agents No 116, lote 6349A 1, patrón No de la hepatitis B mediante la técnica de
117, lote 6819A 1. RIV para HB,Ag en el Laboratorio de la
Los materiales 5 y 9 se suministraron a un Hepatitis de los CDC en Phoenix, Arizo-
solo laboratorio por problemas de ad- na. El único espécimen que resultó positi-
. . .. vo fue retirado del estudio. En dos labora-
qumclon.
torios de los CDC se hicieron pruebas pre-
liminares de todas las muestras de suero
Fase III utilizadas en las tres fases, para las que se
Los nueve participantes aplicaron para empleó el método normalizado de inhibi-
la prueba de IH el procedimiento B (tra- ción de la hemaglutinación de los CDC en
tamiento del suero con heparina-cloruro el que se usa heparina-MnCl, para tratar
de manganeso) empleado en la fase II a el suero (4).
tres conjuntos de 49 pares de especímenes Los especímenes de suero usados en las
codificados de suero con intervalos fases II y III del estudio fueron también
mínimos de una semana. A continuación, analizados en dos laboratorios de los CDC
los participantes aplicaron el procedi- por los procedimientos J y B.
Después de determinar los títulos de los
miento J (tratamiento del suero con
caolín) con las mismas modalidades que sueros, se analizaron de nuevo por el mé-
en la fase II. El único material suministra- todo de RIV del Dr. Meurman todos los
do a los participantes fueron los seis con- especímenes negativos (<8) y los positivos
de baja titulación (16-32). Todos los
juntos de muestras de suero codificadas y
especímenes se distribuyeron en cantida-
los tres sueros testigo de referencia de los
des de 0,5 ml en frascos estériles de vidrio
CDC.
de 2 ml, cerrados con tapones de caucho
blanco y cubiertos con tapas de aluminio.
Grupos de sueros La Oficina de Estadística de los CDC
efectuó la codificación aleatoria de los
Las muestras de suero humano codifi- sueros y el descifrado de los resultados. Se
cados con doble anonimato, con las que almacenaron los frascos a 4 OC después de
etiquetarlos con el código correspondien-
* HEPES= N-Z-hidroxietilpiparazina-N-2.ácido etanmulfónico. te a cada fase del estudio.
Suggs et al. RUBEOLA 99

En las fases 1 y II se usó el mismo grupo tos rangos asignados, se consideró el me-
de sueros, pero codificado en forma dife- jor el procedimiento con menor puntaje,
rente. En la fase III se utilizó un segundo y así por orden descendente hasta el que
grupo. tuviera el máximo puntaje.
Los cuatro mejores procedimientos de
IH para la rubéola seleccionados por los
Resultados participantes fueron: B, H, J y C (cuadro
5). Cuando se ordenaron los procedimien-
tos según los resultados de los análisis
Fase I estadísticos (cuadro 6), los mismos cuatro
procedimientos ocuparon los cuatro pri-
El cuadro 2 presenta un resumen de los meros lugares. En dos de las cuatro técni-
resultados obtenidos en la fase 1. Los pro- cas se empleó caolín para el tratamiento
cedimientos se clasificaron de acuerdo del suero y en las otras dos se usó
con su precisión global (cuadro 3) y su heparina-MnClz. Basándose en estos
precisión en el día (cuadro 4), y se aplicó hallazgos, los participantes eligieron para
la prueba F para determinar si las dife- las Fases II y III los procedimientos B y J.
rencias observadas entre los diferentes va-
lores de precisión y de reproducibilidad
de los distintos procedimientos eran signi- Fase II
ficativas al 5%. Como se señala en los
cuadros, los procedimientos F, H, C, J y B En la fase II del estudio, cada uno de
tuvieron valores similares de precisión glo- los nueve laboratorios analizó seis conjun-
bal (y, por lo tanto, de reproducibilidad tos de los mismos sueros, codificados con
global). Lo mismo fue válido para los pro- doble anonimato, tres por el procedi-
cedimientos D y E (tratamiento x) y para miento B (heparina-MnCls) y tres por el
G, A y E (tratamiento y). Sin embargo, G, procedimiento J (caolín). A los seis con-
A y E (tratamiento y) tuvieron valores de juntos se habían asignado códigos aleato-
precisión global significativamente infe- rios diferentes. Antes de iniciar las
riores que F, H, C, J y B. pruebas con el procedimiento J se termi-
Los procedimientos F, H, E, B, J, C y G naron todas las pruebas hechas con el
tuvieron valores similares de precisión en procedimiento B. La finalidad era selec-
el día (y de reproducibilidad en el día). cionar el método mejor en las categon’as de
Lo mismo cabe decir de H, E, B, J, C, G y precisión (reproducibilidad), especifici-
D. Sin embargo, el procedimiento D tuvo dad, sensibilidad y dilución del antígeno.
valores de precisión en el día significativa- El cuadro 7 presenta por laboratorios
mente menores que F. los resultados obtenidos para cada proce-
Se facilitaron a los nueve participantes dimiento en cuanto a precisión y reprodu-
los resultados de los cuadros 2, 3 y 4 y se cibilidad. Los procedimientos de la
les pidió que ordenasen por rangos los heparina-MnClz y del caolín no presenta-
procedimientos codificados. En cada ca- ron diferencias significativas en sus valo-
so, se asignó el número 1 al procedimien- res de precisión y reproducibilidad global
to que obtuviera el primer lugar y así su- o en el día de acuerdo con la prueba de
cesivamente por orden de posición, Si un Wilcoxon, p> 0,05.
participante consideraba equivalentes va- El cuadro 8 presenta los resultados de
rios procedimientos, se asignaba a todos sensibilidad y especificidad obtenidos pa-
ellos el mismo rango. Cuando se sumaron ra cada procedimiento por los distintos la-
los números correspondientes a los distin- boratorios. El procedimiento B, evaluado
100 BOLETIN DE LA OFICINA SANITARIA PANAMERICANA Febrero 1984
Suggs et al. RUBEOLA 101

CUADRO 3-Valores de precisión y reproducibi. CUADRO 4-Valores de precisión y reproducibi-

lidad globales. lidad en el día.

Precisión Reproducibilidad Precisión en Reproducibilidad

global estimada global estimada el día estimada en el día
Procedimiento (1W (%) Procedimiento WW estimada (%)

F 0,48 97 F 039 99
H 0,50 97 H 0.44 98
T 0,51 97 1 SDa E (tratamiento x) 0,46 98
B 0,49 97 * SDa
B 0,52 96 E (tratamiento y) 0,50 97
J 0,50 97
SD C 0,51 97
E (tratamiento
D x) 0.87
0,75 78
85 )
G 0,53 96
G 1.05
D 0.57
A (tratamiento x) 1.07
E (tratamiento y) 1,08 A (tratamiento x) 0,85
A (tratamiento y) 1.11 A (tratamiento y) 0.96

’ SD: Sin diferencias significativas. ’ SD: Sin diferencias significativas.

también por la prueba de Wilcoxon, Fase III

(heparina-MnCls) resultó significativa-
mente más específico que el del procedi- La selección de un procedimiento de
miento J utilizando caolín (p<O,O5). No se referencia de IH para la rubéola no debe
observaron diferencias significativas de depender de que cada laboratorio emplee
sensibilidad. los mismos reactivos. El propósito de la fa-
El cuadro 9 presenta los factores de di- se III del estudio era determinar qué pro-
lución del antígeno utilizado por cada la- cedimiento, el J o el B, era el que daba re-
boratorio. No se observaron diferencias sultados más uniformes entre los distintos
significativas de reactividad global entre laboratorios y en un mismo laboratorio
los dos procedimientos asociadas con cuando cada uno de estos utilizaba sus
dichos factores de dilución. propios reactivos.

CUADRO 5-Puntajes asignados de los diferentes procedimientos por participantes basados en los
datos presentados en los cuadros 2,3 y 4 y en la ordenación por rango de los cinco procedimientos de
mayor rango.

Procedi- EUA EUA Checoslo- Hong Puntaje

dimiento Japón (Califomia)Francia WC) vaquia Malasia Kong Inglaterra Australia total Rango

B 1 2 2 2 2 4 1 1 3 18 1
1 1 3 1 5 5= 1 1 19 2
Y 1 4 4 1 3 3 2 1 2 21 3
C 1 3 5 4 4 2 3 1 4 27 4
F 1 6 3 7 5 1 4 1 5 33 5
D 5 6 5 6 7 6
E (~1 10 7 7 6 7
G 7 8 6 8 8 9
A (x) 8 9 10 10 8
A 0 9 10 ll ll 10
E Q ll ll 9 9 ll

’ Hong Kong no asignó lugar al procedimiento H, pero se supone que es 5.

102 BOLETIN DE LA OFICINA SANITARIA PANAMERICANA Febrero 1984

CUADRO 6-Puntajes numéricos y rango de los procedimientos de IH para la rubéola

según los resultados de anhlisis estadísticos de los datos presentados en los cuadros 2,
3 y 4.
Precisión Precisión Dilución del Puntaje
Procedimiento global en el día Especificidad Sensibilidad antígeno total Rango

A (4 9 10 5 6 10 40 9
A0 ll ll 5 8 10 45 ll
B 5 4 5 25 3 19,5 2
C 3,5 7 5 5 4 24,5 4.5
D 6 9 5 25 2 24,5 4,5
E (4 7 3 10 10 7 37 8
E 01) 10 5,5 ll 10 8 44,5 10
F 1 1 5 10 10 27 6
G 8 8 5 7 6 34 7
2 2 5 2.5 1 12,5 1=
J” 3,5 5,5 5 25 5 21,5 3

a No se siguió el protocolo para la fase 1.

Se empleó para el estudio un grupo de ner terminadas y notificadas todas las

12 especímenes de suero negativos y 37 pruebas con el procedimiento B.
positivos. Cada uno de los nueve laborato- Los datos sobre precisión y reproduci-
rios analizó seis conjuntos, codificados bilidad de cada procedimiento obtenidos
con doble anonimato, de los mismos por los nueve laboratorios figuran en el
sueros: tres por el procedimiento B y otros cuadro 10. No hubo diferencias significa-
tres por el procedimiento J (siempre un tivas entre los dos procedimientos en los
conjunto por día en tres días espaciados). valores de precisión y reproducibilidad
Los seis conjuntos tenían códigos aleato- global o en el día, de acuerdo con la
rios diferentes y no se iniciaron las prueba de Wilcoxon.
pruebas con el procedimiento J hasta te- El cuadro ll presenta por laboratorios

CUADRO 7-Precisión y reproducibilidad obtenidas por los nueve laboratorios participantes median-
te los procedimientos B y J para la prueba de IH. Fase II.

Precisión y reproducibilidad globales Precisión y reproducibilidad en el día

Procedimiento B Procedimiento J Procedimiento B Procedimiento J
(heparina-MnCl& (caolín) (heparina-MnCle (caolín)
Precisión Reproducibilidad Precisión Reproducibilidad Precisión Reproducibilidad Precisión Reproducibilidad
Labe- estimada estimada estimada estimada estimada estimada estimada estimada
ratorio (1 DE) (%) (1 DE) (%) (1 DE) (%) (1 DE) (%)

C 0,44 98 0,37 100 0.43 99 OS5 100

F 0,46 98 0,48 97 0,39 99 0,45 98
D 0.52 96 0,58 93 0.46 98 0.54 95
J 0,56 94 0,49 97 0,52 96 0,41 99
E 0,62 91 0,39 99 0,56 94 0,38 100
H 0,63 91 0,98 72 0,59 93 0.98 72
G 0,65 90 0,66 89 0,60 92 0.64 90
B 0,69 88 0,72 86 0,61 92 0,64 90
A 0,69 88 - - 0,59 93 - -
Suggs et al. RUBEOLA 103

CUADRO 8-Especificidad y sensibilidad obtenidas por los nueve laboratorios

participantes mediante los procedimientos B y J para la prueba de IH. Fase ll.

Especificidad (%) Sensibilidad (%)b

Procedimiento B Procedimiento J Procedimiento B Procedimiento J
Laboratorio (heparina-MnQ) (caolín) (heparina-MnC&) (caolín)

C 100 98 100 100

F 100 98 100 99
D 100 36 100 100
J 100 98 100 100
E 100 98 100 100
H 77 77 100 98
G 100 89 99 95
B c c
A c c

a Basado en 11 especímenes negativos (comprobados por un laboratorio independiente).

b Basado en 37 especímenes positivos.
’ No se pudo estimar porque apareció en los datos “16” (recíproca de la dilución del suero demasiado
baja para el análisis estadístico).

los resultados de sensibilidad y especifici- Conclusiones

dad de cada procedimiento. Las diferen-
cias observadas entre los dos procedimien- Se utilizaron cuatro medidas de rendi-
tos no fueron estadísticamente significati- miento en las pruebas para recomendar,
vas. un procedimiento de referencia de IH:
El cuadro 12 presenta los factores de di- sensibilidad, especificidad, reactividad y
lución del antígeno empleados por cada reproducibilidad.
laboratorio. Estos factores diferían en solo Los datos sobre la sensibilidad observa-
cuatro de los nueve laboratorios: sin em- da en las fases II y III figuran en los
bargo, en los cuatro se observó que el pro- cuadros 8 y ll. Para el procedimiento B
cedimiento con caolín (procedimiento J) (heparina-MnCl,), se registraron valores
era más reactivo que el procedimiento de la sensibilidad muy elevados; en las 15
con heparina-MnC& (procedimiento B). series de resultados, el valor más bajo fue
del 96,3% y en 10 de ellas la sensibilidad
fue del 100%. Ello demuestra que este
procedimiento dio lugar a muy pocos fal-
CUADRO g-factores de dilucih del antígeno
sos negativos. Lo mismo cabe decir del
utilizados por los nueve participantes durante la
fase ll del ensayo de los procedimientos B y J. procedimiento J (utilizando caolín), con
el que el valor más bajo fue de 95,0% y en
12 de las 16 series de resultados la sensibi-
Procedimiento B Procedimiento J
Laboratorio (heparina-kW&) (caolín)
lidad fue del 100%.
Los cuadros 8 y ll contienen también
40 64 los resultados obtenidos en el estudio
32 32
sobre especificidad de los dos procedi-
64. 64, 128 64
128 256 mientos; en 12 de las 15 series de resulta-
64 16 dos fue esta muy elevada para el procedi-
64 64 miento B (superior al 98%). Sin embargo
32 32 los dos valores más bajos de este procedi-
256 256
-
miento fueron de 77 y 42oJ,, lo cual
128
muestra que en ciertos laboratorios hubo
104 BOLETIN DE LA OFICINA SANITARIA PANAMERICANA Febrero 1984

CUADRO IO-Precisión y reproducibilidad obtenidas utilizando los procedimientos B y J. Fase III.

Precisión y reproducibilidad globales Precisión y reproducibilidad en el día

Procedimiento B Procedimiento J Procedimiento B Procedimiento J

Precisión Reproducibilidad Precisión Reproducibilidad Precisión Reproducibiidad Precisión Reproducibiiidad

Labe- estimada estimada estimada estimada estimada estimada estimada estimada
ratorio (1 DE) (%) (1 DE) (%) (1 DE) (%) (1 DE) (%)

A 0,71 87 0,44 98 0,67 89 0,38 100

B 0,38 100 0,33 100 0,38 100 0,32 100
C 0,34 100 0,57 94 0,34 100 0.50 97
D 0.70 87 0,52 96 0,69 88 0,51 97
E 0,62 91 0,63 91 0,59 93 0,36 100
F 0,91 75 1.05 69 0.90 76 1,04 70
G 0,63 91 0.56 94 0,54 95 0,44 98
H 0,50 97 0,69 88 0,49 97 0,58 93
J 0,54 95 0,48 97 0,53 95 0,47 98

un numero excesivo de falsos positivos. Lo Eso quiere decir que este procedimiento
mismo es válido para el procedimiento H, es susceptible de variaciones importantes
ya que ocho de las 16 series indicaron una en los resultados de ciertos laboratorios.
especificidad superior al 980J0, pero los va- La misma conclusión es aplicable al proce-
lores más bajos fueron de 77, 46 y 36Q/,, lo dimiento J. en el que ocho de las 17 series
que indica que de nuevo hubo un proble- dieron una reproducibilidad de 95% o
ma con los falsos positivos. mas, y cinco no llegaron a 90%. Sin embar-
Los cuadros 7 y 10 contienen los resul- go, debe señalarse que dos de los laborato-
tados de reproducibilidad global obteni- rios en los que el procedimiento J presentó
dos de las fases II y III. Con el procedi- poca reproducibilidad fueron distintos de
miento B, aunque en siete de las 18 series aquellos en los que se registró escasa repro-
de resultados la reproducibilidad fue de ducibihdad en el procedimiento B.
95% o más, en cinco fue menor de 90%. Como la diferencia observada entre los

CUADRO ll-Especificidad y sensibilidad obtenidas utilizando los procedi-

mientos B y J. Fase III.

Especificidad (%) Sensibilidad ( %)b

Laboratorio Procedimiento B Procedimiento J Procedimiento B Procedimiento J

A 98.6 98,6 99,5 100.0

B 100,o 100,o 100,o 100.0
C 100.0 98,6 100,o 100.0
D 90,3 100.0 100,o 100.0
E 98,6 100,o 99,5 100,o
F 41,8 45,8 99,5 100,o
G 98,6 100,o 96,3 100,o
H c 98,6 c 100.0
J 98.6 98,6 100,o 99,5

1 Basado en 12 espeámenes negativos (comprobados por un laboratorio independiente).

Basado en 37 especímenes positivos.
’ No se pudo estimar porque apareció en los datos ” 16” (recíproca de la dilución del suero demasiado
baja para el análisis estadbtico).
Suggs et al. RUBEOLA 105

CUADRO 12-Factores de dilución del antígeno cunarse así como las mujeres embaraza-
utilizados durante la fase III del ensayo de los pro- das con riesgo de dar a luz niños con rubé-
cedimientos B y J.
ola congénita. Tomando en cuenta la ne-
Factores de dilución del antígeno cesidad de contar con un solo método in-
Laboratorio Procedimiento B Procedimiento J ternacional de referencia de IH para la
rubéola, la Organización Mundial de la
A 64 64
Salud patrocinó un estudio en colabora-
B 32 32
C 64 64 ción en el cual nueve laboratorios de ocho
D 16 16 países analizaron varios procedimientos.
E 16, 25, 32 32, 16, 32 Las pruebas preliminares indicaron
F 32 64, 32, 45 que cuatro procedimientos eran mejores
G 8 64, 64, 128
en términos de su sensibilidad, especifíci-
H 80 80
J 32, 32, 64 64
dad, reactividad y reproducibilidad, y los
participantes principales en los nueve la-
boratorios seleccionaron dos de ellos para
dos procedimientos no fue significativa, realizar pruebas ulteriores. Estos indica-
pero era necesario designar tan solo un ron que ambos métodos eran muy sen-
procedimiento de referencia, la OMS sibles, dando lugar a pocos falsos negati-
escribió a los participantes en este estudio vos; que los dos eran altamente específicos
pidiéndoles que seleccionaran uno de los (pocos falsos positivos), si bien en ciertos
dos para recomendarlo como el procedi- laboratorios participantes hubo un núme-
miento de referencia de IH para la rubéo- ro excesivo de falsos positivos, y que en al-
la de la OMS. Cinco de los nueve partici- gunos laboratorios, pero no en otros, se
pantes eligieron el procedimiento B registraron valores de precisión y repro-
(heparina-MnCl,), el cual es por consi- ducibilidad muy elevados.
guiente el procedimiento recomendado. En general, no se observaron diferen-
cias significativas entre los dos procedi-
mientos, por lo que se pidió a los nueve
Resumen participantes en el estudio que selecciona-
ran el método de su preferencia. Los par-
Son varios los procedimientos que se ticipantes seleccionaron el procedimiento
utilizan en el mundo para la prueba de la en el que se empleaba heparina-MnCl,
inhibición de la hemaglutinación (IH) pa- para tratar los sueros. Una descripción
ra detectar anticuerpos de la rubéola en detallada de este método de referencia
sueros humanos con objeto de determinar puede solicitarse a la Organización Mun-
cuáles son las personas que necesitan va- dial de la Salud. n

REFERENCIAS
1. Lennette, E. H., Spaulding, E. A. y Truant, J. P. A Procedural Guide to the Perfkmance of
eds. Manual of Clinical Microbiology. 2 ed. Rubella Hemagglutination-Inhibition Tests.
Washington, D.C., Ameritan Society for Atlanta, Georgia, Centers for Disease Control,
Microbiology, 1974. 1977. (Immunology Series ND 2, revised.)
2. Gregg, N. M. Congenital cataract following 5. Estados Unidos de América. National Committee
German measles in the mother. Trans for Cliical Laboratory Standards (NCCLS).
Ophthalmol Soc Aust 335-46, 1931. Approued Standard: ASM-5-Standard for
3. Stewart, G. L. et al. Rubella-virus hemag- Rubella Hemmagglutination (HAI) Reagent
glutination inhibition test. NEnglJMed 176:554- Speczfications and for a Rubella HAI Referente
557, 1967. Method.
4. Palmer, D. F., Cavallaro, J. J. y Herrmann, K. L.
106 BOLETIN DE LA OFICINA SANITARIA PANAMERICANA Febrero 1984

Evaluation of candidate international referente methods for the

rubella hemagglutination inhibition test:
Report of a collaboratíve study (Summary)

Various rubella hemagglutination-inhibition subsequent testing indicated that both methods

(HI) test procedures are used around the world were very sensitive, yielding few false negative
to detect rubella antibodies in human sera-in results; that both showed a high degree of
order to determine which individuals need specificity (few false positive results), though
vaccination and which pregnant women are at some of the participating laboratories did have
risk of giving birth to an infant with congenital problems with false positive readings; and that
rubella. In view of the need to have a single high levels of precision and reproducibility were
intemational rubella HI referente method, the attained in some laboratories but not in others.
World Health Organization sponsored a Overall, the observed differences between the
collaborative study involving the testing of two procedures were not signilicant. The nine
various procedures by nine laboratories in eight study participants were therefore asked to select
countries. which of the two methods they preferred, and
The initial tests singled out four procedures as they accordingly selected the one employing
being superior in terms of their sensitivity, heparin-manganous chloride to treat the sera. A
specificity, reactivity, and reproducibility, and detailed description of this referente method is
the chief participants at the nine laboratories available from the World Health Organization
selected two of these for further testing. This upon request .

Avalia@io de métodos internacionais de referência projetados para o teste

de inibi@o da hemaglutina#io nos casos de rubéola:
Relatório de um estudo feito em colabora@o (Resumo)

Há vários testes de inibicáo da adicionalmente. Esse testado subseqüente

hemaglutinacão (IH) nos casos de rubéola que
são empregados no mundo inteiro para detectar
anticorpos de rubéola nos soros dos seres
humanos com o fim de determinar quais
individuos necessitam da vacinacáo e quais as
mulheres grávidas que correm o risco de dar à
luz a um bebé que sofra de rubéola congênita.
Levando em consideracáo a necessidade de ter
um único método de referéncia internacional de
IH nos casos de rubéola, a Organizacáo
Mundial da Saúde patrocinou um estudo em
colaboracão que incluiu os métodos de testes
adotados por nove laboratórios em oito países
diferentes.
Os testes iniciais particularizaram quatro
métodos como sendo superiores no referente à
sensitividade, especificidade, reatividade
reprodutibilidade. Os participantes principais
nesses testes feitos nos nove laboratórios
escolheram dois deles para serem testados
indicou que os dois métodos eram muito
sensíveis, que produziam poucos resultados
negativos falsos; que ambos possuiam alto grau
de especificidade (poucos resultados positivos
falsos) embora alguns dos laboratórios
participantes tivessem tido problemas com a
leitura de positivos falsos; e que em alguns
laboratórios, nao em todos, atingiram-se altos
níveis de precisa0 e reprodutibilidade.
Por via de regra, as diferencas observadas
entre os dois métodos náo foram significativas.
Pediu-se então aos nove participantes nesse
estudo que escolhessem qual procedimento
preferiam. Eles escolheram o método que
emprega heparina-MnC12 para tratar os soros.
Está à disponibilidade dos interessados urna
e descricáo pormenorizada deste método de
referencia que se pode solicitar à Organizacao
Mundial da Saúde.
Suggs et al. RUBEOLA 107

Evaluation de méthodes internationales de référence pour I’épreuve

d’inhibition d’hémagglutination pour la rubéole:
Rapport d’une étude faite en collaboration (Résumé)

Diverses méthodes sont utilisées dans le des neuf laboratoires en ont retenu deux en vue
monde pour l’épreuve de l’inhibition des épreuves ultérieures. Ces dernières ont
d’hémagglutination (IH) pour détecter les prouvé que les deux méthodes étaient
anticorps de la rubéole dans les sérums également sensibles, ne donnant lieu qu’à tres
humains. Il s’agit par 12 de déterminer quelles peu de faux négatifs; qu’elles étaient hautement
sont les personnes qu’il est indispensable de spécifiques (peu de faux positifs), bien que dans
vacciner, comme te1 est le cas des femmes certains laboratoires se soit produit un nombre
enceintes qui courent le risque de donner excessif de faux positifs et que dans quelques
naissance 2 des enfants atteints de rubéola uns, mais non dans d’autres, des valeurs de
congénitale. En raison de la nécessité de précision et de reproductibilité tres élevées ont
disposer d’une seule méthode intemationale de été relevées.
référence de I’IH pour la rubéola, En général, il n’a pas été observé de
l’organisation mondiale de la Santé a chargé différences significatives entre les deux
neuf laboratoires de huit pays différents méthodes retenues et il a donc été laissé aux
d’effectuer en collaboration une étude ayant neufs laboratoires participant à cette étude le
pour objet d’analyser les divers procédés soin de fixer leur choix pour l’une des deux
employés. méthodes. Ceux-ci ont opté pour le procédé à
D’apres les épreuves préliminaires, quatre des base d’héparine-MnCls pour le traitement des
méthodes utilisées se sont révélées être les sérums. Une description détaillée de cette
meilleures sous les aspects sensibilité, spécificité méthode peut être obtenue en s’adressant à
et reproductibilité, et les principaux chercheurs l’organisation mondiale de la Santé.