1.

Resolución
a. A un país sobrepoblado parar controlar la cantidad de hijos por padres crearía un
impuesto para los padres que tenga mas de 2 hijos para así minimizar o regular el
índice de natalidad en tal país sobrepoblado y de paso, se recauda dinero. Y los países
poco poblados se incentivaría a través de algún subsidio o minimización de impuestos
de algún tipo para motivar a tener mayor cantidad de hijos.
b. En mi perspectiva los hijos son bienes de consumos debido a que en un corto o largo
plazo generan un beneficio para el cliente o consumidor (padres) de manera
monetaria o en especie a través otros productos, pero satisfacen. Además, siguiendo
con el ejemplo, si de por si se están subvencionando o por contraparte se están
gravando para controlar la tasa de natalidad, igual están siendo considerados bienes
de consumo.

En términos de equidad y eficiencia, obviamente se están desmejorando a un grupo por

mejorar a otros, sin embargo, así es el principio de eficiencia en economía, es difícil
generar un sistema tributario equitativo, pues siempre hay a un grupo minoritario que se
ve afectados por variables endógenas de cada situación de cada país.

2. Siguiendo el ejemplo español, sobre si los ingresos se suman o se gravan por separado, se
puede inferir que si se suman y se gravan es eficiente económicamente, pero si se gravan
por separado es equitativo, pues el que tenga mayor bienestar o mayor capacidad de pago
son las que deben tributar más, sin afectar a la otra pareja que puede ganar menos y no se
ve afectada, sino que se le tributa según lo que gane.
3. (4). Utilitarismo, bienestar rawlsiana
a. Según el utilitarismo esta persona debería de ser gravada por igual a todos los demás,
como si tuviera igual dos piernas naturalmente, pues lo que se busca es igual forma
que se maximice la suma de tales utilidades entre todas las personas, teniendo en
cuenta que igual tal persona puede conseguir su renta al igual que los demás sin
ninguno, es decir, como si tuviera sus dos piernas.
b. En cuanto al bienestar rawlsiano, se considera también que las medidas en teoría es
que tal persona tribute menos pues el que esta “en peor condición” sin embargo,
incluso si esta puede llevar a cabo sus actividades laborales sin problema, pero esto
tendría como consecuencia una desigualdad social, creando un mal social
innecesariamente, entonces ni esta teoría crearía una igualdad ni disminuiría la
tensión social y económica de la sociedad.
c. La capacidad de pago podría ser una gran medida a tener en cuenta como referencia
para que las personas tributen, pues cada quien pagaría sus impuestos según lo que
gane o pueda pagar de acuerdo a la renta que esta posea o devenga.
4. (8). 1 menos distorsionados y 5 distorsionador
CATEGORIA IMP. SOBRE IMPUESTOS AMBAS
PRESTACIONES CORRECTORES
Aumento derecho para X
abonarse permiso
conducción
Impuesto sobre X
vehículos de motor
 privado
Impuesto sobre piezas X
de automóviles
Impuesto sobre tabaco y X
alcohol

5. (9) Los impuestos la mayoría suelen ser fáciles de eludir, ya sea de manera ilegal o un hueco fiscal que haya en
el impuesto, pero sobre a. sobre la gasolina suelen cumplir todos los puntos, pues aunque todos deban
pagarlo independientemente de sus rentas, sin embargo normalmente en una ciudad suele ser eficiente pues
todos compran la gasolina así que no es muy distorsionador, pues no es fácil de eludir y más cuando el interés
principal de la gente es transportarse rápido, además, los impuestos son sencillos de administrar pues la
mayoría ya están gravados en la misma compra, y es fácil de bajar o subir el % a gravar, incluso de
subvencionar, mas que todo porque es un bien que la gente necesita y esta dispuesta a pagar hasta cierta
elasticidad y es justa porque se les cobra por igual a las personas no importa su status o ingreso, que aunque
no es equitativo, es lo mas eficiente. B subvencionar la transporte publico aunque es deseable para ciertas
personas, al estado no le conviene pues es tanta la cantidad de personas que se ven beneficiada sino también
los que buscarían aprovecharse que es 100% distorsionador, además, que el estado no recolecta impuestos así
que seria un hueco fiscal grande, podría ser un poco tedioso de administrar y flexible seria implementarlo pero
removerlo, posiblemente genere un caos social y no seria justo para personas que posiblemente no entrarían,
entonces no habría una eficiencia en términos de Pareto. C me parece que no es muy distorsionador, pues se
hace responsable solo quien ensucie o contamine, aunque podría haber una forma de eludir, teniendo en
cuenta protocolos de hoy día, y la responsabilidad social de personas que observan externas e internas,
entidades con función de vigilar, es justo porque obliga a pagar a quienes contaminan más, sería fácil de
administrar y es flexible pues solo acogería a quienes contaminen y hay cierta responsabilidad política porque
esta claro quienes lo deben pagar. Esta ultima seria para mi el impuesto mas deseable para el estado e incluso
para la ciudadanía misma, pues es la que mas se acerca a cumplir casi todas las características.