El Desafío de Crear

Universidades de Rango
Mundial en Chile
Jamil Salmi
Santiago de Chile
11 de diciembre de
2012
 experimento natural
U. de Malaya vs. NUS
•  inicio de los 1960s: 2 subsidiarias
de la Universidad de Malaya

•  hoy en día,
• NUS ranqueo # 34 por THE, 101-150
por SJTU
• UM no aparece
• QS biologia & química: NUS # 28 & 15
2
esquema de la presentación

•  ¿cómo definir las universidades de

rango mundial (URM)?
•  ¿cómo se posicionan las universidades
chilenas?
•  ¿cuáles son los caminos para
transformar a las universidades chilenas
en URM?
3
 ¿como se reconoce una
universidad de rango mundial?

•  cada uno quiere tener una

•  nadie sabe como es
•  tampoco sabemos como conseguir una
Philip G. Altbach

4
 definir las URM

•  auto-proclamación

5
 definir las URM

•  auto-proclamación
•  fama
•  los rankings

6
 top 50 universities (2011)
ARWU THE
2011 2011-12
JAPAN, 1 AUSTRALIA
JAPAN, 2
CANADA, 2 ,2

UK, 5
CANADA, 3

OTHER
ASIA, 3
WESTERN
EUROPE, 7
WESTERN
EUROPE, 4

USA, 30
UK, 7
USA , 34
 Características de una Universidad de Rango Mundial
Conjugación de Factores Clave

Concentración de
Talentos

Estudiantes
Profesores
Investigadores

Egresados
Investigación
de alto
de punta
nível
URM Marco
Recursos normativo
Recursos del favorable
Gobernabilidad
Abundantes presupuesto público Autonomía Favorable
Transferencia
Fondos de donaciones de Tecnología Libertad académica
Matrícula Dinámica
Fondos concursables de Equipo de liderazgo
investigación Visión estratégica
Cultura de la excelencia

Fuente: Creado por Jamil Salmi

 concentración de talentos

•  profesores e investigadores
–  no “inbreeding”
•  ingreso de estudiantes
•  equilibrio entre estudiantes de pregrado
y de postgrado

9
 peso de los estudiantes
de postgrado

Proporción de estudiantes
Universidad Estudiantes de pregrado Estudiantes de posgrado de posgrado
(porcentaje)

Harvard 7.002 10.094 59

Stanford 6.442 11.325 64

MIT 4.066 6.140 60

Oxford 11.106 6.601 37

Cambridge 12.284 6.649 35

Escuela de Economía y
Ciencias Políticas de Londres 4.254 4.386 51
(LSE)

Beijing 14.662 16.666 53

Tokio 15.466 12.676 45

10
 concentración de talentos

•  profesores e investigadores
•  estudiantes ingresando
•  equilibrio entre estudiantes de pregrado y
de postgrado
–  involucrando a estudiantes de pregrado
•  dimensiones internacionales
11
 dimensiones internacionales
•  estudiantes extranjeros
–  Harvard (19%)
–  Cambridge (18%)
•  profesores extranjeros
–  Caltech (37%), Harvard (30%), Oxford (36%),
Cambridge (33%), ETH Zürich (60%)
•  experiencia de los profesores del páis

12
 Capacidad de investigación: fondos de investigación de la
UE por país por 1 millión de inhabitantes
3,00

2,6

2,50
2,3

2,0
2,00

1,50 1,4
2007

1,00

0,5
0,50
0,3

0,00
Greece Ireland Finland Portugal Switzerland Cyprus
 recursos abundantes

•  dependencia en el aporte del gobierno

–  EEUU gasta el 3.3% del PIB (54.000 dolares
por estudiante)
–  Europa (E25) solamente el 1.3% (13.500
dolares por estudiante)

•  fondos de donaciones (“endowments”)

14
 comparación entre níveles de fondos de donaciones
entre EEUU y Reino Unido

Instituciones de los Fondos de donaciones Instituciones del Fondos de donación

EE.UU. (2009, US$ millones) Reino Unido (2009, US$ millones)

Universidad de
Universidad de Harvard 25.662 6.327
Cambridge

Universidad de
Universidad de Yale 16.327 5.767
Oxford

Universidad de Universidad de
12.619 264
Stanford Edimburgo

Universidad de Universidad de
12,614 204
Princeton Manchester

Universidad de
Universidad de Tejas 12.163 164
Glasgow
15
 Comparison of US and UK Endowment per Student

Fondos de donación Fondos de donación

Instituciones de Institutiones del
por estudiante por estudiante
los EE.UU. Reino Unido
(2009 $) (2009 $)

Princeton University 1,667,000 Cambridge 343,934

Yale University 1,408,000 Oxford 283,670

Harvard University 1,209,000 Edinburgh 9,298

Stanford University 824,000 Glasgow 6,952

University of Texas 239,000 Manchester 5,208

16
 recursos abundantes

•  aporte del gobierno

•  fondos de donaciones (“endowments”)

•  matrícula

•  fondos concursables para la investigación

17
 gobernabilidad favorable
•  flexibilidad de normativa en las reglas de la
administración pública (recursos humanos,
compras, gestión financiera)
•  autonomía de gestión
–  flexibilidad y empoderimiento para responder

•  selección del equipo de liderazgo

•  directorio independiente con representantes
externos

18
 U. de Malaya vs. NUS

–  talento
•  UM: selección sesgada a favor de los
Bumiputras, menos del 5% de estudiantes
extranjeros, no tienen profesores extranjeros

•  NUS: alta selectividad, el 43% de estudiantes

de postgrado son extranjeros, muchos
profesores extranjeros

19
 U. Of Malaya vs. NUS (II)

–  financiamiento
•  UM: $US385 million, $14.000 por estudiante
•  NUS: fondo de donaciones de $US1250 milliones,
presupuesto anual de $US1200 million, $US39.000
por estudiante

20
 U. Of Malaya vs. NUS (III)
–  gobernabilidad
•  nombramiento del rector: decisión politica en Malasia
(10 rectores) hasta el 2008; criterios profesionales en
Singapore (5 rectores)
•  UM: reglamentos restrictivos de la administración
pública, no pueden reclutar a buenos profesores
nacionales o extranjeros
•  NUS: estatuto de una corporación privada,
investigadores extranjeros del más alto nível
–  52% de los profesores (9% de Malasia)
–  79% de los investigadores (20% de América del norte o
Europa, 11% de Malasia) 21
 creación del Instituto de
Investigación sobre Energía
Solar

22
esquema de la presentación

•  ¿cómo definir las universidades de

rango mundial?
•  ¿cómo se posicionan las
universidades chilenas?

23
 las universidades de
América latina en los
rankings internacionales
2011
 Central y Sur
•  8.5% de la población mundial
América
•  8.7% del PIB mundial PPP
•  2.2 % de las 500
universidades top Shanghai
•  0.75% de las 400
universidades top 2011
•  2.6% de las 500
universidades con más
producción científica 2005-09,
Leiden ranking
•  4.5% de las 200
universidades top en
webometrics ranking
Shanghai Jiao Tong top 200,
2011
Shanghai Jiao Tong ranking, 2005 &
2011
University 2005 rank 2011 rank
U Sao Paulo BRAZIL 101-152 102-150
State U of Campinas BRAZIL 203-300 201-300
Federal U of Minas Gerais BRAZIL 301-400
Federal U of Rio de Janeiro BRAZIL 301-400 301-400
Sao Paulo State U BRAZIL 401-500 301-400
Federal U of Rio Grande do BRAZIL 401-500
Sul
Federal U of Sao Paulo BRAZIL 401-500
UNAM MEXICO 153-202 151-200
U Buenos Aires ARGENTINA 203-300 151-200

Catholic U of Chile CHILE 401-500

U Chile CHILE 301-400 401-500
 Times Higher ranking 2011

University 2011 rank

U Sao Paulo BRAZIL 178

State U of Campinas BRAZIL 276-300

Catholic University of Chile CHILE 351-400

 
 Leiden ranking, 2005-09 science papers
WR University total citations papers in
papers per top 10%
paper normed
cites
8 U Sao Paulo BRAZIL 15,486 3.81 5.4
78 UNAM MEXICO 7440 3.62 4.5
148 State U of Campinas BRAZIL 5632 3.57 5.6
198 Federal U of Rio de Janeiro BRAZIL 4560 3.52 4.7
211 U Estadual Paulista BRAZIL 4362 2.77 4.6
231 U Buenos Aires ARGENTINA 4072 4.33 5.4
255 Federal U of Rio Grande do BRAZIL 3796 3.83 4.9
Sul
323 Federal U of Minas Gerais BRAZIL 3050 3.71 5.7
364 U Chile CHILE 2642 4.09 5.6
367 Federal U of Sao Paulo BRAZIL 2632 3.96 3.9
472 U National La Plata ARGENTINA 1884 3.09 4.6
486 Federal U Santa Catarina BRAZIL 1731 3.82 6.8
495 Catholic U of Chile CHILE 1638 4.80 6.7
producción anual de artículos científicos
1995-2009
EEUU, UE, Asia, Central & Sur América
 artículos científicos (2009)
14000

12306

12000

10000

8000

6000

4128
4000 3655

1868
2000

608
354 246 222 159 98 73 68 45
0
Brasil México Argentina Chile Colombia Venezuela Uruguay Cuba Perú Costa Panamá El Bolivia
Rica Salvador
 artículos por población (2009)
120
110

100
91

80
73

64

60

40 37

21 21 20
20
13 12 11
6 5

0
Chile Argentina Uruguay Brasil México Costa Rica Panamá Cuba Colombia Venezuela El Perú Bolivia
Salvador 32
 características de los
académicos

Universidad Tiempo Con Doctorado Tiempo

Completo Completo con
Doctorado

U. de Chile 29,5% 24,2%   47,9%  

Católica de Chile 45,3% 31,4%   76,5%  

U. de
59.8% 36,9%   54,6%  
Concepción

33
 peso de los estudiantes
de postgrado
•  Universidad de Chile: 16%
•  Católica de Chile: 14%
•  U. de Buenos Aires: 5%
•  U. de São Paulo: 35%
•  UNICAMP: 60%
•  UNAM: 12%

34
 encuesta internacional
Table 1. In your courses, you
emphasize international
perspectives or contents

Australia 4.16
Canada 4.08
Hong Kong 3.92
Malaysia 3.90
Korea 3.86
Norwey 3.86
UK 3.83
USA 3.83
Finland 3.72
China 3.71
Japan 3.71
Mexico 3.69
Germany 3.69
Argentina 3.51
Portugal 3.50
Italy 3.47
Brasil 3.46
Total 3.76
Scale of answe 5=Strongly agree 35
to 1= Strongly disagree
investigación en otro idioma
Tbale 5. Research language

First
language/moth Other
er tongue
Malaysia 15% 85%
Norway 29% 71%
Italy 32% 68%
Hong Kong 33% 67%
Finland 39% 61%
Portugal 42% 58%
Germany 50% 51%
Brazil 55% 45%
Korea 56% 44%
Total 63% 37%
South Africa 64% 36%
Argentina 70% 30%
Canada 70% 30%
Mexico 74% 27%
United Kingdom 82% 18%
United States 85% 15%
Japan 87% 13%
Australia 87% 13%
36
China 94% 6%
I&D como proporción del PIB
(2009)
 gobernabilidad

•  alto nivel de autonomía

•  selección del rector

–  elección
–  elegibilidad de académicos de afuera

•  independencia de las facultades

38
esquema de la presentación

•  ¿cómo definir las universidades de

rango mundial?
•  ¿cómo se posicionan las universidades
chilenas?
•  ¿cuáles son los caminos para
transformar a las universidades
chilenas?
39
porque universidades de
rango mundial?

•  capital humano avanzado

•  investigación de punta apoyando la

innovación económica y social

40
cuantas universidades de
rango mundial?

•  Australia tiene 4 con población de 23

millones
•  Dinamarca 2 con seis millones
•  Massachussets 5 con siete millones

41
el camino hacia la gloria

•  fusiones
•  mejorar instituciones existentes

•  crear una nueva institución

42
 fusiones

•  China, Rusia, Francia, Dinamarca,

Irlanda
•  posibles sinergías
–  1+1=3
•  conflicto entre cultures diferentes
•  falta de masa crítica en Chile
43
 mejoramiento

•  menos costoso

•  desafío de crear una cultura de la

excelencia

•  enfoque en la gobernabilidad

44
 creación de una nueva
universidad
•  no tradición en AL como en otras
regiones

•  alto costo

•  desafío de crear una cultura de la

excelencia

•  nueva forma de gobernabilidad?

45
 a quién le toca la iniciativa?

•  papel del Estado

•  marco regulatorio favorable
•  financiamiento
•  Iniciativas de Excelencia

46
# de iniciativas de excelencia

Región   1989 - 2004   2005 - 2012  

Africa   0   1  

Asia & Pacifico   7   13  

Europa   3   12  

Medio Oriente   0   1  

América del Norte   1   1  

Total   11   28  
47
 distribución de las IEs
Región   1989 - 2004   2005 – 2012  

Africa   -   Nigeria  

India, Japon, Malasia,

Australia, China, Hong Kong,
Asia & Pacifico   Singapor, Sur Corea, Taiwan,
Japon, Sur Corea  
Tailandia  

Dinamarca, Finlandia, Alemania, Dinamarca,

Europa  
Noruega   España, Francia, Rusia  

Medio Oriente   -   Israel  

América del Norte   Canadá   Canadá  

48
 montos de las IE
Universidades Enteras   Centros de Excelencia  

Nivel de
Países   Nivel de Apoyo   Países  
Apoyo  

20 milliones de 1 – 5 milliones de Dinamarca,

Alemania, Dinamarca  
dolares ≤   dolares   Finlandia, Noruega  

Alemania, Australia,
20 100 milliones España, Rusia, 5 – 10 milliones de
Corea, Hong Kong,
de dolares   Tailandia   dolares  
Nigeria  

≥ 100 milliones China, Francia, ≥ 10 milliones de

Israel, Japon  
de dolares   Singapor Taiwan   dolares  
49
opciones a considerar en
Chile
•  modelo competitivo o selección por el
Estado?

•  apoyo a universidad entera o a

centros de excelencia?

50
 factores de aceleración

•  internationalización
•  ser una institución de niche y/o con
programas niche
•  innovaciónes currículares, pedagógicas
o gerenciales
•  planeación estratégica y benchmarking

51
dimensiones internacionales

•  uso de la Diaspora (POSTECH, HKUST,

SJTU, Cyprus)
•  uso del inglés (todo o mucho)
•  profesores extranjeros o capacitados en
el extranjero

52
53
advertencias de salud sobre
el peligro de las URM…
•  el despertar de Asia

54
mirando hacia el pasado
55
mirando hacia el futuro
57
exportaciones de Taiwan
(1985)

EEUU 48%
Europa 10%
Japón 11%
Hong Kong 8%
ASEAN 6%
Otros 17%
58
exportaciones de Taiwan
(2011)

China
+ Hong Kong 41%
ASEAN 16%
EEUU 11%
Europa 10%
Japón 9%
Otros 14%
59
 China
•  2003: 9 universidades

•  2011: 28 universidades

•  EEUU: menos 11

60
 unas advertencias
•  se necesita un sistema de educación
superior diversificado
•  ¿que tipos de institución?

•  no todas las instituciones deben y

pueden ser de rango mundial

61
 unas advertencias

v  unas pocas universidades de

investigación de nível mundial, bien
seleccionadas

v  alineamiento

62
 la plata no es suficiente
•  las universidades más caras del mundo
no son de rango mundial
Ø George Washington University (DC)
Ø Kenyon College (Ohio)
Ø Bucknell U (Pennsylvania)
Ø Vassar College (NY)
Ø Sarah Lawrence College (NY)

•  Universidad de San Pablo

63
 Características de una Universidad de Rango Mundial
Conjugación de Factores Clave

Concentración de
Talentos

Students
Teaching Staff
Researchers

Egresados
Investigación de
de alto
punta
nível
URM Marco
Recursos normativo
Recursos del favorable
Gobernabilidad
Abundantes Favorable
presupuesto público Autonomía
Transferencia
Fondos de donaciones de Tecnología Libertad académica
Matrícula Dinámica
Fondos concursables de Equipo de liderazgo
investigación Visión estratégica
Cultura de la excelencia

Fuente: Creado por Jamil Salmi

 el peligro
de ser complacente
Receta de l aUniversidad de Rango Mundial
Mucho Talento

Recursos en Abundancia

Un poco de Gobernabilidad

Mezclar Bien por Mucho Tiempo!