Bricker TesisdoctoralvImpresa

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/334207076
Tres ensayos sobre factores personales de los jóvenes y su incidencia en la

trayectoria desde la intención de emprender al desempeño económico de sus
emprendimientos
Thesis · June 2019
CITATIONS READS
0 134
1 author:
Alejandro Bricker
National University of the Center of the Buenos Aires Province
26 PUBLICATIONS 11 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Análisis de las condiciones y factores que limitan/facilitan la conformación y desarrollo de clusters tecnológicos en la región centro de la Pcia. de Buenos Aires View
project
Factores que afectan la intención y la acción de emprender de estudiantes universitarios: El rol del contexto universitario View project
All content following this page was uploaded by Alejandro Bricker on 20 August 2019.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO
DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
DOCTORADO EN ADMINISTRACIÓN
Tesis doctoral
Tres ensayos sobre factores personales de los

jóvenes y su incidencia en la trayectoria desde la
intención de emprender al desempeño
económico de sus emprendimientos.
Los casos de pequeños pueblos del partido de Olavarría
y barrios de clase media-baja de la ciudad de Tandil,
Provincia de Buenos Aires, Argentina.
Alejandro Bricker
Directores:
Alfredo José Rébori y Sebastián Auguste
Tandil, 31 de mayo de 2019

Dedicada a mis padres, Luis y Liliana;
a mi esposa, Cintia; y
a mis hijos, Nicolás y Juliana.
Agradecimientos
Quiero agradecer profundamente a mis directores, el Dr. Alfredo Rébori y el Dr.
Sebastián Auguste por la guía, el esfuerzo y la dedicación durante este proceso; a la
Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia
de Buenos Aires y al CONICET, por la posibilidad de realizar el Doctorado en
Administración; al Tribunal Evaluador, compuesto por el Dr. Gastón MIlanesi, el Dr.
Carlos Ferreira y el Dr. Daniel Hoyos Maldonado, por sus valiosos comentarios y
sugerencias en la instancia de defensa de la Propuesta de Tesis; a mis compañeros del
Centro de Estudios en Administración por sus aportes, comentarios y acompañamiento
constantes; a los equipos del Instituto de Economía y del Partnership for Economic Policy
encargados de la implementación del Censo CBMS Argentina 2014-2015; y a mi familia,
por el apoyo incondicional de siempre. ¡GRACIAS!

Resumen ejecutivo
La presente tesis doctoral se compone de tres capítulos, en los que se analiza en
forma empírica la relación de diversos factores personales de jóvenes residentes en
pequeños pueblos o barrios de clase media-baja de la región centro de la Provincia de
Buenos Aires, con la intención de emprender, con el hecho de emprender y, finalmente,
con el desempeño de los emprendimientos de quienes emprendieron.
El estudio del impacto de las características personales de los emprendedores en las
tres dimensiones mencionadas es escaso en el mundo, y nulo en la Argentina, ya que es
difícil contar con datos que permitan cuantificar el fenómeno. Hasta donde se sabe, esta
tesis explora por primera vez el tema en la Argentina, a través de una encuesta
especialmente diseñada para el estudio, que recolecta información muy específica,
permitiendo conocer el desempeño del emprendimiento y las características
socioeconómicas y de personalidad del emprendedor.
Se espera contribuir al campo teórico del Entrepreneurship en lo vinculado con las
características de los emprendedores y su relación con las distintas etapas del desarrollo
emprendedor, en particular, en el caso de jóvenes emprendedores localizados en pueblos
y ciudades pequeñas y medianas, y, específicamente, de Argentina; lo que significaría un
nuevo aporte a la literatura existente, de la cual no se conocen precedentes siquiera a nivel
de América Latina.
De igual forma, se espera que el diseño metodológico desarrollado a lo largo de este
trabajo, tendiente a recolectar y procesar información en locaciones puntuales con el
objetivo de diseñar políticas públicas asociadas a la temática emprendedora y basadas en
evidencia, también signifique un aporte al campo conceptual.
i
En el primer capítulo se investiga cuáles son los factores que afectan la intención y
la acción de emprender (evento). Se trabajó con las siguientes hipótesis: las
características que afectan la intención y el evento son distintas, y que, además, existen
restricciones (por ejemplo, financieras) que afectan la posibilidad de que jóvenes con
intención de emprender finalmente emprendan, lo que indica que hay un conjunto de
emprendedores potenciales que no logran realizar su intención por falta de acceso o al
crédito o al conocimiento.
Se analiza un conjunto de datos que incluyen características individuales
(personalidad, situación económica familiar y exposición previa a otros emprendedores,
entre otras). Se aplica un modelo biprobit (modelo probit de máxima verosimilitud en dos
ecuaciones).
Los resultados sugieren que, efectivamente, los aspectos individuales detrás de
ambas decisiones son distintos. Asimismo, se observa que existen condiciones
socioeconómicas que restringen la probabilidad de que un joven individuo con intención
de emprender se convierta en emprendedor.
En el segundo capítulo, buscando profundizar sobre el análisis de aspectos
vinculados al hecho de emprender, se estudian las diferencias de género en el
emprendedorismo. A partir de identificar diferencias por género en las proporciones de
jóvenes que emprenden, y con el objetivo de contribuir a una mayor comprensión de la
diferencia en la tasa emprendedora (evento) entre varones y mujeres (gender gap), se
analiza cuáles son los factores que podrían explicar esta diferencia de tasa aplicando el
método de descomposición de Oaxaca-Blinder para modelos no lineales.
Los resultados muestran que no existe evidencia de diferencias por género al
momento de emprender, ya que, si bien la tasa de inicio de la actividad es ligeramente
más alta en varones que en mujeres, esta disparidad puede ser casi completamente
explicada a partir de las diferencias observadas en las variables incorporadas a los
modelos (que incluyen las de personalidad presentadas en el capítulo anterior).
El objetivo para el tercer capítulo es analizar el aspecto del desempeño de los
emprendimientos y su relación con un conjunto de características personales (incluidas
variables de personalidad) de jóvenes emprendedores residentes en pequeños pueblos o
barrios de clase media-baja de la región centro de la Provincia de Buenos Aires y con el
sector de actividad.
Para esto, se trabajó a partir de desarrollar distintos modelos probit siguiendo el
método de incorporación de variables en grupos y por etapas, para estudiar cómo las
variables analizadas se relacionan con la probabilidad de que un emprendimiento de un
joven “genere ganancias”.
Los análisis desarrollados a partir de los distintos modelos permiten obtener ciertas
conclusiones respecto de la incidencia de las variables analizadas y la probabilidad de que
un emprendimiento llevado adelante por un joven emprendedor, de un pequeño pueblo
del partido de Olavarría o un barrio de clase media-baja de la ciudad de Tandil, “genere
ganancias”.
En base a los resultados, se propone, por ejemplo, que el desarrollo de programas
de fomento del emprendedorismo joven en las locaciones estudiadas contemplen, además
de los conocimientos de negocios que comúnmente se incluyen, cuestiones actitudinales
y conocimientos informáticos y, en los casos en que se ofrezca asistencia financiera,
priorizar el formato de préstamos más que los subsidios.
En síntesis, se refuerza la existencia de una relación entre características personales
de los emprendedores con cada una de las etapas del proceso de desarrollo emprendedor;
por otro lado, que el tipo de relación de cada característica podría no ser la misma a lo
largo de las etapas del proceso y, finalmente, pone en evidencia el potencial de
iii
implementar la metodología propuesta para recolectar y procesar información en
locaciones específicas, tendientes a generar diseños de políticas basados en evidencia
específicos para esas locaciones específicas.

Contenido
Resumen ejecutivo ............................................................................................................. i
Contenido ......................................................................................................................... v
Introducción ...................................................................................................................... 1
Entrepreneurship y los jóvenes .................................................................................... 4
Entrepreneurship y las pequeñas ciudades ................................................................... 5
Objetivo y estructura general del trabajo ...................................................................... 6
Bibliografía ................................................................................................................. 13
Capítulo 1: Factores personales de los jóvenes que influencian la intención y la acción de
emprender ....................................................................................................................... 21
Introducción ................................................................................................................ 23
Preguntas de investigación ...................................................................................... 24
Marco teórico .............................................................................................................. 26
Metodología ................................................................................................................ 30
Fuentes de datos ...................................................................................................... 31
Clasificación de los individuos ............................................................................... 33
Variables dependientes ............................................................................................ 34
Modelo econométrico .............................................................................................. 35
Variables de control ................................................................................................ 36
Resultados ................................................................................................................... 43
Acción de emprender .............................................................................................. 43
Intención de emprender ........................................................................................... 45
El modelo conjunto (biprobit) ................................................................................. 47
Conclusiones ............................................................................................................... 49
Bibliografía ................................................................................................................. 51
v
Capítulo 2: Factores personales de los jóvenes y su relación con las diferencias de tasa
emprendedora por género ............................................................................................... 57
Introducción ................................................................................................................ 58
Entrepreneurship en Argentina ................................................................................... 65
Metodología ................................................................................................................ 73
Fuentes de datos ...................................................................................................... 73
Modelo econométrico .............................................................................................. 78
Resultados ................................................................................................................... 92
Emprendedores actuales .......................................................................................... 92
Brecha de género en emprendedores actuales ......................................................... 93
Brecha de género en emprendedores (actuales y pasados) ..................................... 99
Conclusiones ............................................................................................................. 105
Bibliografía ............................................................................................................... 108
Capítulo 3: Factores personales de los jóvenes emprendedores y su relación con el
desempeño económico de sus emprendimientos .......................................................... 115
Introducción .............................................................................................................. 116
Preguntas de investigación .................................................................................... 119
Marco teórico ............................................................................................................ 120
Metodología .............................................................................................................. 127
Fuentes de datos .................................................................................................... 127
Estrategia de análisis de datos ............................................................................... 127
Variable dependiente ............................................................................................. 128
Variables de control .............................................................................................. 129
Caracterización del conjunto de datos a partir de análisis de clusters .................. 135
Modelo econométrico ............................................................................................ 139

Resultados ................................................................................................................. 142
Conclusiones ............................................................................................................. 155
Bibliografía ............................................................................................................... 159
Consideraciones finales ................................................................................................ 163
Índice de tablas ............................................................................................................. 167
Índice de gráficos.......................................................................................................... 171
Anexo 1 Análisis de correlación entre las variables ................................................. 173
vii
Introducción
Desde la publicación del trabajo liminar de Joseph Schumpeter (1911/1934), se ha
reconocido que la creación y desarrollo de nuevos emprendimientos juega un importante
rol en el desarrollo económico, por lo que ha sido ampliamente estudiado. Académicos y
diseñadores de políticas consideran al fenómeno, que se ha dado en denominar
Entrepreneurship, de alta relevancia para el desarrollo económico (Audretsch, Keilbach
y Lehmann, 2006).
De acuerdo con Venkataraman (1997), Entrepreneurship como campo de
investigación busca comprender cómo las oportunidades impulsan el descubrimiento,
creación y explotación de nuevos productos y servicios; quién lleva adelante estas
actividades y cuáles son sus consecuencias.
Sin embargo, debido a la naturaleza interdisciplinaria de la temática, que se aborda,
por ejemplo, desde la economía, la administración, la estrategia, el comportamiento
organizacional, la sociología y la psicología; el término Entrepreneurship admite diversas
acepciones (Peneder, 2009). Además, a pesar de que la mayoría de las definiciones
contienen nociones similares (por ejemplo: innovación, organización, creación, riqueza,
toma de riesgos), el hecho de que las investigaciones estudien en forma fragmentada los
distintos elementos vinculados al Entrepreneurship tampoco ha ayudado a alcanzar
consensos respecto a definiciones en este campo (Kirkley, 2010).
En este sentido, Wennekers, Uhlaner y Thurik (2002) plantean que la definición de
Entrepreneurship depende de las dimensiones a analizar. En particular, estos autores
plantean dos dimensiones para estudiar este fenómeno: (i) estática, dada por el nivel de
propiedad de los negocios (proporción de la población autoempleada), y (ii) dinámica,
1
relacionada con el comportamiento emprendedor1 (tasa de creación de nuevos negocios).
En la misma línea, Peneder (2009) plantea que la primera de esas dimensiones suele estar
más relacionada con estudios del área de la economía, mientras la segunda, se vincula
más con las investigaciones en los campos de la administración y la estrategia.
Algo similar sucede con la definición de emprendedor. En este sentido, Peneder
(2009) identifica tres dimensiones: (i) función: persona proactiva, promotora del
crecimiento económico, la creación de empleo y la competitividad nacional, y generadora
de innovación y cambios institucionales y de mercado; (ii) comportamiento: búsqueda y
explotación de nuevas oportunidades, y (iii) decisión laboral: personas que administran
su propio negocio trabajando por su cuenta.
En el contexto de este campo interdisciplinario y de definiciones aún no
consensuadas, un amplio conjunto de investigaciones busca generar aportes respecto a los
múltiples factores relacionados con la intención de emprender, el proceso de emprender
y el desempeño de los emprendimientos (Zhao, Seibert y Lumpkin, 2010).
En este sentido, la literatura sobre comportamiento individual ha estudiado qué
factores inducen a que un individuo se convierta en emprendedor (Antoncic, Bratkovic
Kregar, Singh y DeNoble, 2015; Zhao et al., 2010). Además, algunos autores
(Blanchflower, 2000; Blanchflower y Meyer, 1994; Weber y Szkudlarek, 2013)
argumentan que las características individuales requeridas para que alguien decida
convertirse en emprendedor pueden diferir de país a país, y, especialmente, si se
comparan economías desarrolladas con economías en desarrollo (Acs, Desai y Hessels,
2008; Desai, 2009; Wennekers, Van Stel, Thurik y Reynolds, 2005). Así,
1
A los efectos de este trabajo se define comportamiento emprendedor como la forma de proceder de un
individuo en una situación determinada o en general, en relación con alguno los procesos que van desde la
búsqueda de una oportunidad de negocio, pasando por la puesta en marcha del negocio, hasta el desarrollo
exitoso del mismo.
Entrepreneurship se relaciona no sólo con aspectos de la personalidad individual como,
por ejemplo, la aversión al riesgo; sino también con la educación y la cultura, por lo que
podría ser aprendido y promovido.
En el área de comportamiento organizacional, por otra parte, la literatura sobre
emprendedorismo sigue dos modelos principales y relacionados (Krueger, Reilly y
Carsrud, 2000). Por un lado, el modelo del Evento Emprendedor (Shapero y Sokol, 1982;
Krueger, 1993) propone que la intención de emprender depende de las percepciones de
conveniencia personal, factibilidad y propensión a actuar para aprovechar las
oportunidades. Por el otro, la Teoría del Comportamiento Planificado plantea a la
intención como antecedente inmediato del comportamiento, en este caso, emprender
(Ajzen, 1991, 2001; Engle et al., 2010).
Por otro lado, la literatura económica ha demostrado que para convertirse en
emprendedor se requieren distintas habilidades y características (Lazear, 2005). Además,
las características personales juegan papeles más o menos importantes dependiendo de la
etapa del proceso. Por ejemplo, la aversión al riesgo suele considerarse como un elemento
importante al momento de definir la elección de emprender (Kihlstrom y Laffont, 1979;
Caliendo, Fossen y Kritikos, 2009). Mientras que Evans y Jovanovic (1989) argumentan
que la habilidad para reunir capital es importante al momento de iniciar un nuevo negocio.
Finalmente, un grupo de autores relacionan las características personales de los
emprendedores (como, por ejemplo, aversión al riesgo, extroversión y necesidad de logro)
y los niveles de desempeño de sus emprendimientos (Barazandeh, Parvizian, Alizadeh y
Khosravi, 2015; Farrington, 2012; Krishnan, 2013; Lee y Tsang, 2001; Zhao et al., 2010).
La comprensión de los factores y procesos que promueven la intención y un mejor
desempeño de los emprendimientos puede ayudar a promover emprendimientos exitosos
con menores esfuerzos financieros y económicos (Zhao et al., 2010).
3
Entrepreneurship y los jóvenes
Uno de los factores (variables) más comúnmente incorporados en los estudios de
Entrepreneurship es la edad. Sin importar el grado de desarrollo del país2, el Reporte
2017/18 del Global Entrepreneurship Monitor (GEM) muestra que la proporción de
individuos que inicia nuevos negocios es mayor en los grupos etarios comprendidos entre
los 25 y los 44 años.
En el mismo sentido, Lévesque y Minniti (2006) plantean que, a mayor edad,
aumenta la aversión al riesgo, debido a una acentuación de los costos de oportunidad (la
inversión de tiempo en iniciar un nuevo negocio en búsqueda de beneficios no tiene los
mismos rendimientos futuros). Esta podría ser una de las causas detrás de las
disminuciones en las tasas de actividad emprendedora que se observa en distintos
Reportes de GEM (Amorós y Bosma, 2014; Barazandeh et al., 2015; Bosma, Wennekers
y Amorós, 2012; Global Entrepreneurship Research Association, 2017; Xavier, Kelley,
Kew, Herrington y Vorderwülbecke, 2012) a medida que aumenta la edad.
Si este fuera el caso, y dada la relevancia del Entrepreneurship para el desarrollo
económico, sería de interés estudiar las realidades de los grupos etarios más jóvenes. En
particular, el Reporte 2017/18 del GEM también muestra que en el grupo etario de entre
18 y 24 años, las tasas de actividad emprendedora varían entre el 8% (economías más
desarrolladas u orientadas a la innovación), 13% (economías orientadas a la eficiencia) y
el 16% (economías menos desarrolladas u orientadas a la explotación primaria).
De acuerdo con el Wolrd Economic Forum (2019), en la actualidad, la lucha contra
el desempleo juvenil y la promoción de la actividad emprendedora son cuestiones
prioritarias en los programas mundiales y nacionales.
2
El GEM ubica a la Argentina en el estadio medio de desarrollo (economías orientadas a la eficiencia).
Además, en el caso particular de Argentina, hace ya varios años que existen
dificultades en materia de empleo. De acuerdo con Beccaria (2005), estas dificultades
están entre las principales causas del serio deterioro de las condiciones de vida de varios
segmentos de la población. En el caso particular de los jóvenes, los datos oficiales del
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos del primer trimestre de 2017 muestran que el
desempleo y la informalidad entre los jóvenes y adolescentes más que duplicaba el
promedio nacional. La desocupación en jóvenes de entre 14 y 29 años fue del 17,2% para
los varones y 20,1% para las mujeres (tasa media general: 9,2%). El 53,3% de los
desocupados tenía menos de 29 años. Pero, como plantea Pellettieri (2018) “algunos
jóvenes argentinos están tomando cartas en el asunto: cuando no pueden encontrar
empleo, lo crean.”
En este sentido, promover el desarrollo emprendedor entre los jóvenes también
podría ayudar a morigerar estas altas tasas de desocupación (Awogbenle e Iwuamadi,
2010; Curtain, 2001; Vogel, 2013).
Entrepreneurship y las pequeñas ciudades
En forma análoga a lo que se planteó a nivel de países en términos de la diferencia
en cuanto a los factores que se relacionan con el hecho de convertirse en emprendedor
entre economías desarrolladas y en desarrollo, podría argumentarse que también existen
diferencias entre grandes ciudades, pequeñas ciudades/pueblos y zonas rurales.
En este sentido, el desarrollo económico de pueblos y ciudades pequeñas y
medianas, y, en particular, sus dinámicas empresariales, no siempre figuran entre los
temas más importantes para investigadores y diseñadores de política pública (Anderson,
2000; Baumgartner, Pütz y Seidl, 2013; Bell y Jayne, 2009; Bertacchini y Borrione,
2013). En cambio, se suele enfatizar el rol de las áreas metropolitanas como motores del
5
crecimiento, siguiendo la tradición de los estudios geográficos y urbanísticos (Hall y Pain
2006; Thierstein, Lüthi, Kruse, Gabi y Glanzmann, 2008).
Sin embargo, estos pueblos y ciudades pequeñas y medianas no necesariamente por
ser los de menor población constituyen los de menor aporte al desarrollo económico. Por
ejemplo, muchos clusters industriales con alto nivel de especialización se desarrollan
fuera de las grandes ciudades. Algunos de ellos sustentados en una cultura emprendedora
y muy enfocados a los mercados internacionales (Schneidewind et al., 2006). Además, el
conjunto de estas áreas territoriales representa una porción importante de la población en
muchos países (Mayer y Knox 2010; Hamdouch, Demaziere y Banovac 2017).
Por esto, algunos autores (Duxbury, 2012; Schneidewind et al., 2006) argumentan
que el desarrollo económico de las pequeñas ciudades es un tema de creciente interés,
especialmente en lo que respecta a oportunidades para los jóvenes, con foco en
Entrepreneurship y desarrollo de pequeños negocios.
Objetivo y estructura general del trabajo
Para el presente trabajo se utilizan datos recolectados a partir de un proyecto de
investigación aplicada denominado “Censo CBMS” (por sus siglas en inglés, Community
Based Monitoring System), desarrollado en Argentina entre 2014 y 2015 por el Instituto
de Economía de la Facultad de Ciencias Económicas de la UNICEN, para el cual se contó
con financiamiento específico del Partnership for Economic Policy (PEP)3 y Fundación
Loma Negra.
El Censo CBMS tenía entre sus objetivos la generación de información para
conocer la situación de los jóvenes, de pequeños pueblos del partido de Olavarría y barrios
3
Con fondos del Department for International Development (DFID) del Reino Unido (UK Aid) y del
International Development Research Centre (IDRC) del Gobierno de Canadá.
de clase media-baja de la ciudad de Tandil, con relación al empleo (ya fuera en relación
de dependencia o como emprendedor/autoempleado). Esta información podría luego ser
utilizada por los municipios participantes en procesos de planificación más eficiente de
acciones futuras, así como en el seguimiento y evaluación de acciones que se estaban
implementando al momento de realización del censo.
Para esto, el censo constaba de dos partes: una encuesta de hogar y una encuesta
individual dirigida a jóvenes entre 15 y 26 años (rider). Esta última, recolectaba
información personal del individuo que incluía preguntas vinculadas, entre otros, aspectos
relacionados al empleo, a la actividad emprendedora y con aspectos actitudinales.
El censo se desarrolló en siete pueblos del partido de Olavarría (tasa de respuesta a
la encuesta de hogar: 88,21% - tasa de respuesta al rider sobre total de jóvenes entre 15
y 26 que habitan en los hogares que respondieron la encuesta de hogar: 84,56%) y en dos
barrios de clase media-baja de la ciudad de Tandil (tasa de respuesta a la encuesta de
hogar: 78,38% - tasa de respuesta al rider: 34,38%).
Si bien en estas locaciones los niveles de pobreza son relativamente bajos (menores
al promedio nacional y provincial), los niveles de desempleo son mayores y la tasa de
actividad económica es menor, por lo que resultaban locaciones atractivas para los
objetivos del estudio.
Así, se plantea como objetivo general para la tesis doctoral explicar, a partir de los
datos recolectados en el Censo CBMS, la relación de distintos factores personales de los
jóvenes residentes en los pequeños pueblos o barrios de clase media-baja de la región
centro de la Provincia de Buenos Aires estudiados, con la intención de emprender, el
hecho de emprender y, finalmente, el desempeño de los emprendimientos de quienes
emprenden.
7
TABLA 1: ÍNDICE DE POBREZA Y MERCADO LABORAL DE LAS LOCACIONES ESTUDIADAS
Mercado laboral Tasa de

Índice Tasa de
actividad
Municipio de desem-
Desemplea- Inacti- econó-
pobreza4 pleo
Empleados dos vos Total mica
Olavarría 3.3 61,9 3,1 35 100 4,7% 65,0%
Ayacucho 4.3 63,4 2,5 34,1 100 3,8% 65,9%
Azul 3.5 62,4 3,3 34,3 100 5,1% 65,7%
Benito
Juárez 3.3 60,5 3,4 36,1 100 5,4% 63,9%
Rauch 2.8 64,1 2 33,9 100 3,0% 66,1%
Tandil 3.7 65 3,5 31,5 100 5,1% 68,5%
Provincia
de Buenos
Aires 6.4 63 3,7 33,4 100 5,5% 66,6%
Argentina 9.1 61,7 3,9 34,4 100 5,9% 65,6%
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Censo Nacional de Población y

Vivienda 2010.
De esta manera, se espera contribuir al campo teórico del Entrepreneurship en lo
vinculado con las características de los emprendedores y su relación con las distintas
etapas del desarrollo emprendedor, en particular, en el caso de jóvenes emprendedores
localizados en pueblos y ciudades pequeñas y medianas, y, específicamente, de
Argentina; lo que significaría un nuevo aporte a la literatura existente, de la cual no se
conocen precedentes a nivel de América Latina.
Además, independientemente de los volúmenes de datos, debido a las
características censales del proceso, el conjunto de datos podría ser representativo de otras
locaciones con similares características.
No obstante, es importante resaltar que no se ha buscado generar resultados
generalizables o que permitan inferir relaciones más allá de las locaciones estudiadas.
Más bien se espera que el aporte más importante de este trabajo esté relacionado a la
metodología para recolectar y procesar información en locaciones específicas, tendientes
a generar diseños de políticas basados en evidencia. En este sentido, se pretende explicar
la situación en el espacio y tiempo en que se desarrolló el trabajo de campo y discutir
4
En base a necesidades básicas insatisfechas.
implicancias puntuales para el ámbito del estudio. Por lo tanto, también se espera
contribuir en aspectos prácticos vinculados al Entrepreneurship.
Por otra parte, en términos de definiciones, y en base a los datos con los que se
cuenta, para este trabajo se utiliza la dimensión estática (Wennekers et al., 2002), es decir,
proporción de la población autoempleada al momento de realización del censo; y, la
dimensión de la decisión laboral (Peneder, 2009), considerando emprendedor a todo aquel
que desarrolle una actividad por cuenta propia.
En el primer capítulo se identifican los factores que afectan la intención y la
elección de emprender (evento). Se trabajó a partir de las siguientes hipótesis: las
características que afectan la intención y el evento son distintas, y que, además, existen
restricciones (por ejemplo, financieras) que afectan la posibilidad de que jóvenes con
intención de emprender finalmente emprendan.
Se analiza un conjunto de datos que incluyen características individuales
(personalidad5, situación económica familiar y exposición previa a otros emprendedores,
entre otras). Se aplica un modelo biprobit (modelo probit con dos ecuaciones estimado
por máxima verosimilitud), que permite analizar en forma simultánea ambas
probabilidades utilizando las mismas variables, correlacionando los errores.
El conjunto de datos del Censo CBMS permitió, a partir de análisis factorial,
construir una serie de variables de personalidad (aversión al riesgo, aversión social,
actitud proactiva, búsqueda de flexibilidad y aversión al esfuerzo). Dichas variables no
se encuentran, generalmente, en encuestas de hogares.
5
A los efectos de este trabajo se define personalidad como el patrón de actitudes, pensamientos,
sentimientos y cualidades que configuran la manera de ser de una persona, y que tiene una cierta
persistencia y estabilidad a lo largo de su vida, de modo tal que las manifestaciones de ese patrón en las
diferentes situaciones poseen algún grado de predictibilidad.
9
Los resultados sugieren que efectivamente los aspectos individuales detrás de
ambas decisiones son distintos. De las 5 características de personalidad identificadas, sólo
dos tienen una relación estadísticamente significativa con el hecho de emprender
(evento): estar dispuesto a realizar mayores niveles de esfuerzo y tener menor nivel de
aversión social (es decir, estar más dispuesto a relacionarse con terceros). En lo que
respecta a la intención, las características de personalidad con relación estadísticamente
significativa son la baja aversión al riesgo, preferencia por mayores niveles de flexibilidad
y mayor nivel de actitud proactiva.
También, se observa que existen condiciones socioeconómicas que restringen la
probabilidad de que un joven individuo con intención de emprender se convierta en
emprendedor. En particular, el nivel de ingreso familiar y tener un miembro de la familia
que es emprendedor son factores estadísticamente significativos que afectan el evento (y
no se relacionan con la intención). Esto indica que hay un conjunto de emprendedores
potenciales que no logran realizar su intención por falta de acceso o al crédito o al
conocimiento.
En el segundo capítulo, buscando profundizar sobre el análisis de aspectos
vinculados al hecho de emprender, se estudian las diferencias de género en el
emprendedorismo a partir de identificar diferencias por género en las proporciones de
jóvenes que emprenden actualmente en los datos del Censo CBMS (2,18%), y con el
objetivo de contribuir a una mayor comprensión de la diferencia en la tasa emprendedora
(evento) entre varones y mujeres (gender gap), se analiza cuáles son los factores que
podrían explicar esta diferencia de tasa.
Se investiga, utilizando en mismo conjunto de datos, cuáles factores se relacionan
con dicha diferencia de tasa, aplicando el método de descomposición de Oaxaca-Blinder
para modelos no lineales.

Los resultados no muestran evidencia de diferencias por género al momento de
emprender, ya que la diferencia de tasa de inicio de la actividad emprendedora entre
varones y mujeres (1.36%, considerando los emprendedores actuales y los que
emprendieron en el pasado y ya no lo hacen) puede ser casi completamente explicada por
diferencias en las variables incorporadas en el modelo (edad, educación, situación
económica familiar, exposición previa a emprendedores y las variables de personalidad
presentadas en el capítulo anterior). De esta manera, se podría explicar gran parte del
gender gap en la proporción actual de emprendedores.
Sin embargo, cuando se analiza a los que ya emprendieron en el pasado y ya no lo
hacen, se observa que las mujeres tienen una tasa de finalización6 más elevada que los
varones (15%), lo que implica que el gap por género se agranda. Al aplicar el modelo al
análisis de los casos de emprendedores pasados exclusivamente, se observa que la mayor
tasa de finalización entre las mujeres no se puede explicar en términos estadísticos por
las variables del modelo. Esto podría indicar que el gender gap de la proporción actual
de emprendedores se podría explicar también por la presencia de mayores tasas de
finalización en mujeres. Asimismo, se evidencia la necesidad de profundizar el estudio
de las tasas de finalización y sus razones.
El objetivo para el tercer capítulo es analizar el aspecto del desempeño de los
6
Se utiliza el término finalización en lugar de fracaso (como se suele encontrar en la literatura), debido a
que el hecho de terminar con una actividad emprendedora no necesariamente está motivado por un fracaso
del negocio, sino que podría haber otras causas que justifiquen finalizar.
11
Para esto, se trabajó a partir de desarrollar distintos modelos probit siguiente el
método de incorporación de variables en grupos y por etapas, para estudiar cómo las
variables analizadas se relacionan con la probabilidad de que un emprendimiento de un
joven “genere ganancias”.
Los análisis desarrollados permiten obtener ciertas conclusiones respecto de la
incidencia de las variables analizadas y la probabilidad de que un emprendimiento llevado
adelante por un joven emprendedor del grupo estudiado “genere ganancias”. En base a
los resultados, se propone, por ejemplo, que el desarrollo de programas de fomento del
emprendedorismo joven en las locaciones estudiadas contemplen, además de los
conocimientos de negocios que comúnmente se incluyen, cuestiones actitudinales y
conocimientos informáticos y, en los casos en que se ofrezca asistencia financiera,
priorizar el formato de préstamos más que los subsidios.
Luego de los capítulos correspondientes a los tres ensayos, y como cierre de la
presente tesis doctoral, se presentan las consideraciones finales.

Bibliografía
Acs, Z., Desai, S. y Hessels, J. (2008). Entrepreneurship, economic development and
institutions. Small Business Economics, 31(3), 219–234.
https://doi.org/10.1007/s11187-008-9135-9
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 50(2), pp. 179-211. [3].
Ajzen, I. (2001). Nature and operation of attitudes. Annual Review of Psychology,
52(1), 27
Amorós, J. y Bosma, N. (2014). Global Entrepreneurship Monitor: 2013 Global Report.
Global Entrepreneurship Monitor.
Anderson, A. (2000). Paradox in the periphery: an entrepreneurial
reconstruction? Entrepreneurship & Regional Development, 12(2), 91-109.
Antoncic, B., Bratkovic Kregar, T., Singh, G. y DeNoble, A. F. (2015). The big five
personality-entrepreneurship relationship: Evidence from Slovenia. Journal of
Small Business Management, 53(3), 819–841.
https://doi.org/10.1111/jsbm.12089
Audretsch, D., Keilbach, M. y Lehmann, E. (2006). Entrepreneurship and Economic
Growth, Oxford University Press
Awogbenle, A. e Iwuamadi, K. (2010). Youth unemployment: Entrepreneurship
development programme as an intervention mechanism. African Journal of
Business Management, 4(6), 831–835.
13
Barazandeh, M., Parvizian, K., Alizadeh, M. y Khosravi, S. (2015). Investigating the
effect of entrepreneurial competencies on business performance among early
stage entrepreneurs Global Entrepreneurship Monitor (GEM 2010 survey data).
Journal of Global Entrepreneurship Research, 5(1), 18.
Baumgartner, D., Pütz, M. y Seidl, I. (2013). What kind of entrepreneurship drives
regional development in European non-core regions? A literature review on
empirical entrepreneurship research. European Planning Studies, 21(8), 1095-
1127.
Beccaria, L. (2005). Jóvenes y empleo en la Argentina. En Anales de la Educación
común, Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos
Aires, Año 1, Nros. 1-2, septiembre, 2005.
Bell, D. y Jayne, M. (2009). Small cities? Towards a research agenda. International
Journal of Urban and Regional Research, 33(3), 683–699.
https://doi.org/10.1111/j.1468-2427.2009.00886.x
Bertacchini, E. y Borrione, P. (2013). The geography of the italian creative economy:
The special role of the design and craft-based industries. Regional Studies, 47(2),
135–147.
https://doi.org/10.1080/00343404.2011.628652
Blanchflower, D. (2000). Self-employment in OECD countries. Labour economics,
7(5), 471-505.
Blanchflower, D. y Meyer, B. (1994). A longitudinal analysis of the young self-
employed in Australia and the United States. Small Business Economics, 6(1), 1-
19.
Bosma, N., Wennekers, S. y Amorós, J. (2012). Global Entrepreneurship Monitor:
2011 Extended report: Entrepreneurs and Entrepreneurial Employees Across the
Globe. Global Entrepreneurship Monitor, 1–239.
Caliendo, M., Fossen, F. y Kritikos, A. (2009). Risk attitudes of nascent entrepreneurs:
New evidence from an experimentally validated survey. Small Business
Economics, 32, 153-–167.
Curtain, R. (2001). Youth and employment: A public policy perspective. Development
Bulletin.
Desai, S. (2009). Measuring entrepreneurship in developing countries. UNU‐WIDER
Research Paper No. 2009/10.
Duxbury, N. (2012). Shifting strategies and contexts for culture in small city planning.
Cultural political economy of small cities (Vol. 49). Lorentzen, A. y van Heur,
B. (Eds.). Routledge.
Engle, R., Dimitriadi, N., Gavidia, J., Schlaegel, C., Delanoe, S., Alvarado, I., He, X.,
Baume, S. y Wolff, B. (2010). Entrepreneurial intent. A twelve-country
evaluation of Ajzen’s model of planned behavior. International Journal of
Entrepreneurial Behavior & Research, 16(1), 35–57.
https://doi.org/10.1108/13552551011020063
Evans, D. y Jovanovic, B. (1989). An estimated model of entrepreneurial choice under
liquidity constraints. Journal of Political Economy 97:4, 808-827.
Farrington, S. (2012). Does personality matter for small business success? South
African Journal of Economic and Management Sciences, 15(4), 382–401.
Global Entrepreneurship Research Association (2017). Global Entrepreneurship
Monitor: 2017/18 Global Report. Global Entrepreneurship Monitor.
15
Hall, P. y Pain, K. (Eds.) (2006). The polycentric metropolis: learning from mega-city
regions in Europe. Routledge.
Hamdouch, A., Demaziere, C. y Banovac, K. (2017). The socio‐economic profiles of
small and medium‐sized towns: Insights from european case studies. Tijdschrift
voor economische en sociale geografie, 108(4), 456-471.
Kirkley, W. (2010). Self-determination and entrepreneurship: personal values as
intrinsic motivators of entrepreneurial behavior. Tesis doctoral. Massey
University, Auckland, New Zealand.
Kihlstrom, R. y Laffont, J. (1979). A general equilibrium entrepreneurial theory of firm
formation based on risk aversion. Journal of Political Economy, 87(4), 719-748.
Krishnan, L. (2013). The role of competencies and personality in determining success
of entrepreneurs in SMEs in Karnataka, India. International Business
Management.
Krueger, N. (1993). The impact of prior entrepreneurial exposure on perceptions of
new venture feasibility and desirability. Entrepreneurship: Theory & Practice,
18(1), pp. 5-21
Krueger, N., Reilly, M. y Carsrud, A. (2000). Competing models of entrepreneurial
intentions. Journal of Business Venturing, Vol. 15: 5/6, pp. 411-432
Lazear, E. (2005). Entrepreneurship. Journal of Labor Economics, vol. 23, issue 4,
pages 649-680.
Lee, D. y Tsang, E. (2001). The effects of entrepreneurial personality, background and
network activities on venture growth. Journal of Management Studies, 38(4),
583–602.
Lévesque, M. y Minniti, M. (2006). The effect of aging on entrepreneurial behavior.
Journal of Business Venturing, 21(2), 177–194.
https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2005.04.003
Mayer, H. y Knox, P. (2010). Small-town sustainability: Prospects in the second
modernity. European Planning Studies, 18(10), 1545-1565.
Pellettieri, L. (2018). Ante altas tasas de desempleo, jóvenes en Argentina crean sus
propios empleos. Global Press Journal.
Disponible en: https://globalpressjournal.com/americas/argentina/facing-high-
unemployment-rates-argentinas-young-people-create-jobs/es/ Publicado: 15 de
junio de 2018. Accesado: 9 de mayo de 2019.
Peneder, M. (2009). The meaning of entrepreneurship: A modular concept. Journal of
Industry, Competition and Trade, 9 (2).
Schneidewind, P., Tatzberger, G., Schuh, B., Beiglböck, S., Cornaro, A., Damsgaard,
O., Dubois, A., Gløersen, E. y Benini, R. (2006). The role of small and medium-
sized towns (SMESTO). Österreichisches Institut für Raumplanung (ÖIR).
Schumpeter, J. (1934). The theory of economic development: An inquiry into profits,
capital, credit, interest, and the business cycle (R. Opie, Trad.). New Brunswick,
New Jersey: Transaction Publishers (Obra original publicada en 1911).
Shapero, A. y Sokol, L. (1982). The social dimensions of entrepreneurship, en Kent,
C., Sexton, D. y Vesper, K. (Ed.), Encyclopedia of entrepreneurship. p. 72-90.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Thierstein, A., Lüthi, S., Kruse, C., Gabi, S. y Glanzmann, L. (2008). Changing value
chain of the Swiss knowledge economy: spatial impact of intra-firm and inter-
firm networks within the emerging mega-city region of northern
Switzerland. Regional studies, 42(8), 1113-1131.
17
Venkataraman, S. (1997). The distinctive domain of entrepreneurship research.
Advances in entrepreneurship, firm emergence and growth, 3(1), 119-138.
Vogel, P. (2013). The employment outlook for youth: Building entrepreneurial
ecosystems as a way forward. Conference Proceedings of the G20 Youth Forum,
(June), 443–449.
Disponible en: http://ssrn.com/abstract=2357856
Weber, F. y Szkudlarek, B. (2013). In Search of the Meaning of Entrepreneurship.
International Journal of Economics and Management Engineering, 7(1), 242–
251.
Disponible en https://waset.org/Publication/in-search-of-the-meaning-of-
entrepreneurship/13760
Wennekers, A., Uhlaner, L. y Thurik, A. (2002). Entrepreneurship and its conditions:
a macro perspective. International Journal of Entrepreneurship Education, 1 (1),
25–64.
Wennekers, S., Van Stel, A., Thurik, R. y Reynolds, P. (2005). Nascent
entrepreneurship and the level of economic development. Small business
economics, 24(3), 293-309.
Wolrd Economic Forum (2019). 5 ways governments can unleash the power of young.
Entrepreneurs. Publicado el 26/03/2019
Disponible en: https://www.weforum.org/agenda/2019/03/ways-governments-
can-unleash-power-of-young-entrepreneurs/
Xavier, S., Kelley, D., Kew, J., Herrington, M. y Vorderwülbecke, A. (2012). Global
Entrepreneurship Monitor: 2012 Global Report. Global Entrepreneurship
Monitor.
Zhao, H., Seibert, S. y Lumpkin, G. (2010). The relationship of personality to
entrepreneurial intentions and performance: A meta-analytic review. Journal of
Management, 36(36), 381–404.
https://doi.org/10.1177/0149206309335187
19
Capítulo 1: Factores personales de los jóvenes que influencian
la intención y la acción de emprender
Resumen
En este capítulo se estudia qué factores afectan a la intención y la acción de
emprender en jóvenes a partir de datos recolectados mediante una encuesta diseñada
especialmente para la temática. Para ello, se analiza un conjunto de variables personales
en relación a la actividad emprendedora. Las hipótesis de trabajo son (1) que las
características individuales que afectan la intención y la acción de emprender son
diferentes; y (2) que las restricciones externas que son comunes en las economías en
desarrollo, tales como las restricciones financieras, afectan el surgimiento de nuevos
emprendimientos entre los jóvenes.
Este trabajo aplica un modelo probit bivariado (modelo probit de máxima
verosimilitud de dos ecuaciones). La evidencia econométrica sugiere que existen
condiciones socioeconómicas que restringen a las personas con intención de emprender
de convertirse en efectivamente en emprendedores. En concreto, los ingresos familiares
y el hecho de contar con un familiar que ya es empresario son factores que afectan
positivamente a la probabilidad de emprender (acción), pero no así a la intención.
Además, las características individuales detrás de ambas decisiones son diferentes.
De las cinco características individuales identificadas, sólo dos son estadísticamente
significativas para la acción de emprender: estar dispuesto a hacer un gran esfuerzo y ser
capaz de establecer contactos sociales. Para la intención de emprender, los factores
estadísticamente significativos son la baja aversión al riesgo, la alta búsqueda de
flexibilidad y la actitud proactiva.
21
El hecho de que los factores que explican la intención o el deseo sean diferentes de
los factores que finalmente afectan a la elección o acción parece reforzar la existencia de
barreras externas para convertirse en emprendedor.

Introducción
El Entrepreneurship cumple un papel importante en el desarrollo económico y ha
sido ampliamente estudiado. A partir de que fuera mencionado por Schumpeter
(1911/1934), el espíritu empresarial se considera una de las fuentes de crecimiento
económico, dado que permite que los medios de producción de una sociedad se utilicen
en combinaciones nuevas y más eficientes. Los académicos y los responsables del diseño
de políticas públicas consideran al Entrepreneurship como una actividad importante para
el desarrollo económico (Audretsch, Keilbach y Lehmann, 2006).
En los países en desarrollo, ser emprendedor no sólo tiende a ser más difícil, sino
que también puede implicar algo distinto respecto de los países desarrollados. Por una
parte, los emprendedores se enfrentan a un conjunto diferente de circunstancias, como
mercados más incompletos y una mayor inestabilidad macroeconómica. Por otra parte,
mientras que algunas características de los países en desarrollo pueden inhibir la iniciativa
empresarial, otras posibilitan las actividades emprendedoras y permiten que nuevos
emprendimientos tengan éxito a pesar de las grandes dificultades.
En primer lugar, las oportunidades para los emprendedores de los países en
desarrollo podrían tener un alcance más amplio que en los mercados desarrollados, y las
necesidades y oportunidades podrían estar más extendidas. En segundo lugar, el menor
desarrollo del sector financiero podría restringir el inicio de la actividad emprendedora.
Los emprendedores de los mercados emergentes dependen en gran medida de fuentes
informales de financiación para iniciar sus negocios. De acuerdo con datos del GEM
2001, estas fuentes proporcionaron entre el 87% y el 100% del capital externo obtenido
por los emprendedores (Bygrave, Hay, Ng, y Reynolds, 2003). Si las opciones de
financiamiento para emprendedores son escasas, algunos emprendedores potenciales
nunca podrían convertirse en emprendedores reales; mientras que algunos individuos con
23
acceso al financiamiento podrían convertirse en empresarios sólo por contar con este
acceso diferencial. Un tercer aspecto importante está relacionado con la exposición de los
individuos a este tipo de actividades emprendedoras (Krueger, 1993; Schoon y
Duckworth, 2012) y las normas sociales asociadas a la actividad emprendedora. En este
sentido, Landier (2002) argumenta que una parte de la diferencia en la distribución de
emprendedores en diferentes países (e inclusive dentro de los países) se puede atribuir a
ese conjunto de normas sociales.
En este capítulo se estudian dos dimensiones importantes del Entrepreneurship: (i)
la intención o el deseo de convertirse en emprendedor (intención de emprender), y (ii) el
hecho de convertirse en un verdadero emprendedor (acción de emprender). El principal
objetivo es estudiar los factores relacionados tanto con la intención como con la acción
de emprender.
Así, se estudia qué es lo que hace que un joven se interese por emprender, y también
quiénes son los que efectivamente se convierten en emprendedores. Además, se estudia
si existen factores externos que están restringiendo a los jóvenes con intención de
emprender (emprendedores potenciales) de convertirse en emprendedores.
Preguntas de investigación
• ¿Qué nivel de intención de emprender tienen los jóvenes? ¿Qué factores
restringen a individuos con altas intenciones de emprender, evitando que se
conviertan efectivamente en emprendedores?
• ¿Se relaciona la alta intención de emprender con los antecedentes familiares?
¿En qué medida la exposición al Entrepreneurship ayuda a desarrollar esta
actitud?
• ¿Existen diferencias de género en términos de intención y acción de emprender
en los jóvenes?
En la siguiente sección se presenta el marco teórico, seguido del modelo y las
variables utilizados en el capítulo. Luego se analizan los resultados y se presentan las
conclusiones.
25
Marco teórico
El Entrepreneurship ha sido estudiado intensamente desde diferentes perspectivas
tales cómo económica, psicológica, comportamiento organizacional y comportamiento
individual, entre otras. La literatura económica se ha centrado más en el impacto
económico del Entrepreneurship y de emprender como opción de carrera. El enfoque
conductual ha estado más interesado en analizar las características individuales y el
contexto que llevan a un individuo a querer ser emprendedor.
La literatura sobre el comportamiento individual ha estudiado lo que hace de un
individuo un emprendedor (Antoncic, Bratkovic Kregar, Singh, y DeNoble, 2015; Zhao,
Seibert y Lumpkin, 2010). No todo el mundo puede o quiere ser emprendedor, y algunos
sostienen que las características individuales requeridas podrían diferir de un país a otro
(Blanchflower, 2000; Blanchflower y Meyer, 1994; Weber y Szkudlarek, 2013),
particularmente cuando se comparan las economías en desarrollo y las desarrolladas (Acs,
Desai y Hessels, 2008; Desai, 2009; Wennekers, Van Stel, Thurik, y Reynolds, 2005).
La literatura de comportamiento organizacional sobre Entreprenuership tiene dos
modelos principales que se refieren a la intención de emprender, los cuales, además, están
relacionados (Krueger, Reilly y Carsrud, 2000). El primer modelo es el modelo del
Evento Empresarial de Shapero y Sokol (1982), ampliado por Krueger (1993). Este
modelo argumenta que la intención de emprender depende de las percepciones de la
conveniencia personal, de la viabilidad percibida y de la propensión a actuar en función
de las oportunidades. El segundo modelo es la Teoría de la Conducta Planeada, que
vincula la fuerza de intención como antecedente inmediato de la conducta o acción de
emprender (Ajzen, 1991, 2001; Engle et al., 2010). En esta teoría, tres antecedentes clave
determinan las intenciones de comportamiento: la actitud personal hacia el

comportamiento de ser emprendedor, las normas sociales y el control de comportamiento
percibido, es decir, la facilidad o dificultad percibida para convertirse en emprendedor.
En este sentido, la literatura plantea que el Entrepreneurship está relacionado con
factores psicológicos como las actitudes empresariales (creatividad, proactividad y
tolerancia al riesgo) y factores socioculturales como los modelos de rol emprendedor y
las percepciones respecto de los empresarios, que pueden ser difíciles de cuantificar, pero
importantes para el desarrollo de los emprendedores.
Además de la actitud individual, existen muchos otros factores exógenos y
situacionales que afectan a la decisión de emprender como las características
sociodemográficas y otras variables ambientales. Las variables de control que se utilizan
habitualmente son: edad, sexo, estado civil, ocupación de los padres, ingresos familiares,
cultura, reconocimiento de oportunidades, miedo al fracaso, antecedentes sociales,
empleo anterior, educación, habilidades y destrezas empresariales, apoyo financiero,
origen étnico y religión (Arenius y Minniti, 2005; Levie, 2007; Krueger, 1993; Katundu
y Gabagambi, 2014; Arenius y DeClercq, 2005; Mahmoud y Muharam, 2014; Wang y
Wong, 2004; Liñan, Rodriguez-Cohard y Rueda-Cantuche, 2011).
La literatura económica ha demostrado que para ser un emprendedor se necesita
más de una habilidad o aptitud específica (Lazear, 2005). Un emprendedor debe poseer
la capacidad de combinar talentos propios y gestionar los de los demás. Además, los
emprendedores son individuos polifacéticos. Lazear (2005) muestra empíricamente que
las personas que tienen antecedentes laborales y educativos variados son mucho más
propensas a iniciar sus propios negocios que las que se han concentrado en un papel en el
trabajo o en una asignatura en la escuela.
Entre las características individuales, la literatura económica cree que la aversión
al riesgo es un elemento importante de la elección: cuanto más averso al riesgo es un
27
individuo, menos dispuesto está a poner en marcha un negocio, como argumentaron
primero Kihlstrom y Laffont (1979), particularmente si la actividad empresarial es
arriesgada. Sin embargo, esta no es la única característica especial que el individuo podría
necesitar. Evans y Jovanovic (1989) muestran que una habilidad importante es la
capacidad de reunir capital.
La literatura económica tiende a centrarse más en las habilidades y en la educación,
y menos en las actitudes o percepciones, como el comportamiento organizacional. Sin
embargo, ambos enfoques subrayan la importancia de los factores externos en la elección
final. La literatura sobre el comportamiento organizacional habla de "contexto" y la
literatura económica sobre macro y micro condiciones. Todas las personas se enfrentan a
las condiciones macroeconómicas, como el acceso al crédito, las condiciones
comerciales, la reglamentación, etc., que son las que más diferencian a los distintos
países. Las micro-condiciones, por su parte, están relacionadas con el entorno del
individuo, el cual se ve influenciado, entre otras condiciones, por la riqueza de la familia,
la educación de la familia y la exposición a condiciones de emprendimiento.
Existe evidencia de que el contexto o la opinión de terceros son importantes. Por
ejemplo, Iyigun y Owen (1999) sugieren que emprender es arriesgado y que es menos
probable que los agentes reacios al riesgo emprendan en una economía desarrollada donde
existe una mayor selección de empleos más seguros (asegurados). Hamilton (2000)
muestra que los emprendedores tienen ingresos iniciales más bajos que los no
emprendedores. Schoon y Duckworth (2012) muestran que la exposición a la iniciativa
empresarial aumenta la probabilidad de convertirse en emprendedor. Lentz y Laband
(1990) encuentran que existe una mayor probabilidad de que los hijos de los trabajadores
autónomos trabajen por cuenta propia - e interpretan esto como un capital humano que se
transmite de una generación a otra.

Además, existe un interés particular en estudiar la propensión de los jóvenes hacia
una actividad empresarial como carrera profesional. Este interés se justifica por la
evidencia de que el Entrepreneurship puede ser fomentado o restringido en función de las
experiencias desarrolladas en etapas tempranas de la vida del individuo. Schoon y
Duckworth (2012), por ejemplo, analizando los datos longitudinales de la British Birth
Cohort Study de 1970 desde el nacimiento hasta los 34 años de edad, encontraron que ser
emprendedor estaba asociado con habilidades sociales e intenciones de emprender
expresadas a los 16 años.
Los estudios realizados en las economías desarrolladas muestran que los atributos
personales, los atributos contextuales y las características de las relaciones persona-
contexto son importantes para predecir la intención de emprender. Geldhof, Little y
Hawley (2012), por ejemplo, al estudiar a jóvenes estudiantes de los EE.UU. encuentran
que la autorregulación, la orientación a la innovación y el tener modelos de rol
empresariales (por ejemplo, padres) predicen la intención empresarial.
29
Metodología
En este capítulo se estudian dos dimensiones importantes del emprendimiento: la
intención o el deseo de convertirse en emprendedor (intención de emprender) y el hecho
de convertirse en un verdadero emprendedor (acción de emprender), utilizando datos del
Censo CBMS administrado en pequeños pueblos del partido de Olavarría y barrios de
clase media-baja de la ciudad de Tandil, Provincia de Buenos Aires, Argentina en 2014
y 2015. Este Censo se realizó utilizando dos instrumentos: una encuesta de hogares y una
encuesta individual (rider) para los jóvenes (entre 15 y 26 años).
Las hipótesis de trabajo son (1) que las características individuales que afectan la
intención y la acción de emprender son diferentes; y (2) que las restricciones externas que
son comunes en las economías en desarrollo, tales como las restricciones financieras,
afectan el surgimiento de los emprendedores de la región estudiada.
Para contrastar estas hipótesis se definieron dos variables dependientes
relacionadas: (i) intención de emprender (una dummy que toma valor 1 si el individuo
tiene la intención o el deseo de iniciar un negocio) y (ii) evento empresarial (una dummy
que toma valor 1 si el individuo ha iniciado un negocio). Para la econometría, este trabajo
aplica un modelo probit bivariado (modelos probit de máxima verosimilitud de dos
ecuaciones) que explota la correlación entre los residuos de ambas ecuaciones, utilizando
los mismos controles para ambas ecuaciones y estudiando la significación individual. El
interés se centra en las variables de control relacionadas con las características
individuales y las limitaciones externas.
En cuanto a la influencia de las restricciones financieras, como la base de datos del
estudio es cross sectional y las condiciones macroeconómicas son las mismas para todos,
lo que podría marcar una diferencia en el acceso al financiamiento es el patrimonio
familiar. Si existen limitaciones financieras vinculantes desde una perspectiva

macroeconómica, es más probable que los individuos con una familia rica superen las
limitaciones macroeconómicas a través de los préstamos familiares. Entonces, si los
resultados señalan que el patrimonio familiar no es importante para explicar la intención
empresarial, sino para explicar el acontecimiento empresarial, las restricciones
financieras son vinculantes y restringen la aparición de nuevos emprendedores.
Otra variable de interés es la influencia de la exposición a emprendedores. Tal como
se presentó, la exposición podría ser importante tanto para la intención como para la
acción. El efecto de la exposición se estudia analizando si las personas que conocen a
alguien que es un emprendedor tienen más probabilidades de querer serlo o, en realidad,
de crear una empresa. Además, el tipo de relación entre los individuos y el emprendedor
a quien están expuestos podría afectar el efecto de la exposición.
Fuentes de datos
Los datos se recopilaron a través de la metodología CBMS, financiada por PEP
(Partnership for Economic Policy). La región seleccionada fue el centro de la provincia
de Buenos Aires, Argentina. Los datos fueron recopilados a través de un censo de hogares
realizado en siete pequeños pueblos del partido de Olavarría y dos barrios de clase media-
baja de la ciudad de Tandil en 2014 y 2015. El censo constaba de dos partes. Un
cuestionario principal que era respondido por un adulto del hogar y un cuestionario para
todos los jóvenes de entre 15 y 26 años del hogar (rider). Estos últimos cuestionarios se
dejaron en la casa y se recogieron más tarde. Los jóvenes tuvieron que contestar el rider,
lo que implicó un seguimiento muy cercano de cada caso para que se completara el
cuestionario.
La muestra contiene 1.999 individuos (jóvenes), distribuidos uniformemente entre
varones (1.002) y mujeres (997). De ellos, 116 son propietarios de negocios, lo que da
31
una tasa de emprendimiento actual del 6%. Además, 60 personas han iniciado una
actividad en el pasado, pero la han finalizado (emprendedores pasados) y ahora están
desempleadas (18), trabajando (24) o estudiando (18), pero ya no son emprendedores. Por
lo tanto, 176 personas (8,8% de la muestra) han puesto en marcha un negocio, pero 60 lo
han finalizado (lo que implica una tasa de mortalidad de los emprendimientos del 34%).
Entre los emprendedores actuales, el 11% ha finalizado al menos un emprendimiento en
el pasado.
Con el cuestionario para jóvenes se recogió información específica a nivel
individual sobre actividad emprendedora, factores sociodemográficos y factores
actitudinales. Como el conjunto de datos corresponde a un punto en el tiempo para
Argentina, los análisis se centran en condiciones micro e individuales, ya que no hay
variación a nivel macro (los factores macro son los mismos para todos).
El conjunto de datos permitió la construcción de una serie de variables de
personalidad (aversión al riesgo, aversión social, actitud proactiva, búsqueda de
flexibilidad y aversión al esfuerzo) que no suelen formar parte de las encuestas de hogares
estándar.
Con esta información, el enfoque consiste en utilizar un modelo de elección de
utilidad aleatoria. En primer lugar, entender quiénes son los emprendedores. En segundo
lugar, analizar lo que determina la intención empresarial. Y, finalmente, indagar por qué
algunos individuos con una alta intención empresarial no se convirtieron en
emprendedores.
Clasificación de los individuos
Como ya se mencionó, en este capítulo se estudian cuáles son algunos de los
factores que hacen que los jóvenes desarrollen una intención de emprender y qué
características tienen aquellos individuos que se convierten en emprendedores.
Además, se analiza si existen factores externos que estén restringiendo a los jóvenes
con altas intenciones de emprender para que no se conviertan en emprendedores.
En este sentido, la presunción previa es que, en las economías en desarrollo, como
Argentina, las restricciones crediticias, las regulaciones imperfectas, los altos costos de
transacción y otras imperfecciones del mercado hacen que el microambiente sea más
importante para que un individuo se convierta en emprendedor que la misma intención de
emprender. Por ejemplo, si no se dispone de crédito para una nueva empresa y el capital
de riesgo es casi inexistente, un emprendedor potencial con acceso al crédito de sus
familiares tiene más posibilidades de convertirse efectivamente en emprendedor.
En función a esto, los individuos se clasifican en tres grupos para analizar qué
condiciones eligen (Ver Tabla 2):
a) No interesados: quienes no están interesados en convertirse en emprendedores.
b) Con intención: quienes están interesados en convertirse en emprendedores y aún
no lo han hecho.
c) Emprendedores: quienes iniciaron su emprendimiento.
Un problema habitual con este enfoque es que sólo se puede observar la condición
(c). Para los que no son emprendedores, no hay información sobre si tienen la intención
de serlo. En el capítulo se utiliza un conjunto de datos recopilado específicamente para
estudiar la temática emprendedora en jóvenes, con respuestas a varias preguntas directas
utilizadas para identificar la intención de emprender, así como otras características
individuales que afectan a la decisión.
33
Variables dependientes
Se definió una variable dummy llamada Emprendedor (asociada a la Acción de
Emprender) usando la Pregunta 15 (que pregunta si el joven actualmente tiene un
negocio) y la Pregunta 16 (si, aunque no tenga un negocio en la actualidad, tuvo en el
pasado). La variable Emprendedor toma valor 1 si el individuo alguna vez ha iniciado un
negocio y 0 en caso contrario.
La intención de emprender se definió sobre la base de la Pregunta 31. A los jóvenes
se les preguntó: "Si pudieras elegir una situación ideal para vos, ¿cuál de estas opciones
sería?” Los encuestados fueron clasificados como emprendedores potenciales si elegían
las opciones 1 a 4:
1) Tener tu propia empresa sin socios ni empleados (autoempleado o
cuentapropista)
2) Tener tu propia empresa sin socios, pero con empleados
3) Tener tu propia empresa con socios, pero sin empleados
4) Tener tu propia empresa con los socios y con empleados
La variable dummy llamada Intención (asociada a la Intención de Emprender) toma
valor 1 si el individuo elige una opción entre la 1 a la 4 en la Pregunta 31 (aquellos que
idealmente quisieran comenzar un emprendimiento como opción de carrera) y 0 en caso
contrario.
En función de las variables Emprendedor e Intención de emprender, se clasificó a
los individuos en No interesados, Con intención y Emprendedores como se muestra en la
Tabla 2.
TABLA 2. CLASIFICACIÓN DE LOS JÓVENES DE ACUERDO CON SU INTENCIÓN Y ACCIÓN DE
EMPRENDER
Cantidad Frecuencia (%)

No interesados 1,110 55.53
Con intención 773 38.67
Emprendedores 116 5.8
Total 1,999 100
Fuente: Elaboración propia en base a CBMS 2014/15, Argentina
Modelo econométrico
El modelo consta de una ecuación para cada una de las dos variables latentes: Por
una parte, 𝑦1∗ es una variable latente continua que muestra el deseo de un individuo de
convertirse en emprendedor y, cuando este deseo supera un umbral, la respuesta del
individuo para la Pregunta 31 debería estar entre las opciones 1 a 4 (por lo que 𝑦1 = 1).
Por otra parte, 𝑦2∗ es una variable latente continua que muestra las condiciones del
emprendimiento, y sólo cuando esta condición excede un umbral dado, el individuo
debería ser (o haber sido) emprendedor en función de las respuestas a la Pregunta 15 o la
Pregunta 16 (por lo que 𝑦2 = 1). Las ecuaciones se expresan de la siguiente manera:
𝑦1∗ = 𝛃′1 𝐗1 + 𝜀1 , 𝑦1 = 1 𝑖𝑓 𝑦1∗ > 𝑐
𝑦2∗ = 𝛃′2 𝐗 2 + 𝜀2 , 𝑦2 = 1 𝑖𝑓 𝑦2∗ > 𝑑
El modelo se completa asumiendo que los errores ε1 y ε2 tienen una distribución
normal bivariada con correlación ρ
𝜀1 0 1 𝜌
(𝜀 ) ~𝑁 [( ) , ( )]
2 0 𝜌 1
ρ es la correlación tetracórica condicional entre y1 e y2. Si ρ = 0, la estimación
separada de la primera ecuación mediante un simple modelo probit identifica el efecto
estructural β1 Si ρ  0, se dice que el tratamiento es "endógeno", y se requiere una
estimación conjunta.
35
Las variables X1 y X2 pueden ser iguales o diferentes: no es necesario que cada
ecuación tenga su propio conjunto de variables. En este capítulo se utilizan las mismas
variables para ambas ecuaciones, y se estima el modelo probit bivariado utilizando el
método de máxima verosimilitud con información completa (FIML por sus siglas en
inglés).
Variables de control
Características de la personalidad
Los factores actitudinales se construyen en función a las respuestas de la Pregunta
14, que simplemente expone varias afirmaciones y los encuestados debían responder qué
tan positivas y negativas les resultaban cada una de ellas (utilizando una escala de Likert
con cinco categorías). Sobre la base de la literatura sobre las intenciones empresariales,
se incluyeron las siguientes 14 afirmaciones:

TABLA 3 DIMENSIONES DE LAS CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONALIDAD INCLUIDAS EN LA
ENCUESTA A LOS JÓVENES (PREGUNTA 14)
14.01 Ser mi propio jefe

14.02 Tener flexibilidad con horarios/ vacaciones
14.03 Tener la posibilidad de generar mayores ingresos
14.04 Hacer lo que me gusta
14.05 Crear puestos de trabajo
14.06 No tener un ingreso fijo todos los meses
14.07 Tener que afrontar riesgos empresariales
14.08 Tener que trabajar más de 9 horas diarias
14.09 Tener que ser proactivo (poseer iniciativa)
14.10 Tener gente cuyo trabajo e ingreso económico depende de mi
14.11 Conocer acerca de varias actividades de una empresa u organización
14.12 Tener que gestionar varias actividades de una empresa u organización
14.13 Tener que salir a vender productos o servicios
14.14 Tener que negociar con otras personas
Fuente: CBMS 2014/15, Argentina
Para analizar esta información, se aplicó el análisis factorial exploratorio utilizando
Stata 14.1 con estas catorce variables. La Tabla 4 muestra el resultado general. El método
retiene seis factores. De ellos, los dos últimos fueron descartados porque no se encontró
una interpretación clara y no fueron significativos en las regresiones.
37
TABLA 4 ANÁLISIS FACTORIAL DE LAS RESPUESTAS A LA PREGUNTA 14
Factor analysis/correlation Number of obs = 1999

Method: principal factors Retained factors = 6
Rotation: (unrotated) Number of params = 69
Factor Eigenvalue Difference Proportion Cumulative

Factor1 2.19602 0.99974 0.7199 0.7199
Factor2 1.19628 0.71599 0.3921 1.1120
Factor3 0.48028 0.21308 0.1574 1.2694
Factor4 0.26720 0.15818 0.0876 1.3570
Factor5 0.10902 0.09453 0.0357 1.3928
Factor6 0.01448 0.03148 0.0047 1.3975
Factor7 -0.01700 0.03680 -0.0056 1.3919
Factor8 -0.05380 0.07057 -0.0176 1.3743
Factor9 -0.12437 0.02210 -0.0408 1.3335
Factor10 -0.14647 0.02331 -0.0480 1.2855
Factor11 -0.16978 0.03387 -0.0557 1.2299
Factor12 -0.20365 0.02729 -0.0668 1.1631
Factor13 -0.23094 0.03570 -0.0757 1.0874
Factor14 -0.26664 . -0.0874 1.0000
2 2
LR test: independent vs. saturated: chi (91) = 4161.65 Prob>chi = 0.0000
Factor loadings (pattern matrix) and unique variances

Variable Factor1 Factor2 Factor3 Factor4 Factor5 Factor6 Uniqueness
y14_1 0.2182 0.4324 0.1760 0.0313 -0.1119 -0.0134 0.7207
y14_2 0.0994 0.5065 0.1396 0.0758 -0.1234 -0.0095 0.6930
y14_3 0.3048 0.4781 0.0788 0.0520 0.0472 -0.0260 0.6667
y14_4 0.1578 0.3970 0.0659 0.0460 0.1573 0.0201 0.7859
y14_5 0.3550 0.2466 -0.0108 -0.0478 0.1780 0.0368 0.7777
y14_6 0.0024 -0.2057 0.4285 0.0443 -0.0049 0.0448 0.7701
y14_7 0.2511 -0.2952 0.3809 0.0092 0.0104 0.0067 0.7045
y14_8 0.2832 -0.3258 0.1745 -0.0120 0.0730 -0.0535 0.7749
y14_9 0.5020 -0.0817 -0.0615 -0.1140 0.0526 -0.0422 0.7200
y14_10 0.5025 -0.0332 0.0850 -0.1376 -0.0291 -0.0321 0.7184
y14_11 0.6109 -0.0016 -0.1128 -0.2041 -0.0447 0.0298 0.5695
y14_12 0.6013 -0.0823 -0.0824 -0.0892 -0.1039 0.0494 0.6037
y14_13 0.4331 -0.1760 -0.1159 0.3241 0.0090 0.0201 0.6625
y14_14 0.5696 -0.1568 -0.1267 0.2542 -0.0261 -0.0181 0.5692
Fuente: Elaboración propia utilizando Stata 14.1
A continuación, se presenta con mayor grado de detalle cada uno de los cuatro
factores seleccionados.
Factor 1: Actitud proactiva
Este factor es el que incorpora más elementos. Las seis respuestas incorporadas (ver
Tabla 5) se relacionan con la necesidad de una actitud proactiva y extrovertida, de
negociar, de gestionar la actividad empresarial o de dirigir a otras personas.
TABLA 5 RESPUESTAS A LA PREGUNTA 14 ASOCIADAS AL FACTOR 1
14.09 Tener que ser proactivo (poseer iniciativa) 0.5020

14.10 Tener gente cuyo trabajo e ingreso económico depende de mi 0.5025
14.11 Conocer acerca de varias actividades de una empresa u organización 0.6109
14.12 Tener que gestionar varias actividades de una empresa u organización 0.6013
14.13 Tener que salir a vender productos o servicios 0.4331
14.14 Tener que negociar con otras personas 0.5696
Fuente: Elaboración propia
Para obtener el valor de la variable correspondiente al primer factor, se realizó el
análisis factorial sólo con estos seis ítems. El índice se construyó de tal manera que cuanto
más alto sea el valor, más proactiva será la actitud del individuo.
Factor 2: Búsqueda de flexibilidad
El segundo factor se construye a partir de las afirmaciones presentados en la Tabla
6.
14.01 Ser mi propio jefe 0.4324

14.02 Tener flexibilidad con horarios/ vacaciones 0.5065
14.03 Tener la posibilidad de generar mayores ingresos 0.4781
14.04 Hacer lo que me gusta 0.3970
Para obtener el valor de la variable, se realizó el análisis factorial sólo con estos
cuatro ítems. El índice se construyó de tal manera que cuanto más alto sea el valor, mayor
sea el deseo de flexibilidad.
39
Factor 3: Aversión al riesgo
El tercer factor se conforma con dos afirmaciones relacionadas con el riesgo:
14.06 No tener un ingreso fijo todos los meses 0.4285

14.07 Tener que afrontar riesgos empresariales 0.3809
Para obtener el valor de la variable, se realizó el análisis factorial sólo con estos dos
ítems. El índice se construyó de tal manera que cuanto más alto sea el valor, más aversión
al riesgo tendrá el individuo.
Factor 4: Aversión social
Dos ítems explican la mayor parte de la variación en este factor, y ambos están
relacionados con tener que interactuar con otros.

Para obtener el valor de la variable, se realizó el análisis factorial sólo con estos dos
ítems. El índice se construyó de tal manera que cuanto más alto sea el valor, mayor será
la aversión social del individuo.
Factor 5: Aversión al esfuerzo
Un quinto factor fue creado como una variable dummy que toma valor 1 para
aquellos que responden que "Tener que trabajar más de 9 horas al día" es algo negativo o
muy negativo.
Sumario de las variables de características de la personalidad
En la Tabla 9 se muestran algunas estadísticas descriptivas de los diferentes índices
construidos para las cinco variables de personalidad y el valor medio en función de las
variables intención de emprender y emprendedor. No es de extrañar que aquellos que
desean (idealmente) ser emprendedores tengan una actitud más extrovertida, más
búsqueda de flexibilidad, menos aversión al riesgo, menos aversión social, y que un
porcentaje mucho mayor de ellos estén dispuestos a hacer un gran esfuerzo para alcanzar
sus objetivos. Para los que son emprendedores se observa un patrón similar, pero con
diferentes pesos.
TABLA 9 DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE PERSONALIDAD
Intención de
Index range and mean value Emprendedor
emprender
Mean St Dev min max No Yes No Yes
Actitud proactiva 0 0.845 -3.16 2.18 -0.13 0.18 -0.02 0.31
Búsqueda de
flexibilidad 0 0.741 -3.27 0.90 -0.05 0.07 -0.01 0.17
Aversión al riesgo 0 0.564 -1.90 0.90 0.03 -0.04 0.01 -0.11
Aversión social 0 0.682 -1.53 1.72 0.09 -0.12 0.02 -0.28
Aversión al
esfuerzo 0,49 0,500 0,00 1,00 0.51 0.47 0.50 0.34
Riqueza familiar
El ingreso familiar fue incluido en el cuestionario principal, pero esta variable
(como era de esperar) presenta muchos datos faltantes (no respuesta). La riqueza familiar
se mide entonces a partir de una metodología de media sustitutiva (o proxy) basada en la
Pregunta O9, que preguntaba sobre las pertenencias del hogar y los bienes durables. Esta
pregunta incluye 14 puntos. Se utilizó el análisis factorial para construir una variable
sustitutiva de la riqueza de los hogares (“RiquezaF”) a partir de estas 14 variables. El
primer factor explica el 100% de la varianza, y el histograma para este factor parece
41
normal, como suele ser el caso con las distribuciones de ingresos y riqueza. La riqueza de
la familia se calculó entonces sobre la base de este factor.
Exposición a emprendedores
Se crearon tres variables utilizando la Pregunta 13.1 (“¿Conoces a alguien que haya
iniciado un emprendimiento? (Familiar -especificar parentesco-, amigo, conocido)”).
Estas variables son:
• Sin exposición (“NadieE”): individuos que no conocen a un emprendedor.
• Exposición familiar (“FamiliaE”): individuos que tienen un familiar que es
emprendedor
• Exposición a amigos o conocidos (“AmigoE”): individuos que tienen un amigo
o conocido que es emprendedor
Otras variables individuales
Otras características individuales que se utilizan como variables de control son:
Edad, Género y Emancipado (tomando 1 si el joven se ha emancipado de su casa).

Resultados
Acción de emprender
Sólo hay 116 personas en la base de datos (de un total de 1999 individuos) que ya
han puesto en marcha un negocio (5,8% - ver Tabla 2). Esta tasa está influenciada por la
edad, ya que la muestra incluye jóvenes desde los 15 hasta los 26 años de edad. La Tabla
10 muestra los resultados de dos modelizaciones. La diferencia entre los modelos radica
en la inclusión de la variable dummy Emancipado (401 individuos están emancipados, de
los cuales 36 son emprendedores).
Los resultados son interesantes. En primer lugar, la exposición a emprendedores
parece ser importante. Las personas que no conocen a ningún emprendedor tienen menos
probabilidades de convertirse en emprendedores. Sin embargo, también importa quién es
el emprendedor que se conoce. Si la persona es un pariente cercano, la probabilidad de
convertirse en emprendedor aumenta.
En segundo lugar, cuanto más alta es la riqueza familiar, más probable es que el
individuo se convierta en emprendedor. Dado que la riqueza familiar está relacionada con
el acceso a la financiación, este hallazgo apunta en la dirección de las restricciones
financieras que afectan al desarrollo de la iniciativa empresarial, como se ha mencionado
anteriormente.
Como era de esperar, cuanto mayor sea el individuo en términos etarios, mayor será
la probabilidad de convertirse en emprendedor. Esto está relacionado con el rango de edad
particular de este estudio.
Por otra parte, el coeficiente asociado al género (aunque no es estadísticamente
significativo) muestra que los varones tienen más probabilidades de convertirse en
emprendedores que las mujeres. Esto no parece estar relacionado con la aversión al riesgo,
43
dado que el Factor 3 se incluye para medir la aversión al riesgo y muestra diferencias
estadísticamente significativas entre mujeres y varones (siendo las mujeres
significativamente más aversas al riesgo).
En cuanto a los cinco factores construidos para describir las características de la
personalidad, sólo los Factores 4 (Aversión Social) y 5 (Aversión al Esfuerzo) son
estadísticamente significativos. En particular, cuanto mayores sean la aversión social y la
aversión al esfuerzo de un individuo, menor será la probabilidad de que sea emprendedor.
La variable dummy para los jóvenes emancipados es significativa con un coeficiente
positivo, que muestra que los que se emanciparon tienen más probabilidades de
convertirse en emprendedores. La causalidad aquí podría ser en la dirección opuesta,
aquellos que iniciaron con éxito un negocio son más propensos a emanciparse. El
principal efecto de incluir esta variable en el modelo es que la riqueza familiar y el género
pasan a ser significativos. Como el censo se llevó a cabo a nivel del hogar, para quienes
están emancipados, se considera la Riqueza Familiar del hogar emancipado, y no la de
sus padres. Esto podría explicar el efecto observado. Es importante señalar que la
inclusión no cambia significativamente el valor del coeficiente para estas dos variables,
sino la varianza estimada, lo que explica por qué son significativas.
En términos de la potencia predictiva del modelo, el Count R2 (que mide la relación
entre las observaciones correctamente pronosticadas usando el modelo y el número total
de observaciones) es muy alto. Sin embargo, el McFadden R2 (que muestra cuánto mejora
la potencia de predicción del modelo con los regresores en comparación con un modelo
simple de sólo una constante) no es tan alto.

TABLA 10 MODELO PROBIT PARA LA VARIABLE EMPRENDEDOR
Standar P- Coefficien Standar P-

Coefficient
d Error value t d Error value
(=1) NadieE -0.358 0.141 0.011 -0.353 0.1417 0.013

(=1) FamiliaE 0.292 0.144 0.042 0.309 0.1449 0.033
RiquezaF 0.088 0.064 0.167 0.126 0.0668 0.059
Género (Varón=1) 0.139 0.099 0.158 0.176 0.1007 0.080
Edad 0.069 0.015 0.000 0.055 0.0165 0.001
Factor 1 (Actitud proactiva) -0.031 0.086 0.715 -0.030 0.0866 0.728
Factor 2 (Búsqueda de
flexibilidad) 0.103 0.070 0.143 0.099 0.0704 0.160
Factor 3 (Aversión al riesgo) -0.065 0.086 0.449 -0.068 0.0859 0.432
Factor 4 (Aversión social) -0.235 0.102 0.021 -0.235 0.1025 0.022
Factor 5 (Aversión al esfuerzo) -0.224 0.104 0.030 -0.223 0.1041 0.032
Emancipado (=1) 0.267 0.1295 0.039
Constante -2.923 0.362 0.000 -2.735 0.3756 0.000
Count R2: 0.942 0.942

2
McFadden's R : 0.1165 0.121
2
Cragg-Uhler(Nagelkerke) R : 0.141 0.146
LR chi2(11) = 103.17 107.41
Prob > chi2 = 0 0
Número de obs = 1999 1999
Intención de emprender
En la muestra, el 42% de las personas (848 casos) seleccionaron ser emprendedores
como opción de carrera ideal (Pregunta 31). Las mismas variables utilizadas en el análisis
anterior se utilizan para analizar la intención de emprender. Curiosamente, los modelos
muestran resultados diferentes (ver Tabla 11).
En primer lugar, si bien la exposición también es importante, para la intención no
importa si el emprendedor que conocen es un familiar o no. En segundo lugar, la riqueza
familiar no es importante para predecir la intención. Esto refuerza la idea de las
limitaciones financieras; es decir, la riqueza familiar no es importante para predecir la
intención, pero si afecta a la acción de emprender. En tercer lugar, tampoco la edad es
45
importante para predecir la intención. Esto último está en consonancia con la evidencia
de que la intención de emprender surge a una edad temprana (alrededor de los 15 años),
lo que explica por qué la intención no aumenta con la edad. Por el contrario, el género si
parece afectar la intención (con un coeficiente mayor que para la acción y
estadísticamente significativo en este caso).
TABLA 11 MODELO PROBIT PARA LA VARIABLE INTENCIÓN
Robust
Coefficient Standard P-value
Error
(=1) NadieE -0.234 0.091 0.011
(=1) FamiliaE -0.037 0.102 0.717
RiquezaF 0.004 0.038 0.915
Género (Varón=1) 0.266 0.059 0.000
Edad -0.014 0.010 0.160
Factor 1 (Actitud proactiva) 0.195 0.053 0.000
Factor 2 (Búsqueda de flexibilidad) 0.118 0.040 0.004
Factor 3 (Aversión al riesgo) -0.124 0.052 0.018
Factor 4 (Aversión social) -0.080 0.063 0.203
Factor 5 (Aversión al esfuerzo) 0.014 0.060 0.820
Emancipado (=1) 0.184 0.084 0.030
Constante 0.054 0.218 0.803
Count R2: 0.942

2
McFadden's R : 0.135
2
Cragg-Uhler(Nagelkerke) R : 0.162
2
LR chi (11) = 119.600
2
Prob > chi = 0.000
Número de obs = 1999.000
Otro resultado interesante es que los factores de personalidad que afectan a la
intención y a la acción son diferentes. Para la acción, sólo los Factores 4 y 5 fueron
significativos, mientras que para la intención los Factores significativos son el 1 (Actitud
proactiva), 2 (Búsqueda de flexibilidad) y 3 (Aversión al riesgo). Este resultado está en
línea con Segal, Borgia y Schoenfeld (2005), quienes encontraron que la tolerancia al
riesgo, la viabilidad percibida y la deseabilidad predijeron de manera significativa las
intenciones de trabajar por cuenta propia.
Como en el análisis anterior, los varones están más interesados en emprender que
las mujeres, incluso después de haber controlado por la aversión al riesgo, y lo mismo
ocurre con los individuos emancipados.
El modelo conjunto (biprobit)
A continuación, la Tabla 12 muestra los resultados de un modelo biprobit utilizado
para estimar ambas ecuaciones en simultaneo. Como ρ=0.21 (significativamente diferente
de 0), se requiere la estimación conjunta. Sin embargo, los resultados son bastante
similares a las estimaciones probit individuales. En particular, sigue siendo cierto que la
riqueza familiar y tener un pariente que es emprendedor son importantes para la ecuación
correspondiente a la variable emprendedor, pero no para la de la variable intención.
Igualmente se sigue observando el mismo comportamiento para los coeficientes de los
factores de personalidad. Los factores 1 a 3 muestran coeficientes estadísticamente
significativos (y con mismos signos que en los modelos anteriores) para la intención,
mientras que los factores 4 y 5 lo hacen para la acción. Asimismo, los coeficientes
correspondientes a género en esta modelización son estadísticamente significativos tanto
para intención como para acción, indicando que los varones tienen más probabilidades de
querer emprender y de emprender efectivamente.
47
TABLA 12 RESULTADOS DEL MODELO BIPROBIT
Observaciones 1999 Wald chi2(22) 199,37

Log likelihood -1.686 Prob > chi2 0
Std.
Coef. z P>z [95% Conf. Interval]
Err.
Intención
(=1) NadieE -0,233 0,091 -2,55 0,011 -0,412 -0,054
(=1) FamiliaE -0,037 0,102 -0,36 0,717 -0,236 0,162
RiquezaF 0,004 0,038 0,11 0,916 -0,071 0,079
Género (Varón=1) 0,266 0,059 4,52 0,000 0,150 0,381
Edad -0,014 0,010 -1,41 0,157 -0,033 0,005
Factor 1 (Actitud proactiva) 0,195 0,053 3,69 0,000 0,091 0,298
Factor 2 (Búsqueda de flexibilidad) 0,118 0,040 2,92 0,004 0,039 0,197
Factor 3 (Aversión al riesgo) -0,124 0,052 -2,37 0,018 -0,227 -0,021
Factor 4 (Aversión social) -0,080 0,063 -1,27 0,205 -0,203 0,043
Factor 5 (Aversión al esfuerzo) 0,014 0,060 0,23 0,821 -0,104 0,131
Emancipado (=1) 0,184 0,085 2,17 0,030 0,018 0,350
Constante 0,056 0,218 0,26 0,798 -0,372 0,483
Acción
(=1) NadieE -0,366 0,141 -2,60 0,009 -0,642 -0,090
(=1) FamiliaE 0,292 0,144 2,03 0,043 0,010 0,575
RiquezaF 0,129 0,067 1,93 0,054 -0,002 0,260
Género (Varón=1) 0,166 0,101 1,65 0,099 -0,031 0,363
Edad 0,054 0,017 3,27 0,001 0,022 0,086
Factor 1 (Actitud proactiva) -0,025 0,086 -0,28 0,776 -0,194 0,145
Factor 2 (Búsqueda de flexibilidad) 0,093 0,070 1,32 0,186 -0,045 0,231
Factor 3 (Aversión al riesgo) -0,064 0,086 -0,75 0,454 -0,233 0,104
Factor 4 (Aversión social) -0,238 0,103 -2,32 0,021 -0,439 -0,037
Factor 5 (Aversión al esfuerzo) -0,225 0,104 -2,17 0,030 -0,429 -0,022
Emancipado (=1) 0,259 0,130 2,00 0,046 0,005 0,513
Constante -2,697 0,374 -7,20 0,000 -3,431 -1,963
/athrho 0,214 0,063 3,42 0,001 0,091 0,337

rho 0,211 0,060 0,091 0,325

Conclusiones
Los resultados sugieren que existen limitaciones externas que afectan la
probabilidad de convertirse en emprendedor. Los factores que hacen que las personas se
interesen en convertirse en emprendedores no son los mismos que los factores que hacen
que un individuo se convierta efectivamente en emprendedor. Es decir, diferentes fuerzas
impulsan la intención y la acción.
Por un lado, la riqueza familiar y estar expuesto a un emprendedor en el contexto
familiar son variables que no impulsan la intención sino la acción, lo que sugiere
limitaciones financieras y falta de información y de capacidad de acumular capital
específico (que se aprende de los familiares que fueron emprendedores), por lo que podría
ser una temática a continuar estudiando en el futuro.
En otras palabras, lo que parece marcar la diferencia en términos de acceso a la
financiación es la riqueza familiar. Las personas con una familia más rica tienen más
probabilidades de superar las limitaciones (Schoon y Duckworth, 2012). En cuanto a las
limitaciones asociadas a la difusión de la información relacionada con la creación de
empresas, los que pueden obtener este conocimiento de su familia tienen más
probabilidades de convertirse en verdaderos emprendedores que los que no tienen este
acceso (Parker, 2004; Schoon y Duckworth, 2012; Zhang, Duysters y Cloodt, 2013).
Por otro lado, los factores de personalidad que afectan la intención y la acción de
emprender también son diferentes. En cuanto a la intención, lo que importa es la aversión
al riesgo, la búsqueda de flexibilidad y la actitud proactiva. Para la acción, lo que importa
es la aversión social y la aversión al esfuerzo. El hecho de que los factores que explican
la intención o el deseo sean diferentes de los factores que finalmente afectan a la elección
real parece reforzar la existencia de barreras externas para convertirse en emprendedor.
49
Finalmente, en respuesta a la última pregunta de investigación, se observa que la
variable género resulta ser significativa tanto para la intención como para la acción, lo
que indicaría que los varones tienen mayores probabilidades de querer emprender y de
emprender efectivamente que las mujeres. Este punto en particular se analizará con mayor
grado de detalle en el 0.
En cuanto a los programas destinados a promover tanto la intención empresarial
como la acción, los resultados de aplicar estas metodologías pueden ser útiles durante la
etapa de diseño, ayudando a decidir qué conjunto de acciones y actividades deben ser
implementadas. Para los casos estudiados, por ejemplo, generar espacios en los que se
permita a los jóvenes conocer experiencias de emprendedores podría favorecer tanto a la
intención como a la acción en estas locaciones sin necesidad de realizar grandes
inversiones como las que podrían requerir medidas tendientes a morigerar las
restricciones financieras o a desarrollar/fortalecer los aspectos asociados a la
personalidad.
Bibliografía
Acs, Z., Desai, S. y Hessels, J. (2008). Entrepreneurship, economic development and
institutions. Small Business Economics, 31(3), 219–234.
https://doi.org/10.1007/s11187-008-9135-9
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 50(2), pp. 179-211. [3].
Ajzen, I. (2001). Nature and operation of attitudes. Annual Review of Psychology, 52(1),
27
Antoncic, B., Bratkovic Kregar, T., Singh, G. y DeNoble, A. F. (2015). The big five
personality-entrepreneurship relationship: Evidence from Slovenia. Journal of
Small Business Management, 53(3), 819–841.
https://doi.org/10.1111/jsbm.12089
Arenius, P. y De Clercq, D. (2005). A network-based approach on opportunity
recognition. Small Business Economics, 24(3), pp.249-265
Arenius, P. y Minniti, M. (2005). Perceptual variables and nascent entrepreneurship.
Small Business Economics, 24(3), pp.233-247.
Audretsch, D., Keilbach, M. y Lehmann, E. (2006). Entrepreneurship and Economic
Growth. Oxford University Press
Blanchflower, D. G. (2000). Self-employment in OECD countries. Labour economics,
7(5), 471-505.
Blanchflower, D. G. y Meyer, B. D. (1994). A longitudinal analysis of the young self-
employed in Australia and the United States. Small Business Economics, 6(1), 1-
19.
51
Bygrave, W., Hay, M., Ng, E. y Reynolds, P. (2003). Executive forum: a study of
informal investing in 29 nations composing the Global Entrepreneurship Monitor.
Venture Capital: An International Journal of Entrepreneurial Finance, 5(2), 101-
116.
Desai, S. (2009). Measuring entrepreneurship in developing countries. UNU‐WIDER
Research Paper No. 2009/10.
Engle, R., Dimitriadi, N., Gavidia, J., Schlaegel, C., Delanoe, S., Alvarado, I., He, X.,
Baume, S. y Wolff, B. (2010). Entrepreneurial intent. A twelve-country evaluation
of Ajzen’s model of planned behavior. International Journal of Entrepreneurial
Behavior & Research, 16(1), 35–57.
https://doi.org/10.1108/13552551011020063
Evans, D. S. y Jovanovic, B. (1989). An estimated model of entrepreneurial choice under
liquidity constraints. Journal of Political Economy 97:4, 808-827.
Geldhof, J., Little, T. y Hawley, P. (2012). Two measures of self-regulation for young
adults and late adolescents in the academic and social domains. International
Journal of Behavioral Development, 36(6), 476-488.
Hamilton, B. H. (2000). Does entrepreneurship pay? An empirical analysis of the returns
of selfemployment. Journal of Political Economy 108: 3, 604-631.
Iyigun, M. y Owen, A. (1999). Entrepreneurs, professionals, and growth. Journal of
Economic Growth, 4(2), 213-232.
Katundu, M. y Gabagambi, D. (2014). Demographic determinants of tanzanian
graduates’ entrepreneurial entry intentions: The case of University of Dar-Ed-
Salam. Research Journal of Economics, Business and ICT, Vol. 9 (1): pp.1-7.
formation based on risk aversion. Journal of Political Economy 87:4, 719-748.

Krueger, N. (1993). The impact of prior entrepreneurial exposure on perceptions of new
venture feasibility and desirability. Entrepreneurship: Theory & Practice, 18(1),
pp. 5-21
Krueger, N., Reilly, M. y Carsrud, A. (2000). Competing models of entrepreneurial
intentions. Journal of Business Venturing, Vol. 15: 5/6, pp. 411-432
Landier, A. (2002). Entrepreneurship and the Stigma of Failure. Tesis no publicada.
Mimeo, MIT.
Lazear, E. (2005). Entrepreneurship. Journal of Labor Economics, vol. 23, issue 4, pages
649-680.
Lentz, B. y Laband, D. (1990). Entrepreneurial success and occupational inheritance
among proprietors. Canadian Journal of Economics 23: 3, 563-579.
Levie, J. (2007). Immigration, in-migration, ethnicity and entrepreneurship in the United
Kingdom”, Small Business Economics, 28(2), pp.143-169
Liñan, F., Rodriguez-Cohard, J. y Rueda-Cantuche, J. (2011). Factors affecting
entrepreneurial intention levels A role for education. International
Entrepreneurship and Management Journal, 7, pp. 195-218.
Mahmoud, M. y Muharam, F. (2014). Factors affecting the entrepreneurial intention of
PhD candidates: A study of nigerian international students of UUM. European
Journal of Business and Management, Vol. 6, No.36, pp. 17-24.
Parker, S. (2004). The economics of self-employment and entrepreneurship. Cambridge,
UK. Cambridge University Press.
Schoon, I. y Duckworth, K. (2012). Who becomes an entrepreneur? Early life
experiences as predictors of entrepreneurship. Developmental Psychology, Vol
48(6), Nov 2012, 1719-1726.
53
Segal, G., Borgia, D. y Schoenfeld, J. (2005). The motivation to become an entrepreneur.
International Journal of Entrepreneurial Behavior & Research, Vol. 11 Iss: 1,
pp.42 – 57
Shapero, A. y Sokol, L. (1982). The social dimensions of entrepreneurship, en Kent, C.,
Sexton, D. y Vesper, K. (Ed.), Encyclopedia of entrepreneurship. p. 72-90.
Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Wang, C. y Wong, P. (2004). Entrepreneurial interest of university students in Singapore,
Technovation, 24(2), pp.163–72.
Weber, F. y Szkudlarek, B. (2013). In Search of the Meaning of Entrepreneurship.
International Journal of Economics and Management Engineering, 7(1), 242–251.
Disponible en: https://waset.org/Publication/in-search-of-the-meaning-of-
entrepreneurship/13760
Wennekers, S., Van Stel, A., Thurik, R. y Reynolds, P. (2005). Nascent entrepreneurship
and the level of economic development. Small business economics, 24(3), 293-
309.
Zhang, Y., Duysters, G. y Cloodt, M. (2013). The role of entrepreneurship education as
a predictor of university students’ entrepreneurial intention. International
Entrepreneurship and Management Journal, 10(3), 1–19.
https://doi.org/10.1007/s11365-012-0246-z
Management, 36(36), 381–404.
https://doi.org/10.1177/0149206309335187
55
Capítulo 2: Factores personales de los jóvenes y su relación con
las diferencias de tasa emprendedora por género
Resumen
En este capítulo se estudia qué factores afectan la brecha de género en la actividad
emprendedora utilizando evidencia de CBMS Argentina y la descomposición Oaxaca-
Blinder para modelos no lineales. El conjunto de datos permite construir una serie de
variables de personalidad (aversión al riesgo, aversión social, actitud saliente, búsqueda
de flexibilidad y aversión al esfuerzo) que no suelen encontrarse en las encuestas de
hogares estándar. Además, se cuenta con datos sobre la actividad emprendedora actual y
pasada.
Los resultados permiten concluir que en la muestra no hay evidencias de
discriminación al momento de iniciar un emprendimiento, ya que la brecha entre mujeres
y varones puede explicarse mayormente una vez que se tienen en cuenta las variables de
personalidad. Sin embargo, hay una mayor tasa de finalización en las mujeres que no
puede explicarse con las características individuales observadas. Por consiguiente, sería
una brecha de género “por desgaste” y no en el momento de la puesta en marcha, lo que
podría explicar otra parte de la brecha total en la actividad emprendedora. Estos resultados
muestran además la necesidad de seguir estudiando la brecha de género en la tasa de
finalización.
57
Introducción
El Entrepreneurship tiene un papel importante en el desarrollo económico y, desde
que fuera introducido por Schumpeter (1911/1934), ha sido ampliamente estudiado. Sin
embargo, aún no se logra de entender completamente qué es lo que impulsa a las personas
a emprender (Giannetti y Simonov, 2004).
Existen factores psicológicos como las actitudes emprendedoras (creatividad,
proactividad y tolerancia al riesgo) y factores socioculturales como los modelos de rol
emprendedor y la percepción respecto de los empresarios, que pueden ser difíciles de
cuantificar, pero importantes para el desarrollo de los emprendedores. Giannetti y
Simonov (2004) agruparon los determinantes de la actividad empresarial en:
características personales (incluyendo, por ejemplo, el salario, los bienes, el estado civil,
la educación, la actitud ante el riesgo, la edad y el género), características del entorno
económico (regulaciones, impuestos, leyes, demanda de trabajo, etc.) y características del
entorno social (acervo de conocimientos disponibles, experiencia empresarial de terceros,
normas sociales o estatus atribuido a ocupaciones particulares).
Entre esas características personales, hay un interés particular en el ámbito de
Entrepreneurship respecto del papel de las mujeres. Luego del trabajo seminal de
Schwartz (1976), que señalaba la necesidad de comprender mejor el papel de la mujer en
el emprendimiento, esta rama de la literatura ha crecido significativamente, como lo
demuestran las recientes encuestas de Henry, Foss y Ahl (2015) y Yadav y Unni (2016).
La evidencia internacional (Kelley, Singer y Herrington, 2012) muestra que hay
menos mujeres que varones en actividades emprendedoras, aunque esta brecha es muy
heterogénea entre países. La evidencia también revela que existe una tendencia a la
reducción de esta brecha de género (Singer, Amorós y Moska Arreola, 2014).

Siri, Kelley, Kew, Herrington y Vorderwülbecke (2012) demostraron que no sólo
hay menos mujeres emprendedoras que varones en casi todas las economías, sino que las
mujeres emprendedoras también parecen mostrarse más reacias a ampliar sus negocios o
a entrar en mercados nuevos y menos probados. Además, las mujeres tienden a estar más
motivadas por la necesidad que por la oportunidad para emprender, tienen menos
confianza en la percepción de sus capacidades para iniciar un negocio y tienen un mayor
temor al fracaso.
Henry et al. (2015) hicieron una revisión exhaustiva de la literatura sobre género y
Entrepreneurship durante los últimos 30 años, señalando que uno de los problemas de la
investigación ha sido la falta de datos apropiados. A menudo, los estudios se basan en
encuestas de hogares que no están especialmente diseñadas para estudiar el fenómeno
emprendedor, y tampoco tienen datos desagregados por género. En otra revisión de la
literatura, Yadav y Unni (2016) mostraron que los estudios sobre la brecha de género en
términos de tasa de actividad emprendedora se limitan principalmente a las economías
desarrolladas, por lo que es necesario comprender mejor esta brecha en los países en
desarrollo.
América Latina es una región interesante para estudiar porque tiene la diferencia
más baja entre mujeres y varones en cuanto a la intención de emprender (aquellos
dispuestos a iniciar un negocio), aunque, según Singer et al. (2014), la brecha aumenta
cuando se observa el evento o acción de emprender. Sin embargo, hay poca información
sobre que podría explicar esta diferencia en la región y proporcionar evidencia para
apoyar el diseño de políticas que aborden la brecha de género en la tasa de actividad
emprendedora. ¿Se debe a atributos personales (edad, sexo, educación, etc.),
características de la personalidad (es decir, aversión al riesgo), patrimonio o antecedentes
59
familiares? ¿Cómo evoluciona la brecha de género desde la intención hasta la acción y
luego hasta el éxito o sustentabilidad del emprendimiento?
Debido a la falta de datos microeconómicos completos en América Latina, no se ha
estudiado a fondo la brecha de género en la tasa de actividad emprendedora. Una
excepción son Bernat, Lambardi y Palacios (2017), que estudiaron esta brecha de género
y su descomposición en la región, utilizando tres definiciones diferentes de emprendedor.
Dependiendo de la definición de emprendedor utilizada, el gap de género varía entre el
4% y el 13%. Las diferencias en las características observables explican entre el 23% y
el 38% de la brecha de género total. Los factores que explican tanto la actividad
emprendedora como la brecha de género son la educación, la tolerancia al riesgo, contar
con automóvil propio como principal medio de transporte, la satisfacción en el trabajo y
que los padres tengan un negocio propio. Variables como la edad, el acceso a los
préstamos y la necesidad de logro se asocian significativamente con la actividad
emprendedora, pero tienen un papel insignificante en la explicación de la brecha de
género.
Los resultados de Bernat et al. (2017) están en línea con los de Caliendo, Fossen,
Kritikos y Wetter (2015), quienes investigaron la brecha de género en la actividad
emprendedora utilizando datos de una encuesta de hogares de Alemania. Haciendo un
análisis de descomposición, también encontraron evidencia de que el gap de género no
es sólo una diferencia en una característica de la personalidad (aversión al riesgo), sino
que también hay un efecto educativo que contribuye a la brecha, ya que las mujeres que
trabajan en Alemania tienen menos educación que los varones (y, por lo tanto, están
menos inclinadas a iniciar un negocio). Sin embargo, en América Latina, la brecha de
género en educación se ha revertido, e inclusive se ha desplazado a favor de las mujeres
(Duryea, Galiani, Ñopo y Piras, 2007), y su participación en el mercado laboral también

ha aumentado significativamente. El mercado laboral y el nivel de capital humano
también podrían ayudar a explicar la actividad emprendedora (Georgellis y Wall, 2005)
y la brecha de género.
Además, existe un interés en la propensión de los jóvenes a desarrollar una actividad
emprendedora como carrera profesional (intención de emprender). Este interés se justifica
en la evidencia de que la intención de emprender puede ser fomentada o restringida por
la experiencia de la vida temprana. Schoon y Duckworth (2012), por ejemplo, analizando
los datos longitudinales de la British Birth Cohort de 1970, desde el nacimiento hasta los
34 años de edad, encontraron que ser emprendedor estaba asociado con habilidades
sociales e intenciones de emprender expresadas a los 16 años.
En este capítulo se pretende contribuir a la comprensión de la brecha de género en
la actividad emprendedora, particularmente entre los jóvenes, mediante el análisis del
caso de Argentina con un nuevo conjunto de datos que permite vincular a los
emprendedores con sus antecedentes familiares y con los emprendimientos finalizados.
Se busca conocer hasta qué punto la brecha de género se explica por características
observables (como la edad, la educación, la exposición a emprendedores o las
características de la personalidad). El trabajo está relacionado con Caliendo et al. (2015)
y Bernat et al. (2017), quienes también descomponen la brecha de género para los
emprendedores actuales (aquellos que tienen un emprendimiento en marcha al momento
de la recolección de datos). Asimismo, en este capítulo se desarrolla un análisis adicional
analizando la brecha entre todos los que han iniciado un emprendimiento (emprendedores
actuales y pasados), evitando así el sesgo de deserción. Así, se estudia si la brecha
61
observada entre los emprendedores actuales ya está presente en el momento de la puesta
en marcha o si se crea más tarde debido a una mayor tasa de finalización7.
La encuesta sobre aspectos vinculados a la temática emprendedora incluida en el
censo del Sistema de Monitoreo con Base en la Comunidad (Community Based
Monitoring System - CBMS) fue administrada a jóvenes entre 15 y 26 años, que viven en
pequeñas ciudades de la provincia de Buenos Aires. Dado que el cuestionario se diseñó
especialmente para estudiar Entrepreneurship, incluye características individuales que
normalmente no se encuentran en las encuestas de hogares estándar. Como Caliendo et
al. (2015), se puede explorar cómo las características de la personalidad y las diferencias
entre varones y mujeres afectan la actividad emprendedora. Las características de la
personalidad juegan un papel importante, ya que hay evidencia de que existen diferencias
de género en el miedo al fracaso (Wagner, 2007), en la actitud hacia el riesgo (Caliendo,
Fossen y Kritikos, 2009), en la confianza en sí mismo (Koellinger, Minniti y Schade,
2013), o en la voluntad de competir (Bönte y Piegeler, 2013). Además, en los países en
desarrollo puede haber otro tipo de brechas de género relacionadas con los diferentes
papeles que desempeñan las mujeres y los varones en la actividad del hogar. Con esta
base de datos, se puede comprobar si estas diferencias son responsables de la brecha de
género en la actividad emprendedora en Argentina.
7
Como ya se mencionó, se opta por utilizar el término finalización en lugar de fracaso debido a que finalizar
una actividad emprendedora no necesariamente está motivado por un fracaso del negocio, sino que podría
haber otras causas que justifiquen finalizar. De hecho, en el cuestionario las opciones que se ofrecen para
justificar la finalización son:
1- No era rentable (42.47%)
2- No me gustaba (6.85%)
3- Me generaba mucha demanda de tiempo (6.85%)
4- Me dediqué a otra actividad (ej. estudiar/trabajar) (43.84%)
Econométricamente, se sigue el enfoque de descomposición de Bauer y Sinning
(2008) para modelos no lineales. La variable que se quiere analizar es una dummy que
indica si la persona es un emprendedor o no. El enfoque de la descomposición es simple.
Se estiman dos modelos probit independientes para varones y mujeres, y luego se
descompone la diferencia en la probabilidad de convertirse en emprendedor en dos
factores diferentes: i) el componente explicable u observable ("explicado" por las
diferencias entre los grupos en el valor de los regresores, como la educación y la
experiencia), y ii) el componente no explicable o no observable (parte residual que no
puede explicarse por esas diferencias en los factores). Esta parte "no explicada" se utiliza
a menudo como medida de discriminación, pero también subsume los efectos de las
diferencias de grupo en los predictores no observados. Es de esperar que a medida que se
incluyan las variables que faltan (como las variables de personalidad), se reduzca la
brecha no explicable.
Comprender qué es lo que genera la brecha de género es importante para el diseño
de políticas públicas. Si la brecha se explicara por las diferencias en la educación, por
ejemplo, una política pública para democratizar las oportunidades empresariales sería
eliminar la brecha de género en la educación. Si la brecha se explicara por las variables
de personalidad, política pública sería obviamente diferente. La personalidad podría ser
más difícil de ser afectada por las políticas, y sería necesario entender primero cómo se
formaron estas características de la personalidad. Finalmente, si después de incluir un
gran conjunto de controles se encuentra que la brecha no explicable es grande, se podría
sospechar que la discriminación de género es uno de los problemas y que sería necesario
un conjunto diferente de políticas a ser implementadas.
Para este capítulo se hace la distinción entre los emprendedores actuales y los
emprendedores finalizados (aquellos que iniciaron una empresa pero que ya no está en
63
marcha), y se explora la brecha de género en dos casos: en la acción de emprender y en
la supervivencia del emprendimiento.
Los resultados muestran que la brecha de género en los emprendedores actuales
(supervivencia) se reduce significativamente una vez que se incluyen las variables de
personalidad, aunque no se elimina, lo que implica que las mujeres siguen enfrentándose
a más restricciones que los varones. Sin embargo, cuando se analiza la acción de
emprender (que incorpora emprendedores actuales y finalizados), se encuentra una brecha
de género mucho menor, que puede explicarse completamente por las variables de
personalidad. Al considerar que las mujeres son menos propensas a comenzar debido a
sus características de personalidad, se puede argumentar que no existe una brecha de
género, y que por lo tanto ambos géneros tienen igual acceso8. La principal diferencia
está entonces en la tasa de supervivencia. Las mujeres son mucho más propensas a
finalizar sus emprendimientos. Es decir, hay una brecha importante en la tasa de
supervivencia, favoreciendo a los varones. La mayor parte de esta brecha no es explicable
por los controles disponibles. Las variables de personalidad no ayudan a explicar la
brecha en la supervivencia, y entre los controles presentes sólo la exposición a
emprendedores (tener un miembro de la familia que también es emprendedor) ayuda a
reducir una pequeña porción del gap.
Estos resultados tienen importantes implicancias para el diseño de políticas
públicas. La democratización de la actividad emprendedora requiere prestar más atención
8
Este resultado está relacionado con Verheul, Thurik, Grilo y Van der Zwan (2012). Trataron el proceso
empresarial como un procedimiento de dos pasos: la etapa cognitiva de "quererlo" y la etapa conductual de
"hacerlo". Basándose en datos de 29 países desarrollados, descubrieron que la menor preferencia de las
mujeres por trabajar por cuenta propia desempeña un papel importante en la explicación de su menor tasa
de inicio de actividad emprendedora, pero también existen obstáculos específicos de género (como la
experiencia industrial y empresarial, el hogar y la familia, las aptitudes y los conocimientos).
a las primeras etapas de la nueva empresa, en las que aparentemente las mujeres se
enfrentan a más obstáculos que los varones. La igualdad de oportunidades en la
educación, la formación y el acceso a la financiación no son suficientes para reducir la
brecha de género en la actividad emprendedora.
El capítulo continúa con una sección dedicada a presentar antecedentes de
investigación sobre Entrepreneurship en Argentina. Luego se describe el modelo
empírico y las variables que se utilizan. Finalmente, se analizan los resultados y se
presentan las conclusiones.
Entrepreneurship en Argentina
Es escasa la literatura económica que estudia el Entrepreneurship en Argentina
basada en encuestas de hogares estándar, enfocadas en medir la actividad emprendedora
y en tratar de entender qué es lo que motiva la acción de emprender. Asimismo, en base
a las búsquedas realizadas, aún no se ha analizado la brecha de género en la actividad
emprendedora.
Argentina se diferencia de otros países de América Latina por la influencia de la
inmigración originalmente europea y, más recientemente, de la inmigración de otros
países latinoamericanos. Durante muchas décadas fue el país más desarrollado de la
región, con los mejores indicadores educativos, una gran participación de las mujeres en
la fuerza laboral y una gran clase media9, con una movilidad social que también ha sido
importante. Todas estas condiciones parecen ser un buen entorno para las personas que
buscan oportunidades para emprender. Sin embargo, según el GEM, en comparación con
9
Diversos estudios (Landes, 1998; y Maddison, 2007, citado en Anchorena y Ronconi, 2012) establecen
que una gran clase media es la cuna del empresariado. El argumento habitual es que los individuos de clase
media tienen los recursos suficientes y los valores para posponer la recompensa para cosechar los beneficios
de sus innovaciones en el largo plazo (Anchorena y Ronconi, 2012).
65
otros países de la región latinoamericana, Argentina se ha situado generalmente al medio
del ranking, con su actividad empresarial y tasas de actitud emprendedora cercanas al
promedio regional.
Según el GEM, el emprendedor argentino típico es generalmente masculino, de
entre 25 y 44 años de edad, y con un nivel de educación superior. La mayoría de las
nuevas empresas se dedican a la venta al por menor, la agricultura y los servicios
profesionales. Casi dos tercios de los emprendedores están motivados por la oportunidad,
mientras que el tercio restante está motivado por la necesidad. Esta proporción varía
dependiendo de la etapa del ciclo económico de Argentina que se mida. Como era de
esperar, la actividad emprendedora impulsada por la oportunidad (aquellos que inician un
negocio para aprovechar una oportunidad, en lugar de impulsados por no tener otra opción
para trabajar) crece en condiciones económicas estables, mientras que la tasa de
emprendimientos por necesidad aumenta durante la crisis. En particular, la actividad
emprendedora aumentó considerablemente después de la gran crisis que sufrió Argentina
en 2001/2002. Entre 2001 y 2013, la tasa de creación de empresas (empresas de menos
de tres meses) creció casi un 40%, mientras que la tasa de "nuevos emprendedores" (de
entre 3 y 42 meses) se ha duplicado con creces. En el mismo período, la participación de
las mujeres en la actividad emprendedora también se ha más que duplicado.
En la misma línea, según Ardagna y Lusardi (2008), Argentina tiene muchos
emprendedores (se compara bien internacionalmente), pero hay muchos emprendedores
de "necesidad" y no tantos emprendedores de "oportunidad".
Gluzmann, Jaume y Gasparini (2012) también encontraron que la tasa de
emprendimiento en Argentina es cercana al promedio de América Latina (ver Gráfico 1).
Este estudio utiliza encuestas nacionales de hogares para estimar la tasa de iniciativa
empresarial10, pero esta definición no distingue entre trabajador autónomo y emprendedor
real. Los emprendedores representan el 4,1% de la fuerza laboral (o el 2,5% de la
población adulta total) en Argentina, lo que se aproxima al promedio latinoamericano,
una región con un alto nivel de emprendimiento (en comparación con los EE.UU.), pero
con una calidad de emprendimiento muy diferente. La edad promedio de un emprendedor
en Argentina es de 47 años, la más antigua de todas las categorías de trabajo, al igual que
en otros países y en Estados Unidos (50 años).
GRÁFICO 1 IMPORTANCIA DE LOS EMPRENDEDORES EN EL MERCADO LABORAL
7%
% Labor Force
5,9%
6% 5,7%
% Adult Population
5,0%
5%
4,5% 4,4% 4,5%
4,3% 4,3%
4,1% 4,0%
3,8% 3,8% 3,9% 3,9%
4% 3,6%
3,3% 3,4% 3,3%
3,1%3,1% 3,0%
2,9% 2,9%
3% 2,7%2,8%
2,5% 2,5%2,4% 2,5% 2,5%
2,3%
2,1% 2,0% 2,1%
1,8% 1,9%
2%
1,6% 1,5%
1%
0%
Fuente: Gluzmann et al. (2012)
10
En el caso de Argentina, se utilizó la encuesta denominada EPH. Se trata de una encuesta estándar sobre
las condiciones del mercado laboral, diseñada para medir la tasa de desempleo y de actividad. Como
Argentina no tiene una encuesta de condiciones de vida, la EPH también se utiliza para medir la pobreza,
siguiendo el enfoque de la línea de ingresos.
67
Una buena descripción de la actividad emprendedora en Argentina es el estudio de
Anchorena y Ronconi (2012), quienes utilizaron un módulo especial sobre
Entrepreneurship incluido en la Encuesta Permanente de Hogares (EPH). Este estudio
encontró que, aunque la cantidad de emprendedores es alta en Argentina, su calidad es
baja, dada la alta proporción de emprendedores informales y de necesidad. Casi una cuarta
parte de la población ocupada mayor de 14 años son trabajadores independientes (22,7%),
de los cuales el 4,5% son empleadores (emprendedores-empleadores), el 4,7% son
trabajadores autónomos y trabajan con al menos una persona más (emprendedores
autónomos), y el 13,5% son trabajadores autónomos "puros". Los emprendedores
(emprendedores-empleadores y emprendedores autónomos) representan el 9,2% de la
población ocupada (ver Gráfico 2). La mayoría de los emprendedores son varones, con
pequeñas empresas (la mediana de tamaño es de cuatro trabajadores)11, mayores que el
trabajador típico y con más años de escolaridad.
Una gran parte de estos emprendedores inician por necesidad y no por oportunidad.
Dentro de los emprendedores-empleadores (o Emprendedores 1), el 22,5% lo son por
necesidad; mientras que dentro de los emprendedores autónomos (o Emprendedores 2),
el 45,5% lo son por necesidad.
Anchorena y Ronconi (2012) además mostraron, por un lado, que la riqueza
familiar juega un papel en la determinación de la probabilidad de convertirse en
11
En promedio, los emprendedores-empleadores dirigen empresas de nueve trabajadores (la mediana es de
sólo cuatro), mientras que los emprendedores autónomos trabajan en empresas de tres personas, en
promedio (con la mediana de sólo dos). En promedio, los empleados trabajan en empresas de alrededor de
120 empleados, aunque la mediana es sólo de 18. Una gran parte de los emprendedores poseen o alquilan
equipos o maquinaria, aunque la proporción es mayor para los emprendedores -empresarios que para los
emprendedores autónomos. Sin embargo, la proporción es mucho menor en el caso de los trabajadores
autónomos. Casi ninguno de los trabajadores autónomos posee equipos/maquinarias propios valorados en
más de US$15.000, y sólo un poco más del 5% de ellos los equipos/maquinaria propios.
emprendedor. Las personas nacidas en familias de ingresos más altos tienen más
probabilidades de convertirse en emprendedores, y las personas de familias de ingresos
más bajos tienen más probabilidades de terminar trabajando como empleados o como
autónomos, pero las diferencias son pequeñas. No obstante, la riqueza familiar es un
determinante importante de las aptitudes de los emprendedores (los emprendedores de
familias de bajos ingresos tienen, en promedio, entre tres y cuatro años menos de
escolaridad en comparación con los emprendedores de familias de altos ingresos).
Por otro lado, el mejor predictor es la ocupación de los padres. En otras palabras,
una proporción importante del espíritu empresarial se transmite de generación en
generación. Las personas cuyos padres tenían un negocio eran más propensos a
convertirse en emprendedores (la probabilidad de convertirse en emprendedor es 15.8
puntos porcentuales más alta si sus padres tenían un negocio, mientras que es sólo entre
1.5 y 6.3 puntos porcentuales más alta si sus padres eran de altos ingresos, en relación
con la clase media y bajos ingresos).
Otro resultado interesante de Anchorena y Ronconi (2012) surge con de la
comparación de la actividad emprendedora con la proporción de empleo público en
distintas ciudades. Encontraron que, a mayor proporción de empleo público, menor es la
proporción de emprendedores-empleadores, dado que el primero absorbe particularmente
a aquellos potenciales emprendedores pequeños o informales (que luego podrían haber
llegado a contratar empleados).
69
GRÁFICO 2 EVOLUCIÓN DE LA TASA DE ACTIVIDAD EMPRENDEDORA (COMO PROPORCIÓN
DE LA POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA) 1974 – 2011, EPH
TOTAL POR TIPO DE EMPRENDEDOR
Fuente: Anchorena y Ronconi (2012)
Kantis, Federico y Trajtenberg (2012)12 estudiaron el Entrepreneurship en
Argentina, Brasil, Perú, Ecuador y El Salvador sobre la base de encuestas de hogares,
basadas en la definición de emprendedor-empleador. Encontraron que los varones son
predominantes en todas las categorías ocupacionales, pero su predominio es aún mayor
entre los emprendedores. La mayoría de los emprendedores, o empleadores, tienden a
tener más de 40 años. Además, los emprendedores tienden a ser mayores que los
empleados y ligeramente mayores que los trabajadores autónomos.13 Se comprobó que
las mujeres y los jóvenes tienen la menor propensión empresarial. Los emprendedores
tienden a ser más educados que los trabajadores, excepto en Perú. Sin embargo, los
niveles educativos no son homogéneos en todos los países. En Argentina, alrededor del
30% de los emprendedores tienen un título universitario, mientras que, en Brasil, menos
12
Tanto Anchorena y Ronconi (2012) como Kantis et al. (2012) trabajan en base a los resultados del
proyecto "Fortaleciendo la Movilidad y el Emprendimiento": Un caso para las clases medias" del
Departamento de Investigación del BID.
13
Este resultado coincide con la literatura empírica sobre Entrepreneurship, que establece una relación
positiva entre la edad (como indicador de experiencia) y la acumulación de capital humano empresarial (es
decir, motivaciones, habilidades y capacidades), que están vinculadas a la propensión empresarial
(Colombo y Grilli, 2005; Gimeno, Folta, Cooper y Woo, 1997).
del 4% de los emprendedores tienen títulos universitarios. En términos de composición
social, la clase media constituye una parte importante y creciente de la población
emprendedora. Esto es especialmente cierto en Argentina y Brasil, donde la clase media
representa más del 60% de la población emprendedora. Los graduados universitarios
muestran la mayor propensión en la mayoría de los países estudiados y los resultados
econométricos de la elección de carrera muestran que, en particular en Argentina, la
educación universitaria es uno de los principales determinantes de la elección entre el
empleo remunerado y la actividad emprendedora.
Finalmente, Mandelman y Montes Rojas (2007), utilizando un panel construido con
la encuesta permanente de hogares (EPH) de Argentina, estudiaron hasta qué punto el
autoempleo es un primer paso para iniciar un negocio rentable en Argentina.
Descubrieron que los trabajadores autónomos son relativamente jóvenes, con salarios más
bajos que los de los empleados y menor cualificación. La transición no es necesaria de un
joven autónomo a un empresario maduro, ya que muchos de ellos persisten durante años
como autónomos sin trabajadores. Los trabajadores autónomos y los emprendedores
tienen características diferentes y reaccionan de forma diferente ante el ciclo económico.
Según estos autores, la evidencia apoya la existencia de individuos experimentados y
talentosos que fueron capaces de acumular suficiente capital y habilidades gerenciales
para iniciar sus propios proyectos empresariales y generar empleo, aunque esta es una
situación poco frecuente. Dos tercios de los trabajadores autónomos son en realidad
trabajadores por cuenta propia, y si logran que sus negocios persistan, lo más probable es
que permanezcan dentro de esta categoría. Por otra parte, sus hallazgos apuntan a que
existen distintos grupos de emprendedores: (i) las personas con habilidades empresariales
extraordinarias (emprendedores puros); (ii) las personas poco cualificadas con pocas
posibilidades de encontrar empleo en el mercado laboral que optan por trabajar por cuenta
71
propia de forma permanente; y (iii) otros trabajadores que puedan tener serias dificultades
para encontrar trabajos remunerados durante las recesiones y consideren el trabajo por
cuenta propia como un “refugio” mientras buscan un puesto asalariado adecuado.

Metodología
Fuentes de datos
Cómo ya se mencionó, se busca estudiar los factores que generan la brecha de
género en la tasa de actividad emprendedora para jóvenes de pequeños pueblos de
Argentina, en base a un conjunto de datos único. Los estudios previos sobre el
emprendimiento en Argentina no han explorado las brechas de género y se han basado en
la Encuesta de Hogares Estándar (EPH), que no está específicamente diseñada para
estudiar este tema y carece de variables importantes relacionadas con la personalidad del
individuo.
Se utilizó la base de datos más reciente del CBMS. CBMS es un censo de hogares
administrado en Argentina por la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de
Buenos Aires, y financiado por la red PEP (Partnership for Economic Policy). El censo
se realizó por primera vez en algunos barrios de la ciudad de Tandil y en Urundel
(provincia de Salta) en 2011, y luego en varios pueblos del partido de Olavarría y algunos
barrios de la ciudad de Tandil en 2014 y 201514. El instrumento estándar utilizado por el
CBMS es un cuestionario de las condiciones de vida de los hogares. En la segunda oleada,
además del cuestionario general (familiar), los miembros jóvenes (entre 15 y 26 años) de
14
El censo CBMS-Argentina 2014/15 fue realizado en siete pequeños poblados del partido de Olavarría,
en la provincia de Buenos Aires (Colonia Hinojo, Colonia San Miguel, Hinojo, Sierra Chica, Sierras Bayas,
Villa A. Fortabat y Villa Mi Serranía), y en la parte norte de la ciudad de Tandil, también en la provincia
de Buenos Aires. Tandil y Olavarría son dos partidos muy dinámicos de la provincia más grande de
Argentina, Buenos Aires. Están muy cerca y tienen orígenes similares, influenciados por el gran flujo de
inmigrantes que llegaron a la Argentina a fines del siglo XIX y principios del XX. La principal actividad
económica de Olavarría en la actualidad es la minería, seguida de la agricultura. Tandil tiene una economía
más equilibrada, con la agricultura, el turismo y la industria de software entre las actividades económicas
más importantes. Debido a la influencia de los inmigrantes, estas ciudades han sido muy dinámicas y el
espíritu emprendedor ha sido alto.
73
cada familia cumplimentaron un cuestionario especial (rider) sobre el empleo y actividad
emprendedora. Este cuestionario incluye varias preguntas cualitativas, además de las
preguntas cuantitativas de los estándares. Al estar vinculada a la encuesta de hogares,
también se pueden medir los antecedentes familiares.
La muestra contiene 1.999 individuos jóvenes, distribuidos uniformemente entre
varones (1.002) y mujeres (997). De ellos, 116 tienen un negocio propio en marcha, lo
que da una tasa actual de actividad emprendedora del 6%. Además, 60 personas han
iniciado un emprendimiento en el pasado, pero lo han finalizado (emprendedores
finalizados) y ahora están desempleadas (18), trabajando (24) o estudiando (18), pero ya
no son emprendedores. Por lo tanto, 176 personas (8,8% de la muestra) han puesto en
marcha un negocio, pero 60 lo han dejado (una tasa de finalización del 34%). Entre los
emprendedores actuales, el 11% ha iniciado y finalizado al menos una vez en el pasado.
La mayoría de los emprendimientos fueron motivados por la oportunidad y el deseo
de independencia. Sólo el 23,7% comenzó porque necesitaba dinero (ver Gráfico 3). La
situación económica de estos emprendimientos parece sólida, ya que sólo 2 de 116
estaban generando pérdidas. La mayoría de los emprendimientos se encuentran en el
sector de los servicios, seguidas de la venta al por menor (ver Gráfico 4).
Como se puede apreciar en la Tabla 13, las mujeres están un poco más motivadas
que los varones para empezar a trabajar por necesidad, pero para ambos sexos la
oportunidad y el deseo de independencia económica son los factores más importantes.
Las mujeres tienen más probabilidades de emprender para adquirir experiencia laboral y
de sustituir la ausencia de oportunidades laborales que los varones, lo que podría indicar
que las mujeres se enfrentan a más restricciones laborales.

GRÁFICO 3 MOTIVACIÓN PARA INICIAR EL EMPRENDIMIENTO
Ganar exp. lab. 9,9%
Dif. p/encont. trab. 7,3%
Desafío 10,3%
Oportunidad 12,5%
Ganas de ing. propios 36,2%
Necesidad ing. p/estu 6,0%
Necesidad ing. p/subs 17,7%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0%
Fuente: Elaboración propia en base a datos de CBMS 2014/15, Argentina
Gráfico 4 Emprendimientos por sector de actividad económica
Servicios 47,3%
Comercio 25,0%
Insdustria manufacturera 10,7%
Construcción 9,8%
Agricultura y Minería 7,1%
Existen diferencias significativas asociadas al sector de actividad de la empresa.
Los servicios son el sector más popular, incluso más para las mujeres que para los varones
(53,5% y 40,3% de las empresas son servicios). Los varones eligen en mayor medida la
agricultura, la minería y la construcción.
75
Las mujeres muestran un mayor nivel de educación (existe una brecha educativa a
favor de las mujeres) tanto por años de educación como por calidad (menor tasa de
repetición). Casi el 25% de las mujeres jóvenes no trabajan ni estudian, mientras que esta
proporción es de sólo el 9,3% en el caso de los varones. La tasa de empleo es del 51,7%
para los varones, pero sólo del 23,9% para las mujeres.
TABLA 13 MOTIVACIONES PARA INICIAR UN EMPRENDIMIENTO POR GÉNERO
Mujeres Varones
1. Necesidad de tener un ingreso para subsistir 19.1% 16.7%
2. Necesidad de tener un ingreso para estudiar 6.4% 5.8%
3. Ganas de tener mi propio ingreso 37.2% 35.5%
4. Detecté una oportunidad 10.6% 13.8%
5. Por el desafío 6.4% 13.0%
6. Dificultad para encontrar trabajo 8.5% 6.5%
7. Ganas de sumar experiencia laboral 11.7% 8.7%
Total 100.0% 100.0%
Necesidad (1+2+6) 34.0% 29.0%
Oportunidad/Elección (3+4+5+7) 66.0% 71.0%
Nota: esta pregunta sólo se realizó a quienes tenían un emprendimiento en marcha
TABLA 14 SECTOR ECONÓMICO DE ACTIVIDAD DE LOS EMPRENDIMIENTOS EN MARCHA POR

GÉNERO
Mujeres Varones
Agricultura, Minería 2.3% 11.3%
Construcción 0.0% 19.4%
Industria manufacturera 7.0% 9.7%
Comercio 37.2% 19.4%
Servicios 53.5% 40.3%
Total 100.0% 100.0%
Nota: esta pregunta sólo se realizó a quienes tenían un emprendimiento en marcha

TABLA 15 CARACTERÍSTICAS INDIVIDUALES POR GÉNERO
Mujeres Varones Total

Edad promedio (años) 19.81 20.09 19.96
% de la muestra menor de 18 años 31.9% 28.44% 30.17%
% trabajando 23.9% 51.7% 37.86%
% estudiando 60.68% 51.9% 56.28%
% trabajando y estudiando 9.45% 12.87% 11.17%
% NI trabajando NI estudiando 24.92% 9.28% 17.08%
Educación
Primario Incompleto 1.3% 1.2% 1.3%
Primario Completo 7.3% 11.7% 9.5%
Secundario Incompleto 10.8% 14.8% 12.8%
Secundario en curso 40.5% 37.3% 38.9%
Secundario Completo 14.4% 15.0% 14.7%
Terciario (1) 25.6% 20.1% 22.8%
Tasa de repetición escolar (2) 33.1% 42.9% 37.6%
Notas: (1) Individuos con algún grado de educación terciaria o universitaria.

(2) porcentaje de individuos que ha repetido al menos una vez en su trayecto escolar
En la Tabla 16 se presentan las tasas de actividad emprendedora por sexo. Las
mujeres están menos interesadas en emprender que los varones (60,8% y 50,3%
respectivamente). Se observa que hay más varones (42,8%) que mujeres (34,5%) que no
tienen negocio en la actualidad, pero les gustaría tenerlo en el futuro (intención de
emprender). Sólo el 4,7% de las mujeres y el 6,9% de los varones tienen su propio
negocio, una brecha de género del 2,18% en favor de los varones. Si se tiene en cuenta a
los que alguna vez han puesto en marcha una empresa, la diferencia es menor: el 8,1% de
las mujeres han puesto en marcha su actividad frente al 9,5% de los varones. Sin embargo,
la tasa de finalización es casi el doble para las mujeres (42% frente al 27,4%).
De los que han empezado y finalizado, al 43% le gustaría volver a empezar (aún
tienen la intención), pero también hay importantes diferencias por género: la tasa es del
50% para los varones y sólo del 38% para las mujeres. Esto está relacionado con la razón
para detener la puesta en marcha. Para los varones, las razones más importantes eran la
77
falta de rentabilidad o porque no les gustaba (57,6%), pero para las mujeres la razón más
importante para abandonar la empresa está relacionada con el cambio a otra actividad.
TABLA 16 TASA DE ACTIVIDAD EMPRENDEDORA POR GÉNERO
Freq. Freq. %
Total Mujeres Varones Total Mujeres Varones
No interesados 1,110 606 504 55.5% 60.8% 50.3%
Con intención de emprender 773 344 429 38.7% 34.5% 42.8%
Emprendedores 116 47 69 5.8% 4.7% 6.9%
Total 1,999 997 1,002 100% 100% 100%
Emprendedores actuales 116 47 69 5.8% 4.7% 6.9%
Emprendieron en el pasado (finalizados) 60 34 26 3.0% 3.4% 2.6%
Emprendedores totales (actuales +
finalizados) 176 81 95 8.8% 8.1% 9.5%
Emprendieron en el pasado que quisieran
volver a emprender 26 13 13
Principal razón por la que dejó de
emprender
No era rentable 27 14 13 45,0% 41,2% 50,0%
No me gustaba 4 1 3 6,7% 2,9% 11,5%
Era muy demandante 4 4 0 6,7% 11,8% 0,0%
Cambio de actividad 25 15 10 41,7% 44,1% 38,5%
Total 60 34 26 100,0% 100,0% 100,0%
Nota: La intención de emprender se definió sobre la base de la Pregunta 3115.
El método estándar para analizar los componentes de la brecha de género es el
enfoque de descomposición propuesto por Oaxaca (1973) y Blinder (1973). Este enfoque
para el análisis de la brecha de género se basa en dos modelos de regresión lineal que se
15
A los jóvenes se les preguntó: "Si pudieras elegir una situación ideal para vos, ¿cuál de estas opciones
sería?” Los encuestados fueron clasificados como emprendedores potenciales si elegían las opciones 1 a 4:
1) Tener tu propia empresa sin socios ni empleados (autoempleado o cuentapropista)
2) Tener tu propia empresa sin socios, pero con empleados
3) Tener tu propia empresa con socios, pero sin empleados
4) Tener tu propia empresa con los socios y con empleados
ajustan por separado para varones y mujeres, y posteriormente se comparan los
resultados. La brecha prevista entre los dos grupos se descompone luego en dos
componentes. El primero, el componente explicado, que es atribuible a las diferencias
propias del género observadas en las distintas características individuales (también
llamadas “endowment effect” o “explained effect”). Es decir, este primer componente es
la parte del diferencial causado por las diferencias de grupo en los valores medios de los
pronosticadores. El segundo, el componente no-explicado, está relacionado con factores
no observables.
Para un modelo de regresión lineal, se toman dos ecuaciones independientes para
varones y mujeres:
𝑌𝑚 = 𝑋𝑚 𝛽 + 𝑒𝑚
(1)
𝑌𝑤 = 𝑋𝑤 𝛾 + 𝑒𝑤
La diferencia promedio entre los dos grupos puede descomponerse (sólo sumando
y restando 𝑋̅𝑤 𝛽) como:
𝑌̅𝑚 − 𝑌̅𝑤 = (𝑋̅𝑚 − 𝑋̅𝑤 )𝛽 + 𝑋̅𝑤 (𝛽 − 𝛾) (2)
El primer término a la derecha de (2) muestra la diferencia en la variable de
resultado entre los dos grupos que se debe a las diferencias en las características
observables (el componente explicado), mientras que el segundo término muestra la parte
atribuible a las diferencias en los coeficientes (el componente no explicado), y se
interpreta frecuentemente como discriminación.
Se busca entonces explicar una variable binaria (dummy que toma valor 1 si el
individuo es un emprendedor), y el problema es que para un modelo no lineal las
expectativas condicionales, E(Y|X), pueden diferir de X*b. La ecuación 2 para el caso no
lineal es:
79
𝑌̅𝑚 − 𝑌̅𝑤 = [𝐸𝛽 (𝑌𝑚 /𝑋𝑚 ) − 𝐸𝛽 (𝑌𝑤 /𝑋𝑤 )] + [𝐸𝛽 (𝑌𝑤 /𝑋𝑤 ) − 𝐸𝛾 (𝑌𝑤 /𝑋𝑤 )] ` (3)
Para calcular las expectativas condicionales, se sigue el enfoque de Bauer y Sinning
(2008)16.
Además, Oaxaca y Ransom (1994) mostraron que la ecuación 2 de Oaxaca-Blinder
es un caso especial de una descomposición más general en la que la parte no explicada se
descompone en la diferencia debida a la ventaja de un grupo y la desventaja del otro grupo
(en cada coeficiente) frente a un punto de referencia. Partiendo del sistema de ecuaciones
en (1) se puede sumar y restar 〖(𝑋̅𝑚 − 𝑋̅𝑤 )𝛽 ∗ y reexpresar la diferencia en los medios
como:
𝑌̅𝑚 − 𝑌̅𝑤 = (𝑋̅𝑚 − 𝑋̅𝑤 )𝛽 ∗ + 𝑋̅𝑚 (𝛽 − 𝛽 ∗ ) + 𝑋̅𝑤 (𝛽 ∗ − 𝛾) (4)
𝛽 ∗ son los coeficientes sin discriminación. La primera parte son las diferencias en
las dotaciones o productividades. La segunda parte son las ventajas de los varones, y la
tercera parte las desventajas de las mujeres frente al punto de referencia 𝛽 ∗ . Además, esta
referencia podría definirse como la media ponderada:
𝛽 ∗ = Ω𝛽 + (𝐼 − Ω)𝛾 (5)
Si Ω =I, la ecuación (4) se reduce a la ecuación (2). La descomposición original
Oaxaca-Blinder expresada por la ecuación (2) asume que un grupo, las mujeres en este
caso, son discriminadas contra otro. Por lo tanto, la parte no explicable son sólo las
desventajas de las mujeres frente a los varones.
16
El presente trabajo está relacionado con Caliendo, Fossen y Kritikos (2014) y Bernat et al. (2017), quienes
estudiaron la brecha de género en el emprendimiento siguiendo una versión no lineal de la descomposición
Oaxaca-Blinder. Caliendo et al. (2014) utilizaron la metodología para variables dependientes discretas
propuesta por Yun (2004; 2005a, 2005b, 2008), mientras que Bernat et al. (2017) siguió el método de
descomposición de Fairlie (2005).
Hay varias alternativas para definir el valor de Ω. Cotton (1988) sugirió un
promedio simple (Ω = 0,5). Reimers (1983) sugirió ponderar los vectores del coeficiente
por las proporciones de la observación en cada grupo. Neumark (1988) propuso obtener
el punto de referencia a partir de una estimación combinada.
Se usa el valor de I para omega (es decir, el enfoque original Oaxaca-Blinder), lo
que implícitamente asume que no hay discriminación en los varones, o que la
discriminación ocurre exclusivamente en las mujeres. Sin embargo, también se presentan,
como referencia, los esquemas de ponderación propuestos por Cotton (1988) y Neumark
(1988).
Variable dependiente
En primer lugar, se define quién es un empresario. Dado que se estudia a los jóvenes
emprendedores de las ciudades pequeñas, la definición restrictiva basada en los
emprendedores con trabajadores (aquellos que trabajan de forma independiente y
emplean al menos a una persona más) no resulta apropiada. Además, la tendencia actual
en la literatura sobre Entrepreneurship es utilizar una definición más amplia, que se centra
en los creadores de nuevos negocios. Si se excluyen a los trabajadores cuentapropistas,
podrían dejarse fuera del análisis a las microempresas informales, que son un fenómeno
significativo en América Latina. Por lo tanto, se definen a los individuos como
emprendedores si tienen (solos o en asociación) su negocio propio. Como el negocio está
en marcha, se los denomina emprendedores actuales.
Estudios previos en Argentina se han enfocado exclusivamente en los
emprendedores actuales, pero dado que se busca analizar la brecha de género relacionada
con la acción de emprender (iniciar un negocio), no sólo el éxito o supervivencia, se debe
usar una definición más amplia para evitar el sesgo de deserción. Además, la base de
datos sólo incluye a personas jóvenes (entre 15 y 26 años) y es perfectamente posible que
81
un emprendedor que haya finalizado un negocio pueda volver a intentarlo más adelante
en el tiempo. Sumado a esto, la alta volatilidad de la Argentina hace que el espíritu
emprendedor también sea volátil. Por todas estas razones, el análisis utiliza una definición
más amplia de emprendedor que incluye a los actuales y a aquellos que han comenzado
en el pasado y que, por cualquier razón, han finalizado su negocio.
La literatura sobre Entrepreneurship enfatiza la importancia de incluir, además de
las características individuales asociadas normalmente a la actividad laboral (como la
edad, la experiencia y la educación), variables de personalidad para explicar la acción de
emprender (Giannetti y Simonov, 2004; Bernat et al., 2017). Los antecedentes familiares
(riqueza) y la exposición a emprendedores también son variables explicativas
importantes, ya que los emprendedores (para tener éxito) necesitan tener una amplia gama
de habilidades, y muchos de ellos no han recibido capacitación suficiente (Lazear, 2004).
Características de la personalidad
Las características de personalidad suelen no estar incluidas en las encuestas
estándar del mercado laboral, lo cual es una gran limitación si se considera el reciente
estudio meta-analítico de Brandstätter (2011), que puso de relieve las importantes
asociaciones entre personalidad y espíritu emprendedor.
De acuerdo con la literatura de la temática, los emprendedores tienen mayor
necesidad de logro, propensión al riesgo, capacidad de innovación y locus de control
interno que otras poblaciones (Collins, Hanges y Locke, 2004; Rauch y Frese, 2007;
Stewart y Roth, 2004).
El enfoque estándar para construir las variables de personalidad es utilizar los
rasgos de personalidad incluidos en los Cinco Grandes (“Big Five”), también conocidos
como el modelo de cinco factores (FFM). Con este modelo, el individuo hace
descripciones basadas en preguntas, y estos descriptores se agrupan utilizando el análisis
factorial (véase Goldberg, 1993). Los cinco factores son: factor O (“Openness” - apertura
a nuevas experiencias), factor C (“Conscientiousness - responsabilidad o esmero), factor
E (“Extraversion” - extroversión), factor A (“Agreeableness“- amabilidad o simpatía) y
factor N (“Neuroticism” – neurosis o inestabilidad emocional), los cinco forman el
acrónimo mnemotécnico "OCEAN".
La personalidad no sólo juega un papel importante en la acción de emprender un
nuevo negocio, sino también en el éxito potencial del emprendimiento. Las características
como la personalidad resistente, la coherencia con los intereses (o pasión) y la
perseverancia en el esfuerzo están relacionadas con el éxito del emprendimiento
(Mooradian, Matzler, Uzelac y Bauer, 2016), así como con el reconocimiento de
oportunidades, la explotación de oportunidades, la innovación y la creación de valor
(Ahmetoglu, Leutner y Chamorro-Premuzic, 2011; Shane y Venkataraman, 2000).
Siguiendo esta literatura, se construyen las variables para las características de la
personalidad utilizando el análisis factorial. Como se describe en el 0, se utilizó la
pregunta 14 del CBMS, que expone varias afirmaciones y pregunta a los individuos qué
tan positivas o negativas les resultaban cada una de ellas (utilizando una escala de Likert
con cinco categorías). Por ejemplo, en la pregunta 14.01 se pregunta qué tan positivo o
negativo se siente acerca de ser su propio jefe, y las posibles respuestas fueron 1. Muy
positivo, 2. Positivo, 3. Indistinto, 4. Negativo y 5. Muy negativo. En la Tabla 17 se
presentan las 14 afirmaciones incluidas en el cuestionario de CBMS Argentina.
A continuación, se realizó un análisis factorial utilizando las 14 respuestas para
identificar los factores y sus ponderaciones (ver 0Características de la personalidad, Pag.
36). Se identificaron cinco factores (ponderando de manera diferente cada uno de los 14
83
enunciados, ver Tabla 18) y en base a estos factores se construyeron cinco variables. Para
simplificar el análisis, para cada factor se tomaron aquellas variables que fueron las más
importantes para explicar la varianza del factor. Para construir cada variable, se corre el
análisis factorial sólo sobre los factores seleccionados para cada variable (y forzando en
cada caso a crear un factor). Esto nos da el peso final del factor de cada afirmación para
construir cada una de las primeras cuatro variables de personalidad.

ENCUESTA A LOS JÓVENES (PREGUNTA 14)
14.01 Ser mi propio jefe

14.02 Tener flexibilidad con horarios/ vacaciones
14.03 Tener la posibilidad de generar mayores ingresos
14.04 Hacer lo que me gusta
14.05 Crear puestos de trabajo
14.06 No tener un ingreso fijo todos los meses
14.07 Tener que afrontar riesgos empresariales
14.08 Tener que trabajar más de 9 horas diarias
14.09 Tener que ser proactivo (poseer iniciativa)
14.10 Tener gente cuyo trabajo e ingreso económico depende de mi
14.11 Conocer acerca de varias actividades de una empresa u organización
14.12 Tener que gestionar varias actividades de una empresa u organización
14.13 Tener que salir a vender productos o servicios
14.14 Tener que negociar con otras personas

TABLA 18 VARIABLES DE PERSONALIDAD
Variable Preguntas incluidas en el índice

14.09 Tener que ser proactivo (poseer iniciativa) 0.5020
Tener gente cuyo trabajo e ingreso económico depende
14.10 0.5025
de mi
Conocer acerca de varias actividades de una empresa u
Actitud 14.11 0.6109
organización
proactiva
Tener que gestionar varias actividades de una empresa u
14.12 0.6013
organización
14.01 Ser mi propio jefe 0.4324
Búsqueda
14.02 Tener flexibilidad con horarios/ vacaciones 0.5065
de
14.03 Tener la posibilidad de generar mayores ingresos 0.4781
flexibilidad
14.04 Hacer lo que me gusta 0.3970
Aversión al 14.06 No tener un ingreso fijo todos los meses 0.4285
riesgo 14.07 Tener que afrontar riesgos empresariales 0.3809
Aversión 14.13 Tener que salir a vender productos o servicios 0.3241
social 14.14 Tener que negociar con otras personas 0.2542
Aversión al Tener que trabajar más de 9 horas diarias
14.08
esfuerzo 1.0000
El factor denominado Actitud Proactiva es el que incluye más elementos. Los seis
ítems incluidos representan el 70% de la varianza total del factor. Los aspectos en común
en estos factores es que se relacionan con una actitud proactiva y extrovertida, para
negociar, gestionar la actividad empresarial o gestionar a las personas. Es de esperar que
cuanto más alto sea el valor del índice de Actitud Proactiva, mayor será la probabilidad
de que la persona sea un empresario.
El segundo factor es la búsqueda de flexibilidad, y muestra hasta qué punto los
individuos quieren administrar su propio tiempo y ser su propio jefe. Cuanto más alto sea
el índice, mayor será el deseo de flexibilidad o independencia, y se espera que sea más
probable que sea un emprendedor.
En el factor Aversión al Riesgo, sólo dos variables explican el 80% de la carga y
ambas están relacionadas con el riesgo (lo que da el nombre al factor): (i) No tener un
85
ingreso fijo todos los meses y (ii) Tener que afrontar riesgos empresariales. Es de esperar
que cuanto mayor sea la aversión al riesgo, menor será la probabilidad de convertirse en
emprendedor (Knight, 1921/2012; Kihlstrom y Laffont, 1979). Además, cabe esperar
diferencias de género, ya que hay pruebas de que las mujeres muestran mayor miedo al
fracaso (Wagner, 2007) y mayor aversión al riesgo (Caliendo et al., 2009).17
El cuarto factor se denomina Aversión Social y pondera dos afirmaciones
relacionadas con tener que interactuar socialmente (vender o negociar). Cuanto más alto
sea este índice, mayor será la aversión a la interacción social del individuo y se espera
que sea menos probable que sea un emprendedor.
La quinta variable de personalidad que se crea es la Aversión al Esfuerzo y es una
variable dummy en base a las respuestas a la afirmación "14.08 Tener que trabajar más de
9 horas diarias". Así, la variable toma valor 1 para aquellos que responden que "Tener
que trabajar más de 9 horas al día" es algo negativo o muy negativo. Como la actividad
emprendedora requiere un gran esfuerzo, cabría esperar aquí una relación negativa entre
este índice y la probabilidad de convertirse en empresario.
La Tabla 19 muestra el valor de cada índice para los emprendedores actuales y para
los que tienen intención de emprender. La comparación está en consonancia con las
hipótesis que se han puesto de relieve anteriormente: los emprendedores o los que tienen
la intención tienen: una actitud más proactiva, mayor búsqueda de flexibilidad, menos
aversión al riesgo, menos aversión social y menos aversión al esfuerzo.
17
Hay pruebas de que los emprendedores son menos reacios al riesgo que otras personas, como los que
trabajan en relación de dependencia (Stewart y Roth, 2001; Hartog, Ferrer-i-Carbonell y Jonker, 2002). Sin
embargo, también hay evidencia de que demasiada propensión al riesgo no es buena para la supervivencia.
En particular, Caliendo et al. (2014) encontraron pruebas empíricas de que no existe una relación lineal
entre la tolerancia al riesgo y el éxito empresarial: los emprendedores con actitudes hacia el riesgo
particularmente bajas o altas sobreviven con menos frecuencia que los que tienen una actitud más
moderada.
En la Tabla 20 se analizan las diferencias entre varones y mujeres. Se advierte que
hay diferencias significativas sólo en la Actitud Proactiva (los varones tienen una
puntuación más alta), la Aversión al Riesgo (las mujeres tienen una mayor aversión al
riesgo en promedio), la Aversión Social (las mujeres tienen una puntuación más alta), y
la Aversión al Esfuerzo (las mujeres están menos dispuestas a trabajar más de nueve horas
en sus trabajos). Dado que existen diferencias significativas, es de esperar que las
variables de personalidad sean importantes para explicar la brecha de género.
TABLA 19 DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE PERSONALIDAD
Intención de
Index range and mean value Emprendedor
emprender
Mean St Dev min max No Yes No Yes
Actitud proactiva 0 0.845 -3.16 2.18 -0.13 0.18 -0.02 0.31
Búsqueda de
flexibilidad 0 0.741 -3.27 0.90 -0.05 0.07 -0.01 0.17
Aversión al riesgo 0 0.564 -1.90 0.90 0.03 -0.04 0.01 -0.11
Aversión social 0 0.682 -1.53 1.72 0.09 -0.12 0.02 -0.28
Aversión al
esfuerzo 0,49 0,500 0,00 1,00 0.51 0.47 0.50 0.34
TABLA 20 DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE PERSONALIDAD POR GÉNERO
Mean score P-Value for equality of mean test:

Variables de H0:
H0: H0:
personalidad Mujeres Varones equal
varones<mujeres varones>mujeres
mean
Actitud
0.0429 -0.0427 0.0234 0.9883 0.0117
proactiva
Búsqueda de
0.0037 -0.0040 0.8227 0.5886 0.4114
flexibilidad
Aversión al
0.0198 -0.0197 0.1172 0.9410 0.0590
riesgo
Aversión social 0.0297 -0.0296 0.0516 0.1310 0.0259
Aversión al
0.0670 0.0586 0.0258 0.9870 0.0129
esfuerzo
87
Exposición a emprendedores
Se mide la exposición a emprendedores en base a la pregunta "Q13. ¿Conoces a
alguien que haya lanzado un negocio?" Se crearon tres variables en función de las
respuestas:
• Sin exposición (“NadieE”): individuos que no conocen a un emprendedor.
• Exposición familiar (“FamiliaE”): individuos que tienen un familiar que es
emprendedor
• Exposición a amigos o conocidos (“AmigoE”): individuos que tienen un amigo
o conocido que es emprendedor
La exposición aumenta el conocimiento (de la existencia de la opción y de los
esfuerzos diferenciales que la misma implica), pero también puede tener efectos en el
capital humano, el capital social y la psicología del individuo. Lazear (2004) señaló que
el espíritu emprendedor requiere de una amplia gama de habilidades que normalmente no
se forman dentro de los ámbitos académicos. Tener un amigo o pariente que es
emprendedor o empresario puede ayudar al individuo a desarrollar este conjunto de
habilidades. También hay pruebas de la influencia positiva de los padres como modelos
de rol en la intención de emprender (por ejemplo, Fairlie y Robb, 2007). Las redes (por
ejemplo, Klyver, Hindle y Schott, 2007) y los grupos de pares (por ejemplo, Giannetti y
Simonov, 2009; Markussen y Røed, 2017) también influyen en la decisión de convertirse
en emprendedores y pueden servir de modelo18. Bosma, Hessels, Schutjens, Van Praag,
18
Markussen y Røed (2017) estudiaron cómo el inicio temprano en la actividad emprendedora se ve
afectado por la presencia de vecinos, familiares y compañeros de estudio recientes que sean emprendedores.
Basándose en una estrategia de variables instrumentales, identificaron efectos de pares fuertes y
fuertemente influenciados por el género. Mientras que los varones están más influenciados por otros
varones, las mujeres están más influenciadas por otras mujeres. Estiman que las diferencias entre los grupos
y Verheul (2012) descubrieron que los modelos de rol son importantes para los
emprendedores, y pueden compensar la falta de experiencia empresarial. Subrayaron que
la función dominante de los modelos de rol es "aprender con el ejemplo". Además, las
funciones importantes son el "aprendizaje mediante el apoyo", el "aumento de la
autoeficacia empresarial" y la "inspiración/motivación", como se predice en la Teoría del
Aprendizaje Social y en la Teoría de la Identificación de Roles.
La Tabla 21 muestra las estadísticas descriptivas de las variables de exposición para
toda la muestra, para el subconjunto de emprendedores actuales y para los que se
iniciaron, pero abandonaron (emprendedores finalizados). En primer lugar, observando
toda la muestra, se observa que no hay diferencias significativas entre varones y mujeres
en cuanto a la exposición: el 66% de las mujeres y el 62% de los varones no tienen ningún
empresario entre sus familiares o amigos. En el caso de los emprendedores actuales, sólo
el 33% no tiene exposición, y en el caso de los emprendedores finalizados, el 38%.
Tanto para varones como para mujeres, los emprendedores actuales están más
expuestos a familiares emprendedores que los emprendedores finalizados, lo que podría
indicar que la sustentabilidad del negocio podría estar correlacionada con la exposición.
Esto es más significativo para las mujeres. Por un lado, el 60% de las mujeres
emprendedoras que continúan con su negocio tienen un emprendedor en la familia. Por
otro lado, el 40% de las mujeres que iniciaron y finalizaron no conocen a ningún
emprendedor. Esto parecería indicar que la exposición es aún más crítica para el éxito de
las mujeres que de los varones.
de pares masculinos y femeninos explican aproximadamente la mitad de la brecha de género en el inicio de

la carrera como emprendedor.
89
TABLA 21 DIFERENCIAS EN EXPOSICIÓN A EMPRENDEDORES POR GÉNERO
Emprendedores
Total de la muestra Emprendedores actuales
Exposición a finalizados
Total Mujeres Varones Total Mujeres Varones Total Mujeres Varones
Familia 24% 25% 23% 49% 60% 42% 28% 24% 35%
Amigos 12% 10% 14% 18% 13% 22% 33% 32% 35%
Nadie 64% 66% 62% 33% 28% 36% 38% 44% 31%
Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%
Riqueza familiar
La riqueza puede ser un importante factor de predicción de la actividad
emprendedora, en particular en los países en desarrollo en los que existen limitaciones
financieras19. Para medir la riqueza, se calcula una variable proxy utilizando el análisis
factorial de los bienes y pertenencias del hogar (ver 0Riqueza familiar, Pág. 41). El
índice, llamado (“RiquezaF”), tiene una media cero y una desviación estándar de 0,8 (para
toda la población). En la Tabla 22 se observa que, para el grupo de jóvenes
emprendedores, esta media es de 0,223, significativamente mayor (con un nivel de
significación del 1%) que los no emprendedores (0,021). Los emprendedores finalizados,
por otro lado, tienen una riqueza media similar a la de los no emprendedores (no se puede
rechazar la hipótesis nula de que ambas medias son iguales).
19
La restricción del capital es un factor limitante importante de la actividad emprendedora, incluso en las
economías desarrolladas (véase Blanchflower y Oswald, 1998).
TABLA 22 RIQUEZA FAMILIAR Y ACTIVIDAD EMPRENDEDORA
Standard
Mean Deviation
Población 0 0.80
No Emprendedores 0.021 0.80
Emprendedores 0.223 0.78
Emprendedores finalizados 0.033 0.83
Otras variables individuales
Dado el objetivo del capítulo, la variable Género se utiliza para clasificar a los
individuos. Además, otras características individuales que se utilizan como variables de
control son: Edad y Emancipado (tomando 1 si el joven se ha emancipado de su casa).
91
Resultados
Emprendedores actuales
En primer lugar, se estudia la actividad emprendedora considerando como
emprendedores sólo a los actuales propietarios de negocios (una dummy que toma valor
1 si el individuo tiene actualmente un emprendimiento).
La Tabla 23 muestra los resultados del modelo probit con diferentes
especificaciones. En el Modelo I, todas las variables son estadísticamente significativas
con los signos esperados. Cuanto mayor sea el individuo, más educado y más rica sea su
familia, más probable es que sea un emprendedor20. Los varones tienen, además, más
probabilidades de ser emprendedores.
El Modelo II incorpora la exposición del individuo a otros emprendedores con dos
variables: una dummy que toma valor 1 si un familiar es o ha sido
emprendedor/empresario (FamiliaE) y una dummy que toma valor 1 si el individuo no
tiene ningún emprendedor/empresario en la familia o entre sus amigos (NadieE). La
categoría excluida es AmigoE. Ambas variables son estadísticamente significativas y con
el signo esperado. El único cambio en el modelo es que ahora la riqueza familiar
(RiquezaF) se vuelve no significativa, ya que existe una correlación entre la exposición
familiar y la riqueza familiar (los individuos sin exposición tienen una RiquezaF media
de -0,71, mientras que para los que tienen un miembro de la familia que ha sido
emprendedor/empresario el índice de RiquezaF es de 0,27, una distancia entre ambas de
1,2 desviaciones estándar).
20
En el caso de la educación, la categoría excluida es la primaria incompleta, y no se incluye el título
universitario porque se está utilizando una muestra de jóvenes que en su mayoría no podrían haber
terminado estudios terciarios.
El Modelo III añade las cinco variables de personalidad que fueron encontradas a
partir de los análisis de las respuestas a la Pregunta 14. El poder explicativo del modelo,
según el pseudo R2 de McFadden, aumenta (el Count R2 es alto, 0,942) pero sólo dos de
las variables incorporadas son estadísticamente significativas: Aversión social y Aversión
al esfuerzo. En ambos casos, cuanto mayores son las aversiones, menos probable es que
el individuo sea un empresario.
Brecha de género en emprendedores actuales
Seguidamente, se corrieron los modelos probit para cada subgrupo (mujeres y
varones – ver Tabla 23), y se realizó la descomposición Oaxaca-Blinder, según lo descrito
por Bauer y Sinning (2008). Esto se realiza para los Modelos I a III presentados en el
apartado anterior, de modo de ver hasta qué punto las variables de personalidad que
normalmente no se encuentran en otros estudios están afectando la brecha de género.
La Tabla 24 muestra los resultados de los modelos probit para las tres
especificaciones. Los pseudo R2 son ligeramente más altos para el grupo de mujeres. Los
signos de los coeficientes son los mismos para los modelos I y II, aunque los valores
estimados son diferentes. La exposición familiar es estadísticamente significativa para las
mujeres, con el signo positivo esperado, pero no para los varones. Como la categoría
excluida es la exposición de amigos, esto significa que para los varones no es crítico tener
un empresario en la familia porque un empresario amigo tiene un efecto similar en la
probabilidad (es decir, la exposición de familiares o amigos tiene el mismo efecto
positivo). Para las mujeres, la exposición de la familia a la iniciativa empresarial tiene un
efecto (estadísticamente significativo) mayor sobre la probabilidad que la exposición de
los amigos.
93
TABLA 23 MODELOS PROBIT PARA EMPRENDEDORES ACTUALES
Modelo I Modelo II Modelo III

Robust Robust Robust
Coef. Standard Coef. Standard Coef. Standard
Error Error Error
*** *** ***
Edad 0.07 (0.015) 0.07 (0.016) 0.06 (0.016)
*** *** ***
Edu-Primaria 3.59 (0.100) 3.65 (0.143) 3.85 (0.148)
*** *** ***
Edu-Secundaria 3.73 (0.096) 3.75 (0.139) 3.93 (0.138)
**
RiquezaF 0.15 (0.060) 0.08 (0.062) 0.07 (0.063)
* ***
Varón (=1) 0.17 (0.094) 0.18 (0.097) 0.14 (0.098)
Exposición
* *
FamiliaE 0.29 (0.145) 0.29 (0.147)
** **
NadieE -0.39 (0.142) -0.35 (0.147)
Variables de
personalidad
Factor 1 (Actitud
proactiva) 0.03 (0.103)
Factor 2 (Búsqueda de
flexibilidad) 0.10 (0.076)
Factor 3 (Aversión al
riesgo) -0.07 (0.084)
*
Factor 4 (Aversión social) -0.23 (0.120)
Factor 5 (Aversión al
**
esfuerzo) -0.23 (0.099)
Emancipado (=1)
*** *** ***
Constante -6.71 (0.341) -6.70 0.41 -6.71 (0.413)
N= 1993 1993 1,993
2
Wald chi (12) = 2054 1055 1426
2
Prob> chi = 0 0 0
McKelvey and Zavoina's
R2: 0.209 0.263 0.293
2
McFadden Pseudo R 0.051 0.098 0.119
Nota: *, **, *** indican niveles de significatividad al 10, 5 y 1% respectivamente.

(Variable dependiente =1 si el individuo es un emprendedor)
Para el Modelo III, que añade las variables de personalidad, se observa que ninguna
de estas variables es estadísticamente significativa para explicar la probabilidad de que
las mujeres se conviertan en emprendedoras. Por el contrario, para los varones se
encuentran varios factores con efectos estadísticamente significativos. En particular, se
advierte un efecto estadísticamente significativo para la Búsqueda de Flexibilidad, la
Aversión Social y la Aversión al Esfuerzo en la dirección que se esperaría (a mayor

búsqueda de flexibilidad, más probabilidades de convertirse en emprendedor; y a mayor
aversión social y al esfuerzo, menos probabilidades de convertirse en emprendedor).
TABLA 24 MODELOS PROBIT PARA EMPRENDEDORES ACTUALES POR GÉNERO

Varón Mujer Varón Mujer Varón Mujer
*** *** * *** *** ***
Edad 0.068 0.0659 0.067 0.073 0.059 0.0716
*** *** *** *** *** ***
Edu-Primaria 4.584 4.4351 4.485 4.935 4.692 4.9810
*** *** *** *** *** ***
Edu-Secundaria 4.666 4.6740 4.512 5.130 4.710 5.1581
**
RiquezaF 0.184 0.0949 0.125 0.033 0.108 0.0215
Exposición
* *
FamiliaE 0.180 0.431 0.158 0.4603
-
*** * *
NadieE -0.361 -0.427 -0.311 0.3786
Variables de
personalidad
Factor 1 (Actitud -
proactiva) 0.131 0.1493
Factor 2
(Búsqueda de -
**
flexibilidad) 0.203 0.0122
Factor 3 (Aversión -
al riesgo) -0.125 0.0263
**
social) -0.343 0.0341
*
al esfuerzo) -0.224 0.2391
-
*** *** *** ***
Constante -7.52 -7.58 -7.244 -8.150 -7.265 8.0979
N= 999 994 999 994 999 994
2
Wald chi (12) = 1128 1032 1260 543 405 545
2
Prob> chi =
McKelvey and
Zavoina's R2: 0.198 0.207 0.229 0.311 0.273 0.315
McFadden Pseudo
R2 0.046 0.052 0.073 0.129 0.110 0.150
Nota: *, **, *** indican niveles de significatividad al 10, 5 y 1% respectivamente.

(Variable dependiente =1 si el individuo es un emprendedor)
Al dividir la muestra en dos, una posible explicación de la diferencia de género en
el efecto de las variables de personalidad sobre la probabilidad de ser emprendedor podría
ser la falta de variación en las variables de una de las sub-muestras. Este no es el caso, ya
que la desviación estándar y el rango de cada factor de personalidad es similar para cada
95
grupo de género21. Tampoco es el caso de una muestra pequeña, ya que ambas tienen
relativamente el mismo tamaño. El resultado tampoco está inducido por la colinealidad.
Al eliminar todos los controles excepto la edad y las variables de personalidad, las
variables de personalidad no son estadísticamente significativas para las mujeres y sí lo
son para los varones. Por lo tanto, los resultados no parecen ser generados por la partición
de la muestra, sino que más bien están relacionados con las diferencias reales de género.
Como se están analizando emprendedores actuales, aquellos que realmente están
llevando adelante un negocio al momento de responder el cuestionario, una explicación
para este efecto diferencial podría estar relacionada con que las mujeres se enfrentan a
otras restricciones para iniciar, y que estas restricciones no están capturadas en los
modelos. En particular, se observa que la exposición familiar es importante para las
mujeres, pero no para los varones, y las variables de personalidad son importantes para
los varones, pero no para las mujeres. Esto podría estar mostrando que el efecto de primer
orden para las mujeres es la exposición familiar, más que la personalidad. La exposición
familiar y los factores de personalidad no están correlacionados22. Por lo tanto, se
advierten dos fuerzas impulsoras diferentes para explicar la actividad emprendedora de
varones y mujeres. De hecho, si se comparan los Modelos I y II para varones y mujeres
(ver Tabla 24), se observa que el pseudo R2 aumenta más para las mujeres que para los
varones. Esto significa que la inclusión de la exposición mejora el poder explicativo del
modelo para las mujeres más que para los varones, y lo contrario es cierto cuando se
incluyen variables de personalidad (Modelo II y Modelo III) donde el mayor aumento en
el pseudo R2 es para los varones.
21
Resultados disponibles a solicitud.
22
Si se realiza una regresión probit para la exposición familiar a las variables de la personalidad, las pseudo
2
R son extremadamente bajas, 1,15% para las mujeres y 2,4% para los varones. Los resultados están
disponibles a través de los autores.
A continuación, para entender hasta qué punto estas diferencias son responsables
de la brecha de género, se realiza la descomposición Oaxaca-Blinder para el modelo
probit no lineal. La Tabla 25 muestra los resultados. La primera fila muestra la
descomposición en dos componentes: la parte explicada (diferencias en los recursos) y la
parte no explicada (diferencias en los coeficientes). Como se mencionó anteriormente, se
usa como escenario base para el análisis un valor de 1 para omega (Ecuación 3), lo que
implícitamente asume que no hay discriminación en los varones - o que la discriminación
ocurre exclusivamente en las mujeres. Sin embargo, también se incluyen otros dos
esquemas de ponderación como referencia: Cotton (1988) y Neumark (1988) (Ecuación
4). Los resultados de estos esquemas de ponderación más complejos van en la misma
dirección que el caso simple, con omega igual a 1: incluir variables de exposición y
personalidad reduce el efecto no observado.
La tasa de actividad emprendedora para cada submuestra es de 6,89% para los
varones y 4,71% para las mujeres, lo que da una brecha de género a favor de los varones
de 2,18%. Los resultados muestran que tanto las dotaciones como los efectos no
explicables trabajan en la misma dirección, aumentando la brecha a favor de los varones.
Sin embargo, el efecto no explicable es mucho menor una vez que se incluyen los nuevos
controles, mostrando que una fracción importante del efecto no explicable se debió a la
falta de variables de exposición y personalidad.
Por ejemplo, según la especificación del Modelo I, que no incluye las variables
exposición a emprendedores ni de personalidad, las características incorporadas pueden
explicar el 18,6% de la brecha. Si las mujeres y los varones tuvieran los mismos
antecedentes en estas variables, la brecha se reduciría del 2,18% al 1,77%. La mayor parte
de la brecha no puede explicarse por la diferencia en estas variables (educación, edad y
riqueza familiar). La parte no explicada se debe más a las ventajas de los varones que a
97
las desventajas de las mujeres, según el esquema de ponderación propuesto por Cotton
(1988), y se distribuye equitativamente según el enfoque de Neumark (1988).
El Modelo II añade las variables de exposición (pero no las variables de
personalidad). Si se incluyen las variables de la exposición a emprendedores, se reduce
la parte no explicada de la brecha. El modelo ahora explica un 26,12% por las diferencias
en las características incorporadas.
TABLA 25 DESCOMPOSICÓN DE OAXACA-BLINDER POR GÉNERO PARA EMPRENDEDORES

ACTUALES

Coef. % Coef. % Coef. %
Omega=1
Observed Effect(char) 0.0040 18.60% 0.0057 26.12% 0.0097 44.27%
(Unobserved Effect (coef.) 0.0177 81.40% 0.0161 73.88% 0.0122 55.73%
Omega=0.5 (Cotton)
Char 0.0025 11.45% 0.0040 18.52% 0.0078 35.82%
Coef. Advantage 0.0112 51.22% 0.0109 50.09% 0.0098 45.15%
Coef. Disadvantage 0.0081 37.33% 0.0068 31.39% 0.0042 19.03%
Omega=Neumark
Char 0.0031 14.09% 0.0047 21.62% 0.0086 39.55%
Coef. Advantage 0.0093 42.85% 0.0085 39.06% 0.0066 30.18%
Raw 0.0218 100% 0.0218 100% 0.0218 100%
Finalmente, el Modelo III incluye las variables de personalidad, y se observa un
aumento en el efecto observado y una reducción del efecto no explicado. Ahora las
diferencias en la dotación son responsables del 44,27% de la brecha bruta, en
comparación con sólo el 18,6% en el Modelo I. Si los valores de las variables de las
mujeres se igualaran a los varones en todas las variables incorporadas, la brecha sería del
1,22%, casi la mitad de la brecha original (2,18%), pero todavía se observaría una brecha.
Como la discriminación suele estar asociada al efecto no observado de la
descomposición de Oaxaca-Blinder, y las variables que se utilizan en los modelos
presentados no explicaron completamente la brecha, no se puede descartar la presencia

de discriminación de género en Argentina; pero, de estar presente, no podría representar
más del 55% de la brecha total observada.
Brecha de género en emprendedores (actuales y pasados)
A continuación, se presentan los análisis anteriores, pero partiendo de una
definición más general de emprendedor, que incluye a los actuales y a quienes iniciaron
un negocio y lo finalizaron. La muestra cuenta con 116 personas que actualmente son
emprendedores y 73 que lo intentaron, finalizaron y ahora están: desempleados (15),
trabajando (36) o estudiando (22). A la mitad de estos emprendedores finalizados les
gustaría empezar de nuevo en el futuro.
Al igual que en la sección anterior, el interés se centra en la brecha de género y en
cómo esta brecha puede descomponerse en efectos explicados y no explicados. Los
resultados se presentan en la Tabla 2623. El primer resultado interesante es que la
diferencia es menor, sólo del 1,36% (frente al 2,18% para los emprendedores actuales).
El segundo resultado interesante es que la mayor parte de esta diferencia puede explicarse
por las diferencias en las dotaciones. En el Modelo I, las dotaciones explican sólo el 34%
de la brecha, pero una vez que se incorporan la exposición, el efecto explicado es del 63%
(casi el doble). Las variables de personalidad aumentaron el efecto explicado al 86%. El
efecto de las variables de exposición a emprendedores y de personalidad en la reducción
del efecto no explicable es más importante aquí que para los emprendedores actuales.
La mayoría de los estudios sobre brecha de género en actividad emprendedora se
centran en estudiar lo que sucede con los emprendedores actuales (aquellos que
actualmente tienen un negocio en marcha). Sin embargo, existen otros emprendedores
23
Se omite la estimación probit en el trabajo para simplificar la presentación; los resultados están
disponibles a través del autor.
99
que iniciaron y finalizaron, pero las encuestas estándar no recogen información sobre
ellos y, por lo tanto, se enfocan en los “supervivientes”. Trabajando con una definición
más amplia de emprendedor, se observa que, en Argentina, al momento de la puesta en
marcha de un negocio, hay poco espacio para la discriminación de género, ya que la
brecha puede explicarse casi en su totalidad por las características observadas en los
modelos presentados (especialmente la exposición a emprendedores y la personalidad).
Por otro lado, el hecho de que la brecha de género aumente cuando se analiza a los
emprendedores actuales muestra que las mujeres emprendedoras tienen más
probabilidades de optar por finalizar su negocio.
Para explorar con mayor detalle este último resultado, se propone un modelo probit
para la finalización (una variable dummy que toma valor 1 si el individuo no tiene un
emprendimiento en marcha actualmente, pero tuvo uno en el pasado). En este sentido, se
estudia si la persona era un emprendedor, pero ya no lo es, no así la causa de la
finalización del negocio. Es decir, se analiza la decisión (o hecho) que tomó el individuo
de dejar de ser emprendedor. Es importante señalar que muchos emprendedores que
actualmente dirigen un negocio han reportado haber finalizado al menos un negocio en el
pasado. Estos individuos no dejaron la condición de emprendedores, sino que lo
intentaron con un emprendimiento diferente. Asimismo, muchos de los emprendedores
finalizados todavía querrían tener una empresa en el futuro.

TABLA 26 DESCOMPOSICIÓN DE OAXACA-BLINDER POR GÉNERO PARA EMPRENDEDORES
(ACTUALES Y FINALIZADOS)

Omega=1
Observed Effect(char) 0.0046 34.14% 0.0085 62.48% 0.0118 85.77%
(Unobserved Effect
(coef.) 0.0090 65.86% 0.0051 37.52% 0.0020 14.23%
Omega=0.5 (Cotton)
Char 0.0046 33.48% 0.0090 65.94% 0.0130 94.36%
Coef. Advantage 0.0062 45.32% 0.0038 28.11% 0.0026 19.12%
Coef. Disadvantage 0.0029 21.20% 0.0008 5.95% -0.0019 -13.48%
Omega=Neumark
Char 0.0046 34.01% 0.0086 63.58% 0.0127 92.58%
Coef. Advantage 0.0045 32.91% 0.0025 18.13% 0.0005 3.50%
Raw 0.0136 100% 0.0136 100% 0.0136 100%
La Tabla 27 muestra los resultados del modelo probit para la tasa de finalización.
En este caso la muestra se reduce sólo a aquellos que alguna vez han puesto en marcha
un emprendimiento (emprendedores finalizados + emprendedores actuales). Por lo tanto,
se está analizando la tasa de finalización.
Los resultados muestran que ninguna de las variables de personalidad es
estadísticamente significativa para explicar por qué se finaliza. Tampoco la edad ni la
riqueza familiar son estadísticamente significativos. Esto último es sorprendente, ya que
se podría esperar que la riqueza familiar ayudara al proporcionar una fuente adicional de
financiación en un país como Argentina, donde existen limitaciones financieras. Las
únicas variables que son estadísticamente significativas son la educación (cuanto más
educado sea el emprendedor, menos probabilidades de finalizar), la exposición familiar
(si tienen un pariente que es o fue emprendedor/empresario, menos probabilidades de
finalizar) y el género (los varones tienen menos probabilidades de finalizar). El Count R2
101
es de sólo 0,68, muy inferior a la estimación probit de la tasa actual de emprendimiento
(0,94).
La Tabla 28 muestra la descomposición Oaxaca-Blinder para el modelo probit que
explica la finalización. En promedio, de todos los individuos que reportaron haber
iniciado un negocio, el 34% lo ha finalizado. En el caso de las mujeres, esta proporción
es del 42%, mientras que en el de los varones es de sólo el 27%, lo que muestra una
diferencia de género de 15 puntos porcentuales. Los resultados muestran que la dotación
no puede explicar gran parte de esta brecha. Por el contrario, la igualación de la dotación
aumentaría la brecha. Esto se debe a que la educación tiene un impacto negativo en la
finalización (véase la Tabla 27), y las mujeres emprendedoras tienen, en promedio, más
años de educación que los varones (véase la Tabla 15). En otras palabras, no se observa
una mayor brecha en finalización porque las mujeres están más educadas, compensando
los efectos no observados. Si se igualara la educación, la brecha sería mayor (no menor).
Esto explica el signo negativo del Efecto Observado en el Modelo I.
Algo similar ocurre con la exposición a un familiar emprendedor: las mujeres
emprendedoras tienen, en promedio, más exposición que los varones; igualar la
exposición también aumentaría la brecha en lugar de reducirla. Esto explica por qué el
Modelo II, que incluye la exposición, tiene un Efecto Observado aún más negativo.
Finalmente, las variables de la personalidad trabajan en la dirección opuesta.
Aunque no son estadísticamente significativas en el modelo probit para la tasa de
finalización, la ecualización de las variables de personalidad significaría un Efecto
Observado menos negativo (modelo III) que en el modelo anterior.

TABLA 27 MODELO PROBIT PARA EMPRENDIMIENTOS FINALIZADOS
Robust
Coef. Standard
Errors
**
Varón (=1) -0.478 0.219
Edad 0.014 0.038
***
Edu-Primaria -4.352 1.368
***
Edu-Secundaria -4.407 1.356
RiquezaF -0.024 0.148
Exposición
**
FamiliaE -0.667 0.281
NadieE -0.254 0.276
Variables de personalidad
Factor 1 (Actitud proactiva) 0.014 0.185
Factor 2 (Búsqueda de flexibilidad) -0.137 0.146
Factor 3 (Aversión al riesgo) 0.118 0.177
Factor 4 (Aversión social) 0.084 0.212
Factor 5 (Aversión al esfuerzo) 0.231 0.234
**
Constante 3.549 1.720
N= 176
2
Wald chi (12) = 547
2
Prob> chi =
McKelvey and Zavoina's R2: 0.296
2
McFadden Pseudo R 0.1074
Como los varones y las mujeres eligen diferentes sectores de actividad para sus
emprendimientos, puede deberse a que en el modelo faltan un conjunto de variables para
el sector de actividad. Desafortunadamente, el conjunto de datos sólo describe el sector
de actividad para los emprendedores actuales, datos que muestran que las mujeres son
más dominantes en la venta al por menor y los varones en la agricultura, la minería y la
construcción. Sin embargo, en el análisis econométrico no se está analizando si el
emprendimiento fracasó, sino si el emprendedor dejó de serlo (finalizó). El sector de
actividad es una decisión endógena del emprendedor, probablemente afectada por su
conocimiento y exposición. Puede ser cierto que hay conocimientos específicos de género
que hacen que un sector sea más atractivo que otro para cada género. Si estos sectores
103
son más volátiles o tienen tasas de rotación más altas, la probabilidad de finalización por
fracaso podría ser mayor. Sigue siendo cierto que los emprendedores pueden optar por
poner en marcha otra empresa, pero su experiencia previa podría condicionar la elección.
Lamentablemente, estas son hipótesis que no se pueden probar en el conjunto de datos
disponible, y son preguntas abiertas para futuras investigaciones.

FINALIZADOS

Omega=0
Observed Effect(char) 0.002 -1.55% 0.018 -11.90% 0.011 -7.23%
(Unobserved Effect -0.150 101.55% -0.167 111.90% -0.164 107.23%
(coef.)
Omega=0.5 (Cotton)
Char -0.009 5.99% 0.009 -5.83% 0.001 -0.41%
Coef. Advantage -0.054 36.39% -0.063 42.42% -0.047 30.56%
Coef. Disadvantage -0.085 57.62% -0.095 63.41% -0.107 69.84%
Omega=Neumark
Char -0.016 11.17% -0.001 0.34% -0.014 9.44%
Coef. Advantage -0.06 40.60% -0.067 45.04% -0.063 41.25%
Coef. Disadvantage -0.071 48.23% -0.081 54.62% -0.075 49.31%
Raw -0.15 100% -0.15 100% -0.15 100%

Conclusiones
En este capítulo se estudió la brecha de género en la actividad emprendedora de
jóvenes en pequeños pueblos de Argentina utilizando datos de CBMS 2014/2015. La
metodología econométrica consiste en descomponer la brecha en factores observables e
inobservables siguiendo la descomposición Oaxaca-Blinder para modelos no lineales
(probit), tal como proponen Bauer y Sinning (2008).
El caso argentino no ha sido analizado en profundidad anteriormente debido a la
falta de datos apropiados. La mayoría de los análisis econométricos se basaban en
encuestas de hogares que no estaban diseñadas para estudiar la actividad emprendedora
de los jóvenes. En particular, las variables que son importantes para explicar la decisión
empresarial, como la exposición a otros emprendedores y aspectos de la personalidad, no
se encontraron en estudios previos. Utilizando la base de datos del CBMS 2014/2015, se
construyeron estas variables. Además, en la encuesta del CBMS también se preguntó
sobre experiencias emprendedoras previas, lo que nos permitió estudiar un tema aún
menos explorado: la supervivencia y la finalización.
América Latina tiene la brecha más baja entre mujeres y varones en cuanto a la
intención de emprender (aquellos dispuestos a iniciar un negocio), pero la brecha aumenta
cuando se analiza la acción de emprender (Singer et al., 2014). En este capítulo se muestra
que la brecha de género aumenta aún más cuando se considera una definición amplia de
emprendedores, que suma a los emprendedores actuales y los emprendedores finalizados,
porque las mujeres son más propensas a finalizar sus emprendimientos.
Asimismo, la descomposición Oaxaca-Blinder muestra que, con esta definición
amplia, la brecha de género contra las mujeres puede ser explicada casi en su totalidad
por las variables incluidas en el modelo. Después de incluir las variables de exposición y
personalidad (Modelo III), el efecto no explicable es muy bajo. Es decir, los datos
105
muestran que las mujeres son menos propensas a comenzar debido a sus características
personales. Sin embargo, no se puede decir lo mismo de la supervivencia y la finalización.
La brecha de género en la tasa de finalización (emprendedores que abandonan el
emprendimiento) es mucho mayor en las mujeres (42%) que en los varones (27%). Los
resultados de la descomposición Oaxaca-Blinder muestran que las variables de control no
son responsables de esta brecha, ya que es en gran medida no explicable. Un modelo
probit para emprendimientos finalizados muestra que la educación y la exposición (tener
un miembro de la familia que también es emprendedor/empresario) son las únicas
variables estadísticamente significativas para explicar la probabilidad de que un
empresario renuncie. Ni las variables de personalidad ni el patrimonio familiar ayudan a
explicar la tasa de finalización.
Debido a la brecha de género en la tasa de finalización, la brecha de género en la
actividad emprendedora actual (los “supervivientes”) es mayor (55%) que en la brecha
de género en el momento de la puesta en marcha (que utiliza la definición amplia de
emprendedor).
Estos resultados muestran la necesidad de seguir estudiando la brecha de género en
la tasa de finalización. Hay varias hipótesis posibles. Por ejemplo, el gran efecto no
explicado podría estar relacionado con la discriminación, con alguna diferencia en la
dotación que los controles no captan o con un efecto de género en la autoselección del
sector de actividad para el emprendimiento. También puede estar relacionado con la
dinámica de la familia y el mercado laboral.
En términos de prescripciones de políticas, como señaló Vossenberg (2013), los
programas de apoyo para cerrar la brecha de género en el emprendimiento están
desplegando una variedad de instrumentos y metodologías, que van desde la capacitación
en habilidades empresariales; servicios de desarrollo empresarial y apoyo técnico; hasta

el desarrollo de capacidades, el empoderamiento y la provisión de crédito y
financiamiento para inversiones. Por ejemplo, el World Bank´s Women Entrepreneurship
Development Project for Ethiopia utiliza como instrumentos principales la provisión de
créditos y la capacitación financiera, el desarrollo de aptitudes empresariales y técnicas y
el apoyo al desarrollo de tecnología y productos. Los resultados de este trabajo muestran
que las políticas, al menos en Argentina, deberían prestar más atención a la selección de
los negocios y al apoyo en las primeras etapas para revertir la muy alta tasa de finalización
de las mujeres, ya que la brecha se refuerza debido a la gran diferencia en la tasa de
supervivencia, más que en el inicio (acción de emprender). La promoción de nuevos
emprendimientos liderados por mujeres no resolvería la brecha de género si no se
abordara la mayor tasa de finalización y sus causales.
107
Bibliografía
Ahmetoglu, G., Leutner, F. y Chamorro-Premuzic, T. (2011). EQ-nomics: Understanding
the relationship between individual differences in trait emotional intelligence and
entrepreneurship. Personality and Individual Differences, 51(8), 1028–1033.
Anchorena, J. y Ronconi, L. (2012). Entrepreneurship, entrepreneurial values, and public
policy in Argentina (IDB Working Paper Series No. IDB-WP-316). Inter-American
Development Bank. Disponible en:
https://publications.iadb.org/handle/11319/4054
Ardagna, S. y Lusardi, A. (2008). Explaining international differences in
entrepreneurship: The role of individual characteristics and regulatory constraints
(Working Paper No. 14012). National Bureau of Economic Research. Disponible
en: http://www.nber.org/papers/w14012
Bauer, T. y Sinning, M. (2008). An extension of the Blinder–Oaxaca decomposition to
nonlinear models. Advances in Statistical Analysis, 92, 197–206.
Bernat, L., Lambardi, G. y Palacios, P. (2017). Determinants of the entrepreneurial gender
gap in Latin America. Small Business Economics, 48(3), 727-752.
Blanchflower, D. y Oswald, A. (1998). What makes an entrepreneur? Journal of Labor
Economics, 16(1), 26–60.
Blinder, A. (1973). Wage discrimination: Reduced form and structural estimates. Journal
of Human Resources, 8, 436–455.
Bönte, W. y Piegeler, M. (2013). Gender gap in latent and nascent entrepreneurship:
Driven by competitiveness. Small Business Economics, 41(4), 961–987.

Bosma, N., Hessels, J., Schutjens, V., Van Praag, M. y Verheul, I. (2012).
Entrepreneurship and role models. Journal of Economic Psychology, 33(2), 410–
424.
Brandstätter, H. (2011). Personality aspects of entrepreneurship: A look at five meta-
analyses. Personality and Individual Differences, 51(3), 222–230.
https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.07.007
Caliendo, M., Fossen, F. y Kritikos, A. (2009). Risk attitudes of nascent entrepreneurs:
New evidence from an experimentally validated survey. Small Business Economics,
32, 153-–167.
Caliendo, M., Fossen F. y Kritikos, A. (2014). Personality characteristics and the decisions
to become and stay self-employed. Small Business Economics, 42(4), 787–814.
Caliendo, M., Fossen, F., Kritikos, A. y Wetter, M. (2015). The gender gap in
entrepreneurship: Not just a matter of personality. CESifo Economic Studies, 61(1),
202–238.
Collins, C., Hanges, P. y Locke, E. (2004). The relationship of achievement motivation to
entrepreneurial behavior: A meta-analysis. Human Performance, 17(1), 95–117.
Colombo, M. y Grilli, L. (2005). Founders’ human capital and the growth of new
technology-based firms: A competence-based view. Research Policy, 34(6), 795–
816.
Cotton, J. (1988). On the decomposition of wage differentials. Review of Economics and
Statistics, 70, 236–243.
Duryea, S., Galiani, S., Ñopo, H. y Piras, C. (2007). The educational gender gap in Latin
America and the Caribbean (IDB Working Paper No. 600). Inter-American
Development Bank. Disponible en:
https://publications.iadb.org/handle/11319/1594
109
Fairlie, R. (2005). An extension of the Blinder–Oaxaca decomposition technique to logit
and probit models. Journal of Economic and Social Measurement, 30, 305–316.
Fairlie, R. y Robb, A. (2007). Families, human capital and smaller business: Evidence
from the characteristics of business owners survey. Industrial and Labor Relations
Review, 60(2), 225–245.
Georgellis, Y. y Wall, H. (2005). Gender differences in self-employment. International
Review of Applied Economics, 19(3), 321–342.
Giannetti, M. y Simonov, A. (2004). On the determinants of entrepreneurial activity:
Social norms, economic environment and individual characteristics. Swedish
Economic Policy Review, 11(2), 269–313.
Giannetti, M. y Simonov, A. (2009). Social interactions and entrepreneurial activity.
Journal of Economics and Management Strategy, 18(3), 665–709.
Gimeno, J., Folta, T., Cooper, A. y Woo, C. (1997). Survival of the fittest? Entrepreneurial
human capital and the persistence of underperforming firms. Administrative Science
Quarterly, 42(2), 750–783.
Gluzmann, P., Jaume, D. y Gasparini, L. (2012). Decisiones laborales en América Latina:
El caso de los emprendedores. Un Estudio sobre la Base de Encuestas de Hogares.
(Working Paper No. 137). Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales,
Universidad Nacional de La Plata.
Disponible en: http://cedlas.econo.unlp.edu.ar/esp/documentos-de-trabajo.php
Goldberg, L. (1993). The structure of phenotypic personality traits. American
Psychologist, 48, 26–34.
Hartog, J., Ferrer-i-Carbonell, A. y Jonker, N. (2002). Linking measured risk aversion to
individual characteristics. Kyklos, 55(1), 3-–26.

Henry, C., Foss, L. y Ahl, H. (2015). Gender and entrepreneurship research: A review of
methodological approaches. International Small Business Journal, 34(3), 217–241.
Kantis, H., Federico, J. y Trajtenberg, L. (2012). Entrepreneurship, economic mobility,
and entrepreneurial propensity: A regional view based on the analysis of selected
Latin American countries. (IDB Working Paper Series No. IDB-WP-315). Inter-
American Development Bank.
Disponible en: https://publications.iadb.org/handle/11319/4033
Kelley, D., Singer, S. y Herrington, M. (2012). The global entrepreneurship monitor: 2011
Global Report. Global Entrepreneurship Monitor.
Disponible en: http://www.gemconsortium.org/report
formation based on risk aversion. Journal of Political Economy, 87(4), 719-748.
Klyver, K., Hindle, K. y Schott, T. (2007). Who will be entrepreneur? How crucial
mechanisms and social networks structure together influence entrepreneurial
participation. Frontiers of Entrepreneurship Research, 27(7), 305–320.
Knight, F. (2012). Risk uncertainty and profit. Mineola, New York: Dover Publications,
Inc. (Obra original publicada en 1921).
Koellinger, P., Minniti, M. y Schade, C. (2013). Gender differences in entrepreneurial
propensity. Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 75(2), 213–234.
Lazear, E. (2004). Balanced skills and entrepreneurship. The American Economic Review,
94, 208–211.
Mandelman, F. y Montes Rojas, G. (2007). Microentrepreneurship and the business cycle:
Is self-employment a desired outcome? (Working Paper No. 2007-15) Federal
Reserve Bank of Atlanta.
Disponible en: https://www.frbatlanta.org/research/publications/wp/2007/15.aspx
111
Markussen, S. y Røed, K. (2017). The gender gap in entrepreneurship – The role of peer
effects. Journal of Economic Behavior & Organization, 134, 356–373.
Mooradian, T., Matzler, K., Uzelac, B. y Bauer, F. (2016). Perspiration and inspiration:
Grit and innovativeness as antecedents of entrepreneurial success. Journal of
Economic Psychology, 56, 232–243.
Neumark, D. (1988). Employers’ discriminatory behavior and the estimation of wage
discrimination. Journal of Human Resources, 23, 279–295.
Oaxaca, R. (1973). Male-female wage differentials in urban labor markets. International
Economic Review 14(3), 693-709.
Oaxaca, R. y Ransom, M. (1994). On discrimination and the decomposition of wage
differentials. Journal of Econometrics, 61(1), 5–21.
Rauch, A. y Frese, M. (2007). Let’s put the person back into entrepreneurship research: A
meta-analysis on the relationship between business owners’ personality traits,
business creation, and success. European Journal of Work and Organizational
Psychology, 16, 353–385.
Reimers, C. (1983). Labor market discrimination against Hispanic and black men. The
Review of Economics and Statistics, 65(4), 570-579.
Schoon, I. y Duckworth, K. (2012). Who becomes an entrepreneur? Early life experiences
as predictors of entrepreneurship. Developmental Psychology, 48(6), 1719–1726.
Schwartz, E. (1976). Entrepreneurship: A new female frontier. Journal of Contemporary
Business, 5(1), 47–76.

Shane, S. y Venkataraman, S. (2000). The promise of entrepreneurship as a field of
research. Academy of Management Review, 25(1), 217–226.
Singer, S., Amorós, J. y Moska Arreola, D. (2014). Global Entrepreneurship Monitor 2014
Global Report Global Entrepreneurship Monitor Report. Global Entrepreneurship
Monitor.
Siri, R., Kelley, D., Kew, J., Herrington, M. y Vorderwülbecke, A. (2012). Global
Entrepreneurship Monitor 2012 Global Report. Global Entrepreneurship Monitor.
Stewart, W. y Roth, P. (2001). Risk propensity differences between entrepreneurs and
managers: A meta-analytic review. Journal of Applied Psychology, 86(1), 145–153.
Stewart, W. y Roth, P. (2004). Data quality affects meta-analytic conclusions: A response
to Miner and Raju (2004) concerning entrepreneurial risk propensity. Journal of
Applied Psychology, 89(1), 14-21.
Verheul, I., Thurik, R., Grilo, I. y Van der Zwan, P. (2012). Explaining preferences and
actual involvement in self-employment: Gender and the entrepreneurial personality.
Journal of Economic Psychology, 33(2), 325–341.
Vossenberg, S. (2013). Women entrepreneurship promotion in developing countries:
What explains the gender gap in entrepreneurship and how to close it? (Working
Paper No. 2013/08). Maastricht School of Management.
Disponible en: https://www.msm.nl/resources/uploads/2014/02/MSM-WP2013-
08.pdf
Wagner, J. (2007). What a difference a Y makes—Female and male nascent entrepreneurs
in Germany. Small Business Economics, 28(1), 1–21.
113
Yadav, V. y Unni, J. (2016). Women entrepreneurship: Research review and future
directions. Journal of Global Entrepreneurship Research, 6(12), 1–18.
https://doi.org/10.1186/s40497-016-0055-x
Yun, M. (2004). Decomposition differences in the first moment. Economics Letters, 82(2),
273–278.
Yun, M. (2005a). Hypothesis tests when decomposing differences in the first moment.
Journal of Economic and Social Measurement, 30(4), 295–304.
Yun, M. (2005b). A simple solution to the identification problem in detailed wage
decomposition. Economic Inquiry, 43(4), 766–772.
Yun, M. (2008). Identification problem and detailed Oaxaca decomposition: A general
solution and inference. Journal of Economic and Social Measurement, 33(1), 27–
38.
Capítulo 3: Factores personales de los jóvenes emprendedores
y su relación con el desempeño económico de sus
emprendimientos
Resumen
El emprendedorismo es un camino viable y probado para el desarrollo económico
y el crecimiento personal. La comprensión de los factores y procesos que promueven la
intención y un mejor desempeño de los emprendimientos puede ayudar a promover
emprendimientos exitosos con menores esfuerzos financieros y económicos.
El objetivo de este trabajo es analizar el aspecto del desempeño de los
ganancias”. En base a los resultados, se propone, por ejemplo, que el desarrollo de
programas de fomento del emprendedorismo joven en las locaciones estudiadas
contemplen, además de los conocimientos de negocios que comúnmente se incluyen,
cuestiones actitudinales y conocimientos informáticos y, en los casos en que se ofrezca
asistencia financiera, priorizar el formato de préstamos más que los subsidios.
115
Introducción
Desde la publicación del trabajo de Schumpeter (1911/1934), se ha reconocido que
la creación y desarrollo de nuevos emprendimientos juega un importante rol en el
desarrollo económico, por lo que ha sido ampliamente estudiado.
Este reconocimiento se basa tanto en las expectativas como en las evidencias de
que la creación de nuevos emprendimientos contribuye a la creación de puestos de
trabajo, a la innovación y a una mejor distribución en la economía (Kantis, Angelelli y
Gatto, 2001).
Así, emprender es un camino viable y probado para el desarrollo económico, pero
también para el crecimiento personal. Sin embargo, la cantidad de individuos que
emprende continúa siendo baja. La diferencia entre la intención y la acción de emprender
requiere del diseño e implementación programas que favorezcan el desarrollo de la
actividad emprendedora en la juventud de hoy (Geldhof et al., 2013).
Sin embargo, surgen constantemente interrogantes referidos, por un lado, a la
posibilidad de fomentar que se generen y desarrollen nuevos emprendimientos, y, por el
otro, a cuáles son los factores que inciden (favoreciendo u obstaculizando) sobre el
proceso emprendedor (Kantis et al., 2001).
En este sentido, las investigaciones sobre la temática buscan generar aportes
respecto a los múltiples aspectos y factores involucrados en lo que hace a la intención de
emprender, el proceso de emprender y la performance de los emprendimientos. Desde
hace tiempo, una de las cuestiones centrales en el estudio del Entrepreneurship se refiere
a por qué algunos emprendimientos tienen éxito (o son sustentables en el tiempo) y otros
no (Cooper y Gimeno, 1992). La comprensión de los factores y procesos que promueven
la intención y un mejor desempeño de los emprendimientos puede ayudar a promover

emprendimientos exitosos con menores esfuerzos financieros y económicos (Zhao,
Seibert y Lumpkin, 2010).
Entonces, y debido además al valor social y económico de los nuevos
emprendimientos, los modelos que conducen a una mejor comprensión de los
determinantes de su performance representan contribuciones significativas a la literatura
(Chrisman, Bauerschmidt, y Hofer, 1998).
En esta línea, de acuerdo con Surdez-Pérez, Aguilar-Morales, Sandoval-Caraveo,
López-Parra, y Corral-Coronado (2014), la continuidad y el crecimiento del negocio están
determinados por los atributos personales del propietario de la empresa.
Investigaciones previas, tanto de índole cuantitativa como cualitativa, en áreas de
Management y psicología revelan el gran potencial de las variables psicológicas (como
las características de la personalidad) para predecir el comportamiento y el éxito
empresarial (Palmer, Niemand, Stöckmann, Kraus y Kailer, 2017). Como parte del capital
humano, las características de la personalidad afectan a la productividad de las personas
y, por lo tanto, su habilidad para emprender. Las características de la personalidad pueden
afectar aún más a la intención de emprender y al éxito de los individuos a través de la
motivación (Barrick, Mount y Li, 2013).
Sin embargo, la literatura que estudia los factores personales de los emprendedores
que afectan al desempeño de los negocios y, por lo tanto, a su sustentabilidad, es escasa.
En base a las búsquedas bibliográficas realizadas (y cómo se podrá observar en el
apartado 0
117
Marco teórico), esto es particularmente cierto en América Latina, donde, además,
en lo que refiere a jóvenes emprendedores específicamente, no se encontraron
antecedentes.
En este último sentido, es pertinente mencionar el trabajo de Viinikainen et al.
(2017). Los autores utilizan un diseño de investigación longitudinal, examinando los
rasgos relacionados con los cuatro componentes del comportamiento Tipo A (Agresión,
Liderazgo, Responsabilidad y Avidez-Energía) medidos durante la adolescencia, y su
relación con la propensión a emprender en la edad adulta y la situación de los negocios
de quienes emprendieron. Si bien sus resultados muestran que sólo el componente
Liderazgo en la adolescencia es relevante para la propensión a emprender y también para
el éxito del negocio; también sustentan la importancia de estudiar la incidencia de
distintos factores en el desarrollo de los emprendedores del futuro.
Así, resulta importante medir el rendimiento de los emprendedores para identificar
los emprendimientos exitosos actuales y futuros, mejorar la comprensión del proceso
emprendedor y orientar las políticas públicas para mejorar la tasa de éxito de las nuevas
empresas (Fried y Tauer, 2015).
Este capítulo se enfoca en el proceso de desarrollo. Continuando con la línea de lo
presentado en los capítulos anteriores, el objetivo en este caso es analizar particularmente
el aspecto del desempeño de los emprendimientos y su relación con un conjunto de
características personales (incluidas variables de personalidad) de jóvenes emprendedores
residentes en pequeños pueblos o barrios de clase media-baja de la región centro de la
Provincia de Buenos Aires y con el sector de actividad. Sin embargo, no se busca generar
resultados generalizables o realizar inferencias, sino que se pretende explicar la situación
de manera que poder discutir posibles diseños de política para las locaciones del estudio.
Lograr una mejor comprensión de lo que influye en el desarrollo exitoso de un
nuevo emprendimiento, tendrá implicancias para los posibles emprendedores, así como
para sus asesores e inversores (Iakovleva, 2002).
Preguntas de investigación
Para alcanzar el objetivo planteado, se buscará dar respuesta a las siguientes
preguntas de investigación, siempre enmarcadas dentro del ámbito del estudio.
• ¿Qué características personales de los emprendedores están relacionadas con un
mejor desempeño económico del emprendimiento?
o ¿Existe relación entre las variables de personalidad de un emprendedor y el
desempeño económico de su emprendimiento?
o ¿Existe relación entre el hecho que un emprendedor haya estado expuesto a
otros emprendedores (en especial familiares) y el desempeño económico de
su emprendimiento?
• ¿Afecta la elección del sector de actividad al desempeño del emprendimiento?
119
Marco teórico
En 1987, Sandberg y Hofer presentaron un modelo para determinar el desempeño
económico de un emprendimiento. Ellos argumentaban que el éxito de un
emprendimiento no estaba dado únicamente por las características biográficas del
emprendedor como se sostenía hasta ese momento, sino que dependía además de la
estructura de la industria y de la estrategia implementada. Entre los resultados,
encontraron que las características biográficas incidían muy poco en el desempeño del
emprendimiento. Sin embargo, propusieron que las características del comportamiento
emprendedor, no así su personalidad, sí podrían tener un fuerte impacto.
En línea con esto último, Chrisman et al. (1998) plantearon que el modelo de
Sandberg y Hofer debía extenderse para incluir los recursos y la estructura organizativa,
los procesos y los sistemas desarrollados por el emprendimiento para implementar su
estrategia y lograr sus objetivos.
No obstante, más recientemente, varias investigaciones reforzaron la necesidad de
emprendedores con más y mejores habilidades y características de personalidad, de modo
que puedan enfrentarse mejor a los desafíos actuales (Barazandeh, Parvizian, Alizadeh y
Khosravi, 2015). Sin embargo, la relación entre el desempeño del emprendimiento y las
características de personalidad y comportamiento emprendedor suelen ser tratados con
cierto escepticismo en la literatura. Algunos autores consideran que estas últimas no se
relacionan con la creación y el éxito de los emprendimientos (Brockhaus y Horwitz, 1986;
Gartner, 1989; Low y MacMillan, 1988; citados por Rauch y Frese, 2007), mientras otros
si encuentran esta relación (Chell, Haworth, y Brearley, 1991; Cooper y Gimeno, 1992;
Rauch y Frese, 2000; citados por Rauch y Frese, 2007).

En este sentido, la investigación sobre los cinco grandes aspectos de la personalidad
en relación con la iniciativa emprendedora se ha intensificado desde fines de los años 90
(Brandstätter, 2011).
En el sistema de las Cinco Grandes dimensiones de la personalidad (o Big Five) han
demostrado ser relevantes para predecir la intención de emprender y la performance del
negocio. También existen otras escalas más específicas que se han utilizado con
frecuencia (por ejemplo, actitud proactiva, autoeficacia, tolerancia al estrés, o necesidad
de autonomía), que también han reportado correlaciones significativas con la acción de
emprender y la performance del negocio (Brandstätter, 2011).
En este sentido, Zhao et al. (2010) muestran que 4 de las Big Five, están asociadas
tanto a la intención de emprender como al desempeño. Además, estudiaron la propensión
al riesgo, encontrando una relación positiva solamente con la intención. Estos resultados
muestras que las características de la personalidad de los emprendedores juegan un rol
importante desde la conformación de la intención hasta el éxito de los emprendimientos
en marcha.
También siguiendo la línea de las Big Five, Farrington (2012) encuentras que
individuos con altos niveles de desarrollos en los aspectos como extroversión,
meticulosidad y apertura a las nuevas experiencias tienen mayores probabilidades de
desarrollar negocios exitosos, siendo el último de esos tres el más importante y con
efectos positivos más fuertes tanto sobre el desempeño financiero como en el potencial
de crecimiento.
Por su parte, la investigación sobre el ajuste entre la persona y la organización de
Markman y Baron (2003) sugiere que cuanto mayor es la congruencia entre las actitudes
de los individuos, valores, conocimientos, destrezas, habilidades y personalidad, mejor
será su satisfacción y desempeño en el trabajo. Además, encuentran que cuanto mayor es
121
la congruencia entre las características personales y los requisitos para ser emprendedor
(por ejemplo, crear nuevas empresas transformando los descubrimientos en artículos
comercializables), más éxito tendrán. Asimismo, argumentan que en la medida en que los
emprendedores tengan un alto grado de autoeficacia, capacidad de reconocer
oportunidades, perseverancia, capital humano y social, entre otras, es más probable que
la persona sea un emprendedor y, en consecuencia, mayor será la probabilidad y magnitud
de su éxito.
En línea con lo anterior, Rauch y Frese (2007) realizaron una meta-análisis de los
rasgos de la personalidad y presentan una comparación de los diferentes rasgos desde una
perspectiva teórica, y analizando un conjunto completo de predictores de personalidad,
tanto para la acción de emprender como para desempeño. Sus resultados indican que los
rasgos comúnmente asociados a la tarea de dirigir una empresa tienen efectos más fuertes
sobre la acción de emprender que los rasgos que no se asocian a esa tarea. Además, los
rasgos asociados a la tarea de dirigir una empresa tienen correlaciones más altas con el
mejor desempeño que los que no se asocian. Los rasgos emprendedores que se
correlacionan significativamente, aunque, en general, con efectos moderados, con el
comportamiento emprendedor (creación de empresas y éxito) son la necesidad de logros,
la autoeficacia, la capacidad de innovación, la tolerancia al estrés, la necesidad de
autonomía y la personalidad proactiva.
Del mismo modo, Brandstätter (2011), también a partir de estudiar cinco meta-
análisis respecto de la personalidad, concluye que, si bien los efectos no son muy
importantes, por un lado, la propensión al riesgo apoya la acción de emprender, pero no
necesariamente el éxito del negocio; y, por el otro, la motivación por los logros se
relaciona en forma positiva tanto con la acción de emprender como para el éxito del
negocio.
También Krishnan (2013) estudia el impacto de la personalidad (búsqueda de logro,
locus de control interno, iniciativa innovadora y propensión al riesgo) y las competencias
(conceptuales, estratégicas, de aprendizaje, de detección de oportunidades, relacionales y
personales) en el éxito de los emprendimientos. Luego de analizar 250 emprendedores de
PyMEs de la India, encuentra que los dos conjuntos de aspectos son fundamentales y
complementarios para lograr el éxito de los emprendimientos. En particular, las
características de personalidad iniciativa innovadora y propensión al riesgo condicionan
la performance del emprendimiento.
Surdez-Pérez et al. (2014), buscan identificar similitudes sociales y demográficas,
así como actitudinales de los emprendedores que han logrado una continuidad o
crecimiento de sus negocios en dos localidades distintas de México. Sus resultados
muestran que las habilidades de negociación, la creatividad, el esfuerzo y la autodisciplina
son características que se relacionan con la continuidad y el crecimiento del negocio.
Asimismo, presentan evidencia que muestra que una educación superior y la experiencia
previa están directamente relacionadas con el crecimiento empresarial.
Por su parte, Barazandeh et al. (2015) analizan la relación entre las competencias
emprendedoras, normas sociales y el desempeño del emprendimiento en sus primeras
etapas. Su muestra se conforma de 125 empresas de 59 países Sus resultados confirman
el efecto positivo de las competencias emprendedoras sobre el desempeño (no así de las
normas sociales).
Otra propuesta para estudiar la relación entre la personalidad y el desempeño es la
de Vantilborgh, Joly y Pepermans (2015). A partir de vincular la orientación
emprendedora de una organización (conceptualizada como la definición de la estrategia
de una organización a partir de su capacidad de innovación, proactividad, toma de riesgos,
autonomía y competitividad) con esos mismos componentes a nivel individual,
123
entendiendo que también son factores de personalidad que caracterizan a los
emprendedores. Sus resultados muestran que los emprendedores efectivamente tienen
mejores puntuaciones en innovación, proactividad y toma de riesgos que los no
emprendedores. Además, encuentran que la asunción de riesgos, la innovación, la
necesidad de logros y la necesidad de autonomía estaban positivamente relacionadas con
los ingresos y el número de empleados en empresas más maduras; y que la necesidad de
autonomía estaba positivamente relacionada con el crecimiento del número de empleados
en empresas más jóvenes.
Según Paturel (1997, citado por Marulanda Valencia, Montoya Restrepo y Vélez
Restrepo, 2014) la creación de empresas resulta de la suma de las aspiraciones o
motivaciones del emprendedor, de sus competencias o capacidades, de los recursos con
los que cuente y del ambiente o entorno donde se crea el emprendimiento (en particular,
lo referido a existencia de oportunidades en el mercado).
En este sentido, Lee y Tsang (2001), en un modelo más abarcativo, estudian la
relación entre el crecimiento de 168 emprendimientos PyMEs de chinos en Singapur y
las características de personalidad (necesidad de logro, autoconfianza y extroversión),
experiencia (educación y experiencia laboral) y desarrollo de redes (tamaño de la red de
contactos y frecuencia de uso). Sus resultados muestran que la experiencia, el desarrollo
de redes, la cantidad de contactos, el locus de control interno y la necesidad de logro
tienen un efecto positivo en el crecimiento del emprendimiento. Asimismo, la
autoconfianza tiene un impacto negativo en la cantidad de contactos, mientras que la
extroversión tiene uno positivo sobre la frecuencia. Por otra parte, el efecto del nivel
educativo es moderado, y depende del tamaño de la empresa (positivo para las grandes y
negativo para las pequeñas). Finalmente, la experiencia laboral es el factor dominante del
crecimiento.
En línea con esto, Baum, Locke y Smith (2001), a partir de analizar 307 empresas
de la industria maderera para la construcción, proponen un modelo de crecimiento
conformado por 5 dominios: características de personalidad y motivaciones generales;
competencias personales; motivación específica; estrategias competitivas; y ambiente de
negocios. Todos los dominios tienen impacto al estudiar el crecimiento, por lo que el
crecimiento no podría explicarse adecuadamente desde una única perspectiva.
En relación con el ambiente de negocios, Dahl y Sorenson (2012) encuentran que
los emprendedores tienden a ubicarse en regiones en las que tienen raíces profundas
(regiones "de origen"). Asimismo, sus resultados muestran que las empresas se
desempeñan mejor (sobreviven más tiempo y generan mayores beneficios anuales y flujos
de efectivo) cuando están ubicadas en regiones en las que sus fundadores han vivido más
tiempo. Este efecto es importante y similar en tamaño al valor de la experiencia previa en
la industria (es decir, haber iniciado otro negocio con anterioridad). Además, encuentran
una relación positiva directa del desempeño con el género (varón), el estado civil
(casado), tener estudios superiores y la riqueza familiar, entre otras. Sin embargo,
encuentran que estos efectos no son iguales para todos los sectores de actividad. También
encuentran diferencias cuando se compara el tamaño de la ciudad en donde están
radicados.
Los resultados de Kantis et al. (2001) también muestran un conjunto de elementos
más abarcativo, pero para el caso particular de Argentina. Luego de analizar el proceso
de gestación y desarrollo de las empresas tomando como unidad de análisis al
emprendedor, encuentran un conjunto de factores cuyos elementos más importantes son
la motivación, la experiencia laboral, el nivel de capacitación, las capacidades
empresariales, la presencia de modelos de rol familiares y la posesión de activos. Las
variables de personalidad, tales como la necesidad de logro, la necesidad de control, la
125
propensión al riesgo, la orientación a la acción, o la autoconfianza, entre otras, resultan
fundamentales como elementos asociados a la adquisición de la motivación para
emprender. Asimismo, encuentran que, una vez que la empresa comienza a desarrollarse,
las capacidades gerenciales también se vuelven críticas para el éxito empresarial.
También en el contexto argentino, el trabajo de de Jorge Moreno, Laborda Castillo,
y de Zuani Masere (2010) investiga los determinantes del tamaño de la empresa a partir
de datos recolectados en entrevistas utilizando cuestionarios estructurados a 1314
fundadores de empresas argentinas. Sus resultados muestran que los principales conjuntos
de variables explicativas relacionadas con las características del fundador (edad,
experiencia, formación y vocación) proporcionan una explicación completa del tamaño
de la empresa. También encuentran evidencia de que un plan estratégico de alto grado y
una mejor posición competitiva también están positivamente relacionados con el tamaño
de la empresa. Por el contrario, y en oposición a planteos previos, encuentran que los
factores ambientales (situación del mercado, sector de actividad y provincia) no resultan
ser significativos para explicar el éxito de los emprendimientos.

Metodología
Fuentes de datos
Para el trabajo se utilizan datos correspondientes a Censo CBMS desarrollado en
Argentina entre 2014 y 2015. El censo constaba de dos partes: una encuesta de hogar y
una encuesta individual dirigida a jóvenes entre 15 y 26 años (rider). Esta última,
recolectaba información personal del individuo que incluía preguntas vinculadas, entre
otros aspectos, a la actividad emprendedora y con aspectos actitudinales.
Si bien la utilización de cuestionarios de auto-reporte podría implicar un sesgo de
respuesta difícil de detectar en los datos, en investigaciones relacionadas al
comportamiento es una práctica habitual (Baruch y Peiperl, 2000).
El censo se desarrolló en siete pueblos del partido de Olavarría (tasa de respuesta a
la encuesta de hogar: 88,21% - tasa de respuesta al rider (sobre total de jóvenes entre 15
y 26 que habitan en los hogares que respondieron la encuesta de hogar): 84,56%) y en
dos barrios de clase media-baja de la cuidad de Tandil (tasa de respuesta a la encuesta de
hogar: 78,38% - tasa de respuesta al rider: 34,38%).
La base de datos se conformó integrando las respuestas brindadas por el jefe de
hogar en la encuesta de hogar referidas a cada joven y las respuestas del joven al rider.
Estrategia de análisis de datos
Cabe recordar que, si bien el conjunto de datos podría ser representativo de otras
locaciones con similares características, en el presente capítulo no se busca generar
resultados generalizables o realizar inferencias respecto de grupos de individuos distintos
de los que conforman la base de datos, sino que se pretende explicar la situación en las
127
locaciones en las que se desarrolló el trabajo de campo, para así discutir implicancias
puntuales en términos de diseños de política.
En cuanto al método econométrico, existen alternativas paramétricas, semi-
paramétricas y no-paramétricas, cada una con sus ventajas y desventajas. En este sentido,
luego de realizar una exploración de distintos métodos y teniendo en cuenta el objetivo
del trabajo, se opta por trabajar con métodos multivariados paramétricos por ser más
robustos. Como se desarrolla en la siguiente sección, en este trabajo la variable
dependiente es binaria y la práctica más usual es utilizar los métodos paramétricos probit
o logit a través de regresiones por máxima verosimilitud, que también pueden ser
interpretadas como método de momento si se cumplen las condiciones de primer orden
del problema.
Variable dependiente
Se considera emprendedores a aquellos jóvenes que así lo declaran, sea su
emprendimiento su actividad principal o no. Dado que se estudian emprendedores
jóvenes, tampoco se restringe la definición a aquellos que empleen a otras personas. Se
opta por una definición amplia de emprendedor, de manera de no excluir a potenciales
micro-emprendimientos.
A partir del breve repaso de las diversas perspectivas teóricas referidas a la
actividad emprendedora, es obvio que existen muchos enfoques que explican el
desempeño económico desde diferentes puntos de vista (Iakovleva, 2002). En función de
los datos contenidos en la base de datos del CBMS, se optó por considerar la situación
del emprendimiento en términos también amplios, sin comparación con otras empresas
ni entre los emprendedores de la muestra. Así, se utilizaron las respuestas a la Pregunta

15.5, en la que los emprendedores declaran a su entender cuál es la situación en la que se
encuentra su emprendimiento: genera ganancias, sale hecho o genera pérdidas.
De esta manera, se identificaron los jóvenes emprendedores (116 de un total de
1999 que respondieron el rider) y la situación de sus emprendimientos: ganancia (72),
hecho (42), o pérdida (2). La situación de pérdida no será analizada por la baja cantidad
de casos, por lo que la variable dependiente será una dummy con valor 0 cuando los
emprendedores declaran “salir hechos” (36,84%) y 1 cuando declaran generar ganancias
(63,16%).
Las variables incorporadas en los modelos incluyen las principales motivaciones
del emprendedor al momento de iniciar (hasta 2 opciones por emprendedor), factores
actitudinales del emprendedor, el sector de actividad, cómo se financió el inicio de
actividades, si el emprendedor tiene/tuvo exposición a otros emprendedores y la
calificación autoasignada por el emprendedor a distintas capacidades. También se
incorporan aspectos biográficos del emprendedor (edad, género, jefe/a de hogar, estado
civil, educación y si tuvo experiencia previa como emprendedor) como variables de
control. No se incorpora un factor de nivel socio económico entre las variables dado que
el mismo podría estar influenciado por el hecho de tener un emprendimiento. En la Tabla
29 se presenta un detalle de las variables.
Para las variables de personalidad, se aplicó análisis factorial para construir factores
actitudinales a partir la respuesta de los jóvenes conforme con el grado de acuerdo que
manifestaban respecto a 14 afirmaciones según lo desarrollado en el Capítulo 1 (ver
0Características de la personalidad, Pág. 36).
129
TABLA 29: VARIABLES DE CONTROL
Prop.
Variables Media DE Min Max Obs
(=1)
Biográficas
Edad 21,5351 3,1851 15,0000 26,0000 en años
Género 0,5964 0=mujer 1=varón
Educ. Univ. 0,1929 0=universitario incompleto o
inferior 1=universitario
completo o superior
Emancipado 0,3070 0=No 1=Si
Casado 0,2280 0=No 1=Si
Experiencia previa
Emprendió antes 0,1053 0=No 1=Si
Motivación para iniciar
Necesidad ing. p/subs 0,3508 0=No 1=Si
Necesidad ing. p/estu 0,1228 0=No 1=Si
Ganas de ing. propios 0,7280 0=No 1=Si
Oportunidad 0,2456 0=No 1=Si
Desafío 0,1403 0=No 1=Si
Ganas de cambiar act. 0,0701 0=No 1=Si
Dif. p/encont. trab. 0,1403 0=No 1=Si
Ganar exp. lab. 0,1842 0=No 1=Si
Personalidad
Actitud proactiva 0,0072 0,8553 -3,2537 1,8398
Búsqueda de flexibilidad 0,0258 0,7521 -2,6179 0,7593
Aversión al riesgo 0,0132 0,6271 -1,8007 0,9979
Aversión social -0,0099 0,6658 -1,2186 1,9626
Aversión al esfuerzo 0,3421 0=No 1=Si
Financiamiento del inicio
No necesitó dinero 0,1929 0=No 1=Si
Ahorros propios 0,5438 0=No 1=Si
Incluye ahorros propios del
emprendedor o de su familia.
Préstamos 0,1929 0=No 1=Si
Otros 0,0701 0=No 1=Si
Incluye subsidios
Exposición emprendedores
Familiar emprendedor 0,4912 0=No 1=Si
Amigo/Conoc. emprend. 0,1754 0=No 1=Si
Sin exposición 0,3333 0=No 1=Si
Conocimientos, habilidades y otras características
C. Informáticos 6,6930 2,5035 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
C. Inglés 4,5877 2,9713 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
C. Otro idioma 1,3070 2,2067 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
C. Negocios 5,8509 2,5494 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
H. Comunicación 7,2895 2,4521 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
H. Trabajo en equipo 8,4298 1,8481 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
Buena educación 9,0439 1,3851 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
Buena presencia 8,8333 1,6559 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
C. Herram. de gestión 6,1667 2,5169 0,0000 10,0000 Calificación de 0 a 10
Sector de actividad
Sector 1 0,0614 0=No 1=Si
Sector 13 0,0175 0=No 1=Si
Sector 21 0,1140 0=No 1=Si
Sector 22 0,0702 0=No 1=Si
Resto de los sectores (9) 0,1930 0=No 1=Si

Sectores de actividad
En particular, para las variables vinculadas al sector, y dado que la estimación por
máxima verosimilitud no es posible cuando una de las variables dependientes no tiene
variación respecto de los valores de la dependiente, se creó una variable “Resto de los
sectores” que incluye a los sectores 2, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 23 y 25. En la Tabla 30 se
presenta el detalle de la cantidad de emprendimientos por sector de acuerdo a la situación
declarada por los jóvenes emprendedores (“Genera ganancia”, “sale hecho” o “genera
pérdidas”), y en la 31, las referencias para los sectores de actividad de acuerdo a cómo
fueron utilizadas en el censo.
TABLA 30: SITUACIÓN DE LOS EMPRENDIMIENTOS POR SECTOR DE ACTIVIDAD
Ganancia Hechos Pérdida Total

Sector 1 3 4 7
Sector 2 (*) 1 1
Sector 3 9 3 12
Sector 4 2 8 1 11
Sector 5 18 10 28
Sector 6 5 1 6
Sector 7 3 2 5
Sector 8 4 3 7
Sector 9 0
Sector 10 0
Sector 11 0
Sector 12 (*) 2 2
Sector 13 1 1 2
Sector 14 (*) 1 1
Sector 15 0
Sector 16 (*) 3 1 4
Sector 17 (*) 1 1
Sector 18 (*) 1 1
Sector 19 (*) 1 1
Sector 20 0
Sector 21 6 7 13
Sector 22 6 2 8
Sector 23 (*) 1 1
Sector 24 0
Sector 25 (*) 5 5
Total 72 42 2 116
(*) Resto de los sectores 19 1 20
Fuente: Elaboración propia en base a CBMS 2014/15, Argentina
131
TABLA 31: SECTORES DE ACTIVIDAD
Sector 1 Agricultura, ganadería, caza, silvicultura (actividad forestal) y pesca

Sector 2 Explotación de minas y canteras
Sector 3 Industria manufacturera
Sector 4 Construcción
Sector 5 Comercio al por mayor y menor
Sector 6 Reparación de vehículos automotores y motos
Sector 7 Servicio de transporte y almacenamiento
Sector 8 Servicio de alojamiento y servicio de comida
Sector 9 Información y comunicaciones
Sector 10 Intermediación financiera y servicios de seguros
Sector 11 Servicios inmobiliarios
Sector 12 Asesoramiento profesional
Sector 13 Ciencia y tecnología
Sector 14 Servicio penitenciario
Sector 15 Administración pública, defensa y seguridad social obligatoria
Sector 16 Enseñanza
Sector 17 Salud humana y servicios sociales
Sector 18 Actividades administrativas y servicios de apoyo
Sector 19 Suministro de electricidad, gas, vapor y aire acondicionado
Sector 20 Suministro de agua, cloacas, gestión de residuos, recuperación de
materiales y saneamiento público
Sector 21 Servicios artísticos, culturales, deportivos y esparcimiento
Sector 22 Servicios de asociaciones y servicios personales
Sector 23 Servicios de hogares privados que contratan servicio doméstico
Sector 24 Servicios de organizaciones y órganos extraterritoriales
Sector 25 Otro
Variables biográficas
A continuación, se presenta una serie de tablas en las que se exponen las
proporciones de individuos que declaran que sus emprendimientos generan ganancias de
acuerdo con las variables biográficas (la Tabla 33 por la variables Edad; la Tabla 32, por
Género; la Tabla 34, por Estudios Universitarios; Tabla 35, por Emancipado; y Tabla 36,
por Casado) y la experiencia previa (Tabla 37).

TABLA 32 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CON EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN
GANANCIAS, POR GÉNERO
% Genera
Género Freq.
ganancias
Mujer 60,87% 46
Varón 64,71% 68
Total 63,16% 114

GANANCIAS, POR EDAD
% Genera
Edad Freq.
ganancias
15 83,33% 6
16 66,67% 6
17 50,00% 4
18 83,33% 6
19 62,50% 8
20 44,44% 9
21 44,44% 9
22 64,29% 14
23 75,00% 20
24 33,33% 6
25 68,75% 16
26 60,00% 10
Total 63,16% 114
TABLA 34 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CON ESTUDIOS UNIVERSITARIOS CON

EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN GANANCIAS POR EDAD
% Genera
Educ. Univ. Freq.
ganancias
No 59,78% 92
Si 77,27% 22
Total 63,16% 114
TABLA 35 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS EMANCIPADOS CON EMPRENDIMIENTOS QUE

GENERAN GANANCIAS
% Genera
Emancipado Freq.
ganancias
No 65,82% 79
Si 57,14% 35
Total 63,16% 114
133
TABLA 36 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CASADOS CON EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN
GANANCIAS
% Genera
Casado Freq.
ganancias
No 63,64% 88
Si 61,54% 26
Total 63,16% 114
TABLA 37 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CON EXPERIENCIA EMPRENDEDORA CON

EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN GANANCIAS
Emprendió % Genera
Freq.
antes ganancias
Si 58,33% 12
No 63,73% 102
Total 63,16% 114
Motivación para iniciar, financiamiento del inicio y exposición a
emprendedores
En la Tabla 38 se presentan las proporciones de individuos que declaran que sus
emprendimientos generan ganancias de acuerdo con las variables de motivaciones del
emprendedor al momento de iniciar, cómo se financió el inicio de actividades y si el
emprendedor tiene/tuvo exposición a otros emprendedores.

TABLA 38 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CON EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN GANANCIAS
POR MOTIVACIÓN PARA INICIAR, FINANCIAMIENTO DEL INICIO Y EXPOSICIÓN A
EMPRENDEDORES
% Genera
Freq.
ganancias
Necesidad ing. p/subs 50,00% 40
Necesidad ing. p/estu 78,57% 14
Ganas de ing. propios 65,06% 83
Oportunidad 67,85% 28
Desafío 68,75% 16
Ganas de cambiar act. 62.50% 8
Dif. p/encont. trab. 25,00% 16
Ganar exp. lab. 85,71% 21
No necesitó dinero 68,18% 22
Ahorros propios 66,12% 62
Préstamos 54,54% 22
Otros 50,00% 8
Familiar emprendedor 67,85% 56
Amigo/Conoc. emprend. 60,00% 20
Sin exposición 57,89% 38
Caracterización del conjunto de datos a partir de análisis de clusters
A los efectos de poder analizar mejor el conjunto de datos, se decidió implementar
un análisis por conglomerados utilizando las variables de motivaciones, de
financiamiento del inicio de actividades y de exposición a otros emprendedores para la
clasificación. Para esto se aplica un procedimiento jerárquico por aglomeración basado
en la varianza mediante el Método de Ward. Este método utiliza el criterio de minimizar
la suma de cuadrados dentro de grupos y promedia todas las distancias entre los pares de
objetos en diferentes grupos, ajustando por las covarianzas. Luego de realizar distintas
instanciaciones, se decide conformar 8 grupos.
En la Tabla 39 se presentan los grupos resultantes con las proporciones de casos
correspondientes a cada variable. También se incorpora la proporción correspondiente a
la generación de ganancias, a partir de lo cual se observa que los grupos 2, 4 y 7 tienen
las proporciones más altas de casos que declaran generar ganancias con sus
135
emprendimientos (en total 5 de los grupos tienen proporciones mayores que la de todo el
conjunto de datos – 63,16%), mientras que los grupos 1 y 3 presentan las más bajas. En
base a estos datos y la estructura presentada en el dendrograma (Gráfico 5), se pueden
realizar algunos análisis comparativos entre los grupos. Estos análisis serán
complementados con la información presentada en la Tabla 40 y la Tabla 41.
TABLA 39 CONFORMACIÓN DE CLUSTERS EN BASE A MOTIVACIÓN PARA INICIAR,

FINANCIAMIENTO DEL INICIO Y EXPOSICIÓN A EMPRENDEDORES Y RELACIÓN CON
SITUACIÓN DE EMPRENDIMIENTO
Variables 1 2 3 4 5 6 7 8
Situación de emprendimiento
Genera ganancia 0,3846 0,8000 0,5000 0,7143 0,6429 0,6190 0,7000 0,6774
Necesidad ing. p/subs 0,4286 0,3000 0,3750 0,4286 0,2143 0,4762 0,1000 0,3750
Necesidad ing. p/estu 0,2143 0,3000 0,0000 0,1429 0,1429 0,0476 0,0000 0,1250
Ganas de ing. propios 0,6429 0,9000 0,7500 0,8571 0,5714 0,6190 1,0000 0,6875
Oportunidad 0,2143 0,0000 0,2500 0,2857 0,2857 0,2857 0,3000 0,2813
Desafío 0,1429 0,2000 0,1250 0,0000 0,2143 0,0952 0,1000 0,1563
Ganas de cambiar act. 0,0714 0,0000 0,1250 0,0000 0,0000 0,0952 0,0000 0,1250
Dif. p/encont. trab. 0,1429 0,3000 0,2500 0,0000 0,2143 0,1429 0,1000 0,0938
Ganar exp. lab. 0,1429 0,0000 0,1250 0,2857 0,3571 0,1905 0,4000 0,1250
No necesitó dinero 0,0000 0,1000 0,0000 1,0000 1,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Ahorros propios 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 1,0000 1,0000 1,0000
Préstamos 1,0000 0,9000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Otros 0,0000 0,0000 1,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
Familiar emprendedor 0,0000 1,0000 0,3750 0,0000 0,8571 0,0000 0,0000 1,0000
Amigo/Conoc. emprend. 0,4286 0,0000 0,2500 0,0000 0,1429 0,0476 1,0000 0,0000
Sin exposición 0,5714 0,0000 0,3750 1,0000 0,0000 0,9524 0,0000 0,0000
Las diferencias más importantes entre los grupos 1 y 2 (menor y mayor proporción
de emprendimientos que generan ganancias, respectivamente) se pueden observar en las
motivaciones para emprender (el grupo 2 tiene mayor proporción de individuos con ganas
de generar ingresos propios y menor de individuos que inician por necesidad de generar
ingresos para subsistir) y en la exposición (el grupo 2 sólo está expuesto a familiares
emprendedores, mientras que el grupo 1 no tiene exposición o tiene exposición a amigos
o conocidos). Además el grupo 2 tiene mayor proporción de individuos con estudios
universitarios completos. Finalmente, en cuanto a las variables de personalidad, resaltan

las diferencias en aversión social y aversión al esfuerzo (el grupo 2 tiene, en promedio,
aversión social negativa y 50% de los individuos con aversión al esfuerzo, mientras que
el grupo 1 no tiene aversión al esfuero y tiene mayor aversión social).
GRÁFICO 5 DENDROGRAMA DEL ANÁLISIS DE CLUSTER
El grupo 3 se caracteriza fundamentalmente por agrupar a todos los emprendedores
que financiaron el inicio de su negocio con algún tipo de subsidio.
Los grupos 4 y 5 son bastante similares (aunque el 4 muestra una mayor proporción
de emprendimientos que generan ganancias). Las diferencias principales se asocian a la
exposición a emprendedores (en el grupo 4 nadie tuvo exposición, mientras que en el
grupo 5 la mayoría tiene un familiar emprendedor) y en las variables de personalidad. El
grupo 4 muestra una menor actitud proactiva (de hecho el grupo 5 tiene el promedio más
alto en esta variable), mayor aversión al riesgo y al esfuerzo que el grupo 5. Además, el
grupo 4 tiene el promedio de edad más bajo de todos los grupos y no incorpora a ningún
individuo casado.
137
TABLA 40 FACTORES DE PERSONALIDAD POR CLUSTER
Variables 1 2 3 4 5 6 7 8
Personalidad
min -1,1471 -0,5721 -0,7654 -2,4618 -0,6999 -1,3387 -0,4838 -1,1887
Actitud proactiva media 0,1517 0,2963 0,2773 -0,3918 0,5336 0,3667 0,0851 0,4829
max 1,6432 1,1084 1,5366 1,1575 1,8387 1,6445 0,8064 2,1792
min -2,2133 -0,6459 -0,3183 -1,0324 -1,8276 -1,8186 -0,6683 -1,0912
Búsqueda de flexibilidad media 0,0656 0,1848 0,0546 0,1568 0,0004 -0,0408 0,3655 0,3872
max 0,8991 0,8991 0,8991 0,8991 0,8991 0,8991 0,8991 0,8991
min -1,1997 -1,5356 -1,1997 -0,8916 -1,1997 -0,8916 -1,8993 -1,8993
Aversión al riesgo media -0,3122 -0,2958 -0,1119 0,2874 -0,1563 0,0209 0,0875 -0,1696
max 0,5353 0,1994 0,899 0,899 0,899 0,899 0,899 0,899
min -1,1232 -1,527 -1,527 -0,7161 -1,1232 -1,1232 -1,527 -1,527
Aversión social media 0,0938 -0,4322 -0,3103 -0,1369 -0,2535 -0,2154 -0,3925 -0,4511
max 1,7165 0,9056 0,5018 0,9056 1,3094 0,9056 0,9056 0,9023
Aversión al esfuerzo 0,0000 0,5000 0,5000 0,5714 0,2857 0,2381 0,4000 0,4375
Los grupos 6, 7 y 8 se diferencias fundamentalmente en términos de exposición a
emprendedor, aunque también se observan algunas diferencias en términos de las
variables de personalidad. Los grupos 6 y 8 tienen un alto promedio de actitud proactiva.
Los grupos 7 y 8 tienen los promedios más altos en búsqueda de flexibilidad. Por último,
si bien los grupos 7 y 8 muestran una menor aversión social que el grupo 6 (el grupo 8
tiene el menor promedio en esta variable), también tienen mayor aversión al esfuerzo (el
grupo 6 tienen la menor aversión al esfuerzo después del grupo 1).

TABLA 41 CARACTERIZACIÓN DE LOS CLUSTERS (RESTO DE LAS VARIABLES)
Variables 1 2 3 4 5 6 7 8
Biográficas
min 16,0000 17,0000 17,0000 15,0000 15,0000 15,0000 16,0000 15,0000
Edad media 22,3571 22,2000 21,0000 18,7143 21,2143 20,3810 23,3000 22,2187
max 26,0000 25,0000 25,0000 25,0000 26,0000 26,0000 26,0000 26,0000
Género 0,5714 0,5000 0,6250 0,7143 0,5714 0,6667 0,8000 0,5000
Educ. Univ. 0,1429 0,3000 0,2500 0,0000 0,0714 0,1429 0,0000 0,3750
Emancipado 0,5714 0,3000 0,2500 0,1429 0,2143 0,3333 0,5000 0,2188
Casado 0,3571 0,3000 0,3750 0,0000 0,2143 0,2381 0,3000 0,1563
Experiencia previa
Emprendió antes 0,1429 0,4000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0476 0,1000 0,1563
min 4,0000 0,0000 5,0000 0,0000 3,0000 0,0000 1,0000 0,0000
C. Informáticos media 6,4286 5,8000 6,8750 5,8571 8,2143 5,9524 6,1000 7,0625
max 10,0000 8,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 9,0000 10,0000
min 0,0000 0,0000 2,0000 0,0000 1,0000 0,0000 0,0000 0,0000
C. Inglés media 4,6429 4,5000 5,5000 3,4286 5,7857 3,1905 3,0000 5,4375
max 8,0000 8,0000 10,0000 8,0000 10,0000 8,0000 8,0000 10,0000
min 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
C. Otro idioma media 1,7143 1,5000 0,7500 1,0000 1,7143 1,0000 0,3000 1,5313
max 6,0000 5,0000 6,0000 5,0000 7,0000 10,0000 3,0000 6,0000
min 1,0000 4,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 1,0000 1,0000
C. Negocios media 5,7857 6,9000 5,1250 4,4286 5,2143 5,5238 5,5000 6,7813
max 10,0000 10,0000 7,0000 7,0000 7,0000 10,0000 9,0000 10,0000
min 0,0000 0,0000 5,0000 0,0000 5,0000 0,0000 0,0000 5,0000
H. Comunicación media 6,1429 7,5000 7,2500 7,1429 8,0000 7,0476 5,6000 8,0625
max 8,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 9,0000 10,0000
min 3,0000 7,0000 7,0000 0,0000 4,0000 0,0000 5,0000 6,0000
H. Trabajo en equipo media 8,5714 9,3000 8,5000 7,2857 8,7143 8,0952 8,0000 8,6250
max 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000
min 6,0000 8,0000 6,0000 8,0000 8,0000 0,0000 5,0000 6,0000
Buena educación media 9,3571 9,5000 8,8750 9,2857 9,2143 8,7619 8,6000 9,0313
max 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000
min 6,0000 6,0000 6,0000 7,0000 3,0000 0,0000 4,0000 5,0000
Buena presencia media 9,2143 9,3000 8,7500 9,0000 8,7857 8,7619 8,3000 8,8125
max 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000
min 0,0000 1,0000 3,0000 0,0000 5,0000 0,0000 0,0000 4,0000
C. Herram. de gestión media 5,9286 6,1000 6,0000 4,5714 7,0000 5,1429 6,4000 7,0625
max 9,0000 10,0000 8,0000 7,0000 10,0000 10,0000 10,0000 10,0000
Sector de actividad
Sector 1 0,0714 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0952 0,1000 0,0938
Sector 3 0,0000 0,1000 0,0000 0,1429 0,0714 0,0476 0,2000 0,1875
Sector 4 0,0000 0,0000 0,2500 0,2857 0,0714 0,1429 0,1000 0,0625
Sector 5 0,5000 0,3000 0,2500 0,2857 0,0000 0,2381 0,3000 0,1875
Sector 7 0,0000 0,1000 0,0000 0,1429 0,1429 0,0000 0,0000 0,0313
Sector 8 0,2143 0,0000 0,0000 0,0000 0,0714 0,0000 0,0000 0,0938
Sector 13 0,0714 0,0000 0,0000 0,0000 0,0714 0,0000 0,0000 0,0000
Sector 21 0,0000 0,2000 0,1250 0,0000 0,1429 0,1905 0,1000 0,0938
Sector 22 0,0000 0,1000 0,1250 0,0000 0,0714 0,0476 0,1000 0,0938
Resto de los sectores (9) 0,1429 0,2000 0,2500 0,1429 0,3571 0,1905 0,1000 0,1250
Para estudiar el efecto de las distintas variables en el desempeño económico de los
emprendimientos se plantean distintos modelos probit estimados con errores estándar
robustos. Los modelos, para su comparación, se pueden construir por eliminación de
variables o "backward", o por inclusión de variables o "forward". Para este capítulo se
139
optó por seguir un método de incorporación de variables en grupos por etapas. Así, se
desarrollaron 9 modelos en total (0 al 8). Los primeros 8 resultan de incorporar grupos de
variables en cada etapa. Para los sets de variables dummy “Sector de actividad”,
“Financiamiento del inicio”, y “Exposición emprendedores” se seleccionó a la variable
con menor cantidad de observaciones para ser omitida de los modelos. Para el caso de
“Motivación para iniciar”, si bien cada emprendedor podía seleccionar hasta 2 opciones,
dado que como conjunto de variables se comporta en forma similar a otro set de dummies,
se optó por seleccionar la “necesidad de obtener ingresos para poder subsistir” como
situación de base. El análisis se complementa con el modelo 8, que incorpora esta variable
en reemplazo de la de menor cantidad de observaciones de ese grupo. Asimismo, se
incorporan a los modelos la variable Edad al cuadrado, para poder modelar el efecto de
una potencial diferencia en las edades, sin asumir que el efecto es lineal para todas las
edades.
Si bien los resultados de la investigación de Kantis et al. (2001) indican que, además
de aquellos factores que normalmente se observan en la literatura, existen otros
específicos a cada país (vinculados a la economía, grado de desarrollo industrial y
tecnológico, sistema educativo y distribución del ingreso, entre otros); dado que el censo
se realizó durante un mismo período de tiempo y en la misma región de Argentina, el foco
está en los aspectos micro y en las condiciones individuales, dado que no debería haber
variación en los factores macro (son los mismos para todos los individuos de la muestra).
Posestimación
A los efectos de analizar cada modelo, se realizan una serie de análisis
posestimación que incluye

• Sensibilidad: la capacidad del modelo para detectar correctamente a quienes
declaran generar ganancias.
• Especificidad: la capacidad del modelo para detectar correctamente a quienes
declaran salir hechos.
• Precisión: la capacidad del modelo para detectar correctamente la situación del
emprendimiento. Este estadístico tiene la misma interpretación el Count R2.
• Bondad de ajuste: Se presenta la prueba de bondad de ajuste Pearson chi2 para
cada modelo especificado. Si la prueba no es significativa, se considera que el
ajuste del modelo es satisfactorio. Sin embargo, si el número de patrones de
covariables es alto en relación al número de observaciones, implicaría que la
aplicabilidad de la prueba de Pearson chi2 sea cuestionable24, aunque no
necesariamente inapropiada. Es por esto que se calcula además la prueba de
bondad de ajuste del chi2 de Hosmer–Lemeshow que implica reagrupar los datos
ordenando las probabilidades pronosticadas y luego formar grupos casi del
mismo tamaño (en este caso se decide calcularla para deciles y cuartiles).
• Especificación del modelo: Para evaluar este aspecto se realiza una prueba de
enlace (link test). Si el modelo realmente se especificó correctamente, entonces
al hacer una regresión del desempeño económico con la predicción del modelo
y con la predicción al cuadrado, la predicción al cuadrado no tendría que tener
poder explicativo.
24
La prueba de bondad de ajuste del chi2 de Pearson es una prueba del número de respuestas observadas
frente al número esperado de respuestas utilizando células definidas por los patrones de covariables.
141
Resultados
En la Tabla 42 se presentan los resultados de las estimaciones probit para los
primeros 3 modelos, y en la Tabla 43 se exponen los estadísticos de posestimación para
esos primeros 3 modelos. El Modelo 0 incorpora únicamente variables biográficas y sólo
la educación universitaria presenta un coeficiente estadísticamente significativo con signo
positivo (es decir, contar con educación universitaria aumentaría las probabilidades de
que el negocio genere ganancias).
En el Modelo 1 se incorpora la experiencia previa como emprendedor (una variable
dummy que toma valor 1 si el individuo tuvo al menos un negocio anterior al actual). En
este caso la educación universitaria nuevamente es la única variable con un coeficiente
estadísticamente significativo y con signo positivo. La variable vinculada a la experiencia
previa, aunque positiva como podría esperarse, no presenta un coeficiente
estadísticamente significativo (lo cual es consistente con el coeficiente de correlación
presentado en la Tabla 51).
En el Modelo 2 se suman las variables relacionadas con las motivaciones que
llevaron a los jóvenes a emprender. Como ya se mencionó, la variable omitida es la
correspondiente a “Necesidad de generar ingresos para subsistir”. Al incorporar estas
variables, sólo “Ganar experiencia laboral” muestra una relación positiva
estadísticamente significativa con la probabilidad de generar ganancias, lo cual indicaría
que esta motivación estaría asociada a mejores probabilidades de generar ganancias que
la situación omitida. Este es el primer modelo que presenta una buena especificación,
pero, aunque tiene una precisión del 66,67%, el McFadden R2 (que muestra cuánto mejora
la potencia de predicción del modelo con los regresores en comparación con un modelo
simple de sólo una constante) es bajo.

TABLA 42 RESULTADOS DE LA ESTIMACIÓN PROBIT PARA DESEMPEÑO ECONÓMICO.
MODELOS 0 AL 2
Modelo 0 Modelo 1 Modelo 2
Robust Robust Robust Std.
Coef Sign Coef Sign Coef Sign
Std. Err. Std. Err. Err.
Constante 6,4343 5,3150 6,3762 5,3611 0,1310 5,9213
Biográficas
Edad -0,5850 0,5160 -0,5843 0,5160 -0,0102 0,5626
Edad al cuadrado 0,0134 0,0123 0,0134 0,0123 0,0002 0,0134
Género 0,0828 0,2563 0,0816 0,2561 0,0855 0,2710
Educ. Univ. 0,5821 0,3377 * 0,5799 0,3390 * 0,4403 0,3715
Emancipado -0,2610 0,4011 -0,2611 0,4011 -0,2784 0,4455
Casado 0,2722 0,4243 0,2741 0,4254 0,5509 0,4507
Experiencia previa
Emprendió antes 0,0252 0,3809 -0,2199 0,3946
Necesidad ing. p/subs (omit.)
Necesidad ing. p/estu 0,5473 0,4744
Ganas de ing. Propios 0,5368 0,3475
Oportunidad 0,1942 0,3770
Desafío 0,2681 0,4469
Ganas de cambiar act. 0,0615 0,5445
Dif. p/encont. trab. -0,7900 0,5025
Ganar exp. lab. 0,9987 0,4160 **
Nota: *, **, *** indican significatividad al 10, 5 y 1% respectivamente.
Los Errores Estándar Robustos están disponibles de los autores a solicitud.

(Variable dependiente =1 si el emprendimiento genera ganancia)
TABLA 43 ESTADÍSTICOS PARA MODELOS 0 AL 2

N 114 114 114
Wald chi2 5,26 5,26 24,9
Prob > chi2 0,511 0,628 0,0355 **
Pseudo R2 0,0331 0,0332 0,1382
McFadden R2 0,0330 0,0330 0,1380
McKelvey and Zavoina’s R2 0,0730 0,0730 0,2760
Count R2 0,64 0,64 0,667
Posestimación
- Clasificación
Sensibilidad 95,83% 95,83% 87,50%
Especificidad 9,52% 9,52% 30,95%
Precisión 64,04% 64,04% 66,67%
- Bondad de ajuste del modelo
Pearson chi2 60,16 67,57 97,26
Patrones covariantes 59 65 105
Prob > chi2 0,20 0,16 0,28
Hosmer-Lemeshow chi2 (deciles) 6,75 5,51 8,03
Prob > chi2 0,56 0,70 0,43
Hosmer-Lemeshow chi2 (cuartiles) 1,26 1,26 0,64
Prob > chi2 0,53 0,53 0,72
- Especificación del modelo
_hat -0,1241 0,0033 0,9369 ***
_hatsq 1,4104 1,2512 0,1769
En la Tabla 44 se presentan los resultados los modelos 3 al 5, y en la Tabla 45 los
estadísticos de posestimación para esos modelos (ninguno de los cuales presenta
problemas de especificación).
143
En el Modelo 3 se incorporan a las variables vinculadas con la personalidad. Este
modelo muestra 3 coeficientes estadísticamente significativos. Como en el modelo
anterior, entre las motivaciones para iniciar “Ganar experiencia laboral” muestra una
relación positiva, y se suma la “dificultad para encontrar trabajo” con una relación
negativa (lo cual coincide con lo expuesto en la Tabla 38). Esto último indicaría que
iniciar un emprendimiento motivado por la dificultad para encontrar trabajo tiene menos
probabilidad de generar ganancia que el hecho de iniciarlo motivado por la necesidad de
generar ingresos para subsistir. De las variables de personalidad, la búsqueda de
flexibilidad muestra una relación positiva, lo que marcaría que quienes tienen más
desarrollada esta característica, tendrían mayores probabilidades de generar ganancia que
quienes la tienen menos desarrollada. Este modelo tiene una precisión del 74,56% y un el
McFadden R2 de 0.20.
En los Modelos 4 y 5 se incorporan las fuentes utilizadas para financiar el inicio de
actividades del emprendimiento y la exposición a emprendedores respectivamente. Estos
modelos muestran resultados similares al Modelo 3 respecto de las variables
estadísticamente significativas y no presenta diferencias sustanciales respecto a los
estadísticos de posestimación.
MODELOS 3 AL 5
Constante 4,1009 6,4677 3,9226 6,8574 3,6530 6,7792
Biográficas
Edad -0,4048 0,6142 -0,4014 0,6385 -0,3632 0,6359
Edad al cuadrado 0,0094 0,0147 0,0093 0,0153 0,0085 0,0153
Género -0,0061 0,2733 -0,0056 0,2749 -0,0563 0,2855
Educ. Univ. 0,3296 0,3924 0,3241 0,3993 0,3868 0,4184
Emancipado -0,2115 0,4548 -0,1863 0,4648 -0,2331 0,4737
Casado 0,5534 0,4638 0,5948 0,4898 0,6050 0,5047
Experiencia previa
Emprendió antes -0,2150 0,4199 -0,2591 0,4449 -0,3239 0,4510
Necesidad ing. p/subs (omit.) (omit.) (omit.)
Necesidad ing. p/estu 0,5652 0,5185 0,6493 0,5422 0,6737 0,5491
Ganas de ing. Propios 0,5122 0,3653 0,5649 0,3725 0,5817 0,3776
Oportunidad -0,0069 0,4173 -0,0304 0,4146 -0,0232 0,4135
Desafío 0,4101 0,4400 0,4074 0,4414 0,4418 0,4477
Ganas de cambiar act. -0,0146 0,5554 0,0068 0,5561 0,0615 0,5556
Dif. p/encont. trab. -1,1327 0,5441 ** -1,0553 0,5562 * -1,0974 0,5688 *
Ganar exp. lab. 0,8262 0,4146 ** 0,7955 0,4181 * 0,7963 0,4333 *
Personalidad
Actitud proactiva 0,3500 0,2291 0,3528 0,2316 0,3752 0,2316
Búsqueda de flexibilidad 0,3701 0,2146 * 0,3881 0,2169 * 0,4132 0,2153 *
Aversión al riesgo -0,1520 0,2455 -0,2028 0,2587 -0,2053 0,2596
Aversión social -0,0959 0,2801 -0,0719 0,2801 -0,1099 0,2838
Aversión al esfuerzo 0,3440 0,2930 0,3250 0,2974 0,3806 0,3042
No necesitó dinero 0,3865 0,6515 0,4488 0,6484
Ahorros propios 0,2114 0,5777 0,2359 0,5631
Préstamos -0,0342 0,6538 -0,0074 0,6495
Otros (omit.) (omit.)
Familiar emprendedor -0,2192 0,4094
Amigo/Conoc. emprend. (omit.)
Sin exposición 0,0022 0,4131

145
N 114 114 114
Wald chi2 37,74 38,77 41,31
Prob > chi2 0,0064 *** 0,015 ** 0,0154 **
Pseudo R2 0,1999 0,2091 0,2089
McFadden R2 0,2000 0,2060 0,2090
Count R2 0,746 0,737 0,728
Posestimación
- Clasificación
Sensibilidad 86,11% 87,50% 87,50%
Especificidad 54,76% 50,00% 47,62%
Precisión 74,56% 73,68% 72,81%
Pearson chi2 108,95 105,85 105,23
Prob > chi2 0,14 0,14 0,12
Prob > chi2 0,88 0,43 0,54
Prob > chi2 0,92 0,57 0,68
_hat 1,0102 *** 0,9772 *** 0,9711 ***
_hatsq -0,0218 0,0571 0,0733
En la Tabla 46 se presentan los resultados los modelos 6 al 8, y en la Tabla 47 sus
estadísticos de posestimación (nuevamente, ninguno de estos modelos presenta
problemas de especificación).
El Modelo 6 incorpora las calificaciones que los emprendedores se otorgaron
respecto de distintos aspectos vinculados con conocimientos, capacidades o
características personales, completando todos los conjuntos de variables. El modelo
mantiene las variables con coeficientes estadísticamente significativos de los modelos
anteriores y suma solamente la correspondiente a conocimientos informáticos con un
coeficiente de signo positivo y estadísticamente significativo, lo cual indicaría que este
tipo de conocimientos podrían aumentar la probabilidad de generar ganancias (aunque
también podría ser que sean habilidades que el individuo debió adquirir durante el
desarrolla de su emprendimiento y por esa razón se otorga una mejor calificación).
Igualmente, se trata de un modelo que muestra un problema respecto de la bondad de
ajuste (Pearson chi2).

Luego, el Modelo 7 incorpora a los sectores de actividad. Los resultados muestran
un McFadden R2 (poder explicativo del modelo) de 0,54, una precisión del 86% y una
gran cantidad de variables con coeficientes estadísticamente significativos (23 variables
y la constante). Entre las variables biográficas, estar casado y emancipado tienen
coeficientes con signos opuestos (lo cual posiblemente se deba a una compensación de
sus efectos dado que ambas variables tienen una fuerte correlación -0.73*** - Ver Anexo
1 Análisis de correlación entre las variables). Respecto de las variables relacionadas a la
motivación para iniciar el emprendimiento, la búsqueda de generar ingresos propios y de
ganar experiencia laboral muestran coeficientes positivos, mientras que la dificultad para
encontrar trabajo tiene coeficiente negativo. Es decir que quien emprende por no
conseguir empleo tendría menos probabilidades de generar ganancias que quien los hace
por necesidad de generar ingresos para subsistir, en tanto que quienes lo hacen por las
primeras dos razones tendrían mayores probabilidades de generar ganancias.
En relación a las variables de personalidad, también se observa en el Modelo 7 que
quienes buscan flexibilidad, tienen mayor aversión al riesgo y menor aversión social,
tendrían mayores probabilidades de generar ganancias. En términos del financiamiento
del inicio, quienes utilizaron recursos propios o accedieron a un préstamo, tendrían más
probabilidades de generar ganancias que quienes utilizaron otras fuentes (variable
omitida). Se observa además que, a diferencia de lo que podría esperarse, no tener
exposición también aumentaría la probabilidad de generar ganancias respecto de tener
exposición a amigos o conocidos.
En lo que respecta a conocimientos, habilidades y otras características de los
individuos, los conocimientos informáticos, de negocios, la buena educación y la
habilidad para trabajar en equipo se observa que, a mayores calificaciones, mayor es la
probabilidad de generar ganancias, mientras que pasa lo contrario respecto de la buena
147
presencia (a mejor calificación, menor probabilidad). En este sentido, existe la posibilidad
de que las calificaciones autoasignadas por los individuos en algunos de estos
conocimientos estén influenciadas por la experiencia misma de llevar adelante el
emprendimiento. Lamentablemente el conjunto de datos no cuenta con información
relacionada a la antigüedad del emprendimiento (dato que también podría aportar
información respecto de su incidencia en la situación del emprendimiento, dado que
generalmente los negocios requieren de tiempo para poder pasar a una etapa de
generación de ganancias) o calificaciones autoasignadas previas al inicio del mismo. Sin
embargo, se considera que la información podría ser relevante en términos de diseños de
políticas de asistencia, por lo que se optó por mantenerlas.
El último conjunto de variables que presenta variables con coeficientes
estadísticamente significativos es el de los sectores económicos. Los emprendimientos
desarrollados en los sectores 3, 4, 5, 8, 21, 22 y en los incluidos en la variable Resto de
los sectores tendrían mayores probabilidades de generar ganancias que el Sector 13
(omitido). Es pertinente aclarar que la habilidad para obtener ganancias podría estar
correlacionada con la habilidad para seleccionar un buen sector económico. Este análisis
podría profundizarse entonces, por ejemplo, a partir de la incorporación de información
adicional relacionada con las cadenas de valor relevantes en cada locación.
Para el Modelo 8 simplemente se cambia la variable omitida en el grupo de
motivación para iniciar, dejando la que menor cantidad de respuestas tuvo como situación
de base. Si bien la precisión del modelo baja levemente (85,09%), el McFadden R2
aumenta también levemente (0,55), y presenta 24 variables con coeficiente
estadísticamente significativo (no así la constante). Uno de los cambios implica que ahora
el no haber necesitado dinero para iniciar el emprendimiento también tiene un coeficiente
positivo y estadísticamente significativo, dejando como peor alternativa de

financiamiento a las otras fuentes. Pero los cambios más importantes se dan en los
correspondientes a las variables de motivación para iniciar. Si bien la dificultad para
encontrar trabajo sigue teniendo el coeficiente negativo más alto y estadísticamente
significativo en relación a la ahora omitida Ganas de cambiar de actividad, ahora la
Necesidad de generar ingresos para subsistir y la oportunidad presentan coeficientes
negativos y estadísticamente significativos. En este sentido se puede resaltar que, según
este último modelo, iniciar el emprendimiento para querer aprovechar una oportunidad
es la segunda motivación con peores probabilidades de generar ganancias. Esto podría
estar indicando la existencia de problemas a la hora de evaluar el atractivo de una
oportunidad.
Otro aspecto a considerar es el hecho de que en los últimos dos modelos (los de
mayor poder explicativo), las variables edad, género, educación, experiencia previa y
exposición familiar no resultan significativas.
149
MODELOS 6 AL 8
Constante -0,3753 7,8119 -24,8587 14,3156 * -21,7034 13,2915
Biográficas
Edad -0,0621 0,7288 0,7383 1,1977 0,7209 1,1610
Edad al cuadrado 0,0013 0,0176 -0,0157 0,0288 -0,0150 0,0280
Género 0,1710 0,3155 0,8047 0,6234 0,9487 0,6859
Educ. Univ. 0,4465 0,4609 -0,4884 0,7474 -0,4344 0,8228
Emancipado -0,2682 0,5120 -2,6196 0,9188 *** -2,7849 0,9414 ***
Casado 0,5435 0,5009 4,7262 1,1240 *** 5,1380 1,2546 ***
Experiencia previa
Emprendió antes -0,4930 0,4802 0,7814 0,8333 0,9708 0,8394
Necesidad ing. p/subs (omit.) (omit.) -2,2289 1,2233 *
Necesidad ing. p/estu 0,4197 0,5927 1,6629 1,1108 -0,2532 1,3614
Ganas de ing. Propios 0,5679 0,4007 2,1649 0,9022 ** 0,2092 1,1039
Oportunidad -0,2453 0,4686 -1,1311 0,7478 -3,4271 1,5239 **
Desafío 0,1681 0,5221 1,2311 0,8914 -0,6364 1,1292
Ganas de cambiar act. -0,1144 0,5792 1,1556 1,1460 (omit.)
Dif. p/encont. trab. -1,5273 0,6066 ** -4,8385 1,3676 *** -7,4381 2,2956 ***
Ganar exp. lab. 0,7558 0,4573 * 3,1230 1,0357 *** 0,9119 1,2532
Personalidad
Actitud proactiva 0,2731 0,2571 -0,3123 0,4028 -0,3042 0,4030
Búsqueda de flexibilidad 0,3862 0,2250 * 0,5740 0,3412 * 0,6678 0,3489 *
Aversión al riesgo -0,1362 0,2700 1,4576 0,4780 *** 1,9483 0,6235 ***
Aversión social -0,2665 0,3036 -2,0663 0,7306 *** -2,2842 0,7651 ***
Aversión al esfuerzo 0,4029 0,3092 -0,1644 0,6370 -0,3070 0,6493
No necesitó dinero 0,2966 0,6436 1,5504 0,9676 1,9748 1,0461 *
Ahorros propios 0,1297 0,5739 1,8783 0,9178 ** 2,0699 0,9275 **
Préstamos 0,0264 0,6471 2,4006 1,0318 ** 2,6277 1,0163 ***
Otros (omit.) (omit.) (omit.)
Familiar emprendedor -0,2284 0,4478 1,0110 0,7434 0,7794 0,7644
Amigo/Conoc. emprend. (omit.) (omit.) (omit.)
Sin exposición 0,0209 0,4431 1,6753 0,8389 ** 1,7650 0,8417 **
C. Informáticos 0,1423 0,0745 * 0,3682 0,1412 *** 0,3861 0,1482 ***
C. Inglés -0,0634 0,0590 0,0600 0,1114 0,0805 0,1137
C. Otro idioma 0,0623 0,0693 -0,0277 0,1256 -0,0028 0,1257
C. Negocios 0,0227 0,0733 0,3570 0,1182 *** 0,4530 0,1425 ***
H. Comunicación 0,0004 0,0775 -0,1436 0,1211 -0,2146 0,1317
H. Trabajo en equipo 0,0306 0,0975 0,2676 0,1569 * 0,3043 0,1582 *
Buena educación 0,1411 0,1776 0,4822 0,2561 * 0,4529 0,2605 *
Buena presencia -0,0960 0,1400 -0,4617 0,2289 ** -0,4734 0,2309 **
C. Herram. de gestión -0,0150 0,0640 -0,0950 0,0792 -0,1160 0,0815
Sector de actividad
Sector 1 1,2458 1,3929 1,2887 1,3859
Sector 3 7,7461 1,8808 *** 8,6421 2,1340 ***
Sector 4 3,2923 1,3070 ** 3,2194 1,2684 **
Sector 5 4,6161 1,3144 *** 4,8300 1,3785 ***
Sector 7 1,5249 1,3898 1,5158 1,3739
Sector 8 2,9093 1,3182 ** 3,1472 1,3278 **
Sector 13 (omit.) (omit.)
Sector 21 3,7002 1,2704 *** 4,1616 1,3610 ***
Sector 22 4,6094 1,3410 *** 4,8793 1,3901 ***
Resto de los sectores (9) 11,9790 2,9804 *** 13,2521 3,3964 ***


N 114 114 114
Wald chi2 54,49 56,08 54,34
Prob > chi2 0,0107 ** 0,0717 * 0,0961 *
Pseudo R2 0,2542 0,5443 0,5531
McFadden R2 0,2540 0,5440 0,5530
Count R2 0,728 0,86 0,851
Posestimación
- Clasificación
Sensibilidad 84,72% 90,28% 90,28%
Especificidad 52,38% 78,57% 76,19%
Precisión 72,81% 85,96% 85,09%
Pearson chi2 100,82 63,60 63,89
Prob > chi2 0,06 * 0,72 0,71
Prob > chi2 0,47 0,99 0,80
Prob > chi2 0,73 0,99 0,99
_hat 1,0069 *** 1,0072 *** 1,0179 ***
_hatsq -0,0138 0,0426 0,0702
A los efectos de poder comprender mejor el impacto de los cambios de las variables
del modelo, se presentan en la Tabla 48 los valores de los efectos marginales para el
Modelo 8. En este sentido, vale hacer algunas salvedades respecto de la interpretación de
estos efectos marginales. En particular, se observa que los mayores efectos asociados a
variables con coeficientes estadísticamente significativos y no incluidos en alguno de los
conjuntos de variables dummies del modelo los presentan las variables Casado (0.85),
Emancipado (-0.46), Aversión Social (-0.38), Aversión al riesgo (0.32) y Búsqueda de
flexibilidad (0.11).
Respecto de las dos primeras variables, se exploró la posibilidad de eliminar alguna
de ellas del modelo. En ambos casos los modelos reportan menor poder explicativo y
precisión. Además, en el modelo que elimina Casado, Emancipado deja de ser
significativa; mientras que eliminando Emancipado, Casado sigue siendo significativa.
Con ese segundo modelo, se calcularon los efectos marginales y Casado tiene un
coeficiente de 0.40, muy cercano a la diferencia entre los efectos marginales reportados
151
para el Modelo 8, lo que refuerza la posibilidad de compensación de efectos mencionada
anteriormente.
Por otra parte, en lo que refiere a las variables de personalidad, cabe remarcar que
el rango de los valores que toman esas variables construidas en base a un análisis factorial
en función a las respuestas de la Pregunta 14 es distinto para cada variable y en todos los
casos son menores a los del resto de las variables “no dummies” (ver Tabla 29). En este
sentido, se podría esperar que alcanzar un cambio en una unidad es esas variables tenga
mayor impacto que en otras de mayor rango.
Los efectos marginales de las variables incluidas en los conjuntos de dummies
requieren de un análisis distinto25, al tener que comparar los coeficientes con la situación
de base y tener en cuenta las proporciones y frecuencias de cada variable. Igualmente, los
datos refuerzan los resultados expuestos en el Modelo 8.
Asimismo, en la Tabla 49 se presenta la clasificación de los casos en función del
error entre el valor declarado y el estimado por el modelo para reflejar la precisión del
último modelo (dado que la estimación es continua, se plantean cortes en -0,5 y 0,5
respectivamente). Hay 10 casos que declaran salir hecho y el modelo estima que deberían
generar ganancias y 7 casos para la situación opuesta.
25
Es importante recordar que la derivada en un punto es la pendiente de la línea tangente de la curva en ese
punto. La pendiente de la tangente a una función puede ser mayor que 1, incluso si los valores de la función
están todos entre 0 y 1. La aproximación de una curva por una línea tangente es buena cerca del punto
donde se dibuja la tangente, pero si la pendiente de la curva cambia rápidamente, esta aproximación no es
muy buena más allá de ese punto.
TABLA 48 EFECTOS MARGINALES PARA EL MODELO 8
dy/dx Std. Err. [95% Conf. Interval]
Biográficas
Edad 0,1194 0,1917 -0,2564 0,4952
Edad al cuadrado -0,0025 0,0046 -0,0115 0,0066
Género 0,1571 0,1115 -0,0613 0,3756
Educ. Univ. -0,0719 0,1368 -0,3401 0,1962
Emancipado -0,4613 0,1442 *** -0,7438 -0,1787
Casado 0,8510 0,1761 *** 0,5058 1,1962
Experiencia previa
Emprendió antes 0,1608 0,1369 -0,1075 0,4290
Necesidad ing. p/subs -0,3692 0,1951 * -0,7516 0,0133
Necesidad ing. p/estu -0,0419 0,2255 -0,4839 0,4000
Ganas de ing. propios 0,0346 0,1833 -0,3246 0,3939
Oportunidad -0,5676 0,2409 ** -1,0398 -0,0955
Desafío -0,1054 0,1854 -0,4688 0,2579
Ganas de cambiar act.
Dif. p/encont. trab. -1,2320 0,3396 *** -1,8976 -0,5663
Ganar exp. lab. 0,1510 0,2085 -0,2577 0,5597
Personalidad
Actitud proactiva -0,0504 0,0661 -0,1798 0,0791
Búsqueda de flexibilidad 0,1106 0,0565 ** -0,0002 0,2214
Aversión al riesgo 0,3227 0,0935 *** 0,1395 0,5059
Aversión social -0,3783 0,1177 *** -0,6091 -0,1476
Aversión al esfuerzo -0,0509 0,1059 -0,2584 0,1566
No necesitó dinero 0,3271 0,1667 ** 0,0003 0,6539
Ahorros propios 0,3428 0,1470 ** 0,0548 0,6309
Préstamos 0,4352 0,1629 *** 0,1160 0,7545
Otros
Familiar emprendedor 0,1291 0,1265 -0,1188 0,3770
Amigo/Conoc. emprend.
Sin exposición 0,2923 0,1358 ** 0,0262 0,5585
C. Informáticos 0,0639 0,0235 *** 0,0178 0,1101
C. Inglés 0,0133 0,0188 -0,0236 0,0502
C. Otro idioma -0,0005 0,0208 -0,0413 0,0403
C. Negocios 0,0750 0,0212 *** 0,0336 0,1165
H. Comunicación -0,0355 0,0217 -0,0781 0,0070
H. Trabajo en equipo 0,0504 0,0247 ** 0,0020 0,0988
Buena educación 0,0750 0,0439 * -0,0111 0,1611
Buena presencia -0,0784 0,0366 ** -0,1502 -0,0066
C. Herram. de gestión -0,0192 0,0133 -0,0453 0,0068
Sector de actividad
Sector 1 0,2134 0,2276 -0,2326 0,6595
Sector 3 1,4314 0,2933 *** 0,8566 2,0062
Sector 4 0,5332 0,2011 *** 0,1391 0,9273
Sector 5 0,8000 0,1970 *** 0,4138 1,1861
Sector 7 0,2511 0,2217 -0,1834 0,6855
Sector 8 0,5213 0,1981 *** 0,1331 0,9095
Sector 13
Sector 21 0,6893 0,2021 *** 0,2931 1,0855
Sector 22 0,8081 0,1989 *** 0,4183 1,1980
Resto de los sectores (9) 2,1949 0,4956 *** 1,2236 3,1662
153
TABLA 49 CLASIFICACIÓN DE CASOS SEGÚN MODELO 8
Situación
Ganancia Hechos
Error: Prob. s/ Modelo 8
(Declarado vs. Modelo)
< -0,5 0 10
-0,5 a 0 0 32
0 22 0
0 a 0,5 43 0
> 0,5 7 0

Conclusiones
ganancias”. A continuación, se presentan los resultados más significativos.
Varios sectores de actividad son estadísticamente significativos. Estos resultados
están en línea con Sandberg y Hofer (1987), Paturel (1997, citado por Marulanda Valencia
et al., 2014) y Baum et al. (2001). En este sentido, se puede observar que la variable que
agrupa al resto de los sectores de actividad, tiene el mayor impacto positivo sobre la
probabilidad de generar ganancias. Esa variable, que se creó dado que la estimación por
máxima verosimilitud no es posible cuando una de las variables independientes no tiene
variación respecto de los valores de la dependiente, también está conformada mayormente
por sectores con frecuencia de respuesta baja (1 caso). Igualmente, los sectores con
frecuencias de respuesta alta (industria, comercio y servicios “tradicionales”), también
muestran un impacto positivo importante en la probabilidad de generar ganancias. No
obstante, como ya se señaló, los aspectos asociados a los sectores económicos deberían
profundizarse a partir de incorporar mayor información respecto de, por ejemplo, las
cadenas de valor relevantes para cada locación.
Por su parte, las variables de personalidad utilizadas (generadas específicamente a
partir del conjunto de datos utilizado) muestran que, al igual que otros conjuntos de
variables de personalidad expuestos en el marco teórico (Brandstätter, 2011; Farrington,
2012; y Zhao et al., 2010), existe una relación entre la personalidad y el desempeño. Tres
de los factores actitudinales identificados parecen afectar la probabilidad de generar
ganancias. La búsqueda de flexibilidad en el trabajo y la aversión al riesgo en forma

155
positiva y la aversión social en forma negativa. Esto indicaría que emprendedores más
orientados a la búsqueda de flexibilidad, con mayor aversión al riesgo y con menor
aversión social tendrán mayores probabilidades de tener un mejor desempeño económico.
En particular, el aspecto relacionado con la mayor aversión al riesgo, contrario a la
mayoría de los estudios, coincide con los hallazgos de Brandstätter (2011) y podría estar
asociado a un diferencial desarrollado por algunos de los emprendedores en lo que
Sarwoko, Surachman y Hadiwidjojo (2013) denominan “habilidad para sopesar los
riesgos”. En este sentido, posiblemente quienes tomaron mayores riesgos podrían no
haberlos evaluando correctamente.
Otra alternativa para explicar la relación entre generar ganancias y la aversión al
riesgo podría ser que quienes son más aversos, al ariesgar menos (invierten en
emprendimientos más seguros), tienen menos probabilidades de no ganar. Por el
contrario, quienes son más propensos al riesgo toman riesgos mayores en busca de un
“gran premio” y, por lo tanto, también tienen mayores probabilidades de no ganar.
Entre las motivaciones para iniciar el emprendimiento de los jóvenes
emprendedores algunas motivaciones “positivas” como las ganas de obtener experiencia
laboral o de generar ingresos propios, se relacionan con mayores probabilidades de
generar ganancias (ver Modelo 7). Por el contrario, una motivación “negativa” como la
dificultad para conseguir empleo o la necesidad de generar ingresos para subsistir, se
asocian a una menor probabilidad de generar ganancias. Esto podría indicar que es menos
probable que un emprendimiento por necesidad genere resultados que le permitan crecer.
Igualmente, el hallazgo más llamativo es la relación negativa entre la motivación
de aprovechar una oportunidad y la generación de ganancias. Como ya se mencionó, esto
podría relacionarse a problemas a la hora de evaluar el atractivo de una oportunidad. Estos
problemas pueden generarse en la falta de herramientas o conocimientos necesarios para

evaluar el atractivo de una oportunidad (es decir, evaluar si de hecho es una oportunidad
atractiva), o en la falta de conocimientos y competencias por parte del emprendedor para
poder aprovechar efectivamente la oportunidad (es una oportunidad atractiva, pero para
alguien más).
Finalmente, el hecho de que la no exposición a otros emprendedores se asocie a
mayores probabilidades de generar ganancias también resulta llamativo en relación a lo
planteado por la mayoría de los autores. Una posible interpretación, y que requeriría de
mayores análisis, es que se trate de una situación similar (y posiblemente asociada) a la
de la aversión al riesgo. En este caso, quienes no tienen exposición podrían no contar con
soporte económico de un familiar emprendedor o acceso al capital social que un familiar
o amigo podrían ofrecer, por lo que podrían ser más cautos en cuanto a los riesgos que
tomen, reduciendo así sus probabilidades de no ganar.
En materia de políticas para el ámbito del estudio, se puede mencionar que el
desarrollo de programas de fomento del emprendedorismo joven debería contemplar,
además de los conocimientos de negocios que comúnmente se incluyen, cuestiones
actitudinales y conocimientos informáticos y, en los casos en que se ofrezca asistencia
financiera, priorizar el formato de préstamos más que los subsidios. También se debería
prestar especial atención a quienes inicien sus negocios impulsados por motivaciones
“negativas”, ofreciendo un acompañamiento adecuado; y asistir en la evaluación integral
de los proyectos que busquen aprovechar una oportunidad de mercado.
Los resultados presentados, si bien son aplicables al ámbito de estudio, pueden tener
implicancias tanto para emprendedores, dado que, como plantean Cooper y Gimeno
(1992), si ciertos factores aumentan las probabilidades de éxito, los emprendedores
pueden evaluar sus propias perspectivas teniéndolos en cuenta; así como para encargados
o responsables de formular políticas públicas vinculadas a la temática emprendedora, ya
157
que es crucial entender quién se convierte en un emprendedor exitoso para diseñar
medidas de política que apoyen efectivamente a quienes tengan la intención de emprender
(Viinikainen et al., 2017). Sin embargo, aunque el estudio aporta datos sobre los atributos
de los emprendedores jóvenes que han logrado mantenerse en el negocio, es necesario
continuar esta investigación hacia estudios geográficamente más extensos y con mayor
cantidad de fuentes de datos, para proporcionar mayor evidencia de las características de
los emprendedores exitosos en distintos contextos.

Bibliografía
Barazandeh, M., Parvizian, K., Alizadeh, M. y Khosravi, S. (2015). Investigating the
effect of entrepreneurial competencies on business performance among early stage
entrepreneurs Global Entrepreneurship Monitor (GEM 2010 survey data). Journal
of Global Entrepreneurship Research, 5(1), 18.
Baruch, Y. y Peiperl, M. (2000). The impact of an MBA on graduate careers. Human
Resource Management Journal, 10(2), 69–90.
https://doi.org/10.1111/j.1748-8583.2000.tb00021.x
Barrick, M., Mount, M. y Li, N. (2013). The theory of purposeful work behavior: The
role of personality, job characteristics, and experienced meaningfulness. Academy
of Management Review, 38(1), 1–51.
https://doi.org/10.5465/amr.2010.0479
Baum, J., Locke, E. y Smith, K. (2001). A multi-dimensional model of venture growth.
Academy of Management Journal, 44(2), 292–303.
Brandstätter, H. (2011). Personality aspects of entrepreneurship: A look at five meta-
analyses. Personality and Individual Differences, 51(3), 222–230.
https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.07.007
Chrisman, J., Bauerschmidt, A. y Hofer, C. (1998). The determinants of new venture
performance: An extended model. Entrepreneurship Theory and Practice, 23(1),
5–29.
https://doi.org/10.3905/jpe.2003.38
Cooper, A. y Gimeno, F. (1992). Entrepreneurs, processes of founding, and new-firm
performance. In D. Sexton and J. Kasarda eds., The state of the art of
entrepreneurship, Boston: PWS-Kent Publishing Company
159
Dahl, M. y Sorenson, O. (2012). Home sweet home: Entrepreneurs’ location choices and
the performance of their ventures. Management Science, 58(6), 1059–1071.
https://doi.org/10.1287/mnsc.1110.1476
de Jorge Moreno, J., Laborda Castillo, L. y de Zuani Masere, E. (2010). Firm size and
entrepreneurial characteristics: Evidence from the SME sector in Argentina.
Journal of Business Economics and Management, 11(2), 259–282.
https://doi.org/10.3846/jbem.2010.13
Farrington, S. (2012). Does personality matter for small business success? South African
Journal of Economic and Management Sciences, 15(4), 382–401.
Fried, H. y Tauer, L. (2015). An entrepreneur performance index. Journal of Productivity
Analysis, 44(1), 69–77.
https://doi.org/10.1007/s11123-015-0436-0
Geldhof, G., Porter, T., Weiner, M., Malin, H., Bronk, K., Agans, J. y Lerner, R. (2013).
Fostering youth entrepreneurship: Preliminary findings from the young
entrepreneur’s study. Journal of Research on Adolescence, 24(3), 431–446.
Iakovleva, T. (2002). Theorizing on Entrepreneurial Performance. In 1ère Conférence
Européenne d’été (pp. 1–42). Valence, Francia. (Accesado el 25 de junio de 2016).
Kantis, H., Angelelli, P. y Gatto, F. (2001). Nuevos emprendimientos y emprendedores:
¿de qué depende su creación y supervivencia? Explorando el caso argentino.
UNGS–LITTEC, DT, 2.
Krishnan, L. (2013). The role of competencies and personality in determining success of
entrepreneurs in SMEs in Karnataka, India. International Business Management.
Lee, D. y Tsang, E. (2001). The effects of entrepreneurial personality, background and
network activities on venture growth. Journal of Management Studies, 38(4), 583–
602.
Markman, G. y Baron, R. (2003). Person-entrepreneurship fit: Why some people are
more successful as entrepreneurs than others. Human Resource Management
Review, 13(2), 281–301.
https://doi.org/10.1016/S1053-4822(03)00018-4
Marulanda Valencia, F., Montoya Restrepo, I. y Vélez Restrepo, J. (2014). Teorías
motivacionales en el estudio del emprendimiento. Pensamiento Y Gestión, (36).
Palmer, C., Niemand, T., Stöckmann, C., Kraus, S. y Kailer, N. (2017). The interplay of
entrepreneurial orientation and psychological traits in explaining firm
performance. Journal of Business Research, (April), 0–1.
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2017.10.005
Rauch, A. y Frese, M. (2007). Let’s put the person back into entrepreneurship research:
A meta-analysis on the relationship between business owners’ personality traits,
business creation, and success. European Journal of Work and Organizational
Psychology, 16(4), 353–385.
Sandberg, W. y Hofer, C. (1987). Improving new venture performance: The role of
strategy, industry structure, and the entrepreneur. Journal of Business Venturing,
(2), 5–28.
Sarwoko, E., Surachman, A., & Hadiwidjojo, D. (2013). Entrepreneurial characteristics
and competency as determinants of business performance in SMEs. IOSR Journal
of Business and Management, 7(3), 31–38.
https://doi.org/10.9790/487x-0733138
161
Surdez-Pérez, E., Aguilar-Morales, N., Sandoval-Caraveo, M., López-Parra, M. y
Corral-Coronado, Z. (2014). The relationship between company performance and
owner characteristics: Evidence from Mexico. Global Journal Of Business
Research, 8(2), 13–23.
Vantilborgh, T., Joly, J. y Pepermans, R. (2015). Explaining Entrepreneurial Status and
Success from Personality: An Individual-Level Application of the Entrepreneurial
Orientation Framework. Psychologica Belgica, 55(1), 32–56.
https://doi.org/10.5334/pb.be
Viinikainen, J., Heineck, G., Böckerman, P., Hintsanen, M., Raitakari, O. y Pehkonen,
J. (2017). Born entrepreneurs? Adolescents’ personality characteristics and
entrepreneurship in adulthood. Journal of Business Venturing Insights, 8, 9–12.
https://doi.org/10.1016/j.jbvi.2017.05.001
Management, 36(36), 381–404.
https://doi.org/10.1177/0149206309335187
Consideraciones finales
Para esta tesis doctoral se planteó el objetivo general de explicar, a partir de los
datos recolectados en el Censo CBMS desarrollado en Argentina entre 2014 y 2015, la
relación de distintos factores personales de los jóvenes residentes en pequeños pueblos o
barrios de clase media-baja de la región centro de la Provincia de Buenos Aires, con la
intención de emprender, el hecho de emprender y, finalmente, el desempeño de los
emprendimientos de quienes emprenden.
En este sentido, se buscó, por un lado, contribuir al campo teórico del
Entrepreneurship en lo vinculado con las características de los emprendedores y su
relación con las distintas etapas del desarrollo emprendedor y, por el otro, contribuir en
aspectos prácticos a partir de un diseño metodológico tendiente a recolectar y procesar
información en locaciones puntuales para el posterior diseño de políticas públicas de
apoyo a la actividad emprendedora basadas en evidencia.
En relación al aporte teórico, a lo largo de los tres capítulos precedentes se han
utilizado distintas variables asociadas a las características personales de los individuos,
entre las que destacan las de personalidad, distintas a las comúnmente utilizadas y
generadas a partir del conjunto de datos del Censo CBMS.
En particular, este conjunto de variables de personalidad, además de estar
relacionadas a las probabilidades de tener intención de emprender, de emprender y de
generar ganancias con los emprendimientos en marcha, permitió explicar casi la totalidad
de la brecha de género contra las mujeres en la tasa de inicio de actividad emprendedora.
También se observa que los jóvenes residentes en pequeños pueblos o barrios de
clase media-baja de la región centro de la Provincia de Buenos Aires como grupo de
estudio presentan otro conjunto de características personales que muestran asociaciones
específicas con las probabilidades de tener intenciones de emprender, de emprender y de

163
que los emprendimientos generen ganancias; y que permitirían el diseño de políticas
públicas puntuales para esa región.
En la Tabla 50 se expone una síntesis de los tipos de relaciones y su nivel de
significatividad que mantienen las variables de los tres conjuntos de factores personales
que se han utilizado a lo largo de todo el trabajo (y se indica N/I para aquellas variables
no incluidas en la modelización de referencia, para diferenciarlas de aquellas que no son
significativas -casilla en blanco-).
TABLA 50 SÍNTESIS DE RELACIONES DE FACTORES PERSONALES CON LAS ETAPAS DEL

DESARROLLO EMPRENDEDOR
Factor Intención Acción Desempeño

Biográficas
Edad + ***
Género (Varón) + *** +*
Emancipado + ** + *** - ***
Casado 26
N/I N/I + ***
RiquezaF +* N/I
Personalidad
Actitud proactiva + ***
Búsqueda de flexibilidad + *** +*
Aversión al riesgo - ** + ***
Aversión social - ** - ***
Aversión al esfuerzo - **
Familiar emprendedor + **
Sin exposición - ** - *** + **
Esto mismo puede observarse esquematizado en el Gráfico 6, en el que se han
representado las relaciones positivas en color verde y las negativas en color rojo, y en el
26
Se evaluó la incorporación de esta variable en los modelos correspondientes al 0, sin embargo, no mejora
la modelización ni presenta un coeficiente estadísticamente significativo. Esto se probó manteniendo y
eliminando del modelo a la variable emancipado.
que las variables del mismo conjunto se identifican con los mismos colores (las
Biográficas con violeta, las de Personalidad con azul y las de Exposición con celeste).
Lo expuesto en esta tesis, por un lado, refuerza la existencia de una relación entre
características personales de los emprendedores con cada una de las etapas del proceso
de desarrollo emprendedor; por otro lado, que el tipo de relación de cada característica
podría no ser la misma a lo largo de las etapas del proceso.
Así, se puede observar, por ejemplo, que la aversión al riesgo se asocia
negativamente con la probabilidad de que un individuo tenga intenciones de emprender
(menor aversión, mayor probabilidad de intención), no tiene relación significativa con la
acción de emprender y se asocia positivamente con el desempeño del negocio en marcha
(mayor aversión, mayor probabilidad de generar ganancias).
Algo similar sucede con la exposición a emprendedores. La no exposición afecta
negativamente a la probabilidad de tener intención de emprender y de emprender (acción),
pero tiene una relación positiva con la probabilidad de generar ganancias en caso de haber
emprendido. En tanto que contar con un familiar emprendedor sólo se asocia con la
acción, reforzando de alguna manera la idea de restricciones financieras para el inicio
planteada en el 0, pero relativizando el potencial peso del acceso al capital social y de
conocimientos.
En relación a los aportes en aspectos prácticos, los resultados descriptos también
ponen en evidencia el potencial de implementar la metodología propuesta para recolectar
y procesar información en locaciones específicas, tendientes a generar diseños de
políticas específicos basados en evidencia para esas locaciones.
165
GRÁFICO 6 SÍNTESIS DE RELACIONES DE FACTORES PERSONALES CON LAS ETAPAS DEL
DESARROLLO EMPRENDEDOR
Fuente: Elaboración propia utilizando Gephi 0.9.2
Sin embargo, en términos de futuras líneas de investigación, sería interesante
avanzar en poder validar el potencial de la metodología a partir de la realización de
estudios longitudinales que impliquen partir de un relevamiento inicial de información,
diseño e implementación de políticas o acciones concretas, y un relevamiento posterior
que además incluya la evaluación de las políticas/acciones implementadas. Asimismo,
sería importante poder contar con mayor cantidad de fuentes de datos que respalden los
resultados.
También en estos términos, se podría enriquecer el aporte al campo del
conocimiento en base a realizar los estudios en otros ámbitos geográficos (por ejemplo,
ciudades medianas) o sociales (por ejemplo, estudiantes universitarios) que permitan,
además, realizar distintos estudios comparativos.

Índice de tablas
TABLA 1: ÍNDICE DE POBREZA Y MERCADO LABORAL DE LAS LOCACIONES ESTUDIADAS .. 8
TABLA 2. CLASIFICACIÓN DE LOS JÓVENES DE ACUERDO CON SU INTENCIÓN Y ACCIÓN DE
EMPRENDER .............................................................................................................. 35
ENCUESTA A LOS JÓVENES (PREGUNTA 14) .............................................................. 37
TABLA 4 ANÁLISIS FACTORIAL DE LAS RESPUESTAS A LA PREGUNTA 14 ......................... 38
TABLA 5 RESPUESTAS A LA PREGUNTA 14 ASOCIADAS AL FACTOR 1 .............................. 39
TABLA 9 DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE PERSONALIDAD ........................................ 41
TABLA 10 MODELO PROBIT PARA LA VARIABLE EMPRENDEDOR ..................................... 45
TABLA 11 MODELO PROBIT PARA LA VARIABLE INTENCIÓN ............................................ 46
TABLA 12 RESULTADOS DEL MODELO BIPROBIT .............................................................. 48
TABLA 13 MOTIVACIONES PARA INICIAR UN EMPRENDIMIENTO POR GÉNERO ................. 76
TABLA 14 SECTOR ECONÓMICO DE ACTIVIDAD DE LOS EMPRENDIMIENTOS EN MARCHA
POR GÉNERO ............................................................................................................. 76
TABLA 15 CARACTERÍSTICAS INDIVIDUALES POR GÉNERO .............................................. 77
TABLA 16 TASA DE ACTIVIDAD EMPRENDEDORA POR GÉNERO ........................................ 78
TABLA 17 DIMENSIONES DE LAS CARACTERÍSTICAS DE LA PERSONALIDAD INCLUIDAS EN
LA ENCUESTA A LOS JÓVENES (PREGUNTA 14) ......................................................... 84
TABLA 18 VARIABLES DE PERSONALIDAD ....................................................................... 85
TABLA 19 DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE PERSONALIDAD ...................................... 87
167
TABLA 20 DESCRIPCIÓN DE LAS VARIABLES DE PERSONALIDAD POR GÉNERO ................. 87
TABLA 21 DIFERENCIAS EN EXPOSICIÓN A EMPRENDEDORES POR GÉNERO ...................... 90
TABLA 22 RIQUEZA FAMILIAR Y ACTIVIDAD EMPRENDEDORA ........................................ 91
TABLA 23 MODELOS PROBIT PARA EMPRENDEDORES ACTUALES ..................................... 94
TABLA 24 MODELOS PROBIT PARA EMPRENDEDORES ACTUALES POR GÉNERO ................ 95
ACTUALES ................................................................................................................ 98
TABLA 26 DESCOMPOSICIÓN DE OAXACA-BLINDER POR GÉNERO PARA EMPRENDEDORES
(ACTUALES Y FINALIZADOS) ................................................................................... 101
TABLA 27 MODELO PROBIT PARA EMPRENDIMIENTOS FINALIZADOS.............................. 103
FINALIZADOS .......................................................................................................... 104
TABLA 29: VARIABLES DE CONTROL ............................................................................. 130
TABLA 30: SITUACIÓN DE LOS EMPRENDIMIENTOS POR SECTOR DE ACTIVIDAD ............. 131
TABLA 31: SECTORES DE ACTIVIDAD ............................................................................. 132
GANANCIAS, POR GÉNERO ....................................................................................... 133
GANANCIAS, POR EDAD ........................................................................................... 133
TABLA 34 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CON ESTUDIOS UNIVERSITARIOS CON
EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN GANANCIAS POR EDAD ..................................... 133
TABLA 35 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS EMANCIPADOS CON EMPRENDIMIENTOS QUE
GENERAN GANANCIAS ............................................................................................ 133
TABLA 36 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CASADOS CON EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN
GANANCIAS ............................................................................................................ 134

TABLA 37 PROPORCIÓN DE INDIVIDUOS CON EXPERIENCIA EMPRENDEDORA CON
EMPRENDIMIENTOS QUE GENERAN GANANCIAS ...................................................... 134
GANANCIAS POR MOTIVACIÓN PARA INICIAR, FINANCIAMIENTO DEL INICIO Y
EXPOSICIÓN A EMPRENDEDORES ............................................................................. 135
TABLA 39 CONFORMACIÓN DE CLUSTERS EN BASE A MOTIVACIÓN PARA INICIAR,
FINANCIAMIENTO DEL INICIO Y EXPOSICIÓN A EMPRENDEDORES Y RELACIÓN CON
SITUACIÓN DE EMPRENDIMIENTO ........................................................................... 136
TABLA 40 FACTORES DE PERSONALIDAD POR CLUSTER ................................................. 138
TABLA 41 CARACTERIZACIÓN DE LOS CLUSTERS (RESTO DE LAS VARIABLES) ............... 139
MODELOS 0 AL 2 .................................................................................................... 143
TABLA 43 ESTADÍSTICOS PARA MODELOS 0 AL 2 .......................................................... 143
MODELOS 3 AL 5 .................................................................................................... 145
MODELOS 6 AL 8 .................................................................................................... 150
TABLA 48 EFECTOS MARGINALES PARA EL MODELO 8 .................................................. 153
TABLA 49 CLASIFICACIÓN DE CASOS SEGÚN MODELO 8................................................ 154
TABLA 50 SÍNTESIS DE RELACIONES DE FACTORES PERSONALES CON LAS ETAPAS DEL
DESARROLLO EMPRENDEDOR ................................................................................. 164
TABLA 51 MATRIZ DE CORRELACIÓN DE VARIABLES ..................................................... 173
169
Índice de gráficos
GRÁFICO 1 IMPORTANCIA DE LOS EMPRENDEDORES EN EL MERCADO LABORAL .............. 67
GRÁFICO 2 EVOLUCIÓN DE LA TASA DE ACTIVIDAD EMPRENDEDORA (COMO PROPORCIÓN
DE LA POBLACIÓN ECONÓMICAMENTE ACTIVA) 1974 – 2011, EPH .......................... 70
GRÁFICO 3 MOTIVACIÓN PARA INICIAR EL EMPRENDIMIENTO ......................................... 75
GRÁFICO 4 EMPRENDIMIENTOS POR SECTOR DE ACTIVIDAD ECONÓMICA ........................ 75
GRÁFICO 5 DENDROGRAMA DEL ANÁLISIS DE CLUSTER ................................................ 137
GRÁFICO 6 SÍNTESIS DE RELACIONES DE FACTORES PERSONALES CON LAS ETAPAS DEL
DESARROLLO EMPRENDEDOR ................................................................................. 166
171
27
significativos.
Situación del
emprendimiento
Edad
Género
Educ. Univ.
Emancipado
Casado
Emprendió antes
Necesidad ing.
p/subs
Necesidad ing.
p/estu
Ganas de ing.
propios
Oportunidad
Desafío
Ganas de cambiar
act.
Dif. p/encont.
trab.
Edad -0,04
Género 0,04 0,00
Educ. Univ. 0,14 0,19 ** -0,05
Emancipado -0,08 0,30 *** -0,15 -0,18 *
Casado -0,02 0,26 *** -0,15 -0,11 0,73 ***
Emprendió antes 0,03 -0,14 0,07 0,10 -0,14 -0,15
Necesidad ing. p/subs -0,20 ** 0,13 -0,07 -0,03 0,39 *** 0,26 *** -0,05
Necesidad ing. p/estu 0,12 0,03 -0,02 0,29 *** -0,13 -0,08 0,04 -0,22 **
Ganas de ing. propios 0,06 -0,03 -0,02 -0,05 -0,06 -0,14 0,11 -0,21 ** -0,31 ***
Oportunidad 0,06 -0,06 0,10 -0,02 -0,03 -0,02 0,00 -0,29 *** -0,09 -0,06
Desafío 0,05 0,05 0,13 0,12 -0,10 -0,10 -0,11 -0,14 -0,07 -0,04 -0,23 **
Ganas de cambiar act. 0,00 -0,02 0,09 -0,05 -0,03 0,01 -0,13 -0,13 -0,10 -0,14 -0,08 -0,01
Dif. p/encont. trab. -0,32 *** 0,11 -0,08 -0,13 0,06 0,14 -0,11 0,07 -0,07 -0,21 ** -0,23 ** -0,16 * -0,11
51 para que su contenido sea legible. Resultados disponibles a solicitud.

Ganar exp. lab. 0,22 ** -0,17 * -0,02 -0,06 -0,17 * -0,10 0,16 * -0,30 *** 0,10 -0,22 ** -0,11 -0,19 ** -0,04 -0,19 **
TABLA 51 MATRIZ DE CORRELACIÓN DE VARIABLES
Anexo 1 Análisis de correlación entre las variables
Aquí se exponen los coeficientes de correlación correspondientes a las variables
173
Dada la cantidad de variables incorporadas en el análisis, por cuestiones de exposición, se divide la Tabla
utilizadas en el 027. Se resaltan los coeficientes mayores a |0.30| y estadísticamente
Situación del
emprendimiento
Edad
Género
Educ. Univ.
Emancipado
Casado
Emprendió antes
Necesidad ing.
p/subs
Necesidad ing.
p/estu
Ganas de ing.
propios
Oportunidad
Desafío
Ganas de cambiar
act.
Dif. p/encont.
trab.
Ganar exp. lab.
Actitud proactiva 0,18 * 0,03 -0,01 0,03 -0,15 -0,06 0,02 -0,20 ** 0,15 -0,16 * 0,21 ** -0,11 -0,03 0,12 0,05
Búsqueda de flexibilidad 0,12 0,08 0,09 0,03 0,00 -0,05 -0,06 0,00 -0,16 * 0,12 0,02 -0,16 * 0,02 0,10 0,02
Aversión al riesgo -0,15 -0,21 ** -0,08 -0,25 *** 0,07 0,06 0,05 0,06 -0,16 * 0,06 0,04 -0,14 -0,05 0,20 ** -0,02
Aversión social -0,14 -0,01 -0,07 0,04 0,13 0,14 0,03 0,09 -0,11 -0,01 -0,11 0,19 ** 0,14 -0,06 -0,07
Aversión al esfuerzo 0,01 -0,16 * -0,09 0,02 0,00 0,05 0,07 -0,07 -0,21 ** 0,07 -0,02 -0,03 0,09 0,03 0,09
No necesitó dinero 0,05 -0,17 * 0,04 -0,13 -0,13 -0,11 0,10 -0,08 0,09 -0,05 0,03 -0,01 -0,13 -0,01 0,17 *
Ahorros propios 0,07 0,06 0,00 0,14 -0,04 -0,09 0,03 0,01 -0,14 -0,01 0,11 -0,04 0,11 -0,14 0,03
Préstamos -0,09 0,12 -0,05 -0,07 0,20 ** 0,16 * -0,19 ** 0,06 0,16 * 0,05 -0,18 * 0,06 -0,05 0,12 -0,18 *
Otros -0,11 -0,02 0,06 0,06 -0,09 0,04 0,09 -0,03 -0,10 -0,01 0,02 0,00 0,07 0,11 -0,03
Familiar emprendedor 0,10 0,08 -0,19 ** 0,28 *** -0,20 ** -0,12 -0,12 -0,10 0,11 -0,03 0,01 0,06 0,07 -0,04 -0,01
Amigo/Conoc. emprend. -0,03 0,13 0,14 -0,23 ** 0,24 *** 0,24 *** 0,01 0,00 -0,17 * 0,07 0,00 0,01 -0,13 0,08 0,08
Sin exposición -0,08 -0,20 ** 0,09 -0,11 0,01 -0,07 0,12 0,10 0,02 -0,03 -0,01 -0,07 0,02 -0,02 -0,05
C. Informáticos 0,20 ** 0,06 -0,19 ** 0,16 * -0,06 0,02 0,14 -0,20 ** 0,05 -0,15 0,12 0,19 ** -0,02 0,07 0,08
C. Inglés 0,01 0,13 -0,07 0,21 ** -0,07 -0,06 0,08 -0,10 0,00 -0,03 0,13 -0,01 -0,04 0,06 0,02
C. Otro idioma 0,04 -0,05 -0,06 0,08 -0,16 * -0,10 -0,04 -0,09 0,18 * -0,12 0,03 -0,06 -0,01 0,13 -0,03
C. Negocios 0,11 0,06 -0,16 * -0,04 0,20 ** 0,12 -0,22 ** -0,18 * 0,16 * -0,05 0,20 ** -0,06 0,02 0,06 -0,09
H. Comunicación 0,09 0,08 -0,17 * 0,10 0,14 0,18 * -0,11 -0,02 0,02 -0,21 ** 0,24 *** 0,08 0,01 0,05 -0,12
H. Trabajo en equipo 0,09 0,00 -0,17 * 0,09 0,18 * 0,11 -0,11 -0,04 0,06 -0,05 0,07 0,03 -0,01 0,14 -0,12
Buena educación 0,10 -0,01 -0,14 0,02 0,14 0,04 0,01 -0,17 * 0,16 * -0,11 0,07 -0,05 -0,06 0,15 0,08
Buena presencia 0,00 -0,08 -0,17 * 0,01 0,13 0,02 0,12 -0,05 0,04 -0,06 0,03 -0,02 -0,20 ** 0,21 ** 0,03
C. Herram. de gestión 0,10 0,08 -0,14 0,20 ** -0,14 -0,07 0,00 -0,28 *** 0,11 0,08 0,12 0,07 -0,02 0,01 -0,02
Sector 1 -0,11 -0,24 ** 0,14 -0,03 -0,09 -0,05 0,09 0,12 -0,10 0,07 -0,15 -0,10 0,07 -0,10 0,16 *
Sector 3 0,08 0,15 0,05 0,19 ** 0,08 -0,05 -0,16 * 0,11 -0,13 -0,11 0,14 -0,06 0,02 0,03 -0,02
Sector 4 -0,28 *** 0,04 0,26 *** -0,15 0,06 0,05 -0,10 0,23 ** -0,12 -0,09 -0,10 -0,04 0,04 0,23 ** -0,15
Sector 5 0,01 0,02 -0,20 ** 0,08 0,33 *** 0,27 *** 0,00 0,09 0,10 -0,06 0,05 -0,17 * 0,00 -0,05 -0,01
Sector 7 -0,01 0,13 0,18 * -0,10 -0,05 -0,01 0,07 -0,16 * 0,31 *** -0,06 -0,12 0,04 -0,06 0,04 0,12
Sector 8 -0,03 0,12 -0,09 -0,13 -0,09 -0,14 -0,03 -0,19 ** 0,02 0,07 0,02 0,21 ** -0,07 0,00 -0,03
Sector 13 -0,04 -0,04 0,11 -0,07 0,06 0,09 0,05 -0,10 0,15 -0,07 0,08 -0,05 -0,04 -0,05 0,11
Sector 21 -0,13 -0,08 -0,21 ** 0,03 -0,18 * -0,13 0,03 -0,09 -0,05 0,03 0,18 * 0,09 -0,10 -0,07 -0,03
Sector 22 0,07 -0,17 * 0,09 -0,05 -0,11 -0,07 0,09 -0,13 -0,10 0,17 * 0,00 -0,01 0,06 -0,01 0,05
Resto de los sectores (9) 0,30 *** -0,01 -0,04 0,07 -0,21 ** -0,14 0,01 -0,10 0,04 0,02 -0,10 0,15 0,05 0,01 -0,04
Actitud proactiva
Búsqueda de
flexibilidad
Aversión al riesgo
Aversión social
Aversión al
esfuerzo
No necesitó
dinero
Ahorros propios
Préstamos
Otros
Familiar
emprendedor
Amigo/Conoc.
emprend.
Sin exposición
C. Informáticos
C. Inglés
C. Otro idioma
C. Negocios
H. Comunicación
H. Trabajo en
equipo
Buena educación
Buena presencia
C. Herram. de
gestión
Búsqueda de flexibilidad 0,09

Aversión al riesgo -0,20 ** 0,09
Aversión social -0,60 *** -0,13 0,20 **
Aversión al esfuerzo -0,22 ** -0,05 0,26 *** 0,07
No necesitó dinero -0,05 -0,07 0,01 0,01 0,02
Ahorros propios 0,10 0,09 0,08 -0,12 0,03 -0,53 ***
Préstamos -0,06 0,00 -0,11 0,15 -0,12 -0,24 ** -0,53 ***
Otros 0,03 -0,07 -0,01 -0,01 0,12 -0,13 -0,28 *** -0,13
Familiar emprendedor 0,23 ** 0,15 -0,11 -0,22 ** 0,14 0,10 0,02 -0,08 -0,08
Amigo/Conoc. emprend. -0,13 0,06 0,03 0,10 -0,04 -0,11 0,01 0,07 -0,02 -0,45 ***
Sin exposición -0,13 -0,20 ** 0,09 0,15 -0,12 -0,02 -0,02 0,03 0,05 -0,69 *** -0,33 ***
C. Informáticos 0,24 ** 0,11 -0,04 0,11 -0,04 0,13 -0,02 -0,12 0,05 0,18 ** -0,03 -0,17 *
C. Inglés 0,17 * 0,17 * -0,06 -0,09 -0,01 0,07 -0,08 -0,02 0,06 0,32 *** -0,14 -0,23 ** 0,41 ***
C. Otro idioma 0,10 -0,11 -0,09 -0,11 -0,10 0,05 -0,06 0,07 -0,05 0,10 -0,16 * 0,02 0,13 0,25 ***
C. Negocios 0,35 *** 0,16 * -0,08 -0,19 ** -0,15 -0,16 * 0,11 0,07 -0,09 0,24 *** -0,11 -0,17 * 0,11 -0,02 0,12
H. Comunicación 0,14 0,15 0,08 -0,03 0,00 0,09 0,03 -0,12 -0,02 0,26 *** -0,15 -0,15 0,42 *** 0,16 * 0,04 0,43 ***
H. Trabajo en equipo 0,06 0,18 * -0,01 0,04 0,05 -0,03 -0,06 0,10 0,00 0,15 0,01 -0,17 * 0,29 *** -0,06 0,00 0,35 *** 0,38 ***
Buena educación 0,11 0,18 * 0,11 0,03 -0,02 0,08 -0,15 0,13 -0,06 0,06 0,00 -0,06 0,33 *** 0,02 -0,05 0,43 *** 0,36 *** 0,57 ***
Buena presencia 0,10 0,12 0,19 ** 0,10 -0,03 -0,03 -0,09 0,16 * -0,02 -0,02 -0,05 0,06 0,26 *** -0,03 -0,09 0,26 *** 0,26 *** 0,46 *** 0,70 ***
C. Herram. de gestión 0,20 ** 0,17 * 0,11 -0,09 -0,09 0,01 0,04 -0,05 -0,02 0,24 *** -0,02 -0,24 ** 0,22 ** 0,13 0,15 0,22 ** 0,13 0,22 ** 0,21 ** 0,11
Sector 1 -0,06 -0,05 0,02 -0,07 -0,11 -0,13 0,16 * -0,03 -0,07 -0,03 0,07 -0,03 -0,14 -0,15 -0,02 -0,11 -0,22 ** -0,22 ** -0,25 *** -0,24 ** -0,06
Sector 3 0,10 0,12 -0,09 -0,16 * 0,17 * -0,02 0,14 -0,10 -0,09 0,12 0,07 -0,18 * 0,01 0,09 0,08 0,00 0,14 0,03 -0,03 -0,07 0,09
Sector 4 -0,25 *** 0,02 0,32 *** 0,01 0,04 0,08 -0,03 -0,15 0,18 * -0,18 * 0,02 0,18 * -0,29 *** -0,10 -0,09 -0,15 -0,11 -0,06 -0,12 -0,08 -0,02
Sector 5 -0,08 0,00 -0,01 0,25 *** 0,06 -0,18 * -0,05 0,24 ** 0,02 -0,15 0,11 0,07 0,04 -0,07 -0,05 0,11 -0,07 -0,03 0,11 0,18 * -0,19 **
Sector 7 0,16 * -0,21 ** 0,00 -0,13 -0,06 0,22 ** -0,15 0,00 -0,05 0,13 -0,10 -0,06 -0,01 0,04 -0,01 0,10 -0,08 -0,24 ** 0,15 0,10 0,02
Sector 8 0,14 0,03 0,06 -0,05 -0,03 -0,03 -0,06 0,15 -0,07 0,04 -0,12 0,05 0,10 0,01 0,00 0,12 0,06 0,08 0,07 0,05 0,17 *
Sector 13 0,09 -0,01 -0,01 -0,08 -0,10 0,10 -0,15 0,10 -0,03 0,00 -0,06 0,05 0,07 0,13 0,16 * -0,07 0,07 0,11 -0,05 0,01 -0,06
Sector 21 -0,12 0,06 -0,01 0,09 0,03 -0,04 0,05 -0,04 -0,09 0,03 -0,02 -0,02 0,14 0,25 *** -0,05 -0,04 0,09 0,05 0,03 0,02 -0,01
Sector 22 0,08 0,12 0,03 -0,07 -0,05 -0,05 0,04 -0,05 0,07 0,14 -0,04 -0,12 -0,05 -0,07 -0,09 0,02 0,04 0,10 0,07 0,15 0,01
Resto de los sectores (9) 0,06 -0,09 -0,20 ** -0,01 -0,04 0,18 * -0,09 -0,11 0,07 0,01 -0,03 0,02 0,07 -0,01 0,15 -0,05 0,05 0,08 -0,03 -0,14 0,08
175
View publication stats
Sector 1
Sector 3
Sector 4
Sector 5
Sector 7
Sector 8
Sector 13
Sector 21
Sector 22
Sector 3 -0,09
Sector 4 -0,08 -0,11
Sector 5 -0,15 -0,20 ** -0,18 *
Sector 7 -0,05 -0,07 -0,07 -0,12
Sector 8 -0,07 -0,09 -0,08 -0,15 -0,05
Sector 13 -0,03 -0,05 -0,04 -0,08 -0,03 -0,03
Sector 21 -0,09 -0,12 -0,11 -0,20 ** -0,08 -0,09 -0,05
Sector 22 -0,07 -0,09 -0,09 -0,16 * -0,06 -0,07 -0,04 -0,10
Resto de los sectores (9) -0,12 -0,16 * -0,14 -0,26 *** -0,10 -0,12 -0,06 -0,17 * -0,13


Bricker TesisdoctoralvImpresa

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bricker TesisdoctoralvImpresa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Tres ensayos sobre factores personales de los jóvenes y su incidencia en la

Thesis · June 2019

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Tres ensayos sobre factores personales de los

Tandil, 31 de mayo de 2019

Sebastián Auguste por la guía, el esfuerzo y la dedicación durante este proceso; a la

Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia

de Buenos Aires y al CONICET, por la posibilidad de realizar el Doctorado en

Administración; al Tribunal Evaluador, compuesto por el Dr. Gastón MIlanesi, el Dr.

sugerencias en la instancia de defensa de la Propuesta de Tesis; a mis compañeros del

Centro de Estudios en Administración por sus aportes, comentarios y acompañamiento

encargados de la implementación del Censo CBMS Argentina 2014-2015; y a mi familia,

por el apoyo incondicional de siempre. ¡GRACIAS!

La presente tesis doctoral se compone de tres capítulos, en los que se analiza en

forma empírica la relación de diversos factores personales de jóvenes residentes en

pequeños pueblos o barrios de clase media-baja de la región centro de la Provincia de

Buenos Aires, con la intención de emprender, con el hecho de emprender y, finalmente,

con el desempeño de los emprendimientos de quienes emprendieron.

El estudio del impacto de las características personales de los emprendedores en las

tres dimensiones mencionadas es escaso en el mundo, y nulo en la Argentina, ya que es

especialmente diseñada para el estudio, que recolecta información muy específica,

permitiendo conocer el desempeño del emprendimiento y las características

socioeconómicas y de personalidad del emprendedor.

Se espera contribuir al campo teórico del Entrepreneurship en lo vinculado con las

emprendedor, en particular, en el caso de jóvenes emprendedores localizados en pueblos

y ciudades pequeñas y medianas, y, específicamente, de Argentina; lo que significaría un

nuevo aporte a la literatura existente, de la cual no se conocen precedentes siquiera a nivel

De igual forma, se espera que el diseño metodológico desarrollado a lo largo de este

trabajo, tendiente a recolectar y procesar información en locaciones puntuales con el

objetivo de diseñar políticas públicas asociadas a la temática emprendedora y basadas en

evidencia, también signifique un aporte al campo conceptual.

la acción de emprender (evento). Se trabajó con las siguientes hipótesis: las

intención de emprender finalmente emprendan, lo que indica que hay un conjunto de

emprendedores potenciales que no logran realizar su intención por falta de acceso o al

Se analiza un conjunto de datos que incluyen características individuales

(personalidad, situación económica familiar y exposición previa a otros emprendedores,

Los resultados sugieren que, efectivamente, los aspectos individuales detrás de

ambas decisiones son distintos. Asimismo, se observa que existen condiciones

socioeconómicas que restringen la probabilidad de que un joven individuo con intención

de emprender se convierta en emprendedor.

En el segundo capítulo, buscando profundizar sobre el análisis de aspectos

vinculados al hecho de emprender, se estudian las diferencias de género en el

emprendedorismo. A partir de identificar diferencias por género en las proporciones de

jóvenes que emprenden, y con el objetivo de contribuir a una mayor comprensión de la

diferencia en la tasa emprendedora (evento) entre varones y mujeres (gender gap), se

método de descomposición de Oaxaca-Blinder para modelos no lineales.

Los resultados muestran que no existe evidencia de diferencias por género al

momento de emprender, ya que, si bien la tasa de inicio de la actividad es ligeramente

modelos (que incluyen las de personalidad presentadas en el capítulo anterior).

El objetivo para el tercer capítulo es analizar el aspecto del desempeño de los

emprendimientos y su relación con un conjunto de características personales (incluidas

variables de personalidad) de jóvenes emprendedores residentes en pequeños pueblos o

barrios de clase media-baja de la región centro de la Provincia de Buenos Aires y con el

Para esto, se trabajó a partir de desarrollar distintos modelos probit siguiendo el

variables analizadas se relacionan con la probabilidad de que un emprendimiento de un

joven “genere ganancias”.

conclusiones respecto de la incidencia de las variables analizadas y la probabilidad de que

un emprendimiento llevado adelante por un joven emprendedor, de un pequeño pueblo

del partido de Olavarría o un barrio de clase media-baja de la ciudad de Tandil, “genere

En base a los resultados, se propone, por ejemplo, que el desarrollo de programas

de fomento del emprendedorismo joven en las locaciones estudiadas contemplen, además

de los conocimientos de negocios que comúnmente se incluyen, cuestiones actitudinales

y conocimientos informáticos y, en los casos en que se ofrezca asistencia financiera,