Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3

CCC 28410/2020/TO1/1/CNC1

Reg. n° 2407/2020

///nos Aires, 11 de agosto de 2020.  
VISTOS:  
Para decidir acerca del recurso de casación interpuesto por la 
defensa de Roberto Antonio Campero y Maximiliano Díaz, en este 
proceso n° CCC 28410/2020/TO1/CNC1. 
Y CONSIDERANDO: 
I.  Contra   la   resolución   del   Tribunal   Oral   en   lo   Criminal   y 
Correccional n°  9 de esta ciudad mediante la cual no se hizo lugar a 
la   solicitud   de   arresto   domiciliario   articulada   en   favor   de   los 
nombrados,   su   defensa   interpuso   recurso   de   casación,   que   fue 
concedido por el a quo.  
II.  Para   arribar   a   esa   conclusión,   el   tribunal   de   la   anterior 
instancia señaló, en primer término, que el domicilio ofrecido por la 
defensa   para   cumplir   con   el   instituto   solicitado   se   encuentra   en 
extraña   jurisdicción   y   que   tampoco   se   informa   que   ello   pueda 
garantizar   las   consecuencias   del   hacinamiento   que   pregona   de   los 
centros penitenciarios.
A su vez, el a quo indicó que la detención de los imputados no 
lucía irrazonable, no solo por el tiempo que llevaban en detención 
preventiva   sino,   también,   a   la   luz   de   los   hechos   imputados   y   la 
calificación asignada a estos, de modo que correspondía mantener su 
encarcelamiento preventivo.
III.  Analizado el caso, en atención a sus características y a las 
excepcionales circunstancias en las que se encuentra funcionando esta 
Cámara (cfr. Acordadas 1/2020, 3/2020, 4/2020, 7/2020 y 11/2020 de 
la CNCCC), corresponde hacer excepción de la regla práctica 18.5 y 
resolver, sin más trámite, el caso traído a estudio.  

Fecha de firma: 11/08/2020

Firmado por: MARIO MAGARIÑOS
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#34885742#264096713#20200811113815623
 IV. De conformidad con las constancias del proceso, el hecho de 
que   los   imputados   cuenten   con   antecedentes   impide   la   eventual 
imposición  de una pena de ejecución  condicional. Sin embargo, la 
calificación jurídica asignada al suceso atribuido (tentativa de robo 
con escalamiento) prevé una escala penal cuyo máximo es inferior a 
los ocho años de prisión, lo cual determina que no se presenten en el 
caso  los   presupuestos   objetivos  a  partir   de  los  cuales  el  legislador 
presume riesgos procesales (artículos 316 y 317, inciso 1°, del Código 
Procesal Penal de la Nación).
En ausencia de estos presupuestos, las particularidades del caso 
tampoco   exhiben   elementos   que   permitan   afirmar   razonablemente 
riesgos procesales que justifiquen el rechazo de la pretensión de la 
defensa, esto es, la morigeración de la prisión preventiva mediante el 
arresto domiciliario de los acusados. 
En efecto, a partir de la descripción fáctica del suceso y su 
calificación asignada en el requerimiento de elevación a juicio, no es 
posible afirmar que la lesividad del hecho pueda ser catalogada como 
excesiva (en particular, se destaca la ausencia de ejercicio de violencia 
contra   las   personas)   ni   que,   en   definitiva,   la   conducta   revista 
especiales aristas de gravedad y/o complejidad. Asimismo, es dable 
apreciar   que   los   acusados   ofrecieron   un   domicilio   cuyos   datos   de 
contacto fueron ofrecidos y, conforme a la certificación actuarial de 
fecha 6 de agosto de 2020, se estableció comunicación telefónica con 
la persona a cargo del sitio propuesto por la defensa para cumplir con 
la  medida   cautelar,  quien  hizo  saber  que  no  presentaba  objeciones 
para recibir a los acusados y que estos pudieran permanecer en ese 
domicilio para la ejecución del instituto solicitado.
Frente a ello, se observa que el a quo ha omitido la ponderación 
de los factores relevantes mencionados en el párrafo anterior y que, en 

Fecha de firma: 11/08/2020

Firmado por: MARIO MAGARIÑOS
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#34885742#264096713#20200811113815623
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 28410/2020/TO1/1/CNC1

punto a las condiciones personales de los acusados, solo se aludió a la 
ubicación geográfica del domicilio ofrecido, lo que por sí solo no se 
presenta   como   un   parámetro   hábil   para   justificar   el   rechazo   de   la 
pretensión, en particular cuando la referencia a que se encontraría en 
“extraña   jurisdicción”   (esto   es,   fuera   de   la   Ciudad   Autónoma   de 
Buenos   Aires)   no   resulta,   de   modo   auto­evidente,   un   aspecto   que 
pueda presentarse en abstracto como un indicador de riesgo procesal o 
bien que incida de modo desfavorable para el instituto solicitado. 
Lo dicho hasta aquí demuestra que el tribunal no ha fundado 
adecuadamente su decisión y ha incurrido en una errónea aplicación 
de las normas que regulan la libertad durante el proceso al rechazar la 
concesión de la detención domiciliaria de los acusados. 
Por lo tanto, ello determina que  corresponda hacer lugar al 
recurso de casación interpuesto, casar la resolución impugnada y, en 
consecuencia, conceder en el marco del presente proceso el arresto 
domiciliario   a   los   imputados   bajo     dispositivo   de   vigilancia 
electrónica o, en caso de no ser posible, la supervisión de la Dirección 
de Control y Asistencia de Ejecución Penal, sin costas (arts. 316, 317, 
inc. 1°, 319, 470, 530 y 531 CPPN y arts. 210, inc. “i” y “j”, 221 y 
222 del CPPF).  
Por ello,  la Sala III de la Cámara Nacional de Casación 
en   lo   Criminal   y   Correccional   de   la   Capital   Federal 
RESUELVE:  
HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la 
defensa,  CASAR  la   decisión   impugnada   y,   en   consecuencia, 
CONCEDER en el marco del presente proceso el arresto domiciliario 
a Roberto Antonio Campero y Maximiliano Díaz, bajo dispositivo de 
vigilancia electrónica o, en caso de no ser posible, la supervisión de la 
Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal, sin costas (arts. 

Fecha de firma: 11/08/2020

Firmado por: MARIO MAGARIÑOS
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#34885742#264096713#20200811113815623
 316, 317, inc. 1°, 319, 470, 530 y 531 CPPN y arts. 210, inc. “i” y “j”, 
221 y 222 del CPPF).
Se   hace   constar   que   los   jueces   Mario   Magariños   y   Alberto 
Huarte Petite participaron de la deliberación por medios electrónicos y 
emitieron su voto en el sentido indicado, pero no suscriben la presente 
por no encontrarse en la sede del tribunal (Complemento Acordada 
3/2020, Acordadas 12/2020 y 16/2020 de la Corte Suprema de Justicia 
de   la   Nación   y   art.   399  in   fine  del   Código   Procesal   Penal   de   la 
Nación).  
Por intermedio de la Oficina Judicial de esta Cámara, regístrese, 
infórmese mediante oficio electrónico al tribunal correspondiente para 
que efectivice lo aquí decidido, notifíquese, comuníquese (Acordada 
15/13 CSJN; LEX 100) y remítase el incidente de conformidad con 
las pautas de la Acordada 27/2020 de la Corte Suprema de Justicia de 
la Nación.

PABLO JANTUS

GUIDO WAISBERG
SECRETARIO DE CÁMARA

Fecha de firma: 11/08/2020

Firmado por: MARIO MAGARIÑOS
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#34885742#264096713#20200811113815623
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3
CCC 28410/2020/TO1/1/CNC1

Fecha de firma: 11/08/2020

Firmado por: MARIO MAGARIÑOS
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado por: ALBERTO HUARTE PETITE
Firmado(ante mi) por: GUIDO WAISBERG, SECRETARIO DE CÁMARA

#34885742#264096713#20200811113815623