MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE
ORCOPAMPA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ORCOPAMPA

GERENCIA DE DESARROLLO URBANO Y RURAL

INFORME TECNICO LEGAL

2021
PROYECTO: “REPARACION DE SERVICIOS HIGIENICOS Y/O VESTIDORES;
EN EL(LA) PLAZA PRINCIPAL EN LA LOCALIDAD
HUANCARAMA, DISTRITO DE ORCOPAMPA, PROVINCIA
CASTILLA, DEPARTAMENTO AREQUIPA” CUI 2476383

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
ORCOPAMPA
AREQUIPA, FEBRERO DEL 2021

INFORME TECNICO LEGAL

01.00 DATOS GENERALES DE OBRA

01.01 ANTECENDENTES

 Mediante Formato 7 C, registro de IOARR, la unidad formuladora de la Municipalidad

Distrital de Orcopampa, a cargo del Ing. Bryan Amezquita Cervantes, registra la

aprobación de la presente IOARR, con fecha 14 de enero del 2020.

 RESOLUCION DE GERENCIA MUNICIPAL 03-2020-MDO/GM, por la cual el Expediente

Técnico, debió de aprobarse por un monto presupuestal de S/. 40,232.42, con un plazo

de ejecución de 40 días calendario.

01.02 GENERALIDADES

a) Código Unificado de Inversiones : CUI: 2476383.

b) Función : 09 Turismo.

c) División Funcional : 022 Turismo.

d) Grupo Funcional : 045 Promoción del Turismo.

e) Tipología del proyecto : 617183

f) Ubicación

Región : Arequipa
Provincia : Castilla
Distrito : Orcopampa
Anexo : Huancarama
g) Modalidad de ejecución : Administración Directa

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
h) Año de ejecución ORCOPAMPA 2020

i) Fuente de Financiamiento : Recursos Ordinarios.

j) Presupuesto Asignado 2020 : 40,232.42 con 42/100 Nuevos Soles

k) Fecha de Inicio de Obra : 26-01-2020

l) Fecha cierre ejercicio Presupuestal 2020 : 31-12-2020

m) Duración 2020 : 40 días calendario

1.03 PROFESIONALES RESPONSABLES (2020)

Ing. Notwar Salomón Coasaca Tito : Gerencia de Desarrollo Urbano y

Rural

Ing. Luis Alberto Ocharan Picchu : Gerencia de Administración

Ing. Notwar Salomón Coasaca Tito : Residente de Obra

Ing. Notwar Salomón Coasaca Tito : Supervisor de Obra

1.04 DOCUMENTOS DE ASPECTO ADMINISTRATIVO

 Formato 7 C, registro de IOARR, la unidad formuladora de la Municipalidad Distrital

de Orcopampa, a cargo del Ing. Bryan Amezquita Cervantes, registra la aprobación de

la presente IOARR, con fecha 14 de enero del 2020.

 La entidad no entrego ningún documento que aprueba el Expediente Técnico, por un

monto presupuestal de S/. 40,232.42, con un plazo de ejecución de 40 días

calendario.

01.05 BASE LEGAL

 Ley Nª 27867: Ley de Orgánica de Gobiernos Locales y sus Modificatorias.

 DIRECTIVA N° 001-2019-EF/63.01 Directiva General Del Sistema Nacional De

Programación Multianual Y Gestión De Inversiones.

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
ORCOPAMPA
 Ley Nª 27785: Ley Orgánica del Sistema Nacional del Control y de la Contraloría

General de la República.

 Resolución de Contraloría Nº 195-88-CG: Normas para la Ejecución de Obras

Públicas por Administración Directa.

02.00 ANALISIS Y EVALUACION DE ACTUADOS ADMINISTRATIVOS

02.01 POR RESOLUCIÓN DE CONTRALORÍA 195-88-CG Y ROF

1. PRIMERO. – Del contenido mínimo del expediente técnico y su evaluación.

 Base legal. - Resolución de Contraloría 195-88-CG, “Ejecución de las obras por

administración directa”, Articulo N° 01 inciso 3, en la que indica lo siguiente.
“……………..el mismo que comprenderá básicamente lo siguiente: memoria
descriptiva, especificaciones técnicas, planos, metrados, presupuesto base con su
análisis de costos y cronograma de adquisición de materiales y de ejecución de
obra…….”
ROF – Reglamento De Obligaciones Y Funciones, en su Artículo N° 44 en los
puntos N° 06, 17 y 20.
“6.-Revisar y dar conformidad a los expedientes técnicos que estén bien
elaborados. 17.-Dirigir la elaboración de expedientes técnicos de acuerdo al
Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de inversiones
20. Presentar a la superioridad los expedientes técnicos elaborados .”

 Análisis. – El presente expediente técnico se pudo evaluar lo siguiente:

 Memoria Descriptiva. - Se verifica que no cuenta con memoria descriptiva

pues se presentó una copia del resumen ejecutivo del PIP la cual no cumple
con el contenido mínimo como memoria descriptiva.
 Especificaciones Técnicas. - En la mayoría de especificaciones técnicas no
tiene relación las unidades de medida con lo establecido en el presupuesto y
en el análisis de costos unitarios del proyecto.

 Planos. - Se verifica que de los planos adjuntados al expediente técnico se

omitieron los planos siguientes.
 Plano de Corte y elevaciones
 Plano de Estructuras

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
ORCOPAMPA
 Plano de desarrollo de corte de acero
 Plano de Instalaciones Sanitarias (Agua)
 Plano de evacuación pluvial
 Plano de instalaciones eléctricas (Tomacorrientes)
 Metrados. - La planilla de metrados es inexacta puesto que no se realizó de
acuerdo a los ejes propuestos en los planos adjuntos, de lo cual se pudo
verificar le existencia de partidas innecesarias generándose una posible
sobrevaloración de metrados. Así mismo en la partida “Sistema de Agua”, la
unidad de medida en el presupuesto es GLB, y en la planilla de metrados tiene
unidades variables como ML y UND.
 Presupuesto Base. – El formato de presupuesto, en el pie de presupuesto no se
consideró supervisión, así mismo el presupuesto es el mismo que se presentó
en el perfil, pues al descargar de la página oficial del MEF la variación es
nula.
 Análisis de Costos Unitarios. - En cuanto a los A.C.U. se puede verificar que se
encuentran elaborados deficientemente, ya que en cuadrilla se considera
como recurso a personas las cuales no pueden ser fraccionadas o divididas,
en cuanto a los rendimientos no tienen semejanza a los propuestos por la
CAPECO en el distrito de Orcopampa, por lo cual se presume sobrevaloración
de costos, en cuanto a lo que es materiales no concuerdan en cantidades con
la partida propuesta puesto que las cantidades propuestas son irreales, lo cual
hace presumir sobrevaloración de costos.
 Cronograma de Adquisición de Materiales. - El expediente presentado no
cuenta con cronograma de adquisición de materiales.
 Cronograma de ejecución de Obra. – El expediente presentado cuenta con
cronograma de ejecución de obra más aun este no cuenta con Ruta Crítica,
por lo que pudo haber originado posibles ampliaciones de plazo.

 Responsables. – La oficina responsable de la evaluación y aprobación del

expediente técnico es la Gerencia De Desarrollo Urbano Y Rural, asumiendo
como gerente el Ing. Notwar Salomón Coasaca Tito, acto que no realizo, lo cual se
podría tipificar como Omisión de Funciones., así mismo el responsable de la
elaboración del presente expediente técnico es el Ing. Manuel Ordoño Mamani.

2. SEGUNDO - Cuaderno de obra para la ejecución del proyecto.

 Base legal. - Resolución de Contraloría 195-88-CG, “Ejecución de las obras por

administración directa”, Articulo N° 05, en la que indica lo siguiente.
“En la etapa de construcción, la Entidad dispondrá de un "Cuaderno de Obra"
debidamente foliado y legalizado en el que se anotará la fecha de inicio y término
de los trabajos………….”

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
ORCOPAMPA
ROF – Reglamento De Obligaciones Y Funciones, en su Artículo N° 44 en los
puntos N° 06, 17 y 20.

 Análisis. – La ejecución del presente proyecto no contó con el uso del cuaderno de
obra.

 Responsables. –El responsable de la tenencia del cuaderno de obra es quien fuese

designado como residente de obra y/o inspector siendo responsable de la
designación de acuerdo a lo establecido en el ROF – Reglamento De Obligaciones
Y Funciones, en su Artículo N° 44 en el punto N°07 es la Gerencia de Desarrollo
Urbano y Rural y quien asumía como Gerente es l Ing. Notwar Salomón Coasaca
Tito sobre quien recae toda la responsabilidad.

3. TERCERO. – Designación de residente responsable de la ejecución de la obra.

 Base legal. - Resolución de Contraloría 195-88-CG, “Ejecución de las obras por

administración directa”, Articulo N° 07, en la que indica lo siguiente.
“7. La Entidad designará al Ingeniero Residente responsable de la ejecución de la
obra, en aquellos casos cuyo costo total de la misma sea igual o mayor al monto
previsto en la Ley Anual de Presupuesto para la contratación mediante Concurso
Público de Precios; o al Ingeniero Inspector, cuando se trate de obras cuyo costo
total sea inferior a lo señalado precedentemente”.

 Análisis. –La ejecución del presente proyecto no contó con la designación del
residente responsable, acción que debió ser realizada por el Gerente de Desarrollo
Urbano y Rural Ing. Notwar Salomón Coasaca Tito, la cual no se realizó, por el
contrario, incurre en usurpación de funciones puesto que el mismo asume la
residencia sin designación alguna.

 Responsables. – Frente a la acción evaluada líneas arriba el responsable directo es

el Gerente de Desarrollo Urbano y Rural Ing. Notwar Salomón Coasaca Tito, esta
acción puede ser catalogada como Omisión de Funciones.

4. CUARTO. - Informes mensuales presentadas por el residente.

 Base legal. - Resolución de Contraloría 195-88-CG, “Ejecución de las obras por

administración directa”, Articulo N° 08, en la que indica lo siguiente.

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
ORCOPAMPA
“8. El Ingeniero Residente y/o Inspector presentará mensualmente un informe
detallado al nivel correspondiente sobre el avance físico valorizado de la obra,
precisando los aspectos limitantes y las recomendaciones para superarlos,
debiendo la Entidad disponer las medidas respectivas.”

 Análisis. - Al no nombrar un residente responsable de la ejecución del proyecto

se omitió una de los requisitos indispensables para la ejecución de obra, al no
contar con un responsable la ejecución de la obra pudo haber tenido bastantes
deficiencias en su ejecución.

 Responsables. – La responsabilidad recae sobre la Gerencia de Desarrollo Urbano

y Rural a cargo del Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito.

5. QUINTO. - Pruebas de control de calidad durante la ejecución de la obra.

 Base legal. - Resolución de Contraloría 195-88-CG, “Ejecución de las obras por

administración directa”, Articulo N° 09, en la que indica lo siguiente.
“9. Durante la ejecución de las obras se realizarán las pruebas de control de
calidad de los trabajos, materiales, así como el funcionamiento de las
instalaciones, conforme a las Especificaciones Técnicas correspondientes .”
 Análisis. – Las pruebas de control de calidad no se realizaron puesto que no se
designó un residente responsable de la ejecución de la obra.
 Responsable. - La responsabilidad recae sobre la Gerencia de Desarrollo Urbano y
Rural a cargo del Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito.

6. SEXTO. - Tipo de compras que se realizó en la ejecución de la obra.

 Base legal. - Resolución de Contraloría 195-88-CG, “Ejecución de las obras por

administración directa”, Articulo N° 10, en la que indica lo siguiente.
“10. Los egresos que se efectúen en estas obras deben ser concordantes con el
Presupuesto Analítico aprobado por la Entidad de acuerdo a la normatividad
vigente, anotándose los gastos de jornales, materiales, equipos y otros, en
Registros Auxiliares por cada obra que comprenda el proyecto”

 Análisis. - Durante la ejecución del proyecto se compraron insumos que no

fueron considerados en el proyecto, infringiendo lo estipulado el Articulo N° 10

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
ORCOPAMPA
de la Resolución de Contraloría 195-88-CG, esto conllevo a que no se compren
los materiales presupuestados así mismo se puede observar que el monto
presupuestado no fue utilizado de manera correcta tal como se muestra en el
siguiente cuadro

CUADRO RESUMEN COMPARATIVO DE GASTOS

REPARACION DE SERVICIOS HIGIENICOS Y/O VESTIDORES; EN LA PLAZA PRINCIPAL EN LA LOCALIDAD
OBRA :
HUANCARAMA, DISTRITO DE ORCOPAMPA

MONTO MONTO
VARIACION
I TEM DESCRIPCION EJECUTADO APROBADO

MANO DE OBRA S/ 18,644.00 S/ 10,588.67 S/ 8,055.33

MATERIALES S/ 7,931.50 S/ 17,747.00 S/ -9,815.50
EQUIPO Y HERRAMIENTAS S/ 1,350.00 S/ 3,346.12 S/ -1,996.12
COSTO DIRECTO S/ 27,925.50 S/ 31,681.79 S/ -3,756.29
GASTOS GENERALES S/ 9,000.00 S/ 3,165.20 S/ -5,834.80
SUPERVISION S/ - S/ 1,900.74 S/ 1,900.74
COSTO DIRECTO S/ 36,925.50 S/ 36,747.73 S/ -177.77
EXPEDIENTE TECNICO S/ - S/ 1,900.74 S/ 1,900.74
LIQUIDACION TECNICO FINANCIERA S/ 3,000.00 S/ 1,583.95 S/ -1,416.05

PRESUPUESTO TOTAL S/ 39,925.50 S/ 40,232.42 S/ 306.92

Se verifica que en el rubro de mano de obra tuvo un exceso de gasto de S/

8055.33, lo cual implica un sobre pago en personal.
En cuanto al gasto de materiales fue inferior por S/. 9085.15, lo cual implica una
baja calidad en los materiales, así mismo no se completó con la compra de
materiales como son las puertas contra placadas, inodoros y otros los cuales si
fueron instalados lo que hace pre suponer que hubo pagos indebidos en mano de
obra, siendo el área de logística la encargada de cautelar la compra de materiales
de acuerdo al presupuesto analítico del expediente.
En cuanto a equipos y herramientas se hizo un gasto inferior por S/. 1996.12, por
ya que se pre supone que se utilizó equipo y maquinaria propios de la entidad.
En cuanto a gastos generales se realizó la contratación de un asistente de obra por
S/.2500.00 pese a no estar dentro del desagregado de gastos generales lo cual se
puede presumir como una malversación de fondos. Así mismo se autorizó dos
cajas chicas con un monto total de S/. 6500.00 lo cual infringe lo estipulado en
Resolución de Contraloría 195-88-CG, “Ejecución de las obras por
administración directa”, puesto que no existe las cajas chicas para la ejecución de
obras, de esta manera evadieron la compra de varios insumos mediante el sistema
de contrataciones del estado

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
 Responsables. ORCOPAMPA
– En cuanto al mayor gasto en mano de obra el responsable directo
es la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural a cargo del Ing. Notwar Salomon
Coasaca Tito acción que se podría tipificar como Malversación de Fondos.
En cuanto a la compra de materiales que no están de acuerdo al presupuesto
analítico del expediente el responsable directo es la Oficina de Logística y
Abastecimiento a cargo del Sr. Ángel Guillermo, dicha acción se podría tipificar
como Malversación de Fondos.
En cuanto a el otorgamiento del uso de caja chica, la responsabilidad recae sobre
la Gerencia de Desarrollo Urbano y Rural a cargo del Ing. Notwar Salomon
Coasaca Tito por realizar una solicitud indebida, la Gerencia de Administración
Tributaria a cargo de Ing. Luis Ocharan Pichu, por autorizar la caja chica sin
sustento legal, estas acciones podrían considerarse como Desconocimiento
Administrativo

7. SEPTIMO. - Conformidades emitidas.

 Base legal. - Directiva de Tesorería “Resolución Directoral N° 002 – 2007-

EF/77.15.”

 Análisis. – Las conformidades emitidas no fueron otorgadas por el responsable

técnico de la ejecución de la obra puesto que este nunca se designó, quien dio las
conformidades de manera irregular es el Gerente de Desarrollo Urbano y Rural
Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito, y es tramitada por la Gerencia de
Administración Tributaria a cargo de Ing. Luis Ocharan Pichu.

 Responsables. - Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito, en su accionar por presunta

Usurpación de Funciones, Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito e Ing. Luis Ocharan
Pichu, por presunta Desconocimiento administrativo, al realizar pagos indebidos
al no estar autorizados por el responsable técnico de la ejecución de la obra.

02.02 POR DIRECTIVA N° 001-2019-EF/63.01

8. OCTAVO. –De la ejecución física de las inversiones.

 Base legal. - DIRECTIVA N° 001-2019-EF/63.01, “Directiva General Del Sistema

Nacional De Programación Multianual Y Gestión De Inversiones” en su Artículo
N°33 Ejecución física de las inversiones
33.1 La ejecución física de las inversiones se inicia luego de la aprobación del
expediente técnico o documento equivalente según corresponda, siendo
responsabilidad de la UEI efectuar los registros que correspondan en el Banco de

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
Inversiones. ORCOPAMPA
33.2 Las modificaciones durante la ejecución física de las inversiones deben ser
registradas por la UEI antes de su ejecución, mediante el Formato N° 08-A:
Registros en la fase de Ejecución para proyectos de inversión y Formato N° 08-C:
Registros en la fase de Ejecución para IOARR, según corresponda, y siempre que
se mantenga la concepción técnica y dimensionamiento, en el caso de proyectos
de inversión.
33.3 Durante la ejecución física de las inversiones, la UEI debe vigilar
permanentemente el avance de las mismas, inclusive cuando no las ejecute
rectamente, verificando que se mantengan las condiciones, parámetros y
cronograma de ejecución previstos en los expedientes técnicos o documentos
equivalentes.

 Análisis. – En cuanto a la ejecución fisca del proyecto se debió aprobar el

expediente técnico acción que no se realizó por parte del encargado de la UEI Ing.
Notwar Salomon Coasaca Tito.
No se realizó ningún tipo de registro en el banco de inversiones en el inicio de la
fase de ejecución por parte del encargado de la UEI Ing. Notwar Salomon Coasaca
Tito.
No se realizó ningún tipo de registro en el banco de inversiones durante la fase de
ejecución por parte del encargado de la UEI Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito
No se vigiló la ejecución del proyecto durante la fase de ejecución por parte del
encargado de la UEI Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito, tampoco se realizó dicha
acción por el encargado de la OPMI Ing. Luis Ocharan Pichu.

 Responsables. - Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito e Ing. Luis Ocharan Pichu, en
una presunta Omisión De Funciones Y/O Negociación Incompatible

11.00 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

CONCLUSIONES

 La Municipalidad Distrital De Orcopampa debe de abrir una investigación por

intermedio del área de asesoría legal en contra de Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito,
Sr Ángel Guillermo Rosas, de acuerdo a lo expuesto líneas arriba y asi determinar las
responsabilidades Civiles Y/O penales frente a la ejecución del proyecto. Reparación De
Servicios Higiénicos Y/O Vestidores; En El(La) Plaza Principal En La Localidad
Huancarama, Distrito De Orcopampa, Provincia Castilla, Departamento Arequipa” CUI
2476383, así mismo realizar una sanción administrativa al Ing. Luis Ocharan Pichu

LIQUIDACION DE
OFICIO
 MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE
 ORCOPAMPA
La Municipalidad Distrital De Orcopampa debe de conformar el Comité Administrativo
Sancionador por intermedio de la Gerencia Municipal, para determinar las
responsabilidades administrativas de los implicados Ing. Notwar Salomon Coasaca Tito
e Ing. Luis Ocharan Pichu, Sr Ángel Guillermo.

RECOMENDACIONES

 Las Gerencias y subgerencias competentes deberán exigir la correcta elaboración tanto

de los PIPs como de los Expedientes Técnicos para las diferentes obras, empleando datos
actualizados y especialmente reales de los proyectos.
 Las Gerencias y subgerencias competentes deberán tomar las acciones administrativas –
legales de acuerdo al pronunciamiento realizado en el informe Técnico - Legal

LIQUIDACION DE
OFICIO