CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Vocal:PAJARES BAZAN Sara Angelica FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/08/2021 17:07:44,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

3° SALA PENAL DE APELACIONES

EXPEDIENTE : 01410-2020-90-1601-JR-PE-06
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ESPECIALISTA : LUZ MARIA SALVADOR VILLACORTA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE MINISTERIO PUBLICO : CINDY CHAVEZ GUTIERREZ 1 FPPCT
IMPUTADOS : RODRIGUEZ RODRIGUEZ, ANDI DAVID (recurrente)
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA, VEGA VIDAL, JHERSON SHIMY (recurrente)
Vocal:MERINO SALAZAR Carlos
Eduardo FAU 20159981216 soft DELITO : EXTORSIÓN
Fecha: 12/08/2021 20:24:56,Razón:
RESOLUCIÓN ACTOR CIVIL : REYES GERMAN, LUIS RAMIRO (recurrente)
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
ASUNTO : APELACION DE SENTENCIA CONDENATORIA EFECTIVA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Resolución Nro. VEINTISEIS
SEDE COVICORTI SECTOR Trujillo, doce de Agosto
NATASHA ALTA,
Vocal:LOYOLA FLORIAN Manuel Del año dos mil veintiuno.-
Federico FAU 20159981216 soft
Fecha: 16/08/2021 14:55:49,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA AUTOS Y VISTOS, dado cuenta los autos; conforme al estado de la
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL causa, luego de haber corrido traslado de los medios probatorios ofrecidos por el
recurrente - procesado ANDI DAVID RODRIGUEZ RODRIGUEZ; y, CONSIDERANDO:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
PRIMERO:
SEDE COVICORTI SECTOR
NATASHA ALTA, 1.1. El procesado ANDI DAVID RODRIGUEZ RODRIGUEZ, mediante escrito obrante de folios
Secretario:SALVADOR
VILLACORTA Luz Maria FAU 212 a 214 solicita que se admitan como nuevo medio de prueba lo siguiente:
20159981216 soft
Fecha: 16/08/2021 15:01:57,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LA
LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
1.1.1. Portada del Diario El Satélite de fecha 28 de Febrero de 2020.
1.1.2. Fotocopia del mismo diario que obran en la página 04 - bajo el título "los
capturan A BALAZOS tras cobrar cupo son de la banda los malditos de
Kumamoto".
1.1.3. Copia obtenida de Google-internet de la parte que corresponde a la
Urbanización los Granados.
1.1.4. 03 Fotografías tomadas en el escenario de los hechos
1.1.5. Testimonial del Jefe del Operativo Policial del 26-02-2020- PNP Serapio Alva
Díaz.

1.2. Asimismo, del escrito de apelación que presentó el actor civil LUIS RAMIRO REYES
GERMAN, se advierte que ha ofrecido los siguientes medios de prueba:

1.2.1 RUC 10190614617 de la Empresa Servicios Generales NIXON de REYES

GERMAN LUIS RAMIRO
1.2.2 2 FACTURAS con la giro a mis clientes.

1.3 Estando al contenido de los escritos, corresponde verificar la admisibilidad de los

medios probatorios ofrecidos por los mencionados sujetos procesales y los
fundamentos que expone (de ser el caso) para su admisión.

SEGUNDO: La tramitación de una determinada pretensión procesal implica la observancia

obligatoria, a las reglas y pautas formales y sustanciales que conforman el principio
jurisdiccional del Debido Proceso para una auténtica y efectiva tutela jurisdiccional, lo cual
se constituye en una garantía de índole procesal, pero recogida constitucionalmente en el
inciso 3) del artículo 139° de la Carta Política; ello significa, obviamente, que los justiciables
y los propios operadores de Justicia deben tener presente que el desarrollo y prosecución
del trámite judicial tiene que someterse a las reglas expresamente establecidas en la Ley
Procesal vigente y en las normas o directivas reglamentarias correspondientes que se
hubieran expedido al respecto.
TERCERO: El ofrecimiento de nuevos medios probatorios se encuentra estrictamente
regulado por los criterios de pertinencia, conducencia y utilidad probatoria, establecidos
en el artículo 352° inciso 5 literal b del Código Procesal Penal. Al respecto la doctrina ha
establecido, que la pertinencia es la relación lógica entre el medio y el hecho por probar.
En consecuencia prueba pertinente es aquella que de alguna manera hace referencia al
hecho que constituye objeto del proceso. Prueba impertinente, es aquella que no tiene
ninguna vinculación con el objeto del proceso, en razón de no poder inferirse de ella,
ninguna referencia directa ni indirecta con el mismo o con un objeto accesorio o incidental
que sea menester resolver para decidir sobre el principal. En cuanto a la conducencia,
tenemos que apunta no únicamente a su relación con el objeto de investigación y debate,
sino a que resulte apta y apropiada para demostrar un tópico de interés al trámite.
Finalmente, en lo que respecta a la utilidad, está referida a la cualidad de un medio
probatorio que hace que sea adecuado para probar un hecho.

CUARTO: Asimismo el Art. 422 del Código Procesal Penal, establece:

1. El escrito de ofrecimiento de pruebas deberá indicar específicamente, bajo

sanción de inadmisibilidad, el aporte que espera de la prueba ofrecida.
2. Sólo se admitirán los siguientes medios de prueba:
a) Los que no se pudo proponer en primera instancia por desconocimiento de
su existencia;
b) Los propuestos que fueron indebidamente denegados, siempre que
hubiere formulado en su momento la oportuna reserva; y,
c) Los admitidos que no fueron practicados por causas no imputables a él.

QUINTO: Teniendo en cuenta las normas antes glosadas, a continuación se analizarán los
medios probatorios ofrecidos, considerando para ello, los presupuestos legales así como el
de verificar en que supuesto de excepción regulado en el artículo 422° del CPP se
encuentra el referido ofrecimiento de medios probatorios y los criterios de pertinencia,
conducencia y utilidad de la prueba. Dejándose constancia que este órgano jurisdiccional
por regla, es un órgano superior de revisión de las decisiones tomadas en primera instancia
y por consiguiente no puede suplir a las partes en la tesis o argumentación que estos
plantean en segunda instancia, siendo su entera responsabilidad el cumplimiento de las
normas que atañen el proceso en segunda instancia, pues no se trata de hacer un nuevo
juicio oral, sino revisar la decisión del A quo, en cuanto los puntos impugnados por el
recurrente; y, dicho análisis es como sigue:

SEXTO: En atención a lo anteriormente expuesto, se verifica en primer lugar, que todas las
documentales ofrecidaS no pueden ser considerados como nuevos medios de prueba,
pues en lo que respecta a las dos primeras documentales, esto es, la portada del Diario El
Satélite y la fotocopia del mismo, si bien es cierto, el oferente indica que recién, después
de emitirse la sentencia, se ha enterado de estas publicaciones; sin embargo, ello resulta
poco creíble, teniéndose en cuenta que estos recortes periodísticos corresponden a un
diario conocido, cuyas publicaciones han debido darse, a lo mucho, al día siguiente de
ocurrido los hechos. En ese mismo sentido, la copia obtenida de Google -Internet, que
corresponde a la urbanización Los Granados y Chimú, así como las fotografías ofrecidas,
tampoco constituyen nuevos medios de prueba, por lo que bien pudo ofrecerlos en su
debida oportunidad; sin embargo, no fue así. En ese sentido, su ofrecimiento no se
encontraría sustentado en ninguna de las causales de excepcionalidad contenida en el
artículo 422° del CPP, no habiendo creado convicción en este órgano Superior, de que el
recurrente no tuvo la posibilidad de ofrecer dichos medios de prueba en la instancia
correspondiente.

SÉTIMO: Asimismo, respecto al aporte que se espera de la prueba ofrecida, el recurrente

tampoco satisface este requisito, pues de los argumentos expuestos no se denota una
explicación lógica respecto a la pertinencia y la utilidad, siendo que para el caso de las
fotografías, no se advierte una explicación coherente respecto de la ubicación de dicho
pasaje con la versión policial y fiscal sobre la forma en que fue intervenido el recurrente.
Respecto al mapa de Google, tampoco resultaría útil, teniendo en cuenta que no es
materia de discusión, donde ocurrieron los hechos sino la imputación que se le hace al
procesado de la presunta comisión del delito de extorsión; y los recortes periodísticos, solo
demuestran de manera objetiva, la vinculación que existiría entre el acusado con los
hechos que son investigados. Ahora bien, respecto a la testimonial ofrecida, se debe
considerar que tampoco se advierte una explicación lógica de cuál sería el nuevo aporte
que se espera de dicha testimonial, más aun si tampoco constituye un nuevo medio de
prueba, pues dicho testigo ya ha declarado en juicio oral, y su testimonio ha sido valorado
por el Ad quo, conforme se ha consignado en la sentencia de primera instancia, el cual
será también revisado, dentro del marco normativo que corresponde, por parte de este
Órgano Superior en su debida oportunidad. En ese sentido, este órgano Superior, considera
que los medios de prueba ofrecidos, además de no haberse comprobado que se
encuentren en alguna de las causales de excepcionalidad del artículo 422° y no haber
satisfecho con fundamentación coherente, el aporte que se espera de las pruebas
ofrecidas, verificándose que ninguna de las pruebas benefician a la tesis del impugnante,
corresponde declarar su inadmisibilidad.

OCTAVO: Ahora bien, se ha podido advertir del escrito impugnatorio presentado por la
defensa del actor civil, que también ha presentado medios de prueba; sin embargo, en su
escrito, solo se limita a mencionarlos, y no ha cumplido con fundamentar ninguno de los
presupuestos que exige el mencionado artículo 422° del Código Procesal Penal, pues no ha
explicado bajo qué causal de excepcionalidad estaría basando su ofrecimiento y
tampoco ha señalado cuál sería el aporte que se espera de la prueba ofrecida, por lo que
tampoco pueden ser admitidas, tanto más si dicho sujeto procesal tuvo la oportunidad de
ofrecerlos conforme corresponde, cuando se le notificó con la resolución que admite el
recurso de apelación y en la cual se le otorgó el plazo de ley para que ofrezca nuevos
medios de prueba, sin embargo, ello no ocurrió.

NOVENO: En ese sentido, admitir los medios probatorios ofrecidos en esta etapa del
proceso, cuando se tuvo la posibilidad de haberlas ofrecidos oportunamente; implicaría
trastocar el principio de igualdad procesal. No obstante y, sin perjuicio de lo anteriormente
expuesto, resulta importante señalar que el análisis para determinar la admisibilidad de
nuevos medios probatorios, se realiza, teniendo en cuenta el principio de razonabilidad, y si
bien no se van a admitir los medios probatorios ofrecidos en segunda instancia por la
defensa del procesado ANDI DAVID RODRIGUEZ RODRIGUEZ y el actor civil el actor civil LUIS
RAMIRO REYES GERMAN, esto no impide que este órgano superior, deberá analizar los
medios probatorios que si fueron admitidos y actuados oportunamente en juicio oral y
conforme a los límites que la norma procesal establece. Por lo antes expuesto esta Sala
proveyendo conforme al estado de la causa, corresponde señalar día y hora para la
realización de la audiencia de apelación de sentencia, conforme a lo previsto por los Inc. 1
y 2 del Artículo 423 del Código Procesal Penal; para lo cual debe considerarse los
apercibimientos establecidos en los numerales 3,4 y 5 del artículo 423 del Código Procesal
Penal.
Por tanto, LA TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LA LIBERTAD, POR UNANIMIDAD, RESUELVE:

1. DECLARAR INADMISIBLE el escrito de ofrecimiento de medios probatorios

presentado por el procesado ANDI DAVID RODRIGUEZ RODRIGUEZ, mediante
escrito obrante de folios 212 a 214; en consecuencia, NO SE ADMITE la actuación
de los medios probatorios detallados en el punto 1.1 de la presente resolución.

2. DECLARAR INADMISIBLE el escrito de ofrecimiento de medios probatorios

presentado por el actor civil LUIS RAMIRO REYES GERMAN, que fueron presentados
en su escrito de apelación obrante de folios 167 a 170; en consecuencia, NO SE
ADMITE la actuación de los medios probatorios detallados en el punto 1.2 de la
presente resolución.

3. SEÑALAR para el día DOS DE SETIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTIUNO a las 09:30
A.M, con el carácter de inaplazable, que se llevará a cabo mediante el sistema de
videoconferencia a través de la APP Google Hangouts Meet autorizado por el
Consejo ejecutivo del Poder Judicial, siendo que los procesados deberán ser
trasladados a la Cabina N° 05, adjunta al Establecimiento Penitenciario para tal
finalidad, manteniéndose los mismos apercibimientos decretados con anterioridad,
eso es, que en caso de inconcurrencia de la parte recurrente se declarará
inadmisible el recurso, pero si el imputado es parte recurrida y su abogado defensor
no concurre a la diligencia para la que es citado, será excluido definitivamente y
reemplazado por otro que, en ese acto, designe el procesado, o por un defensor
público, sin perjuicio de aplicarse la sanción respectiva.

4. CURSAR Oficio a las Autoridades Penitenciarias para la realización de la audiencia

mediante el sistema de videoconferencia a través de la APP Google Hangouts
Meet.

5. AUTORIZAR a las partes procesales que para los efectos de las coordinaciones
preliminares a la realización de la audiencia, se comuniquen de manera URGENTE
con el Asistente de Apoyo Jurisdiccional, Oscar Juárez Vásquez a su celular
948513822 (correo electrónico institucional: ojuarezv@pj.gob.pe, precisándose que
los sujetos procesales deberán mostrar la responsabilidad, objetividad y discreción
con los datos que han sido consignados en la presente resolución.

6. NOTIFÍQUESE oportunamente y con arreglo a ley a los sujetos procesales que

corresponda.

S.S
PAJARES BAZAN
MERINO SALAZAR
LOYOLA FLORIAN